——答田國強教授
編者按：本文為林毅夫教授在公眾號“北京大學(xué)新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)研究中心”中回應(yīng)田國強教授。
田國強教授在10月24日登載于《第一財經(jīng)》網(wǎng)上的《對當前中國改革及平穩(wěn)轉(zhuǎn)型意義重大的三個問題》，以及11月5日發(fā)表于《財經(jīng)》雜志的封面文章《爭議產(chǎn)業(yè)政策：有限政府，有為政府》的兩篇宏文中，對我在《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)》中提出的“有效市場、有為政府”的看法提出了商榷，認為“有為政府和有限政府的取向和定位，雖只是一字之差，卻是天壤之別，甚至是本質(zhì)差別”，并主張“一個有效的市場的必要條件是有限政府而不是有為政府”，為了讓真理越辯越明，我提出以下幾點看法，就教于田國強教授。
首先，在中國的語文用法中，“有為”是和“無為”及“亂為”對應(yīng)的，只有一個行為主體所為的結(jié)果是好的，符合社會預(yù)期的，這樣的行為才是“有為”。就像我們稱贊一個年輕人是“有為青年”，這個年輕人絕不是好吃懶作，無所作為，一事無成；也不是胡作“亂為”，給個人、家庭、社會帶來了許多麻煩。所以，“有為政府”必然是給國家發(fā)展社會進步做出貢獻的政府。
其次，“有限政府”或“有為政府”都不能從字面理解其含義，都需要進一步從倡導(dǎo)者的文章或著作中理解其定義和行為范疇。新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)作為一個發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的理論體系，所主張的“有為政府”的“為”是在經(jīng)濟發(fā)展結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過程中，軟硬基礎(chǔ)設(shè)施的完善出現(xiàn)了市場不能做或不能為的市場失靈時，為了使無效的市場變成有效而采取的因勢利導(dǎo)的行動。新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)并進一步探討在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級時市場不能做或不能為會出現(xiàn)在什么地方，以及如何來克服，讓政府不會因為無知而“無為”或無知而“亂為”。
第三，“有限政府”論認為“所謂有限政府指的是，只要市場能做的，就應(yīng)讓市場發(fā)揮作用，只有市場不能做或失靈時，政府才應(yīng)發(fā)揮作用，從而導(dǎo)致好的市場經(jīng)濟和有效市場。簡而言之，有限政府的主要職責就是維護和提供公共服務(wù)”。但是“有限政府”論者并沒有討論什么是市場不能做的，除了公共服務(wù)之外，政府該做什么。而且，就政府的主要職責“就是維護和提供公共服務(wù)”而言，在發(fā)展中國家，基礎(chǔ)設(shè)施普遍短缺，營商環(huán)境不良，法律、制度不健全，政府的資源和執(zhí)行能力有限，無法使得全國的基礎(chǔ)設(shè)施、營商環(huán)境、法律、制度達到理想的情況下，如何推動經(jīng)濟發(fā)展？新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)認為發(fā)展中、轉(zhuǎn)型中國家不可能等到所有基礎(chǔ)設(shè)施、營商環(huán)境和各種法律、制度都已經(jīng)完善后再來發(fā)展經(jīng)濟，因此，必須有選擇地使用其有限資源和執(zhí)行能力創(chuàng)造局部有利的條件，像經(jīng)濟特區(qū)或工業(yè)園區(qū)，并以漸進改革的方式來支持具有比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)迅速形成競爭優(yōu)勢，以推動產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型升級和經(jīng)濟發(fā)展，并為逐步完善全國的基礎(chǔ)設(shè)施、營商環(huán)境、法律、制度創(chuàng)造條件。這種特區(qū)和工業(yè)園和新任世行首席經(jīng)濟學(xué)家Pual Romer所倡導(dǎo)的“特許城市”有異曲同工之效，只不過規(guī)模更小、更可行。遺憾的是，“有限政府”論者經(jīng)常以建立有效市場的目標代替建立有效市場的手段，把試圖在基礎(chǔ)設(shè)施、營商環(huán)境、法律、制度等均不健全，政府的資源和執(zhí)行能力有限的發(fā)展中轉(zhuǎn)型中國家以務(wù)實漸進的方式來推動改革和發(fā)展的努力貼上“不改革”或“不重視改革”的標簽，而不是以針對邏輯、針對經(jīng)驗事實的嚴謹?shù)膶W(xué)術(shù)方式來進行討論。
第四，且不說，不管一個國家的發(fā)展程度如何，在一個國家的現(xiàn)代化努力中，各種硬的基礎(chǔ)設(shè)施，軟的制度的完善是一個永無止境的過程，即使到了發(fā)達國家那樣的階段，經(jīng)濟發(fā)展所依賴的技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級，必須靠自己的“研究和開發(fā)”（R&D）來取得。這時，企業(yè)對開發(fā)（D）有積極性，因為開發(fā)出來的新產(chǎn)品和新技術(shù)可以申請專利。對于基礎(chǔ)研究（R），則因為投入大、周期長、風險高，其成果是公共知識，如果政府不支持企業(yè)則不愿做。但是，如果沒有基礎(chǔ)研究，新產(chǎn)品新技術(shù)開發(fā)就成了無源之水，為了經(jīng)濟的發(fā)展，基礎(chǔ)科研只能靠政府來支持。可是政府能用來支持基礎(chǔ)科研的經(jīng)費有限，而能做的基礎(chǔ)科研無窮多，因此，政府也就只能有選擇的支持，而這種選擇也就決定了一個國家的產(chǎn)業(yè)技術(shù)發(fā)展方向。這種選擇性支持也就是一種產(chǎn)業(yè)政策，其范疇超過“有限政府”之主張，而屬于新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)的“有為政府”之范疇。
第五，“有限政府”論者，擔心“有為政府”的提法會成為政府亂為的借口。但是，“有限政府”論者并非建議政府“無為”，主張政府應(yīng)該提供社會治安、國防安全、健康、教育、監(jiān)管、法律建設(shè)等公共服務(wù)，以及以機制設(shè)計來解決市場失靈等等，這些都要求政府有能力、有信息、有意愿來做。以機制設(shè)計為例，政府必須知道市場失靈在何處、何人有能力設(shè)計、設(shè)計出來的機制政府有意愿執(zhí)行，以及政府不會以機制設(shè)計為名來追求自己或小圈子的利益等等。所以，不管秉持何種理論，任何需要政府作為的主張都可能成為政府“亂為”的借口。這也就是為什么“黨要管黨”，“全面從嚴治黨”需要永遠在路上的原因。
最后，主張“有限政府”的學(xué)者所依據(jù)的理論其實來自于無“結(jié)構(gòu)”的現(xiàn)有經(jīng)濟學(xué)理論，強調(diào)建立了在結(jié)構(gòu)處于穩(wěn)態(tài)時的政府的守夜人角色，但是卻沒有討論在在經(jīng)濟發(fā)展、結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的動態(tài)上，政府應(yīng)該做的與穩(wěn)態(tài)時做的究竟有什么不同，這些不同應(yīng)該如何隨發(fā)展階段與經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的變化而變化。新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)作為一個新的發(fā)展經(jīng)濟學(xué)理論體系，把結(jié)構(gòu)引進現(xiàn)有的經(jīng)濟學(xué)的理論分析中以探討政府和市場在經(jīng)濟發(fā)展、結(jié)構(gòu)變遷過程中各自的作用，這種有結(jié)構(gòu)的經(jīng)濟學(xué)理論所主張的政府的作用，自然不會完全等同于沒有結(jié)構(gòu)的、處于靜態(tài)狀況的經(jīng)濟學(xué)理論所主張的政府的作用。確實如田國強教授所言“有為政府和有限政府的取向和定位，雖只是一字之差，卻是天壤之別，甚至是本質(zhì)差別”。從二次世界大戰(zhàn)以后的近200個發(fā)展中國家中能夠擺脫低收入陷阱或中等收入陷阱而進入到發(fā)達國家行列中的國家屈指可數(shù)，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)這種理論創(chuàng)新的努力希望能夠使眾多的發(fā)展中國家在“有效市場、有為政府”的共同作用下，克服在經(jīng)濟發(fā)展、結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過程中必然存在的各種體制、機制、軟硬基礎(chǔ)設(shè)施的缺陷和市場的失靈，取得經(jīng)濟穩(wěn)定快速綠色包容和諧開放可持續(xù)的發(fā)展，實現(xiàn)幾代人追求的現(xiàn)代化之夢。
作者系北京大學(xué)國家發(fā)展研究院名譽院長
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：第一財經(jīng)
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
