原標(biāo)題：石破天驚 大煥城市化戰(zhàn)略研究院推導(dǎo)出城市半徑極限
這篇文章首先有蘭文娟女士的貢獻(xiàn)。2016年10月16日，她給童大煥轉(zhuǎn)來教授級(jí)高級(jí)工程師、早年畢業(yè)于東京都立大學(xué)的李偉先生《借鑒世界城市經(jīng)驗(yàn)論北京都市圈空間發(fā)展格局》一文（始發(fā)于2012年，2016-10-11樂道潛思轉(zhuǎn)載）。童一看，拍案叫好：好文章啊，值得進(jìn)一步研究！次日把它發(fā)到了所在的重慶郵電大學(xué)移通學(xué)院大煥城市化戰(zhàn)略研究院工作群，說這篇文章“特別好。我想安排院里重新研究?？赡茈S著服務(wù)業(yè)時(shí)代到來，半徑還要收縮。爭(zhēng)取明確提出超級(jí)大都市半徑理論。”新浪微信網(wǎng)友“加一點(diǎn)兒鹽”2016年10月27日私信給我的日本共同社當(dāng)天消息《日本企業(yè)加速向首都圈集中》在這篇論文中也派上了重要的用場(chǎng)。在此一并感謝。在這篇論文里，我們把我們的結(jié)論和研究方法，全都毫無保留地貢獻(xiàn)出來了。也許這還只是個(gè)相對(duì)粗略的樹干，但我們相信，枝葉的豐滿只是時(shí)間的問題。
以下1810字，是我對(duì)這篇文章主要觀點(diǎn)的摘要和歸納：
“東京都市圈一都三縣（東京都、千葉縣、埼玉縣和神奈川縣）（即人口密度不小于4000人╱平方KM的地區(qū)）半徑從1920年的10KM，發(fā)展到1980年的50KM左右，且從1980年開始，其長(zhǎng)軸半徑一直穩(wěn)定在50KM附近。按照同樣的人口密度標(biāo)準(zhǔn)，紐約都會(huì)區(qū)的發(fā)展與東京都市圈一樣在1980年前后長(zhǎng)軸半徑在50KM附近穩(wěn)定。
“東京都市圈和紐約都會(huì)區(qū)的長(zhǎng)軸半徑二十多年都穩(wěn)定在50KM附近，不是偶然的，人們每天要去上班、上學(xué)和回家，而人每天只有24個(gè)小時(shí)。這就是盡管交通運(yùn)輸效率較過去有了長(zhǎng)足提升（如新干線、軌道交通快線），但都市圈的半徑并沒有出現(xiàn)無限制的增長(zhǎng)的主要原因。
“北京目前通勤圈范圍只有30KM左右，城市區(qū)域（人口密度不小于4000人╱平方KM）的半徑也僅在30KM上下，與上述兩大都市圈相比相差甚遠(yuǎn)。借鑒東京、紐約兩個(gè)世界城市的經(jīng)驗(yàn)和事實(shí)，北京都市圈未來發(fā)展并穩(wěn)定在半徑50KM是極有可能的，其范圍中近期為北京平原區(qū)，遠(yuǎn)期將延伸到河北省的廊坊北三縣部分地區(qū)。
“東京都市圈人口從1955年的1750萬發(fā)展到現(xiàn)在的3200萬人左右，幾乎翻番。因此，不能排除未來北京都市圈的就業(yè)崗位總量發(fā)展到1600萬個(gè)、與此對(duì)應(yīng)人口總量達(dá)到約3200萬人的可能，高端商務(wù)中心將持續(xù)向中心城區(qū)聚集，重大交通市政基礎(chǔ)設(shè)施應(yīng)預(yù)留足夠的承載能力；北京都市圈應(yīng)采用沿主要交通走廊緊湊發(fā)展并與走廊間大楔形綠地共軛的可持續(xù)空間形態(tài)。
“打破一個(gè)中心模式，建立多中心的分散結(jié)構(gòu)，并不是我們的發(fā)明，從老牌的倫敦到后起的東京為此已經(jīng)努力了近百年，遺憾的是至今仍然是一個(gè)強(qiáng)大的中心結(jié)構(gòu)。大倫敦地區(qū)除了主城以外，幾乎都是小鎮(zhèn)，并沒有出現(xiàn)能夠與主城抗衡的的百萬級(jí)次級(jí)城市。作為國(guó)際金融中心之一的倫敦，發(fā)達(dá)的金融業(yè)是其支柱產(chǎn)業(yè)，近些年發(fā)展起來的新的金融商務(wù)中心道克蘭距離老金融城4.4KM，距倫敦塔橋只有3.7KM。倫敦的高端服務(wù)業(yè)，包括文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)繼續(xù)在主城聚集。巴黎的情況也是如此，新的商務(wù)區(qū)德方斯并沒有離開主城區(qū)，距離埃菲爾鐵塔不足4KM。紐約就更是如此，一極集中于曼哈頓。
“再來回顧一下東京都市圈的奮斗歷程。戰(zhàn)后五次國(guó)土開發(fā)綜合規(guī)劃以及五次首都圈規(guī)劃都堅(jiān)持均衡發(fā)展的思想，以改變東京一極集中作為最重要目標(biāo)之一，從50、60年代開始重點(diǎn)發(fā)展新城，到70、80年代開始重點(diǎn)發(fā)展周邊的業(yè)務(wù)核心城市，力圖打破城市高端服務(wù)功能在東京市區(qū)的一極集中。這種努力雖然堅(jiān)持了50多年，中央和各地方政府也提供了足夠的支持但是遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到規(guī)劃預(yù)期效果，東京的一極集中問題依然如故，且十分突出。著名的多摩新城只是人口15萬人的睡城，著名的筑波雖有世界博覽會(huì)的拉動(dòng)作用至今也僅有20萬人。
“再看看幕張和埼玉兩個(gè)新都心（地位超過副都心）的發(fā)展情況，幕張屬于都市圈內(nèi)的千葉縣，距離東京25KM，1967年被規(guī)劃為海濱城市，1973年被指定為新都心，1989年著名的幕張會(huì)展中心開業(yè)，1991年被認(rèn)定為業(yè)務(wù)核心城市，發(fā)展目標(biāo)是“職住學(xué)游”融合的未來國(guó)際城市。盡管如此，到2010年，居住人口與來訪者相加也不足15萬人，入住的總部本來就極少，2007年，日本BMW總部、佳能日本市場(chǎng)總部還移回了東京。 埼玉位于都市圈的埼玉縣，距離新宿19KM，發(fā)展目標(biāo)有兩個(gè)，一是高度獨(dú)立的都市圈：新都心，高度獨(dú)立、有魅力的中樞都市圈，改變對(duì)東京的過度依賴。 二是首都功能的一翼：區(qū)域交流據(jù)點(diǎn)，國(guó)家機(jī)關(guān)行政功能、高端商務(wù)、商業(yè)和文化功能。該規(guī)劃得到中央政府罕見的大力支持，1986年被指定為業(yè)務(wù)核都市，1989年決定轉(zhuǎn)移中央政府20個(gè)局級(jí)機(jī)關(guān)，1991年新都心開工，2000年新都心站運(yùn)營(yíng)、新都心開街，2003年指定為國(guó)家政令指定都市。但是，新都心的發(fā)展極不理想，2006年數(shù)字廣播塔選址競(jìng)爭(zhēng)失敗，2010年名噪一時(shí)的約翰﹒列農(nóng)音樂廳閉館，同年日本政府原則廢止了國(guó)家機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)移計(jì)劃。2010年埼玉新都心的就業(yè)崗位只有區(qū)區(qū)1.9萬個(gè)。
“與上述東京都市圈的新城建設(shè)、新都心建設(shè)效果形成鮮明對(duì)照的，過去十年，在東京市區(qū)的中心，沿山手線（周長(zhǎng)34KM，與北京二環(huán)路相當(dāng)）附近通過城市更新涌現(xiàn)出南新宿、汐留、品川、六本木四個(gè)副都心等級(jí)的、欣欣向榮的新商務(wù)區(qū)。
“一流的公司的總部一定要進(jìn)區(qū)位一流的地塊、一流的大樓，似乎是難以阻擋的。盡管現(xiàn)在信息技術(shù)已經(jīng)高度發(fā)展，人們還是需要方便地與人面對(duì)面交流，經(jīng)濟(jì)的高端要素還是需要更高水平的聚集，因?yàn)榫奂慕?jīng)濟(jì)效益大于分散的經(jīng)濟(jì)效益。
“到此可以基本斷定，經(jīng)濟(jì)高端要素的選址遵循著市場(chǎng)規(guī)律，即在城市中心地區(qū)聚集，而不是遠(yuǎn)郊；即使是到了發(fā)達(dá)階段也是如此。與市場(chǎng)規(guī)律反其道而行的，只能事倍功半，目前世界上只有失敗的案例；反之尊重市場(chǎng)規(guī)律，順勢(shì)引導(dǎo)，將事半功倍，目前尚看不到失敗的案例?！?
我認(rèn)為作者提出的大都市圈半徑不能、也不會(huì)超出50公里（這是由每個(gè)人一天只有24小時(shí)的規(guī)律決定的，與本人提出的“空間價(jià)值由時(shí)間成本決定”、“大都市單程最高一個(gè)半小時(shí)通勤圈”理論同構(gòu)），以及北京的綠化不能走環(huán)形隔離路線（反而增加通勤距離）而要走交通走廊間大楔形綠地共軛路線的思路無疑是非常正確的，有利于減少通勤距離和碳排放，降低城市運(yùn)營(yíng)時(shí)間與成本。
作者說的北京未來將容納3000多萬人口，我也是贊同的（事實(shí)上北京現(xiàn)有真實(shí)常住人口，根據(jù)QQ大數(shù)據(jù)、電信數(shù)據(jù)等推論，實(shí)際都應(yīng)該在4000萬人上下了）。但他認(rèn)為“北京都市圈未來發(fā)展并穩(wěn)定在半徑50KM是極有可能的，其范圍中近期為北京平原區(qū)，遠(yuǎn)期將延伸到河北省的廊坊北三縣部分地區(qū)”，我則隱隱地覺得不對(duì)。為什么不對(duì)？因?yàn)檎麄€(gè)世界的大環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，這就是：人類進(jìn)入21世紀(jì)前后，機(jī)器人替代人工以及互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來，已經(jīng)根本上改變了日本和美國(guó)當(dāng)年城市化的歷史誘因。城市化由當(dāng)年的工業(yè)主導(dǎo)，變成了今天和今后的服務(wù)業(yè)主導(dǎo)。服務(wù)業(yè)主導(dǎo)的城市化，無疑是越集聚越有效率，越集聚越有創(chuàng)造力。那么，今后中國(guó)乃至世界的城市化，又會(huì)發(fā)生什么樣的變化呢？
為了求解這個(gè)問題，我提出的研究思路是：查找東京都市圈一都三縣一二三產(chǎn)業(yè)的比重和人口情況，看看產(chǎn)業(yè)比重和人口的關(guān)系。如果第二產(chǎn)業(yè)的比重高與人口數(shù)量成一定正比關(guān)系，則說明在工業(yè)時(shí)代，通過疏散工業(yè)產(chǎn)能達(dá)到疏散人口的目的，是有一定成效的。而在服務(wù)業(yè)時(shí)代，這種效應(yīng)會(huì)遞減，意味著城市未來會(huì)進(jìn)一步收縮。
我對(duì)同事們說，我們做研究工作，不要指望一下子就做出顛覆性或突破性的成果，只要在前人研究的基礎(chǔ)上往前一點(diǎn)點(diǎn)，就是巨大的貢獻(xiàn)。我們的成果，不一定能夠很快影響決策，但是，免費(fèi)公開給市場(chǎng)，給社會(huì)，讓市場(chǎng)力量更強(qiáng)一些，讓投資者盡可能避免損失，也是對(duì)社會(huì)巨大的貢獻(xiàn)。
研究過程中，我們不一定追求十全十美，因?yàn)楦鞣N信息不對(duì)稱，各種資料不完整，各種時(shí)間、精力和視野的局限，我們不能等看完了全部文獻(xiàn)才來寫作。我們可以先提出框架性的理論，然后不斷補(bǔ)充和完善，每年發(fā)布新的發(fā)現(xiàn)和成果。
我們相繼查了東京都市圈各產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)、一都三縣各產(chǎn)業(yè)GDP情況，以及東京都中心特別是銀座和這三個(gè)縣城中心的距離和交通狀況和通勤時(shí)間。
在查找數(shù)據(jù)過程中，我們發(fā)現(xiàn)，一都三縣里，三個(gè)縣的人口數(shù)量都不少，明顯不像是從一都這個(gè)市中心“疏散”出去的。因此，我提出再找1950年代左右，這三個(gè)縣原本有多少人口這一數(shù)據(jù)。之所以選擇1950年代，是那時(shí)候還沒有大規(guī)模的人口疏散即“均衡發(fā)展規(guī)劃”。后來，我們的人口數(shù)據(jù)變化情況，一直從1947年查到了2010年！通過數(shù)據(jù)一對(duì)比，很多東西就豁然開朗了！
我們先從1947~2010一頭一尾兩個(gè)年度來看東京都市圈一都三縣的人口狀況：1947年，琦玉、千葉、東京都、神奈川人口依次是210、211.3、500.1、221.8萬人；2010年依次是719.5、621.6、1315.9、904.8萬人。63年間，東京都市圈總?cè)丝趶?143.2萬人增長(zhǎng)到3561.8萬人，尾是頭的3.116倍。其中，2010年人口和1947年人口數(shù)量相比：
整個(gè)都市圈平均3.116倍，
琦玉3.426倍；
千葉2.942倍；
東京2.631倍；
神奈川4.079倍。
其中，三個(gè)縣從2001年到2013年第二產(chǎn)業(yè)占GDP比重都在20.9%~28.5%之間，三縣之間相差不大，總趨勢(shì)是逐年下降。第一產(chǎn)業(yè)只有千葉縣超過1%，在1.1%到1.4%之間，其他兩個(gè)縣都在1%以下；同期，東京都第二產(chǎn)業(yè)占比在11.2%~13%之間，總趨勢(shì)也是逐年下降。東京的第一產(chǎn)業(yè)從2001到2007年度都是零。2008到2013都是0.1%，不知什么原因突然有了第一產(chǎn)業(yè)。
數(shù)據(jù)來源：日本統(tǒng)計(jì)局官網(wǎng)
除了看第二產(chǎn)業(yè)的GDP占比，還要看經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)跟人口增長(zhǎng)也許有一定的匹配關(guān)系。這方面，我們可以通過再尋找1947~2010年一都三縣的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)曲線和人口增長(zhǎng)曲線的關(guān)系中找到答案，也可以暫時(shí)按下不表。
從1947到2010年63年間，東京都市圈琦玉、千葉、神奈川三縣的人口一直保持凈增長(zhǎng)。唯獨(dú)東京出現(xiàn)過兩次負(fù)增長(zhǎng)，一次是1976~1980年，增長(zhǎng)數(shù)在-0.04%~-0.19%之間；第二次是1986~1995年間，其中，1986~1990年的增長(zhǎng)數(shù)在-0.01%~-0.12%之間，1990年房地產(chǎn)泡沫破裂，1990~1991年度東京都人口反而是正增長(zhǎng)0.32%，1991~1995則是在-0.06%~-0.45%之間。
表2：1947-2010東京一都三縣人口增長(zhǎng)曲線（單位：千人）
數(shù)據(jù)來源：日本統(tǒng)計(jì)局官網(wǎng)人口統(tǒng)計(jì)年鑒
表3：1947-2010東京一都三縣人口增長(zhǎng)率曲線（單位：%）
數(shù)據(jù)來源：日本統(tǒng)計(jì)局官網(wǎng)人口統(tǒng)計(jì)年鑒
日本全境直到2010年才進(jìn)入人口負(fù)增長(zhǎng)。根據(jù)日本總務(wù)省目前公布的2010年人口普查數(shù)據(jù)顯示，截至2010年10月1日，日本全國(guó)總?cè)丝跒?.2805億人，除外國(guó)人以外，日本人共減少37.1萬人，這是自1975年開始分別統(tǒng)計(jì)外國(guó)人與日本人以來首次出現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)。因此東京都的兩次人口負(fù)增長(zhǎng)應(yīng)該主要是機(jī)械遷移所致。單純用城市化導(dǎo)致人口自然生育率下降不能完整解釋這一現(xiàn)象，因?yàn)槠渌h從1947年開始就已經(jīng)都是人口超過200萬的大都市，同樣面臨自然生育率下降問題。
進(jìn)入2001年以后，東京都人口增長(zhǎng)率再度遠(yuǎn)超其他三縣，甚至把增長(zhǎng)率一度遠(yuǎn)超它的神奈川也遠(yuǎn)遠(yuǎn)地拋在身后！顯示在新的服務(wù)業(yè)時(shí)代，超級(jí)大都市單極化發(fā)展的趨勢(shì)越發(fā)明顯。
與此同時(shí)，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示2003年以來日本企業(yè)加速向首都圈集中。從日本帝國(guó)數(shù)據(jù)庫(kù)公司的調(diào)查結(jié)果獲悉，2015年有335家企業(yè)將總部職能從其他道府縣遷入首都圈的1都3縣，減去遷出至其他道府縣的企業(yè)數(shù)量，凈遷入為104家。遷入及凈遷入數(shù)均為1981年開始統(tǒng)計(jì)以來的最高值。這可能是因?yàn)槠髽I(yè)期待首都圈的商機(jī)及確保豐富的人才，2003年以來繼續(xù)呈現(xiàn)遷入傾向。盡管政府作為地方創(chuàng)生的一環(huán)通過降低企業(yè)所得稅欲促進(jìn)企業(yè)向地方轉(zhuǎn)移，但上述統(tǒng)計(jì)凸顯出企業(yè)加速向首都圈單極集中的現(xiàn)狀。
調(diào)查囊括了全國(guó)主要企業(yè)約146萬家，除了注冊(cè)登記的總部之外，還調(diào)查了包含總務(wù)及人事部門職能的搬遷情況。據(jù)悉其中將總部職能設(shè)在1都3縣的企業(yè)約有38萬家。
將總部職能遷入東京的企業(yè)表示“容易獲得最前沿的市場(chǎng)動(dòng)向信息”（從北海道遷出的化妝品零售商語）、“大學(xué)多，容易吸引到優(yōu)秀人才”（從大阪府遷出的大型傳送帶制造商語）。
泡沫經(jīng)濟(jì)崩潰后，遷入1都3縣的企業(yè)一直少于遷出數(shù)，但2003年發(fā)生逆轉(zhuǎn)。雷曼危機(jī)后除了2009、2010兩年之外，持續(xù)呈現(xiàn)凈遷入。經(jīng)濟(jì)惡化時(shí)，會(huì)出現(xiàn)企業(yè)遷至寫字樓租金等成本較低的地方的傾向。（日本共同社2016年10月27日消息）
一邊是全國(guó)的人口和經(jīng)濟(jì)加速向1都3縣的首都圈集中，一邊是首都圈內(nèi)，人口遷入并非均衡進(jìn)入，而是東京都一改過去幾十年人口增長(zhǎng)率低于其他3縣的歷史，變得揚(yáng)眉吐氣起來，一騎絕塵一枝獨(dú)秀。
這個(gè)路徑是如此清晰！一切應(yīng)驗(yàn)著我“城市越來越收縮，世界越來越陡峭”的理論假設(shè)！
而它背后的原因是什么？到底是哪一只有形或是無形的手在左右著這個(gè)局面？
肯定不是政府規(guī)劃這只有形的手在起作用。因?yàn)槿毡緫?zhàn)后五次國(guó)土開發(fā)綜合規(guī)劃以及五次首都圈規(guī)劃都堅(jiān)持均衡發(fā)展的思想，以改變東京一極集中作為最重要目標(biāo)之一，從50、60年代開始重點(diǎn)發(fā)展新城，以擴(kuò)散而非收縮城市為目標(biāo)。
那么，肯定只有市場(chǎng)這只無形的手在起作用。這只市場(chǎng)的手，就應(yīng)該符合我的另一個(gè)假定：互聯(lián)網(wǎng)+機(jī)器人把人從工業(yè)流水線上解放出來，進(jìn)入服務(wù)業(yè)主導(dǎo)的城市化時(shí)代。在人類基本解決溫飽以后，人類幾乎所有行業(yè)（包括美食）都成為娛樂業(yè)。服務(wù)業(yè)主導(dǎo)的城市化時(shí)代，城市無限集聚，越來越符合萬有引力定律，向少數(shù)超級(jí)大都市集中，集中，再集中。
在全球經(jīng)濟(jì)一體化，工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品可以全球范圍內(nèi)流動(dòng)的背景下，這種服務(wù)業(yè)帶動(dòng)的超級(jí)大都市化收縮運(yùn)動(dòng)是全球性的！
時(shí)間點(diǎn)正好和硅谷王川 2016年9月12日 00:53（來自 三星android智能手機(jī)）一條新浪微博所揭示的時(shí)間點(diǎn)基本吻合：
“1993年應(yīng)當(dāng)算是互聯(lián)網(wǎng)元年，標(biāo)志化事件是mosaic 瀏覽器的推出，大概到 98-99年以后開始主流化。 2007年是移動(dòng)元年，標(biāo)志化事件是 iphone 推出， 到 12-13年主流化。 2016年是人工智能元年，標(biāo)志化事件是 alphago 擊敗九段棋手。預(yù)計(jì)在應(yīng)用方面 2018-19 年開始主流化，首推自動(dòng)駕駛技術(shù)。自己玩一下電腦游戲，比如 atari breakout 就知道了，本質(zhì)上這和開車非常類似。而電腦在 2013年開始打 breakout 之類的游戲就已經(jīng)超過最高手。”
回過頭再來看日本政府“五次國(guó)土開發(fā)綜合規(guī)劃以及五次首都圈規(guī)劃都堅(jiān)持均衡發(fā)展的思想，以改變東京一極集中作為最重要目標(biāo)之一，從50、60年代開始重點(diǎn)發(fā)展新城”的效果。我們會(huì)發(fā)現(xiàn)它們有幾個(gè)特點(diǎn)：
1.東京新城建設(shè)一般在距離中心城區(qū)核心地帶30公里左右的區(qū)域。東京都市圈有代表性的新城，如東急多摩田園都市、多摩新城、港北新城、千葉新城等，都位于離中心城區(qū)核心地帶30公里左右的距離。2.新城建設(shè)與軌道交通建設(shè)融為一體。3.新城規(guī)劃和建設(shè)周期一般時(shí)間較長(zhǎng)。港北新城1965年作為橫濱市發(fā)展規(guī)劃的六大重點(diǎn)任務(wù)提出，規(guī)劃人口22萬人。1974年新城開發(fā)項(xiàng)目獲得審批，80年代開始建設(shè)，90年代末才開始有了規(guī)模，2010年實(shí)際人口達(dá)到14.7萬人，從建設(shè)到初具規(guī)模用了將近二、三十年時(shí)間，目前還在不斷建設(shè)中。4.新城建設(shè)規(guī)模一般不大，但配套設(shè)施齊全。據(jù)統(tǒng)計(jì)，東京都市圈內(nèi)超過3平方公里的新城40個(gè)。其中最大的新城是多摩田園都市規(guī)劃面積31.6平方公里，人口42萬人。最小的新城也就2～3平方公里。5.新城建設(shè)是逐步投入，沒有過度開發(fā)。
盡管如此，還是普遍效果不佳。大多經(jīng)過二三十年甚至四五十年建設(shè)以后，新城建設(shè)人口規(guī)模普遍還不到規(guī)劃目標(biāo)的一半?？梢灶A(yù)計(jì)，隨著城市收縮運(yùn)動(dòng)進(jìn)一步加劇，新城人口還會(huì)呈現(xiàn)出進(jìn)一步的流失。
綜上，日本近半個(gè)世紀(jì)以來大力建設(shè)郊區(qū)新城以試圖實(shí)現(xiàn)均衡發(fā)展的努力，基本上是完全失敗的。日本東京都市圈1都3縣的人口集聚現(xiàn)象和歷史格局的形成，是1都3縣自身引力的結(jié)果，不是東京都往外疏散人口的結(jié)果，1都3縣吸引的都是東京圈外的人口，而且3個(gè)縣原來都有很好的人口和城市基礎(chǔ)（200萬人以上）。而且，在工業(yè)時(shí)代，琦玉、千葉、神奈川3縣的人口吸引力在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)都超過東京都（以人口增長(zhǎng)率為指標(biāo)）。
進(jìn)入21世紀(jì)以后，隨著互聯(lián)網(wǎng)和機(jī)器代人等技術(shù)的發(fā)展，全球范圍內(nèi)服務(wù)業(yè)主導(dǎo)的超級(jí)大都市化時(shí)代到來，東京都市圈開始了進(jìn)一步向東京都這個(gè)單極核心收縮集中的新的歷史進(jìn)程（不排除東京都內(nèi)有多個(gè)市中心）。
除了1947年就已經(jīng)發(fā)展成為200萬人口的大城市的琦玉、千葉、神奈川3縣之外，因自然吸引外來人口而不斷發(fā)展壯大之外，東京都市圈1950年代以來試圖以均衡發(fā)展為努力目標(biāo)人為建設(shè)的新城基本上都不成功。不論規(guī)模大小，睡城之路基本“此路不通”。產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移之路在前工業(yè)時(shí)代也沒有什么產(chǎn)業(yè)可以轉(zhuǎn)移，“1都”東京都第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值基本保持在11.2%~13%之間而且呈逐年下降趨勢(shì)；“3縣”的第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值也基本保持在20.9%~28.5%之間且逐年下降?？晌锘牡诙a(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移帶動(dòng)人口轉(zhuǎn)移的道路也行不通。在機(jī)器人換人+互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代更加沒有前景。
最后我們來看一看琦玉、千葉、神奈川距離東京都最核心地段銀座的交通距離和時(shí)間（附表）。可以看出，和很多媒體所表達(dá)的最遠(yuǎn)半徑50公里不同，實(shí)際通勤半徑都在30到40公里之間。而且是就業(yè)中心與居住中心之間的距離。
中國(guó)與日本的異同
中國(guó)北上廣深杭等大都市的主流發(fā)展思路，幾乎是東京都市圈的重演。上海曾用十年時(shí)間發(fā)展五大郊區(qū)新城，但基本上也歸于失敗。中國(guó)的大都市圈“均衡發(fā)展”背景和日本東京都市圈想比，有五大不同：
一是沒有軌道交通及時(shí)配套，進(jìn)入市內(nèi)以后交通擁堵又遠(yuǎn)甚于東京都。因此新城能夠延伸的實(shí)際距離應(yīng)該短于而不是長(zhǎng)于或等于日本的距離，也就是必須少于30公里最長(zhǎng)半徑。因?yàn)槊總€(gè)人一天只有24小時(shí)。我曾看到報(bào)道說在固安居住在北京市內(nèi)上班的，上下班路上每天花費(fèi)6小時(shí)，殊為恐怖。
二是我國(guó)新城建設(shè)規(guī)模遠(yuǎn)不如東京節(jié)制，“土地財(cái)政”下，地方政府有內(nèi)在頑強(qiáng)的空間擴(kuò)張沖動(dòng)。動(dòng)輒幾十上百平方公里新城規(guī)劃是司空見慣。但是夢(mèng)想很遠(yuǎn)大（越遠(yuǎn)大越迷惑人），現(xiàn)實(shí)很殘酷，違背城市發(fā)展客觀規(guī)律的事，事與愿違幾乎是一開始就注定了的。即使有一部分前期入住新城的，由于“攤大餅”導(dǎo)致規(guī)模積聚效應(yīng)不夠，居住生活分散，入住率低，舒適度和安全性降低，以及其他各方面成本攀升，一些人日后也會(huì)逐漸搬出新城。
三是日本沒有我們的戶籍管制和房屋限購(gòu)限貸政策，人口和財(cái)富是自由流動(dòng)的。但我們的戶籍管制和限購(gòu)限貸政策，導(dǎo)致新城的規(guī)劃過于遙遠(yuǎn)（往往需要超出限購(gòu)的行政管轄區(qū)域），為日后新城的失敗埋下更深的伏筆。
四是中國(guó)內(nèi)地的城鄉(xiāng)差距和地區(qū)差距比日本更大，因此，根據(jù)“人往高處走水往低處流”的基本規(guī)律和原理，中國(guó)大城市向單極化集中的趨勢(shì)只會(huì)更加明顯而非相反。
五是和日本東京都山手線內(nèi)的多中心發(fā)展一樣，不斷在都市更新（舊城改造）中會(huì)出現(xiàn)更多的城市中心。
六是中國(guó)人口是日本人口的10倍，是否意味著大都市圈空間可以比東京都更大？城市半徑極限也可以更長(zhǎng)？答案是完全否定的。因?yàn)闆Q定城市半徑的是通勤時(shí)間，人的一天只有24小時(shí)。
有人會(huì)擔(dān)心，那么，類似于北京六環(huán)內(nèi)（半徑約30公里）的大城市核心區(qū)容得下那么多人口嗎？答案是肯定的。城市的人口密度有巨大的提升空間。密度不是壞事，密度是好事。和人們直觀想像的相反，人口密度越高，往往便捷性和舒適度越高，城市運(yùn)營(yíng)成本越低，服務(wù)業(yè)越發(fā)達(dá)。越繁華、產(chǎn)出越高的地帶，密度越高。中山大學(xué)城市化研究院院長(zhǎng)李郇、中山大學(xué)地理科學(xué)與規(guī)劃學(xué)院博士隆容君聯(lián)合撰寫、2014年10月26日發(fā)表的《珠三角：集聚、收縮與分布（2000-2010）》告訴我們：“對(duì)比香港的單位建設(shè)用地人口密度，珠江三角洲地區(qū)的單位建設(shè)用地人口密度還可以有較大的增長(zhǎng)空間。在2010年，深圳市的單位建設(shè)用地人口密度峰值為89456人/平方公里，平均人口密度較廣州高出4萬多人每平方公里，反映出深圳市的用地開發(fā)強(qiáng)度較廣州高，但對(duì)比香港單位建設(shè)用地人口密度峰值為120200人/平方公里，珠江三角洲的單位建設(shè)用地人口密度還有較大的增長(zhǎng)空間?！?
請(qǐng)看下圖（人口密度：核心區(qū)是生態(tài)涵養(yǎng)區(qū)百倍。南方都市報(bào)），如果以4千人每平方公里為城市最低密度標(biāo)準(zhǔn)，北京除了城六區(qū)和遠(yuǎn)郊、近郊縣城城區(qū)之外，幾乎全是大鄉(xiāng)村。
七是以北京為例，若以市內(nèi)核心區(qū)就業(yè)中心為原點(diǎn)，很多原來有一定城市基礎(chǔ)的遠(yuǎn)郊縣城都遠(yuǎn)在半徑30公里范圍之外，這些縣城尚且不足以成為郊區(qū)新城的理想選址，很多遙遠(yuǎn)得多的河北、天津等地，如今大規(guī)模建設(shè)的、旨在“承接北京產(chǎn)能轉(zhuǎn)移”的眾多新城，未來可想而知。希望決策、規(guī)劃、企業(yè)和個(gè)人投資者，慎之又慎，慎之又慎。否則，很多人一輩子被套進(jìn)“新城陷阱”中不能自拔，是一個(gè)大概率事件。
長(zhǎng)三角、珠三角與此大同小異。
最終結(jié)論：在服務(wù)業(yè)主導(dǎo)的城市收縮發(fā)展背景下，中國(guó)大城市的單極化積聚效應(yīng)、收縮發(fā)展趨勢(shì)會(huì)越來越明顯，“區(qū)域均衡發(fā)展”的城市極限半徑不宜超過30公里，而且至少要有軌道交通和公交專用道配套。考慮到中國(guó)特色的戶籍制度和住房限購(gòu)限貸等原因，再寬限距離不得超過總半徑40公里。超出這個(gè)范圍，不論是城市規(guī)劃還是企業(yè)和個(gè)人投資，中長(zhǎng)期陷入“環(huán)大都市鬼城圈陷阱”的失敗概率大增。
參考文獻(xiàn)
1《借鑒世界城市經(jīng)驗(yàn)論北京都市圈空間發(fā)展格局》
作者：李偉始發(fā)于2012年，2016-10-11樂道潛思轉(zhuǎn)載
http://blog.sina.com.cn/s/blog_551878740102uwey.html
2《調(diào)查顯示日本企業(yè)加速向首都圈集中》
日本共同社2016年10月27日電
http://weibo.com/2647197351/EeOqNkL4R
3《日本東京周邊新城建設(shè)啟示》
2015-03-31 昆明交通所 作者：文輝 國(guó)家發(fā)改委城市中心規(guī)劃院副院長(zhǎng)
http://www.weixinnu.com/article/552d308d8a0786973c38773e
4《日本多摩新城建得這么好，為何還是人口太少？》
作者：顧永濤 國(guó)家發(fā)改委城市和小城鎮(zhèn)改革發(fā)展中心規(guī)劃一所所長(zhǎng)
2014-12-15 19:19 來源：澎湃新聞
http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1286013
作者一：童大煥 重慶郵電大學(xué)移通學(xué)院大煥城市化戰(zhàn)略研究院院長(zhǎng)
作者二：李亞琳 重慶郵電大學(xué)移通學(xué)院大煥城市化戰(zhàn)略研究院 研究員
創(chuàng)作時(shí)間：2016年10月17日-11月4日
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：微信號(hào) 童大煥
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
