關(guān)于東歐各國在20世紀(jì)40年代末開始的農(nóng)業(yè)集體化進(jìn)程、特點(diǎn)及各階段的改革情況等，我國國內(nèi)已有大量著述，但從社會(huì)變革的角度探討農(nóng)業(yè)集體化及其給東歐國家社會(huì)穩(wěn)定帶來的影響，國內(nèi)論著則著墨不多。本文在梳理國內(nèi)既有論著與英文論著資料的基礎(chǔ)上，力求從社會(huì)變革與社會(huì)穩(wěn)定的角度，探討農(nóng)業(yè)集體化運(yùn)動(dòng)對東歐社會(huì)穩(wěn)定產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響。
一、東歐農(nóng)業(yè)集體化的緣起
第二次世界大戰(zhàn)給東歐帶來了巨大的災(zāi)難和破壞，各國經(jīng)濟(jì)幾近于癱瘓，人民生活十分困苦，國民經(jīng)濟(jì)百廢待興。在二戰(zhàn)中及戰(zhàn)后登上東歐政治舞臺的各國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人普遍認(rèn)為，東歐國家從資本主義向社會(huì)主義過渡將是一個(gè)較長的歷史過程。面對嚴(yán)峻的形勢，東歐各國開始實(shí)行土地改革并采取了工業(yè)國有化措施，逐步恢復(fù)和發(fā)展遭到嚴(yán)重破壞的國民經(jīng)濟(jì)。
二戰(zhàn)結(jié)束前斯大林曾想把東歐納入自己勢力范圍，但戰(zhàn)后他并沒有急于把蘇聯(lián)模式強(qiáng)加給東歐，對東歐的人民民主道路也表示支持。其中的原因在于，戰(zhàn)后蘇聯(lián)國內(nèi)經(jīng)濟(jì)有待恢復(fù)，國力較弱，需要一個(gè)相對緩和的國際環(huán)境。同時(shí)，蘇聯(lián)希望維持與英美等國的戰(zhàn)時(shí)盟國關(guān)系，因此沒有在東歐采取過激行為。早在1948年前的土地改革時(shí)期，東歐的保加利亞、阿爾巴尼亞、南斯拉夫等國就已經(jīng)在農(nóng)村組建了各種形式的合作社。此時(shí)集體化的發(fā)展范圍比較小，審慎且緩慢，不存在行政命令式的強(qiáng)迫行為，基本上遵照循序漸進(jìn)的原則。正如南共領(lǐng)導(dǎo)人卡德爾所說，不尊重農(nóng)民的習(xí)慣和意愿，“我們就會(huì)犯宗派主義的大錯(cuò)誤，我們就會(huì)冒進(jìn)，走到農(nóng)民的覺悟跟不上的地方，我們就會(huì)脫離農(nóng)民群眾”。
1947年馬歇爾計(jì)劃的出臺，使東西方聯(lián)盟破裂，蘇聯(lián)對東歐的政策發(fā)生了大轉(zhuǎn)折，針對美國“控制西歐、分化拉攏東歐、遏制蘇聯(lián)”的戰(zhàn)略，蘇聯(lián)開始實(shí)行與美國對抗的政策，其中最重要的一點(diǎn)就是要牢牢控制東歐，將其變成蘇聯(lián)的勢力范圍，增加與美國對抗的力量。而要使東歐國家與蘇聯(lián)變成鐵板一塊，就必須把蘇聯(lián)模式強(qiáng)加給東歐各國，使之在政治經(jīng)濟(jì)上與蘇聯(lián)保持一致。1947年9 月， 歐洲九國CP情報(bào)局成立。蘇聯(lián)要求東歐各國立即按照蘇聯(lián)模式實(shí)行社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)，不再容許東歐各國采取多種道路通向社會(huì)主義，否則一律視為“民族主義道路”。人民民主的概念被更換了，改為“無產(chǎn)階級專政的一種形式”。東歐各國的人民民主道路被終止。1948年，南斯拉夫被開除出情報(bào)局東歐各國也發(fā)生了深刻的變化。此后，東歐國家完全按照蘇聯(lián)模式確立了政治上的一黨高度集權(quán)，經(jīng)濟(jì)上推行社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，突擊進(jìn)行農(nóng)業(yè)集體化運(yùn)動(dòng)，消滅資本主義私營經(jīng)濟(jì)，逐步建立起單一的社會(huì)主義公有制。
二、東歐農(nóng)業(yè)集體化的發(fā)展脈絡(luò)及其特點(diǎn)
東歐各國的農(nóng)業(yè)集體化運(yùn)動(dòng)大體遵循了以下發(fā)展脈絡(luò)：1948—1949年發(fā)動(dòng)集體化運(yùn)動(dòng)，1953年斯大林去世后有所緩和，甚至出現(xiàn)倒退；1955年左右再度開始，中間也為一些事件所打斷，如1956年的匈牙利事件，通常采取不太強(qiáng)制的措施； 到1962年，阿爾巴尼亞、保加利亞、捷克斯洛伐克、民主德國、匈牙利、羅馬尼亞宣布完成農(nóng)業(yè)集體化。波蘭和南斯拉夫也進(jìn)行了集體化，但沒有進(jìn)行到第二階段仍然保留了大量的私人占有土地。保加利亞的集體化最快，也最暴力，嚴(yán)格以蘇聯(lián)為師，到1958年就宣布完成，最慢的是羅馬尼亞，1962年才宣布完成（官方宣布完成，但當(dāng)時(shí)仍有大量農(nóng)戶沒有加入集體農(nóng)莊組織）。
與蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)集體化相比，東歐農(nóng)業(yè)集體化有其自身的鮮明特點(diǎn)：
第一，集體化道路的差別化。整體而言，東歐各國農(nóng)業(yè)集體化道路大致可分為以下三種情況： 1.波蘭和南斯拉夫是一類，在農(nóng)業(yè)發(fā)展中放棄蘇聯(lián)式道路，不強(qiáng)制推行集體化，重視發(fā)揮個(gè)體生產(chǎn)者的潛力；2.阿爾巴尼亞、保加利亞和羅馬尼亞是一類，實(shí)行蘇聯(lián)式的完全集體化；3.捷克斯洛伐克、民主德國、匈牙利是一類，他們雖然完成了集體化，但與蘇聯(lián)的集體化有所區(qū)別，是一種經(jīng)過“修正”的集體化。
東歐的農(nóng)業(yè)集體化道路出現(xiàn)差別化主要原因有二：一是各國共產(chǎn)黨在農(nóng)村的影響力大都很薄弱，各國政府對蘇聯(lián)、對本國農(nóng)民的依賴程度也不一樣，因此，在集體化運(yùn)動(dòng)中農(nóng)民與政府間討價(jià)還價(jià)的“余地”各不相同。正是這種“余地”，造成東歐各國農(nóng)業(yè)集體化的千差萬別。二是斯大林去世前，所有東歐國家都嚴(yán)格仿效蘇聯(lián)的社會(huì)主義農(nóng)業(yè)模式。斯大林去世后，東歐各國農(nóng)業(yè)政策“基本原則”雖未發(fā)生變化，但實(shí)施情況卻千差萬別。為克服本國農(nóng)業(yè)的不良運(yùn)作局面，東歐各國采取了一些新的措施，直接或是間接地改善貿(mào)易條件，如對農(nóng)業(yè)進(jìn)行補(bǔ)貼，提高農(nóng)業(yè)工人工資，對合作社和國營農(nóng)場進(jìn)行一定限度的微調(diào)等等。這樣一來，原本整齊劃一的社會(huì)主義國家的農(nóng)業(yè)“景象”就變得更加多樣化了。
第二，集體化的實(shí)施難度遠(yuǎn)大于蘇聯(lián)。總體而言，東歐農(nóng)業(yè)集體化要比蘇聯(lián)的難度大，主要原因大致有三：1.東歐領(lǐng)導(dǎo)人既要貫徹落實(shí)農(nóng)業(yè)集體化，還得時(shí)時(shí)揣摩蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人的意圖。斯大林曾告誡保加利亞領(lǐng)導(dǎo)人不要盲目照搬蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)，人為地加重農(nóng)村的緊張局勢。為了避免受到斯大林的批評，各國領(lǐng)導(dǎo)人有意放慢了集體化的步伐，而這一放， 原來的局面就出現(xiàn)了混亂。因此，東歐各國領(lǐng)導(dǎo)人處于一種兩難境地，既要完成集體化，又不能把農(nóng)村局勢搞亂，難度可想而知。2.東歐農(nóng)民土地私有歷史由來已久，不像蘇聯(lián)的農(nóng)民有村社傳統(tǒng)，不太容易撼動(dòng)。東歐農(nóng)民對于自家農(nóng)田的投入要比俄國農(nóng)民多得多。在蘇聯(lián)，蘇維埃積極分子在村社代表大會(huì)上可以用一票就把整個(gè)村社集體化，而在東歐，積極分子必須挨村挨戶甚至逐一去做每個(gè)人的工作，耗時(shí)費(fèi)力，還未必有結(jié)果。這也說明了東歐的農(nóng)業(yè)集體化何以進(jìn)行了10 多年才得以完成。3.斯大林去世后政治氛圍的明顯變化，包括1955年赫魯曉夫與鐵托的再度修好，使東歐國家誤認(rèn)為從此以后，每個(gè)國家皆可以自己的方式搞農(nóng)業(yè)集體化。但1956年匈牙利事件表明，東歐國家想要甩開蘇聯(lián)走自己的路是不太可能的。
第三，東歐農(nóng)業(yè)集體化是一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展過程， 各國農(nóng)業(yè)政策一直處在不斷調(diào)整中。
自20 世紀(jì)50年代下半期和60年代初開始，東歐國家開始調(diào)整農(nóng)業(yè)政策，進(jìn)行了一系列改革， 如減少下達(dá)指令性指標(biāo)，擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)，廢除義務(wù)交售制，提高農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格，允許富農(nóng)加入合作社等等，不斷探索合作化的新途徑。20 世紀(jì)60年代至末70年代初，東歐國家的農(nóng)業(yè)開始朝著專業(yè)化和農(nóng)工一體化的方向發(fā)展，農(nóng)業(yè)的經(jīng)營規(guī)模也不斷擴(kuò)大。保加利亞、民主德國、匈牙利等國紛紛建立起具有生產(chǎn)、經(jīng)營性質(zhì)的農(nóng)工綜合體，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)也朝著集中化、專門化方向發(fā)展。
三、東歐農(nóng)業(yè)集體化對東歐社會(huì)穩(wěn)定產(chǎn)生的影響
在個(gè)體農(nóng)民占優(yōu)勢的國家中實(shí)行財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)變，本身就是一場深刻的社會(huì)變革，因此，從根本上來說，東歐的農(nóng)業(yè)集體化作為一場深刻的社會(huì)變革對東歐的社會(huì)穩(wěn)定產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。
從短期來看，集體化具有一定積極意義，東歐的農(nóng)業(yè)集體化為東歐各國迅速實(shí)現(xiàn)工業(yè)化提供了資金和勞動(dòng)力支持，通過集體化方式對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)進(jìn)行計(jì)劃管理，對組織起來的農(nóng)民進(jìn)行集體主義、社會(huì)主義教育，通過實(shí)踐為農(nóng)村培養(yǎng)了一批管理人才和技術(shù)人才。但從社會(huì)持續(xù)穩(wěn)定的長遠(yuǎn)角度來看， 東歐農(nóng)業(yè)集體化傷害了農(nóng)民的感情，挫傷了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，沒有從根本上提高農(nóng)業(yè)產(chǎn)能，一直到劇變之前，東歐國家都在為糧食增產(chǎn)做出種種努力但結(jié)果并不理想。
第一，恩格斯說：“當(dāng)我們掌握了國家權(quán)力的時(shí)候，我們絕不會(huì)用暴力去剝奪小農(nóng)（不論有無報(bào)償，都是一樣），像我們將不得不如此對待大土地所有者那樣。我們對于小農(nóng)的任務(wù)，首先是把他們的私人生產(chǎn)和私人占有變?yōu)楹献魃绲纳a(chǎn)和占有，但不是采用暴力，而是通過示范和為此提供社會(huì)幫助。”
集體化運(yùn)動(dòng)伊始，雖然東歐各國都強(qiáng)調(diào)要本著自覺自愿的原則，不能搞行政命令強(qiáng)迫農(nóng)民加入合作社，但在實(shí)際執(zhí)行中，在急躁情緒和冒進(jìn)思想的影響下，大都犯了“急性病”，違反自愿原則， 采取行政命令甚至暴力手段強(qiáng)迫農(nóng)民加入合作社， 嚴(yán)重違背了個(gè)體農(nóng)民的意愿，傷害了農(nóng)民的感情。羅馬尼亞基什拉特斯（Kisiratos）村的一位婦女回憶說，在集體化之初她父親因“不想在充斥著謊言的文件上簽字”，被拔掉了一根手指甲，還被囚禁了3年。在民主德國，由于地方干部的過激行為，一位村民甚至在1953年6 月把合作社和集中營聯(lián)系起來。
入社使農(nóng)民喪失了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。東歐各國在進(jìn)行集體化的時(shí)候，雖然強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不變，但實(shí)際上只是停留在名義上。德意志民主共和國總書記烏布利希曾強(qiáng)調(diào)說，合作社的財(cái)產(chǎn)享有特殊的保護(hù)，成員的土地、房屋等財(cái)產(chǎn)都是有保證的。捷克斯洛伐克新的憲法草案規(guī)定把土地聯(lián)合起來進(jìn)行社會(huì)化使用。按照捷共第一書記諾沃提尼的解釋，建立合作社的過程中，土地所有權(quán)不會(huì)發(fā)生變化。捷克斯洛伐克和匈牙利都強(qiáng)調(diào)合作社成員的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)都是可以繼承的（繼承權(quán)不變）。但實(shí)際上， 農(nóng)民一旦入社，就會(huì)喪失經(jīng)濟(jì)獨(dú)立性，改變農(nóng)民的生活方式，他們喪失與自己土地的傳統(tǒng)聯(lián)系。農(nóng)民是連人帶地一塊兒被“集中”了。集體化是來自上層的社會(huì)革命的不可分割的一部分，是一種國家控制農(nóng)民的廉價(jià)方式。財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或許不會(huì)發(fā)生改變，但社會(huì)關(guān)系，包括勞動(dòng)關(guān)系卻變了。
集體化的推行與抵制、反抗、破壞、消極怠工等行為相伴相隨在一定程度上可以說集體化運(yùn)動(dòng)也是一場農(nóng)民的反抗運(yùn)動(dòng)。過火的行為必然引起農(nóng)民的抵制和反抗，自集體化開始，一直到各國宣布完成集體化，農(nóng)民的反抗行為就沒有停止過。總體而言，農(nóng)民的抵制和反抗分為暴力抵制、破壞行為和消極不合作態(tài)度。
在南斯拉夫，當(dāng)農(nóng)民知道加入合作社后不能繼續(xù)保留自己的牲畜和葡萄園時(shí)，便開始屠宰牲畜。澤蒙（Zemun）地區(qū)發(fā)生了五起集體稻草火災(zāi)事件， 兩起向集體牲畜投毒事件。在布里恩賈（Brinj）地區(qū)3 萬千克干草被人縱火燒掉，科雷尼察（Korenica） 地區(qū)合作社的辦公建筑被燒毀。在羅馬尼亞，有些地區(qū)農(nóng)民反抗集體化的行為非常嚴(yán)重，就連嘗試建立集體農(nóng)莊都行不通。人們對宣傳隊(duì)的宣傳充耳不聞，派往各村的干部受到人身威脅并被轟出村子，在某些地區(qū)，威脅已是迫在眉睫；農(nóng)民“襲擊、毆打積極分子，手持草叉、長柄鐮刀、鋤頭、手槍和斧頭等待‘勸說’工作組，寫請?jiān)笗⒖棺h書，對黨要驅(qū)逐的富農(nóng)加以保護(hù)，破壞積極分子召開的勸說他們?nèi)肷绲募瘯?huì)等等”。在匈牙利，1956年事件發(fā)生后合作社中的形勢也緊張起來。在拉科西五星農(nóng)場（RákosiStar Farm），組織了一系列大規(guī)模抗議集會(huì)并成立了委員會(huì)，委員會(huì)中竟然有6 人是匈共黨員，他們摧毀了農(nóng)場中的蘇聯(lián)雕像并將農(nóng)場重新命名為“紅星農(nóng)場”。艾吉哈佐什豪勞斯蒂（Egyházasharaszti） 的組織向合作社成員講述拉科西集團(tuán)的“邪惡本質(zhì)”。面對一系列的破壞行為，合作社的領(lǐng)導(dǎo)也是無計(jì)可施，因?yàn)檗r(nóng)民已經(jīng)不聽他們的話了。除了大規(guī)模的抗議集會(huì)外農(nóng)民也采取了一些過激行為，但更多的是進(jìn)行合作社的內(nèi)部破壞。
在進(jìn)行暴力破壞的同時(shí)農(nóng)民的消極態(tài)度也嚴(yán)重阻礙了集體化的發(fā)展。農(nóng)民采取不合作的態(tài)度，對集體工作漠不關(guān)心，不愿意從事合作社的勞動(dòng)。匈牙利公開承認(rèn)，集體化初期有12% 的合作社社員根本不參加日常勞動(dòng)1961—1964年，全匈牙利有將近1/4 的合作社成員拒絕參加合作社勞動(dòng)至少有一半的成員沒有盡其全力為合作社勞動(dòng)，他們寧愿把大部分時(shí)間用來在自家地塊上勞動(dòng)。年復(fù)一年，合作社不得不招募士兵和小學(xué)生來幫助收割作物。波蘭在集體化停止之前， 有將近100 萬公頃耕地被棄種。民主德國的情況更為嚴(yán)重，有些農(nóng)民干脆放棄土地逃往聯(lián)邦德國。1953年，有1 802 戶農(nóng)民逃往聯(lián)邦德國，其中76% 的農(nóng)戶擁有的土地都超過了20 公頃。突變引發(fā)了農(nóng)民對其經(jīng)濟(jì)資源喪失的不滿和對強(qiáng)迫和專制的抱怨。他們認(rèn)為農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者應(yīng)該留在“容克地主”的莊園內(nèi)勞動(dòng)，而不是耕種自己的小塊土地。農(nóng)民在納粹專制時(shí)期的抵制和反抗記憶，也使得他們對集體化進(jìn)行抵制，甚至有時(shí)直接把集體化等同于國家社會(huì)主義的壓迫。20 世紀(jì)50年代，農(nóng)民認(rèn)為民主德國政府宣傳的合作社如何優(yōu)越，都是靠不住的，已經(jīng)加入合作社的人抱怨說他們并不是自愿放棄私人財(cái)產(chǎn)，拒絕在自愿入社的聲明上簽字。有些人還惡作劇地畫掉了合作社章程中的“自愿”一詞。許多地方的農(nóng)民暫停或是取消了對《自由農(nóng)民報(bào)》的訂閱，他們認(rèn)為自己已經(jīng)不是自由的農(nóng)民了，也就不需要再看什么《自由農(nóng)民報(bào)》了。
行政命令式的集體化運(yùn)動(dòng)雖然能在較短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)方式的變革，組織起大規(guī)模的人力、物力進(jìn)行生產(chǎn)，但如果違背了農(nóng)民的意愿，侵害了農(nóng)民的切身利益，缺乏必要的激勵(lì)機(jī)制，不能實(shí)現(xiàn)公平公正，那些已經(jīng)組建的合作社、集體農(nóng)莊等等，也只能是一架架缺乏動(dòng)力的蒸汽機(jī)車，動(dòng)力不足又能跑多遠(yuǎn)呢？對集體化而言，這個(gè)動(dòng)力就是民心！依賴極端的行政措施，或許能解決農(nóng)業(yè)面臨的人手問題，但“只要農(nóng)民既不愿意把財(cái)產(chǎn)入社，也不愿意把自己的心加入合作社的話，生產(chǎn)計(jì)劃就難以完成”。
第二，劇變前，東歐國家都在為糧食增產(chǎn)做出種種努力，但結(jié)果并不理想。
1.東歐農(nóng)業(yè)集體化并沒有真正提高農(nóng)業(yè)產(chǎn)能。東歐國家片面追求集體化速度，追求合作社數(shù)量， 忽視了生產(chǎn)關(guān)系的變革要適應(yīng)生產(chǎn)力的發(fā)展這一規(guī)律，揠苗助長，采用行政手段、暴力手段強(qiáng)迫農(nóng)民加入合作社，結(jié)果合作社的數(shù)量增加了，但合作社的產(chǎn)能卻下降了。限于篇幅，下面僅以南斯拉夫和匈牙利為例來看看東歐農(nóng)業(yè)集體化對生產(chǎn)力的破壞情況。
1948年情報(bào)局事件后，南共被迫大搞農(nóng)民勞動(dòng)合作化。數(shù)據(jù)顯示1949年的合作社比1948年（1948年為1 217 個(gè)）增加了4 倍，農(nóng)民勞動(dòng)合作社被視為在農(nóng)村建設(shè)社會(huì)主義的基本形式。但是，這種違背農(nóng)民自愿原則辦社的方式導(dǎo)致嚴(yán)重的后果，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)停滯不前，農(nóng)業(yè)合作化沒有取得預(yù)期效果在1953年放棄集體化之前，南斯拉夫的數(shù)據(jù)顯示，就生產(chǎn)能力來說，合作社部分是領(lǐng)先于私營部分的。然而，考慮到合作社部分在資金投入方面的特權(quán)（1952年，南斯拉夫農(nóng)業(yè)投資額為100 億第納爾，其中撥給私營農(nóng)場的資金不到20 億第納爾），它的生產(chǎn)能力是低于私營農(nóng)場的。
在集體化初期，匈牙利也實(shí)行了強(qiáng)迫集體化，給農(nóng)業(yè)生產(chǎn)帶來嚴(yán)重影響。表1 給出了集體化期間農(nóng)業(yè)生產(chǎn)情況的對照情況。
通過表1 可以看出，與1936—1940年這個(gè)時(shí)段相比，1952—1956年匈牙利的馬鈴薯產(chǎn)量有所改善，但細(xì)糧、粗糧和甜菜的產(chǎn)量明顯減少。再比較一下不同時(shí)期的人均收獲量會(huì)發(fā)現(xiàn)情況更加糟糕（只有甜菜的人均收獲量略有提高），具體見表2。
2.農(nóng)業(yè)集體化拉大了東歐在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方面與西歐的差距。以匈牙利為例，早在20 世紀(jì)30年代， 人們就普遍認(rèn)為，要提高匈牙利的國家收入和生活水平，一個(gè)重要前提就是促進(jìn)勞動(dòng)密集型耕作，匈牙利應(yīng)該把注意力集中在蔬菜、水果、經(jīng)濟(jì)作物、乳制品和牲畜生產(chǎn)方面，這個(gè)計(jì)劃意在按照丹麥模式發(fā)展匈牙利農(nóng)業(yè)發(fā)揮小型農(nóng)場占優(yōu)勢以及農(nóng)業(yè)人口高度密集的特點(diǎn)。然而，政治上的考慮卻把發(fā)展道路引到了不同的方向，集約化農(nóng)業(yè)不得不讓位于集體化，強(qiáng)調(diào)粗放農(nóng)業(yè)。通過表3 可以看出，二戰(zhàn)之后，隨著作物種植技術(shù)的改進(jìn)，西歐國家在細(xì)糧產(chǎn)量上有了顯著提高，而匈牙利卻幾乎停步不前，甚至有所倒退，與西歐國家的差距呈增大趨勢匈牙利在作物種植方面的情況已經(jīng)大大惡化。
3.農(nóng)業(yè)對外貿(mào)易處于負(fù)平衡狀態(tài)，加劇了東歐國家的外債負(fù)擔(dān)。“在這四年當(dāng)中，集體化終止了農(nóng)業(yè)的進(jìn)步。”由于農(nóng)業(yè)不能向居民提供足夠的糧食和食品，也無法保障輕工業(yè)的原料供應(yīng)， 迫使南斯拉夫每年花大量的外匯從國外進(jìn)口糧食。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1951—1954年間，食品進(jìn)口占南斯拉夫整個(gè)進(jìn)口總額的26%，國家外債負(fù)擔(dān)沉重。而這幾乎是所有東歐國家在1989年前都無法逃避的夢魘。自20 世紀(jì)70年代起，由于居民對肉類和畜產(chǎn)品的需求量迅速增長，東歐國家開始大力發(fā)展牲畜飼養(yǎng)業(yè)。70年代，東歐各國按人口平均的肉類消費(fèi)量大約增長了1/4，1979年和1965年相比，平均肉類消費(fèi)量由43 千克上升到67 千克，增長了67%。到1989年東歐大多數(shù)國家的畜產(chǎn)品生產(chǎn)超過了糧食和飼料生產(chǎn)，家禽和豬肉的生產(chǎn)發(fā)展尤為明顯（見表4）為滿足需求，必須增加牲畜生產(chǎn)而飼喂牲畜勢必需要更多的飼料。但東歐國家的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展緩慢，難以提供充足的飼料糧，因此只能靠進(jìn)口來解決。盡管糧食自給水平也在提高，但在農(nóng)業(yè)對外貿(mào)易中，大多數(shù)東歐國家始終處于負(fù)平衡狀態(tài)（見表4）。
通過表5 可以看出，民主德國、捷克斯洛伐克、波蘭屬于凈進(jìn)口國，而匈牙利、保加利亞和羅馬尼亞屬于凈出口國。農(nóng)產(chǎn)品的貿(mào)易和出口的外匯支出回報(bào)，對所有國家的支出平衡而言都非常重要。因此，東歐國家紛紛向西方舉債，從而背上沉重的債務(wù)負(fù)擔(dān)，使國家內(nèi)外交困。為償付債務(wù)，又不得不依靠出口農(nóng)產(chǎn)品換取外匯。而農(nóng)業(yè)的產(chǎn)能又不足以應(yīng)付，因此只能犧牲國內(nèi)消費(fèi)，盡可能多地出口農(nóng)產(chǎn)品，這就使得已經(jīng)捉襟見肘的國內(nèi)供應(yīng)問題雪上加霜。
民以食為天。東歐發(fā)生劇變，其中一個(gè)重要原因就是農(nóng)業(yè)的低水平徘徊，人民日益增長的需求長期得不到滿足， 而造成這一局面的根源就在于這些國家僵化守舊的集體化農(nóng)業(yè)發(fā)展思路。東歐各國雖然也曾進(jìn)行了不同程度的調(diào)整改革，但都沒能徹底解放思想，轉(zhuǎn)變觀念，從根本上解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力。
注釋：略
作者系中國社會(huì)科學(xué)院世界歷史研究所助理研究員
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《俄羅斯學(xué)刊》2016年06期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
