——基于華東F鎮(zhèn)調(diào)查
【摘要】村級選舉中的賄選是影響農(nóng)村基層民主走向的一個重要因素。賄選與巨大村級權(quán)力尋租空間，與無法被整合的大量“中間選民”，與高度階層分化背景下的底層政治心態(tài)有關(guān)。賄選造成了村莊政治排斥、引起村莊社會沖突和親密關(guān)系瓦解等嚴(yán)重政治社會后果。政府應(yīng)認(rèn)清賄選產(chǎn)生的深層根源并出臺針對性對策，重要的是遏制村級權(quán)力尋租空間和建立多樣化的村莊權(quán)力分配機(jī)制。
【關(guān)鍵詞】村級選舉 賄選 階層分化 派性
一、問題意識與文獻(xiàn)綜述
賄選一直相伴隨著村級選舉。在城市化快速發(fā)展、國家資源持續(xù)不斷輸入農(nóng)村的背景下愈演愈烈，這在發(fā)達(dá)地區(qū)尤為明顯，學(xué)者袁松曾經(jīng)細(xì)致考察浙中吳鎮(zhèn)詳細(xì)地考察賄選這一現(xiàn)象[1]。2013年7月筆者到華東某市F鎮(zhèn)調(diào)研，發(fā)現(xiàn)不僅村委會選舉中賄選十分普遍，而且村黨支部選舉也開始有普遍賄選，賄選金額達(dá)到上千萬的天文數(shù)字。結(jié)合以往在中西部村莊調(diào)研村莊選舉的經(jīng)驗(yàn)，筆者試圖清理村民自治背景下賄選這一村莊政治社會現(xiàn)象的邏輯，歸納賄選原因、過程和后果基本規(guī)律。
賄選，通常解釋為用金錢、物質(zhì)收買選舉工作人員或選民，以取得選票或改變選舉結(jié)果的行為[2]。2009年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)村民委員會選舉工作的通知》對賄選作了界定：在村民委員會選舉的過程中，候選人及其親友直接或指使他人用財(cái)務(wù)或者其它利益收買本村選民、選舉工作人員或者其它候選人，影響或左右選民意愿的，都是賄選。學(xué)術(shù)界對村莊選舉的賄選現(xiàn)象關(guān)注已久，因?yàn)橘V選在法律上不被允許，持有理想主義的民主實(shí)踐的學(xué)者尤其憂慮，因?yàn)橘V選顯然破壞了民主選舉的規(guī)范性秩序而把民主選舉引入歧途。文獻(xiàn)綜述發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)界對賄選的關(guān)注主要在于賄選產(chǎn)生的原因及治理而對賄選產(chǎn)生的村莊經(jīng)濟(jì)社會基礎(chǔ)關(guān)注很少，更鮮有關(guān)注具體的村莊選舉中的賄選過程。現(xiàn)有研究賄選的視角是“民主素質(zhì)論”和“制度缺失論”。
民主素質(zhì)論者認(rèn)為賄選之所以不為農(nóng)民所拒絕是由于農(nóng)民的素質(zhì)低下，認(rèn)為治本之策在于提高農(nóng)民民主和法律素質(zhì)。學(xué)者認(rèn)為中國農(nóng)民在封建社會浸泡太久，又有小農(nóng)的自私自利特征，因此對村民自治制度賦予的民主權(quán)利不加珍惜。選民權(quán)利意識不強(qiáng),容易產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動[3]。由于我國封建傳統(tǒng)的重義、尚禮、忍耐、順從、崇拜權(quán)威等小農(nóng)意識扎根在農(nóng)村之中，村民往往難以深刻認(rèn)識和理解自己的民主權(quán)利和責(zé)任。由此形成普遍的功利主義和實(shí)現(xiàn)主義的價(jià)值取向[4]。規(guī)范缺失論者認(rèn)為賄選之所以存在是由于制度監(jiān)督不健全而產(chǎn)生的理性選擇行為，因此需要健全制度設(shè)計(jì)，在選舉程序上保障公開公正等[5]。當(dāng)前發(fā)生的賄選現(xiàn)象并不能說明我們國家不能搞民主政治，只能說明我們在具體制度的設(shè)計(jì)上還不完善，研究認(rèn)為正是由于制度設(shè)計(jì)漏洞，才讓候選人有賄選的機(jī)會。因此要完善村委會選舉程序，讓賄選者投機(jī)預(yù)期為零[6]。關(guān)鍵是選舉程度是否公正并得到有效監(jiān)督。如果真正實(shí)施公正、秘密投票的選舉，是能避免賄選的。有學(xué)者認(rèn)為只要真正實(shí)行公開競爭和秘密投票，即使有人愿意給選民送錢，選民也不一定會按賄選者都要求投票[7]。
從文化、制度兩個角度來解釋賄選還過于粗糙。文化素質(zhì)低雖然構(gòu)成賄選人之所以成功的因素，然而文化素質(zhì)低是一個不確定概念，可以觀察到賄選不僅在我國村級選舉而且在上層人大選舉中也存在[8]，因此并不能認(rèn)為賄選是文化素質(zhì)低的結(jié)果。至于說選舉制度不規(guī)范那么這么多年的制度建設(shè)為何并沒有遏制賄選態(tài)勢，這就是一個問題,再就是研究者需要指出現(xiàn)有制度的哪一個具體方面不足 [9]。筆者認(rèn)為需要反思的是理想的制度安排為什么沒有取得預(yù)期效果，村民選舉制度從1980年末期引入鄉(xiāng)村，并在1998年《村委會組織法》正式頒布以來普遍開展，為什么有些地區(qū)就沒有出現(xiàn)賄選而有些地區(qū)就出現(xiàn)了嚴(yán)重的賄選。筆者認(rèn)為理解賄選需要從村級選舉制度所遭遇的具體鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)社會結(jié)構(gòu)切入，從而能夠從自上而下的制度安排與鄉(xiāng)村社會的接觸過程去解釋賄選得以發(fā)生邏輯并能夠說明其后果[10]。文章以下部分嘗試以華東F鎮(zhèn)村莊選舉調(diào)研資料為基礎(chǔ)，深入剖析賄選產(chǎn)生的邏輯及其政治社會后果。
二、村莊背景與賄選歷史
調(diào)研所在F鎮(zhèn)是華東地區(qū)一個工業(yè)高度發(fā)達(dá)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)。F鎮(zhèn)是全國最重要的五金加工產(chǎn)業(yè)集群基地，規(guī)模（500萬元以上）以上工業(yè)企業(yè)有500家，大小企業(yè)一共有4000家，形成高度經(jīng)濟(jì)利益密集地區(qū)。L村在該鎮(zhèn)并不屬于經(jīng)濟(jì)最為發(fā)達(dá)的地區(qū)，然而在城鎮(zhèn)快速擴(kuò)張時由于區(qū)位優(yōu)勢而面臨農(nóng)地非農(nóng)化使用而產(chǎn)生的巨額資源流量。L村678戶，6個村民小組，平均每一個村民小組110多戶，1862人。L村面積3.25平方公里，擁有土地資源1183畝，山林面積2656畝。雖然村莊歷史有五六百年，村莊95%是付姓，但由于市場經(jīng)濟(jì)切割，宗族形態(tài)已經(jīng)不再，人與人關(guān)系更多呈現(xiàn)原子化樣態(tài)。從80年代發(fā)展到今天，村莊已經(jīng)發(fā)生了沿著資本占有量而產(chǎn)生的高度階層分化，可以劃分為三個階層：第一精英階層，他們擁有較大工廠，可支配資金數(shù)百萬以上，比例大約有5%；第二是中產(chǎn)階層，他們擁有較大工廠，可支配資金數(shù)十萬元以上，比例大約占25%；第三是普通階層，他們主要以雇工為收入來源，可支配資金僅僅數(shù)萬元甚至沒有余錢，他們比例占70%。積累的經(jīng)濟(jì)分化已經(jīng)從社會交往層面產(chǎn)生分化，村莊社會結(jié)構(gòu)形成明顯的經(jīng)濟(jì)社會分層結(jié)構(gòu)，并隨著村委會選舉表現(xiàn)在村莊權(quán)力分層結(jié)構(gòu)中。
L村2011村委會選舉競選雙方一共花費(fèi)1000萬元左右，黨支部選舉雙方一共花費(fèi)300萬元左右。在L村所能夠觀察到的賄選金額在F鎮(zhèn)不算最高，在一個鄰近的村莊，農(nóng)民報(bào)告說在支委選舉中，一名競爭者一次性開出每一票15萬元的賄款。追溯歷史得知F村賄選是1999年第二次民主選舉，競選雙方是一個老書記付苗與先富私營企業(yè)主（經(jīng)濟(jì)精英）付偉。選舉結(jié)果是付偉勝利。也就是從1999年開始，F村的經(jīng)濟(jì)精英開始全面代替并非經(jīng)濟(jì)精英的傳統(tǒng)政治精英。
付偉1960年代出生，1980年代曾為集體企業(yè)和私營企業(yè)跑過供銷，1990年代開始自己開辦家庭作坊到2000年左右成為擁有數(shù)千萬元資產(chǎn)的私營企業(yè)主。付偉在2002年村莊選舉中沒有強(qiáng)有力競爭者取得連任。2005年村莊選舉另一位私營企業(yè)主付成與付偉競選，付偉失敗。付成80年代為集體企業(yè)和私營企業(yè)跑供銷，到90年代逐漸依靠外出辦廠致富，資產(chǎn)與付偉不相上下。有趣的是在2005年，村莊選舉開始激烈化，表現(xiàn)為競選雙方各自組團(tuán)式選舉、形成派性集團(tuán)。“組團(tuán)式選舉”指的是競選雙方以財(cái)力最雄厚、欲競選村長職位的經(jīng)濟(jì)精英為中心，組成一個競選團(tuán)隊(duì)動員選民。按照賀雪峰的定義，“派性”指的是鄉(xiāng)土精英動員的基本形式，是傳統(tǒng)動員方式失效而新的動員方式還未形成時的動員方式；村莊選舉是派性表達(dá)途徑之一，派性往往以個人為中心的非正式例如競選團(tuán)隊(duì)為中心[11]。2008年選舉付成競選團(tuán)隊(duì)中的付峰出來與付偉競選村長，依靠雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力付峰贏得勝利。付峰投入賄選資金較大，付峰給選民支付了500元/票而付偉只支付了300元/票。2011年選舉更加激烈，付偉與付成再一次競爭，付偉一次性付出5000元/票成本，而付成僅付出2000元/票，結(jié)果付偉競選勝利。
經(jīng)過數(shù)次賄選，L村村民已經(jīng)習(xí)得了一個“常識”，村莊選舉砸的是“錢”，沒有錢不要參加選舉、不要想當(dāng)干部。一個普通的農(nóng)民從來沒有想過要參選干部，一個中產(chǎn)階層成員比如每年收入10萬元以上也不敢參加選舉，因?yàn)闆]有500萬元以上投入難以獲得選舉勝利。賄選已經(jīng)成為一種公開的“潛規(guī)則”，競選者組成團(tuán)隊(duì)公開向選民送錢而選民也充當(dāng)“賄選合謀者”角色，并不計(jì)較競選使用賄選手段。
三、賄選的邏輯
賄選是經(jīng)濟(jì)精英為了競選而采取的一種策略。村莊精英所持有的策略集中至少包括三類，分別是：通過在日常所建立的各種社會關(guān)系，包括血緣、地緣、業(yè)緣和友緣；選舉時臨時通過與村莊精英請客吃飯所建立的人情關(guān)系，或僅僅賄賂他們動員他們的社會關(guān)系；最后一種在選舉時動員選民請客吃飯乃至直接發(fā)放現(xiàn)金公開爭奪投票。越是動員自己所擁有的資源，動員成本越低，越是需要臨時建立關(guān)系甚而直接向選民發(fā)放現(xiàn)金，則選舉成本越高。按照經(jīng)濟(jì)精英的理性行為邏輯，投入巨額賄款爭奪村主任或書記這一位置必然有預(yù)期回報(bào)的因素。而不可忽視的特定的經(jīng)濟(jì)社會結(jié)構(gòu)決定了經(jīng)濟(jì)精英有可能通過賄選來建立競選優(yōu)勢。本文從以下三個角度敘述經(jīng)濟(jì)精英采取賄選策略的理由
（一）村級權(quán)力擁有巨大尋租空間
賄選策略是法律上明文規(guī)定禁止的，村莊精英卻鋌而走險(xiǎn)，這與村級權(quán)力尋租空間大而尋租風(fēng)險(xiǎn)低有關(guān)。權(quán)力尋租空間大主要是由于村莊利益密集，而這些密集利益又是村級權(quán)力可以指涉的。尋租風(fēng)險(xiǎn)低主要是地方政府面對普遍化賄選難以治理，地方政府遵循“不出事”的邏輯。
利益密集是村莊精英參與村莊選舉的一個基本前提。利益密集有以下三種并可以疊加增加村莊權(quán)力對經(jīng)濟(jì)精英的吸引力：一是資源豐富例如有豐富的煤炭資源、有豐富的礦石資源；第二是城中村或者城郊村，征地拆遷正在進(jìn)行或者迫近，土地巨額升值、各種經(jīng)濟(jì)機(jī)會涌動；第三是沿海發(fā)達(dá)地區(qū)工商業(yè)普遍發(fā)達(dá)，導(dǎo)致能支配村內(nèi)土地資源的行政權(quán)力資源價(jià)值提升。華東L村則屬于第二種和第三種之疊加。目前L村的最有價(jià)值的資產(chǎn)在于隨著經(jīng)濟(jì)社會急劇膨脹而帶來的土地升值。
由于政府嚴(yán)格的非農(nóng)用地控制，企業(yè)獲得建設(shè)用地非常艱難。目前農(nóng)村存在合法和不合法的兩種獲得建設(shè)用地的方式：第一是以宅基地名義使用集體建設(shè)用地，目前F鎮(zhèn)大多數(shù)小企業(yè)均是如此，這種集體土地批準(zhǔn)使用的權(quán)力在村級，第二是地方政府在征地中采取留地自用政策給予村級支配權(quán)力。村莊最為值錢的財(cái)產(chǎn)是即將開發(fā)的600畝土地，按照征地政策地方政府將撥付10%也就是60畝留給村莊集體自主開發(fā)，包括40畝商服土地和20畝工業(yè)用地。在每畝工業(yè)工地就能拍賣100萬元以上的F鎮(zhèn)，這些土地價(jià)值極高。
（二）無法被整合的“中間選民”
村莊精英之所以采取賄選與特定村莊社會結(jié)構(gòu)有關(guān)。賀雪峰認(rèn)識到依據(jù)村莊社會結(jié)構(gòu)來區(qū)分則賄選最可能被采用的是在原子化村莊。村民選舉是村民自治制度背景下確認(rèn)村級權(quán)力合法性的唯一手段，而在不同類型的村莊村民自治之實(shí)踐邏輯并不一樣。民主選舉的結(jié)果可能“村級權(quán)力的模化”，即村民自治確認(rèn)了村莊本身的社會權(quán)力結(jié)構(gòu)，以求得權(quán)力結(jié)構(gòu)內(nèi)部平衡[12]。賀雪峰指出不同于南方或北方有穩(wěn)定的權(quán)力結(jié)構(gòu)的村莊，分散的原子化村莊沒有內(nèi)生的權(quán)力結(jié)構(gòu)，因此村委會選舉并無一壓倒性的組織力量影響選舉成果，村莊精英面對的是一群原子化程度很高的分散村民，這個時候經(jīng)濟(jì)精英必須面向每個村民的競選，選舉結(jié)果往往取決于參與競選者個人的動員能力[13]。
動員能力主要依靠經(jīng)濟(jì)能力。在任何一個村莊，經(jīng)濟(jì)精英經(jīng)過人情交往和建構(gòu)屬于自己的圈子等手段處于社會分化的分層，但是由于他們所能動員的社會關(guān)系的量不能夠在村莊選舉中處于壓倒性地位，因此他們必須采用經(jīng)濟(jì)手段收買大量瑣碎的經(jīng)濟(jì)精英和大量與他只有微弱聯(lián)結(jié)的選民。筆者把這些選民稱為無法為既有社會秩序整合的“中間選民”，以區(qū)別于競選雙方依靠傳統(tǒng)血緣和人情關(guān)系獲得“鐵票選民”。L村是原子化村莊，存在超過60%以上的無法被參與競選的經(jīng)濟(jì)精英整合的“中間選民”，他們名義上不偏向任何一方，但是在當(dāng)前市場經(jīng)濟(jì)影響下遵守理性主義的邏輯。L村農(nóng)民說“誰給錢多，就給誰面子（投誰票）”。對于與自己關(guān)聯(lián)并不緊密的經(jīng)濟(jì)精英，他們遵守的理性交換邏輯：你給我錢多，我就投你一票，這已經(jīng)成為公認(rèn)的投票準(zhǔn)則。
（三）高度階層分化下的底層政治心態(tài)
農(nóng)民政治心態(tài)是考察賄選之所以能夠盛行的因素。雖然經(jīng)濟(jì)精英試圖采取賄選手段動員選民或者必須采取賄選手段動員大量“中間選民”，但是如果他們對于這一不合法的選舉方式普遍不贊同，那么賄選也不能生成。那么是什么讓村莊農(nóng)民形成了對賄選的正當(dāng)性的默認(rèn)就相當(dāng)有趣。實(shí)踐表明為一些學(xué)者為防止賄選而建議的設(shè)置“秘密投票制度”無法讓農(nóng)民拒絕賄選方式，這與制度構(gòu)造本身無關(guān)。例如吳淼認(rèn)為秘密投票原則能夠避免賄選普遍發(fā)生，因?yàn)樗_認(rèn)了村民作為個體的權(quán)利，從而讓村民按照選民角色思考提供空間從而接近民主選舉目標(biāo)[14]。為什么秘密投票并不能抑制賄選？這是由于農(nóng)民形成了一種“底層政治心態(tài)”。雖然村民自治賦予農(nóng)民平等的政治權(quán)利，但是實(shí)踐中由于村莊已經(jīng)形成高度階級分化，因此大多數(shù)農(nóng)民作為經(jīng)濟(jì)上的底層難以真正參與村莊政治而缺乏政治效能感。缺乏政治效能感的邏輯結(jié)果是形成一種“底層政治心態(tài)”。
從1990年代末開始F村開始形成高度經(jīng)濟(jì)分化并經(jīng)由村莊交往圈的相互區(qū)隔形成社會分化。經(jīng)濟(jì)分化和社會分化影響了村莊權(quán)力構(gòu)成，并通過形式合法化的村莊選舉確認(rèn)了村莊權(quán)力構(gòu)成，形成另外一種意義上的“權(quán)力結(jié)構(gòu)模化”。一些學(xué)者指出了高度階級分化地區(qū)的村莊政治分層狀況呈現(xiàn)“寡頭政治” [15]和“底層無政治” [16]的并存格局。賄選在其中既是因也是果。當(dāng)村莊權(quán)力分配經(jīng)過民主選舉而選舉成敗由賄選投入決定時，大部分的普通農(nóng)民階層就無法與經(jīng)濟(jì)精英階層相競爭，經(jīng)濟(jì)精英由于其經(jīng)濟(jì)實(shí)力能夠用巨額賄款動員選民投票而普通村民則主動放棄參與村莊選舉機(jī)會。經(jīng)過數(shù)次選舉實(shí)踐大多數(shù)農(nóng)民就形成了特定的底層政治心態(tài)。其關(guān)鍵是：當(dāng)一個村莊中大多數(shù)農(nóng)民認(rèn)為投票無法影響到由經(jīng)濟(jì)精英轉(zhuǎn)化的政治精英的行為邏輯時，則農(nóng)民就傾向于依據(jù)短期利益最大化的邏輯投票。大多數(shù)村民無主動參與選舉的意愿，因?yàn)椤罢l上臺都一樣，都不為老百姓說話”，“既然選誰上臺都一樣，還不如賺幾個錢”。就連普遍認(rèn)為有覺悟的老干部和老黨員，高度階級分化背景下在村莊精英巨大的資源動員能力（也就是賄選能力）面前，也墮入普通群眾行列。
四、賄選的政治社會后果
賄選是在特定的制度環(huán)境、經(jīng)濟(jì)社會基礎(chǔ)條件下產(chǎn)生的一種選舉動員策略，上文已經(jīng)充分介紹其發(fā)生的邏輯。進(jìn)一步的問題是一旦賄選成為一項(xiàng)常規(guī)村莊權(quán)力生產(chǎn)機(jī)制則賄選將會沖擊村莊政治社會，造成一系列消極政治社會后果。目前學(xué)術(shù)界對于賄選的研究僅僅關(guān)注賄選對于村莊選舉合法性和公正性的破壞，很少有學(xué)者關(guān)心賄選究竟如何破壞選舉的合法性和公正性，更鮮有學(xué)者關(guān)注賄選愈演愈烈對于村莊社會性質(zhì)的影響。下面分三節(jié)討論賄選對村莊政治社會造成的巨大影響并闡述影響機(jī)制和過程。
（一）村莊選舉造成未預(yù)期的政治排斥
所謂“政治排斥”指的是村莊政治權(quán)力為部分村莊成員所分享而失去公共性的過程和結(jié)果。從L村村莊選舉歷史可以看到，競選成功的主要原因是賄選投入。而動輒幾百萬元的賄選投入讓普通農(nóng)民階層再難以參加村莊選舉，選舉從此成為經(jīng)濟(jì)精英的游戲（一位中產(chǎn)農(nóng)戶認(rèn)為參選村主任沒有500萬元以上資金是不行的），普通群眾僅僅是“被”賄選利益動員起來的投票者。
在選舉憑借個人在村莊的威望和能力時，是否處于經(jīng)濟(jì)上的頂層并不是一個必要條件，而當(dāng)賄選成為選舉取勝的唯一手段，則村莊干部職位就為那些經(jīng)濟(jì)精英集團(tuán)所壟斷。所謂的選舉競爭成為經(jīng)濟(jì)精英集團(tuán)之間的競爭而與大眾無關(guān)。其結(jié)果是經(jīng)濟(jì)精英通過巨額賄選動員起來的村莊政治已經(jīng)演化為穩(wěn)定的客觀上排斥大多數(shù)普通農(nóng)民參與的“精英政治”。經(jīng)濟(jì)精英由于競選而結(jié)成緊密利益聯(lián)結(jié)的派性集團(tuán)，故而一些研究者又稱經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的精英政治為“派性政治”，其關(guān)鍵特征是權(quán)力運(yùn)作機(jī)制呈現(xiàn)派性化趨向，村莊公共權(quán)力成為私人為派性集團(tuán)獲利的公開工具。已經(jīng)有學(xué)者觀察到富人治村背景下公共權(quán)力為派性利益競爭的工具[17]。例如劃分宅基地、分配建設(shè)用地的權(quán)力或其它利益。
村莊選舉的目標(biāo)是形成村莊權(quán)力授權(quán)來源從自上而下到自下而上的改變，形成村莊選民直接對村莊權(quán)力運(yùn)作的監(jiān)督，然而巨額賄選的引入讓村莊選舉成為政治排斥的機(jī)制，這是村莊選舉制度的未預(yù)期后果。一般而言在階層尚未高度分化村莊，村莊選舉產(chǎn)生的權(quán)力組織能夠服從體制精英、非體制精英、普通群眾的三層權(quán)力結(jié)構(gòu)，體制精英與非體制精英互相約束成為影響體村莊權(quán)力配置的主要力量，非體制精英力量是村莊選舉產(chǎn)生村莊權(quán)力在社會層面合法化的重要媒介[18]。而在階層高度分化、富人壟斷村治權(quán)力之后，傳統(tǒng)的權(quán)力三層權(quán)力結(jié)構(gòu)不再存在，代之的是一個高度集中的權(quán)力結(jié)構(gòu)，傳統(tǒng)非體制性精英身份瓦解：他們要么被吸納進(jìn)入派性集團(tuán)依附經(jīng)濟(jì)精英，要么被排斥在村莊權(quán)力之外。這樣連結(jié)村莊政治精英與普通民眾的社會力量就不再存在，其基本后果是大多數(shù)村莊成員被排斥在村莊政治之外。
（二）缺乏實(shí)質(zhì)合法性的權(quán)力加劇村莊社會沖突
賄選內(nèi)涵著以“利益”交換“權(quán)利”而生成形式合法化的村級權(quán)力，這種村級權(quán)力與理想的村級權(quán)力生成合法性的機(jī)制不同。理想的村級權(quán)力合法性的生成，需要通過較為公開公平的民主選舉，選民投票被認(rèn)為代表著真實(shí)意愿的表達(dá)，選民期待村級權(quán)力能夠公共化運(yùn)作服務(wù)于全體村民。但是經(jīng)歷賄選動員的民主選舉已經(jīng)失去了原本被農(nóng)民認(rèn)同的意涵，選舉過程只剩下赤裸裸的利益交換。
雖然農(nóng)民的政治心態(tài)影響著農(nóng)民投票行為，但是農(nóng)民并不認(rèn)同由此產(chǎn)生的村級權(quán)力的實(shí)質(zhì)合法性（即正當(dāng)性），即村級權(quán)力經(jīng)由農(nóng)民投票而具有形式上合法性，而農(nóng)民投票不過是遵守了“底層政治心態(tài)”的結(jié)果，農(nóng)民并沒有對村級權(quán)力內(nèi)在認(rèn)同。農(nóng)民認(rèn)為“無論選誰，也不會為我們說話”，這說明采用利益交換的村級權(quán)力的合法性建設(shè)存在危機(jī)，以利益交換來獲得選票而產(chǎn)生的村級權(quán)力并不轉(zhuǎn)換為被群眾承認(rèn)的正當(dāng)權(quán)威[19]。
這在F村以村莊社會沖突表現(xiàn)出來。新的村莊政治權(quán)力秩序下，村級組織所制定的規(guī)則在日常生活中得以遵守不是由于群眾內(nèi)心服從，而是由于普通民眾服從“交換”邏輯而主動選擇沉默，“村主任花了500萬元，他總要撈回來的”。如果發(fā)生村級權(quán)力嚴(yán)重侵犯農(nóng)民既得利益則會引起村民集體強(qiáng)烈的激烈利益博弈，由于這些博弈無法在村莊內(nèi)部解決，因此被政治排斥的多數(shù)人則就會選擇越出村莊通過上訪向地方政府和國家求援和反抗既有的村莊權(quán)力秩序。 2010年L村的村干部采取強(qiáng)硬手段壓制大多數(shù)群眾意見決定將村農(nóng)貿(mào)市場賣給一個與村莊精英有密切關(guān)系的私人老板，企圖將集體資產(chǎn)變現(xiàn)。這一集貿(mào)市場有十畝土地，因處于城鎮(zhèn)中心資產(chǎn)價(jià)值有上千萬元。一旦將該處資產(chǎn)賣掉則這一資產(chǎn)給村集體每年帶來的150萬元集體收入就不可持續(xù)。作為曾經(jīng)的村莊政治精英的老干部不顧村莊政治精英的反對發(fā)起數(shù)百人簽名的的集體上訪，最終阻礙了這一變賣集體資產(chǎn)事件。看似平靜的村莊社會其實(shí)潛藏著諸多緊張，一旦有誘因則長期受到壓制的政治底層民眾就有可能通過集體上訪方式尋求地方政府援助。在農(nóng)民看來村莊權(quán)力為精英高度壟斷因此地方政府是可以有力改變這一壟斷地位的公正力量。
（三）巨大的利益博弈瓦解親密關(guān)系
村莊選舉競選以賄選為主要動員方式成為常態(tài)，隨著賄選成本越來越大，村莊派性斗爭伸延至熟人社會內(nèi)部的人際關(guān)系甚至切割家庭內(nèi)部的親密關(guān)系。學(xué)術(shù)界很少對賄選進(jìn)行“過程—事件”進(jìn)行分析，因此很難觀察到巨額賄選背景下，經(jīng)濟(jì)精英組團(tuán)式的斗爭是如何把村莊層面政治競爭的邏輯延伸到親密關(guān)系領(lǐng)域的。經(jīng)受巨額賄選利益沖擊，熟人社會內(nèi)部親密關(guān)系甚至家庭內(nèi)親密關(guān)系難以維系。這加劇了本已經(jīng)松散的社會結(jié)構(gòu)，村莊日益非親密化和原子化了。
由于選票關(guān)涉利益巨大，法律規(guī)定的選民所擁有的一張選票往往由競選雙方或多方前來爭奪，這時個體過于理性算計(jì)就可能損害親密關(guān)系。比如在一個擴(kuò)展的大家庭（由兄弟姐妹家庭橫向聯(lián)合構(gòu)成），一方候選人鼓動與他親密的一個家庭成員動員兄弟姐妹、父母的選票，而另一方候選人同時與他親密的另一個家庭成員動員其兄弟姐妹、父母的選票，則由于這兩個有親密關(guān)系的家庭成員分別忠誠于不同候選人，這時處于中間選票地位的其它家庭成員就很難選擇。在選票收益不大時家庭成員投票投給誰都可以，選擇由個體自主決定，而競選雙方均投入巨額資金賄選時，每一個家庭成員面臨二難選擇。投票選擇成為決定傳統(tǒng)親密關(guān)系是否維系的關(guān)鍵。例如有農(nóng)民講“做老父親的如果投給了其中一個家庭成員，那么另一個家庭成員就宣布不再承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)，說老人不支持他”。
村莊精英通過巨額賄選投資擁有巨大的資源動員能力，由于競選精英對每一張選票均錙銖必較其客觀結(jié)果卻是農(nóng)民家庭內(nèi)的兄弟關(guān)系、父子關(guān)系和村莊之內(nèi)的朋友關(guān)系變得異常緊張。久而久之，本來親密的社會關(guān)系由于巨額賄選利益攪動“陌生化”了。對于巨額賄選利益引起村莊選舉的派性斗爭進(jìn)而侵害了親密關(guān)系領(lǐng)域，賀雪峰教授曾經(jīng)敏銳地觀察到：激烈的競爭性選舉，尤其是競選雙方都有大筆資金投入的選舉，將過去細(xì)碎分散的原子化的關(guān)系連接起來。在村委會競選中，細(xì)小的往往只是私人性的村民關(guān)系（比如兄弟、親戚、朋友）被逐一細(xì)致動員、連接、強(qiáng)化，這種連結(jié)落實(shí)到村民組，就將村民組這個過去的熟人社會分為兩派，這兩派在今后的每次政治社會動員中，都可能被習(xí)慣地利用，從而得到進(jìn)一步強(qiáng)化，形成更有力的派別。在矛盾激烈時，不同派別之間甚至不相往來，一個熟人社會被認(rèn)為分裂為兩個部分[20]。
五、結(jié)論與對策
本文至此已經(jīng)完成了對村莊選舉過程賄選發(fā)生的基本邏輯和后果的分析。賄選是多種交織因素共同形成的結(jié)果，不能從任何孤立的因素來說明。沒有權(quán)力尋租空間，則經(jīng)濟(jì)精英就沒有競選的興趣；原子化的村莊內(nèi)存在無法被整合的大量“中間選民”是賄選發(fā)生的社會文化基礎(chǔ)；最后在高度階層分化的村莊中形成的農(nóng)民的政治心態(tài)成為農(nóng)民默認(rèn)賄選合法性的重要機(jī)制。賄選給村莊政治社會帶來了諸多消極后果，它造成了經(jīng)濟(jì)精英壟斷村治權(quán)力、排斥大多數(shù)村民的政治排斥現(xiàn)象，顯然對基層民主發(fā)展不利。經(jīng)濟(jì)精英依靠賄選獲得的村莊權(quán)力并不能轉(zhuǎn)化為得到村民認(rèn)同的合法權(quán)威，因此造成村莊內(nèi)社會沖突的加劇，表現(xiàn)為被排斥的大多數(shù)村民通過上訪等方式求援國家。最后賄選還造成村莊熟人社會的瓦解，巨額的賄選利益攪動了親密關(guān)系，造成村民之間關(guān)系更加原子化，
盡管目前《村委會組織法》規(guī)定不允許賄選，客觀上它卻正在普遍發(fā)生，這足以讓人反思賄選發(fā)生的客觀必然性。同時我們要認(rèn)識到賄選是高度階層分化的村莊伴隨著競爭性選舉而來的政治社會現(xiàn)象。著名政治學(xué)家王紹光曾經(jīng)尖銳指出，一旦采用競爭性選舉的方式確認(rèn)公共權(quán)力歸屬，其形式上的自由選舉必然導(dǎo)致公共權(quán)力為精英集團(tuán)所掌握。他所分析的對象是美國式的總統(tǒng)選舉，“誰能夠募得的政治獻(xiàn)金最多，決定誰能夠在總統(tǒng)選舉中獲勝” [21]。在發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村的選舉中，我們也能夠清晰地觀察這一規(guī)律，不過相對于美國總統(tǒng)選舉更為赤露裸罷了。根據(jù)上述分析結(jié)合十八屆三中全會提出的加強(qiáng)國家治理能力建設(shè)，可提出2條若干防止賄選的對策，前一條是較為保守減少尋租空間的機(jī)制，后一條則是積極的建構(gòu)分散權(quán)力的監(jiān)督機(jī)制。
第一，遏制權(quán)力尋租空間。目前沿海發(fā)達(dá)地區(qū)賄選的主要誘因是村莊尋租權(quán)力大，這構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)精英樂意采取賄選等手段獲得村級正式權(quán)力的動機(jī)來源。國家和地方政府要通過自上而下的制度安排，遏制發(fā)達(dá)地區(qū)村莊權(quán)力所能自由處置的尋租空間，減少經(jīng)濟(jì)精英投入巨額賄選獲得村級權(quán)力的謀利空間和強(qiáng)烈動機(jī)。在沿海發(fā)達(dá)地區(qū)，城市化和工業(yè)化發(fā)展導(dǎo)致集體土地級差地租增加極快，村集體有可能通過集體土地非農(nóng)使用獲得巨額財(cái)富，這些財(cái)富如何分配亟待規(guī)范。一些精英村干部通過賄選上臺把持村級權(quán)力就必然把村集體資源私人化。
第二，增加權(quán)力運(yùn)行監(jiān)督機(jī)制。國家需要自上而下建立多樣化的村莊權(quán)力分配機(jī)制平衡村莊經(jīng)濟(jì)社會分層帶來的村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡。為了讓村莊中處于底層的民眾能夠通過上訪等獲得基本權(quán)利救濟(jì)，遏制村莊經(jīng)濟(jì)精英肆無忌憚地運(yùn)作公共權(quán)力，賦予并加強(qiáng)黨組織、司法、信訪對底層民眾的救濟(jì)機(jī)制是必不可少的。發(fā)達(dá)地區(qū)的村莊內(nèi)部已經(jīng)出現(xiàn)高度分化，有一個難以發(fā)聲的底層民眾出現(xiàn)，因此需要村莊之外的國家和地方政府扶持弱者遏制經(jīng)濟(jì)精英的權(quán)力。
【參考文獻(xiàn)】
[1][9] 袁松：《富人治村：浙江吳鎮(zhèn)的權(quán)力實(shí)踐（1996-2011）》，華中科技大學(xué)博士論文2012
[2]孫孝福主編:《罪名辭典》，北京：長征出版社1999年7月第1版，第396頁
[3]陳冬生：《村委會選舉中的賄選問題及其對策》，《山東工商學(xué)院學(xué)報(bào)》，2003年第5期
[4]董禮勝:《村委會選舉中的賄選及其治理研究》，中國社會出版社2005年版，第36頁
[5]王禮鑫：《賄選現(xiàn)象與選舉制度改革》，《戰(zhàn)略與管理》2002年第4期
[6]胡健：《村民自治中的賄選現(xiàn)象透視》，《成都大學(xué)報(bào)（社科版）》2005年第4期
[7]黎蓮芬：《村官賄選及其遏制對策謅議》，《廣西師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2010年第1期
[8]劉建光：《當(dāng)前中國賄選現(xiàn)象的反思》，《廣西社會科學(xué)》，2001年第6期
[10]賀雪峰：《論農(nóng)村政策基礎(chǔ)研究：對當(dāng)前中國農(nóng)村研究的反思與建議》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》，2004年第5期
[11]賀雪峰：《派性、選舉與集體經(jīng)濟(jì)》，《南方論叢》2003年第1期
[12]賀雪峰：《論村級權(quán)力結(jié)構(gòu)的模化》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2001年第2期
[13]賀雪峰：《論熟人社會的競選—以廣東L鎮(zhèn)調(diào)查為例》，《廣東社會科學(xué)》2011年第5期
[14]吳淼：《論秘密投票的鄉(xiāng)村意義》，《社會主義研究》2004年第1期
[15]林輝煌：《富人治村與基層民主走向—基于華東先鋒村的個案考察》，《戰(zhàn)略與管理》2011年第5期
[16]吳毅：《村治中的政治人—一個村莊村民公共參與和公共意識的分析》，《戰(zhàn)略與管理》1998年第1期
[17]孫瓊歡 盧福營:《中國農(nóng)村基層政治生活中的派系競爭》，《中國農(nóng)村觀察》2000年第3期
[18]仝志輝 賀雪峰：《村級權(quán)力結(jié)構(gòu)的三層分析—兼論村民選舉合法性的建構(gòu)》，《中國社會科學(xué)》2002年第1期
[19]權(quán)力與權(quán)威含義并不相同，按照馬克斯·韋伯的辨析，權(quán)威含有權(quán)力的正當(dāng)性意義，而權(quán)力僅僅指的支配能力，參見馬克斯·韋伯：《社會學(xué)基本概念》，顧忠華譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005，第49頁
[20]賀雪峰：《論熟人社會的競選—以廣東L鎮(zhèn)調(diào)查為例》，《廣東社會科學(xué)》2011年第5期
[21]王紹光：《民主四講》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008年版，第227頁
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：三農(nóng)中國
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
