從二元結(jié)構(gòu)到全景關(guān)照
【摘 要】“國(guó)家—社會(huì)”二元對(duì)立的闡釋范式，覆蓋了政治學(xué)界針對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)鄉(xiāng)村治理領(lǐng)域的研究。本文在重新剖析、審視這種闡釋范式的基礎(chǔ)上，認(rèn)為“官治紳理”的分析邏輯雖然能夠通過(guò)對(duì)治理主體進(jìn)行本質(zhì)性解構(gòu)來(lái)說(shuō)明傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理的權(quán)力邏輯與組織行為，但卻忽略了鄉(xiāng)村治理中“民意”的張力與作用，無(wú)法清晰揭示在中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村“治理場(chǎng)域”中的權(quán)力—權(quán)利內(nèi)在邏輯。雖然學(xué)界已有突破原有研究框架的努力，但本文認(rèn)為仍需在前人基礎(chǔ)上將研究視角從傳統(tǒng)的“國(guó)家—社會(huì)”二元主體分析維度，轉(zhuǎn)向國(guó)家—民眾—士紳（以民眾為核心）的多元主體分析維度。并且還要突破傳統(tǒng)研究范式僅僅從靜態(tài)治理主體解構(gòu)鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的局限，從動(dòng)態(tài)的治理機(jī)制視角解碼中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理的運(yùn)行規(guī)律，實(shí)現(xiàn)從二元結(jié)構(gòu)到全景關(guān)照的研究視角轉(zhuǎn)換。
【關(guān)鍵詞】基層治理；“國(guó)家—社會(huì)”二元結(jié)構(gòu)；全景關(guān)照；范式轉(zhuǎn)換
長(zhǎng)期以來(lái)，關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)村的社會(huì)結(jié)構(gòu)以及治理形態(tài)的研究存在著兩種相互對(duì)立的假設(shè)，掌握著對(duì)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)治理模式的闡釋權(quán)。一種認(rèn)為傳統(tǒng)中國(guó)疆域遼闊，國(guó)家政權(quán)治理成本高、難度大，國(guó)家權(quán)力難以向下實(shí)現(xiàn)有效滲透，故而依靠基層社會(huì)中的鄉(xiāng)紳、宗族進(jìn)行輔助，實(shí)現(xiàn)行政強(qiáng)控制；另一種假設(shè)則強(qiáng)調(diào)基層社會(huì)的地方精英與宗族等社會(huì)組織是民意的代言人和保護(hù)者，國(guó)家旨在宏觀上加以督導(dǎo)。但這兩種表面對(duì)立的研究實(shí)際出自同一路徑。若用本土化的話語(yǔ)資源進(jìn)行表達(dá)，即是費(fèi)孝通歸納表述的“雙軌政治”。即認(rèn)為在傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)存在一個(gè)分割的二元結(jié)構(gòu)，其中一元由皇權(quán)及其官僚進(jìn)行治理，另一元?jiǎng)t由士紳或“地方精英”治理。①然而這種“官治紳理”的分析框架雖然能夠由解構(gòu)治理主體來(lái)說(shuō)明中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理的權(quán)力邏輯與組織行為，但卻極大地忽略了鄉(xiāng)村治理中“民意”的張力與作用，無(wú)法清晰揭示在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村“治理場(chǎng)域”中的權(quán)力——權(quán)利內(nèi)在邏輯，且僅僅從靜態(tài)的治理主體視角解構(gòu)鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)未免失之偏頗，也需要從動(dòng)態(tài)的治理機(jī)制視角解碼中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理的運(yùn)行規(guī)律。
一、“國(guó)家—社會(huì)”二元結(jié)構(gòu)分析范式的思問(wèn)
有關(guān)傳統(tǒng)中國(guó)鄉(xiāng)村治理的相關(guān)研究由來(lái)已久且論著頗豐，但必須說(shuō)明，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理研究首先涉及到的領(lǐng)域是歷史學(xué)，其次才是政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、乃至經(jīng)濟(jì)學(xué)等諸多學(xué)科的研究旨趣所在。因此歷史學(xué)科的研究視角與研究理路必然深刻嵌入到傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理的探索中，影響甚至指揮著其研究路徑。而歷史學(xué)的發(fā)展，自20世紀(jì)以來(lái)便備受西方范式影響，其寫(xiě)作集矢于敘事建構(gòu)，取代了帝制時(shí)代一度占主導(dǎo)地位的編年史。通過(guò)講述一個(gè)線索清晰的故事，并將與其歷史哲學(xué)或政治意識(shí)形態(tài)相一致的、統(tǒng)括一切的主題強(qiáng)加給敘事化的過(guò)去，史學(xué)家可以把貌似凌亂破碎的過(guò)去整理為前后一致且具備政治意義的“事實(shí)”。
而“國(guó)家—社會(huì)”這種分析范式的導(dǎo)入直接與西方中國(guó)學(xué)界對(duì)傳統(tǒng)命題的反思與修正有關(guān)。在肯定了國(guó)家政權(quán)的首席代表——官僚制度，與地方鄉(xiāng)村社會(huì)的區(qū)域劃分是建立于權(quán)力分化與平衡關(guān)系的基礎(chǔ)之上，該種切入方式假定了此二者分別為獨(dú)立的權(quán)力實(shí)體，組成相互對(duì)應(yīng)的關(guān)系結(jié)構(gòu)。雙方之間通過(guò)互動(dòng)、談判、對(duì)峙，設(shè)定、變換著權(quán)力邊界，由此造成相關(guān)社會(huì)秩序、法則的變化。與先前注重宏觀分析的整體論研究視角相比，“國(guó)家—社會(huì)”的分析模式相當(dāng)關(guān)注對(duì)微觀的社會(huì)權(quán)利邊界的審視，以及各種社會(huì)勢(shì)力在爭(zhēng)奪權(quán)力資源時(shí)表現(xiàn)出來(lái)的具體社會(huì)形態(tài)，也因此研究者們開(kāi)始將注意力集中到“士紳”這一傳統(tǒng)社會(huì)至為重要的權(quán)力主體上并直接開(kāi)啟了至今仍在盛行的地方史研究。于是自
40年代起，便陸續(xù)興起了關(guān)于中國(guó)士紳的研究，試圖延續(xù)之前對(duì)治理主體的探討，回答“在皇權(quán)無(wú)法深入農(nóng)村基層時(shí)，究竟是誰(shuí)在治理基層”的問(wèn)題。在數(shù)十年的演進(jìn)歷程中經(jīng)歷了從“士紳”到“地方精英”的拓展，形成了“士紳”模式和“地方精英”模式。與之相對(duì)立的，還有華南學(xué)派的“宗族”模式。這幾種模式關(guān)注的治理主體不盡相同，內(nèi)部也因此存在諸多抵牾，但都共享同一種研究視角，都在“國(guó)家—社會(huì)”分析框架的籠罩下對(duì)權(quán)力實(shí)體（治理主體）進(jìn)行本質(zhì)性的定義進(jìn)而再展開(kāi)對(duì)其具體治理活動(dòng)的探索。但是，這種研究路徑在取得顯著成果的同時(shí)，也產(chǎn)生了諸多嚴(yán)重的問(wèn)題，下文筆者將概述這一研究視角下鄉(xiāng)村治理研究的演變過(guò)程并進(jìn)行反思審視。
提到鄉(xiāng)村治理研究，繞不開(kāi)費(fèi)孝通為代表的原創(chuàng)型學(xué)者，他們最先在“國(guó)家—社會(huì)”分析框架前提下展開(kāi)研究，敏銳地覺(jué)察到廣大鄉(xiāng)村與國(guó)家權(quán)力的梳離關(guān)系，發(fā)明了“上下分治”、“皇權(quán)無(wú)為”、“紳?rùn)?quán)緩沖”、“長(zhǎng)老統(tǒng)治”②諸多極富解釋力的概念。雖然他們的研究領(lǐng)域多集中于社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)，但其研究成果早已外溢到鄉(xiāng)村治理研究領(lǐng)域，基本奠定了日后研究的主旋律。
最具有代表性的，是費(fèi)孝通針對(duì)鄉(xiāng)村權(quán)力來(lái)源，提出的反映傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)的“雙軌制”假說(shuō)。費(fèi)氏認(rèn)為在上的中央集權(quán)有效性僅到縣一級(jí)為止，在下的地方自治由以士紳為代表的地方權(quán)威負(fù)責(zé)，國(guó)家政權(quán)很少加以干涉。而牽制皇權(quán)專制統(tǒng)治有兩道防線，一是傳統(tǒng)皇權(quán)的無(wú)為主義，另一個(gè)就是行政機(jī)構(gòu)范圍上的限制，使得皇權(quán)并不直接針對(duì)每個(gè)家庭。③而對(duì)地方權(quán)威的權(quán)力來(lái)源有兩種不同的解釋，一種認(rèn)為權(quán)威主要來(lái)自于國(guó)家體制的承認(rèn)（“功名”）；另一種則主張地方權(quán)威對(duì)地方公共事務(wù)的廣泛參與才是其獲取權(quán)力資源的主要方式，從而其權(quán)威來(lái)自地方社會(huì)授予。不同的權(quán)力來(lái)源導(dǎo)向各異的權(quán)力配置與權(quán)力行使方式，也因此形成不同的治理模式：或者地方權(quán)威同國(guó)家合作，充當(dāng)國(guó)家利益在鄉(xiāng)村的代言人；或者地方權(quán)威和民意站在一邊，形成庇護(hù)關(guān)系，與國(guó)家機(jī)器分庭抗禮。于是，在“國(guó)家—社會(huì)”的二元結(jié)構(gòu)中，呈現(xiàn)出兩種不同的研究類型。
研究假設(shè)中的第一種，便是強(qiáng)調(diào)高度集權(quán)的專制主義制度將基層社會(huì)里的半正式或非正式行政人員收買為維護(hù)自身利益的代言人，給予其在鄉(xiāng)村治理中的權(quán)威，令其嚴(yán)密控制監(jiān)督廣大鄉(xiāng)村，遏止任何自治自主性質(zhì)的活動(dòng)的發(fā)展。此類學(xué)說(shuō)典型代表如蕭公權(quán)，就認(rèn)為清代皇帝為了鞏固統(tǒng)治，不斷集中權(quán)力，制定嚴(yán)刑峻法監(jiān)控臣民，實(shí)行暴政。反映在基層統(tǒng)治方式上，就是利用鄉(xiāng)民輔佐官治，以國(guó)家代理人的身份監(jiān)督、控制鄉(xiāng)民言行，時(shí)時(shí)向官府回報(bào)鄉(xiāng)村治理的動(dòng)向。靠著這樣一套“準(zhǔn)行政”制度，帝國(guó)專制統(tǒng)治得以在基層無(wú)孔不入。④瞿同祖持有相似的看法，他同樣認(rèn)為通過(guò)種種監(jiān)督手段，鄉(xiāng)民皆落于國(guó)家股掌之中。⑤孔飛力則通過(guò)研究晚清“鄉(xiāng)村自治運(yùn)動(dòng)”，發(fā)現(xiàn)在來(lái)自社會(huì)各界的奏本文獻(xiàn)中，“自治”建議的出發(fā)點(diǎn)在于密切地方社會(huì)與中央政府之聯(lián)系，促進(jìn)二者目標(biāo)一致契合，使地方政權(quán)成為助長(zhǎng)國(guó)家政權(quán)的左膀右臂。⑥
從他們的看法中可以發(fā)現(xiàn)，其一，操縱村事的基本都是鄉(xiāng)紳、族長(zhǎng)一類的精英人物，在治理鄉(xiāng)村的具體實(shí)踐中看不到不同村民的身影，他們被當(dāng)作愚昧無(wú)知的群氓，湮沒(méi)在茫茫史料當(dāng)中，也因此傳統(tǒng)中國(guó)鄉(xiāng)村未能發(fā)展出由基層民眾共同參與的自治共同體。其二，即使是那些在村社內(nèi)握有實(shí)權(quán)的地方權(quán)威，在跟官府打交道時(shí)也毫無(wú)優(yōu)勢(shì)可言，不論是士紳階層的利益還是村民的利益都得不到法令上的和事實(shí)上的保障。其三，地方權(quán)威充當(dāng)兩面角色，對(duì)內(nèi)主宰鄉(xiāng)村日常生活，對(duì)外遵循官方意志協(xié)助官府。
另一種假設(shè)中士紳所扮演的角色和在治理中起到的作用則積極得多。“庇護(hù)”是該種研究假設(shè)的核心詞，蓋因地方權(quán)威的權(quán)力來(lái)源是地方社會(huì)，因此士紳們對(duì)內(nèi)作為有聲望的民眾利益的代言人，按照地方習(xí)俗調(diào)解主持村級(jí)內(nèi)部事務(wù)，對(duì)外抵制國(guó)家權(quán)力對(duì)基層社會(huì)的滲透，和行政人員討價(jià)還價(jià)，努力使村莊治理獲得一定程度的自主性。
這一方向的研究者，當(dāng)以韋伯為先聲。他對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)的認(rèn)知始終停留在中央政權(quán)的“有限治理”，著重強(qiáng)調(diào)地方相當(dāng)程度的自主性。韋伯認(rèn)為中國(guó)村莊的自主和凝聚力，主要來(lái)自兩個(gè)方面：首先是宗族勢(shì)力抵制了世襲君主行政體系，支配著鄉(xiāng)村社會(huì)生活，一個(gè)必然的結(jié)果，便是“自上而下的世襲君主統(tǒng)治與自下而上的宗族強(qiáng)大反制力的沖突⑦”。
其次是村莊中以宗族為基礎(chǔ)的自治組織，多以村廟為聚集點(diǎn)行使類似于當(dāng)今公共服務(wù)的職能。韋伯相信，正是由于鄉(xiāng)村有組織的自治和強(qiáng)大的宗族勢(shì)力使得國(guó)家政權(quán)建設(shè)無(wú)法深入鄉(xiāng)間。他認(rèn)定中國(guó)的村莊是“一個(gè)沒(méi)有朝廷官員的自治的居民點(diǎn)⑧”。另一位有代表性的學(xué)者杜贊奇，在《文化、權(quán)力與國(guó)家：1900—1949年的華北農(nóng)村》一書(shū)中提出“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”概念，它包括不斷交錯(cuò)影響的等級(jí)組織和非正式相互關(guān)聯(lián)網(wǎng)，諸如市場(chǎng)、宗族、宗教和水利控制的等級(jí)組織以及諸如庇護(hù)人與被庇護(hù)者、親戚朋友間的相互關(guān)系。身處其中的鄉(xiāng)村精英出于
維護(hù)自身威望、實(shí)踐保護(hù)鄉(xiāng)民的道德義務(wù)對(duì)村民提供庇護(hù)。也據(jù)此地方社會(huì)精英建立起了他們的權(quán)威，被稱為“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)人”。⑨
事實(shí)上，鄉(xiāng)村精英權(quán)力來(lái)源在實(shí)際操作中并非就能劃分得如此清楚，通常是持有科舉功名的士紳、握有大量土地的地主、德高望重的宗族領(lǐng)袖三者合為一體，使得權(quán)力來(lái)源呈現(xiàn)多樣性、復(fù)雜性的特征。組合的復(fù)雜程度也因此影響到了他們與鄉(xiāng)村民眾的關(guān)系，令地方權(quán)威的治理實(shí)踐更多是在兩種“理想類型”之間游走，既出現(xiàn)在關(guān)系鄉(xiāng)村利益的事務(wù)上與國(guó)家進(jìn)行一定程度的抗衡；又表現(xiàn)出對(duì)國(guó)家行政指令亦步亦趨的現(xiàn)象。也因此，晚近的研究大有兩種假設(shè)合流之勢(shì)。不過(guò)，迄今為止，絕大部分研究關(guān)注點(diǎn)都是縣級(jí)及其以上區(qū)域，縣以下的研究鳳毛麟角，治理情況也便不得而知。但同時(shí)我們也應(yīng)承認(rèn)，此類研究可能永遠(yuǎn)不能覆蓋到整個(gè)國(guó)家。實(shí)際上，“國(guó)家—社會(huì)”的分析框架在鄉(xiāng)村治理研究中已嚴(yán)重泛化，以致該領(lǐng)域內(nèi)的研究者們大多都自覺(jué)不自覺(jué)的以此為研究視角。比如近年來(lái)十分流行的“皇權(quán)不下縣⑩”一說(shuō)，其實(shí)質(zhì)與費(fèi)孝通的“雙軌制”并無(wú)不同，只不過(guò)它將問(wèn)題的關(guān)注點(diǎn)更為細(xì)化而已。其分析路徑與近年來(lái)西方熱門討論的國(guó)家自主權(quán)有一定相似之處。美國(guó)學(xué)者邁克爾·曼區(qū)分了兩個(gè)層面的國(guó)家權(quán)力，其一是國(guó)家專制性權(quán)力，即國(guó)家政權(quán)可以在不必與市民社會(huì)各集團(tuán)進(jìn)行例行化、制度化的討價(jià)還價(jià)的前提下自行行動(dòng)的范圍；其二是國(guó)家基礎(chǔ)性權(quán)力，即國(guó)家能力，指的是國(guó)家事實(shí)上滲透市民社會(huì)，在其統(tǒng)治的領(lǐng)域內(nèi)有效貫徹其政治決策的能力。瑏瑡而“皇權(quán)不下縣”的相關(guān)論說(shuō)即是認(rèn)為傳統(tǒng)中國(guó)國(guó)家基礎(chǔ)性能力薄弱，其中的一個(gè)表現(xiàn)就是難以建立貫通上下的高效官僚制，中央權(quán)力只能下沉到縣一級(jí)。但是這一論點(diǎn)遭到了有力的反擊，歷史學(xué)者胡恒即通過(guò)對(duì)清代縣級(jí)正印官之外的僚屬官佐貳官群體設(shè)置與職能安排進(jìn)行的細(xì)密研究，有力修正了國(guó)家權(quán)力向地方大規(guī)模擴(kuò)張始于清末新政的刻板論斷。瑏瑢然而，這一不可多得的研究仍舊是以承認(rèn)“國(guó)家—社會(huì)”二元對(duì)立關(guān)系為前提，只是集中于質(zhì)疑這一支配關(guān)系始于何時(shí)，以及實(shí)施程度有多深罷了。
截至目前，有關(guān)傳統(tǒng)中國(guó)鄉(xiāng)村治理的相關(guān)研究已汗牛充棟，但大都共享“國(guó)家—社會(huì)”二元對(duì)立的研究范式。相應(yīng)的，其研究視角也多著眼在國(guó)家和社會(huì)，或國(guó)家—士紳／地方精英—社會(huì)之間的權(quán)力拉鋸戰(zhàn)上，圍繞著“國(guó)家支配—社會(huì)反抗”展開(kāi)論述，較少質(zhì)疑“國(guó)家—社會(huì)”這一假設(shè)前提的合理性，得出的研究成果雖豐富，但也存在較為嚴(yán)重的弊病，不可小覷。
第一，“國(guó)家—社會(huì)”分析范式的要義是建基于近代西方市民社會(huì)(civilsociety)的形成及其與王權(quán)相對(duì)抗的歷史事實(shí)之上的。哈貝馬斯已反復(fù)申述使用這一框架需考慮到其特殊的歷史背景和時(shí)代內(nèi)涵。梁治平曾對(duì)“civilsociety”一詞做過(guò)探討，總結(jié)指出“civilsociety”這一概念的基本要素包括：一個(gè)公共權(quán)威之外的私人活動(dòng)空間;由私人活動(dòng)中脫胎而出的公共領(lǐng)域;一個(gè)外在且獨(dú)立于國(guó)家、具有高度自主性的社會(huì)。瑏瑤這個(gè)概念系統(tǒng)從西方語(yǔ)境中抽取出來(lái)并被挪用到中國(guó)問(wèn)題研究時(shí)，必須首先成立的研究前提，是士紳等作為地方權(quán)威必須具有獨(dú)立于國(guó)家控制的權(quán)利意識(shí)與權(quán)威結(jié)構(gòu)，而且其權(quán)利的自主性邊界必須完全可以在地方與國(guó)家的分離格局中清晰地勾畫(huà)出來(lái)，為地方權(quán)威提供與國(guó)家進(jìn)行互動(dòng)的談判場(chǎng)域。瑏瑥可如果根據(jù)中國(guó)家國(guó)同構(gòu)的歷史經(jīng)驗(yàn)，地方權(quán)威只識(shí)“天下”不知“國(guó)家”，有極大可能根本就不具備類似西方的、如此明晰的“權(quán)利”觀念。因此根本無(wú)從談起與國(guó)家構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的對(duì)立關(guān)系。如果這一假設(shè)不能成立，那么我們據(jù)此框架所進(jìn)行的相關(guān)探索，就極有可能只構(gòu)成一種虛擬的研究關(guān)系，而不能真實(shí)反映傳統(tǒng)鄉(xiāng)村實(shí)際存在的治理活動(dòng)。
作為讀者，我們往往忽略了“國(guó)家—社會(huì)”分析框架之所以引入中國(guó)，實(shí)際上與近代以來(lái)民族國(guó)家的建構(gòu)過(guò)程密不可分。經(jīng)歷了由天下主義分娩出來(lái)的陣痛，建構(gòu)民族國(guó)家的需求是伴隨著民族主義的極度焦慮感出現(xiàn)的，對(duì)其時(shí)的學(xué)者和政治精英而言，他們對(duì)現(xiàn)實(shí)的洞察及其直接或間接參與的政治社會(huì)實(shí)踐，會(huì)激勵(lì)或束縛他們描繪過(guò)去，他們研究中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的出發(fā)點(diǎn)是為國(guó)家現(xiàn)實(shí)決策的合法化尋找歷史依據(jù)，而不是在追求真理，或是如實(shí)地再現(xiàn)歷史。所以，這些研究者用來(lái)架構(gòu)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)治理事實(shí)的意識(shí)形態(tài)和隨之而來(lái)的方法論都富含了政治目的，并最終致力于民族國(guó)家的政權(quán)建設(shè)。
第二，與前人類似，目前學(xué)者對(duì)“國(guó)家—社會(huì)”分析框架的廣泛應(yīng)用，同樣重視在鄉(xiāng)村治理過(guò)程中作為中介的地方精英如何挪用國(guó)家符號(hào)以及“蒙蔽”國(guó)家。它揭示了在具體社會(huì)過(guò)程中國(guó)家的弱勢(shì)面向，反映草根社會(huì)在“天高皇帝遠(yuǎn)”的通俗認(rèn)識(shí)下，對(duì)抽象國(guó)家形象的排斥與不滿，研究者有意無(wú)意地承認(rèn)這種拒斥心理的合理性，其背后實(shí)際隱含著一種對(duì)近代以來(lái)不斷加強(qiáng)的政治規(guī)訓(xùn)現(xiàn)象的負(fù)面表述。瑏瑦例如，他們對(duì)鄉(xiāng)村治理中宗族的復(fù)興的解釋大多擺脫了“科學(xué)—迷信”二元對(duì)立的科學(xué)主義式解說(shuō)，而賦予其地方合理性。以鄉(xiāng)村自治為由突出民間團(tuán)體力量，進(jìn)而為市民社會(huì)尋找理論依據(jù)，直接粗暴的將古今狀況進(jìn)行無(wú)縫對(duì)接，忽視了實(shí)際鄉(xiāng)村治理過(guò)程中那些無(wú)法用“權(quán)力關(guān)系”或“經(jīng)濟(jì)理性”來(lái)解釋的行動(dòng)，容易忽略掉本土概念所呈現(xiàn)的復(fù)雜社會(huì)過(guò)程。另外還有一種十分明顯的思考取向，通過(guò)表達(dá)強(qiáng)烈的反現(xiàn)代化關(guān)懷，試圖尋找基層社會(huì)中異質(zhì)于現(xiàn)代化的傳統(tǒng)品質(zhì)，比如“地方性知識(shí)”來(lái)重構(gòu)傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的基本框架。但是這種先入為主的預(yù)設(shè)常常將復(fù)雜的社會(huì)互動(dòng)還原為簡(jiǎn)單的二元關(guān)系，反映的不是鄉(xiāng)村治理主體的視角，而是研究者對(duì)政治邏輯和目標(biāo)的關(guān)心。總的來(lái)說(shuō)，這些思考取向都是基于應(yīng)然邏輯的規(guī)范性哲學(xué)視角，而不是基于實(shí)然邏輯的歸納性社會(huì)科學(xué)視角，所以相當(dāng)部分的學(xué)者是在觀念之土壤上耕耘而非在彼時(shí)社會(huì)現(xiàn)實(shí)之土壤上耘耕。
第三，由前文之分析，不可避免涉及到如下問(wèn)題：現(xiàn)有研究究竟在多大程度能真實(shí)反映當(dāng)時(shí)的鄉(xiāng)村治理狀況？“國(guó)家—社會(huì)”二元結(jié)構(gòu)研究視角實(shí)際將傳統(tǒng)中國(guó)鄉(xiāng)村治理的性質(zhì)，理解為中央政權(quán)和地方權(quán)威爭(zhēng)奪成為唯一治理主體的控制權(quán)力的斗爭(zhēng)。所以以上種種士紳模式、宗族模式，都是理所當(dāng)然地在用國(guó)家政權(quán)與地方權(quán)威之間的權(quán)力漲落來(lái)理解“國(guó)家—社會(huì)”關(guān)系的變動(dòng)。圍繞著權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)的預(yù)定假設(shè)，便形成了兩種前文提及的主要的解釋框架。然而，這種對(duì)立假設(shè)注意的是“支配權(quán)力所處的位置，而不是它本身的規(guī)范性質(zhì)瑏瑧”。那么當(dāng)對(duì)立假設(shè)用來(lái)當(dāng)作解釋性因素時(shí)，它的規(guī)范性內(nèi)涵又是什么？它讓我們看到的只是國(guó)家政權(quán)和地方權(quán)威之間的權(quán)力沖突，而不是治理實(shí)踐中不同規(guī)范或處理原則的沖突。并且，這種權(quán)力爭(zhēng)斗的根本動(dòng)力和后果又是什么？不以解釋而以批判為目的的研究取向，只會(huì)降低研究者對(duì)研究問(wèn)題的敏感度，成為理解傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理問(wèn)題的重要認(rèn)識(shí)阻礙。第四，“國(guó)家—社會(huì)”的分析取向直接拓展出了
地方史研究的新境界，為鄉(xiāng)村治理研究增添了材料來(lái)源和諸種研究之可能性。但是這一取向引發(fā)了很多問(wèn)題。一是地方史關(guān)注的地方態(tài)勢(shì)自成一體，好像一個(gè)獨(dú)立王國(guó)，脫離了與其他地區(qū)和國(guó)家政權(quán)的聯(lián)系。這容易導(dǎo)致對(duì)跨區(qū)域現(xiàn)象的漠視，比如天災(zāi)、叛亂、貿(mào)易活動(dòng)等會(huì)對(duì)鄉(xiāng)村治理狀況產(chǎn)生較大影響的自然與社會(huì)事件。二是由此導(dǎo)致的碎片化、空洞化的研究特點(diǎn)，體現(xiàn)為通過(guò)研究傳達(dá)鄉(xiāng)村治理基本態(tài)勢(shì)以及鄉(xiāng)村社會(huì)日常生活的困難，學(xué)術(shù)研究由此失去了實(shí)際意義，碎化到似乎只能是一種地方實(shí)踐的表達(dá)形式。我們不能無(wú)視地方鄉(xiāng)村研究本身呈現(xiàn)的魅力，但此種路徑仍舊不能表現(xiàn)跨地區(qū)的整合意義。要理解這些整合作用，就要把“政治”當(dāng)作一種相對(duì)獨(dú)立的運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制進(jìn)行再研究，不斷超越“地方性”的感覺(jué)重新建立起整體解釋的意識(shí)。
二、“第三場(chǎng)域”與鄉(xiāng)規(guī)治理的視角發(fā)現(xiàn)
從上世紀(jì)80年代起，傳統(tǒng)中國(guó)鄉(xiāng)村治理研究逐步拓展了研究范圍，注重在研究方法上加強(qiáng)對(duì)治理活動(dòng)和代表性事件的過(guò)程分析，努力兼顧宏觀理論分析和微觀實(shí)證研究，研究視角也呈現(xiàn)出多樣化的態(tài)勢(shì)，這都緣起于對(duì)鄉(xiāng)村治理性質(zhì)的重新思考和界定。隨著研究在時(shí)間和史料范圍上的深入，越來(lái)越多的學(xué)者注意到前人研究中意識(shí)形態(tài)的復(fù)雜構(gòu)造作用，并認(rèn)識(shí)到舊有研究視角的狹隘。他們發(fā)現(xiàn)權(quán)力沖突的假設(shè)說(shuō)服力日漸不足，不僅找到了史料上的證據(jù)，也意識(shí)到此種工具的局限。比如，美國(guó)著名漢學(xué)家曾小萍在她研究清代財(cái)政和地方治理的專著中指出，滿清統(tǒng)治者并不情愿借助官僚制度將國(guó)家權(quán)力直接滲透到基層社會(huì)。相反，他們總是傾向盡量減少政府對(duì)民間管理事務(wù)的干預(yù)。究其原因，是出于國(guó)家精英對(duì)下層官員和胥吏的極度不信任。瑏瑨當(dāng)國(guó)內(nèi)外的研究者耽溺于對(duì)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理權(quán)力來(lái)源和配置的探討，就不同治理主體如何行使權(quán)力展開(kāi)爭(zhēng)論時(shí)，這些研究者則開(kāi)啟了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理研究視角的新方向，將研究重心傾斜到對(duì)治理規(guī)則和治理過(guò)程的關(guān)注當(dāng)中。當(dāng)研究者進(jìn)入日常生活之中來(lái)爬梳鄉(xiāng)村治理下社會(huì)秩序的產(chǎn)生機(jī)制時(shí)，“策略”、“實(shí)踐”、“過(guò)程”、“規(guī)則”便成為難以繞開(kāi)的核心概念。
其中頗具影響力的，當(dāng)屬以黃宗智為首的“新法律史”研究，它洞察到鄉(xiāng)村治理中遵循的規(guī)范及原則，將其納入到研究視野進(jìn)行了系統(tǒng)分析，因而拓寬了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理的研究空間。為此有研究者將這一路徑的研究稱為“一場(chǎng)在中國(guó)法律史領(lǐng)域隆然發(fā)生的智識(shí)地震”。黃宗智發(fā)現(xiàn)，華北地域的自然村中，庶民一反常態(tài)代替有名望的士紳成為治理村務(wù)的主導(dǎo)者，治理質(zhì)量可佳。于是他提出用一個(gè)更全面的、囊括國(guó)家、士紳和村民三方的結(jié)構(gòu)以取代簡(jiǎn)單的“國(guó)家—社會(huì)”二元結(jié)構(gòu)，因?yàn)楹笳邘缀跬耆雎粤似胀ㄠl(xiāng)民在治理實(shí)踐中的貢獻(xiàn)。黃的研究顯示，雖然華北村莊內(nèi)生的領(lǐng)導(dǎo)（首事）并非是由一個(gè)平等的民主共同體所選出的代表，但是，他們并不像研究者過(guò)去所想像的那樣，與普通村民有巨大的利益沖突和思想差距。相反，他們“認(rèn)同于自然村的利益多于外界的政權(quán)瑐瑠”，而且他們的服務(wù)多是自愿性的，一般并不特別有利可圖。據(jù)此，黃宗智提出了“第三領(lǐng)域”這一富有啟發(fā)性的概念來(lái)表述國(guó)家與社會(huì)之外可能存在的獨(dú)特領(lǐng)域。它處于“公域”與“私域”之間，是一個(gè)國(guó)家與社會(huì)都參與其間的區(qū)域。絕大多數(shù)村民正是由此領(lǐng)域才感受到國(guó)家的存在意義。瑐瑡黃宗智的這一研究為彰顯傳統(tǒng)國(guó)家與鄉(xiāng)村社會(huì)的復(fù)雜關(guān)系做出了有益貢獻(xiàn)：在這一領(lǐng)域中，國(guó)家官僚和地方精英或士紳實(shí)現(xiàn)共同合作、鄉(xiāng)村內(nèi)部自治社團(tuán)和國(guó)家政權(quán)進(jìn)行商討和交流，它為國(guó)家和鄉(xiāng)村的有效互動(dòng)提供了場(chǎng)域，使國(guó)家權(quán)力和鄉(xiāng)村權(quán)威共同成為鄉(xiāng)村治理中的主體。黃宗智的研究發(fā)現(xiàn)提供了一種新的研究視角——即傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)并不存在一個(gè)截然分割的治理結(jié)構(gòu)，而是存在一個(gè)由多主體共同參與協(xié)商的共同治理場(chǎng)域。
但是，雖然黃宣稱自己提出“第三領(lǐng)域”概念的目的是要超越之前的建構(gòu)，仍有學(xué)者對(duì)黃宗智的“第三領(lǐng)域”提出了尖銳的批評(píng)。如許慧文認(rèn)為用正式和非正式來(lái)重構(gòu)問(wèn)題以便為“半正式”騰出活動(dòng)空間，只是割裂了二元對(duì)立關(guān)系，卻并沒(méi)有消解這種對(duì)立。用“第三領(lǐng)域”來(lái)思考處于民間和官方之間的準(zhǔn)官員的活動(dòng)，好像只會(huì)在原有的概念分割之間再加上一個(gè)空間，而這種概念分隔是“我們都同意應(yīng)該消除的”，也就是說(shuō)，它并未超越自己的反思對(duì)象，“簡(jiǎn)約治理”在黃宗智看來(lái)更多的是國(guó)家并未親自在基層社會(huì)“在場(chǎng)”，而是借由準(zhǔn)官員來(lái)實(shí)現(xiàn)基層社會(huì)的治理。作為黃宗智的門下弟子，李懷印的研究也許很好的彌補(bǔ)了黃宗智在這方面的不足。他在河北獲鹿縣展開(kāi)的文獻(xiàn)研究發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)民在處理關(guān)涉自身利益而生的各類沖突時(shí)都是以村規(guī)為自己的訴求依據(jù)，國(guó)家政權(quán)在縣一級(jí)的官員代理也是以村規(guī)為判決的合理依據(jù)，即便村規(guī)在某些方面與國(guó)家的成文法之間存在沖突，成為糾紛判決依據(jù)的仍然是村規(guī)。瑐瑣這一研究鮮明地指出了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)“自治”的實(shí)質(zhì)或根本依據(jù)是村社內(nèi)部的共同話語(yǔ)規(guī)范。雖然國(guó)家行政機(jī)構(gòu)有介入到鄉(xiāng)村的具體治理實(shí)踐，但常態(tài)卻是鄉(xiāng)民依據(jù)地方性知識(shí)來(lái)支持村落內(nèi)生勢(shì)力建立的地方性規(guī)范，維持鄉(xiāng)村社會(huì)既有的秩序與規(guī)則。基層社會(huì)作為一個(gè)各種統(tǒng)治手段綜合運(yùn)用的調(diào)控系統(tǒng)，各種村民共同認(rèn)同的倫理和規(guī)則才是它最本質(zhì)的內(nèi)容。
另一項(xiàng)引起筆者注意的研究發(fā)現(xiàn)，是趙旭東近年來(lái)對(duì)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村進(jìn)行的人類學(xué)、社會(huì)學(xué)研究。作為費(fèi)孝通先生的弟子，趙旭東的研究理路深受費(fèi)氏影響，但卻在努力擺脫舊有研究框架的桎梏。他提出了一種新的解釋鄉(xiāng)土中國(guó)及其轉(zhuǎn)變的理論解釋框架。由于篇幅限制，在此不詳細(xì)闡述，筆者僅選取鄉(xiāng)村治理研究的相關(guān)部分，一窺其研究視角。趙氏指出，中國(guó)的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村并不是完全閉合，沒(méi)有縫隙的，相反具有轉(zhuǎn)換到開(kāi)放狀態(tài)的潛質(zhì)。閉合性與開(kāi)放性是相輔相成、不可分離的，二者之間相互補(bǔ)充構(gòu)成一個(gè)循環(huán)。由此，趙旭東認(rèn)為，盡管不能完全否定在中國(guó)鄉(xiāng)村有所謂鄉(xiāng)村自治共同體的存在和蔓延，但至少它的恒定性是存在問(wèn)題的。與之相比，鄉(xiāng)村社會(huì)閉合與開(kāi)放之間的捭闔，倒可能成為真實(shí)社會(huì)里發(fā)生的一種常態(tài)結(jié)構(gòu)。瑐瑤特別是在最基層的行政區(qū)域，出現(xiàn)了極為嚴(yán)重的不可控的社會(huì)動(dòng)蕩或?yàn)?zāi)害時(shí)，往往是中央政府出面解決問(wèn)題，并借此機(jī)會(huì)，進(jìn)入原本可能相對(duì)密閉的鄉(xiāng)村社會(huì)中去，政府力量也借此得到增強(qiáng)，也因此使得帝國(guó)從其一開(kāi)始所強(qiáng)調(diào)的那種相互貫通一致的宇宙觀念和道德力量能夠得到實(shí)踐。此時(shí)的鄉(xiāng)村，也自然會(huì)從一種封閉或半封閉的狀態(tài)轉(zhuǎn)變成為全面的開(kāi)放。趙氏的解釋框架，重在以動(dòng)態(tài)的視角去看待鄉(xiāng)村治理的日常，同時(shí)又沒(méi)有忽略將其與國(guó)家政權(quán)視為一體進(jìn)行考慮，在強(qiáng)調(diào)整體性視角的同時(shí)兼顧平衡性，注意到中國(guó)的政治傳統(tǒng)不強(qiáng)調(diào)走極端而強(qiáng)調(diào)平衡，告誡研究同行不能顧此失彼。
除此之外，國(guó)外學(xué)者對(duì)傳統(tǒng)研究框架也多有突破，科大衛(wèi)為首的華南學(xué)派，認(rèn)識(shí)到以往研究的參考資料基本都是以國(guó)家上層的利益為核心，指出要重新審視官方記錄以外下的地方歷史，把沒(méi)有在傳統(tǒng)歷史記錄中發(fā)聲的普通鄉(xiāng)民的參與投入也整合進(jìn)去。通過(guò)對(duì)華南地區(qū)多年來(lái)的田野考察，他的團(tuán)隊(duì)發(fā)現(xiàn)“地方社會(huì)會(huì)主動(dòng)巧妙地將國(guó)家制度引入到地方上來(lái)，這個(gè)地方整合到國(guó)家的過(guò)程實(shí)際就是一種認(rèn)同的過(guò)程。它和地方社會(huì)與國(guó)家機(jī)構(gòu)打交道的形式很有關(guān)系瑐瑦”。回顧以往的治理研究，多是否認(rèn)普通村民的治理主體地位和治理能動(dòng)性，基本都是被動(dòng)的參與到治理活動(dòng)中，真正的主角總是士紳、豪民等有權(quán)勢(shì)有地位的基層權(quán)威，斷言鄉(xiāng)民們對(duì)地方權(quán)威的控制壓榨束手無(wú)策，遑論對(duì)高高在上的國(guó)家指令發(fā)表意見(jiàn)。唯唯諾諾、逆來(lái)順受，易受蒙蔽，是對(duì)普通鄉(xiāng)民的最一般刻畫(huà)。的確，“支配—依附”關(guān)系是分析鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的一個(gè)有力概念，但是我們不能把傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)治理簡(jiǎn)約概括為國(guó)家權(quán)力恣意延伸，地方士紳精英為刀俎，魚(yú)肉鄉(xiāng)民，從而完全否定地方自主性。現(xiàn)實(shí)生活中鄉(xiāng)民集體在治理中扮演的角色很可能并不如我們預(yù)先假設(shè)的那樣微弱，他們發(fā)揮的作用也不止停留在節(jié)制地方精英濫用權(quán)力那樣單一。由此聯(lián)系到國(guó)家制度的正式系統(tǒng)未滲透到鄉(xiāng)村，也極有可能不只鄉(xiāng)村社會(huì)反抗抵制這一種解釋。已有研究顯示，在維持地方制度的正常運(yùn)行時(shí)，國(guó)家政權(quán)和地方的鄉(xiāng)村社會(huì)都采取了互相合作的態(tài)度，尤其地方宗族勢(shì)力并不必然與國(guó)家處在對(duì)立的位置。
從晚近的中國(guó)鄉(xiāng)村研究，可以看出學(xué)者們突破原有框架的努力，新一代的傳統(tǒng)中國(guó)鄉(xiāng)村治理研究有望日后逐漸突破陳舊的“國(guó)家—社會(huì)”二元結(jié)構(gòu)模型。但是新的研究視角的建立并非易事，盡管很多學(xué)者努力通過(guò)個(gè)別地方鄉(xiāng)村治理的研究提煉出整體性的框架和視野，但大多數(shù)作品仍停留在普通鄉(xiāng)民與國(guó)家制度的正式系統(tǒng)相對(duì)抗的行為言論層面。如何有別于傳統(tǒng)框架支配下的解釋，重新裁剪并拼貼出一幅完整真實(shí)的鄉(xiāng)村治理圖象，仍是亟待完成的議題。
三、跨域?qū)υ捙c全景關(guān)照的視角轉(zhuǎn)換
鄉(xiāng)村治理當(dāng)中，我們首先應(yīng)當(dāng)關(guān)注的，是如何能以一個(gè)真實(shí)的、不歪曲歷史的表述方式還原傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理境況。國(guó)家治權(quán)、鄉(xiāng)村精英和農(nóng)民的關(guān)系不斷發(fā)生著變化，已有的研究涉及人口流動(dòng)、權(quán)威秩序、政治制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等，或是關(guān)注國(guó)家專制權(quán)力而忽略了地方權(quán)威與村民，或是聚焦地方權(quán)威卻省略了農(nóng)民的在場(chǎng)，所設(shè)計(jì)的分析框架似乎邏輯性很強(qiáng)能自圓其說(shuō)，但實(shí)際上卻是對(duì)西方語(yǔ)境的盲目效仿，對(duì)理解傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理的真實(shí)狀況有弊無(wú)利。鄉(xiāng)村治理應(yīng)是國(guó)家、鄉(xiāng)村社會(huì)和農(nóng)民的共同參與，缺少任何一方的能動(dòng)參與去研究鄉(xiāng)村治理的真實(shí)情況都無(wú)從談起。因此，國(guó)家權(quán)力在鄉(xiāng)村的配置及運(yùn)作方式、地方權(quán)威的傾向品性以及普通鄉(xiāng)民的行動(dòng)邏輯都應(yīng)被納入到學(xué)者的研究視角當(dāng)中。
如此看來(lái)，我們對(duì)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理模式的理解，當(dāng)不宜僅僅囿于國(guó)家與士紳、地方精英之間或依附順從、或充滿緊張的簡(jiǎn)單關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)在前輩學(xué)者的基礎(chǔ)上，超越這一主導(dǎo)研究框架，在研究視角上實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)換：
首先，從學(xué)科角度，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理的模式建構(gòu)建基于不只一門學(xué)科的基本理論，實(shí)際是一個(gè)多學(xué)科交叉研究的領(lǐng)域，牽涉到多種社會(huì)學(xué)科的理論范式應(yīng)用。而且，歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科的研究者越來(lái)越多的和政治學(xué)研究者一樣，關(guān)注鄉(xiāng)村治理問(wèn)題，他們的研究范圍已經(jīng)外溢出自身領(lǐng)域，政治學(xué)、行政學(xué)也大量借用歷史學(xué)等其他學(xué)科的研究成果，在相同的研究假設(shè)前提下開(kāi)展研究工作。但是目前面臨的研究悖論是，學(xué)科專門化的趨勢(shì)下，對(duì)研究方法嚴(yán)格性的專注加劇了各個(gè)學(xué)科自我孤立的趨勢(shì)，將不同學(xué)科的學(xué)者彼此隔開(kāi)、拒絕分享，制造新的、被學(xué)科術(shù)語(yǔ)和特有興趣阻隔的研究孤島。這樣的研究發(fā)現(xiàn)往往脫離具體情境，引用其他研究學(xué)者的成果時(shí)也經(jīng)常是蜻蜓點(diǎn)水，這不僅抑制了跨學(xué)科的研究，也妨礙了對(duì)鄉(xiāng)村治理的總體把握。換句話說(shuō)，從學(xué)科研究的角度看，鄉(xiāng)村治理的研究發(fā)展似乎表明學(xué)科之間的藩籬已越來(lái)越少，但從鄉(xiāng)村治理研究?jī)?nèi)部角度看，這其實(shí)反映了研究本身碎片化的態(tài)勢(shì)。如何促進(jìn)各學(xué)科之間針對(duì)同一研究主題的對(duì)話交流，是亟待解決的緊迫任務(wù)。筆者認(rèn)為，鄉(xiāng)村治理的研究者必須不斷在與其他研究取向的對(duì)話中尋求靈感，避免研究過(guò)程中無(wú)意識(shí)地認(rèn)同目前意識(shí)形態(tài)賦予的鄉(xiāng)村治理分析框架，自覺(jué)超越地方鄉(xiāng)村治理的教條而賦予鄉(xiāng)村治理研究以新意，重新培養(yǎng)起整體解釋的意識(shí)。
其次，發(fā)掘本土鄉(xiāng)村治理經(jīng)驗(yàn)，推進(jìn)從中國(guó)本土經(jīng)驗(yàn)出發(fā)的理論化努力。一個(gè)世紀(jì)之前，前人引進(jìn)“國(guó)家—社會(huì)”框架時(shí)，由于急于找尋到解救中國(guó)于危難之際的藥方，深信取西學(xué)可以變中國(guó)之舊，在輕信引導(dǎo)下跟著走，以缺乏主體意識(shí)的人對(duì)不成片斷的新知，造成了一種新的蒙昧，這種沒(méi)有歷經(jīng)過(guò)消化的熟知便發(fā)展成只知其一不知其二的獨(dú)面接受，但我們可以自覺(jué)避免再落入前人窠臼。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，由學(xué)者和政治精英引入的“國(guó)家”和“社會(huì)”等現(xiàn)代性概念，在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理主體的意識(shí)中并不存在，也就不會(huì)對(duì)其治理實(shí)踐產(chǎn)生干擾，因此也就不適宜再用涂爾干意義上的“社會(huì)事實(shí)”或者韋伯意義上的“社會(huì)行動(dòng)”等相關(guān)社會(huì)學(xué)概念來(lái)分析治理主體具體的治理活動(dòng)。而為治理主體真正采納的治理原則以及由此指導(dǎo)的治理實(shí)踐模式，正是一直以來(lái)被我們嚴(yán)重忽略的。正因如此，這些本土經(jīng)驗(yàn)才為我們提供了一個(gè)理論化的寶庫(kù)。瑐瑨以“國(guó)家”概念為例，其成為一個(gè)神圣重大的觀念始于現(xiàn)代，但在中國(guó)兩千多年的傳統(tǒng)社會(huì)中，其核心觀念不是“國(guó)家”而是“民本”，這也是傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理背后遵循的一套道學(xué)政融為一體，卻難以為現(xiàn)代盛行的學(xué)科分類所界定的觀念。“天視自我民視，天聽(tīng)自我民聽(tīng)”，在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的政治敘述中，國(guó)家的意義和安危是由黎民來(lái)界定和確定的。瑐瑩也因此，反觀傳統(tǒng)中國(guó)人的話語(yǔ)體系，極少提到“國(guó)家”，隨處可見(jiàn)的卻是“天下”，因?yàn)槊癖驹谔煜隆＿@套道理在數(shù)千年里前后傳承、層疊厚積，從而深入人心，至今仍為民眾和政治精英熟識(shí)。因此，未來(lái)的鄉(xiāng)村治理研究不妨對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的諸種重要概念、思想加強(qiáng)關(guān)注，并分析其作用于鄉(xiāng)村社會(huì)治理的影響機(jī)制。但與此同時(shí)必須明確，拋棄掉舊有的以西方為是的研究框架，不代表我們就要用還原論的辦法竭力尋找或假定一種恒久不變的、植根鄉(xiāng)土的前現(xiàn)代“中國(guó)性”。
第三，研究主體要突破“國(guó)家—社會(huì)”二元結(jié)構(gòu)，形成國(guó)家——民眾——士紳（以民眾為核心）的全景主體研究視角；研究方法要突破靜態(tài)的主體結(jié)構(gòu)視角形成動(dòng)態(tài)的治理視角。
在傳統(tǒng)的研究中，研究者多從地方社會(huì)與國(guó)家權(quán)力之間充滿張力的關(guān)系來(lái)窺探傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的治理態(tài)勢(shì)，其特點(diǎn)便是從地方權(quán)威（治理主體）的角度來(lái)審視鄉(xiāng)村治理，忽視了所謂被治理者及其對(duì)國(guó)家行政指令的策略性應(yīng)對(duì)，從而簡(jiǎn)化了這一領(lǐng)域的研究對(duì)象，無(wú)法全面地呈現(xiàn)鄉(xiāng)村治理實(shí)踐的復(fù)雜形態(tài)。而全景關(guān)照式的研究視角則聚焦于基層治理實(shí)踐中的具體行動(dòng)以及參與互動(dòng)的各方，不僅能夠關(guān)注治理實(shí)踐中的被治理者（特別是分析他們對(duì)于治理的反向影響），同時(shí)也能兼顧治理者，分析在治理活動(dòng)中農(nóng)民為了爭(zhēng)取對(duì)自身有利的治理如何策略性地進(jìn)行情景建構(gòu)與規(guī)則引入，治理者如何針對(duì)農(nóng)民的行為的采取應(yīng)對(duì)措施，從而使研究形態(tài)多向化、立體化。瑑瑠因此，我們不應(yīng)該把焦點(diǎn)只限于在村中據(jù)支配地位的士紳精英身上，而將村民看作無(wú)能力維護(hù)自身利益的庸民群氓。相反，他們是多元治理主體的重要一端，有能力表達(dá)并維護(hù)其自身利益，在日常治理生活中起著不可忽視的作用。國(guó)家、地方精英和村民之間，也就不僅僅只有單向的“支配—服從”或“支配—反抗”關(guān)系，而是一種多向互動(dòng)的過(guò)程。
注釋：略
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
