提要：越來(lái)越多的農(nóng)民工父母在遷移的過(guò)程中選擇把子女帶在身邊，形成了“家庭遷移”模式。相較于“個(gè)體遷移”，這種“家庭遷移”的模式是否有利于增進(jìn)農(nóng)民工的城市融入感？本文在構(gòu)建效用分析框架的基礎(chǔ)上，利用微觀調(diào)查數(shù)據(jù)研究子女隨遷對(duì)農(nóng)民工城市融入感的影響效應(yīng)。使用工具變量和內(nèi)生轉(zhuǎn)換回歸模型的估計(jì)結(jié)果發(fā)現(xiàn)子女隨遷確實(shí)顯著增進(jìn)了農(nóng)民工的城市融入感。“家庭遷移”模式下的農(nóng)民工的城市融入意愿、長(zhǎng)期定居意愿以及其本地人身份認(rèn)同感均顯著高于個(gè)體遷移者。
關(guān)鍵詞：子女隨遷；農(nóng)民工城市融入；身份認(rèn)同
一、引言
在城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，如何促進(jìn)農(nóng)民工順利融入城市成為了經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要問(wèn)題。政府和社會(huì)對(duì)待農(nóng)民工的態(tài)度和應(yīng)對(duì)政策從最初的強(qiáng)力限制和控制變?yōu)榱爽F(xiàn)在的引導(dǎo)和疏導(dǎo)，促進(jìn)農(nóng)民工城市融入的管理與服務(wù)措施也開(kāi)始出臺(tái)。近年來(lái)，農(nóng)民工在遷入地的經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位普遍有一定的改善，但要解決其在遷入地的城市融入問(wèn)題，必須關(guān)注農(nóng)民工對(duì)遷入地工作生活的主觀心理感受和社會(huì)認(rèn)同。農(nóng)民工在遷入地的主觀城市融入感問(wèn)題日益引起了學(xué)界和政府的重視。盧暉臨等（2014）、魏萬(wàn)青（2015）分別研究了農(nóng)民工在城市的入戶意愿和身份認(rèn)同問(wèn)題。與此同時(shí)，農(nóng)民工的遷移模式也逐步體現(xiàn)出和以往不同的特征。相較于個(gè)人流動(dòng)，子女隨遷子女隨遷的家庭在農(nóng)民工中占的比重越來(lái)越大，越來(lái)越多的農(nóng)民工選擇舉家遷移（Fan et al., 2012）。2014年底，舉家遷移的農(nóng)民工占到外出農(nóng)民工總數(shù)的21%（國(guó)家統(tǒng)計(jì)局，2015）。相較于個(gè)體的遷移，子女隨遷的農(nóng)民工家庭更具有家庭決策特征，這種家庭式遷移的農(nóng)民工在遷入地的工作生活和行為習(xí)慣可能會(huì)與個(gè)體遷移者有著較大的差異。楊菊華（2009）認(rèn)為，中國(guó)農(nóng)民工的城市融入過(guò)程基本可以概括為“隔離-選擇融入-融合”的過(guò)程。現(xiàn)階段，進(jìn)城農(nóng)民工已經(jīng)跨過(guò)“隔離”階段，正處于“選擇融入”的階段，因此研究農(nóng)民工的主觀城市融入感顯得尤為重要。李代和張春泥（2016）表示，農(nóng)村人口外出從單人外出向家庭外出的轉(zhuǎn)變首先意味著農(nóng)村外出者卷入城市生活的程度加深；其次，在外出家庭化趨勢(shì)下，農(nóng)民的鄉(xiāng)—城遷移行為會(huì)凸顯出一系列社會(huì)后果。那么，在當(dāng)前的這種形勢(shì)下，子女隨遷式的家庭遷移行為是否會(huì)影響農(nóng)民工的主觀城市融入感，從而促進(jìn)農(nóng)民工更積極主動(dòng)地融入城市呢？子女隨遷與否對(duì)于農(nóng)民工父母的城市融入感具有多大影響？本文試圖回答上述問(wèn)題。
在明瑟（Mincer，1978）提出家庭遷移的概念以來(lái)，較多的文獻(xiàn)從家庭的角度來(lái)研究農(nóng)民工的遷移問(wèn)題。但主要都集中在分析遷移的原因上，鮮有文獻(xiàn)從家庭的視角研究農(nóng)民工的城市融入感問(wèn)題。農(nóng)民工的城市融入感往往是基于家庭層面綜合考慮而形成的，特別是與子女相關(guān)的因素，在家庭決策過(guò)程中扮演著重要的角色。大量文獻(xiàn)研究了父母遷移對(duì)留守兒童發(fā)展的影響(Zhang et al., 2014; Xu & Xie, 2015)，也有部分文獻(xiàn)研究了留守兒童對(duì)促進(jìn)父母返鄉(xiāng)的拉力作用（Démurger & Xu, 2013; 劉慶玉，2015）；但與此同時(shí)，研究子女隨遷對(duì)父母城市融入感影響的文獻(xiàn)尚未看到，而且隨著家庭化遷移的農(nóng)民工比例逐年增加，這一研究的必要性更加凸顯出來(lái)。因此，本文重點(diǎn)關(guān)注農(nóng)民工的主觀城市融入感問(wèn)題，將農(nóng)民工的留城意愿、長(zhǎng)期定居意愿以及城市身份認(rèn)同綜合為城市融入感指標(biāo)，并進(jìn)一步研究子女隨遷對(duì)農(nóng)民工城市融入感的影響。
本文在建立兩期效用分析框架的基礎(chǔ)上，利用國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)衛(wèi)計(jì)委）的“流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查”數(shù)據(jù)，實(shí)證研究了子女隨遷這一遷移特征對(duì)農(nóng)民工的城市融入感的影響。具體而言，本文通過(guò)基礎(chǔ)模型估計(jì)，嘗試回答將子女帶在身邊的農(nóng)民工的城市融入意愿、長(zhǎng)期定居意愿以及本地身份認(rèn)同等方面是否有別于沒(méi)有將子女帶在身邊的農(nóng)民工。需要注意的是，子女隨遷與否并不是一個(gè)外生的變量，可能存在某些主觀不可觀測(cè)的因素同時(shí)影響子女是否隨遷和農(nóng)民工的城市融入感，簡(jiǎn)單的回歸分析得到的結(jié)果可能存在偏差。因此，本文在基礎(chǔ)模型估計(jì)的基礎(chǔ)上分別使用工具變量方法和內(nèi)生轉(zhuǎn)換回歸模型方法進(jìn)行估計(jì)。
二、相關(guān)文獻(xiàn)與理論框架
（一）文獻(xiàn)綜述
早期社會(huì)融合理論的發(fā)展主要來(lái)自于西方學(xué)者研究國(guó)際移民的社會(huì)融入文獻(xiàn)。在西方的社會(huì)融合理論中，具有代表性的是“融合論”、“多元文化論”和“區(qū)隔融合論”。而在具體的研究過(guò)程中，對(duì)于移民社會(huì)融入的概念內(nèi)涵存在多重界定，如同化、文化適應(yīng)、社會(huì)吸納等。杜斯特曼和弗拉蒂尼（Dustmann & Frattini，2011）全面地闡述了歐洲移民的社會(huì)融入問(wèn)題，分別從經(jīng)濟(jì)融入、社會(huì)融入、政治融入和文化融入四個(gè)方面做了總結(jié)，并重點(diǎn)考慮了教育、代際及婚姻等因素在融入過(guò)程中扮演的角色。中國(guó)農(nóng)民工的城市融入不同于國(guó)外的“移民社會(huì)融合”，雖然農(nóng)民工在城市融入的過(guò)程中也存在社會(huì)同化、文化適應(yīng)和社會(huì)吸納等情況，但在農(nóng)民工進(jìn)入城市的初始階段最主要的還是社會(huì)經(jīng)濟(jì)融入，而后才是進(jìn)一步的心理和文化融入。因此，國(guó)際移民社會(huì)融入研究的基本范式是從不同的維度考察融入的程度和影響因素，但更側(cè)重于文化融入（語(yǔ)言、跨國(guó)婚姻）和政治融入（選舉權(quán)）的考慮（Dustmann & Frattini, 2011）。我國(guó)農(nóng)民工城市融入的研究可以借鑒其分析思路，但還需要結(jié)合農(nóng)民工家庭具體的情況。
國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于農(nóng)民工的城市融入研究中的相關(guān)概念的定義并不統(tǒng)一，部分文獻(xiàn)直接使用“農(nóng)民工市民化”這一寬泛的概念，而大部分文章在研究農(nóng)民工的城市融入時(shí)重點(diǎn)考慮農(nóng)民工的社會(huì)融入問(wèn)題，也沿用了西方的“社會(huì)融入”的概念。李培林、田豐（2012）指出，雖然大多數(shù)時(shí)候這些概念都被用來(lái)說(shuō)明農(nóng)民工的城市融入或社會(huì)融入問(wèn)題，但實(shí)際上，產(chǎn)生這些概念的社會(huì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)有顯著差別。只不過(guò)隨著社會(huì)政策理論對(duì)社會(huì)融入概念的使用和推廣，“社會(huì)融入”的政策意義和可操作性要強(qiáng)于“社會(huì)融合”，所以目前使用“社會(huì)融入”概念的文章較多。按照一般的定義，農(nóng)民工的社會(huì)融入是指農(nóng)民工在城市社區(qū)定居下來(lái)并且漸漸適應(yīng)、接受和認(rèn)同當(dāng)?shù)氐纳盍?xí)慣和文化，從而融入到當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)（王春光，2001）。但是現(xiàn)階段中國(guó)農(nóng)民工的城市融入問(wèn)題還并沒(méi)有到那一步，從農(nóng)民工自身的角度而言，他們更多的是希望在城市獲得穩(wěn)定的職業(yè)和更高的收入；從政府的角度而言，政策導(dǎo)向在于引導(dǎo)和規(guī)范農(nóng)民工的流動(dòng)、居住和就業(yè)，維持社會(huì)穩(wěn)定。中國(guó)農(nóng)民工的城市融入問(wèn)題與西方社會(huì)移民融入的語(yǔ)言學(xué)習(xí)、文化適應(yīng)以及行為習(xí)慣的同化等存在著很大的區(qū)別。對(duì)于農(nóng)民工社會(huì)融入的準(zhǔn)確定義有利于更好地理解農(nóng)民工的城市融入問(wèn)題。
部分學(xué)者重點(diǎn)考察了某一個(gè)維度的城市融入程度及其影響因素（李樹(shù)茁等，2008；魏萬(wàn)青、陸淑珍，2012；崔巖，2012；謝桂華，2012），例如崔巖（2012）發(fā)現(xiàn)戶籍制度、社會(huì)排斥、社會(huì)差異以及社區(qū)融合等因素會(huì)直接影響到外來(lái)人口的自我認(rèn)同，而另一些文獻(xiàn)則研究了農(nóng)民工的綜合城市融入程度（何軍，2011；李培林、田豐，2012）。當(dāng)前的研究普遍表明，中國(guó)的農(nóng)民工城市融入度，特別是文化融入和心理融入的程度普遍較低（楊菊華，2009；李樹(shù)茁等，2008；何軍，2011；李培林、田豐，2012）。而部分農(nóng)民工的遷移行為也只是暫時(shí)的，他們對(duì)城市生活并沒(méi)有認(rèn)同感，也沒(méi)有主動(dòng)融入城市的意愿。農(nóng)民工的城市融入還處于從隔離到選擇融入的過(guò)程中。同時(shí)，要促進(jìn)“人的城鎮(zhèn)化”，除了改善農(nóng)民工的收入和社會(huì)福利以外，更需要關(guān)注他們對(duì)遷入地的主觀的城市融入感，以及影響這種主觀感受的重要因素和背后的機(jī)制。因此本文將從農(nóng)民工的留城意愿、長(zhǎng)期定居意愿和身份認(rèn)同三個(gè)維度來(lái)研究農(nóng)民工的城市融入感。
對(duì)于影響農(nóng)民工城市融入的因素，現(xiàn)有文獻(xiàn)也進(jìn)行了大量的研究。有學(xué)者從農(nóng)民工自身的稟賦特征出發(fā)，研究農(nóng)民工的個(gè)人稟賦、人力資本以及社會(huì)資本等因素對(duì)其城市融入程度的影響（王春光，2010；何軍，2011；李培林、田豐，2012；Yue et al.，2013；王桂新、武俊奎，2011；Lu & Chen，2015）；也有學(xué)者從市民接納和市民與農(nóng)民工互動(dòng)（任遠(yuǎn)、喬楠，2010；Tse，2014）的角度或者戶籍限制（Wang & Fan，2012）等因素分析其對(duì)農(nóng)民工城市融入的影響。上述研究各有側(cè)重，為認(rèn)識(shí)影響農(nóng)民工城市融入的因素奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。除此之外，還有部分文獻(xiàn)研究了農(nóng)民工的職業(yè)認(rèn)同（羅明忠、盧穎霞，2013）以及社會(huì)和地域認(rèn)同（Gui et al.，2012）對(duì)城市融入的影響。
但是，現(xiàn)有文獻(xiàn)缺乏對(duì)農(nóng)民工家庭決策的關(guān)注，特別是缺乏對(duì)農(nóng)民工子女隨遷問(wèn)題的關(guān)注（魏萬(wàn)青，2015；Wen & Hanley, 2015）。部分學(xué)者（Meng et al., 2016; 田艷平，2014；盛亦男，2014）已經(jīng)意識(shí)到家庭決策在農(nóng)民工遷移以及定居過(guò)程中的重要作用，但主要的研究還是集中在夫妻在遷移過(guò)程中的集體決策以及家庭遷移這一現(xiàn)象本身（Fan et al., 2011；石智雷、楊云彥，2012；Schmidt, 2012; Steele et al., 2013; 劉建娥等，2015），而較少關(guān)注子女隨遷問(wèn)題。李實(shí)和宋錦（2014）對(duì)農(nóng)民工子女隨遷原因進(jìn)行了分析，但并沒(méi)有分析子女隨遷可能對(duì)農(nóng)民工父母城市融入的影響問(wèn)題。特別是在實(shí)行計(jì)劃生育政策以后，獨(dú)生子女家庭增加，子女隨遷的現(xiàn)象會(huì)更加普遍，子女對(duì)父母的影響也會(huì)更大。羅森茨威格等人（Rosenzweig & Zhang，2009）的研究就表明父母在子女的數(shù)量和質(zhì)量之間存在權(quán)衡取舍。在子女?dāng)?shù)量下降的情況下，父母更關(guān)心子女的未來(lái)發(fā)展，而子女對(duì)父母可能產(chǎn)生更大的影響。因此，子女因素對(duì)農(nóng)民工家庭城市融入感的影響問(wèn)題需要給予關(guān)注。
另一方面，留守兒童問(wèn)題已經(jīng)受到學(xué)界的廣泛關(guān)注，大量文獻(xiàn)研究了父母遷移對(duì)留守兒童的影響（Zhang et al., 2014; Xu & Xie, 2015）以及留守兒童對(duì)父母留城意愿的影響（劉慶玉，2015；譚深，2011）；但我們尚未看到有文獻(xiàn)關(guān)注隨遷兒童對(duì)父母遷移行為以及城市融入感的可能產(chǎn)生的影響。
綜上所述，本文將拓展以往的研究，關(guān)注在當(dāng)前家庭遷移越來(lái)越普遍的情況下農(nóng)民工的城市融入感問(wèn)題。其中，城市融入感主要通過(guò)留城意愿、長(zhǎng)期定居意愿以及城市身份認(rèn)同等三個(gè)方面來(lái)衡量，同時(shí)我們將重點(diǎn)研究子女隨遷式的家庭遷移行為是否會(huì)顯著促進(jìn)農(nóng)民工的城市融入感，并嘗試對(duì)背后的機(jī)制進(jìn)行討論分析。
（二）理論假說(shuō)
假設(shè)子女隨遷與否是一個(gè)外生變量，那么分析子女隨遷是否增進(jìn)父母的城市融入感可以從父母的效用出發(fā)。在文獻(xiàn)綜述部分，我們認(rèn)為城市融入感是一個(gè)比較主觀和綜合性的指標(biāo)，如何對(duì)其進(jìn)行細(xì)致的刻畫(huà)是研究該問(wèn)題的重點(diǎn)。結(jié)合現(xiàn)有數(shù)據(jù)，本文主要從三個(gè)方面來(lái)衡量農(nóng)民工的城市融入感：農(nóng)民工的城市融入意愿、長(zhǎng)期定居意愿和本地人身份認(rèn)同。根據(jù)我們對(duì)城市融入感的定義，農(nóng)民工父母的城市融入感主要取決于其在城市獲得的效用和在農(nóng)村老家獲得的效用的比較。而父母效用的獲得主要來(lái)自于三個(gè)部分：第一是收入，即農(nóng)民工能在城市獲得比農(nóng)村高的收入；第二是父母自身對(duì)于城市的偏好，也就是對(duì)城市福利條件以及生活便利程度的偏好；第三是父母從子女處獲得的效用。對(duì)于子女隨遷和子女非隨遷的家庭，父母效用的前兩個(gè)部分，也即其父母來(lái)自各自收入以及自身對(duì)城市偏好的效用是一致的，而第三部分來(lái)自子女的效用則不同。對(duì)于留守兒童家庭，這部分父母獲得的效用單純來(lái)自于子女自身效用的增加。而對(duì)于子女隨遷家庭，一方面由于子女在父母身邊生活和成長(zhǎng)，子女的效用獲得要大于留守的子女，從而父母從子女處獲得的效用得以增加；另一方面，父母還通過(guò)家庭團(tuán)聚帶來(lái)的部分主觀福利獲得了效用提升。
因此，相比于子女非隨遷家庭的父母，子女隨遷家庭的父母獲得了兩項(xiàng)額外的效用增加。其他條件一致的前提下，子女隨遷的農(nóng)民工家庭由于將子女帶在身邊，從對(duì)子女的消費(fèi)回報(bào)（子女的短期和長(zhǎng)期發(fā)展）中獲得了額外的效用滿足，因此，這些家庭的農(nóng)民工父母更有動(dòng)力和主觀的意愿選擇融入城市，進(jìn)而更傾向于在城市定居生活。另一方面，由于將子女帶在身邊，使得農(nóng)民工獲得了家庭團(tuán)聚帶來(lái)的另一部分主觀效用的增加。對(duì)獨(dú)自在城市工作的農(nóng)民工而言，其在情感上的孤獨(dú)可能比經(jīng)濟(jì)上的壓力更大，而家庭的團(tuán)聚能夠讓其在城市有家的感覺(jué)，將子女帶在身邊能夠弱化那種“漂”在城市的感覺(jué)，從而增加自己本地人的身份認(rèn)同。
綜上，不論是子女隨遷家庭還是子女非隨遷家庭，父母的城市融入感的主要決定因素均為遷入地與遷出地的收入差距、父母的偏好以及父母從子女處獲得的效用。對(duì)于子女隨遷家庭和子女非隨遷家庭來(lái)說(shuō)，前兩項(xiàng)影響農(nóng)民工城市融入感的主要因素是一致的。但是，對(duì)于子女隨遷家庭，父母留在城市的效用有兩項(xiàng)增加項(xiàng)：子女在城市生活效用增加而帶來(lái)的父母效用的增加，以及與子女團(tuán)聚帶來(lái)的主觀福利增加。這兩方面主觀效用的增加促進(jìn)了子女隨遷的農(nóng)民工的城市融入感。據(jù)此，本文提出如下理論假設(shè)。
假設(shè)1：子女隨遷促進(jìn)了父母的遷入地城市融入感。
假設(shè)2：子女隨遷通過(guò)父母將其子女帶在身邊，從對(duì)子女的消費(fèi)中獲得的效用滿足以及家庭團(tuán)聚獲得的效用滿足增加了父母的主觀效用，從而促進(jìn)了父母的城市融入感。
三、數(shù)據(jù)與實(shí)證方法
（一）數(shù)據(jù)與變量說(shuō)明
1.數(shù)據(jù)與樣本
本文實(shí)證分析使用的數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)家衛(wèi)計(jì)委2013年在全國(guó)范圍內(nèi)做的農(nóng)民工動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)抽樣調(diào)查。該項(xiàng)調(diào)查采取抽樣調(diào)查和專(zhuān)題調(diào)查相結(jié)合，其中抽樣調(diào)查按照隨機(jī)原則在全國(guó)31個(gè)省（區(qū)、市）和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)城市地區(qū)抽取樣本點(diǎn)，使調(diào)查結(jié)果有較好的代表性。抽樣調(diào)查樣本包含了農(nóng)民工的個(gè)人基本特征、遷移特征、家庭特征等重要信息。專(zhuān)題調(diào)查重點(diǎn)關(guān)注農(nóng)民工的城市融合情況，在上海市（松江區(qū)）、蘇州市、無(wú)錫市、武漢市、長(zhǎng)沙市、西安市、泉州市和咸陽(yáng)市等八個(gè)城市展開(kāi)，專(zhuān)題調(diào)查樣本除了抽樣調(diào)查中涉及到的信息之外，還包括農(nóng)民工在城市的社區(qū)參與、生活習(xí)慣以及心理感受等一系列與城市融入有關(guān)的指標(biāo)信息。雖然社會(huì)融合專(zhuān)題調(diào)查的這八個(gè)城市并不是隨機(jī)抽取的，但這八個(gè)城市覆蓋了東、中、西部，而且數(shù)據(jù)樣本量大，市內(nèi)樣本均采用PPS抽樣，仍然具有一定的代表性（楊菊華，2015）。社會(huì)融合專(zhuān)題調(diào)查總樣本為15000人，由于本文主要研究子女隨遷對(duì)父母城市融入感的影響，因此僅保留了有小孩且最小的孩子年齡小于16歲的樣本，同時(shí)剔除了主要變量存在缺失值的樣本后，剩余8701個(gè)有效樣本，其中87.9%來(lái)自農(nóng)村，12.1%來(lái)自城鎮(zhèn)。另外，由于本文研究對(duì)象為進(jìn)城農(nóng)民工，因此，刪除城鎮(zhèn)戶籍樣本后，本文最后的研究樣本為7649個(gè)農(nóng)民工樣本。
2.變量與描述性統(tǒng)計(jì)
本文主要從如下三個(gè)方面衡量農(nóng)民工的城市融入感。
城市融入意愿：主要通過(guò)農(nóng)民工自己回答“我愿意與本地人做鄰居”、“我愿意與本地人交朋友”、“我愿意融入社區(qū)／單位”以及“我對(duì)目前居住的城市有歸屬感”等四個(gè)問(wèn)題來(lái)測(cè)度，農(nóng)民工對(duì)每個(gè)問(wèn)題的回答分為“完全不同意”、“不同意”、“基本同意”和“完全同意”。在實(shí)證分析過(guò)程中，本文分別將這四個(gè)回答賦值為0、1、2和3，并采用probit模型來(lái)分別估計(jì)子女隨遷對(duì)其父母融入意愿的影響。同時(shí)，參考葉靜怡、王瓊（2014）的做法，采用模糊集理論模糊集理論的方法介紹和使用詳見(jiàn)羅徹（Roche,2008）。將這四個(gè)指標(biāo)采用一定的權(quán)重加總為一個(gè)綜合指標(biāo)，綜合后的城市融入意愿為取值范圍為0-1區(qū)間的連續(xù)變量。
長(zhǎng)期定居意愿：主要通過(guò)長(zhǎng)期生活意愿和戶口遷移意愿來(lái)衡量。其中長(zhǎng)期生活意愿為二元虛擬變量，打算長(zhǎng)期在本地工作和生活的為1，否則為0；戶口遷移意愿為二元虛擬變量，愿意把戶口遷入本地的為1，否則為0。類(lèi)似于對(duì)城市融入意愿的衡量，本文使用模糊集理論對(duì)這兩個(gè)指標(biāo)進(jìn)行加權(quán)綜合，得到一個(gè)綜合的取值在0-1區(qū)間的連續(xù)變量。
本地人身份認(rèn)同：主要通過(guò)農(nóng)民工對(duì)自己身份的自我感知來(lái)測(cè)度，通過(guò)農(nóng)民工回答“你認(rèn)為自己現(xiàn)在是哪里人”將答案分為四元虛擬變量（本地人、新本地人、老家人和不知道）。在綜合分析城市融入感時(shí)，本文將此指標(biāo)和城市融入意愿綜合指標(biāo)、長(zhǎng)期定居意愿綜合指標(biāo)進(jìn)行加權(quán)綜合；在進(jìn)一步單獨(dú)分析身份認(rèn)同對(duì)城市融入感的影響時(shí)，本文直接使用了原始的數(shù)據(jù)，采用ordered-probit模型進(jìn)行分析。
在實(shí)證分析過(guò)程中，本文首先根據(jù)模糊集理論將三個(gè)維度的各指標(biāo)綜合為一個(gè)綜合的城市融入感指標(biāo)，該指標(biāo)為0-100區(qū)間內(nèi)的連續(xù)變量，從而以此為核心被解釋變量分析子女隨遷對(duì)農(nóng)民工城市融入感的影響。進(jìn)一步地，在綜合分析的基礎(chǔ)上，本文將分別考察子女隨遷對(duì)城市融入意愿、長(zhǎng)期定居意愿以及本地人身份認(rèn)同等三個(gè)維度的影響，多角度、更細(xì)致地研究子女隨遷對(duì)農(nóng)民工的城市融入感的影響。
本文計(jì)量模型中的核心解釋變量和主要控制變量說(shuō)明如下：
核心解釋變量：本文主要研究子女是否隨遷對(duì)父母的城市融入感的影響。子女隨遷亦即父母在從老家遷移到現(xiàn)工作地時(shí)是否將子女帶在身邊共同生活。由于年滿16周歲的子女一般都離開(kāi)老家去讀高中或者步入社會(huì)開(kāi)始工作，因此我們僅考慮16歲以下的子女。我們將子女隨遷家庭定義為二元虛擬變量，外出工作生活的父母將其子女帶在身邊，取值為1，而子女留守家庭定義為外出工作生活的父母沒(méi)有將其子女帶在身邊，取值（留在老家或者寄養(yǎng)在親戚家）為0。
控制變量：主要包括被調(diào)查對(duì)象的個(gè)體特征（年齡、性別、民族、教育程度等）、遷移特征（遷移年限、遷移距離等）、職業(yè)特征（職業(yè)、工作時(shí)間、工作經(jīng)驗(yàn)等）、配偶特征（配偶年齡、配偶教育程度、配偶是否隨遷等）以及家庭特征（老家土地、老家住房、老家收入、老家是否有老人需要贍養(yǎng)等）。表1給出了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)。
（二）實(shí)證方法
1.基礎(chǔ)（benchmark）回歸
本文主要討論子女隨遷的農(nóng)民工家庭與子女非隨遷的農(nóng)民工家庭的城市融入感情況。本文重點(diǎn)分析農(nóng)民工的心理層面上的融入，主要從其心理維度上的融入意愿、主觀的留城意愿和本地人身份認(rèn)同方面研究子女隨遷對(duì)農(nóng)民工城市融入的影響。筆者在農(nóng)民工城市融入理論和本文理論框架的基礎(chǔ)上，結(jié)合現(xiàn)有的相關(guān)實(shí)證研究，構(gòu)建如下的基本模型：
其中被解釋變量integration表示父母的城市融入感，children_with為二分虛擬變量，children_with＝1表示子女隨遷，children_with＝0表示子女沒(méi)有隨遷。上式中的控制變量individual，spouse和household分別表示農(nóng)民工的個(gè)體特征、配偶特征和家庭特征。參數(shù)刻畫(huà)了子女隨遷對(duì)其父母的城市融入感和留城意愿的影響。該模型的原假設(shè)是子女隨遷與子女非隨遷的家庭之間其父母的城市融入感和留城意愿沒(méi)有顯著差別。
如果子女是否隨遷是完全外生的變量，即父母是否將子女帶在身邊是隨機(jī)決定的，那么模型（1）就可以完全識(shí)別子女隨遷對(duì)父母的城市融入感的影響效應(yīng)。但子女是否隨遷并不是父母隨機(jī)決定的，而是內(nèi)生于模型中的父母的主觀選擇。子女的隨遷與否可能取決于父母的個(gè)體特征、父母的遷移特征以及家庭特征等，這些特征可能也會(huì)同時(shí)影響其城市融入感。同時(shí)，還可能存在其他不可觀測(cè)的因素（比如父母的偏好）會(huì)同時(shí)影響子女是否隨遷以及城市融入感。因此，子女是否隨遷這一核心解釋變量可能是內(nèi)生的，直接以模型（1）來(lái)估計(jì)會(huì)導(dǎo)致估計(jì)結(jié)果的偏誤。為了解決模型（1）的內(nèi)生性問(wèn)題，按照一般做法，本文為子女隨遷這一內(nèi)生變量尋找工具變量，使用工具變量方法進(jìn)行估計(jì)，從而得到一致的估計(jì)量。按照工具變量估計(jì)的基本思想，可以考慮為子女是否隨遷決策變量構(gòu)建如下模型：
其中children_with*表示潛在的父母將子女帶在身邊的相對(duì)效用，父母根據(jù)是否將子女帶在身邊的預(yù)期效用做出子女是否隨遷的決策。Xi表示控制變量，Zi表示為內(nèi)生變量children_with選取的工具變量。首先根據(jù)工具變量的第一階段估計(jì)出子女隨遷的概率，然后進(jìn)行第二階段，估計(jì)出子女隨遷對(duì)父母城市融入感的一致影響效應(yīng)，這樣可以克服由于遺漏變量和反向因果等問(wèn)題導(dǎo)致的內(nèi)生性問(wèn)題。
2.內(nèi)生轉(zhuǎn)換模型
盡管工具變量估計(jì)能夠解決由于遺漏變量和反向因果等問(wèn)題帶來(lái)的內(nèi)生性問(wèn)題，得到一致無(wú)偏的估計(jì)結(jié)果，但是每個(gè)家庭i的子女隨遷決策以及子女隨遷與否對(duì)其父母的城市融入感的影響機(jī)制可能是不同的，當(dāng)存在異質(zhì)性和選擇性偏誤時(shí)，使用簡(jiǎn)單的probit（多元probit）回歸和工具變量估計(jì)并不能得到子女隨遷對(duì)父母的城市融入感的一致估計(jì)。為了得到更具說(shuō)服力的子女隨遷對(duì)父母城市融入感的一致估計(jì)量，本文進(jìn)一步使用基于內(nèi)生轉(zhuǎn)換模型的子女隨遷對(duì)父母城市融入感影響的處理效應(yīng)估計(jì)方法（李雪松、黃彥彥，2015）。對(duì)總體樣本而言，父母的城市融入感可以表示如下：
由于每個(gè)家庭只能選擇將其子女帶在身邊或者不帶在身邊（留在老家或者寄養(yǎng)在其他親戚家），而不可能同時(shí)觀察到同一個(gè)家庭將子女帶在身邊和不帶在身邊的城市融入感，即integration1i和integration0i不可能同時(shí)被觀察到，直接使用probit（multi-probit）估計(jì)方程（3）和（4）會(huì)得到不一致的結(jié)果。如果要一致地估計(jì)方程（3）和方程（4），可以利用內(nèi)生轉(zhuǎn)換的思想。
記σu2=var(u),σ1u=cov(ε1,u),σ0u=cov(ε0,u)，將σu2標(biāo)準(zhǔn)化為1，ε1和ε2的條件期望可以表示為：
其中φ（·）和ψ（·）分別表示標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布的密度函數(shù)和分布函數(shù)。在全樣本的情況下，假定隨機(jī)誤差項(xiàng)（ε1，ε0，u）服從三元聯(lián)合正態(tài)分布，則可基于子女隨遷決策構(gòu)建父母城市融入感的內(nèi)生轉(zhuǎn)換回歸模型。它借助方程（1）中定義的兩種子女隨遷狀態(tài)的轉(zhuǎn)換方程，對(duì)子女隨遷和子女非隨遷狀態(tài)下的父母城市融入感進(jìn)行刻畫(huà)，以校正選擇性偏誤，得到異質(zhì)性估計(jì)。
內(nèi)生轉(zhuǎn)換模型的兩階段估計(jì)思路為：首先用最大似然估計(jì)（MLE）方法對(duì)方程（2）進(jìn)行probit回歸估計(jì)出θ，并計(jì)算θ^1i和θ^2i。然后分別運(yùn)用子女隨遷和子女非隨遷家庭兩個(gè)子樣本，估計(jì)如下方程，就可以得到β1和β0的一致估計(jì)：
估計(jì)方程（7）和（8）的識(shí)別條件是子女是否隨遷方程的解釋變量中至少有一個(gè)變量不出現(xiàn)在父母城市融入感的決定方程中，這些變量影響到子女是否隨遷，但不直接影響父母的城市融入感，也就是基準(zhǔn)模型估計(jì)中的工具變量。
基于內(nèi)生轉(zhuǎn)換模型（7）和（8），子女隨遷家庭和子女留守家庭的父母平均城市融入感可以表述為方程（9）和（10）。他們的反事實(shí)城市融入感分別是子女隨遷家庭如果沒(méi)有將其子女帶在身邊時(shí)的城市融入感與子女留守家庭如果將其子女帶在身邊時(shí)的城市融入感，可以表述為方程（11）和（12）。這四個(gè)結(jié)果變量的條件期望表示如下：
對(duì)子女隨遷家庭，其父母的城市融入感的平均處理效應(yīng)（ATT）可以表述為方程（9）與方程（11）之差：
對(duì)子女留守家庭，其父母的城市融入感的平均處理效應(yīng)（ATU）可以表述為方程（12）與方程（10）之差:
四、實(shí)證結(jié)果
本文在效用分析框架的基礎(chǔ)上，主要研究子女隨遷對(duì)農(nóng)民工城市融入感的影響。下面的實(shí)證部分首先估計(jì)子女隨遷對(duì)農(nóng)民工綜合城市融入感的影響，然后分別估計(jì)子女隨遷對(duì)農(nóng)民工三個(gè)維度的城市融入感的影響。
（一）子女隨遷對(duì)農(nóng)民工綜合城市融入感的影響
1.簡(jiǎn)單最小二乘估計(jì)和工具變量估計(jì)結(jié)果
我們通過(guò)模糊集理論將三個(gè)維度的各指標(biāo)綜合為一個(gè)總的城市融入感指標(biāo)后，首先利用簡(jiǎn)單最小二乘法來(lái)估計(jì)子女隨遷對(duì)農(nóng)民工綜合城市融入感的影響效應(yīng)。為了得到穩(wěn)健的結(jié)果，我們首先將子女隨遷定義為長(zhǎng)子（女）隨遷，同時(shí)也分析了所有子女隨遷的情況。表2的結(jié)果（1）和（3）報(bào)告了OLS的回歸結(jié)果。結(jié)果表明，不論以何種方式定義子女隨遷，子女隨遷都顯著增進(jìn)了農(nóng)民工的城市融入感。
盡管表2的OLS結(jié)果表明子女隨遷對(duì)農(nóng)民工的城市融入感具有顯著的正向影響，但是并沒(méi)有考慮到潛在的內(nèi)生性問(wèn)題。方程（1）控制了可能影響農(nóng)民工城市融入意愿的個(gè)人特征、配偶特征及家庭特征等相關(guān)變量，但部分不可觀測(cè)的可能影響農(nóng)民工社會(huì)融入且同時(shí)又與子女是否隨遷相關(guān)的主觀因素沒(méi)有納入到模型中來(lái)。本文使用工具變量方法解決遺漏變量所帶來(lái)的內(nèi)生性問(wèn)題，也就是為內(nèi)生變量子女隨遷尋找工具變量。根據(jù)工具變量的兩個(gè)基本條件，我們需要找到的工具變量必須與父母是否將子女帶在身邊相關(guān)，同時(shí)又不直接影響農(nóng)民工的城市融入感。在可得數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，我們選取第一胎子女性別、第一胎子女年齡以及遷入地社區(qū)的平均子女隨遷率為子女隨遷的工具變量。第一胎子女性別、第一胎子女年齡一般被認(rèn)為是外生的變量，不會(huì)直接影響農(nóng)民工的城市融入感，但另一方面，子女的性別和年齡與父母是否將其帶在身邊是高度相關(guān)的。一般而言，父母對(duì)男孩和女孩有不同的偏好，不同年齡段的子女所面臨的照料、入學(xué)等情況也不同，德莫格和徐慧（Démurger & Xu, 2013)的研究表明，農(nóng)民工父母更愿意將學(xué)齡前女兒和在學(xué)兒子帶在身邊，即父母是否選擇將子女帶在身邊是受到子女性別和年齡影響的。而這又會(huì)直接影響父母是否將其帶在身邊。社區(qū)的平均隨遷率一般認(rèn)為和單個(gè)家庭的子女隨遷與否相關(guān)，而又不和父母的城市融入感直接相關(guān)，現(xiàn)有文獻(xiàn)一般也使用社區(qū)或村層面的指標(biāo)作為個(gè)體層面指標(biāo)的工具變量。因此，可以認(rèn)為我們選取的工具變量在理論上是合理的。后文內(nèi)生轉(zhuǎn)換模型的部分結(jié)果也為工具變量的合理性提供了一定的證據(jù)。接下來(lái)我們進(jìn)行了弱工具變量檢驗(yàn)、過(guò)度識(shí)別檢驗(yàn)以及內(nèi)生性檢驗(yàn)。表2結(jié)果（2）和（4）的檢驗(yàn)結(jié)果表明，三個(gè)工具變量通過(guò)了過(guò)度識(shí)別檢驗(yàn)和弱工具變量檢驗(yàn)，而且第一階段回歸結(jié)果表明三個(gè)工具變量和子女隨遷是顯著相關(guān)的。限于篇幅，本文沒(méi)有報(bào)告第一階段估計(jì)結(jié)果。表2的結(jié)果（2）和（4）表明，在使用工具變量回歸后，子女隨遷對(duì)農(nóng)民工的城市融入感仍然具有顯著的促進(jìn)作用，而且工具變量估計(jì)的系數(shù)要比OLS估計(jì)大，說(shuō)明OLS估計(jì)低估了子女隨遷對(duì)農(nóng)民工城市融入感的促進(jìn)作用。總的來(lái)看，不論是簡(jiǎn)單最小二乘回歸還是工具變量回歸，所有結(jié)果都是顯著為正，根據(jù)工具變量估計(jì)結(jié)果，相對(duì)于子女非隨遷的農(nóng)民工來(lái)說(shuō)，子女隨遷的農(nóng)民工城市融入感要高10%。表2的結(jié)果說(shuō)明子女隨遷顯著增進(jìn)了農(nóng)民工的城市融入感，驗(yàn)證了假設(shè)1。
2.內(nèi)生轉(zhuǎn)換模型估計(jì)結(jié)果
盡管采取工具變量解決了由遺漏變量產(chǎn)生的內(nèi)生性問(wèn)題，但仍然會(huì)存在一定的異質(zhì)性問(wèn)題和選擇性偏誤，即不同家庭的行為邏輯和出發(fā)點(diǎn)可能不同，特別是子女隨遷家庭和子女留守家庭之間的行為決策可能存在較大的差別。因此，工具變量估計(jì)的結(jié)果也不一定是一致的。這里進(jìn)一步借鑒梁玉成（2010）、李雪松和黃彥彥（2015）的做法，使用內(nèi)生轉(zhuǎn)換回歸模型進(jìn)行估計(jì)，即同時(shí)估計(jì)方程（2）和（3）、（4）。內(nèi)生轉(zhuǎn)換回歸模型并不能直接估計(jì)子女隨遷對(duì)農(nóng)民工的城市融入感的影響效應(yīng)，因此我們需要利用內(nèi)生轉(zhuǎn)換回歸模型的反事實(shí)分析框架進(jìn)行分析。對(duì)于內(nèi)生轉(zhuǎn)換模型的反事實(shí)框架，現(xiàn)有文獻(xiàn)一般通過(guò)內(nèi)生轉(zhuǎn)換模型中的結(jié)構(gòu)參數(shù)σ1和σ0的系數(shù)來(lái)分析判斷是否有必要使用內(nèi)生轉(zhuǎn)換模型，如果結(jié)構(gòu)變量顯著不為0，則說(shuō)明有必要使用內(nèi)生轉(zhuǎn)換模型糾正選擇性偏誤。在確定需要使用內(nèi)生轉(zhuǎn)換模型后，接下來(lái)就進(jìn)一步考慮處理組（子女隨遷）和控制組（子女非隨遷）的ATT和ATU。其中，ATT表示子女隨遷（處理組）對(duì)農(nóng)民工城市融入感的平均處理效應(yīng)，ATU表示子女非隨遷（控制組）的反事實(shí)估計(jì)結(jié)果。
內(nèi)生轉(zhuǎn)換模型回歸結(jié)果顯示結(jié)構(gòu)參數(shù)σ1和σ0顯著不為0，說(shuō)明確實(shí)存在選擇性偏誤，需要使用內(nèi)生轉(zhuǎn)換模型進(jìn)行糾正。而ATT為12.95，ATU為9.86，且都在1%的水平上顯著，說(shuō)明在克服自選擇的內(nèi)生性問(wèn)題后，子女隨遷確實(shí)促進(jìn)了農(nóng)民工的城市融入感。表4比較了三種主要方法估計(jì)得到的結(jié)果，其中OLS估計(jì)低估了子女隨遷對(duì)農(nóng)民工城市融入感的影響，而IV估計(jì)結(jié)果和內(nèi)生轉(zhuǎn)換模型估計(jì)結(jié)果較相近。IV估計(jì)和內(nèi)生轉(zhuǎn)換模型估計(jì)的結(jié)果顯示，子女隨遷確實(shí)促進(jìn)了農(nóng)民工的城市融入感，將子女帶在身邊使農(nóng)民工的城市融入感增加了10%。同時(shí)，這里的ATU即是政策評(píng)估中的潛在產(chǎn)出或潛在效果。因此，這里的政策含義是，如果農(nóng)民工所在城市能夠?yàn)檗r(nóng)民工子女提供相應(yīng)的公共服務(wù)（例如入學(xué)、醫(yī)療等），將會(huì)鼓勵(lì)有條件的農(nóng)民工把子女帶在身邊，從而大大增進(jìn)農(nóng)民工的城市融入感。進(jìn)一步地，為了更直觀地考察基于反事實(shí)估計(jì)框架的結(jié)果，我們將內(nèi)生轉(zhuǎn)換模型預(yù)測(cè)的反事實(shí)估計(jì)結(jié)果用密度圖來(lái)呈現(xiàn)。下圖分別顯示了內(nèi)生轉(zhuǎn)換模型預(yù)測(cè)的子女隨遷和子女非隨遷的農(nóng)民工的城市融入感密度分布。圖a表明子女隨遷的農(nóng)民工如將子女留在老家其城市融入感將會(huì)明顯降低；圖b則表示子女非隨遷的農(nóng)民工如果選擇將子女帶在身邊，那么其城市融入感會(huì)顯著提高。
（二）穩(wěn)健性檢驗(yàn)
在上述分析中，我們得出了子女隨遷顯著促進(jìn)農(nóng)民工城市融入感的結(jié)論。上述分析使用的核心解釋變量“子女隨遷”的定義是：第一胎子女和其農(nóng)民工父母生活在一起，則為子女隨遷家庭。而實(shí)際上，盡管中國(guó)在上世紀(jì)80年代實(shí)行了計(jì)劃生育，嚴(yán)格控制了人口，但農(nóng)村地區(qū)如果家庭第一胎為女孩，那么仍然被允許生第二胎，同時(shí)也存在著其他情況的有第二胎出生的家庭，因此僅使用第一胎子女是否帶在身邊作為子女隨遷的判斷標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)不全面。盡管我們?cè)诨鶞?zhǔn)模型中對(duì)比分析了子女全部隨遷的情況，但為了更細(xì)致地分析隨遷子女對(duì)農(nóng)民工城市融入感的影響，本文進(jìn)一步分析了不同年齡段不同性別的隨遷子女?dāng)?shù)量對(duì)農(nóng)民工城市融入感的影響。我們將子女按照年齡分為學(xué)齡前（0-6歲）和學(xué)齡段（7-15歲），并按照性別和是否隨遷進(jìn)行分類(lèi)，統(tǒng)計(jì)了每個(gè)農(nóng)民工不同年齡段不同性別隨遷或留守的子女?dāng)?shù)量，并以此為核心解釋變量代替表2中的子女隨遷這一0-1變量進(jìn)行分別回歸，表4對(duì)各回歸的核心解釋變量系數(shù)進(jìn)行了整理。
表4的結(jié)果表明，總體上來(lái)看，隨遷子女?dāng)?shù)量對(duì)農(nóng)民工城市融入感有著顯著的正向促進(jìn)作用，而留守子女?dāng)?shù)量則抑制了農(nóng)民工的城市融入感。雖然男孩表現(xiàn)出更強(qiáng)的影響，但差別并不大。進(jìn)一步而言，隨遷子女的年齡對(duì)其對(duì)農(nóng)民工的城市融入感的影響沒(méi)有明顯差距。而隨遷的學(xué)齡段男孩對(duì)農(nóng)民工父母的城市融入感促進(jìn)作用更大，隨遷的學(xué)齡前女孩對(duì)農(nóng)民工父母的城市融入感影響更大。可能的解釋是父母一般比較關(guān)心年齡更小的女兒，希望能在女兒很小時(shí)就和女兒生活在一起，而對(duì)于兒子，他們更看重的是上學(xué)后的陪伴。此發(fā)現(xiàn)和德莫格和徐慧（Démurger & Xu, 2013)的結(jié)論是一致的。總體上來(lái)說(shuō)，子女隨遷顯著增進(jìn)了農(nóng)民工的城市融入感，進(jìn)一步支持了前面得到的結(jié)論。
（三）基于性別差異的異質(zhì)性分析
在對(duì)方程（1）進(jìn)行估計(jì)時(shí)，盡管我們控制了配偶的特征，但我們分析的主體是戶主，而并不是所有的戶主都是男性。現(xiàn)有文獻(xiàn)（Stell et al., 2013; Meng & Zhao, 2014）研究發(fā)現(xiàn)，男性和女性在勞動(dòng)力市場(chǎng)中的勞動(dòng)參與決策以及遷移決策中的表現(xiàn)都是不同的，因此我們希望知道子女隨遷對(duì)父母（丈夫和妻子）的城市融入感的影響也是否存在性別差異。我們分性別考慮了子女隨遷對(duì)父親和母親的城市融入感的影響。表5分別報(bào)告了子女隨遷對(duì)農(nóng)民工城市融入感影響的性別差異。我們同時(shí)報(bào)告了最小二乘估計(jì)和工具變量估計(jì)結(jié)果。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，最小二乘估計(jì)結(jié)果表明子女隨遷對(duì)父親的城市融入感的促進(jìn)作用要大于母親。但工具變量估計(jì)結(jié)果表明子女隨遷對(duì)農(nóng)民工城市融入感的影響效應(yīng)并不存在明顯的性別差異，也就是說(shuō)，子女隨遷同時(shí)促進(jìn)了遷移到城市的父親和母親的城市融入感，而且促進(jìn)作用并沒(méi)有偏向于父親或者母親。這也可以一定程度上說(shuō)明子女在父親和母親的心目中處于同等重要的地位。
五、遷移模式與城市融入：機(jī)制討論
上述分析表明，在克服內(nèi)生性問(wèn)題后，子女隨遷確實(shí)顯著增進(jìn)了農(nóng)民工的城市融入感。不論是城市融入意愿、長(zhǎng)期定居意愿還是本地人身份認(rèn)同，子女隨遷都發(fā)揮著重要的角色。但子女隨遷是如何影響農(nóng)民工的城市融入感的？其中的影響機(jī)制是什么？下面我們結(jié)合數(shù)據(jù)情況對(duì)子女隨遷的影響機(jī)制進(jìn)行分析。根據(jù)前文理論框架部分的分析，與子女留守家庭相比，子女隨遷家庭的父母主要通過(guò)將子女帶在身邊帶來(lái)的“子女效用增加”和“家庭團(tuán)聚”獲得了兩部分額外的效用。一方面，隨遷的農(nóng)民工子女因獲得了父母更多的時(shí)間投入和金錢(qián)投入而增加了效用，父母自己的效用也因?yàn)樽优в玫脑黾佣黾恿耍≧osenzweig & Zhang，2009）。此部分內(nèi)容可以通過(guò)農(nóng)民工在城市的消費(fèi)行為或預(yù)期消費(fèi)來(lái)衡量，子女隨遷的農(nóng)民工父母會(huì)更多地考慮對(duì)子女的教育投入，相比之下對(duì)自身的消費(fèi)卻不那么重視。另一方面，由于家庭團(tuán)聚帶來(lái)的直接效用增加，子女生活在身邊的農(nóng)民工可能工作生活更加踏實(shí)和滿足，這一點(diǎn)可以用農(nóng)民工在城市的生活和諧程度來(lái)衡量，子女隨遷的農(nóng)民工家庭其生活和諧度會(huì)更高。
我們分別考察了子女隨遷家庭與子女非隨遷家庭農(nóng)民工在城市的消費(fèi)結(jié)構(gòu)、預(yù)期消費(fèi)規(guī)劃以及生活和諧度情況，以此結(jié)合理論假說(shuō)對(duì)子女隨遷影響農(nóng)民工城市融入感的機(jī)制進(jìn)行檢驗(yàn)。表6第（1）-（3）列表明子女隨遷的家庭愿意將收入的更大比例花在子女的教育和發(fā)展上，第（4）和（5）列表明子女隨遷的家庭父母在選擇工作和生活地點(diǎn)時(shí)主要考慮的是子女的教育和發(fā)展，而并不是自己的工作機(jī)會(huì)和收入。因此子女隨遷的家庭其父母對(duì)遷入地的偏好更大程度上來(lái)源于其花在子女身上的消費(fèi)而非自己的消費(fèi)，而父母也能夠從這種對(duì)子女的利他中獲得額外的效用和滿足（當(dāng)然這種效用的獲得是不可觀察的，只能通過(guò)行為去判斷），因此他們才愿意在子女身上投入更多，而這種額外的效用獲得使得他們心理上更愿意融入城市，更愿意留在城市，因而父母在遷入地的城市融入感更高。
表6第（1）-（5）列表明了本文理論框架中子女隨遷家庭和子女留守家庭父母效用相區(qū)別的第一部分效用的增加，即對(duì)子女隨遷的家庭而言，父母工作和支出的主要目的在于子女的消費(fèi)，因此他們從對(duì)子女的效用增加中獲得了效用增加（所以會(huì)增加對(duì)子女的投入）；第（6）列表明了第二部分效用的增加，即子女隨遷的家庭在城里的生活更加融洽和諧，反映了家庭團(tuán)聚促進(jìn)了父母主觀福利。可以看出，子女隨遷家庭主要通過(guò)將子女帶在身邊促進(jìn)了這兩部分主觀效用的增加，從而促進(jìn)了農(nóng)民工的城市融入感，驗(yàn)證了假設(shè)2。
六、結(jié)論和政策含義
本文構(gòu)建了一個(gè)兩期效用模型，研究了子女隨遷對(duì)農(nóng)民工城市融入感的影響，試圖分析家庭遷移這一日益增多的遷移模式是否有利于提升農(nóng)民工的城市融入感。利用國(guó)家衛(wèi)計(jì)委2013年的“流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查”數(shù)據(jù)，本文綜合工具變量估計(jì)方法和內(nèi)生轉(zhuǎn)換回歸模型方法，對(duì)子女隨遷是否促進(jìn)了農(nóng)民工的城市融入感進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。研究結(jié)果表明，子女隨遷確實(shí)顯著增進(jìn)了農(nóng)民工的城市融入感。具體來(lái)看，子女隨遷家庭提高了農(nóng)民工的城市融入意愿，增進(jìn)了農(nóng)民工的長(zhǎng)期定居意愿，同時(shí)也促進(jìn)了農(nóng)民工對(duì)遷入地社會(huì)的本地人身份認(rèn)同。此外，這種影響效應(yīng)在性別之間無(wú)明顯差異，說(shuō)明農(nóng)民工的城市融入感并不是個(gè)人的主觀感受，而是基于整個(gè)家庭遷移情況的一種心理感受和態(tài)度。本文的研究證明了子女因素對(duì)提升農(nóng)民工在城市的融入感具有重要作用。一方面，子女隨遷（家庭遷移）模式在農(nóng)民工的流動(dòng)過(guò)程中呈現(xiàn)出越來(lái)越明顯的趨勢(shì)，而現(xiàn)有文獻(xiàn)普遍較為關(guān)注留守兒童問(wèn)題，容易忽視實(shí)際上和留守兒童問(wèn)題為同一問(wèn)題的隨遷兒童問(wèn)題。如果能解決好隨遷子女在城市的學(xué)習(xí)、生活和發(fā)展問(wèn)題，有條件的農(nóng)民工都會(huì)選擇將子女帶到城市，這在某種程度上也解決了目前比較嚴(yán)峻的留守兒童問(wèn)題；另一方面，當(dāng)前文獻(xiàn)探討“人的城鎮(zhèn)化”多是從城市發(fā)展和規(guī)劃考慮如何促進(jìn)農(nóng)民工的城市融入，而當(dāng)前農(nóng)民工的多地區(qū)多階段流動(dòng)以及回遷現(xiàn)象依然很普遍，因此，對(duì)于農(nóng)民工的城市融入比較重要的一環(huán)就是農(nóng)民工主動(dòng)選擇融入城市，于是相對(duì)于收入、社會(huì)保障以及生活環(huán)境等客觀因素，農(nóng)民工主觀上的城市融入感就顯得尤為重要。當(dāng)然農(nóng)民工的主觀城市融入感會(huì)受到經(jīng)濟(jì)、社會(huì)方面因素的影響，但農(nóng)民工的子女在這個(gè)過(guò)程中也扮演了重要的角色，在考慮農(nóng)民工的城市融入問(wèn)題時(shí)，有必要把子女隨遷等因素納入到分析框架中來(lái)。
內(nèi)生轉(zhuǎn)換模型的反事實(shí)分析表明，如果子女非隨遷的家庭將子女帶在身邊，會(huì)大大增進(jìn)他們的城市融入感。只有他們主動(dòng)選擇融入城市，才會(huì)開(kāi)始真正的融合。目前，中國(guó)的留守兒童與父母的長(zhǎng)期分離導(dǎo)致其在認(rèn)知能力和非認(rèn)知能力方面都處于劣勢(shì)（Zhang et al., 2014）。中國(guó)目前有農(nóng)村留守兒童6102.55萬(wàn)（全國(guó)婦聯(lián)，2013）。但與此同時(shí)，仍然有大量的農(nóng)民工在條件并不寬裕的前提下選擇將子女帶在身邊。所以，在促進(jìn)“人的城鎮(zhèn)化”、促進(jìn)農(nóng)民工城市融入的政策方面，除了直接針對(duì)改善農(nóng)民工生活、工作情況以外，對(duì)農(nóng)民工隨遷子女的關(guān)注也顯得尤為重要。采取有效措施促使農(nóng)民工子女隨遷，一方面解決了留守兒童問(wèn)題，另一方面也促進(jìn)了農(nóng)民工的城市融入。
因此，本文的政策含義可總結(jié)如下：第一，考慮到子女隨遷這種家庭遷移模式大大促進(jìn)了農(nóng)民工的城市融入，而農(nóng)民工城市融入程度的提高將有助于“人的城鎮(zhèn)化”過(guò)程的深入，政府應(yīng)該鼓勵(lì)這種家庭化的遷移模式，公共政策可以從提升家庭整體福利角度著眼，在社區(qū)層面加快推進(jìn)農(nóng)民工家庭福利改善的各種措施。第二，政府宜以家庭為單位制定針對(duì)農(nóng)民工的公共服務(wù)規(guī)劃，尤其是針對(duì)父母和未成年子女的整體的入學(xué)、就醫(yī)、社會(huì)保障等方面的公共服務(wù)。第三，農(nóng)民工的子女在其父母城市融入過(guò)程中扮演著重要的角色，而當(dāng)前農(nóng)民工的子女在遷入地仍然面臨著上學(xué)難、福利保障跟不上等障礙，政府需要廣泛發(fā)動(dòng)各界力量關(guān)心農(nóng)民工子女發(fā)展，切實(shí)解決農(nóng)民工子女在遷入地的入學(xué)問(wèn)題以及其他各項(xiàng)福利。
當(dāng)然，由于數(shù)據(jù)等方面的限制，本文也存在著一些局限。首先，對(duì)于流動(dòng)人口，目前還沒(méi)有較長(zhǎng)期的跟蹤調(diào)查數(shù)據(jù)，而利用截面數(shù)據(jù)進(jìn)行分析一方面難以很好地處理內(nèi)生性問(wèn)題，另一方面也不能動(dòng)態(tài)地分析農(nóng)民工從遷移到融入城市整個(gè)決策過(guò)程的變化。其次，本文建立了一個(gè)簡(jiǎn)單的效用分析框架，嘗試對(duì)子女隨遷如何影響農(nóng)民工的城市融入感進(jìn)行了探討，但由于缺乏更豐富的家庭信息（例如祖父母信息、子女的上學(xué)信息等），無(wú)法對(duì)影響機(jī)制進(jìn)行更為深入的探索。期待未來(lái)能夠有較為長(zhǎng)期的跟蹤調(diào)查數(shù)據(jù)，進(jìn)一步拓展和豐富本文的研究。
作者單位：暨南大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院、中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與創(chuàng)新戰(zhàn)略研究中心
（原文發(fā)表于《社會(huì)學(xué)研究》2017年第2期）
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：微信號(hào) 社會(huì)學(xué)研究雜志
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
