摘要：現(xiàn)階段廣泛存在著不收取實(shí)物與貨幣租的非正式土地流轉(zhuǎn)，這種零租金流轉(zhuǎn)有別于20世紀(jì)初期實(shí)物與貨幣租高昂的土地租佃。本文從土地價(jià)值、轉(zhuǎn)出戶的人情交換需求以及轉(zhuǎn)出戶找到親友來承租土地的可能性3個方面，將零租金現(xiàn)象解釋為城鎮(zhèn)化背景下隱性的人情租替代了總額不高的實(shí)物與貨幣租。基于江蘇省8市農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)的對比分析，本文發(fā)現(xiàn)，零散土地流轉(zhuǎn)中貨幣租與人情租的確存在替代關(guān)系：不收取貨幣租的土地流轉(zhuǎn)更多地發(fā)生在親屬間，并且，在不收取貨幣租時，轉(zhuǎn)入戶給轉(zhuǎn)出戶的節(jié)日送禮、照看老弱、生產(chǎn)幫扶等人情交換內(nèi)容增加。利用Probit模型分析影響租金形式選擇的因素，結(jié)果顯示：由村組土地流轉(zhuǎn)的實(shí)物與貨幣租水平、流轉(zhuǎn)地塊的面積和土壤質(zhì)量等決定的流轉(zhuǎn)地塊潛在的實(shí)物與貨幣租水平負(fù)向影響轉(zhuǎn)出戶對流轉(zhuǎn)地塊采用人情租的可能性；舉家外出或沒有男性青壯年常住在村的轉(zhuǎn)出戶更可能采用人情租；村組內(nèi)土地轉(zhuǎn)出戶與轉(zhuǎn)入戶的數(shù)量比具有降低人情租發(fā)生可能性的作用。人情租是城鎮(zhèn)化發(fā)展不完全的產(chǎn)物，有其存在的合理性，而城鎮(zhèn)化進(jìn)一步發(fā)展使租金朝貨幣化方向演變。相關(guān)政策需適應(yīng)形勢變化，為正規(guī)土地流轉(zhuǎn)市場的發(fā)展提供必要的制度保障。
關(guān)鍵詞：土地流轉(zhuǎn) 城鎮(zhèn)化 人情 租金
一、引言
中國當(dāng)前的農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)①具有很強(qiáng)的非正式性。2008年對17省的調(diào)查顯示，土地流轉(zhuǎn)發(fā)生數(shù)量中82.6%未簽訂合同，52.4%未約定期限，38.6%沒有實(shí)物和現(xiàn)金補(bǔ)償（葉劍平等，2010）；根據(jù)錢忠好、冀縣卿（2016）2013年對江蘇、廣西、湖北和黑龍江4省的調(diào)查，超過30%的土地流轉(zhuǎn)發(fā)生數(shù)量是無償流轉(zhuǎn)。土地非正式流轉(zhuǎn)又被稱作“不規(guī)范”流轉(zhuǎn)②，經(jīng)常被認(rèn)為是土地流轉(zhuǎn)市場發(fā)育不健全的表現(xiàn)。土地非正式流轉(zhuǎn)在現(xiàn)階段為何能夠廣泛存在？其背后的原因值得深入思考。
特別值得指出的是，現(xiàn)階段人們司空見慣的不提前約定而且不收取實(shí)物與貨幣租的零租金土地流轉(zhuǎn)③明顯有別于20世紀(jì)初期及以前的土地租佃：土地租佃習(xí)慣以五成產(chǎn)出作為租金（趙岡、陳鐘毅，2006a）；民國時期的租佃調(diào)查顯示，各地的租金普遍高于四成產(chǎn)出（卜凱，1936；張心一，2014）。高租金是歷史上土地租佃的常態(tài)，不收取實(shí)物與貨幣租非常罕見。研究零租金土地流轉(zhuǎn)這一新現(xiàn)象的形成原因及變化，有助于理解土地流轉(zhuǎn)的非正式性和發(fā)展正規(guī)土地流轉(zhuǎn)市場的條件。現(xiàn)有相關(guān)研究已關(guān)注到土地流轉(zhuǎn)中的低租金或零租金現(xiàn)象，注意到低租金或零租金流轉(zhuǎn)更多地存在于親友之間（Gao et al.，2012；張路雄，2012），并且低租金轉(zhuǎn)入土地的親友會為轉(zhuǎn)出戶提供一些幫助（賀雪峰，2011；田先紅、陳玲，2013；楊華，2015）；還有學(xué)者認(rèn)為，陌生承租人可能有事后機(jī)會主義行為（馬元等，2009），農(nóng)戶為追求產(chǎn)權(quán)安全會在親友之間進(jìn)行低租金或零租金流轉(zhuǎn)（劉芬華，2011；王亞楠等，2015）。根據(jù)這些解釋，土地低租金或零租金流轉(zhuǎn)都離不開所謂“熟人社會”“鄉(xiāng)土性”這類中國社會特有的性質(zhì)。但是，為何同樣是熟人社會的背景，20世紀(jì)初卻租金高昂，即使承租者為親友，也沒有廣泛出現(xiàn)零租金現(xiàn)象？日本滿鐵在這一時期對華北的調(diào)查顯示，地主會優(yōu)先將土地出租給親友，但并無租金上的特別照顧（黃宗智，2013）。因此，“熟人社會”特質(zhì)不能很好地解釋現(xiàn)階段廣泛存在的零租金現(xiàn)象。
本文認(rèn)為，可以從以下兩條途徑探尋現(xiàn)階段零租金現(xiàn)象廣泛存在的原因：首先，零租金既然是歷史中的新現(xiàn)象，那就需要將其置于歷史框架下來分析。如果決定租金的因素沒有發(fā)生大的變化，現(xiàn)階段依然會普遍存在高租金，不可能在一些地區(qū)廣泛出現(xiàn)零租金現(xiàn)象；那么，哪些因素的改變導(dǎo)致了零租金廣泛出現(xiàn)？其次，根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，任何稀缺資源都不可能免費(fèi)，因此，土地流轉(zhuǎn)中的零租金應(yīng)該是表面現(xiàn)象而非實(shí)質(zhì)意義上的免費(fèi)。很可能存在這樣一種租金形式，它代替了提前明確約定的實(shí)物與貨幣租，只是其本身隱而不見。這種租金形式是什么？現(xiàn)階段為什么會廣泛出現(xiàn)這種租金形式？它未來是否還會存在？針對上述問題，本文嘗試基于歷史比較和實(shí)證分析闡述以下理論觀點(diǎn)：零租金的實(shí)質(zhì)是，在現(xiàn)階段城鎮(zhèn)化發(fā)展不完全的背景下，不明確約定的人情租替代了明確約定的實(shí)物與貨幣租；隨著城鎮(zhèn)化的進(jìn)一步推進(jìn)，在大量農(nóng)戶轉(zhuǎn)出土地的同時，只有少量規(guī)模經(jīng)營農(nóng)戶轉(zhuǎn)入土地，土地流轉(zhuǎn)中的人情交易將減少，零租金現(xiàn)象也將減少。
相比于已有相關(guān)文獻(xiàn)，本文首次從租金形式及其演變的角度考察零租金現(xiàn)象。結(jié)合不同時期土地流轉(zhuǎn)特征的對比，本文試圖討論現(xiàn)階段零租金現(xiàn)象廣泛存在的原因及未來變化，并利用江蘇省農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)分析零租金土地流轉(zhuǎn)中的交換內(nèi)容和影響租金形式選擇的因素。
二、分析框架和研究假說
（一）人情是一種土地租金形式
租金是土地所有權(quán)的經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)形式，是超額利潤的轉(zhuǎn)化，只有在經(jīng)營者同時是土地所有者的情況下，經(jīng)營者才不用支付土地租金④。現(xiàn)階段，中國的土地歸國家或集體所有，農(nóng)戶擁有排他性的土地承包經(jīng)營權(quán)，土地經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)也必然產(chǎn)生租金。租金有多種形式，中國歷史上長期存在勞役、實(shí)物、貨幣3種租金形式，不同時期、不同地區(qū)占主導(dǎo)地位的租金形式不同（劉瀟然，2012；趙岡、陳鐘毅，2006b）。不同租金形式之間有演進(jìn)和更替，土地轉(zhuǎn)出者會選擇最有利的一種形式。而且，不論是采取定額、分成還是其它合約方式（張五常，2000），也不論是以勞役還是實(shí)物或貨幣形式出現(xiàn)（錢俊瑞，2002），租金一般在土地交易前就會被約定好。
在現(xiàn)階段，占主導(dǎo)地位的租金形式是貨幣租，采用實(shí)物租的土地流轉(zhuǎn)發(fā)生比例非常小，有人身依附色彩的勞役租更是極為罕見。若假定現(xiàn)階段租金只有實(shí)物與貨幣兩種形式，則可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中存在大量零租金現(xiàn)象。轉(zhuǎn)入戶既然轉(zhuǎn)入土地，就說明這些土地仍有利用價(jià)值，仍可產(chǎn)生超額利潤，并非無利可圖。轉(zhuǎn)出戶在出租有價(jià)值的土地時不提前約定租金形式及其數(shù)額，這可以被理解為存在其它特殊形式的租金。現(xiàn)階段，中國的土地流轉(zhuǎn)多發(fā)生在親友之間，由于人情交換更容易發(fā)生在有長期交往關(guān)系的親友之間（應(yīng)星，2010），而它具有長期性和隱蔽的特征（費(fèi)孝通，1985；翟學(xué)偉，2004）。所以，有理由認(rèn)為，親友之間的土地流轉(zhuǎn)可能以隱蔽的人情租代替了顯性的實(shí)物與貨幣租。將人情視作一種特殊的交易媒介并從“理性人”的視角來審視，轉(zhuǎn)出戶將土地以零租金方式流轉(zhuǎn)給親友很可能是一種“還人情”，或是增加人情、以備后用的方式。轉(zhuǎn)入戶承租土地，就默認(rèn)了“承情”，也需要在事后對轉(zhuǎn)出戶提供一些幫助或給予一些饋贈來“還人情”。
（二）土地租金人情化的原因分析
中國社會長期以來是人情社會，為什么只在現(xiàn)階段才廣泛存在以人情租代替其它形式租金的情況？本文認(rèn)為，現(xiàn)階段許多土地流轉(zhuǎn)中出現(xiàn)租金人情化的原因包括以下3個方面：一是土地的潛在租金水平降低，并且在土地均分制度下每戶只有面積很小、總價(jià)不高的地塊可供轉(zhuǎn)出；二是城鎮(zhèn)化發(fā)展的不完全使得轉(zhuǎn)出戶利用土地交換人情的需求增加；三是現(xiàn)階段仍有大量農(nóng)戶愿意轉(zhuǎn)入土地，轉(zhuǎn)出戶容易找到愿意并且能夠“承情”的親友來承租土地。
1.土地價(jià)值大小、土地分配格局與土地租金人情化。在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會，技術(shù)進(jìn)步緩慢，社會缺乏非農(nóng)就業(yè)機(jī)會，人口膨脹導(dǎo)致土地租金高昂。而在現(xiàn)階段，農(nóng)業(yè)技術(shù)進(jìn)步、人口增長放緩以及國際貿(mào)易發(fā)展等因素使農(nóng)產(chǎn)品的實(shí)際價(jià)格和土地的邊際價(jià)值下降；非農(nóng)就業(yè)機(jī)會增加使勞動力不必再局限在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)部就業(yè)，勞動成本上升進(jìn)一步降低了土地租金⑤。對農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)成本的統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果顯示：2014年，水稻、小麥、玉米3種糧食的畝均土地成本（含自營地折租）占畝均總產(chǎn)值的比例為17.09%⑥；根據(jù)農(nóng)業(yè)部農(nóng)村固定觀察點(diǎn)2011年的調(diào)查數(shù)據(jù)，轉(zhuǎn)出土地且收取租金的農(nóng)戶平均收取了占土地產(chǎn)值25.7%的租金。總體上看，現(xiàn)階段，土地的潛在租金水平已經(jīng)下降很多，一些缺乏利用價(jià)值的土地甚至被撂荒。潛在租金水平的下降使土地轉(zhuǎn)出戶放棄實(shí)物與貨幣租而選擇人情租的機(jī)會成本降低。不過，如果農(nóng)戶轉(zhuǎn)出的土地面積較大，則他們通常不會放棄實(shí)物與貨幣租，而完全可以綜合采用不同租金方式來流轉(zhuǎn)土地。因此，還需要考慮不同時期的土地分配狀況。
20世紀(jì)初及以前，社會缺少其它就業(yè)和投資機(jī)會，購買土地是相對可靠的投資。對于這一時期的土地分配狀況，學(xué)界比較一致的結(jié)論是少數(shù)地主、富農(nóng)集中了大量土地，他們將土地租給眾多土地不足的佃農(nóng)或半自耕農(nóng)（李金錚，2012）。若按地主和富農(nóng)戶數(shù)合計(jì)占農(nóng)戶總數(shù)10%（白壽彝，1999）的比例大體推算，土地轉(zhuǎn)出戶和潛在轉(zhuǎn)入戶的數(shù)量比為1∶9。同時，20世紀(jì)初存在一定比例的“不在地主”，租佃雙方陌生（珀金斯，1984；安寶，2013）。因此，這一時期土地流轉(zhuǎn)的特征是：少數(shù)地主、富農(nóng)將土地租給占多數(shù)的佃農(nóng)、半自耕農(nóng)，且雙方很可能相互陌生。對于“不在地主”而言，土地供需雙方陌生使得承租者不可能基于人情來免交租金；對于“在村地主”而言，他們面對大量潛在土地轉(zhuǎn)入戶，可能會給極少數(shù)關(guān)系密切的轉(zhuǎn)入戶提供基于人情的租金優(yōu)惠，但在潛在租金水平居高不下的情況下仍可能收取高額實(shí)物與貨幣租。對比之下，在現(xiàn)階段，家庭承包經(jīng)營制以公平為原則，在村莊內(nèi)對集體土地進(jìn)行均分，承包經(jīng)營權(quán)分散化。每家每戶承包的土地面積小（地塊面積更小），加之租金水平低，農(nóng)戶出租土地所能取得的實(shí)物與貨幣租的總額并不高⑦。在這種情況下，人情租就可能替代實(shí)物與貨幣租。
2.城鎮(zhèn)化發(fā)展的不完全性與土地租金人情化。以下分3個方面來闡述：
第一，在現(xiàn)階段，農(nóng)村外出務(wù)工人員的許多親友仍留在農(nóng)村，他們之間的人情交換可表現(xiàn)為農(nóng)村親友提供生產(chǎn)和生活幫扶、外出務(wù)工人員提供土地。人情交換具有情感交流與分散風(fēng)險(xiǎn)的功能，并非實(shí)物與貨幣交換所能完全替代。人情交換具有長期性、往復(fù)性，更容易發(fā)生在親友間。在建立起就業(yè)地的社會關(guān)系網(wǎng)之前，農(nóng)村外出務(wù)工人員多數(shù)仍需要與家鄉(xiāng)親友進(jìn)行人情交換。后者可以為前者提供一些必要的幫助，前者卻難以通過類似幫助來“還人情”，在此情況下，零租金土地流轉(zhuǎn)便成為人情交換的重要內(nèi)容。如果親友有擴(kuò)大土地經(jīng)營規(guī)模的需求，而外出務(wù)工人員將土地流轉(zhuǎn)給親友以外的農(nóng)戶，將有損于雙方已有的人情積累，不利于雙方繼續(xù)進(jìn)行人情交換。
第二，在城鎮(zhèn)化發(fā)展不完全的背景下，農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移多遵循青壯年尤其是男性青壯年外出，老幼、婦女留守的模式。青壯年勞動力外出的農(nóng)戶面臨留守人口的照看問題。而留守人口的照看需求具有不定時性，他們往往只在生病等特殊情況下才需要他人照看。同時，農(nóng)村人口居住分散，農(nóng)村沒有形成專業(yè)的照看服務(wù)市場。因此，他們更需得到親友的偶爾照看。除留守人口的照看需求外，仍從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的老年人、婦女因技術(shù)不足或相關(guān)社會化服務(wù)缺乏等，可能需要在某些生產(chǎn)環(huán)節(jié)接受幫扶。留守人口的這些需求較難通過雇傭服務(wù)來滿足，親友的照看和幫忙為他們這些需求的滿足提供了有益的支持（葉敬忠、賀聰志，2008；葉敬忠、潘璐，2008）。在這種情況下，有老幼、婦女等留守人口的農(nóng)戶將土地以零租金方式流轉(zhuǎn)給需要擴(kuò)大土地經(jīng)營規(guī)模的親友，后者“承情”后會默契地對前者家中的留守人口提供必要的照看和幫助，這是符合中國人情社會情境的交換方式。
第三，在非農(nóng)就業(yè)不穩(wěn)定的狀況下，農(nóng)村外出務(wù)工人員保留土地使用權(quán)的需求加大了以土地經(jīng)營權(quán)換人情的可能。在現(xiàn)階段，大部分農(nóng)村外出務(wù)工人員就職于非正規(guī)部門（萬向東，2008）或制造業(yè)、建筑業(yè)、服務(wù)業(yè)的低技術(shù)崗位，其非農(nóng)就業(yè)仍不穩(wěn)定，土地為他們提供了外出務(wù)工的退路。雖然部分農(nóng)戶因外出務(wù)工而轉(zhuǎn)出土地，但如果他們預(yù)期非農(nóng)就業(yè)和獲得非農(nóng)收入的前景不可靠，或仍打算年老時返鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)，或預(yù)期土地未來可能非農(nóng)化從而有升值空間，他們就不會徹底轉(zhuǎn)出土地。如果農(nóng)戶將土地流轉(zhuǎn)給沒有長期交往關(guān)系、缺乏信任基礎(chǔ)的人，則可能會有產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的顧慮，出租土地（或撂荒）也可能被村集體視為不需要土地，土地承包權(quán)有可能被重新分配給其它農(nóng)戶；并且，農(nóng)戶將土地流轉(zhuǎn)給陌生人會產(chǎn)生簽約成本。相比之下，親友之間存在“道義經(jīng)濟(jì)”（詹姆斯·斯科特，2001）：外出務(wù)工人員將土地以零租金方式流轉(zhuǎn)給親友，讓其暫代經(jīng)營，可以避免長期撂荒后土地板結(jié)、雜草叢生的問題，外出務(wù)工人員也可以在土地調(diào)整時再回村爭取土地承包權(quán)，并在需要時隨時收回土地經(jīng)營權(quán)；此外，親友之間的土地流轉(zhuǎn)更為直接，能夠節(jié)省簽約成本。
3.能夠承租土地的親友數(shù)量與土地租金人情化。人情交換是雙方的。上文已指出，在現(xiàn)階段城鎮(zhèn)化發(fā)展不完全的背景下，轉(zhuǎn)出戶有拿土地經(jīng)營權(quán)換人情的單方需求。那么，需進(jìn)一步考慮的是，現(xiàn)階段有多少轉(zhuǎn)入戶能夠“承情”。人情交換不可能輕易地發(fā)生在陌生人之間，需要有血緣或前期交往關(guān)系作基礎(chǔ)。對于某一土地轉(zhuǎn)出戶而言，如果他熟悉的親友中沒人愿意擴(kuò)大土地經(jīng)營規(guī)模，或這些親友已“承情”轉(zhuǎn)入其它農(nóng)戶的土地，無法再向其提供有效的人情幫扶，則不具備租金人情化的條件。中國實(shí)行改革開放已有30多年，在這個進(jìn)程中大量農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移至非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，轉(zhuǎn)出土地的農(nóng)戶數(shù)量逐漸增加。與此同時，農(nóng)村仍然有大量農(nóng)業(yè)經(jīng)營戶⑧。現(xiàn)階段土地流轉(zhuǎn)的特征是：一定數(shù)量的轉(zhuǎn)出戶將土地流轉(zhuǎn)給一定數(shù)量的有擴(kuò)大經(jīng)營需求的農(nóng)戶，轉(zhuǎn)出戶能夠在一定數(shù)量的潛在轉(zhuǎn)入戶中選擇。根據(jù)農(nóng)業(yè)部農(nóng)村固定觀察點(diǎn)村級調(diào)查數(shù)據(jù)，2004～2011年，村莊內(nèi)土地轉(zhuǎn)出戶與轉(zhuǎn)入戶數(shù)量比的均值雖然由1.2∶1上升至2.5∶1，但兩者的戶數(shù)對比并不懸殊。因此，現(xiàn)階段轉(zhuǎn)出戶仍較容易找到能夠承租土地的親友⑨。
但是，隨著城鎮(zhèn)化的進(jìn)一步推進(jìn)，村莊或村民小組（后文簡稱“村組”）內(nèi)土地轉(zhuǎn)出戶與轉(zhuǎn)入戶的數(shù)量比將不斷提高。轉(zhuǎn)出戶將越來越難以找到有前期交往基礎(chǔ)的農(nóng)戶來承租土地。反過來而言，面對越來越多的轉(zhuǎn)出戶，轉(zhuǎn)入戶不可能與其中的大部分農(nóng)戶有前期交往的基礎(chǔ)，進(jìn)而提供基于人情的幫扶，也缺乏對多戶人家提供人情幫扶的人力。衡量轉(zhuǎn)出戶找到能承租土地親友（或衡量轉(zhuǎn)入戶對轉(zhuǎn)出戶提供人情幫扶）的難度的一個指標(biāo)是村組內(nèi)土地轉(zhuǎn)出戶與轉(zhuǎn)入戶的數(shù)量比，該比值越高，轉(zhuǎn)出戶越難以找到能夠承租土地的親友（或轉(zhuǎn)入戶越難以對轉(zhuǎn)出戶提供人情幫扶）。
三、實(shí)證分析方法和數(shù)據(jù)來源
（一）變量選擇和實(shí)證分析方法
為了檢驗(yàn)實(shí)物與貨幣租和人情租之間的替代性，本文將對比流轉(zhuǎn)地塊在有和沒有實(shí)物與貨幣租兩種情況下人情交換的差異，從而檢驗(yàn)假說1。人情交換具有長期、隱蔽和難以計(jì)算的特征，這使人情租難以得到衡量。出于調(diào)查簡便，調(diào)查內(nèi)容統(tǒng)一可比的考慮，本次調(diào)查嘗試觀察部分人情交換的表現(xiàn)，詢問轉(zhuǎn)出戶在固定一段時間內(nèi)有關(guān)人情事項(xiàng)的發(fā)生情況，具體包括生產(chǎn)幫扶、照看老弱、節(jié)日送禮、延緩債務(wù)這4種。詢問轉(zhuǎn)出戶的方式是：“最近1年土地轉(zhuǎn)入戶有沒有無償?shù)貛湍腋蛇^農(nóng)活？”“最近1年土地轉(zhuǎn)入戶有沒有幫您家照看過老人、兒童、病人？”“最近1年土地轉(zhuǎn)入戶有沒有逢年過節(jié)送您家一些農(nóng)產(chǎn)品或禮品？”“轉(zhuǎn)出土地前您家有沒有欠土地轉(zhuǎn)入戶家錢？”
不可否認(rèn)，某些收取低水平實(shí)物與貨幣租的土地交易也有人情交換的成分；只有不收取實(shí)物與貨幣租時，租金才完全人情化。為簡化起見，本文在數(shù)據(jù)處理時將流轉(zhuǎn)地塊沒有實(shí)物與貨幣租的情形定義為農(nóng)戶對流轉(zhuǎn)地塊采用人情租；反之，則為采用實(shí)物與貨幣租。根據(jù)上文分析，潛在的實(shí)物與貨幣租水平、農(nóng)戶的人情交換需要、農(nóng)戶找到親友承租土地的可能性是影響租金形式選擇的3個方面因素。其中，流轉(zhuǎn)地塊潛在的實(shí)物與貨幣租水平越低，轉(zhuǎn)出戶選擇人情租的機(jī)會成本越低。本文使用村組土地流轉(zhuǎn)的實(shí)物與貨幣租水平（村組內(nèi)土地流轉(zhuǎn)中實(shí)物與貨幣租的中值）、流轉(zhuǎn)地塊面積、流轉(zhuǎn)地塊土壤質(zhì)量3個解釋變量來表示流轉(zhuǎn)地塊潛在的實(shí)物與貨幣租水平。轉(zhuǎn)出戶根據(jù)實(shí)際需要選擇租金形式，在城鎮(zhèn)化發(fā)展不完全的背景下，舉家外出或雖未舉家外出、但無男性青壯年常住在村的轉(zhuǎn)出戶更可能選擇人情租。因此，本文在模型中加入轉(zhuǎn)出戶是否舉家外出、是否無男性青壯年常住在村這2個農(nóng)戶類型變量。轉(zhuǎn)出戶最終是否選擇人情租還要看其是否易于找到能夠承租土地的親友。為此，本文在模型中引入村組內(nèi)土地轉(zhuǎn)出戶與轉(zhuǎn)入戶的數(shù)量比作為解釋變量。除了上述變量，考慮到其它地區(qū)因素可能對租金形式選擇有影響，本文在模型中控制了地區(qū)虛擬變量；考慮到在流轉(zhuǎn)土地占承包地面積的比例較大時，農(nóng)戶可能綜合采用不同租金形式，本文在模型中控制了農(nóng)戶流轉(zhuǎn)土地所占比例。
本文使用Probit模型來實(shí)證分析影響農(nóng)戶對流轉(zhuǎn)地塊采用的租金形式的因素.
（二）數(shù)據(jù)來源和樣本基本描述
本文研究采用南京農(nóng)業(yè)大學(xué)“農(nóng)村資源與人口流動”調(diào)查組于2015年7～8月期間在蘇北4市（徐州、連云港、鹽城、宿遷）、蘇中2市（南通、揚(yáng)州）、蘇南3市（蘇州、無錫、常州）的18個縣（區(qū)、市）開展的調(diào)查。江蘇省不同地區(qū)的就業(yè)條件、土地流轉(zhuǎn)規(guī)模存在明顯差異，有利于分析不同就業(yè)條件和土地流轉(zhuǎn)規(guī)模下租金形式的差異。調(diào)查過程是：首先，根據(jù)經(jīng)濟(jì)總量排序選取樣本縣，在南京高校挑選并培訓(xùn)來自樣本縣農(nóng)村的學(xué)生聯(lián)絡(luò)員作為“內(nèi)部聯(lián)絡(luò)員”（每縣3～4位聯(lián)絡(luò)員，每位聯(lián)絡(luò)員負(fù)責(zé)聯(lián)系所在村民小組）。然后，在南京農(nóng)業(yè)大學(xué)挑選并培訓(xùn)調(diào)查員，由聯(lián)絡(luò)員協(xié)助調(diào)查員前往65個樣本村民小組開展入戶調(diào)查。在每一個村民小組，調(diào)查員通過以地查戶方式確定受訪農(nóng)戶名單。具體做法是：以隨機(jī)方式提前確定一大片土地，按照從左至右、從北往南的次序逐一列出這片土地上的承包戶名單，選擇排在前面的約25戶農(nóng)戶開展調(diào)查。這一名單在確定后就不再換戶。若其中有農(nóng)戶因家庭成員外出務(wù)工、年老、因事外出等情況而無法開展調(diào)查，則通過調(diào)查其親戚、鄰居、村民小組組長的方式來采集相關(guān)信息，并對無法調(diào)查到的土地轉(zhuǎn)出戶進(jìn)一步補(bǔ)充調(diào)查其土地轉(zhuǎn)入戶，對兩方面采集到的信息進(jìn)行對照以核實(shí)相關(guān)信息。此次調(diào)查共訪問了1625戶農(nóng)戶，采集到農(nóng)戶連片轉(zhuǎn)出的1055塊地塊以及非連片轉(zhuǎn)出的881塊地塊的信息。由于地塊連片流轉(zhuǎn)是多戶聯(lián)合決策或村干部主導(dǎo)決策的結(jié)果，無法反映農(nóng)戶的自主選擇，連片流轉(zhuǎn)也基本收取實(shí)物與貨幣租，并不能體現(xiàn)租金形式的差異，因此，本文將集中分析農(nóng)戶自發(fā)和零散流轉(zhuǎn)的地塊。此次調(diào)查共得到分布于江蘇省8個市[調(diào)查范圍原本包括9市，其中蘇州市樣本地沒有出現(xiàn)土地零散流轉(zhuǎn)情況，因此沒能包含在本文分析中。]、56個村民小組的446戶農(nóng)戶，涉及881塊地塊的流轉(zhuǎn)信息，形成了570對轉(zhuǎn)入戶—轉(zhuǎn)出戶的流轉(zhuǎn)關(guān)系。
樣本農(nóng)戶戶均承包地為4.29畝；有20%農(nóng)戶的承包地面積小于2畝，承包地面積不低于2畝但小于4畝、不低于4畝但小于8畝、不低于8畝的農(nóng)戶所占比例分別為34%、35%和11%。樣本農(nóng)戶的承包地平均被分成3.33塊，地塊數(shù)不多于2塊、為3～4塊和多于4塊的農(nóng)戶所占比例分別為39%、40%和21%。樣本農(nóng)戶戶均有3.83人，家庭人口數(shù)不多于2人、為3～4人和多于4人的農(nóng)戶所占比例分別為24%、41%和35%；大于16周歲、小于60周歲且已不上學(xué)的青壯年勞動力平均每戶有2.2人；在村居住半年以上的人口平均每戶有1.86人，其中，平均每戶有青壯年勞動力0.84人（男性0.38人、女性0.46人）。可見，江蘇省樣本農(nóng)戶的戶均承包地面積小，土地細(xì)碎化特征明顯，農(nóng)村青壯年特別是農(nóng)村男性青壯年多外出從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)。
各變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果列于表2。根據(jù)表2，可以看出，42%的地塊在零散流轉(zhuǎn)中沒有實(shí)物與貨幣租，說明零租金現(xiàn)象確實(shí)廣泛存在。對樣本的分析結(jié)果顯示，流轉(zhuǎn)地塊細(xì)碎化特征明顯，但土壤質(zhì)量較好；土地轉(zhuǎn)出戶中舉家外出戶的比例較大；村組內(nèi)土地轉(zhuǎn)出戶與轉(zhuǎn)入戶的數(shù)量比不高的事實(shí)表明，江蘇省土地流轉(zhuǎn)規(guī)模總體上仍不大。
注：a農(nóng)戶舉家外出指一年中農(nóng)戶所有家庭成員在村居住時間都不超過半年。b無男性青壯年常住在村指農(nóng)戶未舉家外出、但男性青壯年家庭成員一年中在村居住時間都不超過半年（包括家中沒有男性青壯年的情況），其中，青壯年家庭成員指年齡大于16周歲、小于60周歲且在調(diào)查年份的上半年已不上學(xué)的家庭成員。
四、結(jié)果與分析
（一）關(guān)于兩種租金形式間替代性的檢驗(yàn)
根據(jù)本次調(diào)查結(jié)果，收取實(shí)物租的流轉(zhuǎn)地塊數(shù)量僅占0.4%，所以，下文以“貨幣租”來統(tǒng)稱實(shí)物租和貨幣租兩者。表3列出了土地流轉(zhuǎn)在收取與不收取貨幣租兩種情況下4種形式人情租的分布。
表3顯示，在收取貨幣租的流轉(zhuǎn)地塊或流轉(zhuǎn)關(guān)系中，轉(zhuǎn)入戶給轉(zhuǎn)出戶生產(chǎn)幫扶、照看老弱、節(jié)日送禮的比例都低于6%；在不收取貨幣租的流轉(zhuǎn)地塊或流轉(zhuǎn)關(guān)系中，轉(zhuǎn)入戶給轉(zhuǎn)出戶生產(chǎn)幫扶、照看老弱的比例高于20%，節(jié)日送禮的比例約為30%。也就是說，如果土地流轉(zhuǎn)不收取貨幣租，則出現(xiàn)上述3種形式人情租的比例將大幅度提高。另外，在不收取貨幣租的流轉(zhuǎn)關(guān)系中，雙方有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的比例略高。表3表明，貨幣租和人情租兩者之間存在替代性，但由于人情交換具有長期性和隱蔽性，因此，在234對不收取貨幣租的流轉(zhuǎn)關(guān)系中，仍有147對（占62.8%）沒有出現(xiàn)上述4種形式的人情租。考慮到親友之間更易發(fā)生人情交換，本文進(jìn)一步考察在不同的轉(zhuǎn)出戶-轉(zhuǎn)入戶流轉(zhuǎn)關(guān)系中上述4種形式人情租的分布（見表4）以及在土地流轉(zhuǎn)收取與不收取貨幣租兩種情況下轉(zhuǎn)入戶的類型分布（見表5）。
表4顯示，流轉(zhuǎn)雙方為親屬關(guān)系的土地流轉(zhuǎn)中更可能出現(xiàn)上述4種形式的人情租；當(dāng)流轉(zhuǎn)雙方為朋友關(guān)系時，出現(xiàn)人情租的流轉(zhuǎn)地塊比例大幅下降；當(dāng)流轉(zhuǎn)雙方非親非故時，則出現(xiàn)上述4種形式人情租的流轉(zhuǎn)地塊比例小于2%。類似地，轉(zhuǎn)入戶為本村民小組成員時，出現(xiàn)上述4種形式人情租的流轉(zhuǎn)地塊比例最高；轉(zhuǎn)入戶是本村民小組外（簡稱“組外”）農(nóng)戶時，出現(xiàn)上述4種形式人情租的流轉(zhuǎn)地塊比例大幅下降；轉(zhuǎn)入戶是組外農(nóng)戶且與轉(zhuǎn)出戶非親非故時，出現(xiàn)上述4種形式人情租的流轉(zhuǎn)地塊比例小于2%。因此，人情租主要存在于熟悉的親友或同一村民小組的農(nóng)戶之間，相互陌生或來自不同村組的農(nóng)戶之間出現(xiàn)人情租的情況非常少。根據(jù)表5，當(dāng)土地流轉(zhuǎn)收取貨幣租時，約58%的流轉(zhuǎn)關(guān)系中轉(zhuǎn)入戶與轉(zhuǎn)出戶非親非故，約54%的流轉(zhuǎn)關(guān)系中轉(zhuǎn)入戶是組外農(nóng)戶；當(dāng)不收取貨幣租時，只有13.68%的轉(zhuǎn)入戶與轉(zhuǎn)出戶非親非故，只有14.1%的轉(zhuǎn)入戶是組外農(nóng)戶，只有約3%的轉(zhuǎn)入戶是組外農(nóng)戶且與轉(zhuǎn)出戶非親非故。由此可以推斷，轉(zhuǎn)出戶將土地以零租金方式流轉(zhuǎn)給陌生農(nóng)戶的可能性非常低。轉(zhuǎn)出戶不收取貨幣租時，他們主要把土地流轉(zhuǎn)給親友。但是，當(dāng)轉(zhuǎn)出戶將土地流轉(zhuǎn)給親友時，他們?nèi)钥赡苁杖∝泿抛狻Ｔ诖艘饬x上，將不收取實(shí)物與貨幣租視同于收取人情租具有合理性。上述結(jié)果支持了假說1。
（二）土地流轉(zhuǎn)中租金形式選擇的影響因素分析
表6中方程一和方程二分別是控制地區(qū)虛擬變量和地級市虛擬變量的模型回歸結(jié)果。從結(jié)果看，模型整體顯著，各主要變量的系數(shù)符號和顯著性狀況基本符合預(yù)期。
從流轉(zhuǎn)地塊潛在的實(shí)物與貨幣租水平相關(guān)變量的系數(shù)符號看，村組土地流轉(zhuǎn)的實(shí)物與貨幣租水平越高、流轉(zhuǎn)地塊面積越大，轉(zhuǎn)出戶越不可能對流轉(zhuǎn)地塊采用人情租；相比于土壤質(zhì)量好的地塊，轉(zhuǎn)出戶對土壤質(zhì)量差的地塊采用人情租的可能性更高。在控制了地區(qū)虛擬變量后，村組土地流轉(zhuǎn)的實(shí)物與貨幣租水平每提高100元，轉(zhuǎn)出戶對流轉(zhuǎn)地塊采用人情租的可能性降低5%；流轉(zhuǎn)地塊面積每增加1畝，轉(zhuǎn)出戶采用人情租的可能性降低約4%；相比于土壤質(zhì)量好的地塊，轉(zhuǎn)出戶對土壤質(zhì)量差的地塊采用人情租的可能性提高約18%。在控制了地級市虛擬變量后，這3個變量的系數(shù)符號與上述結(jié)果相同，差別在于流轉(zhuǎn)地塊面積的影響不再顯著，這可能與不同地級市之間地塊面積的整體大小存在系統(tǒng)性差異有關(guān)。總體來看，流轉(zhuǎn)地塊潛在的實(shí)物與貨幣租水平越低，人情租代替實(shí)物與貨幣租的可能性確實(shí)會越高，這驗(yàn)證了假說2。這個結(jié)果顯示：在流轉(zhuǎn)地塊價(jià)值較低的情況下，轉(zhuǎn)出戶采用人情租的可能性較高，反之則較低。20世紀(jì)初期土地的價(jià)值較高，轉(zhuǎn)出戶對流轉(zhuǎn)地塊采用人情租的可能性很小；現(xiàn)階段土地的價(jià)值下降，轉(zhuǎn)出戶可能采用人情租。
從轉(zhuǎn)出戶類型相關(guān)變量的影響看，相比于有男性青壯年常住在村的轉(zhuǎn)出戶，舉家外出戶對流轉(zhuǎn)地塊采用人情租的可能性顯著更高，高出約20%；未舉家外出、但無男性青壯年常住在村的轉(zhuǎn)出戶采用人情租的可能性也顯著更高，高出約10%。這驗(yàn)證了假說3。這個結(jié)果顯示：轉(zhuǎn)出戶采用人情租的目的是為了滿足特定的需求。現(xiàn)階段舉家外出戶有農(nóng)地產(chǎn)權(quán)保護(hù)需求，留守戶有留守人口照看和幫扶需求，這兩類農(nóng)戶可能借助土地流轉(zhuǎn)進(jìn)行人情交換，滿足以上需求。
從村組內(nèi)土地轉(zhuǎn)出戶與轉(zhuǎn)入戶的數(shù)量比的影響看，這一比值每增加1，流轉(zhuǎn)地塊采用人情租的可能性下降約1.2%。這驗(yàn)證了假說4。隨著轉(zhuǎn)出戶數(shù)量的增加和農(nóng)業(yè)經(jīng)營戶數(shù)量的減少，轉(zhuǎn)出戶越來越難以找到可以承租土地和進(jìn)行人情交換的親友，因而采用人情租的土地流轉(zhuǎn)交易會不斷減少。
五、結(jié)論與進(jìn)一步討論
本文從人情租的視角分析了零租金土地流轉(zhuǎn)現(xiàn)象，將其解釋為在城鎮(zhèn)化發(fā)展不完全的背景下，農(nóng)戶為滿足土地產(chǎn)權(quán)保護(hù)、照看留守人口、生產(chǎn)幫扶等需求而把低價(jià)值土地“無償”轉(zhuǎn)讓給親友以交換人情。來自江蘇省的農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)驗(yàn)證了本文的假說。本文研究結(jié)論可用于解釋零租金現(xiàn)象在各地分布的差異：比如，與東部地區(qū)相比，中西部地區(qū)土地流轉(zhuǎn)中零租金現(xiàn)象更多，其原因之一是農(nóng)村留守家庭主要分布在中西部地區(qū)；四川省土地流轉(zhuǎn)中零租金現(xiàn)象較多，這與當(dāng)?shù)氐匦沃饕乔鹆昵业貕K狹小有關(guān)；東北地區(qū)土地流轉(zhuǎn)中零租金現(xiàn)象很少，這與當(dāng)?shù)氐貕K面積較大有關(guān)；非農(nóng)就業(yè)條件好、村組內(nèi)土地轉(zhuǎn)出戶與轉(zhuǎn)入戶的數(shù)量比較高的地區(qū)，較少出現(xiàn)零租金現(xiàn)象。
本文結(jié)論的政策含義是：土地流轉(zhuǎn)中零租金是農(nóng)戶之間的一種隱性人情交換，有其存在的合理邏輯，促進(jìn)土地流轉(zhuǎn)的政策不能強(qiáng)制性地要求流轉(zhuǎn)租金貨幣化和顯性化。土地流轉(zhuǎn)中存在人情租的原因在于城鎮(zhèn)化發(fā)展仍不完全，因此，需要繼續(xù)促進(jìn)農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移和人口城鎮(zhèn)化。通過合理方式整合地塊、降低土地細(xì)碎化程度也可以促進(jìn)流轉(zhuǎn)租金貨幣化。隨著城鎮(zhèn)化的進(jìn)一步推進(jìn)，人情租將顯性化為貨幣租，相關(guān)政策需要適應(yīng)形勢變化，為正規(guī)土地流轉(zhuǎn)市場的發(fā)展提供必要的制度保障。
與本文研究相關(guān)的后續(xù)政策問題有兩個方面：一是“不在地主”問題。城鎮(zhèn)化的進(jìn)一步推進(jìn)將導(dǎo)致有承包地卻舉家定居城鎮(zhèn)的小規(guī)模“不在地主”廣泛出現(xiàn)。在什么條件下，未來的“不在地主”會更愿意徹底放棄土地？如果不愿意放棄土地，他們的土地流轉(zhuǎn)方式和租金收取方式與現(xiàn)階段相比可能有何不同？特別地，在城鎮(zhèn)長大的“農(nóng)二代”“農(nóng)三代”務(wù)工者又會采用什么租金收取方式？二是農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體問題。在傳統(tǒng)社會，除家族整體遷移這一情況外，外來人口常住另一個村莊的方式往往是與當(dāng)?shù)厝私Y(jié)婚或從事其它非農(nóng)職業(yè)，而較少在當(dāng)?shù)亟?jīng)營土地⑩。隨著時代變遷，在現(xiàn)階段，到其它村莊轉(zhuǎn)入土地來經(jīng)營的外來戶已經(jīng)出現(xiàn)——雖然這類外來戶依然占少數(shù)。未來的土地經(jīng)營主體將主要是“本地戶”還是“外來戶”？外來土地經(jīng)營者與本地土地轉(zhuǎn)出戶如何決定土地利用方式，雙方如何在土地流轉(zhuǎn)中進(jìn)行權(quán)責(zé)界定、生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)、產(chǎn)出分配？在大范圍實(shí)現(xiàn)規(guī)模流轉(zhuǎn)和規(guī)模經(jīng)營之前，有必要進(jìn)一步深入討論這兩方面問題。
注釋：
①本文所指農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)只涉及農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)包、出租。
②法律對土地的規(guī)范流轉(zhuǎn)作了一些界定：《農(nóng)村土地承包法》（見：http://www.mlr.gov.cn/zwgk/flfg/tdglflfg/200406/t2004 0625_572243.htm）第三十三條規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)應(yīng)遵循有償原則；第三十七條規(guī)定，流轉(zhuǎn)雙方應(yīng)簽訂書面合同，規(guī)定期限、流轉(zhuǎn)價(jià)款、違約責(zé)任等。2016年7月，農(nóng)業(yè)部印發(fā)了《農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)交易市場運(yùn)行規(guī)范（試行）》（見：http://www.moa.gov.cn/zwllm/zcfg/nybgz/201607/t20160704_5195156.htm）， 要求保障土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的公開、公正、規(guī)范，要求流轉(zhuǎn)雙方訂立合同，約定流轉(zhuǎn)期限、用途、價(jià)款、違約責(zé)任。
③需要說明的是，取消農(nóng)業(yè)稅后有些土地轉(zhuǎn)出戶不收取實(shí)物和貨幣租，與取消農(nóng)業(yè)稅前不收實(shí)物和貨幣租甚至“倒貼”錢給土地轉(zhuǎn)入戶是不同的。取消農(nóng)業(yè)稅前，部分土地轉(zhuǎn)出戶在明確將農(nóng)業(yè)稅負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移給土地轉(zhuǎn)入戶后不收租甚至“倒貼”少量錢，綜合計(jì)算土地轉(zhuǎn)出戶少繳的農(nóng)業(yè)稅負(fù)擔(dān)和這一“倒貼”，他們?nèi)杂惺找妫@樣的農(nóng)戶不能被視為不收租。為避免混淆兩者，本文所分析的“零租金”專指取消農(nóng)業(yè)稅后土地流轉(zhuǎn)中不收取實(shí)物和貨幣租的情形。
④馬克思，2003：《馬克思恩格斯全集（第46卷）》，北京：人民出版社。
⑤這里提到的現(xiàn)階段農(nóng)產(chǎn)品實(shí)際價(jià)格和土地實(shí)際租金下降均是在與建國前或與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會的情況對比后的結(jié)論。
⑥數(shù)據(jù)來源：國家發(fā)展和改革委員會價(jià)格司，2015：《全國農(nóng)產(chǎn)品成本收益資料匯編2015》，北京：中國統(tǒng)計(jì)出版社。
⑦2013年3種糧食（水稻、小麥、玉米）、蔬菜、蘋果的畝均土地成本分別是181.36元、279.91元、337.97元（數(shù)據(jù)來源：國家發(fā)展和改革委員會價(jià)格司，2014：《全國農(nóng)產(chǎn)品成本收益資料匯編2014》，北京：中國統(tǒng)計(jì)出版社），當(dāng)年全國土地承包戶的戶均承包地面積為5.77畝（數(shù)據(jù)來源：農(nóng)業(yè)部，2014：《中國農(nóng)業(yè)年鑒2014》，北京：中國農(nóng)業(yè)出版社），農(nóng)村居民人均純收入為6977.3元（數(shù)據(jù)來源：國家統(tǒng)計(jì)局農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)調(diào)查司，2014：《中國農(nóng)村統(tǒng)計(jì)年鑒2014》，北京：中國統(tǒng)計(jì)出版社）；農(nóng)戶戶均人口規(guī)模為3.19人（數(shù)據(jù)來源：國家統(tǒng)計(jì)局人口和就業(yè)統(tǒng)計(jì)司，2014：《中國人口統(tǒng)計(jì)年鑒2014》，北京：中國統(tǒng)計(jì)出版社）。據(jù)此計(jì)算，如果農(nóng)戶將全部承包地出租給糧食、蔬菜、蘋果種植戶，所得租金占當(dāng)年農(nóng)戶純收入的比例分別為4.70%、7.25%、8.76%。
⑧2013年年底，轉(zhuǎn)出土地的農(nóng)戶占全部承包戶的比例只有22.9%（數(shù)據(jù)來源：農(nóng)業(yè)部，2014：《中國農(nóng)業(yè)年鑒2014》，北京：中國農(nóng)業(yè)出版社）；2014年年底，第一產(chǎn)業(yè)從業(yè)人數(shù)仍接近2.3億（數(shù)據(jù)來源：國家統(tǒng)計(jì)局，2015：《中國統(tǒng)計(jì)年鑒2015》，北京：中國統(tǒng)計(jì)出版社）。
⑨不排除以下情況：在少數(shù)地區(qū)，轉(zhuǎn)出戶可能不容易找到愿意支付實(shí)物與貨幣租的轉(zhuǎn)入戶，因此只能把土地流轉(zhuǎn)給不愿意出錢的親友。但是，本文認(rèn)為，這可能不是普遍情形。取消農(nóng)業(yè)稅以后，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的土地成本和土地流轉(zhuǎn)租金呈上升趨勢。現(xiàn)階段，仍有大量農(nóng)戶愿意支付實(shí)物與貨幣租來轉(zhuǎn)入土地，在本文研究區(qū)域——江蘇省更是如此。
⑩參見費(fèi)孝通（2005）根據(jù)對江村的調(diào)查、日本滿鐵（安寶，2013）根據(jù)對華北鄉(xiāng)村的調(diào)查所做的描述。
參考文獻(xiàn)：
1.安寶，2013：《離鄉(xiāng)不離土：二十世紀(jì)前期華北不在地主與鄉(xiāng)村變遷》，太原：山西人民出版社。
2.卜凱，1936：《中國農(nóng)家經(jīng)濟(jì)》，張履鸞譯，上海：商務(wù)印書館。
3.白壽彝，1999：《中國通史（第十二卷）》，上海：上海人民出版社。
4.費(fèi)孝通，1985：《鄉(xiāng)土中國》，上海：三聯(lián)書店。
5.費(fèi)孝通，2005：《江村經(jīng)濟(jì)》，北京：商務(wù)印書館。
6.黃宗智，2013：《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會變遷》，北京：法律出版社。
7.賀雪峰，2011：《取消農(nóng)業(yè)稅后農(nóng)村的階層及分析》，《社會科學(xué)》第3期。
8.劉瀟然，2012：《土地經(jīng)濟(jì)學(xué)》，鄭州：河南大學(xué)出版社。
9.劉芬華，2011：《究竟是什么因素阻礙了中國農(nóng)地流轉(zhuǎn)——基于農(nóng)地控制權(quán)偏好的制度解析及政策含義》，《經(jīng)濟(jì)社會體制比較》第2期。
10.李金錚，2012：《中國近代鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)史研究的十大論爭》，《歷史研究》第1期。
11.馬元、王樹春、李海偉，2009：《對農(nóng)地轉(zhuǎn)租中低地租現(xiàn)象的一種解釋》，《中國土地科學(xué)》第1期。
12.珀金斯，1984：《中國農(nóng)業(yè)的發(fā)展：1368-1968》，宋海文譯，上海：譯文出版社。
13.錢忠好、冀縣卿，2016：《中國農(nóng)地流轉(zhuǎn)現(xiàn)狀及其政策改進(jìn)——基于江蘇、廣西、湖北、黑龍江四省（區(qū)）調(diào)查數(shù)據(jù)的分析》，《管理世界》第2期。
14.錢俊瑞，2002：《中國地租的本質(zhì)》，載中國社會科學(xué)院科研局（編）《錢俊瑞集》，北京：中國社會科學(xué)出版社，第46-67頁。
15.田先紅、陳玲，2013：《地租怎樣確定——土地流轉(zhuǎn)價(jià)格形成機(jī)制的社會學(xué)分析》，《中國農(nóng)村觀察》第6期。
16.王亞楠、紀(jì)月清、徐志剛、鐘甫寧，2015：《有償VS無償：產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)下農(nóng)地附加價(jià)值與農(nóng)戶轉(zhuǎn)包方式選擇》，《管理世界》第11期。
17.萬向東，2008：《農(nóng)民工非正式就業(yè)的進(jìn)入條件與效果》，《管理世界》第1期。
18.葉劍平、豐雷、蔣妍、羅伊·普羅斯特曼、朱可亮，2010：《2008年中國農(nóng)村耕地使用權(quán)調(diào)查研究——17省份調(diào)查結(jié)果及政策建議》，《管理世界》第1期。
19.應(yīng)星，2010：《“氣”與中國鄉(xiāng)土本色的社會行動——一項(xiàng)基于民間諺語與傳統(tǒng)戲曲的社會學(xué)探索》，《社會學(xué)研究》第5期。
20.葉敬忠、賀聰志，2008：《靜寞夕陽：中國農(nóng)村留守老人》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社。
21.葉敬忠、潘璐，2008：《中國農(nóng)村留守人口之留守兒童：別樣童年》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社。
22.楊華，2015：《中國農(nóng)村的“半工半耕”結(jié)構(gòu)》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題》第9期。
23.張心一，2014：《中國農(nóng)佃問題的一點(diǎn)材料》，載李文海（編）《民國時期社會調(diào)查叢編：鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)卷（下）》，福州：福建教育出版社，第206-213頁。
24.張五常，2000：《佃農(nóng)理論——應(yīng)用于亞洲的農(nóng)業(yè)和臺灣的土地改革》，易憲容譯，北京：商務(wù)印書館。
25.趙岡、陳鐘毅，2006a：《中國經(jīng)濟(jì)制度史論》，北京：新星出版社。
26.趙岡、陳鐘毅，2006b：《中國土地制度史》，北京：新星出版社。
27.張路雄，2012：《耕者有其田——中國耕地制度的現(xiàn)實(shí)與邏輯》，武漢：中國政法大學(xué)出版社。
28.翟學(xué)偉，2004：《人情、面子與權(quán)力的再生產(chǎn)——情理社會中的社會交換方式》，《社會學(xué)研究》第5期。
29.詹姆斯·斯科特，2001：《農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)：東南亞的反叛與生存》，程立顯、劉建譯，南京：譯林出版社。
30.Gao, L., J. Huang, and S. Rozelle, 2012, “Rental Markets for Cultivated Land and Agricultural Investments in China”, Agricultural Economics, 43(4): 391-403.
(作者陳奕山系中山大學(xué)哲學(xué)系，華南農(nóng)村研究中心研究員；鐘甫寧系南京農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院教授；紀(jì)月清系南京農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院教授，中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：八角樓讀書微信公眾號）
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
