近年來，一方面經(jīng)營者追求農(nóng)地流轉(zhuǎn)面積、重收益輕畝產(chǎn)現(xiàn)象屢見不鮮;另一方面，小規(guī)模粗放經(jīng)營隨處可見。為解決這些問題，一些地方政府較為趨同的認(rèn)識和做法是依靠行政力量推動土地流轉(zhuǎn)，但行政推動農(nóng)地流轉(zhuǎn)非但不利于規(guī)模經(jīng)營、高效生產(chǎn)，很多方面可謂問題、隱患多發(fā)。首先，放大需求彈性，助推流轉(zhuǎn)溢價(jià)。行政推動流轉(zhuǎn)將原本“分散承包戶→集中租地者”的“一元分散供需市場”分割為“承包戶→村鎮(zhèn)鄉(xiāng)政府”和“村鎮(zhèn)鄉(xiāng)政府→集中租地者”的“二元集中供需市場”。該變化直接扭曲了市場配置下的供需關(guān)系，放大流入方需求彈性，虛高了流轉(zhuǎn)價(jià)格，提升了農(nóng)地經(jīng)營成本。其次，導(dǎo)致承包戶賣方壟斷優(yōu)勢下一系列詢價(jià)行為。行政推動流轉(zhuǎn)抬高了原本承包戶在市場配置下不具備或者盡管具備但相對平等的議價(jià)地位，由此推動了承包戶占據(jù)壟斷優(yōu)勢下的詢價(jià)行為。為推動流轉(zhuǎn)，政府通常會給承包戶一個(gè)可交代的“親民價(jià)”，這使得承包戶可以在有保障“親民價(jià)”基礎(chǔ)上得寸進(jìn)尺地詢價(jià)。其直接后果是將原本“流轉(zhuǎn)也可、不流轉(zhuǎn)也罷”或者“隨行就市流轉(zhuǎn)”的農(nóng)地變成了“不擔(dān)心價(jià)格且肯定有人要”的香餑餑。其結(jié)果必然推動農(nóng)地流轉(zhuǎn)溢價(jià)。再次，溢價(jià)“棘輪效應(yīng)”使得繼期流入方只能接受既成高價(jià)。行政推動流轉(zhuǎn)造成的溢價(jià)不但影響當(dāng)期流入方經(jīng)營成本，按現(xiàn)有種糧和高附加值經(jīng)濟(jì)作物經(jīng)營預(yù)期計(jì)算，其傳導(dǎo)效應(yīng)也會在繼期內(nèi)影響繼任流入方。通常情況下，繼期流入方很難有足夠的詢價(jià)空間，溢價(jià)“棘輪效應(yīng)”使得其不得不接受既成高價(jià)甚至漲價(jià)，否則大規(guī)模稀缺土地很難獲得或者已有投資恐難維系。最后，成本彈性背離預(yù)期政策效應(yīng)。根據(jù)調(diào)研測度，行政推動而非市場配置所形成的大規(guī)模農(nóng)地經(jīng)營，其成本彈性未顯現(xiàn)出可預(yù)見的小于1，即行政推動流轉(zhuǎn)未實(shí)現(xiàn)預(yù)期“規(guī)模效益與成本隨規(guī)模擴(kuò)張而遞減”的政策效應(yīng)，這顯示政府行為在貢獻(xiàn)成本節(jié)約上是無效的。
行政推動流轉(zhuǎn)之所以在效果和目標(biāo)上發(fā)生背離，有其深層次的因由：
一是錯(cuò)誤將農(nóng)地流轉(zhuǎn)經(jīng)營規(guī)模認(rèn)為農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營是直因。當(dāng)前，一提到農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營，人們首先想到的是農(nóng)地流轉(zhuǎn)規(guī)模經(jīng)營，似乎農(nóng)地流轉(zhuǎn)規(guī)模經(jīng)營就是農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營。事實(shí)上，農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營僅僅是農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營的實(shí)現(xiàn)形式之一，“集約化高產(chǎn)經(jīng)營”同樣可以實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營。依靠大規(guī)模而非高畝產(chǎn)獲得的大收益不符合農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營內(nèi)涵，“農(nóng)地集中連片且畝產(chǎn)不降低”才是規(guī)模經(jīng)營的本質(zhì)要求，這也是中央一再強(qiáng)調(diào)發(fā)展農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營的原因所在。
二是執(zhí)拗相信擴(kuò)大農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模就能提高勞動生產(chǎn)率是主因。行政推動流轉(zhuǎn)的初衷是通過規(guī)模流轉(zhuǎn)、集約化經(jīng)營，借鑒“美國式”農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營模式。事實(shí)上，“美國式”模式的基礎(chǔ)在于其農(nóng)地要素的絕對優(yōu)勢，我國無論在農(nóng)地總量還是人均占有量上遠(yuǎn)不能與美國相提并論。當(dāng)前，通過農(nóng)地適度集聚發(fā)展規(guī)模經(jīng)營是適應(yīng)農(nóng)業(yè)資源稀缺客觀條件、順應(yīng)農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移背景下水到渠成的一種經(jīng)營模式嬗變，從這個(gè)意義講，依靠行政推動農(nóng)地流轉(zhuǎn)進(jìn)而發(fā)展規(guī)模經(jīng)營的邏輯是不足取的，也是不可持續(xù)的。
三是渴望借助農(nóng)機(jī)替代勞動力實(shí)現(xiàn)收益最大化是動因。眾所周知，農(nóng)地經(jīng)營收益受“生物化學(xué)”和“農(nóng)機(jī)裝備”兩類要素投入影響較大。當(dāng)前在農(nóng)村勞動力越來越多轉(zhuǎn)向回報(bào)率更高行業(yè)背景下，務(wù)農(nóng)勞動力供給已超越劉易斯拐點(diǎn)并進(jìn)入劉易斯第一階段，這使得依靠農(nóng)機(jī)裝備替代人力進(jìn)而降低成本成為趨勢，這為政府和經(jīng)營者通過行政推動流轉(zhuǎn)發(fā)展規(guī)模農(nóng)機(jī)化經(jīng)營提供了依據(jù)和因循，但可惜的是這種模式很難契合現(xiàn)階段我國典型農(nóng)情。
四是政府行為將流轉(zhuǎn)交易的不確定性變?yōu)橐环N保障是內(nèi)因。市場配置資源的精妙之處在于供求雙方制衡下的均衡價(jià)格形成。然而，行政力量介入使得該均衡成為“失衡”。承包戶不再為流轉(zhuǎn)價(jià)格擔(dān)憂，反而成為可能增收的一種渠道。政府行為不僅未帶來農(nóng)地要素成本的下降，反而增加了地租，溢價(jià)和由此造成的供需失衡恰恰是時(shí)下“農(nóng)業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”的重點(diǎn)所在，其根源還是政府與市場在資源配置中的定位和作用問題，即政府不該直接動用行政手段配置或者干涉資源的合理市場流動，而應(yīng)引導(dǎo)并建立激勵(lì)創(chuàng)新的市場配置機(jī)制，這才是政府發(fā)揮應(yīng)有作用的著力點(diǎn)所在。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：中國農(nóng)村網(wǎng)
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
