關(guān)于農(nóng)村土地所有權(quán)問題，我國《憲法》、《民法通則》、《土地管理法》以及《物權(quán)法》等均確立了農(nóng)村集體土地所有權(quán)制度。然而，學(xué)術(shù)界和社會各界普遍認(rèn)為農(nóng)村集體土地所有權(quán)制度存在諸多缺陷。
集體土地所有權(quán)是特定歷史時期的產(chǎn)物，是對馬克思主義所有權(quán)觀念的機(jī)械而教條的運用，它經(jīng)歷了蘇聯(lián)在合作化進(jìn)程中的血腥和混亂，也經(jīng)歷了我國在快速進(jìn)入高級合作社和人民公社化過程中的幼稚和所付出的代價。概括而言，集體土地所有權(quán)制度最致命的缺陷在于如下兩點：
一、集體土地所有權(quán)主體不清、產(chǎn)權(quán)虛化，這也是最大的頑疾，同時也是包括國家所有權(quán)在內(nèi)的公有制的最大頑疾。雖然，我國法律法規(guī)明確規(guī)定集體土地所有權(quán)的主體包括鄉(xiāng)農(nóng)民集體、村農(nóng)民集體和村民小組農(nóng)民集體。
但是，由于目前不存在鄉(xiāng)農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織或名存實亡，如果讓鄉(xiāng)政府行使其主體職能，事實上使集體土地演變?yōu)閲型恋亍＿@是其一。
其二，村民委員會作為基層群眾性自治組織，不是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，也不能成為農(nóng)村集體土地的所有者。其三，由于實行農(nóng)村生產(chǎn)承包責(zé)任制以及農(nóng)村非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移，村民小組的合并，事實上村民小組作為集體經(jīng)濟(jì)組織也已名存實亡。鑒于此，如此立法沒有任何意義，使用"集體"概念或許是我們立法者不得不為之的折衷做法。
但"集體"是一個高度抽象化的概念，如同"全民所有，全民皆無"一樣，在集體財產(chǎn)中也造成了"人人有份，人人無份"、"誰都應(yīng)負(fù)責(zé)，誰不負(fù)責(zé)"的狀況。正如有學(xué)者指出，"集體所有權(quán)"也因缺乏主體而成為空中樓閣，徒有虛名。所有制意義上的"農(nóng)村集體"永遠(yuǎn)不能成為物權(quán)法的主體。
二、集體土地所有權(quán)的權(quán)能不全。最初羅馬學(xué)者將所有權(quán)定義為"對物的一般的實際主宰或潛在主宰"。后于公元11世紀(jì)即將所有權(quán)的權(quán)能概括為占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)，并延續(xù)至今。
由于集體土地所有權(quán)主體不清，導(dǎo)致誰也無法說清誰是土地的真正主宰，從而導(dǎo)致集體土地所有權(quán)四項權(quán)能落空，給國家和地方政府官員以及鄉(xiāng)村干部侵犯農(nóng)民生產(chǎn)經(jīng)營承包權(quán)等提供了借口。
由于農(nóng)民不是土地的所有者，因而農(nóng)民就失去了話語權(quán)，從而使農(nóng)民容易成為宰割的對象，包括國家對農(nóng)村土地征收補償?shù)膯栴}等。而對于那些宰割農(nóng)民土地利益的人而言也并非是真正的土地所有者，僅僅因為憑借了公權(quán)力或有其他財產(chǎn)所有權(quán)的支撐。而且集體土地所有權(quán)沒有真正的處分權(quán)，農(nóng)村集體所有的土地不能出讓，只有被征為國有土地后才能出讓。
由于主體的缺乏，集體土地轉(zhuǎn)為國有土地的補償與國有土地的市場交易價格卻存在著嚴(yán)重的不對等，損害的正是農(nóng)民的利益。
總之，集體土地所有權(quán)所積累的集體土地利益名為"集體"，實際上被少數(shù)鄉(xiāng)村干部所據(jù)有以及被某些地方政府而廉價的剝奪，而使失去話語權(quán)的農(nóng)民成為最大的犧牲品。鑒于學(xué)術(shù)界對此論述頗多，故在此不予詳敘。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：聚土網(wǎng)
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
