【摘要】影響農(nóng)民行為的因素有多種。研究者因?qū)W科基礎(chǔ)和關(guān)注點不同，形成了不同的研究范式。本文通過比較分析后認(rèn)為，“關(guān)系—行為”范式在解釋傳統(tǒng)中國農(nóng)民的社會行為時更有解釋力，但也存在著不足。針對這些不足及現(xiàn)階段農(nóng)民關(guān)系的變化，發(fā)掘和拓展范式中“關(guān)系”的內(nèi)涵，可以實現(xiàn)“關(guān)系—行為”分析范式從微觀、社會領(lǐng)域到宏觀、整體格局的轉(zhuǎn)變。對中國農(nóng)民行為歷史的分析表明，“關(guān)系一行為”范式依次表現(xiàn)為三個次級范式：“社會關(guān)系—行為”范式、“政治關(guān)系—行為”范式和“經(jīng)濟(jì)關(guān)系一行為”范式。現(xiàn)階段，農(nóng)民的關(guān)系及行為朝著個體化方向發(fā)展，“關(guān)系一行為”范式亦將隨之改變。
【關(guān)鍵詞】農(nóng)民行為；分析范式；“關(guān)系—行為”范式
一、引言
有關(guān)農(nóng)民行為及其模式的研究中，類型化是一個重要特征，由此形成了不同的理論，如道義小農(nóng)、理性農(nóng)民、生存小農(nóng)和社會化小農(nóng)等。這與研究者秉持的分析范式有直接關(guān)系。按照美國科技哲學(xué)家?guī)於鞯慕忉專茖W(xué)研究中的“范式”是指常規(guī)科學(xué)所賴以運作的理論基礎(chǔ)和實踐規(guī)范，是從事某一科學(xué)的研究者群體所共同遵從的世界觀和行為方式（托馬斯，2003）。
在有關(guān)農(nóng)民行為的研究與理論探討中，由于研究者所屬學(xué)科及所秉持的理論基礎(chǔ)和實踐規(guī)范不同，探討農(nóng)民行為的邏輯起點各不相同，相應(yīng)的理論也就各不相同。這種學(xué)科式和類型化探討雖然有助于對農(nóng)民行為進(jìn)行科學(xué)研究和理論分析，但不足之處也是顯而易見的，如理論的解釋力常常局限于一隅，或是限于學(xué)科領(lǐng)域，或是限于具體的對象。這既不利于農(nóng)民行為研究的進(jìn)一步發(fā)展，也與行為主義范疇的實踐品質(zhì)相悖離。正因如此本文在對已有研究范式探討的基礎(chǔ)上，嘗試性地探討分析農(nóng)民行為的一般范式。
二、基于已有學(xué)科研究的四種范式
按照庫恩的解釋，科學(xué)研究范式及其運用總是與一定的學(xué)科及其理論基礎(chǔ)結(jié)合在一起的。從學(xué)科的角度來看，經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)和政治學(xué)對農(nóng)民行為關(guān)注最多。然而，在有關(guān)農(nóng)民行為的研究與理論探討中，學(xué)科間的結(jié)合與融合是常見的現(xiàn)象。從理論探討的結(jié)果來看，以下四種分析范式具有代表性：
1.倫理學(xué)基礎(chǔ)上的道德主義范式。這一范式的特點是農(nóng)民所屬群體的規(guī)范與道德是農(nóng)民行為的出發(fā)點，代表性的觀點是斯科特的道義小農(nóng)（參見詹姆斯，2001）。斯科特認(rèn)為，村莊規(guī)范和道德倫理是農(nóng)民行為的最高準(zhǔn)則，農(nóng)民個體則成為了村莊整體的附屬品。一些社會學(xué)家將這種范式歸結(jié)為迪爾凱姆的整體主義傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)社會的相對獨立實體特性，并由此決定了社會中個體的特性（肖倩，2005）。這使得研究者們首先關(guān)注個體的生存狀態(tài)，而不是個體本身。在這個方面，比較典型的還有傳統(tǒng)時期的中國農(nóng)村社會，楊懋春（1998）和楊國樞（2004）等學(xué)者總結(jié)的家族主義范式也可歸納進(jìn)來。然而實際上，家族主義范式應(yīng)該是基于倫理學(xué)的道德主義范式和“關(guān)系—行為”范式的結(jié)合體。不過，不論是道義小農(nóng)還是家族主義范式，關(guān)注的對象均是傳統(tǒng)時期的農(nóng)民，存在著不足特別是時間上的局限性。
2.經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)上的個人主義范式。代表性的理論為波普金的理性農(nóng)民（參見Popkin，1979）。其中，理性是一個值得探討的話題，也是一個頗受爭議的論斷。這有兩個方面的原因：一是與理性本身的含義有關(guān)。在哲學(xué)意義上，理性是人類具有的依據(jù)所掌握的知識和法則進(jìn)行各種活動的意志和能力，囿于人類的認(rèn)知能力特別是農(nóng)民自身的特性，農(nóng)民的理性就被限定在一個非常有限的范疇內(nèi)；二是在波普金的理性農(nóng)民中，理性主要是指經(jīng)濟(jì)上的理性，它與個人主義經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)有直接關(guān)系，是亞當(dāng)·斯密經(jīng)濟(jì)理性的延展，是舒爾茨農(nóng)民經(jīng)濟(jì)理性的繼續(xù)，理性因關(guān)注點不同而發(fā)展出多種模式，也就有了舒爾茨農(nóng)民與波普金農(nóng)民的區(qū)分。但是實際上，理性不僅僅限于經(jīng)濟(jì)范疇，農(nóng)民的行為也不僅僅限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，還表現(xiàn)在政治領(lǐng)域和社會領(lǐng)域中。于是，作為社會行動者的農(nóng)民的行為也延續(xù)了社會學(xué)中的韋伯個體主義傳統(tǒng)和政治學(xué)中的霍布斯個人主義傳統(tǒng)，從而應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)出綜合性的特征（常慶欣，2014）。波普金也坦言，對理性農(nóng)民的分析僅僅是分析方法上的一個轉(zhuǎn)變，是相對于道義小農(nóng)的另外一個視角（Popkin，1979）。這一點在學(xué)術(shù)界引起了很大爭論，特別是一些二元化的觀點。一是這種二分法只能局限于理論層面，不符合客觀社會現(xiàn)實（郭于華，2002）；二是波普金對理性農(nóng)民的分析主要限于轉(zhuǎn)型時期的越南。
3.基于政治學(xué)的“制度—行為”范式。這種分析范式首先出現(xiàn)于政治學(xué)科中，并在法學(xué)、行為學(xué)科中得到了發(fā)展，它強(qiáng)調(diào)國家和社會的政策、法律、制度、規(guī)定等是農(nóng)民行為的決定性因素。馬克思和恩格斯開創(chuàng)了“制度—行為”范式的先例，并被后繼者們所推崇，特別是對法德農(nóng)民生存狀態(tài)及法德革命中農(nóng)民行為的分析。其結(jié)論是，農(nóng)民是法律、制度和權(quán)力的受剝削者，他們的行為方式在傳統(tǒng)和資產(chǎn)階級革命時期沒有發(fā)生根本性的變化。這一點為黃宗智在分析傳統(tǒng)中國小農(nóng)時所綜合，并喻為“受剝削小農(nóng)”——小農(nóng)是社會制度的受害者，不過，黃宗智（2000）認(rèn)為，這只是傳統(tǒng)中國小農(nóng)的三種面貌之一。對應(yīng)當(dāng)代中國農(nóng)村的變化，徐勇等提出并論證的“社會化小農(nóng)”，一方面繼承了“制度—行為”范式，認(rèn)為農(nóng)民行為受國家政策和社會制度等的塑造（徐勇、鄧大才，2006；劉金海，2015），另一方面又突出了農(nóng)民個體的行動能力，農(nóng)民行為既是宏觀政治和社會結(jié)構(gòu)塑造的結(jié)果，同時也推動國家和社會一些制度和政策的改變或調(diào)整。
4.傳統(tǒng)中國的“關(guān)系—行為”范式。這種范式從社會系統(tǒng)或社會關(guān)系出發(fā)，探討農(nóng)民行為及其取向。代表性的觀點有：①梁漱溟的“關(guān)系本位”。梁漱溟對比了中西方社會系統(tǒng)，認(rèn)為中國社會既不是個人本位也不是社會本位，而是關(guān)系本位。“不把重點放在任何一方，而從乎其關(guān)系，彼此相交換；其重點實在放在關(guān)系上了。”（梁漱溟，1998）②費孝通的“差序格局”。農(nóng)民的處事規(guī)則隨著關(guān)系的遠(yuǎn)近親疏而有所區(qū)別。“在這種社會中，一切普遍的標(biāo)準(zhǔn)并不發(fā)生作用，一定要問清了，對象是誰，和自己是什么關(guān)系之后，才能決定拿出什么標(biāo)準(zhǔn)來。”（費孝通，1998）③許烺光的情境模式。它是關(guān)系取向論的發(fā)展，強(qiáng)調(diào)不同圈層有不同的行為法則（Hsu，1981）；Lawson（1997）甚至發(fā)展出了“情境理性”以取代正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的理性概念，凸顯情境在行為邏輯起點中的重要性。④楊懋春（1998）和楊國樞（2004）的家族主義。家族主義融合了社會系統(tǒng)、道德倫理和社會關(guān)系，成為中國人社會行為取向中的決定性因素。很明顯，“關(guān)系—行為”范式雖然以社會學(xué)為基礎(chǔ)，但融合了倫理學(xué)和文化學(xué)，也是一種綜合性的分析范式。另外，杜贊奇（2010）的權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)也可以歸于這一類，因為文化網(wǎng)絡(luò)表現(xiàn)為一種固化的農(nóng)村社會關(guān)系。
上述四種代表性的分析范式在解釋農(nóng)民行為的效率上有差異，主要由于兩個原因：一是研究視角或者說是分析范式本身導(dǎo)致了研究邏輯起點及結(jié)論上的差異，這源自于研究者的學(xué)科背景或基礎(chǔ)；二是研究對象及時間有差異：是具有悠久傳統(tǒng)的農(nóng)耕小農(nóng)，還是社會轉(zhuǎn)變中的小農(nóng)；是局限于傳統(tǒng)時期，還是局限于社會轉(zhuǎn)型時期。四種分析范式具體見表1。
表1 四種分析范式的說明
學(xué)科背景與基礎(chǔ)不同，對農(nóng)民行為的研究和關(guān)注的重點亦不相同，理論的解釋力也就各不相同。如道德主義范式，對傳統(tǒng)農(nóng)耕社會農(nóng)民行為有非常強(qiáng)的解釋力，道德小農(nóng)和家族主義常成為分析傳統(tǒng)中國農(nóng)民行為的理論工具；“關(guān)系—行為”范式更進(jìn)一步，在探討傳統(tǒng)中國農(nóng)民的社會行為時更具有解釋力，從而被多數(shù)人類學(xué)家和社會學(xué)家所推崇；在階級分析方法下，傳統(tǒng)時期農(nóng)民處于“被剝削”狀態(tài)，由此決定了他們的處境與政治行為；“理性農(nóng)民”是相對于道義小農(nóng)提出的，重點關(guān)注到了越南社會轉(zhuǎn)型過程中農(nóng)民的自主性；“社會化小農(nóng)”則是對后集體化時期、現(xiàn)代化進(jìn)程中中國農(nóng)民行為模式的理論概括。農(nóng)民行為研究呈現(xiàn)出多樣化和不斷發(fā)展的格局。
基于學(xué)科的四種分析范式有兩個共同的方面需要關(guān)注：一是這些范式的理論基礎(chǔ)在運用過程中存在著特殊化傾向，需要拓展；二是這些理論的一般性值得探討。從理論基礎(chǔ)來看，這四種分析范式各有差別：個人主義范式中的理性雖然具有一般性，但農(nóng)民理性屬于特殊主義范疇；制度雖然具有一般性，但傳統(tǒng)時期國家權(quán)力對基層社會的滲透非常有限；道德與關(guān)系是傳統(tǒng)時期農(nóng)村的普遍性特征，具有理論基礎(chǔ)的一般性，但道德在歷史中經(jīng)常讓位于國家權(quán)力或市場規(guī)制，而關(guān)系則是一個普遍性的社會現(xiàn)象，這決定了“關(guān)系—行為”范式綜合性更強(qiáng)。另外，這四種范式均基于特殊時期或特殊地域的研究對象，因而其解釋力有局限性，但是，專門針對中國傳統(tǒng)農(nóng)民的“關(guān)系—行為”范式在解釋傳統(tǒng)中國農(nóng)民社會行為時具有更強(qiáng)的解釋力。
正因如此，在比較分析的基礎(chǔ)上，本文首先探討“關(guān)系一行為”范式的解釋力及不足之處；其次立足于現(xiàn)階段中國農(nóng)民關(guān)系及行為的根本性變化，對“關(guān)系—行為”范式中“關(guān)系”內(nèi)涵進(jìn)行發(fā)掘和拓展，以期克服和彌補(bǔ)既有“關(guān)系—行為”范式的缺陷或不足，從而實現(xiàn)“關(guān)系—行為”分析范式從微觀、社會層面到宏觀、整體格局的轉(zhuǎn)變。
三、“關(guān)系—行為”范式的優(yōu)勢及不足
四種分析范式中，道德主義范式和個人主義范式對立出現(xiàn)，“制度—行為”范式有強(qiáng)烈的國家主義和社會結(jié)構(gòu)導(dǎo)向，而“關(guān)系—行為”范式在解釋和分析探討傳統(tǒng)中國農(nóng)民的社會行為時更有解釋力。
（一）“關(guān)系—行為”范式具有比較優(yōu)勢
首先，其它三種分析范式均存在著一些明顯的不足之處，修正的結(jié)果與“關(guān)系—行為”范式同步發(fā)展。道德主義范式重視農(nóng)民的生活共同體及整體的道德規(guī)范，忽略了個體的主體性和能動性，容易出現(xiàn)“過度社會化”的情形；“制度—行為”范式強(qiáng)調(diào)國家制度和社會結(jié)構(gòu)的決定性作用，在探討具體的農(nóng)民行為時力有不殆；個人主義范式雖然突出了農(nóng)民行為的內(nèi)在機(jī)制及心理因素，但忽視了農(nóng)民心理和動力機(jī)制形成的社會和制度因素，即源動力的問題，而且，現(xiàn)實條件也難以支持農(nóng)民是一個理性行動者的假設(shè)。在這三種范式中，前兩種都包含了迪爾凱姆（1995）整體主義方法論的核心因素，與個人主義范式形成分析方法上的二元對立。對此，社會學(xué)大師布迪厄持否定態(tài)度，認(rèn)為兩者都是片面的，并提出了一種綜合的關(guān)系主義方法論，將“場域”視為基本的研究對象和分析單位（參見布迪厄，1998）。“關(guān)系—行為”范式的提出及發(fā)展與之不謀而合，先是“關(guān)系本位”和“差序格局”，爾后又是“情境模式”，強(qiáng)調(diào)行為的“實踐感”。
其次，“關(guān)系—行為”范式所涉及的“社會現(xiàn)實”（參見迪爾凱姆，1995；布迪厄，1998）與農(nóng)民的行為范圍重合。除個人主義范式外的三大農(nóng)民行為分析范式均堅持實在論，但強(qiáng)調(diào)的重點不一樣。道德主義范式突出農(nóng)民行為的道德規(guī)范，它依附于農(nóng)民的生活共同體建構(gòu)；“制度一行為”范式強(qiáng)調(diào)農(nóng)民行為的制度背景及社會結(jié)構(gòu)作用，與國家屬性和社會制度緊密相關(guān)；“關(guān)系—行為”范式突出農(nóng)民行為的場域結(jié)構(gòu)特別是相互關(guān)系，以農(nóng)民的交往群體為依托。其中，“制度—行為”范式所關(guān)涉的“社會現(xiàn)實”以宏觀領(lǐng)域為主，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了農(nóng)民的日常行為范圍；道德主義范式中的社會現(xiàn)實只是農(nóng)民行為的一些方面，多限于村莊范圍內(nèi)，而農(nóng)民的行為特別是社會行為經(jīng)常陽也延伸到村莊或家族范圍之外，“展開在形成一個集市地區(qū)的一大批村子里”（費正清，1999）；“關(guān)系—行為”范式同樣堅持實在論，其中的“社會現(xiàn)實”即是可觀測的農(nóng)民的具體行為及關(guān)系，不僅因時而異，也因人而異。對具體的農(nóng)民而言，他們的關(guān)系延伸到哪一個層次或場域，他們的行為就相應(yīng)地表現(xiàn)在那個層次或場域。就此而言，“關(guān)系—行為”范式中的“社會現(xiàn)實”就是農(nóng)民具體的行為和關(guān)系領(lǐng)域。
再次，“關(guān)系—行為”范式的綜合特性更強(qiáng)。“制度—行為”范式強(qiáng)調(diào)國家法律和社會制度的規(guī)范性作用，國家法律和社會制度具有權(quán)威性和強(qiáng)制性，但離農(nóng)民日常行為的空間距離太遠(yuǎn)，一般僅作為行為背景發(fā)揮作用；道德主義范式雖然有制度內(nèi)核，但以共同規(guī)范和道德約束為主，共同規(guī)范和道德約束的強(qiáng)制性與約束性相對較弱；個人主義范式則完全依托于個體的心理機(jī)制，隨意性又太強(qiáng)。這三種范式都只強(qiáng)調(diào)了決定農(nóng)民行為的某個方面，是一種單邊主義思維方式，個人主義范式更是如此（趙汀陽，2011）。“關(guān)系—行為”范式雖然建立在農(nóng)民具體的關(guān)系及行為的基礎(chǔ)上，但關(guān)系本身就是一個結(jié)構(gòu)化現(xiàn)實的體現(xiàn)，蘊(yùn)含著國家制度和共同體約束，同時，關(guān)系還是農(nóng)民行為的邏輯起點，其綜合性特質(zhì)非常明顯。
當(dāng)然，也不能唯分析范式論，而是要反思分析范式。反思范式包括兩個方面：一是一定要明確，各種分析范式或研究方法只是社會科學(xué)分工的結(jié)果，對“社會現(xiàn)實”和農(nóng)民行為的研究應(yīng)該超越學(xué)科與唯方法主義、唯理論主義；二是不能唯分析范式論，分析范式及其發(fā)展最多只能是在思維和文化層面具有意義，一旦回歸到“社會現(xiàn)實”，分析范式及其發(fā)展必須經(jīng)得起檢驗。所有分析范式均是人類文明發(fā)展的結(jié)果，對分析范式的反思最好還是要回歸到“社會現(xiàn)實”中。這就應(yīng)該考慮到人類社會和農(nóng)民行為的本質(zhì)。
（二）關(guān)系是社會的本質(zhì)，主導(dǎo)著人類行為
首先，關(guān)系是社會的本質(zhì)。社會是人類生活的共同體，雖由個體組成，但社會超越個體，是個體聯(lián)結(jié)的總和。馬克思認(rèn)為，“社會不是由個人所組成，而是表示這些個人彼此發(fā)生的那些聯(lián)系和關(guān)系的總和。”布迪厄（1998）對黑格爾的“現(xiàn)實的就是合理的”進(jìn)行了改造，“我可以對黑格爾的那個著名的公式稍加改動，指出‘現(xiàn)實的就是關(guān)系的’：在社會世界中存在的都是各種各樣的關(guān)系——不是行動者之間的互動或個人之間交互主體性的紐帶，而是各種馬克思所謂的‘獨立于個人意識和個人意志’而存在的客觀關(guān)系。”這一點尤其適用于農(nóng)村社會，因為農(nóng)村社會的基礎(chǔ)是血緣和地緣，個體不僅來源于共同體，共同體本身有內(nèi)在聯(lián)結(jié)機(jī)制，這才有了農(nóng)民聚居地和各種類型的農(nóng)村共同體。
其次，個體從屬于社會關(guān)系。社會先于個體而存在，個體作為社會的附屬物，不能獨立于社會而存在，而是從屬于社會特別是社會關(guān)系。馬克思認(rèn)為：“人是最名副其實的社會動物，不僅是一種合群的動物，而且是只有在社會中才能獨立的動物。”不僅如此，“人的本質(zhì)并不是單個人所固有的抽象物，實際上，它是一切社會關(guān)系的總和。”只有在社會關(guān)系中，個體才能夠成為一種相對獨立的社會存在。當(dāng)然，社會發(fā)展階段不一樣，體現(xiàn)在個體身上的關(guān)系從屬性質(zhì)也不一樣。歷史越往前，個體從屬性就越強(qiáng)。“我們越往前追溯歷史，個人，從而也是進(jìn)行生產(chǎn)的個人，就越表現(xiàn)為不獨立，從屬于一個較大的整體。”作為農(nóng)耕社會的成員，農(nóng)民自出生時起就從屬于一定的社會群體，這種社會群體具有自然性和初級性，與個體的關(guān)系也就更為密切，群體所內(nèi)涵的關(guān)系及社會機(jī)制是他們生存與行為的前提條件，內(nèi)化于他們的心理與思維方式之中。
再次，關(guān)系主導(dǎo)人類行為。社會或群體具有歷史性和連續(xù)性，個體具有實體性和相對獨立性，相對于群體或社會，個體是被嵌入的社會動物；基于社會群體的關(guān)系作為一種先行存在物，對人們的社會行為具有主導(dǎo)性，直接影響和支配著人們社會行為選擇。與此同時，個體行為與社會關(guān)系之間有必然的聯(lián)系。布迪厄在關(guān)系主義方法論的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了一個“場域”，它指的是一束關(guān)系，可以被定義為在各種位置之間存在的客觀關(guān)系的一個網(wǎng)絡(luò)，或一個構(gòu)造（包亞明，1997）。“場域”是個體行為與活動的“社會現(xiàn)實”。金耀基（1992）也認(rèn)為，關(guān)系產(chǎn)生出一個社會磁場，所有中國人都活動于其間。在布迪厄那里，與場域密切關(guān)聯(lián)的是“慣習(xí)”，“慣習(xí)”由“積淀”于個人身體內(nèi)的一系列歷史的關(guān)系所構(gòu)成是生存策略的原則（布迪厄，1998）。”場域”形塑著“慣習(xí)”，“慣習(xí)”又反過來賦予“場域”以意義并建構(gòu)“場域”，它們之間的雙向生成過程構(gòu)成了社會再生產(chǎn)的真實邏輯，并形塑著“場域”或“慣習(xí)”中的人類行為。而個人，則在“場域”與“慣習(xí)”所確立的各種關(guān)系的前提和背景之下作出特定的行為反應(yīng)，表現(xiàn)出連續(xù)的、針對一定對象、適合一定情境要求的行為活動（李偉明，1998）。這一點對農(nóng)村社會和農(nóng)民行為而言尤其明顯。悠久歷史與農(nóng)耕文明的內(nèi)斂特性，使得農(nóng)耕社會呈現(xiàn)出停滯的靜態(tài)特征，在少有外力干預(yù)或影響的情況下，靜態(tài)化的關(guān)系“場域”和行為“慣習(xí)”就成為了農(nóng)民行為的日常指南。
當(dāng)然，這是一般情況。中國是歷史悠久的農(nóng)耕文明古國，農(nóng)村社會特別穩(wěn)定，內(nèi)部關(guān)系特別發(fā)達(dá)，更具有代表性和一般性。
（三）傳統(tǒng)中國農(nóng)民更重視關(guān)系
首先，傳統(tǒng)中國農(nóng)村社會內(nèi)部關(guān)系特別發(fā)達(dá)。這與兩個因素有關(guān)：一是與小農(nóng)經(jīng)濟(jì)有關(guān)。
自給自足經(jīng)濟(jì)使得農(nóng)村陷入自我封閉的狀態(tài)，外部聯(lián)系少；市場行為有限且局限于基層市場領(lǐng)域，農(nóng)民只能通過不斷發(fā)展和強(qiáng)化內(nèi)部的相互關(guān)系才能生存下來。與此同時，人口不斷增殖和聚集，其結(jié)果是內(nèi)部關(guān)系的不斷豐富與復(fù)雜化。二是與中國農(nóng)村的傳統(tǒng)型態(tài)有關(guān)。傳統(tǒng)中國農(nóng)村歷史悠久，型態(tài)穩(wěn)定，隨著代際更替、關(guān)系繼承及累積性發(fā)展，社會關(guān)系不斷再生產(chǎn)和積淀，最終呈現(xiàn)出錯綜復(fù)雜的局面。而且，村莊具有整體性和歷史記憶功能，社會關(guān)系的維度與密度與村莊歷史同步發(fā)展，越到后來，村莊內(nèi)部的關(guān)系就越是豐富與發(fā)達(dá)。
其次，關(guān)系成為農(nóng)村社會準(zhǔn)則。由于農(nóng)村社會歷史悠久且停滯，農(nóng)村社會關(guān)系不僅發(fā)達(dá)，而且主宰了農(nóng)民生活的方方面面。翟學(xué)偉（2001）指出，中國人際關(guān)系的構(gòu)成基礎(chǔ)是天命觀、家族主義和以儒家為中心的倫理思想，它們囊括了人們物質(zhì)的、精神的各個方面。正因如此，在農(nóng)耕社會中，“關(guān)系”有著強(qiáng)大的倫理偏向，并且內(nèi)化為一種既定的辦事規(guī)則，從而造就了傳統(tǒng)中國社會的“關(guān)系秩序”。在這一時期，“關(guān)系”不僅僅指個體之間的一般性聯(lián)系，而是相當(dāng)于法律、秩序、習(xí)慣等，是人們互動的行為準(zhǔn)則，具有組織社會和形成社會秩序的功能（李靈燕，2005）。筆者在對中國農(nóng)村的傳統(tǒng)進(jìn)行調(diào)研時經(jīng)常獲得的信息是，“搞好關(guān)系”和“找關(guān)系”成為農(nóng)民處理日常和非常事務(wù)的首要選擇。
再次，農(nóng)民依賴關(guān)系行事。中國農(nóng)民非常重視關(guān)系，把對關(guān)系的考慮作為為人處事的重要內(nèi)容，平衡各種關(guān)系也成為農(nóng)民的日常事務(wù)。有研究者認(rèn)為，在傳統(tǒng)農(nóng)村，關(guān)系對村民的社會行為選擇具有支配性（林聚任，2009）。農(nóng)民會根據(jù)所處社會關(guān)系坐標(biāo)來行事，會根據(jù)自己與他人的關(guān)系做出對相互之間關(guān)系的判斷，并實施相應(yīng)的行為選擇。不僅如此，在多數(shù)情況下，農(nóng)民會把關(guān)系原則置于行為原則的首要位置。有研究者注意到，在熟人圈子中，中國人會表現(xiàn)出“處處以對方為重”“不輕易拒絕他人的要求”“急人所難”“忘我地為他人辦事”的處世方式（李靈燕，2005）。
正因如此，關(guān)系在傳統(tǒng)中國農(nóng)民日常生活中發(fā)揮著主宰性或支配性的作用，是理解傳統(tǒng)中國農(nóng)民行為及傳統(tǒng)中國農(nóng)村社會的鑰匙。有學(xué)者主張，“關(guān)系”是理解中國社會結(jié)構(gòu)（包括農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)）的關(guān)鍵性的社會—文化概念，也是理解中國人（包括中國農(nóng)民）行為的一個非常重要的本土化概念（金耀基，1992；李靈燕，2005）。這里同樣認(rèn)為，只有在“關(guān)系”的基礎(chǔ)上理解中國農(nóng)民行為，才能夠發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)中國農(nóng)民行為的規(guī)律。
基于以上三個方面的原因，本文認(rèn)為，“關(guān)系—行為”范式在解釋傳統(tǒng)中國農(nóng)民社會行為時具有更強(qiáng)的解釋力。不過，“關(guān)系—行為”范式仍然只是建立在一定的“社會現(xiàn)實”的基礎(chǔ)上，除了方法論本身所持有的假設(shè)之外，“社會現(xiàn)實”本身也存在著歷史局限性。主要表現(xiàn)在兩個方面：
一是“關(guān)系—行為”范式中的“關(guān)系”和“行為”均限于狹義且微觀的社會領(lǐng)域。在梁漱溟、費孝通、許烺光以及金耀基他們那里，“關(guān)系”主要限于個體與個體之間、個體與群體之間；楊國樞（2004）進(jìn)行了綜合性探討，以人與環(huán)境的基本互動方式為基礎(chǔ)，構(gòu)造了傳統(tǒng)中國人行為取向的四個二級取向（家族取向、關(guān)系取向、權(quán)威取向和他人取向），并細(xì)分出個體與權(quán)威的行為取向，但仍然限定在農(nóng)村社會內(nèi)部；翟學(xué)偉（1998）對學(xué)界關(guān)于中國人社會行為取向的困惑進(jìn)行了比較和總結(jié)探討，他的研究在原有基礎(chǔ)上雖然有所發(fā)展，但仍然限于“社會行動的結(jié)構(gòu)”。從這些代表性的研究成果來看，傳統(tǒng)時期農(nóng)民的“行為”主要限于個體性的社會行為范疇，“關(guān)系”也主要限于農(nóng)村社會內(nèi)部，對農(nóng)民行為的探討也就主要限于社會行為領(lǐng)域。
二是對中國農(nóng)民關(guān)系與行為的探討主要限于傳統(tǒng)時期。這一點不言自明。近來有研究者開始注意到“關(guān)系”的歷史性。如有研究者注意到，傳統(tǒng)農(nóng)民的關(guān)系在近現(xiàn)代社會以與市場結(jié)合的混合形式表現(xiàn)出來（莫少群、張進(jìn)寶，2012）。這只注意到了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的農(nóng)民關(guān)系及農(nóng)民行為，且剛剛興起。這意味著，基于關(guān)系角度的傳統(tǒng)農(nóng)民政治行為領(lǐng)域仍然有待探索，轉(zhuǎn)型及現(xiàn)代時期農(nóng)民的關(guān)系及行為仍然有待進(jìn)一步的探討。
盡管如此，對“關(guān)系”的重視仍然是理解人類行為的基本方法之一。Reis and Collins（2004）認(rèn)為：“證據(jù)是令人信服的，關(guān)系支配著幾乎每一個領(lǐng)域的活動。”中國人不僅歷來重視關(guān)系，更有建立“關(guān)系社會學(xué)”甚至發(fā)展“關(guān)系學(xué)”的可能（金耀基，1992；張云昊，2005；邊燕杰，2010）。中國農(nóng)民不僅在傳統(tǒng)時期講關(guān)系，進(jìn)入現(xiàn)代社會和工廠企業(yè)后依然講關(guān)系。因此，必須重新審視“關(guān)系—行為”范式，特別是其中的“關(guān)系”。
四、“關(guān)系”內(nèi)涵的拓展與歷史性變化
對“關(guān)系”的研究不應(yīng)該堅持化約主義，至少應(yīng)該堅持共時態(tài)和歷時態(tài)兩種視角。共時態(tài)指一定時期內(nèi)關(guān)系的各個面向，一般包括政治關(guān)系、經(jīng)濟(jì)關(guān)系和社會關(guān)系。歷時態(tài)指的是歷史性視角，不僅要考慮到傳統(tǒng)時期的關(guān)系，更要關(guān)注轉(zhuǎn)型時期和轉(zhuǎn)型后時期及現(xiàn)時代的關(guān)系及表現(xiàn)形式。基于分析范式的研究及發(fā)展，這里先探討“關(guān)系—行為”范式中“關(guān)系”應(yīng)該具有的三個面向，再探討這三個面向的歷史性變化以及相互之間關(guān)系的變化。
（一）范式中“關(guān)系”的三個面向
在“關(guān)系—行為”范式中，行為是因變量，關(guān)系是自變量，傳統(tǒng)中國農(nóng)民行為的變化源自于農(nóng)民關(guān)系及其結(jié)構(gòu)的變化。“關(guān)系—行為”范式源自于對傳統(tǒng)中國農(nóng)民行為的分析，主要限于社會行為，與社會學(xué)的屬性分不開。這是一種狹義上的“關(guān)系”與“行為”，忽視了農(nóng)民在經(jīng)濟(jì)和政治領(lǐng)域的行為與關(guān)系。因此與農(nóng)民行為相對應(yīng)的“關(guān)系”至少表現(xiàn)三個方面：社會關(guān)系、政治關(guān)系和經(jīng)濟(jì)關(guān)系。這里先分析三個面向的農(nóng)民關(guān)系。
基于農(nóng)民行為的社會關(guān)系主要有兩種，即個體與個體、個體與集體（群體或組織）的關(guān)系。“關(guān)系—行為”范式中的“關(guān)系”不僅囊括了這兩個方面，還突出了傳統(tǒng)中國農(nóng)民的關(guān)系特征。個體與個體之間是一種基于血緣、地緣及擬親緣的關(guān)系，以差序格局的形式表現(xiàn)出來。個體與群體之間有兩個層次：一為個體與家庭之間的隸屬關(guān)系，個體無條件地服從于家長權(quán)威及家庭整體利益；二為家庭內(nèi)嵌于宗族或村落共同體。另外，家庭與家庭的關(guān)系、家庭與宗族和村落共同體的關(guān)系也影響到農(nóng)民個體的行為，這兩種關(guān)系要通過個體與個體、個體與集體的關(guān)系體現(xiàn)出來。其中，個體與個體的關(guān)系依托于家庭與家庭的關(guān)系，而家庭又內(nèi)嵌于宗族或村落共同體之中。就內(nèi)在聯(lián)結(jié)機(jī)制而言，個體與個體、個體與家庭這兩者之間的關(guān)系是一體化的。
基于農(nóng)民行為的政治關(guān)系主要是指農(nóng)民個體與國家權(quán)力的關(guān)系。相對于原生的社會關(guān)系，政治關(guān)系是次生關(guān)系，有兩種表現(xiàn)形式：一種是正常狀態(tài)下，農(nóng)民無條件地服從于國家權(quán)力及要求，表現(xiàn)為服從與控制的關(guān)系。國家權(quán)力在傳統(tǒng)時期以鄉(xiāng)紳或里甲保長等為代表，農(nóng)民服從于這些代表國家意志的權(quán)威。另一種是非常狀態(tài)下，農(nóng)民起來反抗專制權(quán)力，表現(xiàn)為革命（起義或戰(zhàn)爭）與反革命、反抗與壓迫的關(guān)系。農(nóng)民與國家權(quán)力的關(guān)系是一種機(jī)械式的結(jié)合，源于國家權(quán)力對農(nóng)民行為的規(guī)制與控制，并呈現(xiàn)出兩面性或雙重性的特征。
基于農(nóng)民行為的經(jīng)濟(jì)關(guān)系主要是指農(nóng)民個體與市場的關(guān)系。由于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)剩余不足，農(nóng)產(chǎn)品交易只會出現(xiàn)在極少數(shù)農(nóng)民那里，且數(shù)量非常有限；在市場中，農(nóng)民應(yīng)該主要是消費者，交易生活必需品；少數(shù)農(nóng)民會實現(xiàn)自身的雇工化，通過異化自己的勞動與市場發(fā)生關(guān)系，這類人數(shù)量有限。總體來看，由于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)特性及社會分工處于初始階級，傳統(tǒng)農(nóng)民在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的關(guān)系就顯得非常有限。
傳統(tǒng)時期農(nóng)民關(guān)系的特征非常明顯：社會關(guān)系是一體化的，政治關(guān)系是兩面性的，經(jīng)濟(jì)關(guān)系是非常有限的。這意味著傳統(tǒng)農(nóng)民的關(guān)系與行為主要發(fā)生在社會領(lǐng)域，且限制在農(nóng)村社會內(nèi)部。
（二）中國農(nóng)民“關(guān)系”的歷史性變化
歷史在發(fā)展，中國農(nóng)民的“關(guān)系”和“行為”都在發(fā)生歷史性的變化。現(xiàn)在中國農(nóng)民“關(guān)系”的歷史性變化也相應(yīng)地表現(xiàn)在三個方面。
在社會領(lǐng)域，農(nóng)民關(guān)系的變化主要表現(xiàn)為個體、家庭、村莊之間關(guān)系由一體化向解離化轉(zhuǎn)變。在傳統(tǒng)時期家國一體化體制下，農(nóng)村社會體現(xiàn)為村莊、家庭和農(nóng)民個體的一體化，包含與被包含關(guān)系依次遞進(jìn)。土地改革以來，農(nóng)民個體的獨立身份開始顯現(xiàn)。農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革特別是市場經(jīng)濟(jì)體制建立以來，家庭從集體中解脫出來，重新成為基本的經(jīng)濟(jì)和社會單元；農(nóng)民個體權(quán)利及獨立人格有賴于國家政策與法律授予，不再依賴于農(nóng)村和村落共同體，成為了獨立的社會行動者；村莊也由傳統(tǒng)時期的相對獨立狀態(tài)進(jìn)入現(xiàn)代國家建構(gòu)體系之中，成為國家治理的基層單位；與之對應(yīng)的是，傳統(tǒng)村落共同體特別是血緣宗族的解體和社會關(guān)系的解離，市場化的沖擊更甚。
在政治領(lǐng)域，農(nóng)民與國家之間的關(guān)系發(fā)生了根本性的變化，表現(xiàn)在三個方面：一是由傳統(tǒng)時期的間接關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)橹苯雨P(guān)系，由于行政下鄉(xiāng)，農(nóng)民個體直接面對國家；二是由傳統(tǒng)時期單向的資源提供（包括稅費、勞役和兵役等）關(guān)系，轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)在雙向的保護(hù)和被保護(hù)關(guān)系；三是農(nóng)民與國家之間關(guān)系的性質(zhì)由傳統(tǒng)時期的二元對立、剝奪和分離，轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)在的相互依賴與和諧共存。
經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域農(nóng)民與市場的關(guān)系亦是如此，由過去的有限關(guān)系發(fā)展到現(xiàn)如今的經(jīng)常、全面和致密關(guān)系，社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制建立以來更甚。從目前情況來看，農(nóng)民正在全面地、經(jīng)常地（甚至永久地）、深度地融入到市場經(jīng)濟(jì)之中；農(nóng)民的生產(chǎn)和消費行為越來越受到外部市場關(guān)系的影響，這在一些地區(qū)表現(xiàn)更為明顯。特別是，市場經(jīng)濟(jì)對于農(nóng)民來說不僅僅意味著風(fēng)險，更意味著機(jī)會與更大的經(jīng)濟(jì)收益，還有一些農(nóng)民在市場中謀求個體的發(fā)展。
綜合來看，現(xiàn)階段農(nóng)民關(guān)系中最重要的變化發(fā)生在農(nóng)民與國家之間，不僅僅是關(guān)系量的變化，更是關(guān)系性質(zhì)的根本性改變；其次是國家與市場之間關(guān)系的變化，同樣不僅僅表現(xiàn)在關(guān)系量的增加上，還表現(xiàn)在關(guān)系質(zhì)的變化上；農(nóng)民與市場關(guān)系的全面化、緊密化和相互滲透，在不斷地解構(gòu)著傳統(tǒng)農(nóng)民的社會關(guān)系。很明顯，這三個方面表現(xiàn)出兩種不同的發(fā)展方向，其中，政治關(guān)系和經(jīng)濟(jì)關(guān)系表現(xiàn)為不斷增長與質(zhì)性轉(zhuǎn)變，其社會關(guān)系表現(xiàn)為解體與分離；它們是背道而馳的，前兩個方面對后一個方面起到了解構(gòu)作用。
從歷史角度來看，農(nóng)民關(guān)系的歷史性變化主要表現(xiàn)在四個方面：一是此消彼長式發(fā)展，其中，社會關(guān)系由一體化向解離化方向發(fā)展，政冶關(guān)系和經(jīng)濟(jì)關(guān)系則由分隔狀態(tài)或微弱聯(lián)系向直接關(guān)聯(lián)和緊密聯(lián)系方向發(fā)展；二是由微觀層面向宏觀層面延伸，即農(nóng)民的行為與關(guān)系開始由農(nóng)村范圍向農(nóng)村社會外部及更大的國家與市場范圍伸展，且成為農(nóng)民行為與關(guān)系的主要表現(xiàn)形式；三是由靜態(tài)向動態(tài)轉(zhuǎn)變，即農(nóng)民關(guān)系由傳統(tǒng)時期的停滯狀態(tài)轉(zhuǎn)向現(xiàn)階段的急劇變化，根深蒂固的社會關(guān)系在解離，現(xiàn)代性的政治關(guān)系和經(jīng)濟(jì)關(guān)系迅速增長與增強(qiáng)；四是由社會層面向整體格局演變，即傳統(tǒng)時期農(nóng)民關(guān)系主要局限于社會領(lǐng)域，現(xiàn)在則主要發(fā)生在政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，社會領(lǐng)域的關(guān)系相對而言不再居主導(dǎo)地位，在諸多情況下反倒從屬或讓位于經(jīng)濟(jì)關(guān)系和政治關(guān)系。
五、基于中國歷史變遷的三個次級范式
“關(guān)系—行為”范式建立在對傳統(tǒng)中國農(nóng)村靜態(tài)、社會行為取向考察的基礎(chǔ)上。對應(yīng)于“關(guān)系”內(nèi)涵的發(fā)掘和拓展，特別是現(xiàn)階段農(nóng)民關(guān)系的歷史性變化，既有的“關(guān)系—行為”范式也必然表現(xiàn)出相應(yīng)的發(fā)展形式。這有兩個方面的原因：一是由于農(nóng)民“關(guān)系”的三個面向經(jīng)歷了歷史性變化，“關(guān)系”本身屬性、格局發(fā)生了變化，需要深入探討“關(guān)系—行為”范式的具體表現(xiàn)。二是從歷史性的角度來看，中國農(nóng)民關(guān)系呈現(xiàn)出階段性變化的特征，相應(yīng)地，“關(guān)系一行為”范式在不同歷史階段有不同的具體表現(xiàn)形式——次級范式。
（一）針對傳統(tǒng)時期農(nóng)民行為的“社會關(guān)系—行為”范式
既有的“關(guān)系—行為”范式立足于傳統(tǒng)時期的農(nóng)民行為，主要限于社會關(guān)系和社會行為領(lǐng)域，解釋力非常有限。對傳統(tǒng)時期農(nóng)民“關(guān)系”的探討表明，傳統(tǒng)時期農(nóng)民的關(guān)系與行為雖然主要表現(xiàn)在農(nóng)村社會內(nèi)部和社會行為領(lǐng)域，但并不僅限于此，也表現(xiàn)在農(nóng)民與國家、市場的相互關(guān)系之中。因此，對傳統(tǒng)時期中國農(nóng)民關(guān)系和行為的研究應(yīng)該拓展到政治關(guān)系和經(jīng)濟(jì)關(guān)系領(lǐng)域，以及這兩個領(lǐng)域的關(guān)系對社會關(guān)系的影響。這就完全有必要對既有的“關(guān)系—行為”范式進(jìn)行重新思考。
一般狀況下，國家與農(nóng)民之間是控制與被控制、支配與被支配的關(guān)系，其原因在于國家權(quán)力的權(quán)威性、專斷性、強(qiáng)制性和普遍性，以及國家曾經(jīng)充當(dāng)了農(nóng)民的權(quán)利配置者和最終保護(hù)者的角色，由此形成了農(nóng)民對國家權(quán)力的高度依附性。在政治關(guān)系中，農(nóng)民只有服從和被統(tǒng)治的義務(wù)，他們的政治行為也就主要表現(xiàn)為服從。恩格斯在論述封建時代歐洲國家小農(nóng)時更是一針見血地指出，農(nóng)民“世代相傳，習(xí)于順從”。然而，依附性是一種單向度的關(guān)系，當(dāng)決定方即國家權(quán)力過度擴(kuò)張時，依附性就會很容易轉(zhuǎn)化為反叛性，且由于皇權(quán)甚遠(yuǎn)，監(jiān)控不力，農(nóng)民也就容易以集體行動的方式起來反抗。不過，農(nóng)民對國家權(quán)力的依附是常態(tài)，反抗是非常態(tài)，反抗是為了恢復(fù)到依附狀態(tài)，由此決定了傳統(tǒng)時期農(nóng)民始終居于服從者或從屬者的角色。同樣由于天高皇帝遠(yuǎn)，皇權(quán)不下縣，鄉(xiāng)紳或里甲保長成為了國家權(quán)力在農(nóng)村的代表，權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)（杜贊奇，2010）因此形成，農(nóng)民也就成為了鄉(xiāng)村經(jīng)紀(jì)人保護(hù)或者剝奪的對象。其結(jié)果是，農(nóng)民與國家之間的政治關(guān)系內(nèi)嵌于農(nóng)民的社會關(guān)系中。
在經(jīng)濟(jì)關(guān)系領(lǐng)域，農(nóng)民與市場之間是一種交換關(guān)系，市場所需是農(nóng)民所產(chǎn)，或者說市場中有農(nóng)民需要購買的產(chǎn)品。這是一種相互依賴的關(guān)系，離開了市場或農(nóng)民當(dāng)中的任何一方，市場及市場關(guān)系都無法形成。不過，由于傳統(tǒng)時期農(nóng)民的市場關(guān)系及行為非常有限，且處于市場層級的基層，農(nóng)民對市場的依賴性非常低。
這兩種關(guān)系對農(nóng)民的社會關(guān)系都有強(qiáng)化作用，只不過方式不同。其中，政治關(guān)系直接強(qiáng)化了農(nóng)民的社會關(guān)系：一方面是因為政治關(guān)系內(nèi)嵌于農(nóng)民的社會關(guān)系中；另一方面是因為傳統(tǒng)時期政治關(guān)系對于農(nóng)民而言具有剝奪屬性，農(nóng)民是利益受損的一方，為了生存，更是為了避免被過分地剝削，農(nóng)民要依賴于鄉(xiāng)村權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)來規(guī)避可能出現(xiàn)的生存風(fēng)險，不得不更加依賴于鄉(xiāng)村社會關(guān)系。經(jīng)濟(jì)關(guān)系的強(qiáng)化作用則是另外一種方式，即對市場關(guān)系的弱依賴反過來會強(qiáng)化農(nóng)村社會內(nèi)部農(nóng)民的相互依賴。正因如此，具有相互性的社會關(guān)系在傳統(tǒng)中國農(nóng)村社會自然而然地居于主導(dǎo)性地位。
綜合來看，傳統(tǒng)時期農(nóng)民的關(guān)系集中，社會關(guān)系居主導(dǎo)性地位；皇權(quán)甚遠(yuǎn)及其剝奪屬性致使政治關(guān)系內(nèi)嵌于社會關(guān)系中，經(jīng)常通過農(nóng)村社會的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)表現(xiàn)出來；自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)關(guān)系不僅量少而且質(zhì)低，微弱的外部依賴性反過來會強(qiáng)化對農(nóng)村社會關(guān)系的依賴。正因如此，對傳統(tǒng)時期農(nóng)民行為研究的總結(jié)——“關(guān)系—行為”分析范式，主要適用于農(nóng)村社會內(nèi)部及社會關(guān)系領(lǐng)域，據(jù)此可以表述為“社會關(guān)系—行為”范式。這里的“社會”主要指農(nóng)村社會，屬于微觀社會領(lǐng)域，所以，“社會關(guān)系—行為”范式還可繼續(xù)深化為“（微觀）社會關(guān)系—行為”范式。
（二）針對新中國建國后農(nóng)民行為的“政治關(guān)系—行為”范式
新中國建國初期的土地改革和隨后的合作化及人民公社化運動，對農(nóng)民關(guān)系進(jìn)行了重新建構(gòu)，“關(guān)系—行為”范式也就有了新的表現(xiàn)形式。
這一時期農(nóng)民關(guān)系的重構(gòu)首先表現(xiàn)為現(xiàn)代性政治關(guān)系的建構(gòu)，主要包括兩個方面：一是農(nóng)民與國家之間的間接代理關(guān)系被直接的關(guān)聯(lián)所替代。土地改革及與之相伴的政黨、政權(quán)下鄉(xiāng)，不僅消弭了國家與農(nóng)民之間的中間代理者，打通了國家與農(nóng)民之間的關(guān)系阻隔，實現(xiàn)了農(nóng)民與國家權(quán)力的縱向一體化（劉金海，2007），還重構(gòu)了鄉(xiāng)村社會組織體系和治理體系，拉近了國家權(quán)力與農(nóng)民的直線距離。其結(jié)果是，農(nóng)民直接面對國家，成為了國家權(quán)力的直接接受者。二是農(nóng)民與國家之間的單向關(guān)系向雙向關(guān)系轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)時期農(nóng)民的政治行為主要表現(xiàn)為服從；這一時期農(nóng)民同樣服從于國家權(quán)力，但還是社會主義政治的主人，直接參與地方和國家政治生活。在農(nóng)村政治生活中，貧苦農(nóng)民最有發(fā)言權(quán)，他們成為了農(nóng)村政治生活的主人。
政治關(guān)系一體化建構(gòu)的后果，是傳統(tǒng)農(nóng)民社會關(guān)系的解構(gòu)。這表現(xiàn)在兩個方面：一是傳統(tǒng)農(nóng)民的社會關(guān)系被解構(gòu)，特別是傳統(tǒng)農(nóng)民對村莊共同體的依賴關(guān)系被解構(gòu)。農(nóng)民個體與個體之間關(guān)系的社會關(guān)系取向也被階級關(guān)系和政治關(guān)系取向替代，之前的朋友關(guān)系也被同志關(guān)系所取代（Vogel，1965）。二是傳統(tǒng)村莊中的道德倫理被解構(gòu)和被消滅，取而代之的是集體倫理和馬克思主義意識形態(tài)。集體倫理雖然在形式上接近于傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村道德倫理，但其內(nèi)核為馬克思主義主導(dǎo)下的集體主義甚至是國家主義，有別于傳統(tǒng)的道德主義。這一點使得傳統(tǒng)農(nóng)村社會道德倫理關(guān)系解構(gòu)的同時，還實現(xiàn)了農(nóng)民社會關(guān)系的政治化以及農(nóng)民觀念和意識的政治化。由于社會主義中國建立無經(jīng)驗可循，一切處于建構(gòu)過程之中，對農(nóng)民而言，建構(gòu)化的政治關(guān)系不僅替代了他們的社會關(guān)系，還重構(gòu)了他們的社會關(guān)系，使得農(nóng)民的社會關(guān)系不僅以政治關(guān)系為內(nèi)核，還以政治化的社會關(guān)系為表征。這在20世紀(jì)六七十年代表現(xiàn)得尤為明顯。
政治權(quán)力還通過統(tǒng)購統(tǒng)銷政策、計劃經(jīng)濟(jì)和集體勞動等，將農(nóng)民的個體生產(chǎn)行為整合為集體化的生產(chǎn)活動。一段時期內(nèi)，國家還取消了農(nóng)村市場，抑制并替代了農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和市場關(guān)系。農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)行為服從于計劃經(jīng)濟(jì)和政治安排，市場交易行為及關(guān)系趨向于零。
相較于傳統(tǒng)時期農(nóng)民政治關(guān)系的社會化，建國初期及其后一段時期，農(nóng)民關(guān)系的格局主要表現(xiàn)為政治關(guān)系的建構(gòu)以及社會關(guān)系和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的政治化。無論是社會關(guān)系還是經(jīng)濟(jì)關(guān)系，都服從于政治關(guān)系和國家權(quán)力，農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)行為和社會行為亦是如此，還被附加上了革命或政治屬性。“草根性動員”“需求性動員”“政治性生產(chǎn)”和“運動式生產(chǎn)”等成為總結(jié)此一時期農(nóng)民經(jīng)濟(jì)行為與社會行為的理論術(shù)語。由于這一時期農(nóng)民關(guān)系的政治化，所以，分析農(nóng)民行為的“關(guān)系—行為”范式就主要以“政治關(guān)系—行為”范式的形式表現(xiàn)出來。在政治關(guān)系主導(dǎo)之下，農(nóng)民對國家和集體的依附性空前增強(qiáng)，并達(dá)極致，農(nóng)民的行為也就呈現(xiàn)出高度政治化、一體化和模式化的特征。
（三）針對現(xiàn)階段農(nóng)民行為的“經(jīng)濟(jì)關(guān)系—行為”范式
現(xiàn)階段是指改革開放以來一直到現(xiàn)在。其間又可以分為兩個時期：一是指改革開放到農(nóng)業(yè)稅取消之前，二是指21世紀(jì)初實施惠農(nóng)政策以來。這兩個時期對農(nóng)民關(guān)系和行為而言，有承上啟下、承前啟后的作用，二者不可截然分開，故在這里一并考慮。
這一時期農(nóng)民關(guān)系的變化首先發(fā)生在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，但以農(nóng)民與國家關(guān)系的變化為背景。國家通過農(nóng)村體制改革，給予農(nóng)民相對獨立的經(jīng)濟(jì)地位，賦予農(nóng)民以生產(chǎn)經(jīng)營自主權(quán)；隨后不久，隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建立和發(fā)展，農(nóng)民成為市場中的獨立行動者。農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)關(guān)系經(jīng)常且普遍性地超越村莊范圍，且空前發(fā)展和豐富，同時進(jìn)入到量變和質(zhì)變的過程中，從農(nóng)村基層市場范圍進(jìn)入更大范圍的市場之中，農(nóng)民經(jīng)濟(jì)關(guān)系市場化的程度也就愈來愈高。
農(nóng)民經(jīng)濟(jì)關(guān)系的宏觀化有賴于政治關(guān)系的變革。先是國家與農(nóng)民關(guān)系的調(diào)整，從完全控制狀態(tài)退回到有限控制狀態(tài)，范圍不斷縮小，程度不斷降低；其根本性改變的標(biāo)志是2006年農(nóng)業(yè)稅的取消，國家與農(nóng)民關(guān)系進(jìn)入新的“蜜月期”。與此同時，惠農(nóng)政策和各項社會福利政策的實施，在確保農(nóng)民基本權(quán)利的同時，引導(dǎo)著農(nóng)民經(jīng)濟(jì)關(guān)系朝著差異化的方向發(fā)展。有的農(nóng)民蛻變?yōu)椤稗r(nóng)民工”，有的農(nóng)民成為規(guī)模經(jīng)營者，還有的農(nóng)民回歸于生存農(nóng)業(yè)狀態(tài)之中。這一時期，國家與農(nóng)民關(guān)系的變化在農(nóng)民那里主要以農(nóng)民經(jīng)濟(jì)關(guān)系多樣化的形式表現(xiàn)出來。
農(nóng)民經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)展和政治關(guān)系經(jīng)濟(jì)化的后果，是農(nóng)民社會關(guān)系的經(jīng)濟(jì)化趨勢。首先，社會關(guān)系因政治關(guān)系和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的發(fā)展而不斷地被解離，農(nóng)民作為個體和獨立的行動者，逐漸且不斷地從家庭和農(nóng)村中解離出來，進(jìn)入市場和經(jīng)濟(jì)組織，經(jīng)濟(jì)活動成為了農(nóng)民的主要活動，經(jīng)濟(jì)關(guān)系也就逐漸占據(jù)了農(nóng)民關(guān)系的主導(dǎo)地位。其次，基于農(nóng)民個體之間的社會關(guān)系也在逐漸地經(jīng)濟(jì)化，以貨幣關(guān)系替代傳統(tǒng)的人情與面子關(guān)系，傳統(tǒng)的幫工與互助形式也以雇工和貨幣結(jié)算等方式取而代之。其結(jié)果是，經(jīng)濟(jì)關(guān)系在農(nóng)民關(guān)系格局中的地位不斷上升，并逐漸成為了主導(dǎo)性的關(guān)系。
這一時期農(nóng)民關(guān)系的兩個特征非常明顯：一是宏觀化，二是經(jīng)濟(jì)化。“宏觀化”可以歸納進(jìn)“制度—行為”分析范式，但難以突出這一時期農(nóng)民關(guān)系的根本特點；“經(jīng)濟(jì)化”貫穿于經(jīng)濟(jì)、政治和社會關(guān)系，不僅經(jīng)濟(jì)關(guān)系本身是如此，農(nóng)民的政治關(guān)系以其經(jīng)濟(jì)行為為最終表現(xiàn)，農(nóng)民的社會關(guān)系也在不斷地經(jīng)濟(jì)化。工具主義和商品化取代了朋友和同志關(guān)系，成為個人關(guān)系的主要特征（Gold，1985）。正因如此，研究農(nóng)民行為的“關(guān)系—行為”范式在現(xiàn)階段主要以“經(jīng)濟(jì)關(guān)系—行為”范式的形式表現(xiàn)出來。農(nóng)民的行為也主要以受市場引導(dǎo)的行為領(lǐng)域、受市場調(diào)控的行動范圍等的特征表現(xiàn)出來（劉金海，2015）。
六、范式檢視及未來發(fā)展
從以上分析可以看出，運用“關(guān)系—行為”范式分析中國農(nóng)民行為變化時必須慎重。這是因為，“關(guān)系—行為”分析范式不是憑空產(chǎn)生的，而是建立在“社會現(xiàn)實”的基礎(chǔ)上，不僅“關(guān)系”是一個“社會現(xiàn)實”，行為也同樣如此。隨著歷史的發(fā)展，作為行為的主導(dǎo)的“關(guān)系”具有不同的內(nèi)涵、屬性及表現(xiàn)形式；特別是，在每個時期或階段的“關(guān)系”格局中，都有一個主導(dǎo)性的“關(guān)系”，使得“關(guān)系—行為”范式在不同時期有不同的次級表現(xiàn)形式。
次級范式的存在至少有兩個方面的意義：一是分析范式不僅具有一般性，同時具有發(fā)展性。分析范式作為方法論基礎(chǔ)不應(yīng)該僵化而應(yīng)該回歸到它賴以產(chǎn)生的“社會現(xiàn)實”中。“社會現(xiàn)實”在不斷地發(fā)展變化，“關(guān)系—行為”范式也就應(yīng)該有不同的表現(xiàn)形式。二是次級范式依次發(fā)展意味著中國農(nóng)民關(guān)系和行為的根本性變化。這是因為，在三個次級范式中，不同時期的主導(dǎo)性關(guān)系完全不一樣，各自有著截然不同的運行邏輯，寓意著農(nóng)民的關(guān)系與行為發(fā)生了根本性的變化。其結(jié)果一方面是農(nóng)民行為的根本性變化，另一方面是關(guān)系在農(nóng)民行為變化中仍然具有主導(dǎo)性作用。
雖然“關(guān)系—行為”分析范式隨著歷史進(jìn)程發(fā)生了變化，但有兩點是不變的。第一，由于時間短，作為關(guān)系載體和行動者的農(nóng)民，不可能在短時期內(nèi)發(fā)生根本性的變化。雖然他們的受教育水平有了很大提高，但仍然受到家庭倫理和傳統(tǒng)規(guī)范的約束，其思維和行為方式在諸多時候仍然局限于小農(nóng)思想。我們在進(jìn)行農(nóng)民的關(guān)系和行為研究時，不僅僅要關(guān)注農(nóng)民關(guān)系的變化及與之相應(yīng)的行為的變化，更要關(guān)注他們行為中不變的方面，特別是作為行為者載體本身的一些特性等。因此，道德主義范式、個人主義范式及基于“制度—行為”范式的社會化小農(nóng)分析框架，仍然有合理的成分。第二，不論是“關(guān)系—行為”范式本身還是三種次級范式，其中的“關(guān)系”都是決定農(nóng)民行為的主導(dǎo)性因素。這不是由范式?jīng)Q定的，而是由中國“社會現(xiàn)實”決定的，與長久以來的農(nóng)耕傳統(tǒng)分不開，“關(guān)系”也就因此日久彌新。雖然“關(guān)系”的內(nèi)涵發(fā)生了根本性的變化，但農(nóng)民行為受制于關(guān)系的機(jī)制并沒有改變。所以，中國農(nóng)民一直是關(guān)系的體現(xiàn)者，一直處于被動者和被決定者的地位，他們雖然有選擇的權(quán)利和能動性，但必須以社會和國家主導(dǎo)決定的關(guān)系結(jié)構(gòu)為前提。
歷史正在發(fā)生變化，其顯著特征之一便是社會的個體化進(jìn)程，它與世界現(xiàn)代化進(jìn)程相伴而隨（張愛華，2011）。這一過程同樣適用于現(xiàn)階段農(nóng)民的變化（閻云翔，2006；趙爽，2010；張良，2013）。當(dāng)代農(nóng)民也正在經(jīng)歷從傳統(tǒng)微觀社會關(guān)系中脫離出來融入宏觀政治和經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的艱難歷程。這一歷程對農(nóng)民關(guān)系及農(nóng)民行為而言有三個消極的后果：是行為無依。農(nóng)民脫離傳統(tǒng)熟悉的生產(chǎn)活動、幾乎靜止的生活領(lǐng)域，以個體的方式，進(jìn)入一個動態(tài)且宏觀的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。沒有了傳統(tǒng)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的保護(hù)，也沒有了家庭和集體的組織依托，農(nóng)民只能嘗試著以個體、能動的方式適應(yīng)現(xiàn)代社會。二是行為無束。個體化意味著農(nóng)民個體與傳統(tǒng)、農(nóng)村和集體主義道德的解離，而社會需要的公民和公共道德尚未形成，以致于在農(nóng)民身上經(jīng)常出現(xiàn)無道德的個體化狀況（閻云翔，2006），缺乏有效的內(nèi)在約束和道德機(jī)制，農(nóng)民極容易陷入極端個人主義之中，進(jìn)而導(dǎo)致“無公德的個人”的泛濫（郭星華、汪永濤，2012）。三是行為無序。這是農(nóng)民行為無依和行為無束的結(jié)果，農(nóng)民行為無序特別明顯地表現(xiàn)在社會關(guān)系和市場關(guān)系中。
個體化對農(nóng)民關(guān)系網(wǎng)絡(luò)而言，其消極后果在社會關(guān)系領(lǐng)域中更甚。原因在于，在政治關(guān)系和經(jīng)濟(jì)關(guān)系領(lǐng)域中，一端是獨立的農(nóng)民個體，另一端是宏觀層面的法律、制度、政策和市場等，通過國家權(quán)力對法律、制度、政策和市場進(jìn)行改革、維護(hù)和規(guī)范，可以在農(nóng)民與國家、農(nóng)民與市場之間建立起規(guī)范且正常的關(guān)系。而農(nóng)民的社會關(guān)系領(lǐng)域則并非如此：一是社會關(guān)系領(lǐng)域無法上升到宏觀統(tǒng)一的范疇，無法通過國家來建構(gòu)；二是中國農(nóng)民行為及其能力長期受關(guān)系制約，主體性能力和反思性動力不足，難以通過自身關(guān)系建構(gòu)起相應(yīng)的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)；三是農(nóng)民雖然能夠從傳統(tǒng)社會脫嵌，但缺乏再嵌的微觀場域和機(jī)制，僅靠個體化的農(nóng)民自己，很難再建構(gòu)起有效的社會關(guān)系。這一點不僅是鄉(xiāng)村社會秩序重建的問題所在，也是農(nóng)村社區(qū)建設(shè)中必須重點考慮的問題（張良，2013）。
鑒于中國農(nóng)村歷史發(fā)展的特殊性，農(nóng)民的政治關(guān)系也有待于優(yōu)化重置。現(xiàn)階段農(nóng)民雖然已經(jīng)具有獨立的政治身份，直接與宏觀制度、法律和政策發(fā)生關(guān)系，但他們在政治關(guān)系中仍然處于被動接受者的位置；雖然村民自治賦予了農(nóng)民獨立的行動能力，但限于村莊范圍且有限的投票和決策權(quán)力，他們難以對政治生活特別是國家政治產(chǎn)生影響。這與中國的政治體制有關(guān)，也不利于治理體系和治理能力現(xiàn)代化。有鑒于此，可以在基層政治生活方面有所突破，如將農(nóng)民的政治參與納入鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會治理，或通過社區(qū)化、組織化的參與，重新建構(gòu)起新型社會關(guān)系和政治關(guān)系。到那時，分析農(nóng)民行為的“關(guān)系—行為”范式就應(yīng)該發(fā)展成為“行為—關(guān)系”范式，中國也將由一個傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)國真正變成一個現(xiàn)代化的國家。
七、結(jié)語
無論是在理論角度還是歷史角度，“關(guān)系—行為”范式都是分析中國農(nóng)民行為的一種有效方法或視角，隨著中國歷史進(jìn)程和農(nóng)民“關(guān)系”的發(fā)展而發(fā)展，并呈現(xiàn)出更加具體的次級范式。然而，作為分析范式，其解釋力和有效性不限于農(nóng)民行為研究，也可以拓展到中國人行為的分析中。
一是中國農(nóng)民關(guān)系和行為的歷史進(jìn)程同樣甚至先于中國人的關(guān)系和行為的歷史進(jìn)程。中國農(nóng)民的關(guān)系與行為屬于實體主義和個體主義范疇，屬于微觀領(lǐng)域，它從屬于宏觀社會領(lǐng)域，是宏觀社會和政治變遷的一個方面，自然而然地表現(xiàn)出宏觀社會變遷的一些特性或?qū)傩裕貏e地表現(xiàn)在行為變遷的動機(jī)與約束機(jī)制上。從中國歷史特別是近代歷史可知，傳統(tǒng)中國人均注重關(guān)系，倫理或關(guān)系是他們行為的出發(fā)點；建國初期，中國人同樣受到政治關(guān)系的強(qiáng)制約束，后來又進(jìn)入計劃體制時代；改革開放特別是21世紀(jì)以來，中國人的個體意識和權(quán)利凸顯，如同現(xiàn)階段的農(nóng)民一樣，他們在社會中有更多的選擇機(jī)會，貨幣收入亦成為絕大多數(shù)人做出行為抉擇的首要選項。這一變化過程與中國農(nóng)民行為動力與約束機(jī)制的變化過程是一致的。
二是關(guān)系在中國具有普遍性，現(xiàn)在依然發(fā)揮著重要作用。有研究者注意到“關(guān)系”作為傳統(tǒng)文化的沉淀已經(jīng)超越了時空，在華人組織內(nèi)的指涉范圍依然寬廣（張云昊，2005；鄭伯塤等，2006）；有研究者開始注意到“關(guān)系”與市場結(jié)合的混合形式（莫少群、張進(jìn)寶，2012）。僅僅如此還不夠，還應(yīng)該超越“關(guān)系”的特殊性和具體主義內(nèi)涵，挖掘“關(guān)系”的一般性和普遍主義內(nèi)涵，不能僅僅限于社會關(guān)系領(lǐng)域和人際關(guān)系、社會互動，而應(yīng)該從人類社會的屬性來看待它，把它當(dāng)作人類社會活動與秩序形成的機(jī)制。因此，這里的“關(guān)系”不再僅僅是人們社會互動的基礎(chǔ)、過程或結(jié)果，而應(yīng)該是人類行為的網(wǎng)絡(luò)或背景；不僅如此，人類的行為還將改變關(guān)系網(wǎng)絡(luò)或促進(jìn)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)發(fā)展，促進(jìn)人類行為與關(guān)系之間的互構(gòu)與同構(gòu)，真正實現(xiàn)關(guān)系的社會本質(zhì)特征。
三是對中國社會而言，基于關(guān)系的“關(guān)系主義”已經(jīng)成為一種普遍現(xiàn)象，一種規(guī)范與價值，引導(dǎo)人們的行為取向，成為一種被普遍認(rèn)可的固定化的社會行為模式，并被人們內(nèi)化為行動的準(zhǔn)則。在“關(guān)系主義”的基礎(chǔ)上，有研究者指出，關(guān)系是本土組織行為學(xué)的分析框架，“關(guān)系學(xué)”已經(jīng)發(fā)展成為一門人盡皆知的學(xué)問，而且關(guān)系成為各種組織內(nèi)部“潛規(guī)則”的一大根源（張云昊，2005）。有研究者提出，應(yīng)該建立“關(guān)系社會學(xué)”，并把它作為探索和推動中國社會學(xué)理念、中國社會學(xué)學(xué)科方向、社會學(xué)的中國學(xué)術(shù)流派的一個可能的突破口（邊燕杰，2010）。這意味著，從關(guān)系的角度探討“社會現(xiàn)實”特別是社會行為應(yīng)該成為一門科學(xué)。不僅如此，“關(guān)系”已經(jīng)走出國門，成為了一個英語世界的通用名詞，曾經(jīng)以音譯（Kuan-hsi）現(xiàn)在以中文拼音（Guanxi）作為它的專有名稱。由此可見，基于“關(guān)系”的“關(guān)系—行為”分析范式不應(yīng)僅限于農(nóng)民行為研究領(lǐng)域，還有發(fā)展成為社會行為研究分析范式的可能。
作者簡介：劉金海，華中師范大學(xué)中國農(nóng)村研究院/政治科學(xué)高等研究院教授
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《中國農(nóng)村觀察》2018年第5期 微信公眾號（原創(chuàng)）
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
