2015年底召開的中央扶貧開發(fā)工作會議上提出，要到2020年實現(xiàn)現(xiàn)行標準下的貧困人口全部脫貧，為此中央與貧困情況嚴重的22個省（自治區(qū)、直轄市）簽訂了脫貧攻堅“軍令狀”，層層落實扶貧責任。[1-2]以“軍令狀”的方式來推動脫貧攻堅工作，一方面體現(xiàn)出了貧困治理工作的艱巨性和復雜性，而另一方面則反映了中央對于扶貧工作的決心和勇氣。[3]將“軍令狀”寫進中央文件，這還是第一次，但使用簽訂“軍令狀”的方式來進行國家治理和社會治理卻并不是少見[4]，在環(huán)境治理、大氣防治、掃黃打非、房地產(chǎn)調(diào)控與保障房建設等多個領域，我們也都曾出現(xiàn)過“軍令狀”式的治理舉措。這樣管理與治理體制，有其優(yōu)勢，但也常常遭受詬病，因為很多的“軍令狀”并沒有得到落實，軍令狀變成了一紙空文。這樣的情況讓人們失望，而我們也應該反思這種治理方式和舉措存在的固有弊端。在以往大量的針對扶貧工作的實地調(diào)查中，我們發(fā)現(xiàn)，中央的扶貧政策在地方會被選擇性執(zhí)行，扶貧資源出現(xiàn)截留、挪用甚至貪腐等現(xiàn)象，甚至還有精英俘獲對扶貧效果的阻礙。扶貧領域問題的出現(xiàn)，在一定程度上與地方政府在扶貧工作中的行動邏輯密切相關，也與其在扶貧工作體制中扮演的角色緊密相連。在“軍令狀”式的脫貧攻堅體制下，地方政府要承受比以往更大的工作壓力，而省際間的競爭將加劇這種壓力。在中央宣布“十三五”脫貧攻堅規(guī)劃后，有13個省提出要用2、3年時間實現(xiàn)全省貧困人口的脫貧，這比國家層面的規(guī)劃時間提前了2-3年。地方政府的如此舉動，一方面是要自我施壓，但另一方面也容易引發(fā)虛假脫貧和策略性扶貧。中國扶貧之所以取得舉世矚目的成績，得益于政府在扶貧工作中一直扮演主導的角色，但在新時期的貧困治理中，在實現(xiàn)全部貧困人口脫貧的目標下，政府貧困治理失靈的情況更加多發(fā)。這種失靈與扶貧“軍令狀”和扶貧工作的壓力型體制關涉頗深。本文試圖從“扶貧軍令狀”和壓力型體制的角度對新時期貧困治理中的政府失靈進行討論，以期推動脫貧攻堅工作健康持續(xù)發(fā)展。
二、“扶貧軍令狀”的本質(zhì)、功能及缺陷
“扶貧軍令狀”是壓力型行政體制和目標管理責任制的結合，其不僅體現(xiàn)了黨中央和中央政府對扶貧工作的高度重視，同時還折射了社會主義制度的本質(zhì)規(guī)定和實現(xiàn)共同富裕的根本目標。通過層層傳遞的扶貧工作壓力，“扶貧軍令狀”希望在短時間內(nèi)完成艱巨的脫貧工作任務，以充分體現(xiàn)社會主義制度的優(yōu)越性和運動式治理的強大動員能力，這樣的動機和初衷值得肯定。客觀上看，“扶貧軍令狀”具備推動扶貧工作發(fā)展的積極功能，其將為扶貧工作注入新的動力，但是受多種條件的制約，其也隱含明顯缺陷。
1.“扶貧軍令狀”的本質(zhì)
“扶貧軍令狀”是扶貧工作領域目標責任制的極端體現(xiàn)，軍令狀式管理是一種科學的行政管理方法和人事管理制度[5]，更是壓力型體制下中央對地方政府扶貧工作考核的重要工具，其本意在于形成扶貧領域的倒逼機制，通過外部加壓和自我施壓，在有限資源和有限時間的條件下超常規(guī)地實現(xiàn)脫貧攻堅的任務目標[6]，實現(xiàn)跨越式的發(fā)展。[7]從“軍令狀”式扶貧管理的特點看，這樣的一種管理方式突出體現(xiàn)了扶貧工作的政治性，這與我國社會主義國家的性質(zhì)緊密相關，同時也與我們倡導的實現(xiàn)共同富裕的莊嚴承諾相關。這樣的扶貧工作管理方式體現(xiàn)了該項工作的嚴肅性、紀律性和責任性的合一，通過強化紀律、職責和監(jiān)督，從而形成不同層級政府之間扶貧工作的合力，以早日贏得脫貧攻堅戰(zhàn)。
2.“扶貧軍令狀”的積極功能
客觀而言，扶貧軍令狀具備多方面的積極功能：首先，因為設置了配套的獎懲制度，所以“軍令狀”能夠在一定程度上充分激發(fā)地方政府扶貧工作的積極性和主動性，各地也將會根據(jù)所在地域貧困的實際情況安排自己的脫貧戰(zhàn)略和具體舉措。其次，有助于緩解貧困領域出現(xiàn)的資金截留、挪用和貪腐等情況，扶貧資金和資源將會取得更高的使用效率。第三，有利于提升各級地方政府扶貧工作的責任意識和擔當精神，有助于扶貧工作者的實際技能和業(yè)務素質(zhì)的提升；第四，有助于盡快形成社會大扶貧的格局，這不僅與政府在扶貧工作中的主導角色相關，還與政府強大的資源調(diào)配能力、社會動員能力有關。
3.“扶貧軍令狀”的缺陷
“扶貧軍令狀”通過層層分解任務的方式將扶貧工作任務最終落實到了基層政府的肩上，但無論從財政能力、政策執(zhí)行和社會治理等角度看，基層政府在各級政府中都是力量最為薄弱的，在巨大的工作壓力下不免會出現(xiàn)對策性和策略性扶貧，甚至是虛假扶貧。其次，在全國一盤棋的大格局下，各個省份都在扶貧領域展開了與時間的賽跑，不少省份都提出要在更短的時間內(nèi)完成脫貧攻堅任務，加上干部競爭性選拔帶來的巨大壓力[8]，很容易出現(xiàn)扶貧工作領域的“躍進”和“激進”，扶貧工作也將變成一場缺乏過程理性的錦標賽[9]。最后，“軍令狀”式的扶貧管理可能會導致政府對扶貧舉措的過多干預，導致在扶貧工作中注重數(shù)量而忽視質(zhì)量，最終給脫貧攻堅帶來負面影響。
“十三五”時期實現(xiàn)現(xiàn)行標準下貧困人口的全部脫貧具有十分重大的意義，首先，這體現(xiàn)了我們黨和國家對人民共享經(jīng)濟社會發(fā)展成果的承諾；其次，這是社會主義社會的本質(zhì)即實現(xiàn)共同富裕目標的內(nèi)在要求；最后，實現(xiàn)貧困人口脫貧有利擴大內(nèi)需，為我國經(jīng)濟發(fā)展提供重要增長空間。脫貧攻堅工作的重要意義使得我們必須依賴有效的扶貧管理體制獲得更大的扶貧成效，于是扶貧“軍令狀”就出現(xiàn)了。
三、扶貧“軍令狀”下地方政府貧困治理的策略
扶貧“軍令狀”的出現(xiàn)有賴于壓力型體制和中央政府強大的權威，在該體制下，地方政府被施加了強大的動力，同時也肩負了重大的貧困治理責任。在正常狀態(tài)下，該管理體制優(yōu)勢十分明顯，這些優(yōu)勢也是保障扶貧成效的重要基礎和前提。但同樣需要注意的是，在該體制下，地方政府的貧困治理中也出現(xiàn)了一些扭曲行動和策略行為，這些將會讓新時期的扶貧工作遭受挫折和困境。依據(jù)實地調(diào)查，我們發(fā)現(xiàn)，扶貧“軍令狀”下地方政府貧困治理的應對策略主要表現(xiàn)如下：
1.文本與數(shù)字脫貧
在“扶貧軍令狀”下，扶貧任務層層下放，最終都落實給了基層政府，年度考核和總量考核的制度下，地方政府面臨多重的壓力，數(shù)字脫貧也就隨之出現(xiàn)。[10]具體來看，扶貧工作壓力有三個方面：其一，地方政府首先面臨來著上級政府的壓力，上級政府一般會規(guī)定具體時間內(nèi)下級政府需完成的脫貧任務；其二，地方政府還面臨來自扶貧對象的壓力，在長期的扶貧工作中，地方政府盡管取得了一定的成績，但在過程中也存在不少失誤，如“逼民致富”等事件就讓貧困農(nóng)戶缺失了對政府扶貧項目的信任；其三，地方政府還面臨著來自市場風險的壓力。當前多數(shù)地方依賴開發(fā)式扶貧進行脫貧，而這種方式與市場風險不可分離，如何選擇產(chǎn)業(yè)扶貧項目并保障產(chǎn)業(yè)扶貧收益，這都是非常棘手的問題。在以上三種壓力下，為了應對上級考核，不管貧困戶是否脫貧，一些地方政府每年都按照上級的要求上報脫貧人員名單，至于說這些名單如何選擇，基層政府說：“這樣的名單，在選擇時候也沒有具體的標準。”在地方政府年度的工作報告中，脫貧情況就只是文本上的，這也就形成了“文本脫貧”。而“數(shù)字脫貧”與“文本脫貧”有一定的相似性，但仍有不同，其可以表現(xiàn)為上報脫貧數(shù)字，也可表現(xiàn)為：在貧困戶建檔立卡之初，地方政府有意識地增加貧困人口的數(shù)量，即擴大貧困人口基數(shù)，這樣在考核扶貧工作的時，這些非貧困戶變成了脫貧戶。這樣的情況，在3月份湖北省某貧困縣的調(diào)查中就出現(xiàn)了，當時村干部鼓勵更多的村民申請成為貧困戶，而村干部的鼓勵則是來自地方政府的授意。
2.利益“交換”[11]
在脫貧攻堅階段，通過發(fā)展特色產(chǎn)業(yè)來幫助貧困人口脫貧是非常重要的途徑之一，但因貧困戶基礎資本、資源和技能薄弱，很多地方都采取了依托農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)、農(nóng)業(yè)大戶和專業(yè)合作社帶動貧困戶脫貧的方法。這樣的扶貧方法具有一定的優(yōu)勢，但在具體實踐層面，我們也發(fā)現(xiàn)了不容忽視的問題：一些農(nóng)業(yè)企業(yè)、大戶和合作社等并不愿意承擔這樣的責任，在與地方政府的協(xié)商過程中，這些主體會提出相應的交換條件，即其可以協(xié)助地方政府開展產(chǎn)業(yè)扶貧行動，但是地方政府必須要給其一定的利益。所以，在調(diào)查中我們看到，一些農(nóng)業(yè)企業(yè)、合作社等以扶貧的名義申請了一些項目和資金，但是貧困戶對這樣的事情全然不知。這些項目也都被用于合作社自身而并未給貧困戶帶來收益，貧困戶沒有分享收益的資格。除了上面的原因外，地方政府與企業(yè)之間的“利益交換”還有另外一個重要原因，即大量的扶貧項目都需要地方財政投入配套資金，但貧困縣的財政情況普遍困難。為了申請扶貧項目，地方政府需要首先籌集相應的配套資金，在財政空乏的情況下，一些地方政府通過向農(nóng)業(yè)企業(yè)和實力雄厚的合作社借款來滿足籌資需求。當然，這些錢不能白用，各類涉農(nóng)項目或是其他資源將是對企業(yè)和合作社的“回饋”。表面上看，貧困戶成為了企業(yè)或是合作社的服務對象，但實際上扶貧項目和資源的多數(shù)利益被企業(yè)和合作社獲得，即使貧困人口的收入沒有明顯增加，但在事后的評估中則會通過計算合作社收益的平均值而抬高貧困戶的實際收益。這樣看，貧困戶的收入也就提高了，扶貧的效果也就呈現(xiàn)了。中央政府與地方政府在扶貧工作目標上有一定的差異[12]，在軍令狀式扶貧管理中這一現(xiàn)象仍會出現(xiàn)。
3.以點代面
扶貧資源的有限性意味著，地方政府會在扶貧工作中有選擇有側重地開展示范性的扶貧工程，或者是打造扶貧項目的示范點與示范村，這也是我們以往熟悉的“典型”工作法。[13]示范點、示范村和典型的塑造與打造，從其初衷上看，是為了發(fā)揮其模范帶動輻射作用，但現(xiàn)今多數(shù)的示范工程和典型則失去了“以點帶面”的功能，代之而起的則是“以點代面”。任何一個示范點或者說是典型，其都具有強大的資源和項目的吸附能力，一旦這樣的示范點和典型得到一定層級政府和領導的肯定后，這樣的示范點與典型就會很容易地獲得各類項目資源。在鄂東大別山區(qū)的一個貧困縣進行調(diào)查時，我們發(fā)現(xiàn)，兩個相鄰的村莊，一個是典型的貧困村，但10年來，其所獲得的各類項目資源不足200萬，而另外一個新農(nóng)村建設示范村即明星村，則在10年時間里獲得了超過2000萬元的各類財政扶持資金。在基層扶貧工作中會出現(xiàn)“以點代面”的現(xiàn)象，與扶貧工作的考核機制緊密相關。在各類項目的后期驗收和考核中，考核不可能面面俱到，而是選擇其中的一些點進行，而這些在考察和驗收中出現(xiàn)的示范點和典型都是經(jīng)過地方精心包裝和篩選的。對于這一點，來自上級部門的考核官員也是清楚的，但這套邏輯的普遍存在則讓考核者對這樣的安排習以為常。這一點也說明，以往我們有關扶貧工作的考核也是存在問題的，“一美可以遮百丑”，看了示范點和典型，似乎對一個地方的扶貧工作就有了定性和判斷，而實際上這樣的工作考核是相當片面的。除了示范點和典型，為了增加政績，不少地方還出現(xiàn)了“形象工程”和“政績工程”，這些工程可為地方政府爭光添彩，卻帶來了公共資源的浪費。
4.民意替代
所謂的民意替代是指在扶貧資源和資金的具體使用方向上，地方政府代替貧困農(nóng)戶做出決定[14]，這就是說地方政府會按照自己的需求和意志來安排扶貧資源和資金的使用方向，扶貧對象關于扶貧資源用處的意見較難獲得地方政府回應，貧困人口的真實需求不一定能夠在扶貧項目中得到實現(xiàn)。客觀地講，地方政府在扶貧工作中之所以出現(xiàn)民意替代有兩方面的原因：一方面，針對貧困群體進行需求征集的話，得到的扶貧需求往往是分散且差異顯著的，這往往會導致扶貧工作的遲滯；同時貧困群體中個別意見領袖人物的話語會遮蓋大眾的真實需求。[15]另一方面，為了得到扶貧資金和項目，項目申請者會有意識地隱藏自己的真實需求，從而在項目申請書中表達出與政府扶貧意愿接近的需要，這在一定程度上也影響了地方政府對扶貧資金和資源使用去向的決策。從主觀上看，地方政府代替貧困群體做出決策是其追求政績的表現(xiàn)，更是其忽視扶貧工作中貧困人口主體地位的表現(xiàn)。從某些方面來說，地方政府關于扶貧項目的決策可能優(yōu)于貧困群體，但是這樣的決策若缺乏民意基礎，政策將難以取得良好效果。在“扶貧軍令狀”未出現(xiàn)在扶貧工作領域前，這樣的民意替代就時有發(fā)生，在施行“軍令狀”式扶貧管理的情況下，類似情況將會更加常見。脫貧攻堅的關鍵是要實現(xiàn)貧困人口的持續(xù)增收，但產(chǎn)業(yè)扶貧項目都有一定的生產(chǎn)周期，要在不足5年的時間內(nèi)實現(xiàn)貧困人口全部脫貧并非易事，所以加快扶貧項目進程對于早日實現(xiàn)脫貧意義顯著。正是基于這種考慮，才經(jīng)常出現(xiàn)地方政府代替貧困群體進行決策的現(xiàn)象，但該現(xiàn)象也容易引發(fā)扶貧“上動下不動”的情況，缺乏貧困群體參與的扶貧難以持續(xù)。
5.基層依賴
鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府是負責扶貧工作的最基層政府，但這級政府當中并沒有專門的扶貧工作機構，負責扶貧工作的多是其他辦公室的兼職人員。在湖北、河南、甘肅、陜西和寧夏等地鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的調(diào)查中，我們發(fā)現(xiàn)，具體負責扶貧工作的一般是兩到三個人，一個是鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部，另外一兩個就是被借調(diào)到鄉(xiāng)鎮(zhèn)的大學生村官。扶貧工作人員的奇缺和扶貧任務的繁重使得鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在扶貧工作中對村干部有很大的依賴[16]，因此村干部的能力問題就引人關注。[17]例如，作為扶貧工作基礎的貧困人口認定工作就需要村組干部完成。盡管鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對村組干部認定貧困戶的標準提出了具體的要求，但很多的程序和做法都流于形式，因而在貧困人口識別中常有非貧困戶入選。當然，出現(xiàn)這一情況的原因是多方面的，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府沒有發(fā)揮監(jiān)督核實的職能是其一，另一方面，村組干部受社會資本、親緣和血緣等關系的影響而做出違背事實的認定也就帶來了貧困人口識別的瞄準偏離。在村莊范圍內(nèi)，貧困人口的認定不僅受制度影響，還受權力關系和社會結構的影響，隨著社會流動和農(nóng)民分化的加劇，貧困人口的認定越發(fā)困難，但這不足以成為簡化貧困人口識別和篩選的理由。在中央啟動精準扶貧戰(zhàn)略之后，很多省市都派出了駐村扶貧工作組，這或許有助于克服扶貧工作對基層村組干部的過多依賴。不光是在貧困人口識別方面，在扶貧項目內(nèi)容確定方面，基層政府對村組干部的依賴也是十分顯著的，村莊要通過何種扶貧項目來促進經(jīng)濟發(fā)展和貧困戶增收，也常聽取村干部的意見，作為村莊精英的村干部與貧困戶的項目需求分殊明顯。地方政府對村組干部的依賴是客觀存在的，但是在依賴的同時若是減少了監(jiān)督、審查和核實，就會放大村組干部的權力，在客觀上就會導致扶貧領域精英俘獲現(xiàn)象的多發(fā)。
四、壓力型體制下的“扶貧軍令狀”與貧困治理失靈
上一部分關于“扶貧軍令狀”下地方政府貧困治理策略的分析，讓我們看到，即使各個層級政府簽訂了脫貧攻堅責任書和軍令狀，貧困治理也同樣會遭遇困境和挫折，以政府主導的貧困治理仍會出現(xiàn)失靈。要理解地方政府貧困治理失靈的生成機制，我們還需要從“軍令狀”式扶貧管理制度所依托的壓力型體制和運動式扶貧治理體制進行分析。
壓力型體制是對地方政府運行機制的形象描述，其強調(diào)，地方政府的運行就是對來自各方壓力的應對和分解。[18]本質(zhì)上看，壓力型體制是對計劃經(jīng)濟時代基于中央權威的動員體制的延續(xù)和發(fā)展；所不同的是，如果說以往的動員主要依賴政治資源的話，那么當前的動員主要依賴政治資源和經(jīng)濟資源的組合。[19]研究者發(fā)現(xiàn)，壓力型體制之所以能在短期內(nèi)解決社會管理所面臨的問題，主要是其能夠在短期內(nèi)調(diào)動和集中大量的資源，同時也可以在一定程度上消解政府職能部門的公共政策的反對和抵制。對于扶貧而言，壓力型體制之所以能夠發(fā)揮重要的作用，是因為在通常情況下該機制可將下達和分配的扶貧任務政治化，即明確表明扶貧工作是政治任務，打贏脫貧攻堅戰(zhàn)是最大的政治，在將扶貧工作確定為政治任務后，還將設置相應的責任追究與考核機制，其彌補了常規(guī)治理中政府能力的不足。[20]在實踐中，扶貧工作被列為“一把手”工程和“一票否決”工作。壓力型體制使得地方政府會調(diào)動自身最大的能力和全部資源來做好該項工作，因為如果工作不理想，官員的政治前途就會斷送。不過，也正是在這種強大的壓力下，貧困治理中的失靈現(xiàn)象也愈發(fā)多見。研究認為導致出現(xiàn)這種情況的原因在于：壓力型體制的目標設置和激勵強度超過了地方政府的現(xiàn)實條件和實際能力[21]，而為了完成上級考核，也為了獲得完成工作激勵，地方政府在扶貧工作中就出現(xiàn)了策略主義的行動。
理解“軍令狀”與壓力型體制下地方政府扶貧工作出現(xiàn)失靈的現(xiàn)象，還有另外一個視角，那就是運動式治理[22]。我們將扶貧工作比稱為一場攻堅戰(zhàn)爭，這正是扶貧工作具有運動式治理特征的體現(xiàn)。這種運動式治理是政府為了解決歷史遺留的貧困問題，而動員社會各種力量[23]，調(diào)用社會各種資源進行貧困治理的斗爭和實踐。[24]運動式治理在一定程度上彌補了制度化治理不足的問題[25]，在此基礎上，國家權力對扶貧工作的介入深度和廣度都帶到了前所未有的水平，且在扶貧任務的考核上采用了目標責任制；從扶貧工作機構上看，盡管從中央到地方的各個層級都建立有扶貧辦，但是各個地方在具體的扶貧實踐中則通過建立非正式組織——扶貧工作領導小組來統(tǒng)籌扶貧工作。以上分析說明貧困治理帶有顯著的運動式治理的特征。但運動式治理也有其缺陷，那就是這種治理缺乏制度保障，甚至會引發(fā)瞄準偏離。[26]至今我國的扶貧立法還是空白，這就導致扶貧工作會出現(xiàn)忽冷忽熱或者是冷熱不均的情況，扶貧資金滲漏、截留、挪用和貪腐情況也時有發(fā)生。“軍令狀”與壓力型體制下的貧困治理出現(xiàn)失靈，一方面與運動式治理的內(nèi)在缺陷相關，同時也與扶貧官員對運動式治理的認識有關，運動式治理給不少干部的印象是：“運動就是一陣風，很快就會過去”。由于認識和準備上的不足，地方政府官員往往會低估運動式治理的強度和時限，故而在面臨監(jiān)督、考核和懲處時，他們就會通過策略性方法進行應對，所謂的“上有政策，下有對策”就是對這一內(nèi)容的揭示。扶貧工作中，地方政府處于一種夾縫狀態(tài)，一方面需回應群眾需求，而另一方面則要對上負責完成考核。因運動式治理在本質(zhì)上仍由中央權威或是上級政府權力主導，地方政府在貧困治理中采用的策略也是為了回應上級政府的各項要求，而本應作為主體的貧困人口則處于無聲的狀態(tài)。在政治官僚制的制度背景下，運動式治理面臨被科層制消解的問題[27]，其內(nèi)在發(fā)展動力不足，其優(yōu)勢的一面就較難體現(xiàn)，層級與部門利益開始凸顯。運動式治理是國家以往治理模式的遺留，也是當前扶貧治理路徑依賴的結果，其積極功能是不能抹殺的，但是其潛在風險也是需要我們關注的，例如運動式治理可能會帶來級差政治信任[28]等。當前階段的農(nóng)村扶貧工作并非單一意義上的運動式治理或是制度治理[29]，而是兩者的綜合。在充分發(fā)揮運動式治理和壓力型體制優(yōu)勢的基礎上，扶貧軍令狀才能夠取得更好的成效。
如果說，運動式治理以往更多地出現(xiàn)在地方政府的治理行動中，那么由 “扶貧軍令狀”開啟的則是由黨中央和中央政府主導的針對貧困的一場治理運動。運動式治理是相對常規(guī)治理而言的，之所以要在扶貧領域開啟新的從上至下的運動式治理，是因為在常規(guī)治理模式下，扶貧工作成效日益式微，當今的貧困問題是“最難啃的硬骨頭”。盡管運動式治理隱含有多重缺陷，但扶貧領域的運動式治理仍有功能空間[30]，因其具備強大的合法性基礎和民意基礎[31]，同時還具備壓力型體制從上至下的扶貧系統(tǒng)的組織基礎，因而其效果仍然值得期待。不過國家治理現(xiàn)代化要求我們對運動式治理進行變革。[32]如果不能克服地方政府在扶貧工作中的種種策略行動，那么政府主導的貧困治理仍將面臨失敗。這不僅與扶貧體制相關，同時也與經(jīng)濟環(huán)境、生態(tài)環(huán)境、貧困戶家庭結構變動等因素相關。
在這里，我們還需要對一個問題進行更進一步的討論，那就是“扶貧軍令狀”式的管理一定會帶來政府貧困治理的失靈嗎？在本文研究的范圍內(nèi)，我們所強調(diào)的貧困治理失靈主要是指出現(xiàn)貧困資源滲漏、被挪用和截留、扶貧資源的精英俘獲、虛假扶貧、數(shù)字扶貧、瞄準偏離等。壓力型體制下的“軍令狀”式扶貧管理并不必然導致政府貧困治理的失靈，但卻為治理失靈的出現(xiàn)埋植了潛在風險。客觀上看，貧困治理失靈的出現(xiàn)與多方面的因素相關，有貧困戶自身的因素，地域環(huán)境因素，市場因素和社會結構因素等，但是不可否認的是，中國的扶貧工作仍由政府主導，其他因素對貧困治理效果產(chǎn)生的影響不及政府因素，因此本文主要從政府扶貧管理體制的角度進行了論述。壓力型體制在良性狀態(tài)下允許地方政府在政策執(zhí)行中出現(xiàn)方案變通和靈活應對的行為，但是當壓力超負荷的時候，地方政府的方案變通與靈活應對就變成了“為完成任務而完成任務”。這種情形下，扶貧的質(zhì)量和效果都將難以保證，貧困治理失靈也就會隨之出現(xiàn)。從上至下貫穿而來的扶貧軍令狀，不僅出現(xiàn)了層層加壓的現(xiàn)象，同時還激發(fā)了同層級地方政府間的扶貧競賽。在此背景下，基層政府扶貧工作的時間被大大壓縮，同時扶貧工作所需的人力和財力卻快速增加。一旦在既定的時間、財力、人力和物力等條件下難以完成脫貧攻堅任務，扶貧工作就會重形式而輕實質(zhì)的態(tài)勢，扶貧工作中的形象工程、面子工程和數(shù)量規(guī)模偏好也會越發(fā)嚴重。
五、地方政府貧困治理失靈的對策
以壓力型體制為背景的“軍令狀”式扶貧管理體制能夠有效激發(fā)各層級政府扶貧工作的決心和動力，同時也會給其扶貧工作帶來前所未有的壓力。這種壓力一方面可以轉化為扶貧工作積極性和主動性，同時也可能會變成地方政府扶貧工作的重擔并可能引發(fā)其扶貧工作中的策略應對性行動。要克服地方政府貧困治理的失靈，需要我們在用好扶貧“軍令狀”優(yōu)勢的同時，注意限制其負面和消極功能。對此，我們提出如下建議：
1.優(yōu)化貧困人口識別工作，建立貧困戶甄別機制。扶貧工作的基礎是貧困人口識別，當前的貧困人口識別工作仍存在一些疏漏，這集中體現(xiàn)為收入在貧困線附近的農(nóng)戶對貧困身份的爭奪。因血緣、親緣和友緣等關系的影響，村干部在貧困人口識別方面的公正性和公平性受到質(zhì)疑。優(yōu)化貧困人口的識別，首先需要強化村民的參與評價，即貧困戶不僅要有戶主申請、干部評議環(huán)節(jié)，還應該讓村民進行公共評議，對申請者進行貧富排隊；其次，要改革現(xiàn)有的先分配貧困人口指標再篩選貧困人口的機制，嚴格依據(jù)貧困線來確定貧困人口數(shù)量。在村級確定貧困戶之后，依托駐村扶貧工作隊對貧困人口進行再次甄別，以實地查看、群眾走訪和多方比較的方式最終確認貧困戶名單。
2.建立貧困戶和脫貧戶的抽查核實機制，加快第三方評估機制建設。對于數(shù)字脫貧和文本脫貧的情況，我們應建立貧困人口和脫貧人口的抽查核實機制，即一方面要對貧困人口的認定情況進行抽查和核實，同時也要對脫貧人口的脫貧情況進行抽查和核實。抽查工作由省級扶貧部門負責，核實工作則以縣域間交換核對方式進行，由核對人員對核實情況的真實性負責。扶貧成果不光要有地方政府評估，還要有獨立的第三方機構和非貧困群眾進行評估。對于出現(xiàn)數(shù)字和文本扶貧的，要對其負責人進行嚴肅處理。
3.實行差異化扶貧資金配套政策，嚴格扶貧資金審計。對于地方政府在扶貧工作中出現(xiàn)的利益“交換”問題，一方面要給貧困區(qū)域地方政府減負，同時也要加壓。減負，主要是根據(jù)貧困縣地方財政的實際情況確定扶貧項目配套資金的籌集比例，以減輕地方政府的財政壓力，避免對工商資本和社會資本的依賴。同時，要加大對扶貧資金使用的審計，確保扶貧資金被用于貧困人口；對于以貧困戶名義申報的扶貧項目要嚴格核實，確保項目申請者主體資格的有效和貧困人口對項目成果的分享。
4.統(tǒng)籌扶貧工作中的點面關系和質(zhì)量關系。示范點與典型的示范與帶動作用，依然有效，但要避免為了做好典型而舍棄整體的情況。這需要扶貧工作考核機制的跟進，即轉變以往考核中注重“抓重點和抓典型”的方式，加大對扶貧工作整體成效指標的考核，如貧困人口減少、貧困發(fā)生率下降、貧困人口增收等，避免有限扶貧資源在個別點的過度集中。扶貧也要統(tǒng)籌好質(zhì)量與數(shù)量的關系，杜絕為了追求扶貧成績而只看數(shù)量不顧質(zhì)量的工作風氣，保障脫貧成果的持續(xù)性，實現(xiàn)貧困家庭生計優(yōu)化的可持續(xù)目標。
5.暢通貧困戶需求表達通道，發(fā)揮民主集中制在扶貧決策中的作用。地方政府需擯棄以往代替農(nóng)戶做決定的做法，讓貧困戶充分地表達其實際意愿。通過事前摸底、現(xiàn)場征求或是事后反饋等機制，讓貧困戶充分表達其需求，即使這些需求是注重短期和眼前利益的，也不要緊。在貧困戶表達其意愿后，由扶貧工作組組織召開需求分析會，對眾人的需要和意見進行歸類和和并，在討論的基礎上，地方政府再進行引導并做出決策。這既能夠調(diào)動群眾參與扶貧工作的積極性，同時也減少了貧困戶對扶貧項目的疑慮，最后還解決了扶貧工作的時間與效率問題。
6.擺脫過分依賴，建立平等互補的工作關系。單純依靠鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府完成貧困人口認定和篩查并不現(xiàn)實，但是改變對村組干部的過分依賴卻是可行的。在駐村工作組的幫助下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)一方面可督促村組干部的扶貧工作，同時也可對其工作進行監(jiān)督。通過對駐村扶貧工作組調(diào)查成果與村組干部工作工作結果的比較，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府能夠獲得對貧困人口認定、貧困項目選擇、貧困成效評估等方面更為客觀真實的信息。如果說，以往對村組干部的依賴是無奈之舉，那么在當下的扶貧工作中，通過建立多方主體間平等互補的工作關系，基層政府收集扶貧信息的渠道更加多元，這也有助于其對所轄地域內(nèi)貧困情況以及貧困治理情況形成更加系統(tǒng)、清晰和全面的認識。
六、結語
軍令狀式的扶貧管理體制，是壓力型行管管理與社會治理機制在扶貧領域的典型表現(xiàn)。適當?shù)膲毫顟B(tài)有助于扶貧工作健康持續(xù)地開展，而力度過大則會導致扶貧工作出現(xiàn)扭曲和失靈。地方政府在貧困治理中的失靈是多重因素綜合作用的結果，但是軍令狀和壓力型體制下地方政府所采用的策略行動則是關鍵因素。在精準扶貧的戰(zhàn)略下，軍令狀式的扶貧工作管理機制要想獲得更多的正面效應，就必須對扶貧工作的原有制度和結構進行調(diào)整，同時還需優(yōu)化和改善扶貧工作的考核機制。地方政府在扶貧軍令狀下的自我施壓和地方政府之間的扶貧工作的競爭和比拼，都會讓扶貧工作陷入追求速度和數(shù)量的怪圈，最終結果仍不利于扶貧成效達成。扶貧工作兼具經(jīng)濟性和政治性的特征，若是過分重視經(jīng)濟性，扶貧瞄準的準確性將會大大降低，貧困人口分享扶貧資源和收益的空間也將不斷萎縮；而若是過分強調(diào)政治性，則會讓地方政府在扶貧工作中不計成本，甚至是犧牲公共利益而狹隘地追求扶貧工作績效。從上而下分配的扶貧工作任務和目標，最終都要通過基層政府完成，這些工作本身已經(jīng)帶來了繁重壓力，減壓同樣必要。所以即使采納軍令狀式的扶貧管理手段，我們?nèi)孕枰獔猿謱嵤虑笫堑脑瓌t，對于地方政府不切實際的扶貧目標設置和扶貧舉措要進行必要的監(jiān)督和糾正。
扶貧軍令狀開啟的是新一輪由中央倡導的脫貧攻堅運動，該背景下的扶貧管理體制與工作機制具有顯著的運動式治理的特征。在運動式治理中，地方政府往往會在運動初期表現(xiàn)出高漲的工作熱情，但是隨著運動的持續(xù)和深入，這種工作熱情將會慢慢淡化，而軍令狀則是要給扶貧工作者長鳴警鐘。但作為運動，其本身就具有階段性的特征，這可能是運動式治理缺乏規(guī)范化和制度性的內(nèi)在缺陷。
參考文獻：略
作者系西北農(nóng)林科技大學人文社會發(fā)展學院講師
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉自：《南京農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版）》
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
