在當(dāng)前的農(nóng)民研究中，“政治”似乎缺乏應(yīng)有位置。一方面，在以“農(nóng)民”為主題的討論中，政治常常不被納入研究視野當(dāng)中。這些研究，基本上是以經(jīng)濟和社會問題為基本取向的：農(nóng)業(yè)生產(chǎn)能否滿足國民經(jīng)濟需求？農(nóng)民收入能否持續(xù)增加？城鄉(xiāng)收入差距能否縮小？這些問題主導(dǎo)了對“三農(nóng)”問題的理解，也賦予“農(nóng)村治理”討論以經(jīng)濟取向。在村民自治的背景下，民主政治受到高度評價。但是，這里的“政治”被嚴格限定在村莊社區(qū)內(nèi)部。另一方面，在以政治為主題的討論中，農(nóng)民也很少進入視線。人們在討論“政治”時，往往將注意力更多地投向中產(chǎn)階級、市民社會等新的社會力量。農(nóng)民成為“沉默的大多數(shù)”，既缺乏縱向的政治參與（participation），又缺乏橫向的自組織（engagement），對于政治體制的影響顯得無足輕重。在這個意義上，許多政治討論即便覆蓋了“農(nóng)民”，也往往是作為政治管理的對象加以“處理”，或者作為政治動員的對象加以“爭取”。
中國的“農(nóng)民”如此之多，“農(nóng)民”內(nèi)部的結(jié)構(gòu)如此復(fù)雜，“農(nóng)民”的制度定位如此迷離。新中國走過一個甲子，改革歷經(jīng)半個甲子，鄉(xiāng)村和城市生活中的種種矛盾沖突在不斷地提示我們，“農(nóng)民”正在越來越走近“政治”，“政治”也在越來越靠近農(nóng)民。那么，我們不得不想：在當(dāng)代中國，農(nóng)民的政治屬性是怎樣的？農(nóng)民在政治中的角色是什么？農(nóng)民的政治能力將怎樣展現(xiàn)？政治制度與農(nóng)民的關(guān)系是怎樣的？政治應(yīng)該如何對待農(nóng)民？等等。所有這些困惑著我們的問題，本人將其歸結(jié)為“農(nóng)民的政治”。
“尊重農(nóng)民的首創(chuàng)精神”。這是執(zhí)政黨關(guān)于農(nóng)民問題的政治表態(tài)，因為改革的經(jīng)驗表明，不尊重農(nóng)民的國家治理將導(dǎo)致災(zāi)難。但是，這還不是農(nóng)民問題的政治解決。表態(tài)可能意味著認識到重要并將致力于解決，但并不意味著已經(jīng)解決。農(nóng)民問題的政治解決，道路還很艱辛。農(nóng)民的上訪和農(nóng)村穩(wěn)定在困擾全社會，群體性事件頻頻發(fā)生。現(xiàn)實生活不斷提醒人們，不尊重農(nóng)民的問題還很多，甚至很嚴重。農(nóng)民與政府的沖突正在增加，農(nóng)民對政府的信任也在衰退。這些其實就是政治問題。尊重農(nóng)民的真正問題在于，不是想尊重就尊重，想不尊重就不尊重。不是要大家認識到需要尊重，根本在于，要真正做到讓農(nóng)民不得不被尊重，或者說，怎樣才能做到，不尊重農(nóng)民不行，這就是政治問題。政治不尊重農(nóng)民，農(nóng)民將顛覆政治，歷史上如此，現(xiàn)代恐亦如此。
確實，中國有了村民自治，而且這些年來自治有了很大成長。農(nóng)民正在學(xué)會選舉，特別是學(xué)會通過選舉干預(yù)村莊的公共生活。但令人困惑的是，村民自治走過了二十年，且農(nóng)民的政治發(fā)展令人注目，與二十年前比較，中國的基層政治是否進入了良性運行？回答基本是否定的。村莊內(nèi)部的選舉還不足以解決中國農(nóng)村的政治問題。如人們看到的，更多的問題不是來自村莊內(nèi)部，而是來自鄉(xiāng)鎮(zhèn)或者更高層政府。
1、農(nóng)民的政治需要
現(xiàn)實生活表明，試圖把農(nóng)民與國家政治做出間隔的想法是危險的。古代王朝的政治經(jīng)驗，不可以套用。根本原因在于，農(nóng)民變了。現(xiàn)代中國農(nóng)民身上的政治能量已經(jīng)快速積累，并且正在尋找釋放渠道。把握不好這種能力的釋放渠道，或者不能引導(dǎo)這種能量的良性釋放，將導(dǎo)致社會災(zāi)難。
政治與人類社會的歷史是同步的，但在傳統(tǒng)社會里，農(nóng)民與政治是分離的。《論語·子路》記載的“樊遲學(xué)稼”的故事，就談及“為政”與“務(wù)農(nóng)”之間的關(guān)系。孔子試圖說明，農(nóng)事不過是農(nóng)民的專長，為政者無需躬親，只要追求“禮、義、信”就能實現(xiàn)政治的“大治”，獲得“四方之民”的順服。“農(nóng)事”與“為政”之間沒有關(guān)聯(lián)。孟子在與陳相所宣傳的“賢者與民并耕而食”的爭論中，則做了更加細致的論述。孟子認為，社會必須分工，各行各業(yè)專其所長。政治是由專業(yè)的人士所從事的活動，政治上的統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者之間的分工，就如同耕、織、牧、漁的勞動分工一樣。從事農(nóng)業(yè)勞動的人應(yīng)安心于自己的崗位和職業(yè)。不能跨越專業(yè)的界線，讓專事耕作的農(nóng)民從事“治天下”的政治活動。因而，政治由“肉食者謀之”，與農(nóng)民無涉。孔孟的論證旨在說明，農(nóng)業(yè)的技藝并不適用于政治，農(nóng)業(yè)與政治作為兩個不同的行業(yè)適用不同的規(guī)則。
在農(nóng)民與政治之間作出區(qū)隔，這不是中國所特有的傳統(tǒng)。古典時期的歐洲，參與政治生活的公民并不參加生產(chǎn)勞動，而從事生產(chǎn)活動的奴隸沒有參與政治活動的資格。在雅典，能夠直接參與公民會議的政治討論和投票表決的公民人數(shù)僅占全部人口的一小部分。在古希臘哲學(xué)家柏拉圖看來，政治的目標追求“好的生活”，而這樣的使命只有深具智慧的“哲學(xué)王”才能勝任。他將國家內(nèi)部的群體分為三個階層——統(tǒng)治者、武士和勞動者，統(tǒng)治者依靠自己的哲學(xué)智慧和道德力量統(tǒng)治國家；武士們輔助治國，用忠誠和勇敢保衛(wèi)國家安全；勞動者則為全國提供物質(zhì)生活資料。三個等級各司其職，各安其位，如此才能成就一個合理的城邦（國家）。可見古典時期的農(nóng)民與政治，被演繹為不同行業(yè)的勞動分工。在西方古典文明的理解中，政治是自由人從事的行業(yè)，他們不為農(nóng)事所驅(qū)使，才有足夠的時間參與政治生活。
在本人看來，傳統(tǒng)政治學(xué)說關(guān)于農(nóng)民與政治關(guān)系的闡釋，也許更多是當(dāng)時政治現(xiàn)實的反映，而不可以作為貫穿古今的政治生活法則。在傳統(tǒng)時代，不僅政治不需要農(nóng)民的參與，就是農(nóng)民自身，似乎也對政治缺少興致。與農(nóng)民封閉的生產(chǎn)方式相對應(yīng)的，是鄉(xiāng)村封閉的社會生活。農(nóng)民缺少公共關(guān)懷和政治熱情。法國農(nóng)民在19世紀政治動蕩中的表現(xiàn)，集中展現(xiàn)出了這一特點。我們還可以找到更多這樣的例子。
但是，問題在于，今天的農(nóng)民還是那些農(nóng)民嗎？現(xiàn)在的中國農(nóng)民，我們姑且稱其為“農(nóng)民”，因為我們實在沒有辦法找到另外的稱呼。我們需要明白，現(xiàn)在的農(nóng)民，不是孔孟時代的農(nóng)民，也不是滿清時代的農(nóng)民，甚至，也不是建國初期的農(nóng)民，也不是改革初期的農(nóng)民。新中國成立的時候，農(nóng)民被政治所忽悠，甚至為了一個抽象的“國家”“理想”，寧肯餓死也不懷疑那個理想，也不懷疑那些政治權(quán)威。現(xiàn)在，情況不同了。那樣容易滿足、那樣善良、那樣順從的“農(nóng)民”，還能期待他們依然如故嗎？
專門的鄉(xiāng)村考察讓我們發(fā)現(xiàn)，日常生活的不經(jīng)意觀察也不難看到：今天的中國農(nóng)民正在越來越關(guān)心政治，或者說，越來越多的農(nóng)民在關(guān)心政治，并且力圖去干預(yù)政治。他們對于政治的干預(yù)，已經(jīng)不是像古代農(nóng)民那樣在活不下去的時候才采取暴力反抗。他們已經(jīng)開始關(guān)心和干預(yù)日常的政治，他們甚至干預(yù)起政府雇傭多少人，也干預(yù)起政府的錢都是怎樣花出去的。這些政治的干預(yù)，既包括地方政治，甚至也包括高層政治。因為，在一個日益市場化和充滿流動性的社會中，傳統(tǒng)血緣和地緣在日常生活中的重要性正在降低，熟人社會正為生人社會所取代，利益的分配和調(diào)整，更多不再是通過熟人社區(qū)的傳統(tǒng)習(xí)俗來實現(xiàn)，而是通過制度化的法律和政府來實現(xiàn)。當(dāng)下，政府的每一個神經(jīng)末梢都會接觸到農(nóng)民，在這樣一種現(xiàn)代的生活框架之中，農(nóng)民自然意識到政治的切身重要性，也越來越希望積極能動地參與到國家政治過程中去，而不是僅僅滿足于由某個或者某一群領(lǐng)袖來代替他們思考，為他們指出所謂前進的方向，而他們僅僅是不假思索地、奮不顧身地去“勇往直前”。他們需要自己參與尋找方向，確定目標，也需要參與路線探索。他們正在學(xué)會在一個現(xiàn)代社會中如何尋找、表達和捍衛(wèi)自己的利益，如何更開放地參與到利益分配的過程之中。可以說，他們已經(jīng)屬于政治，政治也屬于他們。如果將“政治”理解為“管理眾人的事”，那么，農(nóng)民不僅僅是“被管理者”，而是需要參與政治過程。政治不應(yīng)該只屬于政治家。政治過程并非統(tǒng)治者自娛自樂的過程。無論是政治統(tǒng)治還是政治管理，都有賴于被統(tǒng)治者或被管理者的接受和認可。政治秩序的確立，需要每個主體都能明確自己的角色和定位，不去沖擊、破壞基本的權(quán)力格局。從這個意義上說，政治是為政者和各個社會階層的共業(yè)，而非為政者所專擅。
2、農(nóng)民的政治屬性
只要是一個社會群體或者階層，只要這個群體對公共生活和公共權(quán)利有訴求，那么這個群體就會有政治屬性。
就農(nóng)民與政治的關(guān)系而言，或者說農(nóng)民參與政治過程的基本方式，有三種主要的行為選擇：其一，接受既定的政治統(tǒng)治，或者接受既有的政治秩序。在這種秩序下，“管理者”的政治獲得了農(nóng)民的認可，或者說，沒有受到農(nóng)民的反對，政治統(tǒng)治得以順利進行。其二，如果存在著可以選擇的其他國家，那么農(nóng)民可以根據(jù)統(tǒng)治者的政治管理情況，選擇接受自己滿意的政治統(tǒng)治。農(nóng)民盡管看似沒有參與政治過程，但是，其實他們在“用腳投票”表達自身的同意或默許（這種“用腳投票”，是相對于后面的兩種情況而言，表現(xiàn)為農(nóng)民沒有離開本國而選擇其他國家（政治體）定居，或者，農(nóng)民沒有起來反抗）。韓愈在談到春秋戰(zhàn)國時代的文人出路時曾有精辟描述。孔子所說的“夫如是，則四方之民，襁負其子而至矣”，其用意也旨在說明被統(tǒng)治者事實上會用腳投票，所以政治統(tǒng)治需要考慮被統(tǒng)治者的意愿和需求。其三，如果無法接受現(xiàn)有政治統(tǒng)治，而且又缺乏其他政治體可以避而趨之，那么他還可以選擇“揭竿而起”，對現(xiàn)有統(tǒng)治者進行反抗。
這也就是說，如果農(nóng)民能夠接受既有的統(tǒng)治秩序，那么他們可以專心從事本業(yè)，埋頭專務(wù)自己的“土地和家庭”；一旦其認為現(xiàn)有的統(tǒng)治行為不能忍受，則只會鋌而走險、群起抵抗。最終，或者原有的統(tǒng)治集團調(diào)整治理辦法，或者統(tǒng)治集團改朝換代、重新確立新的政權(quán)和政治統(tǒng)治。這樣的情境在中國古代政治史上屢見不鮮。
從中外歷史傳統(tǒng)來看，農(nóng)民不僅是征兵的最重要來源，也是參與起義、推翻政權(quán)最有力的力量。中國歷史上的農(nóng)民起義自不待言，即使是進入近代歷史，農(nóng)民在其中仍然是值得重視的力量。毛澤東曾斷言：“農(nóng)民問題乃國民革命的中心問題，農(nóng)民不起來參加并擁護國民革命，國民革命不會成功；農(nóng)民運動不趕速地做起來，農(nóng)民問題不會解決；農(nóng)民問題不在現(xiàn)在的革命運動中得到相當(dāng)?shù)慕鉀Q，農(nóng)民不會擁護這個革命。”在毛澤東看來，農(nóng)民是中國革命的重要力量，也是有政治洞察力和判斷力的，“農(nóng)民的眼睛，全然沒有錯的。誰個劣，誰個不劣，誰個最甚，誰個稍次，誰個懲辦要嚴，誰個處罰從輕，農(nóng)民都有極明白的計算，罰不當(dāng)罪的極少。”
從這個角度來說，農(nóng)民本身是具有顯著政治性的。這種政治性尤其會在對抗性的政治沖突中體現(xiàn)出來。當(dāng)然，更多時候這種政治可能是潛在的。農(nóng)民對既定的政治秩序的接受與否，直接影響到其潛在的政治性是否會被激發(fā)出來。因此，統(tǒng)治集團要想延續(xù)自身的政治統(tǒng)治、保持其所掌控的政治權(quán)力，就必須將其“統(tǒng)治”的強度置于被統(tǒng)治者能夠接受的程度和范圍內(nèi)。
農(nóng)民的政治性一般在社會矛盾激化時強力迸發(fā)。但這并不意味著，農(nóng)民的日常生活是不具有政治性的。在歷史上，農(nóng)民有組織的、正式的、公開的反抗是短暫的，并非長期持續(xù)，但農(nóng)民的政治表達方式并不止于此。政治人類學(xué)家關(guān)于農(nóng)民日常反抗的研究無疑豐富了這一理解。在大規(guī)模的、結(jié)構(gòu)性變遷的運動之外，農(nóng)民還慣常使用無組織的、個體的、機會主義或自我放逐的、沒有革命性的后果、也不直接沖擊統(tǒng)治體系的合作式抗爭，這是農(nóng)民反抗的日常形式。這些日常形式的反抗通常包括：偷懶、裝糊涂、開小差、假裝順從、偷盜、裝傻賣呆、誹謗、縱火、怠工等等。這些被稱為“弱者的武器（weapons of the weak） ”的斗爭形式具有共同特點：它們幾乎不需要事先的協(xié)調(diào)或計劃，它們利用心照不宣的理解和非正式的網(wǎng)絡(luò)，通常表現(xiàn)為一種個體的自助形式；避免直接地、象征性地對抗權(quán)威。尤其是在第三世界，農(nóng)民很少在稅收、作物分配、發(fā)展政策或繁瑣的新法律等問題上去冒險直接對抗權(quán)威；他們更可能通過不合作、偷懶和欺騙去蠶食這些治理策略。觀察今天中國農(nóng)民的日常抵抗，比JANMS SCOTT所描述的東南亞農(nóng)民的表現(xiàn)更加豐富多彩，也更具有強勁清晰的政治意味。人民公社時期，中國農(nóng)村曾有普遍的生產(chǎn)中的“出工不出力”，也有分配中的“瞞產(chǎn)私分”。改革以來，則有形形色色的上訴投訴，乃至“聚眾滋事”。無論是在偶然的公開抗爭還是日常的消極反抗中，農(nóng)民的政治性被不斷地激發(fā)出來。中國農(nóng)民這種表現(xiàn)，可能在一定程度上預(yù)示著中國政治的未來。
不同歷史時期，不同國度，甚至不同地區(qū)的“農(nóng)民”，其政治屬性是不同的。歷史上，我們看到，更多情況下農(nóng)民在政治上的“被動參與”塑造出其政治屬性。但是，現(xiàn)在，農(nóng)民身上潛在的政治性，正在表現(xiàn)為直接的政治屬性。甚至說，政治性不再是潛在的，而是直接的，也是現(xiàn)實的。這是農(nóng)民的政治屬性的改變。從這個角度說，農(nóng)民在中國的政治舞臺上，將發(fā)揮更大的作用。在現(xiàn)在和未來的中國政治生活中，農(nóng)民是無法忽視的力量。家庭承包制度是農(nóng)民的選擇和堅持，這直接表現(xiàn)為經(jīng)濟制度的嬗變突破，但是，這種改變已經(jīng)產(chǎn)生并且將繼續(xù)產(chǎn)生更大的政治張力。農(nóng)民在具體改變中國農(nóng)業(yè)經(jīng)營體制的時候，也在改變著中國的基層政治甚至高層政治。
中國農(nóng)民的政治屬性所以值得重視，根本原因在于，此農(nóng)民不是彼農(nóng)民。就今天的中國農(nóng)民而言，他們不是一個職業(yè)概念，我們很難具體說明今天所謂“農(nóng)民”都包含多少種職業(yè)群體，有所謂“農(nóng)民企業(yè)家”“農(nóng)民工”，甚至有“農(nóng)民作家”“農(nóng)民發(fā)明家”，當(dāng)然也有所謂真正意義上的農(nóng)民，即“作為職業(yè)的農(nóng)民”，還有“失地農(nóng)民”（這在外國學(xué)者是難以理解的，沒有土地居然稱為農(nóng)民），還有一種是非農(nóng)民、非居民的“假市民，真農(nóng)民”。這些人生活的村落已經(jīng)“村改居”（村民委員會改為居民委員會，從名稱上看已經(jīng)成為城里人），但是，他們并沒有真正進入城市的社會福利體系中，角色也沒有變成為市民。政府把他們轉(zhuǎn)為“居民”，主要動力通常是要拿他們的土地。從根本上，他們的認同和真實狀態(tài)還是農(nóng)民。由此可見，在農(nóng)民這個稱呼之下，這個群體其實已經(jīng)成為某種社會制度人為劃定的“身份群體”，而不是職業(yè)群體，可以說，他們是制度規(guī)定的“身份集團”。那么，這些人的權(quán)利要求，就有相當(dāng)部分與職業(yè)活動無關(guān)，甚至與土地?zé)o關(guān)，與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)無關(guān)，與鄉(xiāng)村生活無關(guān)。比如，今天農(nóng)民工的許多問題就是這樣。因此，這個群體的許多權(quán)利訴求行動，從另一個角度說，他們的一些抵抗活動，是與“制度化身份”有關(guān)的，是對于制度的不滿和反抗。從這個角度看，現(xiàn)在的身份制度，是在凝聚農(nóng)民將抵抗的矛頭，集中指向制度本身。而許多地方推行的所謂“戶籍改革”，其實僅僅是名稱的改變，并沒有觸動這個制度的實質(zhì)。我們不可以假定農(nóng)民都是弱智，以為不再稱呼他們?yōu)椤稗r(nóng)民”了，農(nóng)民便高興。相反，這種文字游戲倒更容易激發(fā)農(nóng)民被愚弄的感覺。于是，農(nóng)民的這些不滿便往往積累為政治性的訴求甚至抵抗。這是我們觀察今天中國農(nóng)民的政治表現(xiàn)所必須重視的。
3、農(nóng)民的政治表現(xiàn)
在政治生活中，基本政治秩序如何確定并維持穩(wěn)定，換言之，統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的權(quán)力關(guān)系如何得以確立？一般看來，主要有三種方式：
一種是“強制”。統(tǒng)治者手中握有國家機器——軍事力量和武器裝備，以此來壓制被統(tǒng)治者，使其就范而不敢犯上作亂，通過暴力及其阻嚇的方式來保證統(tǒng)治行為的順利開展。但軍事力量畢竟是有限的，供養(yǎng)軍隊的成本也很高，而且軍隊本身還與包括農(nóng)民在內(nèi)的其他社會階層有著一定的社會聯(lián)系，是否有能力、有意愿貫徹統(tǒng)治集團的強制意圖，這存在著一定的風(fēng)險。因此，靠強制來維持統(tǒng)治難以持久。
一種方式則是說服。統(tǒng)治者通過編織起一整套的意識形態(tài)來強化被統(tǒng)治者的承認和服從，使得被統(tǒng)治者接受統(tǒng)治和管理的正當(dāng)性，不對它產(chǎn)生質(zhì)疑，甚至深信不疑。完整的意識形態(tài)對于統(tǒng)治秩序的維持具有非常重要的功能，但時移世易，傳統(tǒng)的意識形態(tài)就必須不斷與時俱進、順應(yīng)經(jīng)濟社會的新變化，否則也容易為人們所質(zhì)疑，被新的意識形態(tài)所取代。尤其是在一個開放的政治體系中，各種不同的意識形態(tài)相互競爭，最終誰能獲得認可和支持，仍然是有風(fēng)險的。中國農(nóng)村的社會經(jīng)濟變化也不斷地顯示，用政治意識形態(tài)來凝聚農(nóng)民的辦法，似乎正在越來越軟弱無力。
一種方式是市場所使用的“交易”。通過交易，治理者和被治理者各取所需，相互接受和承認對方的行為。如公民納稅和政府提供公共服務(wù)也可以被比作交易行為，公民通過納稅從而獲得政府所提供的公共服務(wù)，而政府則通過提供公共服務(wù)換取公民履行納稅的義務(wù)。此外，還存在著另一種交易，也可以說是“政治市場”上的交易，在這個市場上，選票就是貨幣，公民就是政治家的客戶。核心的政治過程是通過這種“市場化”交易達成的。在選票這種政治貨幣的左右下，政治家在政治市場上接受選擇，登上政治舞臺者也不可以隨心所欲，需要在選票面前仰人鼻息。
統(tǒng)治者的權(quán)威能夠得到被統(tǒng)治者的默許、接受或認可，是政治秩序得以確定的前提。政治文明從古典向現(xiàn)代推進的過程中，政治統(tǒng)治獲得被統(tǒng)治者的“同意”成為關(guān)鍵。這就正如洛克所言，“如不得本人的同意，不能把任何人置于這種（自由、平等和獨立的）狀態(tài)之外，使受制于另一個人的政治權(quán)力”。從現(xiàn)實的角度考量，如果將政治理解為“對價值的權(quán)威性分配”，那么，農(nóng)民如果要從公共權(quán)威中獲取自身所偏好的價值安排和資源配置，就需要積極地參與到政治過程之中。無論是有組織的反抗還是日常反抗，從角色屬性來看，這樣的政治活動都屬于政治生活中的被動行為。在傳統(tǒng)政治中，農(nóng)民對于政治體系和政治秩序只有通過這種否定的方式來表示反對，或者通過默認、接受的方式來表示支持。在現(xiàn)代政治過程中，開放農(nóng)民參與政治、表達同意的機會，則是現(xiàn)代民主制的制度安排，也就是孫中山提出的“今以人民管理政事，便叫做民權(quán)”。事實上，不論政治體制本身是否主動開放，在一定條件下，農(nóng)民都會主動提出政治參與的訴求。通常，這種政治參與訴求是通過他們積極的權(quán)利主張開始，或者說，是通過權(quán)利抗爭開始的。
亨廷頓分析認為，傳統(tǒng)社會內(nèi)的農(nóng)民是一種恒久的保守勢力，他們禁錮在現(xiàn)狀之中；而現(xiàn)代化給農(nóng)民在兩個方面帶來沖擊：一方面，使農(nóng)民勞動和福利的客觀條件惡化；另一方面，導(dǎo)致農(nóng)民的渴望上升。因為隨著時間的推移，啟蒙傳到了農(nóng)村，農(nóng)民不僅意識到自己正在受苦，也認識到能夠想辦法來改變自己的苦境，他覺得自己的命運是能夠得到改善的。從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型，既加深了農(nóng)民的苦難，也提高了農(nóng)民的期望值。于是，農(nóng)民開始尋求參與政治的過程，通過影響政治來爭取資源。
查爾斯·蒂利在考察歐洲農(nóng)民抵抗和集體行動的早期著作中，提出了三種不同類型的抗爭方式：“競爭型”（competitive type）、“反應(yīng)型”（reactive type），以及“主動型”（proactive type）。競爭型抗爭是指，在資源占有類似的群體間為了爭奪同一樣資源而發(fā)生的沖突。像傳統(tǒng)農(nóng)村村莊之間為爭奪資源而進行的械斗。反應(yīng)型抗爭則是“人們以權(quán)利受到威脅的名義展開的行動”，卷入沖突的各方在資源上是不平等的。主動型抗爭則“斷言群體的主張在先前并沒有得到實施”，因而積極要求權(quán)利的落實。蒂利認為，反應(yīng)型抗爭在17、18世紀的歐洲非常普遍，農(nóng)民和城市貧民對抗比自己強大的國家或市場，反抗來自后者的掠奪。例如，抗稅或糧食暴亂。蒂利將這種原因解釋為，伴隨當(dāng)時民族國家和資本主義市場的興起，一方面，市場的中介和民族國家將它們的新要求強加于不計其數(shù)的家庭和社團等小規(guī)模組織之上。小規(guī)模組織對此重復(fù)地作出反應(yīng)，對抗征稅、征召、土地權(quán)利的鞏固，以及其他諸多威脅到組織自身的福利。最終，大組織勝出，反應(yīng)型的抗爭自然減少了。另一方面，組織生存所必需的大量資源愈益掌握在大組織手中，尤其是政府，只有它才能在新要求的壓力下對資源進行重新分配。正因為如此，“主動型”抗爭此后成為了主流，群體組織起來向掌握資源的政府要求權(quán)利，例如，工人通過積極舉行罷工來要求新的權(quán)利——例如8小時工作制、普選權(quán)等等。在蒂利的分析中，可以看出，從傳統(tǒng)向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型，不僅是農(nóng)民的苦難和期望值推動了農(nóng)民參與執(zhí)政，更包括資源分配的結(jié)構(gòu)和模式發(fā)生了根本性的變革，使得農(nóng)民必須參與政治，通過影響政治來爭取資源。
亞里士多德將社會關(guān)系中的互動分成三種類型：家務(wù)管理（household management）、主奴之治（mastery）和政治統(tǒng)治（political rule）。家務(wù)管理是家長對妻兒及家族事務(wù)的管理，這種治理的著眼點是為了被治者的利益，是強者對弱者的照顧；而主奴之間因為徹底的不平等關(guān)系，主人駕馭奴隸完全是為了主人自身的利益。政治統(tǒng)治則與這兩者都不相同，它是城邦自由公民施行于彼此之間的平等之治。以這種古典政治的理解來看，政治統(tǒng)治的主體和客體都應(yīng)是具備自由身份的平等公民。亞里士多德甚至認為，不參與政治生活的人，“他如果不是一只野獸，那就是一位神祗。”現(xiàn)代民主制表現(xiàn)為“多數(shù)的統(tǒng)治”，其前提是公民身份的平等，農(nóng)民作為公民得以平等地參與到政治統(tǒng)治和政治管理中，不僅是作為統(tǒng)治的對象，而且可以成為管理的主體。可以說，正是現(xiàn)代的民主制，使得對農(nóng)民的統(tǒng)治成為亞里士多德所定義的“政治統(tǒng)治”。也是由此，弗朗西斯·福山認為，只有現(xiàn)代的自由民主制才真正實現(xiàn)了人與人之間的平等，它才是歷史發(fā)展最終必然選擇的路徑。
4、政治理論中的農(nóng)民
在職業(yè)的意義上，農(nóng)民作為一種特定階級，是與特定的生產(chǎn)方式和生活方式聯(lián)系在一起的。但是，農(nóng)民在政治上是否就必然與專制體制相適應(yīng)呢？換而言之，如果獲得自由選擇的機會，農(nóng)民會傾向于民主的價值和政治體制，還是會傾向于專制的政治體制呢？其實這不可以一概而論。
斯密曾分析社會分工對于社會結(jié)構(gòu)的影響。他認為，歷史的發(fā)展可以分為四個階段——狩獵采集階段、畜牧業(yè)社會、農(nóng)業(yè)社會和商業(yè)社會。最初沒有社會分工和私有財產(chǎn)，也缺少權(quán)力的集中；隨著畜牧業(yè)社會和農(nóng)業(yè)社會的到來，產(chǎn)生了復(fù)雜的分工和財產(chǎn)的集中，也產(chǎn)生了強大的、具有壓迫性的政府，因為不僅需要政府協(xié)調(diào)好不同的生產(chǎn)者，也需要政府保護富人的財產(chǎn)。到了商業(yè)社會，雖然有了高度的分工，但其結(jié)果是市場興起、國家的作用大大削弱。而且私人財產(chǎn)的分配趨向平均化，由土地所有者轉(zhuǎn)移到企業(yè)家手里，從少數(shù)人轉(zhuǎn)移到多數(shù)人手里。因而，從農(nóng)業(yè)社會到商業(yè)社會，政府的強制（coercion）也在下降。斯密還試圖探索農(nóng)民與市民的區(qū)別，他認為，“都市住民群集一地，能夠容易地結(jié)合在一起。”而“農(nóng)村的住民，散居相距很遠的地方，不能容易地結(jié)合起來。他們不但從來沒有組合，并且一向就缺乏組合的精神”。斯密對于農(nóng)民缺乏組織性的判斷，與馬克思關(guān)于農(nóng)民是“一袋土豆”（a sack of potatoes）比喻不謀而合——“他們不能自己代表自己，要由別人來代表”。
馬克思認為，農(nóng)民不能作為一個階級來代表自己的利益，其政治態(tài)度是與其生產(chǎn)方式聯(lián)系在一起的。田園生活和農(nóng)村社會的宗法性質(zhì)使農(nóng)民傾向于過安穩(wěn)的生活而不參與政治的變革。“他們的生產(chǎn)方式不是使他們互相交往，而是使他們互相隔離……他們進行生產(chǎn)的地盤，即小塊土地，不容許在耕作時進行分工，應(yīng)用科學(xué)，因而也就沒有多種多樣的發(fā)展，沒有各種不同的才能，沒有豐富的社會關(guān)系……而各個小農(nóng)彼此間只存在地域的聯(lián)系，他們利益的同一性并不使他們彼此間形成共同關(guān)系，形成全國性的聯(lián)系，形成政治組織”。對于農(nóng)民的這種政治性質(zhì)，馬克思曾經(jīng)用波拿巴王朝的政治性質(zhì)來加以說明，“波拿巴王朝所代表的不是革命的農(nóng)民，而是保守的農(nóng)民；不是力求擺脫其社會生存條件即小塊土地的農(nóng)民，而是想鞏固這種條件的農(nóng)民；不是力求聯(lián)合城市并以自己的力量去推翻舊制度的農(nóng)村居民，而相反，是愚蠢地拘守這個舊制度，期待帝國的幽靈來拯救自己和自己的小塊土地并賜給自己以特權(quán)地位的農(nóng)村居民。波拿巴王朝所代表的不是農(nóng)民的開化，而是農(nóng)民的迷信；不是農(nóng)民的理智，而是農(nóng)民的偏見；不是農(nóng)民的未來，而是農(nóng)民的過去；不是農(nóng)民的現(xiàn)代的塞文，而是農(nóng)民的現(xiàn)代的旺代。”在上世紀五六十年代的中國，特別是“文化大革命”期間，這些論斷曾反復(fù)被貼在中國農(nóng)民身上。直到今天，也還有對農(nóng)民采用這樣的描述。值得反思的問題在于，馬克思所說的農(nóng)民，與當(dāng)代的中國農(nóng)民是一撥農(nóng)民嗎？顯然不是。市場條件下的中國農(nóng)民，全球化條件下的中國農(nóng)民，必然有一些嶄新的社會政治品格。這也是由他們的生產(chǎn)和生活方式?jīng)Q定的。
美國歷史社會學(xué)家摩爾對農(nóng)民在政治中的角色和傾向的討論中指出，不同的生產(chǎn)方式會帶來不同的階級矛盾，而這又會影響到不同的政治變遷的路徑。英美確定的民主道路、德日選擇的法西斯道路（自上而下的政治改革）、中俄出現(xiàn)的革命道路（自下而上的社會革命），所以出現(xiàn)這些不同的現(xiàn)代化路徑，關(guān)鍵在于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的商業(yè)化程度的差異。摩爾分析了中產(chǎn)階級（資產(chǎn)階級）、地主、農(nóng)民、工人等不同群體的階級利益和政治傾向，認為農(nóng)民是一個沒落的階級，在現(xiàn)代化過程中就像一枚棋子，既可以被民主勢力利用，也可以被專制勢力利用。但由于人數(shù)眾多，他們的政治取向會對社會進程產(chǎn)生重大影響。他認為，中國不僅農(nóng)業(yè)的商業(yè)化程度比較低，而且，農(nóng)民與地方精英（貴族、士紳）之間關(guān)系的緊密程度也不如英國和日本。中國的士紳不直接管理農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的角度來說，他們是寄生蟲。這種“斷裂”使得中國的農(nóng)民特別容易揭竿而起。即使在國家被迫開放門戶與西方通商以后，中國的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)仍然以傳統(tǒng)的方式進行，商業(yè)化程度很低，農(nóng)民也沒有轉(zhuǎn)變?yōu)楣と穗A級。這種小農(nóng)的生產(chǎn)方式無法抗衡資本主義大生產(chǎn)，最終破產(chǎn)使中國農(nóng)民走向極端，自下而上的社會革命也就爆發(fā)了。摩爾在這里解釋了農(nóng)民與中國革命的關(guān)系，且不說這些解釋是否令人信服。即便這是論述解釋中國農(nóng)民的過去，但是，需要注意的是，中國的農(nóng)民本身也是在改變的，起碼這些解釋不能說明中國農(nóng)民的現(xiàn)在和將來。
亨廷頓比較了農(nóng)民的政治際遇和城市產(chǎn)業(yè)工人之間的不同，他認為，農(nóng)民之所以選擇革命的方式，是因為“農(nóng)民與產(chǎn)業(yè)工人不同，他們別無選擇，只有向現(xiàn)存的所有權(quán)和控制體制發(fā)動進攻。鄉(xiāng)村農(nóng)民經(jīng)濟改善所花的代價遠遠超過城市工人經(jīng)濟改善所需的代價。因此，農(nóng)村里較活躍而有才智的人移居城市就不足為奇了。與農(nóng)村中僵硬的階級結(jié)構(gòu)比較起來，城市存在著經(jīng)濟和社會流動的有利機會，這是驅(qū)使他們進城的因素。由此形成的迅速城市化導(dǎo)致城區(qū)社會混亂，政治不穩(wěn)。然而，這種城市化帶來的社會毛病算不了什么，如果這些人待在農(nóng)村，后果才是嚴重的。城市化在某種程度上是農(nóng)村革命的一種替代。因此，與一般看法相反，一個國家遭遇革命的可能性也許同城市化程度背道而馳。”亨廷頓的這些論述以七十年代的觀察為基礎(chǔ)，已經(jīng)關(guān)注到農(nóng)民與城市化，使我們聯(lián)想到當(dāng)代中國農(nóng)民，特別是中國的農(nóng)民工，給予我們重要啟發(fā)。但是，中國當(dāng)代的農(nóng)民問題并非如此簡單。
米格代爾分析認為，在傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的過程中，農(nóng)民更傾向于沿襲舊有的傳統(tǒng)而不是選擇擁抱新的開放社會。因為在農(nóng)民的眼里，存在著兩個世界：一個是外部的開放世界，一個是相對封閉的農(nóng)村內(nèi)部社會。對于農(nóng)民來說，外部的開放世界充滿著極大的風(fēng)險、非常不安全。在那里存在著貪官的腐敗與掠奪，存在著奸商的狡詐與盤剝，每當(dāng)農(nóng)民與外部的開放世界發(fā)生聯(lián)系，這種種事情就會反復(fù)發(fā)生。種種經(jīng)驗告訴農(nóng)民，只有躲開外部社會才能獲得安全，農(nóng)民便一步步邊緣化，以躲避不能預(yù)測的不知哪天便會突如其來的種種危險。因為外部社會奉行一種對農(nóng)民不公平的制度，而舊制度對農(nóng)民則提供了更多的保護。因此，農(nóng)民的“保守”，農(nóng)民的邊緣化不過是農(nóng)民自我保護心態(tài)的一種外部表現(xiàn)。米格代爾對第三世界農(nóng)民的洞察給予我們啟示，但是，這種判斷能否套用到中國當(dāng)前的情況，我們則必須保持一種警醒的態(tài)度。兩億左右的農(nóng)民工走出家鄉(xiāng)，不正是在擁抱充滿風(fēng)險的新生活嗎？農(nóng)民恐懼了嗎？從這一點看，中國農(nóng)民是最富有冒險精神的，比城市工人、比國家干部更勇于承擔(dān)風(fēng)險，憑什么說他們保守？他們確有保守性，但是，應(yīng)該有更新角度，更具體的考察分析。
當(dāng)代中國農(nóng)民是一個從傳統(tǒng)向現(xiàn)代化變遷、一個城鄉(xiāng)二元分割體制下的國家的農(nóng)民，其是否保守、支持哪種政治體制，是無法從傳統(tǒng)的角度加以認識和判斷的。經(jīng)典作家的種種分析判斷，不論傾向于論證傳統(tǒng)農(nóng)民保守和“一盤散沙”，還是傾向于論證農(nóng)民在走向現(xiàn)代過程中不斷裂變，一定程度上看來是有道理的。前人的研究和理論貢獻需要充分尊重。但是，這些理論范式不能套用到當(dāng)代中國農(nóng)民的研究中。有些理論闡述往往雖然聽起來頭頭是道，但是，其中的虛妄荒誕常常被證明。許多判斷和預(yù)測，看上去有條有理，但是也常常讓人們一頭霧水。所以，不可輕易信以為真，更是難以為憑。研究今天的中國農(nóng)民，最重要的是，面向農(nóng)民自身，面向現(xiàn)實生活。當(dāng)代中國農(nóng)民的圖景更為復(fù)雜。“現(xiàn)代化”過程意味著資源配置和利益分配方式的徹底轉(zhuǎn)變，現(xiàn)代國家政權(quán)的力量能夠滲入到社會的細枝末節(jié)并掌握大量的資源是不可否認的事實，因而，農(nóng)民如果要維護自身的利益、表達自身的訴求，必須或主動或被動地被整合進這樣一種現(xiàn)代的社會政治游戲規(guī)則之中。不可否認，宗族和血緣組織在不同地區(qū)仍然對農(nóng)民現(xiàn)實生活有或深或淺的影響，親戚朋友還是農(nóng)民走向城市的重要渠道和依賴力量。因而，改善政府的公共服務(wù)供給，倡導(dǎo)公共生活和公民精神，這樣的努力則是推動農(nóng)民整合的客觀進程。
改革開放以來農(nóng)村的發(fā)展變化顯示，中國農(nóng)民非但只關(guān)注于對經(jīng)濟利益的追求。在實踐中，這種對經(jīng)濟利益的追逐，最終推動了政治體制的變革。農(nóng)民的政治意識和政治能力，也許會有驚世駭俗的表現(xiàn)。現(xiàn)實中的中國農(nóng)民，雖然我們無法真切地判斷他們的政治能力，但是，勿容置疑，他們肯定具有更多的政治理性。他們不再是那些“土豆”和馬鈴薯。大量的農(nóng)民上訪和沖突事件顯示，農(nóng)民會傾向于民主的價值和政治體制。本人認為，中國這些特定歷史背景下的特殊意義上的“農(nóng)民”，則“天然地”產(chǎn)生出民主制度的要求和行為邏輯。在這樣一個時代，在政治上尊重農(nóng)民，不是愿不愿意的問題，而是勢所必然。
5、政治變遷中的農(nóng)民
事實上，“農(nóng)民”的政治特征并非一成不變。蒂利研究的法國，同樣是農(nóng)民，可能互相爭奪資源而進行械斗，也可能為了反抗國家的掠奪而揭竿暴亂。研究中國問題的學(xué)者而言，中國近代革命風(fēng)起云涌的歷史進程，則提供了對現(xiàn)代農(nóng)民政治特征形成乃至變遷的復(fù)雜圖景。
裴宜理曾經(jīng)研究淮北的中國農(nóng)民為什么造反。在她看來，農(nóng)民的生存策略是最根本的原因。這一地區(qū)清末捻黨的動機最直接來自于經(jīng)濟因素的驅(qū)動，思想仍是農(nóng)民正義感的樸素觀念，或者由于生存環(huán)境的惡劣而結(jié)黨掠奪其他地區(qū)的財富，或者為了防止被其他地區(qū)掠奪而建立自己的防衛(wèi)堡壘。民國時期的紅槍會，其潛在動機仍然是實際具體而狹隘的，當(dāng)時掌握權(quán)力的北方軍閥既壓迫窮人又壓迫富人，所以群眾不分貧富，聯(lián)合起來共同反抗軍閥統(tǒng)治。因而，共產(chǎn)黨“打倒地主”的口號在80%有土地的農(nóng)民中沒有得到廣泛相應(yīng)，“打倒劣紳”的口號則更是疏遠了由地方精英領(lǐng)導(dǎo)的紅槍會，共產(chǎn)黨不得不轉(zhuǎn)而利用純粹由失地?zé)o產(chǎn)農(nóng)民組織起來的光蛋會組織。她進一步指出，“政府、其他外部盟友和敵人的影響被證明是決定這種或那種策略是否轉(zhuǎn)向公開叛亂的關(guān)鍵”。“大多數(shù)村民參加匪幫或參加自衛(wèi)組織，都是為了達到攫取生活資源或是保護生計這樣明顯的實用目的”。生存策略牢固地植根于已經(jīng)存在的社會結(jié)構(gòu)之中，“要重新設(shè)計淮北地區(qū)的社會結(jié)構(gòu)，不得不等到那些充分擺脫地方關(guān)系羈絆的革命者的到來，只有他們才可以提供個新的方法”。
顯然，我們可以說，在近代革命戰(zhàn)爭中，農(nóng)民是被動員的最重要的支持力量，而其生存策略則是最根本的出發(fā)點。工農(nóng)聯(lián)盟作為人民民主專政的基礎(chǔ)，“是中國革命和建設(shè)取得勝利的保證”。但是，在構(gòu)建農(nóng)民新的生存邏輯中，進程卻并不理想。在新中國成立以后，農(nóng)民雖然仍是新政權(quán)爭取政治支持的主要力量，但農(nóng)民所獲得的政治參與的機會并不多。從《選舉法》對于縣、省以及全國人民代表大會選舉的規(guī)定來看，要按照“農(nóng)村每一代表所代表的人口數(shù)四倍于鎮(zhèn)每一代表所代表的人口數(shù)的原則”分配。對此，辯護者主要從農(nóng)民數(shù)量多、避免“人民代表大會”變成“農(nóng)民代表大會”的角度出發(fā)進行論證，時任選舉法起草委員會委員的鄧小平即在草案說明中指出：在城市與農(nóng)村間做不同比例的規(guī)定“就某種方面來說，是不完全平等的，但是，只有這樣規(guī)定，才能真正反映我們的現(xiàn)實生活，才能使全國各民族、各階層在各級人民代表大會中有與其地位相當(dāng)?shù)拇恚裕坏呛芎侠淼模沂俏覀冞^渡到更為平等和完全平等的選舉所完全必要的。”
農(nóng)民縱向的政治參與機會受到限制，與此同時，其橫向的接觸和聯(lián)合也受到限制和忽視，農(nóng)會等農(nóng)民自組織在改革開放后長期未能得到恢復(fù)。在計劃經(jīng)濟的體制下，農(nóng)民被組織在以人民公社為基本單位的政治結(jié)構(gòu)中，這種組織方式到改革開放以后就難以為繼了。隨著人民公社等集體組織的解體、家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的推行，在群體秩序、集體生活、公共服務(wù)和社會治安等方面出現(xiàn)了一系列新的問題。在此背景下，國家開始推行村民自治制度，通過在農(nóng)村實行基層民主制度，保障農(nóng)村村民直接參與自我管理、自我服務(wù)，通過民主選舉、民主管理、民主決策和民主監(jiān)督實現(xiàn)自治。在通過《村民委員會組織法（試行）》時，彭真曾指出，“村民自治，實行直接民主，是最廣泛的民主實踐。農(nóng)民把一個村的事情管好了，逐漸就會管一個鄉(xiāng)的事情；把一個鄉(xiāng)的事情管好了，逐漸就會管一個縣的事情，逐步鍛煉、提高議政能力。”但是，目前村民自治，一方面受制于村民組織于政黨組織的關(guān)系牽扯，也受到政府過程開放不夠的制約，步伐依舊沉重。
到上世紀九十年代，農(nóng)村村民自治作為社會主義基層民主的重要內(nèi)容，已經(jīng)成為國家社會主義政治的基本制度之一。有研究認為，這一制度就是要在中央的改革派與普通農(nóng)民之間建立穩(wěn)固的合作關(guān)系，通過這種改革，上級政府給農(nóng)民民主權(quán)利來限制地方政府。問題在于，通過這一制度形式，國家與農(nóng)民之間的合作是否得以順利實現(xiàn)？事實上，由于黨政體制并沒有發(fā)生改變，在此情況下，農(nóng)村基層民主的功能發(fā)揮有限。在許多地方，農(nóng)民對于村民自治缺乏信心，導(dǎo)致選舉中投票率低、競爭性不強、參與熱情不高，或者恰恰相反，選舉的競爭性極強、候選人為了競選甚至不惜運用賄選等不正當(dāng)辦法。
周錫瑞在探討義和團運動起源的時候，展現(xiàn)了這樣一幅圖景：魯西南社會結(jié)構(gòu)中存在著一個牢固的鄉(xiāng)村地主階層，村社內(nèi)部凝聚力強，而魯西北社會比較開放，相對平均。魯西南的組織——大刀會由鄉(xiāng)村財主把持，組織嚴密，活動不公開，與社會形態(tài)極相吻合。而魯西北的神拳則相反。“與大刀會的地主階層首領(lǐng)相比較，神拳首領(lǐng)多為游民或窮苦農(nóng)民”“這些窮人、外村人甚至在村內(nèi)被人看不起的年輕人都有機會成為神拳頭目。這種吸引力與機遇對于很多遭踐踏的人來說無疑是巨大的。”在魯西南，“擒賊擒王”的傳統(tǒng)策略能夠見效，國家政權(quán)與地方的博弈談判更容易實現(xiàn)，而魯西北則不同，在這種低組織化的社會，神拳頭目難以實現(xiàn)絕對控制，政權(quán)的談判和博弈對象很難確定，因而，暴亂更容易發(fā)生而難以平息。反觀現(xiàn)實，不得不思考的問題在于，到底是培育農(nóng)民組織化的橫向參與，還是有意忽視甚至限制這種橫向參與？事實上，農(nóng)民在現(xiàn)實縱向政治參與機會方面受到了一定的局限，一旦利益訴求得不到有效滿足，參與能量就會被導(dǎo)入橫向方式。且不說當(dāng)今地方五花八門的民間組織興旺發(fā)達，正如有些學(xué)者所指出的，民間宗族宗教勢力的發(fā)展也大行其道，甚至在有的地方，村莊公共物品供給主要來源于這種村莊民間組織。正如我們在今天的城市里看到的，一些農(nóng)民工在受到侵害的時候，因為城市的政府和其他正式組織不能表達他們的利益訴求，于是，他們轉(zhuǎn)而依靠一些非正式組織甚至非法組織，依靠黑社會組織。因而，限制或者無視橫向參與的發(fā)展對于現(xiàn)實政治的發(fā)展和穩(wěn)定都是不利的。與其在縱向參與一時難以深化時，控制凋敝散沙的村莊社會，不如引導(dǎo)和鼓勵農(nóng)民的橫向參與，使原子式的個體整合在更有組織性的村莊共同體之內(nèi)。
總體上看，當(dāng)前農(nóng)民對于既定的政治秩序持接受的態(tài)度。尤其是近年來隨著中央政府支農(nóng)惠農(nóng)政策的增加，農(nóng)民對于中央政府的支持和信任程度大大增強。但是，對于具體地方性的政治安排，農(nóng)民仍然存在不少疑慮。這種疑慮最初往往來自于民事糾紛，或者農(nóng)民與村集體、鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府的小沖突，但由于這些沖突和糾紛無法在基層政府獲得“公正”的處理，農(nóng)民開始訴諸更高層級的政府權(quán)威，試圖通過更高一級的政府權(quán)威來實現(xiàn)自己所孜孜以求的“公正”。而上訪即是這種努力的一種嘗試和途徑。
6、農(nóng)民的政治訴求
近年來，農(nóng)民上訪已經(jīng)成為觀察中國基層矛盾和社會沖突的一個窗口。農(nóng)民上訪原因也在發(fā)生變化，早期的負擔(dān)過重、近年來的征地沖突等作為農(nóng)民上訪的主要原因，都與國家的政策和制度緊密相關(guān)。上訪的勢頭卻在不斷地上升。農(nóng)民選擇上訪，表明他仍然信任和接受現(xiàn)有的體制，尤其是信任更高層級的權(quán)威能夠有效保護其對于“公正”的訴求，是以為喜。但是，需要重視并觀察的是，如果大量沖突不能通過上訪有效化解，那么，將有許多問題發(fā)生在體制之外。上訪增加，說明社會沖突因素增加，是以為憂。
從具體的上訪訴求來看，農(nóng)民的訴求往往是從經(jīng)濟權(quán)益的訴求開始，由于這種訴求得不到滿足，農(nóng)民轉(zhuǎn)而會衍生出政治權(quán)利的訴求。以征地為例，矛盾往往從最初的征地補償標準問題開始，發(fā)展到對集體的決策機制、干部的工作方法或者品德不滿，進而發(fā)展到對于整個村級組織班子不信任，進而提出重新改選村級組織。而這種訴求如果在縣鄉(xiāng)政府得不到滿足，則農(nóng)民又進一步會產(chǎn)生出對于縣鄉(xiāng)政府偏私、袒護的不滿，使得矛盾一步步提升。
上訪使得農(nóng)民的日常沖突被政治化了，這又導(dǎo)致農(nóng)民對基層政府的信任不斷下降。對于總體的政治秩序來說，它帶來了風(fēng)險、不確定和不穩(wěn)定因素。尤其是隨著上訪的發(fā)展，群體上訪乃至群體性事件也不斷沖擊著現(xiàn)有的政治穩(wěn)定。作為對這種沖擊的反應(yīng)，政府是變得更加開放、民主，還是不斷擴張行政權(quán)力、加強行政管治，這仍然有待進一步觀察。
有學(xué)者觀察農(nóng)民的這種權(quán)益和權(quán)利訴求，認為上訪表明了農(nóng)民的公民權(quán)意識覺醒，“公民權(quán)利”理念深入人心，這種權(quán)利本位的要求將帶來國家-社會根本關(guān)系發(fā)生突破性進展。但也有學(xué)者從不同視角出發(fā)獲得不同的結(jié)論，例如，有學(xué)者認為，中國的政治文化傳統(tǒng)與西方不同，中國人對于權(quán)利的理解也與西方不一樣。中國人期待政府能夠推動經(jīng)濟的福利和安全，如果政府無法履行這一社會責(zé)任，那么群眾可以起義。“統(tǒng)治者最重要的品德是仁以及對人民苦難的同情心”。中國人更傾向于將權(quán)利作為政府權(quán)威認可的增強民族團結(jié)繁榮的渠道，而不是天賦的對抗政府入侵的某種保護機制。因此，難以預(yù)期公民權(quán)和市民社會的快速發(fā)展能夠產(chǎn)生類似于西歐發(fā)展過程中的深遠影響。
中國農(nóng)民訴求的不同進路，體現(xiàn)了中國農(nóng)村政治的多樣性為西方政治理論帶來的挑戰(zhàn)。農(nóng)村政治中存在著多元的“混合”格局，各種不同的解釋都能在農(nóng)民的政治中找到具體印證。裴宜理和歐博文、李連江的洞見看似截然對立，卻并非相互矛盾。無論是訴諸“公民權(quán)利”的抗爭，還是對政府照顧的訴求，在中國的現(xiàn)實世界里都是存在的。
如果從權(quán)威合法性的來源的角度看，事實上，這兩種對立的“權(quán)利觀”也對應(yīng)著兩種不同的權(quán)威來源。按照韋伯的觀點，權(quán)威的合法性來源可以分為傳統(tǒng)的、卡里斯瑪?shù)囊约胺ɡ硇偷摹Ｕ紊鐣W(xué)的研究表明，傳統(tǒng)權(quán)威和卡里斯瑪權(quán)威都是照顧性的、父愛式的。在這兩種權(quán)威下，社會環(huán)境是同質(zhì)的、非多元的，社會成員的生活方式、價值傾向、意識形態(tài)、道德觀念非常接近，被統(tǒng)治者不僅同質(zhì)，而且很依賴權(quán)力對自己的照顧，他們和權(quán)力之間的關(guān)系類似于庇護關(guān)系。當(dāng)權(quán)者施予機會、照顧被統(tǒng)治者，被統(tǒng)治者則給予統(tǒng)治者支持、忠誠和服務(wù)，他們之間的關(guān)系是互惠式的。而法理型的權(quán)威則是來自于公眾的同意，經(jīng)過法定的程序授權(quán)才能生效。法理型的權(quán)威以西方的“公民權(quán)利”為基礎(chǔ)，而中國人對于權(quán)利的傳統(tǒng)理解，似乎正對應(yīng)著傳統(tǒng)的、卡里斯瑪?shù)臋?quán)威。但是，需要注意的是，中國正在改革和轉(zhuǎn)型之中，經(jīng)濟生活的市場化、社會利益的多元化正在強烈地作用于人們的政治理念，公眾對于政治權(quán)威的理解和認同正在發(fā)生改革，過去認為天經(jīng)地義的權(quán)威需要尋找并確立新的根基。已有的調(diào)查表明，以往，人們更多把政府看作父母，現(xiàn)在，則更多看作孩子。這是一種政治文化的變化。這種變化足以讓我們看到民眾的政治需要在深刻地轉(zhuǎn)變。
對于農(nóng)民的政治態(tài)度，實質(zhì)上有“民本”和“民主”之分。中國傳統(tǒng)政治思想中，有鮮明的“民本”資源，如“民為重，社稷次之，君為輕”，又有“民能載舟，亦能覆舟”之說。但是，這只能說他們認識到了“民”的重要性。這種思想離開“民主”思想還有一定的距離。比如，在一個家庭里，以孩子為考慮問題的第一因素，甚至可以說以孩子為本，但是，這并不是以孩子為“主”，或者說并不是讓孩子做主。對待農(nóng)民也一樣，重視農(nóng)民、關(guān)心農(nóng)民，并不必然意味著在政治上是對于農(nóng)民的尊重。現(xiàn)代的中國農(nóng)民，最需要的是政治上的尊重。或許，惟有追隨農(nóng)民的腳步才能讓我們準確把握方向。
7、結(jié)語
在當(dāng)下國內(nèi)語境中，“農(nóng)民”并不是討論政治體制的主要考量，但人們又無法忽視其在政治中的分量和作用，尤其是，“三農(nóng)”的各種問題和現(xiàn)象都不斷地指向“政治”。土地糾紛等基層沖突的加劇、群體性事件等集體行動的產(chǎn)生、民主選舉等公共生活的活躍，乃至基層“治理危機”問題的惡化，最終都離不開政權(quán)、秩序等政治的核心問題。經(jīng)驗表明，經(jīng)濟基礎(chǔ)的改善未必能直接帶來農(nóng)村政治的完善，各種無序的沖突和緊張局勢反而在特定時間和局部地區(qū)呈現(xiàn)加劇的態(tài)勢。在農(nóng)民的集體行動和農(nóng)村的公共生活背后，到底是什么樣的政治邏輯在發(fā)揮作用？公共政權(quán)應(yīng)該如何構(gòu)建起順應(yīng)農(nóng)民特點的政治和社會秩序？這些都成為三農(nóng)問題和政治討論無法回避的關(guān)鍵。
討論“農(nóng)民的政治”，不僅是研究“三農(nóng)”問題的關(guān)鍵，更重要的，也是探索中國政治的關(guān)鍵。盡管在西方的政治研究中，很少從農(nóng)村政治中尋找政治變革軌跡，往往是對于城市的政治研究在引導(dǎo)政治變革的方向；但中國的情況與西方存在著明顯的不同。農(nóng)民的政治將最終影響到中國政治的前景和改革方向，不容忽視。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：村莊與城市 微信公眾號
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
