在各方熱衷于探討產(chǎn)業(yè)升級、消費升級、IA技術(shù)、數(shù)字經(jīng)濟等等新名詞時，原子智庫學(xué)術(shù)委員、中央黨校國際戰(zhàn)略研究所副所長周天勇提出，人們可能失去了一雙客觀的眼睛，忽略了中國城市和農(nóng)村、農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)、農(nóng)民和市民、耕地和勞均等關(guān)系中一系列數(shù)據(jù)所展現(xiàn)的國情。據(jù)他分析，中國的城市化水平僅在50%左右，而日本、韓國和中國臺灣省達到這一水平的時間分別為1953年、1976年和1967年。此外，與同發(fā)展水平地區(qū)相比，中國的農(nóng)業(yè)就業(yè)比率高了15%；農(nóng)業(yè)勞動力平均耕地僅為日本和韓國的1/3到1/2，不到美國的百分之一。周天勇提醒，無視如此巨額規(guī)模的農(nóng)村、農(nóng)業(yè)及農(nóng)民問題，將難以擴大國內(nèi)消費需求或拉動經(jīng)濟增長速度。
當(dāng)學(xué)者大談產(chǎn)業(yè)升級、消費升級、擴大中產(chǎn)階層，IA技術(shù)、數(shù)字經(jīng)濟、智能無人化工作，當(dāng)房地產(chǎn)領(lǐng)域?qū)＜覀儬幷摮擎?zhèn)的房價是上漲還是下降，當(dāng)財政專家們討論土地出讓金怎么分配，當(dāng)前些日子一些學(xué)者判斷中國很快甚至已經(jīng)超過美國時，當(dāng)兩會上議論農(nóng)村沒有人種田而農(nóng)民不應(yīng)該從農(nóng)村出來，當(dāng)城市專家們爭論農(nóng)民工是回鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)還是在城里包容他們就業(yè)，當(dāng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學(xué)家們爭論土地不能流轉(zhuǎn)交易以讓農(nóng)民回鄉(xiāng)有個保障等等時，可能失去了一雙客觀的眼睛，忽略了中國城市和農(nóng)村、農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)、農(nóng)民和市民、耕地和勞均等關(guān)系中一系列數(shù)據(jù)所展現(xiàn)的國情。
城市化水平僅在50%左右
與東亞經(jīng)典模式國家和地區(qū)人口自由遷移下的城鎮(zhèn)化相比，在同樣人均GDP水平的發(fā)展階段上，戶籍城市化滯后了近31個百分點，常住人口城市化滯后了15個百分點。
將戶籍城鎮(zhèn)化和常住城鎮(zhèn)化加以平均，我們城市化水平也就在50%的水平上。就是說，中國人口城市化總體上看，比東亞經(jīng)典模式國家和地區(qū)滯后了22個百分點。從時間上看，日本、韓國和中國臺灣省達到50%城市化水平的年份為1953年、1976年和1967年，與其相比，2016年我們分別滯后了63年、40年和49年。
2016年，我國人均GDP12569國際元時，農(nóng)業(yè)領(lǐng)域就業(yè)的勞動力比例竟高達27.7%，比日本、韓國和中國臺灣省同人均GDP水平發(fā)展階段分別高出9.7、7和18.85個百分點。
需要指出的是，表2中我們比較的是東亞經(jīng)典模式國家和地區(qū)20世紀70和80年代的農(nóng)業(yè)勞動力就業(yè)比例數(shù)據(jù)，隨著20世紀后20年和21世紀前20年中，農(nóng)業(yè)機械化、水利化、電氣化、化學(xué)化、生物工程化、信息化、網(wǎng)絡(luò)化等方面的技術(shù)進步，以及生產(chǎn)經(jīng)營的規(guī)模化，農(nóng)業(yè)領(lǐng)域需要的勞動力越來越少，比例也越來越低。
與同發(fā)展水平地區(qū)相比農(nóng)業(yè)就業(yè)比率高了15%
在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域中多淤積了1.12億勞動力
日本、韓國和中國臺灣省農(nóng)業(yè)勞動力就業(yè)比例為27%左右的年份分別為1962、1983和1966年，我們2016年為27.7%，分別落后了54年、33年和54年。
2016年，日本、韓國和中國臺灣省地區(qū)，與我們一樣，也是農(nóng)戶家庭農(nóng)業(yè)模式，其農(nóng)業(yè)領(lǐng)域就業(yè)勞動力比例下降到了3.5%、4.9%、4.9%之低，我們農(nóng)業(yè)領(lǐng)域中勞動力就業(yè)的比例，就目前的技術(shù)和裝備水平和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)現(xiàn)代化的需要看，2016年至多也不應(yīng)當(dāng)超過10%，比較優(yōu)化的配置比例應(yīng)當(dāng)在8%左右。
可以看出，2016年日本、韓國、中國臺灣省和美國從事農(nóng)業(yè)的勞動力分別為20990萬人、227萬人、129萬人、55萬人和234萬人。
農(nóng)業(yè)就業(yè)每個勞動力平均耕地面積分別為33.83畝、20.90畝、21.81畝和1070畝，而中國只有9.64畝。中國除去規(guī)模化程度高的國有農(nóng)場，以及人均耕地水平的新疆和東北地區(qū)外，其他地區(qū)農(nóng)業(yè)勞動力平均耕地估計在5畝左右。
農(nóng)業(yè)勞動力平均耕地只是日本和韓國的1/3到一半，不到美國的百分之一
中國2017年農(nóng)業(yè)就業(yè)和非農(nóng)業(yè)就業(yè)增加值勞動生產(chǎn)率比為1∶4.14，農(nóng)村居民、城鎮(zhèn)非戶籍居民和城鎮(zhèn)戶籍居民人均可支配收入比為1∶1.833∶3.059。
7.76億就業(yè)勞動力中有27%左右，即2.1億勞動力從事農(nóng)業(yè)，有2.86億農(nóng)民工，較穩(wěn)定地在非農(nóng)業(yè)中就業(yè)的勞動力僅只有2.8億，只占全部勞動力的36%。
農(nóng)業(yè)增加值勞動生產(chǎn)率只有31935元，而非農(nóng)業(yè)增加值勞動生產(chǎn)率則高達132237元。這部分農(nóng)業(yè)和不穩(wěn)定就業(yè)的64%的勞動力，他們的家庭處在中等收入的下部，以及低收入層次之中。
農(nóng)村居民與城鎮(zhèn)戶籍居民之間的收入差距較大
2017年，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入36396元，其中城鎮(zhèn)戶籍人口的人均可支配收入為41100元，非戶籍城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24600元，而農(nóng)村常住居民人均可支配收入只有13432元。
日本、韓國和中國臺灣省農(nóng)民家庭除了農(nóng)業(yè)收入和到非農(nóng)業(yè)領(lǐng)域工作的工資收入外，還有以土地為小資本創(chuàng)業(yè)辦中小企業(yè)收入，以及土地入股、出租、交易等財產(chǎn)性收入，我們農(nóng)民家庭后兩項收入占比很少，甚至為零。
城鄉(xiāng)發(fā)展戰(zhàn)略、體制和政策需要符合客觀規(guī)律
1980-2015年間錯過城市化人口的數(shù)量（萬人）
我們至今還是小農(nóng)業(yè)和大農(nóng)村社會的國家，還有如此多的勞動力冗員在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域中，還有如此低的勞均耕地水平，改革開放前是城鄉(xiāng)分割的戶籍和勞動力就業(yè)體制所影響。
而改革開放后農(nóng)業(yè)就業(yè)人數(shù)和勞均耕地面水平積不能如東亞經(jīng)典地區(qū)那樣理想地減少和提高，則是戶籍體制改革滯后、城鎮(zhèn)不提供公平的教育、醫(yī)療等公共服務(wù)，土地因產(chǎn)權(quán)不清和不能交易等退出，以及住房體制嚴重扭曲造成的。
實際上，有一些農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學(xué)家們，過分地渲染農(nóng)民人口向城鎮(zhèn)遷移過多會影響城鎮(zhèn)的穩(wěn)定，限制土地交易是為城鎮(zhèn)經(jīng)濟不景氣時農(nóng)民回鄉(xiāng)得以保障，土地交易可能使農(nóng)村發(fā)生兩極分化，勞動力過多向城鎮(zhèn)流動會影響糧食安全等等。
這些可能誤導(dǎo)了城市化戰(zhàn)略方向、體制改革進程和干擾了政策制定，是中國目前城市化50%（戶籍城市化與常住人口城市化平均）和農(nóng)業(yè)勞動力就業(yè)比例27%與東亞經(jīng)典地區(qū)同水平發(fā)展階段城市化72%和15%相比，極度扭曲的重要人為原因。
無視這樣巨額規(guī)模農(nóng)村和農(nóng)業(yè)，以及農(nóng)民工人口和勞動力的財產(chǎn)、公共服務(wù)、創(chuàng)業(yè)、就業(yè)、收入，何來擴大國內(nèi)消費需求，何來拉動經(jīng)濟增長速度呢？
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：原子智庫
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
