編者按:《社會學研究》編輯部每隔數年就會組織學界翹楚撰寫相關分支學科領域的研究綜述，發(fā)表在周期出版的《中國社會學年鑒》上。年鑒學科綜述已然成為中國社會學成長的一個忠實記錄，完整地揭示了中國社會學自恢復重建以來走過的歷程和探索的脈絡。鑒此，《社會學研究》微信公眾平臺特開辟“年鑒學科綜述”專欄，對以往的學科綜述加以回顧和重訪。首批，我們將推送《中國社會學年鑒2011-2014》（中國社會科學出版社2016年7月出版）刊載的學科綜述。在此，也特別感謝中國社會科學出版社的授權。
城市化視野下中國村落共同體的變遷
——對2011—2014年相關研究文獻的綜述
伴隨著城市化進程的快速推進，當代中國城鄉(xiāng)關系發(fā)生了根本性劇變。按照國家統(tǒng)計局的權威發(fā)布，2011年，中國城市化率為51.27%，城市人口總數首次超過農村人口。截至2014年，我國城鎮(zhèn)化率為54.77%。“中國只用60年的時間就實現了城鎮(zhèn)化率從10%到50%的過程。同樣的轉變，在歐洲用了 150年，在拉丁美洲則用了210年……到2030年，中國將新增3.1億城市居民，屆時，中國城市人口總數將超過10億，中國城市化率將達70%”（聯合國開發(fā)計劃署，2013：14）。
伴隨著城市文明的強勢擴張，中國村落數量開始急劇減少。全國行政村從改革開放初的90 多萬個減至60 多萬個，減幅達1/3，遠遠超過了農村人口轉移幅度。人們似乎有理由展望，依此速度與比例，未來20多年間當城市化率達到70%時，現在60 多萬個村莊還將減少2/3左右，并且功能進一步弱化，接近無足輕重的社會構成。
作為傳統(tǒng)農業(yè)大國，中國社會的這一復雜變遷不可能是從“傳統(tǒng)”到“現代”的單向過渡，其中必定充滿著矛盾沖突與復雜的結構轉換。在此背景下，村落的未來及其發(fā)展走向便成為當下中國社會所必須直面的根本性問題，也成為社會學界近年來熱議的論題之一。圍繞村落共同體的當代命運，研究者主要就土地城市化的“城中村”、就地城鎮(zhèn)化的“超級村”、人口外流的“空心村”、治理社區(qū)化的“轉型村”等論題展開了討論。
一、土地城市化的“城中村”
“城中村”是我國城市化進程中特有的一種現象。改革開放以后，隨著我國城市化進程的加快，城市用地規(guī)模迅速擴大，國家一方面將過去的城市郊區(qū)、周邊農村甚至一些更為邊遠的農村土地征用；另一方面，因無力承擔征地后村民的生活和就業(yè)，而采取保留村民住宅用地、集體非農建設用地以及少量留存農地的集體所有制性質，保留村民農村居民身份（后來轉變?yōu)槌鞘芯用瘢此^“農轉居”），保留原來的農村組織管理體制（后來改為城市居民委員會，即所謂“村改居”），即土地城市化。但是，“農轉居”后的村民實際上不享有城市居民的權利，“村改居”后的社區(qū)組織實際上不享有城市居民委員會的權利。由此，形成了一種特殊的社區(qū)形態(tài)，它既不是典型意義的城市社區(qū)，也不是傳統(tǒng)意義的農村社區(qū)，處于城市與農村之間的邊緣狀態(tài)。由于這種社區(qū)大多位于繁鬧的城市中心或城鄉(xiāng)接合部，因此被形象地稱為“城中村”。同時，也正是由于土地城市化這種介于回歸農村與徹底城市化之間的狀態(tài)，具有各系統(tǒng)之間的不銜接、社會生活和行動層面的不融合，以及在社會認同上的內卷化等特點（王春光，2006），使“城中村”在鄉(xiāng)村變遷中獨具一格。
卷入工業(yè)化和城市化浪潮中的中國鄉(xiāng)村面臨市場力量的持續(xù)沖擊，后者要求土地和勞動力全部從共同體中分離，納入作為價格形成體系的市場。故這類村莊轉型的核心問題就是聽任市場力量，還是保留村落共同體（毛丹，2010）。而城市化作為現代化進程中的主旋律，對村莊具有減少乃至終結村莊和邊緣化村莊兩種內在訴求，因此，村莊的現代命運常常被置于弱質化發(fā)展的通道中，即村莊運行資源的缺失以及同步出現的共同體消解趨勢（王萍，2013）。在“城中村”變遷研究中，李培林受法國農村社會學家孟德拉斯“農民的終結”啟發(fā)，在對廣州“羊城村”研究中首先提出了“村落終結”的觀察和判斷。受其影響，一直以來，從狹義上來說，“村落終結”往往特指“城中村”這類村落的終結（劉夢琴，2011）。
對于“城中村”的終結問題，幾年來學界也各有主張。城市規(guī)劃相關學者多主張把中國的城市化與消除城鄉(xiāng)差別結合起來，在城鄉(xiāng)統(tǒng)籌下，完成村落的終結，實現城市化或城鎮(zhèn)化（張元林，2007；龍花樓、鄒健，2011）。社會科學領域的學者近年來則多集中于城市化與村落終結的關聯性研究之中，試圖彌補之前研究中忽視農業(yè)型村莊在城市化進程中的反應與變化和關注村莊社會變遷研究較少的缺陷（桂華，2011）。近年來，研究者突破了以往主張的“村落終結就是城市化和市民化開始”的觀點，認為“面對城中村，一個由親緣、地緣、宗族、民間信仰、鄉(xiāng)規(guī)民約等深層社會網絡聯結的村落鄉(xiāng)土社會，其終結問題不是非農化和工業(yè)化就能解決的”（李培林，2010：153）。“作為政府政策主導推動下的產物，使村莊在短時間內快速實現城市化的村落終結，已非簡單意義上的‘空間變遷’和‘關系變動’，或者簡單的‘去農為工’，而是一個復雜的社會總體變遷過程”（田毅鵬、韓丹，2011：11）。在實際發(fā)展中，雖然基本完成了非農化過程，但依舊保留了種種鄉(xiāng)村社會痕跡；在“去農化”和“趨城化”有機結合的特征中（盧福營，2013），城中村打破了傳統(tǒng)村落共同價值形態(tài)的文化共同體和基于空間物質形態(tài)的地域共同體的特性，逐漸成為基于共同財產關系的經濟社會綜合體（田毅鵬，2012），而正是由于存在矛盾重組與利益分配的問題，使城中村村落并未如之前的預計般實現村落的終結。
二、就地城鎮(zhèn)化的“超級村”
從20 世紀80 年代開始，伴隨著聯產承包責任制的推行和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的崛起，一般村落的組織形態(tài)發(fā)生了巨大的變化。尤其是一些靠近城市的村落，憑借著其地緣優(yōu)勢和土地資源的支撐，村落經濟有了飛速的發(fā)展。早在20世紀90年代中期，學術界便開始關注此類現象，并將此類村落概括為“超級村莊”，認為作為一種新的社區(qū)形態(tài)，超級村莊存在的方式既不同于傳統(tǒng)意義上的“鄉(xiāng)”，又不同于現代意義上的“城”，而是表現出諸多的中間性特征（折曉葉，1997）。
所謂“超級村”就是指上述這類空間上在城市建城區(qū)、規(guī)劃區(qū)之外，行政管理體制上還是農村建制，但是村落產業(yè)及土地使用上向第二、第三產業(yè)轉變，村民在職業(yè)上向第二、第三產業(yè)轉變的村落。這類村落非農化程度高，集體經濟力量強大，村集體或者是給村民大量分紅，或者是給村民提供統(tǒng)一住宅甚至福利，因而被稱為“超級村落”“明星村落”“富裕村落”。這類村落或者是零星存在，或者是成片出現。有的因為“能人效應”“社區(qū)精英”因素而發(fā)展，如北京的南河村、天津小靳莊、鄭州南村、江蘇的華西村；有的因為區(qū)位優(yōu)勢因素而發(fā)展，如珠江三角洲、長江三角洲、閩南三角洲地區(qū)出現的大量超級村落。總之，這類村落數量不多，卻是村莊現代化的典型。
可以看到，“超級村莊既以企業(yè)或企業(yè)集團的方式存在，又保留了典型的村社區(qū)特點；既是自治性的民間社會，又執(zhí)行著‘準政府’的各種職能，還在國家與農民的關系中起著中介的作用；既是工業(yè)化的社區(qū)，又保留著鄉(xiāng)土社會的某些生活秩序和原則，表現出非城非鄉(xiāng)又亦城亦鄉(xiāng)的特點”（折曉葉、陳嬰嬰，1997：36）。而從變動的觀點看，村企之間的關系經歷了從“村辦企業(yè)”到“企業(yè)辦村”再到“村企分離”的變化過程，從“村莊型公司”演變?yōu)椤肮拘痛迩f”（鄭風田等，2012）。
同時，在工業(yè)化與城市化進程中的中國鄉(xiāng)村，在結構和形態(tài)上雖都產生了較大變遷，但卻依然保持著多種樣態(tài)。面對就地城鎮(zhèn)化的村落，折曉葉率先提出了上述“超級村莊”的描述范式，毛丹則借鑒城市社會的“單位化”，繼而提出了“村落單位化”（毛丹，1999），并成為此類村落研究中的重要范式。
受此影響，近年來，相關學者將村落單位化的研究對象集中于“城郊村落”或“城鄉(xiāng)接合部”（田毅鵬、齊苗苗，2014；劉杰、向德平，2014）。在具有人民公社、單位制等歷史淵源，以及城鄉(xiāng)接合部具有“三交叉”、雄厚集體資產的現實條件下（劉杰，2013），城郊村落或者城鄉(xiāng)接合部發(fā)展出了新型的“村落單位化”特征。具有“類單位”特征的城郊村落，一方面為村民提供了多種福利保障，減輕了村民向市民角色轉換的壓力，延續(xù)了“村落共同體”的存在（田毅鵬、齊苗苗，2014）；另一方面，避免了由村落迅速解體而導致的原子化危機，并有助于社會管理的開展（田毅鵬，2012，2014）。可以說，村落單位化作為城市化背景下村落組織自我選擇的一種結果（包路芳，2010），強化了村民對村落在收入、生活、情感、社會交往等各層面的全面依賴，有利于村落共同體的延續(xù)和發(fā)展。另外，在工業(yè)化進程中，根據村莊具體環(huán)境和發(fā)展條件，借助“非常規(guī)行動”即一整套創(chuàng)新（技術、組織和制度)以及村落帶頭人的“企業(yè)家精神”和創(chuàng)新能力（莫艷清，2014），或者是在正式制度和非正式制度共同作用下，形成諸如“公司型村莊”的“利益共同體”（鄭風田等，2012），實現村莊的再造或延續(xù)。
但是，正如已有研究所表明的，作為一種復雜的社會樣態(tài)，城鄉(xiāng)接合部的“村落終結”是一個非常復雜的總體變遷過程，其中充滿著激烈的矛盾沖突和利益重組，它們共同構筑了城鄉(xiāng)接合部“村落終結”難題（劉杰，2013）。區(qū)別于城市的“單位制”，作為一種“擬單位制”建構，城鄉(xiāng)接合部等的“村落單位化”具有強烈的內部封閉性和外部排斥性；并且由于不同于城市和農村的特殊社會樣態(tài)，易導致這一區(qū)域的社會治理陷入困境（劉杰、向德平，2014）。同時，“內外有別”的福利設置以及精英主導下的村落權力資源配置，導致城鄉(xiāng)結合部社會管理呈現“非均衡性”特點，加速了村落權力的集中化和自治選舉固化，使城鄉(xiāng)接合部村落社會管理缺乏全面而穩(wěn)定的著力點，面臨新的“二元區(qū)隔”困局挑戰(zhàn)（田毅鵬、齊苗苗，2014）。這一狀態(tài)下，在政府規(guī)劃主導作用下，村落最終必然走向終結，但是具有村落單位化特征的城鄉(xiāng)接合部，由于村落集體經濟的發(fā)展依然迅速，可能會產生村落雖然在形式上業(yè)已“終結”，但作為組織形態(tài)的村落卻未消失（田毅鵬，2011）。
三、人口流動化的“空心村”
當前的中國村落正經歷三種形式的城市化進程，一種是工業(yè)化帶動的城市擴張所造成的地理性村落直接消失，這種形式的城市化對象主要是城郊村落；第二種是發(fā)生在廣大的一般性農業(yè)性質的村落，主要是由城鄉(xiāng)之間的人口、資源、信息、職業(yè)的流動等實現的城市化，這種形式的城市化既使部分農民實現了身份與職業(yè)的轉變，也導致村落內部結構的變化；第三種是政策推動下的城市化，主要是指當前部分地方政府推行的各種模式的“滅村運動”。以上三種形式的城市化分別被稱為“經濟拉動型城市化”“人口流動型城市化”“政府推動型城市化”（桂華，2011）。不同類型城市化進程中的村落社會變遷的具體機制是不一樣的。在一些傳統(tǒng)的農業(yè)村莊，在城市這塊具有超強引力的“磁鐵”吸引下，鄉(xiāng)村青壯年人口大量外流到城市，使傳統(tǒng)農業(yè)型村莊尤其是邊遠地區(qū)農村人口銳減，影響了其正常的生產活動和社會生活，致使農村老齡化相當嚴重,村落社會呈現衰敗跡象。受黃宗智“過密化”概念的啟發(fā)，一些學者用“過疏化”來描述這種現象（田毅鵬，2006）。更多的學者則傾向于用“空心化”的概念。
不難看出，所謂“空心化”主要包括三方面內涵，一是指人口外流導致的人口結構的變動；二是指工業(yè)化以及人口外流造成的農村產業(yè)，尤其是傳統(tǒng)農業(yè)的消解；三是指隨之而來的生產、生活方式的變革導致了鄉(xiāng)村社會的原子化，村民間基于傳統(tǒng)生產、生活方式的互動和聯系日益減少。在原子化狀態(tài)下，村民個人間、村民與組織間的聯系被極大弱化，導致鄉(xiāng)村世界出現了“雞犬之聲相聞，民罕往來”的局面。村莊、村民最基本的社會聯結被破壞，村民間的社會關聯度降低，村莊和村民的集體意識減退，協作意識和能力下降，鄉(xiāng)村社會出現嚴重的“社會關系衰退”和“組織衰敗”現象。
改革開放以來，雖然對城鄉(xiāng)二元戶籍制度并沒有實質性的更新，但是市場的日益開放，農村勞動力大量流向城市，致使農村的“過疏化”或“空心化”，對村莊的發(fā)展形成了強烈的沖擊（陸益龍，2013）。鄉(xiāng)村過疏論揭示了當前中國農村發(fā)展的一種客觀現實，即農村人口及勞動力大量向城鎮(zhèn)遷移流動。田毅鵬提出，“作為一場歷史性的大轉變，城鄉(xiāng)均衡發(fā)展和一體化絕非可以一蹴而就，而是一個漫長而復雜的轉換過程，尤其是在城市過密化發(fā)展浪潮的沖擊下，鄉(xiāng)村不可避免地走向過疏化和空心化，對城鄉(xiāng)統(tǒng)籌及城鄉(xiāng)一體化進程產生了極大的影響和制約”（田毅鵬，2011：158）。在這一過程中，大量青年人口的外流，留守的老弱婦孺由于參與意識薄弱，資源稟賦和社會組織動員能力相對不足等特點，使村莊集體行動的組織者缺失，進而影響到公共物品供給主體的缺失（魏建、趙帥，2011；劉成玉、馬爽，2012）。同時，基于血緣、地緣及人情關系的社會資本減少，村莊共同體的內生秩序、向心力和凝聚力也逐步衰弱（劉祖云、韓鵬云，2012），致使鄉(xiāng)村原有的社會關系被破壞，村民間的社會關聯度降低，鄉(xiāng)村社會出現嚴重的“組織衰敗”（田毅鵬，2012），從而進一步使鄉(xiāng)村走向“終結”的狀態(tài)。
另一方面，“過疏”與“空心”是否一定會造成村落的終結也是學界所不斷探討的。陸益龍通過分析中國綜合社會調查（CGSS 2010）數據表明，近90%的農民近期無進城定居和置房計劃，僅有10%左右的農民有進城計劃，這意味著目前生活在鄉(xiāng)村的農民大多沒有主動城鎮(zhèn)化的意愿，這一觀念支撐和維持著鄉(xiāng)村社會的再生產（陸益龍，2014）。同時，他也認為：“農村空心化論帶有問題取向或價值取向，認為農村勞動力的外流及農村留守兒童現象是一個大問題，但在這一過程中，農民既離開了農村，同時又把希望留在農村，大流動雖不可避免地帶來村莊的平常生活的衰落，但并不意味著村莊走向了空心化”（陸益龍，2013：21）。再者，雖然眾多學者都指出空心化會沖擊村莊的集體行動，使集體合作變得更加困難（劉成玉、馬爽，2012；劉祖云、韓鵬云，2012），但是通過發(fā)揮空心化村莊小集團化的優(yōu)勢，鼓勵村莊精英成為集體合作的領導者，遵循公平原則制定出可行的激勵、懲罰和監(jiān)督措施，在適當的契機下，空心化的村莊也能合作生產力所能及的集體共享物品（黃茜等，2015），空心村依舊可以通過合作完成村落的公共物品提供。再者，村落的空心化并未導致農業(yè)生產方式的消失，而只要農業(yè)的生產特點不變，村落就不會消失（龔春明、朱啟臻，2012）。對于空心化的問題，正如毛丹（2010）所言，國家應該在允許農村勞動力向城市轉移的同時，積極發(fā)展鄉(xiāng)村社區(qū)，并且在解決城鄉(xiāng)社區(qū)的經濟社會不平等問題的基礎上發(fā)展城鄉(xiāng)社區(qū)銜接，避免加快城市化與建設新農村兩大國家戰(zhàn)略之間出現斷裂。
四、治理社區(qū)化的“轉型村”
城鎮(zhèn)化進程中新出現的大量農村土地房屋閑置、鄉(xiāng)村凋敝、組織渙散等現象給各級地方政府帶來了實踐中的治理難題。為了有效解決這些問題，2004年中央1號文件明確規(guī)定在有條件的地方進行村莊合并。2007年中央1號文件再次明確提出：“治理農村人居環(huán)境，搞好村莊治理規(guī)劃和試點，節(jié)約農村建設用地。”在上述政策推動下，2008年后，中國農村出現了新一輪“大村莊”制的發(fā)展趨勢，浙、魯、蘇基層政府力推鄉(xiāng)村合并。與此同時，河北、河南、天津、安徽等地也進行大范圍的鄉(xiāng)村合并。實際上，村莊合并是繼農村經濟體制改革、不同省區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)合并之后推出的又一農村重大改革（林聚任，2012）。
當前鄉(xiāng)村發(fā)生的這一系列變革都與城市化的快速推進對土地和發(fā)展空間的需求密切相關。在經濟發(fā)展較快、非農化轉移條件具備的地區(qū)，把村莊合并成新型的大社區(qū)，可以優(yōu)化資源配置，改善居住環(huán)境，提高城鎮(zhèn)化水平。即村莊合并可以整合閑散的土地資源，以騰出城市建設的用地指標，為大力發(fā)展地方工業(yè)經濟、加快城鎮(zhèn)化提供更大空間。各地政府也正是看到了這一點，所以才不遺余力地推進村莊合并。在當前快速的城市化擴張中，對土地資源的需求大幅提升；而我國的土地資源又相對短缺，呈現嚴重的“供不應求”狀態(tài)。各地政府為追逐更快的城市化和工業(yè)化，便在“城鄉(xiāng)建設用地增減掛鉤”的政策下，大力推進以舊村改造、整村遷建、合村并點為主要形式的“農村社區(qū)化”運動。
在這次改革當中，國家民政部成了背后的主導者以及改革方向的引導者，提出了“農村社區(qū)建設”的戰(zhàn)略目標。從政策目的來看，農村社區(qū)建設主要包括兩大目標，一是解決農村組織渙散、村民自治乏力的問題；二是逐步消除城鄉(xiāng)之間教育、衛(wèi)生、社會保障、基礎設施等方面的傳統(tǒng)不平衡。為此，從2007年開始，民政部選擇了全國100 多個縣（市、區(qū)）單位作為農村社區(qū)建設全覆蓋示范單位試點，并分別于2009年、2014年以“全國和諧社區(qū)建設示范”的名義組織了兩輪評估驗收。東部一些地區(qū)推進速度較快。比如浙江省，人口規(guī)模2000人以上的約1萬個村莊均建立了農村社區(qū)和一站式服務中心，人口規(guī)模1000人以下的村莊則采取2—3個村共建一個社區(qū)和共享一個服務中心的做法，目前共建成1.5萬個農村社區(qū)，在全省實現了對所有3萬余個行政村的農村社區(qū)服務全覆蓋。
上述政府“自上而下”的“農村社區(qū)化”運動，從積極的方面看，意味著中央政府與一些地方政府，尤其是涉農部門，在村莊問題上，趨向于不順從資本，不否定農村社區(qū)價值，肯定村莊自治政治的積極性，肯定農村社區(qū)水平的可提升性。同時，這還意味著在干預村莊前景的類型或方式上正在趨向規(guī)制，趨向于用村莊社區(qū)化和城鄉(xiāng)社區(qū)銜接解決城鄉(xiāng)二元，助推村莊轉型。國家從改革前長期實行抑制農村、行政包辦社會，改革以來一度轉而相信市場包醫(yī)社會，甚至參與分肥農村利益，再到世紀之交以來加大扶助農村力度并日益轉向規(guī)制農村發(fā)展，是值得稱贊的進步（毛丹，2012）。而就我國近年興起的農村社區(qū)建設來說，不僅意味著國家在戰(zhàn)略層面承認村莊存在的必要性，同時也把村莊作為一個政治性的單位組織，是國家提供公共服務的基礎和依據，并且強調其在共同體意義上，發(fā)揮著重要的社會整合作用。在經濟變遷、社會文化重組和國家角色再調整的綜合作用下，村莊轉型正在經歷一場復雜的，從農業(yè)型社區(qū)到居住型社區(qū)的轉型（王萍，2013）。可以說，在市場經濟與公共性社會驅動下，由于國家與市場的合理介入，使鄉(xiāng)村地區(qū)日益開放，這也必將加快中國農村社區(qū)的現代轉型（夏周青，2010）。同時由于治理共同體轉型，基于村民自治的制度安排和地方性實踐突破，村莊從國家的基層治理單位，轉向國家與社區(qū)共同治理的單位，鄉(xiāng)土性公共領域得以初步生長（毛丹，2008）。農村社區(qū)作為國家管理農村社會的基礎單位，又是統(tǒng)籌城鄉(xiāng)一體化發(fā)展的基礎平臺，還是農民生產和生活的全新載體（王金榮，2012），通過社區(qū)化的方式實現村民自治的“邊際創(chuàng)新”，實現現代國家對鄉(xiāng)村社會的一種民主化整合（王勇、郭倩倩，2012）。因而，這也被認為是政府強力主導下帶來的一條村莊復興之路。
然而，從消極方面看，這也存在兩方面的問題。一方面，從并村遷移等“運動方式”來看，在這一過程中，由于過分關注經濟增長與城市化速度的核心價值，以及對農村種種“資源”的利用，不可避免地對村落共同體造成了消極影響（王為徑，2014）。空間轉移加大了破壞鄉(xiāng)村社群關系的可能性，在行政力量的直接干預下發(fā)生的鄉(xiāng)村快速變革則會因共同體的瞬間終結而使農民長期積淀起來的社會資本急劇消減（田毅鵬、韓丹，2011），從而使村落的鄉(xiāng)土性逐漸消失，村落共同體無疑會走向衰敗（林聚任，2012）。另一方面，從不確定的方面看，也有可能發(fā)生兩類規(guī)制俘獲或扭曲（毛丹，2012）。一類是政府俘獲村莊，扭曲基層自治。例如，為避免在人口較少的村莊設置標準化社區(qū)服務中心而造成資源浪費，需要幾村共建共享一個社區(qū)。但是，為此需要進行的農村社區(qū)布局規(guī)劃，在實踐上卻有可能被地方政府搭便車，引向新一輪的撤、歸、并行政村。農村社區(qū)服務中心代表了國家公共服務下沉到村莊一層，是否會產生功能愈強則愈成為村莊中心，從而影響現有的村民自治體系與實踐，也有待觀察。另一類則是理論上也可能發(fā)生的村莊俘獲政府政策。例如，把社區(qū)中心爭設到本村，變幾村共享為本村多享。而普遍發(fā)生的村書記、村委會主任分別兼任社區(qū)書記、主任的現象，是否就一定意味著農村社區(qū)建設與村民自治實現了良性并軌，顯然有待于觀察。相比之下，發(fā)生前一種俘獲的可能性更強一些。希望實踐能盡早提供緩解規(guī)制俘獲的智慧辦法，許村莊一個更清晰的未來。可以說，在這一層面上的“村落再造”關注了村落內生的社會結構和文化傳統(tǒng)與現代工業(yè)組織和城市社區(qū)之間的沖突和共生關系，提醒學界注意到城市化進程中村落變遷的區(qū)域差異性。
五、其余
在面對城市化對村莊影響的諸多問題的同時，具有“問題”的城市化似乎也為國家和社會提供了重新審視鄉(xiāng)村價值和意義的視角，為村莊的“再造”或“復興”帶來了新的契機。旅游村的興起不但引起了鄉(xiāng)村人口的“反向流動”，同時以村落為載體的鄉(xiāng)村旅游成了保護傳統(tǒng)村落，影響傳統(tǒng)村落形態(tài)變遷的重要動力（任映紅、王勇，2015）。“返鄉(xiāng)潮”的出現則從側面反映出了農村依舊可被視為城市生活的替代性選擇，與城市是一種互為補充、互為需要的關系（王萍，2013）。同時，在現代化浪潮的席卷下，雖然社會結構的不斷分化導致村落自主性下降，但卻并不代表村落自主性的消失；而百年變遷史也提供了佐證，面對外來勢力的壓迫，在村民積極行動下，村落依舊可以保持其作為共同體的自主性一面（李飛、杜云素，2015）。當然，更多的學者則認為，現代化過程中村落并不一定會終結，而村落共同體重塑或者再造的關鍵，在于整合城鄉(xiāng)發(fā)展的各種邏輯，打破“中央政策體制局限、地方行為扭曲、村社基礎缺失”的困局（劉祖云、武小龍，2014），處理好國家、市場與村落的關系，在三者不同的動機中，找尋合適的平衡點，致力于實現發(fā)展中城鄉(xiāng)的良好銜接（毛丹，2010）。
作者單位：浙江大學地方政府與社會治理研究中心（任強）；浙江大學公共管理學院（陳佳俊）
中國鄉(xiāng)村發(fā)現網轉自：中國社會科學院社會學研究所，2016，《中國社會學年鑒2011-2014》，北京：中國社會科學出版社。
(掃一掃，更多精彩內容！)
