首先要明確的一點(diǎn)是：“嚴(yán)控人口規(guī)模”政策來自中央，而不是北京上海等城市的地方政策。實(shí)際上，我認(rèn)為京滬市政府并不很歡迎這個政策。上任北京市長似乎就因?yàn)閳?zhí)行不力被調(diào)走，另外調(diào)來新市長。新市長上任以后，“趕人”政策的力度陡然加大了。
京滬市政府不歡迎這個政策，完全可以理解。人口聚集的規(guī)模效應(yīng)，他們也看得到。這將有力地促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不僅能增加政府的稅收，其他方面的好處也很多。領(lǐng)導(dǎo)者都希望自己治下的區(qū)域?qū)嵙π酆瘛⒂绊懥Υ蟆⑿蜗蟾叽笊稀?/p>
可見，從京滬等城市的角度來看，“嚴(yán)控人口規(guī)模”應(yīng)該不是一個好政策。
但是，從局部看不好的政策，從全局來看，卻可能是個好政策。軍隊(duì)打仗時經(jīng)常會有這種情況。某團(tuán)被集團(tuán)軍命令堅(jiān)守陣地，為主力部隊(duì)的機(jī)動贏得時間。從某團(tuán)的角度來看，這個命令糟糕透了，簡直可怕。這個團(tuán)實(shí)際上被“棄子”了！但從集團(tuán)軍或者更高層次的角度來看，這個命令雖然令人遺憾，但為了贏得戰(zhàn)爭勝利，也不得不這樣做。如果事后果真因此贏得了戰(zhàn)爭的勝利，那么，這就是一個好命令。
塔山阻擊戰(zhàn)，上甘嶺戰(zhàn)役，都是這種情況。
那么，從中央或者說全國的角度來看，為什么要推出“嚴(yán)控人口規(guī)模”這個政策呢？
有一本書《大國大城》，討論城市化問題。好幾個朋友推薦。前些日子，我找來讀了。如果是兩三年以前，書中的內(nèi)容，我百分百同意。但今天，我就有不同意的地方了。
《大國大城》從很多角度論述了人口集中產(chǎn)生的規(guī)模和集聚效應(yīng)。對這些分析，我都同意。我的問題是：大量人口集聚當(dāng)然會有收益，但成本是什么？只有綜合分析成本和收益，我們才能判斷出超級大城市（兩三千萬人口以上）這種社會模式是好還是壞。
作者談到了大量人口聚集的成本。他認(rèn)為主要包括三方面：擁擠、污染、犯罪率高。作者逐一分析了這三個“城市病”，認(rèn)為都可以靠技術(shù)進(jìn)步和加強(qiáng)管理來解決，所以，根本不應(yīng)該因?yàn)閾?dān)心這些“城市病”而人為降低城市人口數(shù)量。相反，應(yīng)該放手讓更多的人進(jìn)入大城市，讓超級大城市更超級，以盡量激發(fā)出集聚效應(yīng)。
作者對這三個“城市病”的分析，我也同意。但我認(rèn)為還有更多更麻煩的“城市病”，作者忽略了。這些“城市病”的存在，讓我對超級大城市這種模式很懷疑。
作者沒有提到的京滬這種級別的超級大城市的“城市病”，包括：
一、政治安全問題
實(shí)際上從法國大革命開始，歷次革命、政治劇變都是從城市中開始爆發(fā)的。中國“農(nóng)村包圍城市”的革命過程是極罕見的反例。我們正在目睹的顏色革命、阿拉伯之春也都是從核心城市開始爆發(fā)的。
數(shù)千萬人口，密集地居住在一起，其中很大比例是年輕人口。一旦出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)下滑，失業(yè)率上升，對政治穩(wěn)定的威脅，顯而易見。
北京上海這樣的城市，如果沒有限制的話，我相信聚集五六千萬甚至上億的人口，沒問題。以五千萬計(jì)算，如果失業(yè)率達(dá)到10%（現(xiàn)在很多歐洲國家失業(yè)率比這高得多），就意味著三四百萬沒有工作的、對社會不滿的、甚至情緒激動的年輕人在首都附近游蕩。
以法國大革命來說，革命前巴黎已經(jīng)高度集中了法國的人口、精英和各種資源。“巴黎就是法國”。結(jié)果，巴黎一地出現(xiàn)暴動，全國秩序很快就崩潰了。同時期的英國雖然整體城市化水平很高，但人口并沒有高度集中到倫敦，而是相對均衡地散布在全國多個大中小城市中。英國社會結(jié)構(gòu)因此安全穩(wěn)定得多。
托克維爾的《舊制度與大革命》中明確指出了革命前巴黎的這種危險(xiǎn)狀況。據(jù)說托克維爾的書在決策層廣為流傳。他們多半也看到了這部分內(nèi)容，因此制定了疏散超級大城市人口，將政治中心和經(jīng)濟(jì)中心逐漸分隔開的政策，完全合乎邏輯且可以說富有遠(yuǎn)見。
作為普通百姓的一員，我得承認(rèn)，如果是為了政治安全，我可以接受這個政策。我可不愿意生活在革命或者政治劇變中。
二、低生育率問題
超級大城市畢竟空間有限，不可能容納所有想來居住的人。直接結(jié)果就是房價高漲。世界各國的超級大城市都是這樣。房價高漲以后，人們就只好減少居住面積，提高居住密度。但是，居住密度直接影響人們的生育愿望。
有人做過實(shí)驗(yàn)，把老鼠關(guān)在狹小的空間里。老鼠這種格外熱愛繁衍生育的動物都主動減少了剩余量。可見，在人口密集的超級大城市中，低生育率是個無解難題。
以現(xiàn)在的北京上海住房條件來說，能有一百平米左右的住宅，已經(jīng)很不容易了。但住在一百平米的房子里，你愿意生幾個孩子呢？我覺得頂多三個。而大多數(shù)人將只生一個，甚至完全不生。總體生育率將大大低于自然更替水平。
也就是說，超級大城市本身是個無法維持的體系。它必須持續(xù)地從外界引入人口，才能維持本身的高集聚生產(chǎn)體系。美國中國的優(yōu)勢就在于此。美國可以從全世界吸收移民。中國則可以從全國吸收人口。日本這樣的沒有移民源的國家，就困難了。而這種困難，目前看完全沒有解決辦法。
你上午下單，快遞下午就送到，這種集聚效應(yīng)當(dāng)然好。但問題是，這種局面是可持續(xù)的，還是曇花一現(xiàn)過把癮就死？個人和企業(yè)不用考慮這種問題，但國家政府卻必須未雨綢繆，考慮這些長遠(yuǎn)問題，并早早布局，找到解決辦法。
解決辦法只有增加人們的居住面積，降低人口密度。如果京滬聚集了幾千萬乃至上億人口，神仙也解決不了這個問題。只有疏散超級大城市的人口，轉(zhuǎn)而發(fā)展城市群，才能既實(shí)現(xiàn)城市化，又避免過高的人口密度。
或許會因此損失一些集聚效應(yīng)，快遞可能要慢一兩天。但這樣的城市模式，是可持續(xù)的。
三、地區(qū)發(fā)展平衡問題
超級大城市在最基本的人口上都不能做到可維持，必須從外部引入人口。所以，京滬這樣的超級大城市，實(shí)際上是在憑借自身的優(yōu)勢和吸引力，不停地從全國各地“掐尖兒”。各個地方最優(yōu)秀的人才，都被吸引到京滬來。
從京滬的角度來說，這當(dāng)然求之不得，樂不可支。但作為中央政府，卻必須考慮全國各地的發(fā)展平衡。如果繼續(xù)放任京滬對各地“薅羊毛”，結(jié)果只能是資源和優(yōu)勢越來越集中到少數(shù)超級大城市，其余廣大國土則發(fā)展停滯，甚至毫無指望。辛辛苦苦培養(yǎng)出來的本地優(yōu)秀人才，都跑去京滬了。
中國是一個大國，不是新加坡那樣的城市國家。我們必須考慮各地的協(xié)同發(fā)展和平衡發(fā)展。國家的人才、資源都集中到少數(shù)幾個“點(diǎn)”上，即使因此實(shí)現(xiàn)了超高的經(jīng)濟(jì)效率，也是不明智的。這將從根本上破壞國家的凝聚力和穩(wěn)定性。因此釀成國家分裂，也不是沒有可能。
現(xiàn)在很多人反復(fù)強(qiáng)調(diào)一線二線城市以外地方的種種難以容忍之處，比如法治環(huán)境差，政府水平低，投資條件差，商業(yè)環(huán)境差等等。問題是，想解決這些問題，終究還是要靠人。如果稍為優(yōu)秀一點(diǎn)的人才都被吸引走，地方上成了負(fù)淘汰之勢。問題的解決就更加遙遙無期甚至絕望了。
不要以為京滬可以獨(dú)善其身。中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的方方面面，都和我們依托廣大國土、巨量人口、戰(zhàn)略縱深分不開。如果為了追求局部的集聚效應(yīng)和高速發(fā)展，而破壞乃至犧牲國家的整體結(jié)構(gòu)，這將是最大的愚蠢。這已經(jīng)不是因小失大了，簡直就是國家治理上的犯罪和自殘。
超級大城市的“城市病”還包括高度細(xì)化的分工對人們觀念的破壞。和馬克思所說的“異化”有相通之處。白左類反社會、反人類的思潮，都是產(chǎn)生在超級大城市中，這絕非偶然。因此，有必要在分工細(xì)化程度、城市規(guī)模、人口密度之間盡量找到平衡點(diǎn)。
做到這個，不容易，但不能因?yàn)槔щy就徹底放棄，任由反社會、反人類思潮滋生和壯大。這是對一個國家最嚴(yán)重、最根本的威脅。處理不好這個問題，社會早晚會解體，被其他人群取而代之。
不過，這個問題比較復(fù)雜，還有待進(jìn)一步分析。現(xiàn)在我還說不清楚。以后有機(jī)會再說。
總之，“嚴(yán)控人口規(guī)模”這個政策說到底就是，你不可能享有一個大國的種種便利和優(yōu)勢，卻又不支付相應(yīng)的成本。中國這樣一個大國，不可能只靠少數(shù)超級大城市就解決全國的發(fā)展問題。必須保持相當(dāng)一部分優(yōu)秀的人才在超級大城市以外的地方建設(shè)新的城市，當(dāng)然，鄉(xiāng)村也要建設(shè)。
這個過程聽上去很悲劇，其實(shí)如果不煽情的話，也沒什么大不了的。如果大家都不離開文明繁榮的歐洲，哪里有今日的美國呢？就以今天的美國來說，也不是人口都集中在幾個超級大城市市區(qū)中。NBA球星那樣的高收入階層，今日被交易，明天就打起背包去往另一個城市。
人口，尤其是優(yōu)秀人口的全國均衡分布和廣泛流動，恰恰是把各種優(yōu)質(zhì)服務(wù)——包括政府服務(wù)——推到全國的主要動力。美國的政府管理、商業(yè)服務(wù)水平，相比很多國家，在全國范圍內(nèi)要均衡得多，這正是大量美國人在國內(nèi)頻繁流動的結(jié)果。一個美國人一生平均要跨城市搬家好幾次。美國的語言也因此更統(tǒng)一。美國各地也有方言，但都能互相聽懂。
至于說這個政策是不是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)回潮。我覺得到了今天，已經(jīng)不必以是否是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)來評價某個政策了。中國今后還將有很多政府的行政命令和對市場的具體干預(yù)。但是，就算是再多一些，中國也完全沒有可能重建計(jì)劃經(jīng)濟(jì)了。僅封閉國門一項(xiàng)，你認(rèn)為已經(jīng)是世界第一貿(mào)易大國的中國，能做到嗎？有必要為此而擔(dān)心嗎？
而不封閉國門，就不可能搞任何意義上的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。當(dāng)然，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)還有很多其他條件。那玩意兒其實(shí)很難，能做到的國家，沒幾個。而這其中的大部分條件，中國都已經(jīng)永遠(yuǎn)地沒有了。
既然如此，我看最好還是通過政策本身的利弊得失來做出分析和評價，若不必以是否符合某種分類來做出評價。世界不是非黑即白的，政策也不是。
（作者為鉛筆經(jīng)濟(jì)研究社主編）
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：微信公眾號 鉛筆經(jīng)濟(jì)研究社
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
