【摘 要】自人民公社解體后，廣大鄉(xiāng)村開始向村民自治轉(zhuǎn)型。但數(shù)十年來，村民自治飽受“行政化”等諸多問題困擾，其根本原因在于共同體精神的缺失。當(dāng)下的鄉(xiāng)村社區(qū)自治，應(yīng)當(dāng)正視村民的主體地位，形成共同體治理和國家治理的互動局面。村民權(quán)力是社區(qū)自然形成的權(quán)威，村委會權(quán)力的有效性取決于其融入社區(qū)權(quán)威的程度。村民參與是社區(qū)權(quán)力的共有共享，獨(dú)立自主的投票參與固然需要，但是無法代替村莊事務(wù)決策的共同參與和協(xié)商。村民整合以社區(qū)默契為基礎(chǔ)，體制內(nèi)外精英與普通村民應(yīng)當(dāng)通過社區(qū)認(rèn)同有機(jī)整合到社區(qū)權(quán)威中。
【關(guān)鍵詞】共同體；村民自治；社區(qū)自治；農(nóng)民參與；農(nóng)民分化
“共同體并不是我們獲得和享受的世界”，它總是“過去的事情”或“將來的事情”。鮑曼的感嘆用來描述中國農(nóng)村命運(yùn)大約是很合適的。中國傳統(tǒng)農(nóng)村很大程度上是一種相互信任、守望相助的共同體，直到建國后被人民公社徹底改造。自人民公社解體以來，中國農(nóng)村開始向村民自治轉(zhuǎn)型。然而，經(jīng)歷數(shù)十年的實(shí)踐，村民自治已碰上“天花板”或者說進(jìn)入了發(fā)展“瓶頸”。例如，常為學(xué)者詬病的就是所謂“行政化”問題，也即村“兩委”矛盾突出，黨組織領(lǐng)導(dǎo)權(quán)通常代替村委會自治權(quán)。與此相關(guān)的是，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府通過村黨組織將村委會變成從屬的準(zhǔn)政府機(jī)構(gòu)。究其緣由，首先在于村民自治是一種國家重建形式，農(nóng)村正式權(quán)力結(jié)構(gòu)往往忽視農(nóng)民的主體性與參與性。實(shí)際上，農(nóng)民是村民自治的主體。農(nóng)民在自我產(chǎn)生的組織里長期共存，在相互依賴的生產(chǎn)和生活交往中形成相互信任的共同體。如果除卻緊裹于村莊身上的國家的外衣，村落依然可能是“鄉(xiāng)、土、人”結(jié)合的共同體。但是，在村民自治中，“共同體及其對人的靈魂的無休止的影響”被有意無意忽視了。可以說，共同體精神的缺失才是村民自治陷入困境的根本原因。如今的農(nóng)村，社區(qū)自治的試點(diǎn)方興未艾，它作為一種國家主導(dǎo)的規(guī)劃性變遷，如何避免重蹈覆轍?在此問題上，首要的是內(nèi)在于農(nóng)村的共同體構(gòu)建的理性回歸，而不僅是外在于農(nóng)村的國家和社會（鄉(xiāng)政和村治）的互動。
滕尼斯在1887年出版的《共同體與社會》中提出，人類意志相互肯定的關(guān)系及由其形成的統(tǒng)一的結(jié)合，或是被理解為現(xiàn)實(shí)的和有機(jī)的生命，或是被理解為思想的和機(jī)械的形態(tài)；前者就是共同體，后者即為社會。共同體和社會在本質(zhì)上分別源于人的本質(zhì)意志和選擇意志，兩者必須從整體和局部之間的關(guān)系，從有機(jī)體和人造物之間的對立去理解。人類社會是共同體轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣倪^程，但是，共同體作為唯一的現(xiàn)實(shí)的生活方式，還繼續(xù)持久地存在于社會的生活方式內(nèi)部。在滕尼斯的論述中，共同體的基本特征可以概括為三個(gè)方面：默契、共享和權(quán)威。其一，默認(rèn)一致是對于一切真正的共同生活、共同居住和共同工作的內(nèi)在本質(zhì)和真實(shí)情況的最簡單的表示。它是作為一個(gè)共同體自己的意志的，相互之間的共同的、有約束力的思想信念，是把人作為一個(gè)整體的成員團(tuán)結(jié)在一起的特殊的社會力量和同情。默認(rèn)一致首先是家庭生活的最簡單的表示，關(guān)于義務(wù)和優(yōu)先權(quán)以及善與惡的默契。在更大的群體里，也存在一種共同的意向，更多地是存在著它的更高的表現(xiàn)形式：共同的風(fēng)俗和共同的信仰。其二，共同體的生活是相互的占有和享受。人們在共同體里占有和享受共同的財(cái)產(chǎn)，物品并不是交換的，而是共同占有和享受的。另一方面，占有和享受的意志就是保護(hù)和捍衛(wèi)的意志。人們在共同體里與同伴一起，從出生之時(shí)起，就休戚與共，同甘共苦。其三，在任何一種共同的生活中，都存在和形成著享受和勞動，形成某種不同勞動分工和享受分配。在共同體中，共同的和相同的活動是根據(jù)自然的領(lǐng)導(dǎo)完成的。有一種優(yōu)越的力量，它被用于下屬的福利或根據(jù)下屬的意志實(shí)施，并為下屬所首肯，這就是威嚴(yán)或權(quán)威。
滕尼斯的共同體理論具有深邃的歷史感和現(xiàn)實(shí)感。在其之后，共同體理論主要在美國社區(qū)研究中得以興盛。自吳文藻以來，中國社區(qū)研究頗受美國社區(qū)理論影響。但是，正如《共同體與社會》中譯者在該書重校后記中評價(jià)，美國社區(qū)研究在概念上并未達(dá)到滕尼斯共同體理論的高度。本文從滕尼斯論述的共同體的三個(gè)維度出發(fā)，分析村民自治中的村莊權(quán)力性質(zhì)及其與農(nóng)民互動關(guān)系，從而尋找社區(qū)自治的可能發(fā)展方向。
一、村民權(quán)力與社區(qū)權(quán)威
一篇題為《滕尼斯的夢想和現(xiàn)實(shí)》的文章說道，“崇尚平等是社區(qū)精神核心”，“在公共生活中，社會等級是一種非常有害的東西”。但作者的論述依據(jù)卻是美國的社區(qū)實(shí)踐和精神。眾所周知，美國建國于社會平等之上，美國人向來缺乏社區(qū)權(quán)威的理念。被后人稱為《五月花號公約》的文本，原是一份“經(jīng)由民眾同意而行使統(tǒng)治”的契約，它孕育了今天美國社區(qū)民主政治的許多觀念和理想。托克維爾在《論美國的民主》中說，由于他把那么多不同的結(jié)果都?xì)w因于平等，讀者可能誤以為他把平等看作是一切事情的唯一原因。平等對美國的影響是如此全面深刻，以至于“當(dāng)全體公民都是獨(dú)立自主和沒有差別的時(shí)候，只有依靠金錢才能得到他人的合作。”因而，在后來的美國，滕尼斯意義上的社區(qū)衰落甚至消失的觀點(diǎn)，除了現(xiàn)實(shí)依據(jù)，更有歷史原因。實(shí)際上，社區(qū)固然是一種公共生活，但平等的公共生活主要存在于社會之中。社區(qū)是人與人有機(jī)整體的結(jié)合，社會是人與人機(jī)械獨(dú)立的結(jié)合。“在共同體里，盡管有種種的分離，仍然保持著結(jié)合，在社會里，盡管有種種結(jié)合，仍然保持著分離。”權(quán)威之于社區(qū)，正如平等之于社會。因此，讓所謂的平等主宰社區(qū)的公共生活，反而是有害的做法，它將共同體的建設(shè)引向社會的陷阱。
然而，迄今為止的村民自治發(fā)展所顯示的去社區(qū)權(quán)威的特點(diǎn)，表明人們正是這樣邯鄲學(xué)步的。故有學(xué)者不無激憤地說，村民自治的一整套規(guī)則、程序和方法，幾乎都是精英們從西方國家拷貝過來推銷給中國農(nóng)民的。要求村官和農(nóng)民照本宣科來治理村莊，未免有點(diǎn)強(qiáng)人所難。所謂難，不僅在于它的制度設(shè)計(jì)來自西方現(xiàn)代國家建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)，而且在于它貫徹的是社會的生活原則，而拋棄了一開始為村民熟悉的共同體的生活方式。事實(shí)上，它以自治的名義把村民權(quán)力的共同體性質(zhì)強(qiáng)制轉(zhuǎn)變成國家性質(zhì)。眾所周知，村民自治作為一種行動起初是農(nóng)民自發(fā)的，但后來作為一種制度卻是國家建構(gòu)的。按滕尼斯觀點(diǎn)，國家是普遍的、社會的結(jié)合，也是社會本身；國家（社會的狀況也可以概括在其中）通過立法和政治締造的社會文明，同人民的共同體文化格格不入。在村民自治制度中，這當(dāng)然是從立法包括政策制定的原則上去說，而不是針對任一具體的法律條文或政策規(guī)定而言。從立法進(jìn)程看，村民自治經(jīng)歷從“四個(gè)自我”到“四個(gè)民主”的二個(gè)階段。比較而言，前者寄托著社區(qū)精神，而后者體現(xiàn)了國家意圖。兩者的轉(zhuǎn)換實(shí)際上是村民自治的國家化過程。
國家借助立法將共同體“懸置”，主要與它以擴(kuò)大人民當(dāng)家作主范圍為目標(biāo)有關(guān)。“要辦什么，不辦什么，先辦什么，后辦什么，都由群眾自己依法決定，這是最廣泛的民主實(shí)踐。他們把一個(gè)村的事情管好了，逐漸就會管一個(gè)鄉(xiāng)的事情，把一個(gè)鄉(xiāng)的事情管好了，逐步就會管一個(gè)縣的事情……”這種關(guān)于直接民主的理念設(shè)計(jì)，導(dǎo)致村委會所承載的只能是社會的平等，也即國家權(quán)威，而不是共同體的權(quán)威。例如，浙江普遍存在“富人治村”現(xiàn)象，不能說不被村民認(rèn)可。但是，富人在村莊中絕對權(quán)威的樹立，使得其可以按照個(gè)人意志建設(shè)和改造村莊，消解了村莊的公共性，使以自我管理、自我教育和自我服務(wù)為主要內(nèi)容的村民自治成為一席空話。在這些“能人書記”或“老板村官”身上，國家的權(quán)威只不過是表現(xiàn)巧妙一些。在這個(gè)意義上，村“兩委”矛盾只是奧威爾所言的“平等”與“更平等”的地位之爭。近年來普遍的“兩票制”、“一肩挑”、“交叉任職”等變通做法，僅是國家權(quán)威的自身矛盾的一些調(diào)和。值得注意的是，個(gè)別地方試點(diǎn)將村民代表會議定為村民大會常設(shè)機(jī)構(gòu)，賦予其議事權(quán)和監(jiān)督權(quán)，并且設(shè)立主席，由村支書記競選上任。村代會召集權(quán)依法原由村委主任掌握，反被村支書記控制，村莊權(quán)力國家化程度并未減低。實(shí)際上，上述各種探索都回避了國家權(quán)威的外部矛盾，即社會平等與共同體權(quán)威的矛盾。
在村民自治發(fā)展過程中，作為社會平等形式的國家權(quán)威的形成是如此自然，以至于人們渾然不覺其和共同體權(quán)威的斷裂，善意的人們反而認(rèn)為其契合了鄉(xiāng)村傳統(tǒng)。然而，正如費(fèi)孝通所言，固然可以從鄉(xiāng)土社會的性質(zhì)上去說明橫暴權(quán)力所受到事實(shí)上的限制，但是這并不是說鄉(xiāng)土社會權(quán)力結(jié)構(gòu)是普通所謂“民主”形式的。鄉(xiāng)土社會的權(quán)力，既不是橫暴性質(zhì)的，也不是同意的，它是父親式的教化性的。這種權(quán)力關(guān)系可被稱為“長老統(tǒng)治”。滕尼斯認(rèn)為，共同體中存有各種各樣的權(quán)威。例如，在親屬共同體中有父親的威嚴(yán)，在鄰里共同體中有王公的威嚴(yán)，而在精神共同體中有師父的威嚴(yán)；再如，年齡的威嚴(yán)同冷靜的老人相聯(lián)系，力量的威嚴(yán)同善戰(zhàn)的公爵相聯(lián)系，而智慧的威嚴(yán)同神職人員相聯(lián)系。這些權(quán)威相互不同，但又在父親式的權(quán)威里結(jié)為一體。在一篇發(fā)表于1990年的以村莊權(quán)力為主題的小說中，一位女村民就丈夫被村長傷害之事提出訴訟時(shí)說：“村長管一村人，就像一大家子，當(dāng)家的管嚇人，打，罵，都可以的。可他要人命，就不合體統(tǒng)了。這又罷了，我登門問，他連個(gè)說法都沒有。”可是，后來村長進(jìn)監(jiān)獄了，她還有些驚疑：“我上告他，不過想扳平個(gè)理，并沒有送他去坐牢呀?”顯然，女村民將村長看作村莊“長老”，她要的理也首先是村莊共同體的禮，而不是什么社會平等、什么法理。這篇產(chǎn)生于村民自治被推行不久的年代的小說，后被改編成著名的電影《秋菊打官司》。它一定程度上映襯出共同體權(quán)威在當(dāng)代村民意識中的樸素存留。
當(dāng)前，農(nóng)村社區(qū)的組織結(jié)構(gòu)主要由黨支部和村委會兩大領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威組成。但隨著國家對農(nóng)村社區(qū)的直接干預(yù)、強(qiáng)力支持的減少，政治權(quán)力在農(nóng)村往往必須轉(zhuǎn)化為農(nóng)村社區(qū)中的社會權(quán)力才能發(fā)揮作用。因此，在村民自治向社區(qū)自治的轉(zhuǎn)變過程中，重建共同體權(quán)威是應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮的一個(gè)問題。在傳統(tǒng)農(nóng)村，宗族是村族成員表達(dá)利益訴求的一個(gè)基本渠道，家族組織強(qiáng)調(diào)內(nèi)部的整體性和差序格局，由此建構(gòu)起族長權(quán)威。在當(dāng)代村莊里，族長的權(quán)威仍可能發(fā)揮著積極作用。有研究表明，一些村民有問題去找族長，是因?yàn)樽彘L可以召集全族人及其社會關(guān)系來幫忙，而族長之所以愿意，是因?yàn)橐Ｈ麄€(gè)房族的聲譽(yù)，同時(shí)進(jìn)一步教化同族村民。除族長個(gè)體形式外，共同體的“長老”權(quán)威還可能有組織化的形式。1980年以來家族組織在全國各地不同程度地恢復(fù)，與此相伴的是，鄉(xiāng)村社區(qū)中老年人地位的提高。在浙江，大部分農(nóng)村都建有老年人協(xié)會，只是在村民自治中，被淹沒在村民委員會的權(quán)威之下，需要重新定位。在這方面值得重視的是少數(shù)例外，如浙東“劉老會”。與轉(zhuǎn)型中的老年人協(xié)會相比，最近幾年出現(xiàn)的新鄉(xiāng)賢組織還未定型，其潛力也最大，但要警惕其被國家化。比如，浙江省德清縣要求縣級機(jī)關(guān)黨員干部都“返鄉(xiāng)走親”，參與原籍所在村、姻親所在村的鄉(xiāng)賢理事會。但是，由于鄉(xiāng)賢們主要起到為村兩委班子出謀劃策、協(xié)助聯(lián)絡(luò)和信息溝通等作用，成為村落共同體的權(quán)威尚可存疑。
當(dāng)然，在提倡重建村莊共同體的權(quán)威時(shí)，要承認(rèn)共同體的權(quán)威是受到自身約束的。涂爾干說道，如果共同體“這種社會團(tuán)結(jié)越來越發(fā)達(dá)，那么個(gè)人越來越不屬于自己；他簡直成了社會所支配的物”，“就像被占有的財(cái)物總要追隨它的主人一樣”。依此來看，共同體的權(quán)威似乎是絕對的壓倒所有個(gè)人的。與其不同，滕尼斯認(rèn)為，在共同體的意志范圍內(nèi)，優(yōu)先權(quán)和義務(wù)是同一件事的兩個(gè)方面。由于增加和減少的義務(wù)和優(yōu)先權(quán)，在共同體內(nèi)部通過其意志而存在著和產(chǎn)生著現(xiàn)實(shí)的不平等。但是，不平等只能增加到一定的界限，因?yàn)槌^它，共同體作為差異的統(tǒng)一體的本質(zhì)就被取消了。此外，還要承認(rèn)，社會發(fā)展到如今，共同體權(quán)威已不可能像在傳統(tǒng)社會中那樣，占據(jù)村莊治理的主導(dǎo)地位。盡管需要堅(jiān)定這種美好的期待，但在未來一段時(shí)期內(nèi)，比較可能的是共同體權(quán)威和國家權(quán)威的合作治理。
二、村民參與與社區(qū)共享
社區(qū)權(quán)威作為一種較大的共同的力量，在本質(zhì)上也是較大的進(jìn)行幫助的力量。由此不難看出，共同體權(quán)威是社區(qū)權(quán)力的共同占有和享受。它在形式上可能表現(xiàn)為個(gè)別的強(qiáng)者擁有，正如村民自治權(quán)實(shí)際掌握在村干部手中。但是，村委會權(quán)力并不是社區(qū)權(quán)力，而是一種社會權(quán)力或國家權(quán)威，雖然村民可依法依規(guī)參與到這種權(quán)力中。從村民自治相關(guān)法律來看，農(nóng)民參與首先是作為社會成員的個(gè)體參與。前已述及，共同體意識并未在農(nóng)民身上完全消失。那么，農(nóng)民參與在多大程度上是作為共同體成員的共享?在村民自治中，農(nóng)民的制度化參與主要包括村民代表選舉、村委會選舉，黨支部選舉、黨支部候選人推選投票等，以及參加村民會議，聽取及表決村委會工作報(bào)告，與村干部聯(lián)系和接觸等。“民主選舉”是村民自治的起點(diǎn)和重點(diǎn)，選舉參與也就成了村民制度化參與的基礎(chǔ)和核心。因此，且以選舉參與為例，分析農(nóng)民參與的性質(zhì)。
在當(dāng)前的村委會選舉中，農(nóng)民表現(xiàn)出了高度的參與熱情。據(jù)民政部在一次記者會上介紹，到2013年，全國共有58.9萬個(gè)村委會，其中98%以上都實(shí)行直接選舉，大部分省份已經(jīng)開展了8到9輪村委會換屆選舉，村民平均參選率達(dá)到了95%以上。為何農(nóng)民在選舉參與中如此積極?對此，大致有三種理論解釋。其一是全能主義的動員參與。個(gè)人所面對的是國家的操縱，人民被動員起來亢奮地支持領(lǐng)導(dǎo)人的政策。從全國試點(diǎn)至全國推行，村委會選舉就不是完全自由的，而是自上而下由政府強(qiáng)力推動的。但是，基層政府主要是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府既可能推動民主選舉，也可能制約村民參與，比如搞突然襲擊式的選舉，宣布選舉無效等。這些降低村民政治效能感的做法，顯然會大大挫折他們的參與積極性。其二是公民賦權(quán)的參與覺醒。村民選舉是一種公民賦權(quán)行動，農(nóng)民以公民身份投入村莊選舉，其投票行動主要受其政治權(quán)利及責(zé)任意識驅(qū)使。農(nóng)民甚至?xí)源迕襁x舉為契機(jī)逐漸要求更為全面和完整的公民權(quán)利，并可能導(dǎo)致村莊以及更大范圍的政治重構(gòu)。但是，一項(xiàng)對華北村莊的實(shí)證研究表明，農(nóng)村中只有少數(shù)受過一定教育的農(nóng)民注意到直接選舉的重要性，大多數(shù)農(nóng)民認(rèn)為，直接選舉是沒有用的、無意義的。其三是利益計(jì)算的理性行動。農(nóng)民、集體和國家之間存在經(jīng)常性的利益沖突，農(nóng)民主要是為了維護(hù)利益而積極參與政治。因村組織與村民的利益具有很大關(guān)系，農(nóng)民出于對投票帶來的收益要大于成本的預(yù)期而熱心參與選舉。與此相關(guān)，農(nóng)村精英的利誘動員促成了村民高投票現(xiàn)象。甚至，參選誤工補(bǔ)貼期望也是村民高參選的一個(gè)重要因素。
與前兩種解釋比較，第三種解釋更為符合村莊社會環(huán)境實(shí)際。自改革開放以來，農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)生活改善和社會獨(dú)立性增強(qiáng)，村民之間的交往也就越來越理性化。當(dāng)村民決定去參與政治時(shí)，是因?yàn)樗麄兣卸ㄟ@種參與將為他們自己或家庭帶來利益。例如有研究發(fā)現(xiàn)，某村村民在村委會選舉中參與率達(dá)94.6%，但在鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表選舉中參與率僅為47.8%，而在縣人大代表選舉中參與率更低至27.2%。原因就在于農(nóng)民認(rèn)為前者與自身利益關(guān)聯(lián)度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于后者。持第二種解釋的人們也許會就此感嘆，村莊地域傳統(tǒng)限制了農(nóng)民的現(xiàn)代公民意識成長。殊不知，農(nóng)民對村莊利益的私人化和個(gè)體化的理性選擇，本質(zhì)上與基于市場社會的公民文化相適應(yīng)。公共選擇理論認(rèn)為，人是自利的，在政治生活和經(jīng)濟(jì)生活中都是如此，運(yùn)用“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，可以分析選民、政治家、官僚等在政治市場上的理性行為。公共選擇理論家所做的事情就是，把用以檢查市場經(jīng)濟(jì)的缺陷和不足的方法，完全不變地用來研究國家和公共經(jīng)濟(jì)的一切部門。經(jīng)濟(jì)學(xué)家把公共選擇理論追溯至霍布斯等人的政治哲學(xué)。若從社會學(xué)立場看，它的源流其實(shí)也可在同樣深受霍布斯影響的滕尼斯的社會理論里尋找。滕尼斯認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)的社會必須被理解為國家的先導(dǎo)。隨著社會的進(jìn)程表現(xiàn)為從普遍的家族經(jīng)濟(jì)向普遍的商業(yè)經(jīng)濟(jì)的過渡，整個(gè)國家只不過是市場。按滕尼斯的看法，在社會里，人的行動是由于個(gè)人而產(chǎn)生的，與其說是為了與個(gè)人結(jié)合的人們，不如說是為了他自己。人人為己，沒有人會為別人做點(diǎn)什么，貢獻(xiàn)點(diǎn)什么，除非是為了報(bào)償和回贈，并且至少要同等或者更好。其結(jié)果就是“市民社會”或“交換社會”。主流政治理論認(rèn)為，現(xiàn)代國家產(chǎn)生于“市民社會”，個(gè)人主義是其方法論原則。可以說，公民作為個(gè)體參與政治，如同在政治市場上進(jìn)行交換。在這種意義上，村民政治參與越是體現(xiàn)出個(gè)人理性和獨(dú)立性，就越是緊擁社會和國家，也就越是從根本上遠(yuǎn)離共同體。正如滕尼斯所言，真正的交換是違背家的本質(zhì)的，在作為共同體的占有和享受的村莊中，自然也是如此。
上述是對當(dāng)前農(nóng)民參與性質(zhì)的一種總體性的原則性的理解，它并未包括對農(nóng)民參與選舉的具體過程分析。在選舉實(shí)踐中，農(nóng)民其實(shí)并非僅僅出于利益計(jì)算而參與，也并非完全是獨(dú)立的個(gè)體的形象。例如有研究發(fā)現(xiàn)，在選舉時(shí)，選民因故不能或不想親自參加時(shí)，往往由家人或其他親戚代為投票，但極少有人真正按規(guī)定填寫委托書，也經(jīng)常有人接受3人以上的委托。一些曾經(jīng)委托他人或接受過他人委托的人這樣說：“自家人，我填和他填還不是都一樣”；“反正他選誰，我也就選誰，由他填去就是了”；“一家人，怎么可能會去選不同的人呢”等等。研究者認(rèn)為，盡管在法律形式上農(nóng)民個(gè)體為權(quán)責(zé)的主體，但在現(xiàn)實(shí)的行使中，家庭作為農(nóng)村社會的一個(gè)最基本的功能有機(jī)體，經(jīng)常是權(quán)責(zé)的實(shí)際承擔(dān)者。可以說，在鄉(xiāng)村政治參與過程中，農(nóng)民可能自覺不自覺地扮演著共同體成員的角色。不惟如此，農(nóng)民還有可能期待著一種接近于傳統(tǒng)共同體的權(quán)力占有方式。例如，在一項(xiàng)基于1852份有效問卷的調(diào)查研究中，將農(nóng)民權(quán)威認(rèn)同與村干部產(chǎn)生方式觀念進(jìn)行交互分析后發(fā)現(xiàn)，認(rèn)同體制外權(quán)威（如有錢人、大姓族老）的受訪農(nóng)民中，贊成村干部選舉制的比例僅為四成多，他們相對容易接受傳統(tǒng)的權(quán)力交接方式，即村干部委任制；而不知道認(rèn)同何種權(quán)威的受訪農(nóng)民，大多也屬于這種政治認(rèn)同。研究者使用費(fèi)孝通的“禮俗權(quán)威”概念評價(jià)，農(nóng)民認(rèn)可民間權(quán)威和經(jīng)濟(jì)能人權(quán)威都是自發(fā)內(nèi)生的，這樣的權(quán)威不需要民主程序來認(rèn)可。
在當(dāng)前的村民自治中，農(nóng)民參與在總體上無疑體現(xiàn)為國家主導(dǎo)的社會化的個(gè)體參與，但在具體過程中，它也表征為受共同體影響的較低程度的共享參與。自秦以來，中國農(nóng)村有著悠久而頑強(qiáng)的家戶制傳統(tǒng)，當(dāng)代人民公社也被迫對它進(jìn)行一定讓步。實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制后，家庭的經(jīng)濟(jì)利益得到了國家法律肯定。在許多場合和一定意義上，家庭成為鄉(xiāng)村政治的行動者，成為鄉(xiāng)村的秩序、組織和調(diào)控的基礎(chǔ)。因而，可以考慮在村民自治有關(guān)法律中增加“家庭代表”的表述。這并非學(xué)者的純粹想象。試行的《村組法》就有關(guān)于戶代表的規(guī)定。在實(shí)踐上，如近代早期法國的村民會議（又稱共同體大會、居民大會、堂區(qū)大會等）就是如此。它作為鄉(xiāng)村共同體的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，以家庭為單位組織，由一家之長作為代表。所有居民也都有權(quán)出席，但不強(qiáng)迫所有人與會。不過，17世紀(jì)以后，它逐漸退化成少數(shù)人的管理，最終鄉(xiāng)村共同體被轉(zhuǎn)化為基層行政單位。
我們當(dāng)然不是主張村民自治復(fù)古崇洋，僅是要提醒這一點(diǎn)：鄉(xiāng)村社區(qū)自治應(yīng)當(dāng)在承認(rèn)村民權(quán)力的共同體本質(zhì)的基礎(chǔ)上，重新評估個(gè)體化、原子式的農(nóng)民參與制度設(shè)計(jì)。應(yīng)該說，近年中央提出“村民自治有效實(shí)現(xiàn)形式”已經(jīng)將此類問題的思考包含在內(nèi)。2014年中央一號文件提出，農(nóng)村社區(qū)建設(shè)試點(diǎn)單位和集體土地所有權(quán)在村民小組的地方，可開展以社區(qū)、村民小組為基本單元的村民自治試點(diǎn)。一些地方如廣東云浮、清遠(yuǎn)，據(jù)此開展“單元下沉”，即將自治功能從行政村下沉到自然村、村民小組、傳統(tǒng)村落等。這能否真正激活村民大會，并優(yōu)化村莊權(quán)力形成及農(nóng)民參與的機(jī)制，邁向真正的社區(qū)共享，仍有待于實(shí)踐檢驗(yàn)。
三、村民整合與社區(qū)默契
在當(dāng)前村民自治有效實(shí)現(xiàn)形式的探索中，“單元下沉”被贊同者寄予“找回自治”的厚望。但是，批評者認(rèn)為“單元上移”才是村民自治基本方向，其具體形態(tài)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治，它是基于家戶主義擴(kuò)散的一種“被迫式”民主與自治方式。批評者的出發(fā)點(diǎn)是“農(nóng)民到底在干什么?需要什么?”不過，其分析過程和結(jié)論都未顧及自治主體的意愿。前文提及的農(nóng)民在鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表選舉中參與率不高，就從側(cè)面反映了農(nóng)民并不需要更大單元的自治。倘若依靠國家動員機(jī)械形成農(nóng)民鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治意愿，它是否可能轉(zhuǎn)化為共同體成員之間的默認(rèn)一致?它在多大程度上算作“共同的風(fēng)俗和共同的信仰”?此處無意過多介入“單元下沉和上移”之爭，毋寧強(qiáng)調(diào)，農(nóng)村社區(qū)自治至少需要農(nóng)民之間的共同體默契。滕尼斯指出，“社區(qū)和它的成員之間的關(guān)系，不是用契約來說明的，而是像家庭的關(guān)系那樣，用默認(rèn)一致來說明的”。前述“單元上移”主張者以皖北農(nóng)村為例有力批評道，“自然村或村民小組內(nèi)部無法對組內(nèi)的公共事務(wù)達(dá)成共識并產(chǎn)生行動”，“面對一些村干部的貪污與不作為，只是私下嘴上說說”。這恰好說明，共同體默契雖然與鄉(xiāng)村社區(qū)規(guī)模有關(guān)，但更取決于鄉(xiāng)村社區(qū)成員的構(gòu)成及其關(guān)系。后者大體上要置于農(nóng)民分化或農(nóng)村社會分層的背景中討論。
社會分層理論存在結(jié)構(gòu)的和文化的兩種取向。前者認(rèn)為分層形式取決于生產(chǎn)體系內(nèi)的結(jié)構(gòu)性變遷，后者則認(rèn)為分層形式受制于在經(jīng)濟(jì)體系及其公認(rèn)的后果之外的意識形態(tài)、社會運(yùn)動和文化實(shí)踐等。目前，中國農(nóng)民分化的研究大致是結(jié)構(gòu)取向的。研究者著眼于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革及相應(yīng)的農(nóng)村政治權(quán)力方式變化，將村民總體劃分為精英和普通村民，并重點(diǎn)分析農(nóng)村精英類型及其與村莊權(quán)力之間的關(guān)系。當(dāng)然，普通村民也會被順帶提及。就精英的類型來說，傳統(tǒng)村莊由自然產(chǎn)生的精英（如宗族頭人、宗教領(lǐng)袖、鄉(xiāng)村士紳等）治理，精英內(nèi)部沒有大的區(qū)分。但在當(dāng)代鄉(xiāng)村，產(chǎn)生了體制精英和非體制精英的區(qū)分。大體上，前者指掌握村莊正式權(quán)力資源的村組干部，后者指在村莊有一定政治社會影響力的村民，如宗族頭領(lǐng)、宗教首領(lǐng)、經(jīng)濟(jì)能人、醫(yī)生教師、甚至地痞頭子。也有研究者看到隨鄉(xiāng)村私營經(jīng)濟(jì)發(fā)展而形成的富人群體的影響力，而將精英分為黨政精英、經(jīng)濟(jì)精英和社會精英。前者相當(dāng)于體制內(nèi)精英，后兩者相當(dāng)于體制外精英。
村莊精英和村莊權(quán)力之間的關(guān)系因村莊分類而不同。在此方面，主要有兩條分析路徑。一是簡化論。有研究者根據(jù)集體經(jīng)濟(jì)和民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)程度，農(nóng)村可分為四種，即普通型村莊、集體經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)型村莊、民營經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)型村莊和兩種經(jīng)濟(jì)都發(fā)達(dá)的混合型村莊。第一種村莊中，政治精英較少遭遇經(jīng)濟(jì)精英的挑戰(zhàn)，政治權(quán)力的中心地位比較穩(wěn)固。同時(shí)，由于這類村莊的領(lǐng)導(dǎo)人沒有掌握經(jīng)濟(jì)資源，為了維持自己的權(quán)威，他們也必須得到社區(qū)的認(rèn)同。第二種村莊中，政治精英與經(jīng)濟(jì)精英往往合二為一，經(jīng)濟(jì)精英對村莊權(quán)力的挑戰(zhàn)也就不存在。第三種村莊中，市場原則和經(jīng)濟(jì)資源起決定作用，政治權(quán)力的弱化現(xiàn)象比較明顯，但實(shí)際上，經(jīng)濟(jì)精英經(jīng)常也同時(shí)是政治精英。在第四種村莊中，經(jīng)濟(jì)資源的影響力也造成了政治權(quán)力的非中心化，但政治精英的影響力不可忽視，經(jīng)濟(jì)精英對其挑戰(zhàn)有一定難度。普通型村莊與集體經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的村莊往往更加認(rèn)同當(dāng)?shù)剞r(nóng)村社區(qū)，而民營經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的村莊與混合型村莊則更多地認(rèn)同國家權(quán)力和經(jīng)濟(jì)資源。二是復(fù)合論。有研究者在經(jīng)濟(jì)分化程度的基礎(chǔ)上加入社區(qū)記憶強(qiáng)度的條件，區(qū)分出兩者關(guān)系高低強(qiáng)弱不同的A/B/C/D四類村莊。在A類村莊中，經(jīng)濟(jì)分化程度低而社區(qū)記憶強(qiáng)，村莊權(quán)力要么由非體制精英直接掌握，要么由體制精英擁有，但是必須在村莊事務(wù)中征詢非體制精英的意見，以獲得支持。在B類村莊中，經(jīng)濟(jì)分化程度低而社區(qū)記憶也弱，非體制精英只在局部（如自然村）范圍有影響力，缺乏與體制精英的單獨(dú)競爭能力，但他們一旦集中起來，則挑戰(zhàn)能力增強(qiáng)。在C類村莊中，經(jīng)濟(jì)分化程度高而社區(qū)記憶較弱，非體制精英有很大影響力，其中一部分通常被政治權(quán)力吸納為體制精英。在D類村莊中，經(jīng)濟(jì)分化程度高而社區(qū)記憶也強(qiáng)，非體制精英成為體制精英事事都不可越過的門檻，兩者或是對抗或是合作。
分層理論學(xué)者認(rèn)為，人是或應(yīng)該是天然平等的，不平等就意味著有問題，需要得到調(diào)整。個(gè)體主義與平等的制度化已經(jīng)對分層產(chǎn)生了很大的影響。首先的一個(gè)結(jié)果就是社會公民身份及其所包容的社會生活的層面在擴(kuò)大。以上的農(nóng)村精英分類理論與此相仿，“非體制”一詞似乎明示其國家主義也即社會的立場。因而，它們并未明確區(qū)分共同體的精英和社會的精英。前者相當(dāng)于所謂的社會精英，或者除能人富人以外的大部分非體制精英，后者相當(dāng)于體制精英和經(jīng)濟(jì)精英。在滕尼斯的意義上，精英在體制內(nèi)外的差異其實(shí)并不重要，他們在共同體和社會之間的分野更具根本性。相對而言，在精英和村莊權(quán)力的關(guān)系上，前述的復(fù)合論比簡化論更強(qiáng)調(diào)共同體默契的重要性。該論者舉例，其在內(nèi)蒙農(nóng)村調(diào)查時(shí)，一位村支部書記說，有的老黨員想少交提留統(tǒng)籌，“他自以為占了便宜，但少交的次數(shù)多了，他在村民當(dāng)中也就被搞臭了。”這說明，在社區(qū)記憶強(qiáng)的村莊中，村民更看重自身行為在村莊內(nèi)能否得到承認(rèn)。論者所謂社區(qū)記憶具體包括村風(fēng)風(fēng)俗、儀式場景和道德評價(jià)等，也就相當(dāng)于滕尼斯意義上的社區(qū)默契。與此相關(guān)，體制精英、非體制精英與普通村民之間的關(guān)系在A類和D類村莊中緊密穩(wěn)定，而在B類和C類村莊中松散脆弱。相應(yīng)地，也影響了村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性以及國家權(quán)力在村莊中的有效性。
在人類歷史的大部分時(shí)間里，既存的社會分層秩序都被看作是不可改變的。但是如前提及，很多分層理論都具有明顯的現(xiàn)代取向，即基于這樣的前提，每個(gè)人“最終在道德上是平等的”。“精英和普通村民”的分析范疇其實(shí)暗示了村民不平等對于村民自治的危險(xiǎn)性，也就寓意了社會契約替代社區(qū)默契的合理性。然而，某種形式的分層是人類社會不可避免的特征，“在有意識地確保重要位置上都有最勝任者的過程中，社會無意識地發(fā)明了分層體系。”意大利一位學(xué)者說，共同體有精確的等級制度，弱者服從強(qiáng)者。滕尼斯對此應(yīng)不會否認(rèn)，但同時(shí)也會認(rèn)為，共同體中“存在著一種強(qiáng)者對弱者的本能的和天真的溫柔，一種幫助人和保護(hù)人的興致，這種興致與占有的歡樂和享受自己的權(quán)力在內(nèi)心里渾然一體了”。這種關(guān)于共同體權(quán)力的默契意味著鄉(xiāng)村社區(qū)成員不必在形式上等量齊觀。消除社會分化本身沒有必要，實(shí)際上也沒有可能，重要的是使其處于合理形態(tài)。倘若承認(rèn)這一點(diǎn)，那么也許可以借用達(dá)倫多夫的“權(quán)威實(shí)踐者和權(quán)威服從者”來整合村民分化。其意為，鄉(xiāng)村社區(qū)成員在默認(rèn)一致的基礎(chǔ)上，形成一種整體性的權(quán)威，只不過有人扮演實(shí)踐者，有人扮演服從者。正如滕尼斯說，共同體的默契滲透在其成員之中，對其生活的統(tǒng)一與和平至關(guān)重要。
在如今的農(nóng)村社區(qū)建設(shè)中，社區(qū)文化建設(shè)被認(rèn)為與構(gòu)建社區(qū)認(rèn)同緊密相關(guān)。例如，近年浙江文化禮堂建設(shè)就是其中一種方式。雖然政府大力倡導(dǎo)，但似乎實(shí)際效果并不明顯。與此相對，浙江鄉(xiāng)村自發(fā)的“村志”現(xiàn)象引人思考。民間編印的“村志”明言：“借編志東風(fēng)，重修家乘。”但是，它們與傳統(tǒng)宗譜又有所不同，除了本村主姓之外，還記載了其他姓氏的譜系。比如1994年的《河頭村志》中出現(xiàn)了“村民世系表”。它把本村村民從主姓呂氏直到只有一戶的賈氏，從明初最早定居河頭迄今已傳23代的呂家直到公社化時(shí)代才入居該村的戴、潘等姓，不分男女，人人入譜；而且各姓氏不分大小一律以始居河頭者為世系之源，廢止了傳統(tǒng)族譜亂攀遠(yuǎn)祖以顯其貴的陋習(xí)。要注意的是，“村民世系表”實(shí)際上與國家“禁譜令”相背，但村民對此進(jìn)行巧妙抵制以維護(hù)某種宗族文化。如某村村志有兩種版本，一種未收入涉嫌違規(guī)的《村民世情表》，由出版社少量發(fā)行，另一種在裝訂時(shí)暗中加上該表，而由村民大量贈送。“村志”現(xiàn)象中的這種社區(qū)自覺認(rèn)同，似乎表明農(nóng)村社區(qū)默契的根基還是在于家庭。十八大以來中央最高領(lǐng)導(dǎo)人在不同場合多次談到要“注重家庭、注重家教、注重家風(fēng)”，實(shí)際上是要求在促進(jìn)家庭和睦的同時(shí)，也增強(qiáng)社區(qū)默契。遺憾的是，家風(fēng)建設(shè)大多數(shù)情況下被簡單理解成婦聯(lián)的一項(xiàng)職能，與鄉(xiāng)村社區(qū)建設(shè)基本脫節(jié)。
四、結(jié)語
村民自治從一開始就引起學(xué)術(shù)界許多爭議，或褒之為民主的革命，或貶之為民主的怪胎。兩者表面上爭鋒相對，實(shí)際上關(guān)心的是同一種問題，即村民自治的空間拓展。無論是贊成者還是批評者，長期以來似乎都有很強(qiáng)烈的民主情懷。不過，在新近的海外村民自治研究中，很多學(xué)者集中考察非正式制度如宗教組織、親屬關(guān)系和社區(qū)網(wǎng)絡(luò)等對村莊治理的影響。村民自治研究重心從“民主”變?yōu)椤爸卫怼薄＿@種研究轉(zhuǎn)向意味著超越國家走進(jìn)村莊，穿透社會潛入共同體。從實(shí)踐來看，中辦和國辦于2015年5月發(fā)布《關(guān)于深入推進(jìn)農(nóng)村社區(qū)建設(shè)試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》，要求各省（自治區(qū)、直轄市）“確定一定數(shù)量具備條件的試點(diǎn)縣，選擇不同類型的行政村開展試點(diǎn)”。這在事實(shí)上已經(jīng)開啟了村民自治全面轉(zhuǎn)向社區(qū)自治的進(jìn)程。它不僅需要推動“鄉(xiāng)村”關(guān)系從“指導(dǎo)-協(xié)助”向“協(xié)調(diào)-合作”轉(zhuǎn)變，更需要以共同體精神引領(lǐng)鄉(xiāng)村社區(qū)自治。
在當(dāng)代社區(qū)研究中，共同體理論大致有兩種取向。少數(shù)學(xué)者堅(jiān)持把共同體作為一種社會聯(lián)系來探討，大多數(shù)學(xué)者則用共同體指一種集體形式的社會實(shí)體。中國學(xué)者大多屬于后一種，比較強(qiáng)調(diào)共同體的地域性條件。早年，如吳文藻認(rèn)為地域性是社區(qū)最顯著的特征，費(fèi)孝通也認(rèn)為社區(qū)就是一個(gè)地區(qū)上形成的群體。近年，學(xué)界認(rèn)為社會學(xué)常識意義上的共同體主要是地域性的；傾向于將社區(qū)看作社會的縮影、社會的基本單元或者國家治理單元。然而，在滕尼斯那兒，共同體本質(zhì)是人的結(jié)合的有機(jī)整體，默契、共享和權(quán)威是其基本特征，地域或區(qū)域不過是派生的。共同體總是區(qū)別于社會，它先于社會也高于國家。共同體是一種持久的和真正的共同生活。因而，本文從滕尼斯共同體理論出發(fā)分析鄉(xiāng)村社區(qū)自治的意圖，也就在于嘗試走出將鄉(xiāng)村社區(qū)“矮化”“物化”的研究誤區(qū)。后者實(shí)際上成為鄉(xiāng)村社區(qū)自治行政化的理論基礎(chǔ)，并進(jìn)一步吸引人們在共同體之外研究鄉(xiāng)村社區(qū)自治。
本文總的看法是，鄉(xiāng)村社區(qū)自治應(yīng)當(dāng)正視村民的主體地位，重建鄉(xiāng)村共同體并使它和國家互動治理。具體包括：第一，村民權(quán)力是社區(qū)自然形成的權(quán)威，不應(yīng)片面強(qiáng)調(diào)個(gè)體化、原子式的社會平等。民主選舉的確使村委會權(quán)力獲得方式被改變，但并未使其實(shí)踐方式被改變。后者的有效性取決于其與社區(qū)權(quán)威融合的程度。第二，村民參與是社區(qū)權(quán)力的共有共享，不必以“利益交換”為原則。獨(dú)立自主的投票參與固然需要，但是無法代替村莊事務(wù)決策的共同參與和協(xié)商。“共享社區(qū)的情感為共同協(xié)商以作出決定提供了天然的條件。”第三，村民整合以社區(qū)默契為基礎(chǔ)，就如社區(qū)權(quán)威依賴于社區(qū)認(rèn)同。村莊體制內(nèi)外精英的流動，可能改善精英與普通村民的關(guān)系，但并不能消除普通村民邊緣化的危機(jī)。他們應(yīng)當(dāng)通過社區(qū)認(rèn)同有機(jī)整合到社區(qū)權(quán)威中。如果說各種事務(wù)和行業(yè)構(gòu)成了村莊社區(qū)的物質(zhì)性支架，那么，這種整合就構(gòu)成了村莊社區(qū)的精神性支架。
參考文獻(xiàn)和注釋:略
作者簡介：謝安民、薛曉婧、余愷齊，浙江大學(xué)公共管理學(xué)院博士研究生；高雯，浙江大學(xué)公共管理學(xué)院碩士研究生
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《浙江社會科學(xué)》2017年第9期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
