——基于CGSS2010的分析
摘要：新型城鎮(zhèn)化是以人為核心的城鎮(zhèn)化，因此農(nóng)民城鎮(zhèn)化意愿備受關(guān)注。基于2010 年中國綜合社會調(diào)查（CGSS2010）的數(shù)據(jù)，采用描述性統(tǒng)計和多層次Logistic 回歸模型，探討了農(nóng)民進(jìn)城定居意愿和對不同等級城鎮(zhèn)的選擇偏好，并分析了其影響因素。研究表明：農(nóng)民進(jìn)城定居意愿較弱，且大多傾向于在縣城或小城鎮(zhèn)而非地級及以上城市定居。農(nóng)民的進(jìn)城意愿和城市偏好存在著顯著的地理空間異質(zhì)性。來自于同一村莊的農(nóng)民，其進(jìn)城意愿和對不同等級城鎮(zhèn)的偏好具有較多的相似性。影響農(nóng)民進(jìn)城意愿的主要因素包括：個體人力資本稟賦、家庭人口結(jié)構(gòu)、物質(zhì)資本存量、城鄉(xiāng)聯(lián)系以及地區(qū)社會經(jīng)濟發(fā)展水平等。地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平和地理區(qū)位是農(nóng)民選擇到小城鎮(zhèn)而非地級及以上城市定居的主要影響因素。因此，促進(jìn)縣域城鎮(zhèn)化發(fā)展，提高農(nóng)民人力資本和家庭收入，是實現(xiàn)農(nóng)村城鎮(zhèn)化和農(nóng)民市民化的有效途徑。
關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)城遷移；城鎮(zhèn)化；定居意愿；農(nóng)民；多層Logistic 回歸
引言：20 世紀(jì)80 年代中期以來，伴隨著中國工業(yè)化、市場化、全球化進(jìn)程的加快以及人口流動政策的改變，大量農(nóng)村人口向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移，成為中國城鎮(zhèn)化發(fā)展的重要動力[1]。然而，在快速城鎮(zhèn)化過程中，出現(xiàn)了土地被強征、農(nóng)民被上樓等違背農(nóng)民意愿的做法，引發(fā)了一系列的社會矛盾[2]。新型城鎮(zhèn)化的核心是以人為本的城鎮(zhèn)化，而農(nóng)民作為城鎮(zhèn)化的微觀主體[3]，其是否具有到城鎮(zhèn)定居的意愿，將是決定中國新型城鎮(zhèn)化能否順利推進(jìn)的關(guān)鍵因素。因此，了解農(nóng)民是否愿意到城鎮(zhèn)定居，到哪一類城市定居，并探討其影響因素，對于豐富鄉(xiāng)城遷移理論和推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化發(fā)展都具有重要的理論價值和現(xiàn)實意義。
國外學(xué)者對鄉(xiāng)城遷移開展了大量研究，形成了一系列經(jīng)典理論。在宏觀區(qū)域?qū)用妫鹿诺浣?jīng)濟學(xué)首先從區(qū)域結(jié)構(gòu)性因素對鄉(xiāng)城遷移動因進(jìn)行探討，Lewis 提出了發(fā)展中國家農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移的兩部門模型[4]，認(rèn)為勞動力供需的空間差異導(dǎo)致人口由低收入地區(qū)流向高收入地區(qū)[5]。顯然區(qū)域經(jīng)濟因素并不是影響鄉(xiāng)城遷移的唯一因素，Bogue 總結(jié)了基于遷出地推力和遷入地拉力的“推拉模型”[6]；Lee 進(jìn)一步將其歸納為遷入地因素、遷出地因素、中間障礙因素和遷移者個人因素四個方面[7]；一些研究還指出遷出地的交通區(qū)位條件以及社會準(zhǔn)則、社會網(wǎng)絡(luò)和遷移傳統(tǒng)等也對鄉(xiāng)城遷移具有重要影響[8,9]。在微觀個體層面，新古典經(jīng)濟學(xué)將鄉(xiāng)城遷移視作一種人力資本投資，認(rèn)為個體在做出遷移決策時需要考慮投資的成本和收益[10]，只要遷移個體對城鄉(xiāng)預(yù)期收入的凈收益為正，農(nóng)村人口就會向城市流動[11]。家庭作為個體遷移決策的背景，是連接個體和社會的橋梁[12]，新遷移經(jīng)濟學(xué)強調(diào)家庭作為決策主體的重要性[13]，指出農(nóng)民進(jìn)城目的不僅是個人預(yù)期收入的最大化，也是整個家庭收入風(fēng)險的最小化[14]。因此，家庭人口結(jié)構(gòu)、物質(zhì)資本和社會網(wǎng)絡(luò)等因素也被納入鄉(xiāng)城遷移的分析框架中[12]。此外，遷移網(wǎng)絡(luò)理論認(rèn)為，遷移者和非遷移者之間基于血緣、親緣和鄉(xiāng)緣的社會紐帶，降低了農(nóng)民進(jìn)城的成本與風(fēng)險，提高了進(jìn)城的預(yù)期收益，從而鼓勵了農(nóng)民向城市遷移[5]。近年來，學(xué)者普遍認(rèn)識到，鄉(xiāng)城遷移機制復(fù)雜，不是某一個理論能完全解釋的，有必要融合宏觀和微觀層面的理論，從多層次的視角加以分析[15]。在實證方面，相關(guān)研究開始建立多層次理論框架，并借助多層統(tǒng)計模型等研究工具，不僅同時考慮個體、家庭和地區(qū)等層面因素對鄉(xiāng)城遷移的獨立作用，而且還對不同層次要素間的跨層交互作用進(jìn)行討論[13,16,17]。
進(jìn)入20 世紀(jì)90 年代以來，中國大規(guī)模的鄉(xiāng)城遷移逐漸引起學(xué)者重視。國內(nèi)外學(xué)者結(jié)合中國特有的國情，并借鑒國外經(jīng)典遷移理論，對中國鄉(xiāng)城遷移開展了廣泛研究[18]。有學(xué)者認(rèn)為，國家層面的體制轉(zhuǎn)軌、農(nóng)村改革以及人口流動政策的放松等，自上而下地創(chuàng)造了有利的遷移環(huán)境[18,19]。在鄉(xiāng)城遷移過程中，從農(nóng)民向市民一步到位的轉(zhuǎn)變過程被中斷，從而表現(xiàn)出“農(nóng)民→農(nóng)民工→新市民→市民”的多階段特征[20]。為此，相關(guān)研究，一方面通過對在城市務(wù)工的農(nóng)民工進(jìn)行問卷調(diào)查、訪談等，研究了城市農(nóng)民工的社會融入、定居城市和返鄉(xiāng)意愿[21-25]。另一方面，通過對居住在農(nóng)村的農(nóng)民或返鄉(xiāng)農(nóng)民工進(jìn)行調(diào)研，考察了農(nóng)民外出務(wù)工或進(jìn)城定居的意愿[18,26-33]，認(rèn)為農(nóng)民的遷移決策取決于農(nóng)民對內(nèi)在自身因素及其所處外部環(huán)境因素的綜合判斷[28]，涉及農(nóng)民個人因素、家庭因素和地區(qū)環(huán)境因素等不同層面[29,31]。上述研究豐富了學(xué)界對農(nóng)民工在流入地城市定居及農(nóng)民進(jìn)城意愿的認(rèn)識，但存在以下不足：① 已有研究大多以在城市務(wù)工的農(nóng)民工為研究對象[21-25]，較少涉及留守農(nóng)民或返鄉(xiāng)農(nóng)民工的進(jìn)城定居意愿；② 盡管一些研究也開始考察在鄉(xiāng)農(nóng)民進(jìn)城定居的意愿，但這些研究多基于一個縣或幾個縣的問卷調(diào)查數(shù)據(jù)[26-33]，樣本的代表性有所欠缺，掩蓋了農(nóng)民進(jìn)城意愿的地區(qū)差異；③ 在實證方面，已有研究大多采用單層次回歸模型[26-31]，忽略了不同層次要素間的跨層交互作用，以及空間異質(zhì)性對農(nóng)民進(jìn)城意愿的影響；④ 尚沒有研究系統(tǒng)地探討農(nóng)民對不同等級城市的定居偏好。
因此，本研究擬基于2010 年中國綜合社會調(diào)查（CGSS2010）的數(shù)據(jù)，通過描述性統(tǒng)計和多層次Logistic 回歸模型，探討農(nóng)民進(jìn)城定居意愿和對不同等級城鎮(zhèn)的選擇偏好，并分析其影響因素。本文第二部分主要介紹數(shù)據(jù)來源和研究方法，第三部分著重討論農(nóng)民進(jìn)城定居的意愿及其影響因素，第四部分重點分析打算進(jìn)城農(nóng)民對不同等級城市的定居偏好及其影響因素，最后是研究結(jié)論和政策啟示。
2、研究方法與數(shù)據(jù)來源
2.1 數(shù)據(jù)來源
本研究所使用的數(shù)據(jù)主要來源于中國人民大學(xué)主持的2010 年中國綜合社會調(diào)查數(shù)據(jù)庫（CGSS2010）。該調(diào)查采用多階段分層概率抽樣：首先，在全國抽取100 個縣（市，區(qū)），加上北京、上海、天津、廣州、深圳5 個大城市，作為初級抽樣單元PSU；然后，在每個抽中的PSU （縣、市、區(qū)）中，隨機抽取4 個居委會或村委會，而在北京、上海、天津、廣州、深圳 5 個城市共抽取 80 個居委會，最終得到 480 個二級抽樣單元SSU；最后，在每個SSU （居委會/村委會）中調(diào)查25 個家庭，在每個抽取的家庭中，隨機抽取一人進(jìn)行訪問，最終共搜集樣本11783 個。其中，回答農(nóng)村模塊的樣本為5660個，包括了居住在農(nóng)村的農(nóng)民和居住在城市中的農(nóng)民工。本研究僅關(guān)注調(diào)查時居住在農(nóng)村的農(nóng)戶樣本，剔除含有缺失數(shù)據(jù)的樣本后，最終甄選出有效農(nóng)戶樣本4116 個，分布于全國94 個縣級行政區(qū)和266 個社區(qū)/村莊。需要注意的是，CGSS2010 僅以調(diào)查時點的居住地和農(nóng)村戶口界定農(nóng)民的身份。因此，本研究的農(nóng)戶樣本包含了少量處于城鄉(xiāng)循環(huán)流動狀態(tài)中的、短暫回鄉(xiāng)逗留的農(nóng)民工以及有外出務(wù)工經(jīng)歷但已返鄉(xiāng)的農(nóng)民工。研究所采用的地區(qū)層面數(shù)據(jù)主要來源于《中國區(qū)域經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒2011》和《中國2010 年人口普查分縣資料》，現(xiàn)居地到大城市的最短交通距離則通過百度地圖測距功能獲得。
2.2 變量設(shè)置
實證部分主要圍繞CGSS2010 問卷的兩個問題展開（表1）。結(jié)合問卷中“未來五年是否打算進(jìn)城定居”的問題（回答選項為“是”和“否”），測度農(nóng)民進(jìn)城定居的意愿；通過“如果選擇到城鎮(zhèn)定居生活，傾向于選擇哪類城市”的問題（回答選項包括“直轄市”“省城”“地級市”“縣城/縣級市”和“小城鎮(zhèn)”），測度打算進(jìn)城農(nóng)民對不同等級城鎮(zhèn)的定居偏好（圖1）。為探討影響農(nóng)民進(jìn)城意愿和城市選擇偏好的主要因素，采用個人家庭層面和地區(qū)層面的17 個變量進(jìn)行解釋，涉及個人和家庭社會經(jīng)濟特征、家庭結(jié)構(gòu)、物質(zhì)資本和城鄉(xiāng)聯(lián)系、地區(qū)社會經(jīng)濟狀況和地理區(qū)位等多個維度。需要注意的是，由于 CGSS2010 僅提供樣本所在村莊/社區(qū)的縣級及以上地區(qū)代碼，因此分析時所用的地區(qū)層面數(shù)據(jù)為縣級行政區(qū)數(shù)據(jù)。模型因變量和自變量的具體定義和基本統(tǒng)計見表1。
2.3 研究方法
2.3.1 多層Logistic 回歸
采用兩組多層Logistic 回歸模型分析影響農(nóng)民進(jìn)城定居和對不同等級城市偏好的主要因素。由于CGSS2010 在初級抽樣單元（縣/區(qū)）中抽取次級抽樣單元（村居），在次級抽樣單元內(nèi)抽取家庭與個人，因此所收集的數(shù)據(jù)具有多層嵌套的結(jié)構(gòu)，即個體嵌套在家庭中、家庭嵌套在社區(qū)/村莊中[34]。同一抽樣單元內(nèi)的樣本特征、行為和偏好往往具有“組內(nèi)同質(zhì)，組間異質(zhì)”的特點[35]。例如，位于同一村居的農(nóng)民，由于受到村居環(huán)境特征的影響，其進(jìn)城定居意愿及對不同等級城市的偏好往往較為接近，存在組內(nèi)相似性或相關(guān)性。倘若運用傳統(tǒng)的單層回歸模型分析此類數(shù)據(jù)，則會違反樣本個體間隨機誤差相互獨立的假設(shè)，造成模型估計結(jié)果的偏誤[34,35]。因此，采用多層回歸模型，以期更準(zhǔn)確地解釋農(nóng)民進(jìn)城定居的意愿與偏好。鑒于兩組模型的因變量為二分類變量，因此采用多層Logistic 回歸模型進(jìn)行分析，其公式為[34]：
式中：Pij 是j 社區(qū)/村莊的i 農(nóng)民進(jìn)城定居的概率； β0 是截距項；Xij 是j 社區(qū)/村莊的i 農(nóng)民的個體和家庭層次的變量；Zj 是j 社區(qū)/村莊所屬縣市區(qū)的地區(qū)層次變量；XijZj 是個體和家庭層次的變量與地區(qū)層次變量的交互項； α 、 β 、 γ 分別為各項的系數(shù)； μ 是社區(qū)/村莊層次的隨機誤差項。
2.3.2 組內(nèi)相關(guān)系數(shù)（Intra-class Correlation Coefficient，ICC）
采用組內(nèi)相關(guān)系數(shù)，檢驗多層模型是否適用于本研究所用的數(shù)據(jù)，其定義為組間方差與總方差之比，公式為[35]：
式中： σb2 代表社區(qū)/村莊間的方差； σw2 代表社區(qū)/村莊內(nèi)部的個體方差，其中Logistic 回歸模型的殘差方差 σw2 為 π23 ≈3.289。如果組間方差顯著大于組內(nèi)方差，此時ICC 值較大，表明同一社區(qū)/村莊內(nèi)的農(nóng)民遷移決策具有一定相關(guān)性，則應(yīng)考慮使用多層模型；相反，如果組間方差很小，此時ICC 值較小，則可考慮直接使用普通的多元回歸，而不需要使用多層模型[13,35]。
2.3.3 模型擬合與檢驗
采用對數(shù)似然比值（-2log likelihood）度量模型的整體擬合程度，該值越小，模型的擬合效果越好。采用似然比檢驗比較具有嵌套關(guān)系的不同模型的擬合度，公式為[34,35]：
式中：L1 為復(fù)雜模型的對數(shù)似然比值（自由度為P1）；L2 為簡單模型的對數(shù)似然比值（自由度為P2）；LR 近似符合卡方分布，其自由度等于在復(fù)雜模型中增加的變量數(shù)目（P1-P2，P1＞P2）。如果檢驗通過，說明復(fù)雜模型的擬合度優(yōu)于簡單模型。
3、農(nóng)民進(jìn)城定居的意愿及其影響因素
在被調(diào)查的4116 位農(nóng)民中，打算未來5 年進(jìn)城定居的農(nóng)民有406 人，占9.86%。與其他一些基于區(qū)域性問卷調(diào)查的研究結(jié)論相比[29,30]，這一比例相對較低。一方面與調(diào)研問題的差異性有關(guān)系，本研究設(shè)定了未來5 年的時間段限制，而其他多數(shù)研究并沒有這一時間限制。另一方面，本研究沒有排除65 歲以上的老人，而其他研究多排除掉了這部分農(nóng)民，老人進(jìn)城定居意愿往往較低，所以對這一比例也有一定影響。但從全國層面看，這一比例是比較符合中國實際情況的。2010 年，中國常住人口城鎮(zhèn)化率為49.68%，即農(nóng)民和城鎮(zhèn)居民約各占一半；在不考慮總?cè)丝谧儎拥那闆r下，根據(jù)問卷未來5 年內(nèi)將有近10%的農(nóng)民打算轉(zhuǎn)移到城鎮(zhèn)定居，粗略估算將有助于城鎮(zhèn)化率提升5 個百分點左右，也就是說平均每年有助于城鎮(zhèn)化率提升約1 個百分點。如果同時考慮上在城市務(wù)工的農(nóng)民工和城市人口的自然增長，城鎮(zhèn)化率年均增速應(yīng)該會高于1 個百分點。事實上2010-2015年，中國城鎮(zhèn)化率年均增加約1.23 個百分點，可見問卷調(diào)查結(jié)果是比較符合實際情況的。
采用多層Logistic 回歸模型分析農(nóng)民進(jìn)城定居的影響因素，結(jié)果如表2 所示。當(dāng)不加入任何自變量時，根據(jù)公式（2）得到模型1 的組內(nèi)相關(guān)系數(shù)（ICC）為0.142。這表明14.2%的方差變異是由村莊/社區(qū)間的組間差異引起的，位于同一社區(qū)/村莊內(nèi)部的農(nóng)民其進(jìn)城意愿具有一定相似性，需要使用多層模型。在模型2 中加入個體和家庭層次變量、模型3 進(jìn)一步加入地區(qū)變量、模型4 進(jìn)一步加入個體/家庭變量與地區(qū)變量的交互項。模型4 具有最小的-2log likelihood，且似然比檢驗顯示模型4 具有最好的擬合效果。因此，重點對模型4 的結(jié)果進(jìn)行具體分析。
3.1 個體特征
年齡、教育年限和遷移經(jīng)歷等反映個體人力資本特征的變量對農(nóng)民進(jìn)城意愿均具有顯著影響。具體而言，年齡每增加1 歲，農(nóng)民進(jìn)城定居的可能性下降3.1 個百分點，其中 60 歲以上的農(nóng)民中僅有不到5%的人打算進(jìn)城定居（圖2）。年齡較大的農(nóng)民，由于在農(nóng)村生活時間較長，進(jìn)入城鎮(zhèn)后，生活習(xí)慣、身體狀況等不一定適應(yīng)城市生活，同時也不容易在城市找到合適的工作，因而其進(jìn)城意愿較低。教育程度越高，農(nóng)民進(jìn)城定居的意愿越強。受教育年限每提高1 年，農(nóng)民進(jìn)城定居的可能性增加14.7%，可見加大對農(nóng)民的教育培訓(xùn)，提升農(nóng)民素質(zhì)對于推進(jìn)城鎮(zhèn)化發(fā)展具有重要意義。
與沒有遷移經(jīng)歷的農(nóng)民相比，有遷移經(jīng)歷的農(nóng)民進(jìn)城定居的可能性高出58.6% （表2），表明曾經(jīng)外出務(wù)工的農(nóng)民其進(jìn)城定居意愿更加強烈。由于這部分農(nóng)民多是返鄉(xiāng)農(nóng)民工，他們前期在城市務(wù)工，積累了城市生活經(jīng)驗和一定的物質(zhì)資本、拓寬了視野[36]，為進(jìn)城定居奠定了基礎(chǔ)。在打算進(jìn)城定居的406 位農(nóng)民中，其中56.7%具有外出務(wù)工經(jīng)歷，可見返鄉(xiāng)農(nóng)民工正在成為農(nóng)村城鎮(zhèn)化的主體，具有典型的“回流式”市民化特點[37]。
3.2 家庭因素
在家庭特征方面，家庭的人口結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟水平、物質(zhì)資本和城鄉(xiāng)聯(lián)系等均對農(nóng)民進(jìn)城定居意愿具有顯著影響。家庭老人數(shù)量對農(nóng)民進(jìn)城意愿的影響不顯著，這可能與每個家庭的老人數(shù)量相差不大有一定關(guān)系。兒童數(shù)量與農(nóng)民進(jìn)城意愿呈顯著正相關(guān)，家中每增加1 名兒童，農(nóng)民進(jìn)城定居的可能性提高 18.8%，這與家長對子女教育的重視密切相關(guān)[29]。城鄉(xiāng)差距使優(yōu)質(zhì)教育資源往往集中于城市，因此農(nóng)民在某種程度上希望通過定居城鎮(zhèn)使其子女能夠接受更好的教育。筆者在山東省對農(nóng)民的實地調(diào)研中也發(fā)現(xiàn)，子女教育正在成為農(nóng)民進(jìn)城的重要驅(qū)動力[38,39]。
家庭經(jīng)濟條件越好，農(nóng)民進(jìn)城定居的意愿越強烈。具體而言，家庭經(jīng)濟狀況高于當(dāng)?shù)仄骄?jīng)濟水平的農(nóng)民，其定居城鎮(zhèn)的可能性，分別是家庭經(jīng)濟狀況一般和家庭經(jīng)濟狀況較差農(nóng)民的1.96 倍和3.04 倍。這主要是由于進(jìn)城定居是一項投資成本較高的永久性遷移行為，只有經(jīng)濟狀況較好的家庭才能支付這一遷移成本。同時也表明，農(nóng)民具有理性人的特點，在意識到家庭經(jīng)濟狀況較差時不會貿(mào)然選擇進(jìn)城定居。可見，增加農(nóng)民家庭收入是促進(jìn)農(nóng)民進(jìn)城定居的有效途徑。
反映家庭物質(zhì)資本的住房和土地變量對農(nóng)民進(jìn)城意愿呈相反的影響效應(yīng)。具體而言，家庭住房面積越大，農(nóng)民進(jìn)城定居的意愿越低。住房面積較大，表明農(nóng)民在農(nóng)村的居住條件較好，但進(jìn)城定居則意味著農(nóng)民必須在城市購買住房，從而需要支付一大筆成本[40]。本研究中的4116 位農(nóng)民，90.9%表示“未來5 年不打算到城鎮(zhèn)建房或購房”，而其中71.1%沒有該意愿的主要原因是“家庭經(jīng)濟條件不允許”。可見，當(dāng)前城市過高的房價，使農(nóng)民家庭在城鎮(zhèn)購房存在較大困難，抑制了農(nóng)民的進(jìn)城意愿。相反，家庭人均土地越多，農(nóng)民進(jìn)城定居的意愿越強烈，人均土地面積每提高1%，農(nóng)民進(jìn)城定居的可能性增加28.0%。這應(yīng)與改革開放以來，農(nóng)業(yè)收入占農(nóng)民純收入的比例逐步降低（從1990 年的66.4%逐步降至2010 年的37.7%），農(nóng)民對土地的依賴性逐步減弱有一定關(guān)系。
家庭參與土地流轉(zhuǎn)對農(nóng)民進(jìn)城定居具有推動作用，與家庭未參與土地流轉(zhuǎn)的農(nóng)民相比，家庭參與土地流轉(zhuǎn)的農(nóng)民進(jìn)城定居的可能性高出39.0%。農(nóng)民通過土地流轉(zhuǎn)，積累了進(jìn)城定居的物質(zhì)資本，同時與鄉(xiāng)村的聯(lián)系變?nèi)酰黾恿诉M(jìn)城的可能性。家庭外出勞動力數(shù)量，代表了家庭在城市的社會資本，反映了農(nóng)村家庭與城市聯(lián)系的密切程度。家庭外出勞動力越多，農(nóng)民進(jìn)城定居的意愿越強。家中外出勞動力數(shù)量每增加1 人，農(nóng)民進(jìn)城定居意愿提高9.4%。一方面，家庭外出務(wù)工成員越多，家庭在城市形成的社會網(wǎng)絡(luò)越發(fā)達(dá)，獲取資源的可能性也越大；另一方面，家庭外出務(wù)工成員越多，家庭所獲取的城市信息也越多，對城市生活方式也有更多接觸，容易影響到其他家庭成員，從而有助于提高進(jìn)城意愿[36]。
3.3 地區(qū)因素
本研究主要考察了地區(qū)社會經(jīng)濟發(fā)展水平對農(nóng)民進(jìn)城定居的影響。具體而言，地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平越高，農(nóng)民進(jìn)城定居的意愿越強。地區(qū)人均GDP 每提高1%，農(nóng)民進(jìn)城定居的可能性增加38.0%。相反，地區(qū)糧食產(chǎn)量對農(nóng)民進(jìn)城意愿呈負(fù)向影響，其每增加1%，該地區(qū)農(nóng)民進(jìn)城定居的可能性下降17.4%。這主要是由于糧食產(chǎn)量越高的地區(qū)，當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)發(fā)展仍具有一定地位，往往需要較多的農(nóng)村勞動力從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。城鎮(zhèn)化率用來反映地區(qū)社會經(jīng)濟綜合發(fā)展?fàn)顩r，但該變量對農(nóng)民進(jìn)城定居的影響并不顯著，且呈負(fù)作用。這可能是由于城鎮(zhèn)化率較高的地區(qū)，盡管其社會經(jīng)濟發(fā)展水平較高、城市吸引力較強，但也意味著前期已有較多有能力進(jìn)城的農(nóng)民遷居城鎮(zhèn)，而未遷居的農(nóng)民則由于多方面原因近期進(jìn)城意愿較低，最終使城鎮(zhèn)化率對農(nóng)民的進(jìn)城意愿呈負(fù)影響。城鄉(xiāng)差距變量也不顯著，但表現(xiàn)出正向作用，這與以往研究相一致，即城鄉(xiāng)差距越大，農(nóng)民進(jìn)城定居的可能性越高[3]。
3.4 交互作用
交互作用可以理解為一個自變量因另一個自變量的變化而對因變量產(chǎn)生不同強度的影響[41]。本研究重點考察個體/家庭因素與地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平的交互作用。按照新遷移經(jīng)濟學(xué)的觀點，個體遷移行為是家庭策略的一部分，受家庭因素的影響。同時，個體和家庭作為村莊的一分子，其決策也不可避免地受到當(dāng)?shù)厣鐣?jīng)濟條件和文化因素的影響[15,18]。而高層次變量在對低層次變量作用時，其對個體或家庭的遷移行為可能會產(chǎn)生不同強度的影響。例如，家庭經(jīng)濟狀況較差的家庭具有較高外出的可能性，但對于社會經(jīng)濟狀況較差地區(qū)的家庭來講，其遷移的可能性會更加明顯。失業(yè)會增加個體遷移的可能性，但對于失業(yè)率較高地區(qū)的個體來講，其遷移可能性增加的更加明顯[8]。
模型結(jié)果顯示，農(nóng)民受教育年限與地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平的交互項對農(nóng)民進(jìn)城意愿存在顯著正向影響，說明與經(jīng)濟欠發(fā)達(dá)地區(qū)的農(nóng)民相比，教育年限對經(jīng)濟發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)民進(jìn)城意愿的正向影響更加顯著。理論上，擁有較高教育程度的農(nóng)民通常更容易在城市找到工作；同時在經(jīng)濟發(fā)展水平較高的地區(qū)，城市往往也能夠提供相對更多的就業(yè)機會；兩者結(jié)合，使受教育程度高的農(nóng)民在發(fā)達(dá)地區(qū)城鎮(zhèn)工作的回報率更高，從而使其進(jìn)城意愿也更強烈。
類似的，家庭人均土地面積與地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平的交互項對農(nóng)民進(jìn)城意愿也存在顯著正向影響，說明較高的家庭人均土地面積使經(jīng)濟發(fā)展水平較高地區(qū)的農(nóng)民進(jìn)城定居的意愿更加強烈。這主要是由于經(jīng)濟發(fā)達(dá)地區(qū)的農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)途徑較多，對土地的依賴性相對較弱；同時，經(jīng)濟發(fā)達(dá)地區(qū)的土地流轉(zhuǎn)價格往往較高，擁有越多的土地，在某種程度上也就意味著通過土地流轉(zhuǎn)可以獲得更多定居城鎮(zhèn)的物質(zhì)資本。家庭住房面積與地區(qū)經(jīng)濟水平的交互項不顯著，表明住房未因地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平的變化而對農(nóng)民遷移意愿產(chǎn)生顯著不同強度的影響。
4、農(nóng)民對不同等級城市的定居偏好及其影響因素
對打算進(jìn)城定居的406 位農(nóng)民，進(jìn)一步考察其對不同等級城市的定居傾向。其中，6.9%的農(nóng)民選擇到直轄市定居，11.6%選擇到省會城市定居，11.3%選擇到地級市定居，43.8%選擇到縣城/縣級市定居，19.5%選擇到小城鎮(zhèn)定居（表3）。從現(xiàn)居住地來看，居住在縣或縣級市的331 位農(nóng)民中，66.8%打算到小城鎮(zhèn)或縣城/縣級市定居，25.7%打算到地級及以上城市定居；居住在市轄區(qū)的75 位農(nóng)民中，選擇到地級及以上城市定居和選擇到小城鎮(zhèn)或縣城/縣級市定居的各占48.0%。總體來看，選擇到地級及以上城市定居的合計有121 人，選擇到小城鎮(zhèn)或縣城/縣級市定居的有257 人，分別占打算進(jìn)城定居農(nóng)民的29.8%和63.3% （表3）。根據(jù)農(nóng)民對不同等級城市的定居偏好，可對不同等級城市的城鎮(zhèn)化發(fā)展模式作大致劃分。在地級及以上城市，形成了以市轄區(qū)農(nóng)民進(jìn)城和周邊其他縣市農(nóng)民遷入并存的城鎮(zhèn)化發(fā)展模式。在縣/縣級市或小城鎮(zhèn)，由于從農(nóng)村到縣城或中心鎮(zhèn)的空間距離較短，遷移成本和社會融入成本都相對較低，小城鎮(zhèn)和縣城對農(nóng)民表現(xiàn)出了較強吸引力，形成了以中心鎮(zhèn)和縣城為空間載體的縣域城鎮(zhèn)化發(fā)展模式[38,39]。可見，促進(jìn)大中小城市和小城鎮(zhèn)的協(xié)調(diào)發(fā)展對于推進(jìn)不同地區(qū)農(nóng)民的城鎮(zhèn)化都具有重要意義。
進(jìn)一步采用多層Logistic 回歸模 型，考察打算進(jìn)城農(nóng)民對不同等級城市定居偏好的影響因素，結(jié)果如表4。當(dāng)模型 5 中不加入任何自變量時，得到組內(nèi)相關(guān)系數(shù) ICC 為0.298。可見ICC 值較大，仍有必要使用多層Logistic 模型對系數(shù)進(jìn)行估計。在模型5 基礎(chǔ)上，依次加入個體和家庭變量、地區(qū)變量、跨層交互項，分別建立3 個嵌套模型。可以發(fā)現(xiàn)，-2log likelihood 逐步變小，模型的解釋力逐步增強，且似然比檢驗顯示模型8 擁有最好的擬合效果，因此重點解釋模型8 的回歸系數(shù)。
在模型8 中，個體和家庭層面的變量均不顯著，而一些地區(qū)變量卻十分顯著。這表明當(dāng)農(nóng)民決定進(jìn)城后，對于具體去何種等級城市定居，在很大程度上是受現(xiàn)居住地經(jīng)濟發(fā)展水平和區(qū)位等地區(qū)性因素的影響。經(jīng)濟發(fā)展水平越高的地區(qū)，農(nóng)民越不傾向于選擇地級及以上城市定居，因為農(nóng)民所在地區(qū)經(jīng)濟水平較高，即使選擇在本地區(qū)的鎮(zhèn)或縣城定居，依然可以獲得較好的城市生活；相反經(jīng)濟水平較差的地區(qū)，鎮(zhèn)和縣城吸引力相對薄弱，農(nóng)民更向往到地級及以上城市定居，當(dāng)前中西部地區(qū)大量省際遷移人口集中于東部大城市就是一個很好的例證[42,43]。距大中城市平均距離反映了農(nóng)民現(xiàn)居地的區(qū)位條件，該變量對農(nóng)民選擇地級及以上城市定居呈顯著負(fù)影響，說明距大中城市越遠(yuǎn)的地區(qū)，農(nóng)民選擇定居地級及以上城市的傾向越低；根據(jù)圖3，也可以發(fā)現(xiàn)農(nóng)民到地級及以上城市定居的意愿隨距大城市平均距離的增加總體呈下降趨勢。另外，現(xiàn)居地政區(qū)類型在模型 8 中雖不顯著，但在模型7 中具有一定顯著性，表明與居住在縣或縣級市的農(nóng)民相比，居住在市轄區(qū)的農(nóng)民更傾向于選擇到地級及以上城市定居，顯然這是符合實際情況的。
農(nóng)民受教育年限與距大城市平均距離的跨層交互項顯著為正，表明較高的受教育程度有助于增加農(nóng)民到地級及以上城市定居的可能性，但對于距離大城市較近地區(qū)的農(nóng)民而言，擁有較高的教育程度使其到地級及以上城市定居的意愿會更強烈、可能性也會增加的更明顯。
總體來看，對于居住在縣或縣級市，特別是經(jīng)濟發(fā)展水平較高、距大城市較遠(yuǎn)地區(qū)的大部分農(nóng)民而言，其并不希望發(fā)生長距離的、到地級及以上城市定居的異地城鎮(zhèn)化。可見，推進(jìn)以縣城和中心鎮(zhèn)為空間載體的縣域就地城鎮(zhèn)化對于促進(jìn)這部分農(nóng)民進(jìn)城定居具有重要意義。
5、結(jié)論與討論
20 世紀(jì)80 年代中期以來，隨著城鄉(xiāng)發(fā)展的不均衡和戶籍制度的松動，中國出現(xiàn)了大規(guī)模的鄉(xiāng)城遷移。以往研究大多關(guān)注進(jìn)城農(nóng)民工的定居或返鄉(xiāng)意愿，對留守農(nóng)民與返鄉(xiāng)農(nóng)民工的進(jìn)城意愿關(guān)注不足，更較少在全國層面上探討農(nóng)民進(jìn)城意愿及其對不同等級城市的定居偏好。因此，本研究在回顧相關(guān)理論的基礎(chǔ)上，基于全國性的調(diào)查問卷數(shù)據(jù)，考察了農(nóng)民進(jìn)城定居的意愿及其對不同等級城市的定居偏好。研究的主要結(jié)論如下：
（1）農(nóng)民的進(jìn)城意愿和定居城市偏好存在著顯著的地理空間異質(zhì)性。與居住在不同社區(qū)/村莊的農(nóng)民相比，居住在同一社區(qū)/村莊的農(nóng)民其進(jìn)城定居意愿和對定居城市等級的偏好更為相似。這不僅因為居住在同一社區(qū)/村莊的農(nóng)民的個人經(jīng)歷、社會經(jīng)濟狀況更為接近，還因為他們受同樣的地理環(huán)境、社會環(huán)境與文化氛圍的影響。
（2）整體而言，當(dāng)前農(nóng)民進(jìn)城意愿較低，且大部分選擇在縣城或小城鎮(zhèn)而非地級及以上城市定居，以縣城和中心鎮(zhèn)為空間載體的縣域城鎮(zhèn)化更加符合農(nóng)民城鎮(zhèn)化的需求。具體而言，9.86%的農(nóng)民計劃未來5 年內(nèi)到城鎮(zhèn)定居；對于打算進(jìn)城定居的農(nóng)民而言，縣城和中心鎮(zhèn)具有較強的吸引力，63.3%選擇在鎮(zhèn)或縣/縣級市定居，29.8%打算到地級及以上的城市定居。
（3）農(nóng)民進(jìn)城定居決策可以理解為兩個過程：首先決定是否進(jìn)城定居，其次是選擇在何種類型的城市定居。前者受到個體、家庭和地區(qū)因素的共同作用。個體人力資本較高、家庭兒童較多、家庭經(jīng)濟狀況較好、土地較多且與城市聯(lián)系緊密、農(nóng)民所在地區(qū)的社會經(jīng)濟發(fā)展水平較高等有助于農(nóng)民選擇進(jìn)城定居。后者主要受到農(nóng)民所在地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平和區(qū)位等地區(qū)性因素的影響，受個體和家庭因素的影響較少。具體而言，經(jīng)濟發(fā)展水平較低、距離大城市較近地區(qū)的農(nóng)民更傾向于選擇到地級及以上城市定居。
（4）由于研究所使用的數(shù)據(jù)存在多層嵌套特征，有必要采用多層回歸模型對農(nóng)民的進(jìn)城意愿和對不同等級城市的定居偏好進(jìn)行分析。檢驗結(jié)果顯示，多層回歸模型比傳統(tǒng)的單層回歸模型的擬合效果更好。
近年來，國家高度重視城鎮(zhèn)化發(fā)展，在《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014-2020 年）》基礎(chǔ)上又進(jìn)一步提出了《關(guān)于深入推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化建設(shè)的若干意見》，強調(diào)新型城鎮(zhèn)化要以人的城鎮(zhèn)化為核心，提高城鎮(zhèn)化質(zhì)量。在戶籍制度改革上，步伐也不斷加快，國務(wù)院先后發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)戶籍制度改革的意見》和《推動1 億非戶籍人口在城市落戶方案》，強調(diào)加速消除城鄉(xiāng)區(qū)域間的戶籍遷移壁壘，當(dāng)前除極少數(shù)超大城市外，大部分的城市戶籍已經(jīng)放開或全面放開。由此可見，農(nóng)民進(jìn)城定居的戶籍制度障礙正在逐步減弱，然而在現(xiàn)實當(dāng)中，農(nóng)民遷居城鎮(zhèn)的意愿降低，流而不遷、不愿意轉(zhuǎn)戶籍的現(xiàn)象愈加普遍，這也成為當(dāng)前城鎮(zhèn)化發(fā)展的新特點，對于推進(jìn)城鎮(zhèn)化和市民化形成了挑戰(zhàn)。盡管農(nóng)民的進(jìn)城意愿與現(xiàn)實選擇可能會存在一定差距，但通過考察農(nóng)民進(jìn)城意愿和影響因素，在促進(jìn)城鎮(zhèn)化發(fā)展上仍能得到一些有益的政策啟示。
研究發(fā)現(xiàn)，縣城和小城鎮(zhèn)對于農(nóng)民進(jìn)城定居具有較強的吸引力。為此，應(yīng)著力完善縣城和小城鎮(zhèn)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，提升其基本公共服務(wù)水平，促進(jìn)以縣城和中心鎮(zhèn)為載體的縣域城鎮(zhèn)化發(fā)展，進(jìn)而推動農(nóng)民的就地就近城鎮(zhèn)化。另外，還應(yīng)轉(zhuǎn)變城鎮(zhèn)化發(fā)展思維，從促進(jìn)農(nóng)民和農(nóng)村發(fā)展的角度著手，改革束縛農(nóng)民離鄉(xiāng)進(jìn)城的相關(guān)制度障礙，提升農(nóng)民進(jìn)城定居的內(nèi)生動力。第一，農(nóng)民受教育水平對農(nóng)民進(jìn)城定居具有正向效應(yīng)，為此應(yīng)進(jìn)一步加大農(nóng)村教育投入，加強對農(nóng)民的教育和培訓(xùn)，提升農(nóng)民的人力資本；第二，人口回流成為新時期人口流動的一個重要特點，而返鄉(xiāng)農(nóng)民工也正在成為農(nóng)村人口城鎮(zhèn)化的重要力量，因此應(yīng)高度關(guān)注返鄉(xiāng)農(nóng)民工群體，結(jié)合地方經(jīng)濟發(fā)展，通過資金扶持、稅收減免、技術(shù)培訓(xùn)、中介服務(wù)等形式，為其創(chuàng)造有利的創(chuàng)業(yè)就業(yè)條件；第三，土地流轉(zhuǎn)有助于農(nóng)民進(jìn)城定居，然而當(dāng)前土地流轉(zhuǎn)范圍還僅局限于村集體內(nèi)部，不利于土地的流轉(zhuǎn)與交易，未來在土地制度改革上還應(yīng)爭取更大的突破，同時也應(yīng)尊重農(nóng)民意愿，給予農(nóng)民土地合理補償。
最后，由于本研究所使用的問卷數(shù)據(jù)主要是基于第三方研究機構(gòu)獲得，在問卷中很多變量沒有涉及，同時村居層面的數(shù)據(jù)也沒有向研究者開放，導(dǎo)致部分變量難以獲取，這也是本研究的不足之處。事實上，影響農(nóng)民進(jìn)城意愿的因素還有很多，特別是一些不易定量的因素，例如文化認(rèn)同、親戚朋友以及子女等構(gòu)成的社會網(wǎng)絡(luò)或社會資本，還有當(dāng)前比較關(guān)注的環(huán)境問題等都一定程度上會對農(nóng)民進(jìn)城意愿和對不同等級城市的定居偏好產(chǎn)生影響。另外，村莊層面的變量，例如村莊社會經(jīng)濟水平、遷移傳統(tǒng)、地理位置等也會有重要影響，這些都將是未來值得深入研究與探討的地方。
說明：本論文使用數(shù)據(jù)部分來自中國人民大學(xué)中國調(diào)查與數(shù)據(jù)中心主持之《中國綜合社會調(diào)查（CGSS）》項目。作者感謝此機構(gòu)及其人員提供數(shù)據(jù)協(xié)助，本論文內(nèi)容由作者自行負(fù)責(zé)。
作者簡介:楊傳開,上海社會科學(xué)院城市與人口發(fā)展研究所助理研究員；劉曄：中山大學(xué)地理科學(xué)與規(guī)劃學(xué)院教授；徐 偉：華東師范大學(xué)中國現(xiàn)代城市研究中心教授 加拿大萊斯橋大學(xué)地理系教授；寧越敏：華東師范大學(xué)中國現(xiàn)代城市研究中心教授。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：SYSU城市化研究院 微信公眾號（原創(chuàng)）
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
