——中國(guó)改革40年農(nóng)地制度研究的一個(gè)綜述性評(píng)論
改革開(kāi)放40年間，中國(guó)的農(nóng)地改革一直是最受關(guān)注的領(lǐng)域，農(nóng)地制度研究也是產(chǎn)出量、持續(xù)度和國(guó)際化程度最高的主題之一。本文以1980年代至今國(guó)內(nèi)外主要經(jīng)濟(jì)類期刊的發(fā)表文獻(xiàn)為線索，圍繞集體地權(quán)制度變遷的特征與走向，就集體化失敗原因與家庭承包責(zé)任制改革、集體所有家庭承包制度特征與績(jī)效、地權(quán)穩(wěn)定性及其影響、農(nóng)地規(guī)模與土地市場(chǎng)發(fā)展、現(xiàn)行地權(quán)制度的問(wèn)題與改革路徑展開(kāi)綜述性評(píng)論。中國(guó)的農(nóng)地制度研究仍然是下一程的主題，主線還是集體地權(quán)制度向何處去，國(guó)家對(duì)其建制的集體所有制變遷的選擇、成員權(quán)集體所有制的演變路徑、集體地權(quán)的權(quán)利分割的特殊性與普遍性、經(jīng)營(yíng)主體變化與農(nóng)地制度安排變遷的互動(dòng)與影響、地權(quán)制度在不同區(qū)域的分化、地權(quán)制度與結(jié)構(gòu)現(xiàn)代化的關(guān)系等等，留待我們進(jìn)一步研究。
改革開(kāi)放40年間，中國(guó)的農(nóng)地改革一直是最受關(guān)注的領(lǐng)域，農(nóng)地制度研究也是產(chǎn)出量、持續(xù)度和國(guó)際化程度最高的主題之一。本文以1980年代至今國(guó)內(nèi)外主要經(jīng)濟(jì)類期刊的發(fā)表文獻(xiàn)為線索，圍繞集體地權(quán)制度變遷的特征與走向，就集體化失敗原因與家庭承包責(zé)任制改革、集體所有家庭承包制度特征與績(jī)效、地權(quán)穩(wěn)定性及其影響、農(nóng)地規(guī)模與土地市場(chǎng)發(fā)展、現(xiàn)行地權(quán)制度的問(wèn)題與改革路徑展開(kāi)綜述性評(píng)論。
1、集體化失敗的原因與家庭承包責(zé)任制改革
（一）集體化為什么失敗
中國(guó)農(nóng)地制度的選擇與變遷，是在集體所有基礎(chǔ)制度框架下的變革與演化，從理論上對(duì)集體化失敗的原因進(jìn)行反思是改革后中國(guó)土地制度研究的起點(diǎn)。
從經(jīng)濟(jì)角度來(lái)衡量，集體化農(nóng)業(yè)的績(jī)效不佳是不爭(zhēng)的事實(shí)。整個(gè)集體化時(shí)期的農(nóng)業(yè)總要素生產(chǎn)率（TFP）一直處于下降，1983年家庭承包制普遍化時(shí)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率水平甚至比1952年合作農(nóng)業(yè)開(kāi)始時(shí)還低（Wen，1989)。集體化這么一場(chǎng)雄心勃勃的制度改造為什么以失敗告終？一種認(rèn)識(shí)將其歸結(jié)于決策者過(guò)分相信自身的能力、對(duì)預(yù)期凈利益期望過(guò)高、掌握的信息扭曲，對(duì)制度安排的成本以及社會(huì)提供的知識(shí)積累和公眾態(tài)度被高估，因而做出了強(qiáng)制性制度安排選擇與變遷（駱友生，張紅宇，1995）。
經(jīng)典的分析來(lái)源于對(duì)生產(chǎn)隊(duì)中勞動(dòng)者偷懶行為的觀察，強(qiáng)調(diào)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是一種高度依賴于天氣和勞動(dòng)者個(gè)體特征的行業(yè)，集體生產(chǎn)隊(duì)對(duì)其成員的勞動(dòng)監(jiān)督的不充分和計(jì)量的不完全，導(dǎo)致集體化農(nóng)業(yè)下社員努力的激勵(lì)不足（陸學(xué)藝和王小強(qiáng)，1980；杜潤(rùn)生，1982—1985；中國(guó)農(nóng)村發(fā)展問(wèn)題研究組，1983)，林毅夫利用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)方法構(gòu)建一個(gè)隊(duì)生產(chǎn)模型，對(duì)生產(chǎn)隊(duì)體制下的監(jiān)督和計(jì)量成本和社員的努力狀況進(jìn)行了理論分析（Lin，1988) 。但是，進(jìn)一步的研究發(fā)現(xiàn)，光關(guān)注生產(chǎn)隊(duì)的努力激勵(lì)還不夠，生產(chǎn)隊(duì)作為一種經(jīng)濟(jì)組織，它不同于個(gè)體農(nóng)業(yè)之處在于出現(xiàn)了監(jiān)管，問(wèn)題就來(lái)了：生產(chǎn)隊(duì)的管理者為何不提供有效的監(jiān)管（周其仁，1995a）？這一追問(wèn)將視角引向集體制度的產(chǎn)權(quán)特征。理論上，一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織的有效監(jiān)管取決于監(jiān)管者的剩余權(quán)激勵(lì)（Alchian and Demsetz,1972），中國(guó)的集體生產(chǎn)隊(duì)因國(guó)家任務(wù)指派和種植決策指令導(dǎo)致使用權(quán)喪失、農(nóng)產(chǎn)品統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷導(dǎo)致收益權(quán)侵蝕，強(qiáng)委托代理形成的殘缺產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)造成剩余權(quán)激勵(lì)不足。剩余權(quán)被剝奪導(dǎo)致的生產(chǎn)者和監(jiān)管者激勵(lì)低下是一個(gè)比生產(chǎn)隊(duì)內(nèi)對(duì)社員監(jiān)督成本導(dǎo)致的激勵(lì)問(wèn)題更為重要的原因（陳劍波，1994；周其仁，1995a）。
這是否意味農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的合作制度安排一定無(wú)效？Lin (1990)注意到，農(nóng)業(yè)集體化時(shí)期前期（1952-1957年）的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率經(jīng)歷過(guò)上升，轉(zhuǎn)折點(diǎn)出在1958年，接著遭遇了1959—1961年的大饑荒，自那以后就一直處于下降。他抓住1958年作為兩個(gè)時(shí)段轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點(diǎn)，以退出權(quán)假說(shuō)來(lái)解釋集體化農(nóng)業(yè)的成敗，即合作農(nóng)業(yè)成功的條件是合作組織成員在其他成員不遵守協(xié)議時(shí)有權(quán)退出，合作化初期生產(chǎn)率的上升是因?yàn)樯鐔T擁有退社權(quán)，1958年退社權(quán)被禁止導(dǎo)致了合作社的效率突然下降及自那以后的長(zhǎng)期停滯（Lin， 1993）。林的觀點(diǎn)引出數(shù)位該領(lǐng)域經(jīng)濟(jì)學(xué)家的應(yīng)戰(zhàn)，以至于《比較經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志》（ Joumal of Comparative Economics）出專輯予以討論。Dong與Dow認(rèn)為，林的假說(shuō)無(wú)論是理論還是經(jīng)驗(yàn)都無(wú)法證明，從理論上看，當(dāng)退出權(quán)被限制后，更容易維持有效的努力水平；從經(jīng)驗(yàn)上，集體化時(shí)期生產(chǎn)率的損失更有可能由其他政策失誤所致（Dong and Dow，1993）。龔啟圣認(rèn)為退出權(quán)解釋缺乏證據(jù)支持，中國(guó)集體化農(nóng)業(yè)的監(jiān)督是否是個(gè)問(wèn)題需要檢驗(yàn)（Kung, 1993）。劉明權(quán)認(rèn)為林的解釋有問(wèn)題，他的生產(chǎn)率估計(jì)也不確定，并沒(méi)有為集體化農(nóng)業(yè)勞動(dòng)激勵(lì)的推斷提供有力證據(jù)（Liu，1993）。
熟悉中國(guó)集體化農(nóng)業(yè)體制運(yùn)行真實(shí)狀況的人更清楚，集體化制度的失敗不僅僅是因?yàn)檗r(nóng)民沒(méi)有退社權(quán)，而是假如他們能退出又能將退回來(lái)的土地和耕畜安放何處？不僅如此，這是一個(gè)農(nóng)民甚至連自身都綁縛于集體的體制，他們只好別無(wú)選擇地留在生產(chǎn)隊(duì)內(nèi)毫無(wú)他法（周其仁、邱繼成，1987；周其仁，1995a）。正如周其仁所指出的，對(duì)中國(guó)的集體化研究不能簡(jiǎn)單套用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)意義的“共有產(chǎn)權(quán)”、“隊(duì)生產(chǎn)組織”基于合約的產(chǎn)權(quán)理論范式，它是一種“體系性”失敗（周其仁，2017）。集體化經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上是國(guó)家控制農(nóng)村經(jīng)濟(jì)權(quán)利的一種形式，國(guó)家侵入并控制著農(nóng)村要素的所有權(quán)，是事實(shí)上的配置經(jīng)濟(jì)要素的第一位決策者、支配者和收益者（發(fā)展研究所綜合課題組，1988），集體僅僅是國(guó)家意志的貫徹者和執(zhí)行者，政社合一的集體化公有制，構(gòu)造了截然不同于傳統(tǒng)中國(guó)農(nóng)村的制度和組織基礎(chǔ)（周其仁，1995a）。
（二）家庭責(zé)任制改革與制度選擇
參與中國(guó)農(nóng)村政策制定的專家們往往將家庭承包制變革的誘因歸結(jié)于人民公社制度導(dǎo)致的生存危機(jī)（王西玉，1998；郭書(shū)田，1997），包產(chǎn)到戶變法也被人們津津樂(lè)道地講述成由底層發(fā)動(dòng)并一舉成功的故事（陸子修，1998；崔傳義、侯長(zhǎng)明，1983）。這種認(rèn)識(shí)過(guò)于簡(jiǎn)單化。事實(shí)上，過(guò)去40年期間關(guān)于農(nóng)村土地所有制（是私有、國(guó)有、集體所有）的爭(zhēng)論貫穿始終，初期的爭(zhēng)論反映了對(duì)這一制度忠誠(chéng)者與改革者的拉鋸（黃道霞，1984），后來(lái)每到農(nóng)業(yè)績(jī)效不佳時(shí)關(guān)于土地所有制的極端化爭(zhēng)論就會(huì)不時(shí)出現(xiàn)（廖洪樂(lè)，1998），背后實(shí)質(zhì)上是關(guān)于中國(guó)農(nóng)地制度到底應(yīng)該采取集體制還是家庭制的分歧。
研究80年代農(nóng)村改革的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，需要準(zhǔn)確理解在一個(gè)將集體所有制作為公有制社會(huì)主義基本特征的國(guó)家，一代創(chuàng)建了集體制的當(dāng)事人是如何改革這套被他們理想化、但十分低效的制度的。從體制比較來(lái)看，中國(guó)的農(nóng)地改革不同于前蘇聯(lián)東歐國(guó)家的頂層設(shè)計(jì)和立法先行（劉守英，1993），而是制度環(huán)境變化下各種力量共同作用、相互呼應(yīng)、審時(shí)度勢(shì)決策推動(dòng)的結(jié)果（杜潤(rùn)生，2005；周其仁，1994）。農(nóng)村變革的共識(shí)是當(dāng)時(shí)普遍的貧困和溫飽困局以及集體制度運(yùn)行成本與收益結(jié)構(gòu)的變化（周其仁，1995b），但最初的決策并不是改革而是政策調(diào)整（杜潤(rùn)生，2005），正是多種因素的聚合促成了開(kāi)放土地權(quán)利的改革（劉守英，2018）。這些重要的力量包括，70年代后期國(guó)家上層政治的巨變和國(guó)際環(huán)境趨于和緩帶來(lái)的契機(jī)（鄧小平，1985），得到地方官員背后支持的底層率先變革的現(xiàn)身說(shuō)法（王郁昭，1981；陸子修，1986；王光宇，2008），一批學(xué)者對(duì)實(shí)現(xiàn)了增產(chǎn)并解決了溫飽、還完成了國(guó)家和集體義務(wù)的地方案例的一手調(diào)查為改革者提供的強(qiáng)有力支持（陳錫文與孫方明，1983、1984；陸學(xué)藝，1992；中國(guó)農(nóng)村發(fā)展問(wèn)題研究組編，1981)，對(duì)家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的理論分析與合理化解釋（中國(guó)農(nóng)村發(fā)展問(wèn)題研究組，1984；林子力，1983）。
不能回避的一個(gè)問(wèn)題是對(duì)80年代農(nóng)村改革的評(píng)價(jià)也并非一邊倒，40年間一直存在對(duì)這場(chǎng)改革的質(zhì)疑。一種質(zhì)疑是認(rèn)為當(dāng)初的改革過(guò)于妥協(xié)而沒(méi)有實(shí)行徹底的私有化（文貫中，1988）；另一種質(zhì)疑是認(rèn)為其強(qiáng)調(diào)了“分”（即權(quán)利下放到農(nóng)戶）但忽視了“統(tǒng)”（即集體經(jīng)濟(jì)沒(méi)有同步壯大）（張路雄，1988；仝志輝，2016），以至于最近有研究者提出疑問(wèn)：當(dāng)初家庭承包制為何會(huì)如此迅速地成為唯一的制度、農(nóng)地經(jīng)營(yíng)形式的多樣性是如何失去的？
關(guān)于中國(guó)農(nóng)村改革為什么沒(méi)有選擇私有化？最簡(jiǎn)單的回答是意識(shí)形態(tài)制約（在集體所有制維護(hù)者反對(duì)下，為推進(jìn)改革所采取的權(quán)宜之計(jì)），以及集體所有制作為社會(huì)主義基本制度的制度鎖定（劉守英，2017），這兩點(diǎn)當(dāng)然重要，且用于分析由頂層發(fā)動(dòng)的蘇聯(lián)東歐制度變革情境不會(huì)出現(xiàn)偏差。但是，對(duì)中國(guó)這種由多種力量合力推動(dòng)的農(nóng)地制度變遷來(lái)講，底層農(nóng)民初始作出的制度安排非常重要。在頂層不允許的制度環(huán)境下，他們根據(jù)自己的制度變遷成本收益結(jié)構(gòu)選擇了按人均或勞均分配土地的成員權(quán)集體制度，體現(xiàn)了制度變遷的路徑依賴特性（North，1981），底層選擇的制度安排不僅對(duì)初期的制度變革也對(duì)繼之的制度變遷路徑產(chǎn)生重大影響。
對(duì)農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)制度安排為何采取了單一家庭制的質(zhì)疑，實(shí)質(zhì)上暗含80年代農(nóng)地改革也是一種強(qiáng)制性制度變革的假定。事實(shí)上，80年代的農(nóng)地改革與50年代那場(chǎng)改天換地的運(yùn)動(dòng)有著本質(zhì)區(qū)別。從變革方式來(lái)看，它不是完全自上而下的強(qiáng)制推動(dòng)，各省領(lǐng)導(dǎo)人的資歷以及與中央領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系對(duì)省級(jí)決策的快慢確實(shí)會(huì)產(chǎn)生重大影響，但是，各地在將本地經(jīng)驗(yàn)寫(xiě)進(jìn)中央政策時(shí)存在的激烈競(jìng)爭(zhēng)，也有利于形成多種模式并存的解決思路（周其仁，1995b），因此，總體而言，家庭承包制改革的誘致性特性強(qiáng)于強(qiáng)制性。從制度變遷進(jìn)程來(lái)看，中央政策經(jīng)歷了從下放生產(chǎn)隊(duì)自主權(quán)、到允許包產(chǎn)到戶以外的多種生產(chǎn)責(zé)任制、到只允許窮困地區(qū)實(shí)行包產(chǎn)到戶、到政策上承認(rèn)包產(chǎn)到戶、最終實(shí)現(xiàn)包產(chǎn)到戶的普遍化和合法化（杜潤(rùn)生，2005），而不是相反。因此，選擇家庭承包制根本是農(nóng)民的自主抉擇，不同地區(qū)的資源稟賦和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異會(huì)影響采取包產(chǎn)到戶制度的快慢，只要強(qiáng)制不允許選擇包產(chǎn)到戶制度的頂層決策和地方環(huán)境變得寬松，強(qiáng)制性規(guī)定的各種制度安排就會(huì)被農(nóng)民自主選擇的制度安排所取代。
2、集體所有家庭承包制度的特征與績(jī)效
（一）集體所有家庭承包制度的特征
伴隨家庭承包責(zé)任制在中國(guó)鄉(xiāng)村的普遍化，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)這一制度的特征與績(jī)效進(jìn)行了卓有成效的研究。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)方法引入土地制度的研究，不僅提升了中國(guó)土地經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究水平，而且促進(jìn)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究進(jìn)入主流和前沿經(jīng)濟(jì)學(xué)陣地。
作為與傳統(tǒng)集體所有制至上論和意識(shí)形態(tài)化傳統(tǒng)的告別，一代中青年經(jīng)濟(jì)學(xué)者提出從“經(jīng)濟(jì)體制運(yùn)行”角度分析包產(chǎn)到戶制度的特征與取得經(jīng)濟(jì)績(jī)效的內(nèi)在機(jī)制（中國(guó)農(nóng)村發(fā)展問(wèn)題研究組，1984），這些基于真實(shí)世界的研究包括對(duì)家庭經(jīng)營(yíng)的特性和其在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上的優(yōu)勢(shì)的論述（王小強(qiáng)、白南風(fēng)，1986. ；陳錫文，1988），對(duì)家庭責(zé)任制相對(duì)于集體隊(duì)生產(chǎn)帶來(lái)的監(jiān)督費(fèi)用降低的理論證明（Lin，1988），分析家庭承包制不同于私有單干的社會(huì)主義公有制特性（黃道霞，1984；林子力，1983；杜潤(rùn)生，1985），發(fā)現(xiàn)集體所有權(quán)與使用權(quán)分離的制度創(chuàng)新價(jià)值（杜潤(rùn)生，1985）。到1980年代末和90年代初，隨著產(chǎn)權(quán)與制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的引入（劉守英等，1992），農(nóng)地制度研究從土地所有制范式轉(zhuǎn)向產(chǎn)權(quán)范式，所發(fā)表的一批文獻(xiàn)利用制度經(jīng)濟(jì)方法分析集體農(nóng)地制度的特征，以及將農(nóng)地制度看作一系列可分割的權(quán)利束，分析產(chǎn)權(quán)束的強(qiáng)度對(duì)農(nóng)業(yè)績(jī)效的影響。一是確立以產(chǎn)權(quán)為核心的研究角度，提出土地制度包括土地所有制度和土地產(chǎn)權(quán)制度，土地所有權(quán)與使用權(quán)可分離，土地使用是否經(jīng)濟(jì)主要取決于產(chǎn)權(quán)制度（高尚全，1991）。二是提出“成員權(quán)集體所有制”概念（周其仁與劉守英，1988；James Kung and Liu Shouying,1997;Liu 、Carter and Yao,1998;劉守英，1993）。三是提出 “剩余權(quán)”概念，農(nóng)地改革的本質(zhì)是農(nóng)民獲得對(duì)最終產(chǎn)品的剩余索取權(quán)（陳劍波，1994）。四是將集體農(nóng)地權(quán)利制度看成一個(gè)三方可實(shí)施的合約結(jié)構(gòu)，即“交夠國(guó)家的，留夠集體的，剩余是自己的”（周其仁與劉守英，1988；劉守英，1993；周其仁，1995b）。集體所有家庭承包制度被提煉成具有以下特征：第一，在集體繼續(xù)保留法律上的土地所有者的前提下，通過(guò)土地產(chǎn)權(quán)束的再分割，農(nóng)民獲得了對(duì)土地的使用權(quán)和剩余索取權(quán)；第二，通過(guò)“上交國(guó)家的，留夠集體的，剩余是自己的”合約結(jié)構(gòu)，重構(gòu)了國(guó)家、集體和農(nóng)戶之間的利益關(guān)系；第三，在一個(gè)社區(qū)內(nèi)部，每個(gè)屬于社區(qū)內(nèi)的合法成員平等享有集體土地成員權(quán)（劉守英，1993）。
隨著產(chǎn)權(quán)與制度經(jīng)濟(jì)方法的引入，出現(xiàn)了一些利用制度變遷方法分析農(nóng)地制度權(quán)利分割、合約選擇與制度變遷的研究。如基于所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離狀態(tài)將農(nóng)地制度結(jié)構(gòu)分為同一、分離與半分離的三種形態(tài)，農(nóng)地制度變遷是平均地權(quán)與所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的消長(zhǎng)變化（蔣亞平， 1991）。土地使用權(quán)可以獨(dú)立于其他土地權(quán)利（如所有權(quán)）形成，土地是私有還是公有差別不大（Zhang Wenfang, Jack Makeham. 1992）。從合約角度討論合作經(jīng)濟(jì)或集體經(jīng)濟(jì)被選擇是因?yàn)槠淠軡M足產(chǎn)權(quán)多重屬性下生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程所需的“統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)”安排（鄧宏圖、崔寶敏，2008）。從制度供求與誘因分析集體地權(quán)制度從人民公社、聯(lián)產(chǎn)承包和包干到戶、集體經(jīng)營(yíng)、兩田制、雙層經(jīng)營(yíng)等一系列的制度變遷（孔涇源，1993）。農(nóng)村土地集體所有制實(shí)現(xiàn)形式呈現(xiàn)社區(qū)合作、專業(yè)合作、企業(yè)進(jìn)入等多元化的所有制格局，成為以集體經(jīng)濟(jì)為主體、各種經(jīng)濟(jì)成分相結(jié)合的混合型經(jīng)濟(jì)（張曉山、國(guó)魯來(lái)，1998）。從制度變遷潛在收益與成本分析土地集體經(jīng)營(yíng)制度向土地承包制的變遷以及進(jìn)一步的制度演變，認(rèn)為這一制度變遷主要由傳統(tǒng)制度中的潛在收益引致的制度變遷需求所推動(dòng)，由于土地承包制并沒(méi)有完全克服外部性，實(shí)踐中出現(xiàn)的土地制度創(chuàng)新說(shuō)明現(xiàn)行土地承包制中存在制度改進(jìn)的收益來(lái)源和獲利機(jī)會(huì)（王小映，2000）。從不同區(qū)域的資源稟賦和結(jié)構(gòu)變化狀況分析不同地區(qū)土地產(chǎn)權(quán)權(quán)利束的變化，揭示出后集體所有包產(chǎn)到戶制度結(jié)構(gòu)下地權(quán)演化的多樣化特性（劉守英，1993；Liu 、Carter and Yao,1998； Kung and Liu,1997）。
（二）家庭責(zé)任制改革的績(jī)效
中國(guó)的農(nóng)地改革推進(jìn)有關(guān)制度性質(zhì)的分析的同時(shí)，也促進(jìn)了一些檢驗(yàn)制度改革與農(nóng)業(yè)績(jī)效關(guān)系的研究。林毅夫的《中國(guó)的農(nóng)村改革與農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)》一文，利用計(jì)量模型得出1978-1984年期間家庭責(zé)任制改革對(duì)農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)為46.89%（Lin,1992）。Mcmillan等將同時(shí)期進(jìn)行的幾項(xiàng)改革及政策調(diào)整進(jìn)行分解，得出家庭責(zé)任制對(duì)農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)為78%(Mcmillan等，1989)。黃季琨等對(duì)家庭責(zé)任制改革的貢獻(xiàn)程度提出質(zhì)疑，因?yàn)橥瑫r(shí)期還有農(nóng)業(yè)技術(shù)進(jìn)步和農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格改革帶來(lái)的激勵(lì)，他們的計(jì)量分析得出，家庭責(zé)任制改革的貢獻(xiàn)為30%-50%（Huang等，1996）。錢忠好等分析了農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)變遷對(duì)中國(guó)農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)的影響，發(fā)現(xiàn)家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制改革對(duì)農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)起作用的是農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)度，他們認(rèn)為農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)朝向產(chǎn)權(quán)完整性和完全性不斷增強(qiáng)的變遷，是農(nóng)業(yè)持續(xù)增長(zhǎng)的制度之源（冀縣卿、錢忠好，2009）。洪明勇基于貴州1949～2004年的實(shí)證分析表明，貴州省半個(gè)世紀(jì)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)受制度變遷的影響顯著，土地產(chǎn)權(quán)制度是農(nóng)村制度安排的核心基礎(chǔ)，當(dāng)土地制度能夠激發(fā)農(nóng)民生產(chǎn)積極性時(shí)，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)明顯加快；當(dāng)土地產(chǎn)權(quán)制度不合理時(shí)，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度就會(huì)大幅度下降（洪名勇，2007）。
3、地權(quán)穩(wěn)定性及其影響
（一）成員權(quán)集體所有制的穩(wěn)定性含義
地權(quán)穩(wěn)定性對(duì)農(nóng)戶行為、農(nóng)業(yè)投資與資源配置的影響至關(guān)重要（Feder et.al，1988）。中國(guó)農(nóng)地地權(quán)的穩(wěn)定性因其集體所有特性備受關(guān)注，爭(zhēng)議也很大。關(guān)于改革后農(nóng)地地權(quán)穩(wěn)定性的認(rèn)識(shí)存在兩個(gè)不同的層面：一個(gè)是關(guān)注集體所有家庭承包制度的穩(wěn)定性，另一個(gè)是集體成員與承包地塊的關(guān)系穩(wěn)定性（張紅宇、李偉毅，2011）。對(duì)于前者，正式制度供給的方式就是不斷延長(zhǎng)土地承包期，從1984年的15年，到第一輪到期時(shí)延長(zhǎng)到30年，2008年十七屆三中全會(huì)提出長(zhǎng)久不變，十九大在堅(jiān)持長(zhǎng)久不變的同時(shí)提出第二輪承包到期后再延長(zhǎng)30年（陳錫文，2017），一個(gè)75年承包期限且得以兌現(xiàn)的土地承包制度，建立了農(nóng)民對(duì)土地承包制度不變的預(yù)期，農(nóng)民對(duì)基本制度的穩(wěn)定性基本不擔(dān)心了（劉守英，2018）。當(dāng)然，正式法律制度在農(nóng)民土地權(quán)利穩(wěn)定性上的作用也要客觀分析，農(nóng)村土地權(quán)屬法律界定的模糊化與實(shí)踐操作的國(guó)家意志化也造成農(nóng)民對(duì)權(quán)屬歸屬認(rèn)同的"明知故犯"結(jié)果（史清華，卓建偉，2009）。對(duì)于后者，與一個(gè)所有者具有排他性權(quán)利的私有地權(quán)制度比較，中國(guó)改革建立的農(nóng)地制度被稱為集體所有農(nóng)戶承包制度，即集體所有土地以發(fā)包方式由村社成員承包（陳錫文，1998）。這種類型的土地制度具有內(nèi)在的不穩(wěn)定性，一是集體組織可能對(duì)村社土地進(jìn)行行政性調(diào)整，二是隨著人口增減變化，集體成員要求調(diào)整土地，以實(shí)行公平的土地成員權(quán)。成員權(quán)集體所有制導(dǎo)致的土地調(diào)整不僅導(dǎo)致土地的更加細(xì)碎，而且造成農(nóng)民對(duì)土地的預(yù)期不穩(wěn)定（周其仁、劉守英，1988）。因此，改革成員權(quán)集體所有制的嘗試從1988年在貴州湄潭開(kāi)始試驗(yàn)，旨在通過(guò)“增人不增地、減人不減地”實(shí)現(xiàn)農(nóng)民與承包土地的長(zhǎng)期穩(wěn)定性，這一新制度安排不僅在湄潭實(shí)行了40年堅(jiān)持了下來(lái)，而且轉(zhuǎn)化成國(guó)家政策和法律（高圣平，2009）。從湄潭試驗(yàn)的跟蹤研究來(lái)看，這一制度切斷了以成員不斷調(diào)整土地的機(jī)制，有利于穩(wěn)定農(nóng)民與土地的關(guān)系，盡管形成一定數(shù)量的不再分人口，但是，通過(guò)非耕地的開(kāi)發(fā)和家庭內(nèi)部的代際傳遞，減少了無(wú)地人口產(chǎn)生的社會(huì)沖擊，有無(wú)地人口戶和少地戶的家庭總收入和非農(nóng)收入均高于無(wú)地人口戶的事實(shí)證明“增人不增地、減人不減地”制度也促進(jìn)了農(nóng)民的非農(nóng)化進(jìn)程（邵夏珍，2014）。不能回避的問(wèn)題是，盡管“增人不增地、減人不減地”的制度已經(jīng)在全國(guó)實(shí)施并得到《土地承包法》的保障，關(guān)于是否不再調(diào)整的爭(zhēng)論一直是一個(gè)敏感的公共政策議題，主要理由有：集體所有制就應(yīng)該賦予增加人口土地，以體現(xiàn)集體所有制的實(shí)際含義；不調(diào)整會(huì)加大農(nóng)戶之間因人口增減導(dǎo)致的土地占有不均和不公平；不調(diào)地產(chǎn)生的無(wú)地人口會(huì)帶來(lái)社會(huì)不穩(wěn)定。
土地調(diào)整的經(jīng)濟(jì)社會(huì)影響需要大量基于一手的調(diào)查和數(shù)據(jù)檢驗(yàn)。從全國(guó)和區(qū)域調(diào)查數(shù)據(jù)反映，集體所有成員權(quán)制度的調(diào)地機(jī)制總體在減弱。中國(guó)人民大學(xué)與美國(guó)華盛頓大學(xué)的一項(xiàng)對(duì)全國(guó)17省的連續(xù)跟蹤調(diào)查表明，1994年時(shí)“多數(shù)村經(jīng)歷過(guò)某種形式的根據(jù)人口變化的土地調(diào)整”，1999年時(shí)被調(diào)查農(nóng)戶中有79.9%自實(shí)行家庭承包經(jīng)營(yíng)制度以來(lái)村里進(jìn)行過(guò)至少一次土地調(diào)整， 2008 年和2010 年時(shí)進(jìn)行過(guò)土地調(diào)整的村比例分別為37.5%和40.1%（豐雷等，2013）。其他幾個(gè)機(jī)構(gòu)的樣本調(diào)查也證實(shí)了這一趨勢(shì)，1988年筆者等組織的8縣800戶調(diào)查表明，土地調(diào)整頻率為20%（公主嶺）和50%（樂(lè)清），到2008年中國(guó)科學(xué)院農(nóng)村研究中心對(duì)6省119村2200多戶的調(diào)查表明1998年二輪承包后小調(diào)整、大調(diào)整和大小調(diào)整兩者都有的村莊分別占到37.82%、3.36%和0.84%（陶然等，2009）。一些針對(duì)部分地方的樣本調(diào)查也反映土地調(diào)整的狀況，如楊學(xué)成等對(duì)1995-2008年山東省94個(gè)縣(市、區(qū))的437個(gè)農(nóng)戶調(diào)查結(jié)果顯示，第二輪土地承包以來(lái)，有近一半的村做過(guò)土地調(diào)整（楊學(xué)成等，2008)）。
對(duì)于“增人不增地、減人不減地”制度的效果和公平性一直存在質(zhì)疑。Kung利用湄潭試驗(yàn)區(qū)的農(nóng)場(chǎng)調(diào)查數(shù)據(jù)檢驗(yàn)了土地產(chǎn)權(quán)變化對(duì)生育行為的影響，發(fā)現(xiàn)湄潭的不調(diào)地制度設(shè)計(jì)對(duì)生育行為的預(yù)期效果不那么有效，但極大地刺激了土地租賃市場(chǎng)的發(fā)展，使得勞動(dòng)力不足的家庭能夠獲得他們?cè)诙ㄆ跓o(wú)權(quán)享有的租金收入，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看土地租賃市場(chǎng)的穩(wěn)定可能反過(guò)來(lái)促進(jìn)土地私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展，并可能對(duì)生育行為產(chǎn)生影響（James Kai-sing Kung,2006）。洪名勇通過(guò)對(duì)貴州省4個(gè)縣的調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，“增人不增地，減人不減地”的農(nóng)地制度安排促進(jìn)了農(nóng)地流轉(zhuǎn)，在實(shí)行這一制度的地區(qū)農(nóng)地流轉(zhuǎn)行為發(fā)生的時(shí)間較早，活躍的農(nóng)地市場(chǎng)能夠幫助那些土地較少的家庭獲得土地（洪名勇，2009）。至于集體地權(quán)內(nèi)生的土地調(diào)整造成的地權(quán)不穩(wěn)定，有研究表明，重新分配總體上不常見(jiàn)，只有一小部分地區(qū)會(huì)重新分配，后者被發(fā)現(xiàn)可以提高農(nóng)民未來(lái)耕種這些地塊的可能性，某些特定的村莊特征，尤其是土地稟賦和農(nóng)業(yè)收入機(jī)會(huì)有利于最大限度地降低土地分配的交易成本（Kung K S，2000）。
（二）地權(quán)穩(wěn)定性的影響
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，土地調(diào)整使各家庭人均土地量接近于村莊整體的人均土地量，彌補(bǔ)了由于土地市場(chǎng)不完善所造成的土地配置效率的損失，不過(guò)土地行政調(diào)整并不能夠達(dá)到與完善的土地市場(chǎng)完全一樣的結(jié)果；對(duì)土地調(diào)整的預(yù)期打擊了農(nóng)戶對(duì)他們的土地進(jìn)行投資的積極性, 因此存在動(dòng)態(tài)的效率損失。由于土地邊際產(chǎn)出遞減, 而土地投資是對(duì)土地的替代, 因此, 地權(quán)穩(wěn)定性損失隨著村莊土地稟賦的增加而減小。不過(guò), 當(dāng)村莊土地資源較少時(shí), 地權(quán)穩(wěn)定性損失比交易收益更大，當(dāng)村莊土地量變大時(shí), 情況剛好相反，即使交易收益隨著村莊土地量的增加而降低, 土地調(diào)整的價(jià)值也隨著土地稟賦的增加而增加（Yang Yao. 2004）。李果等利用中國(guó)東北地區(qū)的農(nóng)戶數(shù)據(jù)考察了村級(jí)土地重新分配制度引發(fā)的投資與土地產(chǎn)權(quán)不確定性之間的聯(lián)系，通過(guò)測(cè)度有機(jī)肥料的使用發(fā)現(xiàn)土地產(chǎn)權(quán)穩(wěn)定對(duì)土壤質(zhì)量有長(zhǎng)期的益處（Jacoby H G, Li G, Rozelle S，2002）。Deininger K等利用三個(gè)省的數(shù)據(jù)分析表明，土地權(quán)利的穩(wěn)定性，尤其是流轉(zhuǎn)土地的權(quán)利穩(wěn)定性，將提高農(nóng)業(yè)投資的穩(wěn)定性，也不會(huì)降低農(nóng)戶抵御外部沖擊的能力，農(nóng)戶的保障程度因得以獲取其他保障渠道而增強(qiáng)了，農(nóng)戶因此要求重新分配土地的需求也下降了（Deininger K, Jin S，2003)。黃季焜等的研究認(rèn)為，保持農(nóng)地使用權(quán)的穩(wěn)定可以促進(jìn)諸如土壤有機(jī)質(zhì)之類的農(nóng)地長(zhǎng)期肥力的改善。土地交易權(quán)不完整情況下，農(nóng)戶之間的土地流轉(zhuǎn)容易造成耕地長(zhǎng)期肥力的退化，不利于保持土壤的可持續(xù)生產(chǎn)能力，對(duì)農(nóng)業(yè)土壤長(zhǎng)期肥力有明顯的負(fù)外部效應(yīng)。盡管農(nóng)村勞動(dòng)力機(jī)會(huì)成本提高吸引了更多農(nóng)村勞動(dòng)力向非農(nóng)部門轉(zhuǎn)移，但是并沒(méi)有影響土壤肥力的變化（俞海，黃季焜，2003)。許慶、章元采用吉林、山東、江西、四川四個(gè)省份的面板數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，土地調(diào)整未必一定導(dǎo)致土地產(chǎn)權(quán)的安全性降低，即使土地調(diào)整帶來(lái)了土地產(chǎn)權(quán)的不穩(wěn)定性，也未必會(huì)改變農(nóng)民的預(yù)期，如果農(nóng)民的預(yù)期不發(fā)生改變，其長(zhǎng)期投資決策就可能不變，所以，土地調(diào)整未必會(huì)影響農(nóng)民的長(zhǎng)期投資積極性（許慶，章元，2005）。張林秀等的研究表明，穩(wěn)定的農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度可以有效地保持和推進(jìn)農(nóng)村勞動(dòng)力非農(nóng)轉(zhuǎn)移，農(nóng)村地區(qū)道路交通投資促進(jìn)了農(nóng)村勞動(dòng)力非農(nóng)轉(zhuǎn)移（劉曉宇,張林秀.2008）。
4、農(nóng)地規(guī)模與土地市場(chǎng)發(fā)展
（一）農(nóng)地規(guī)模與農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化
在中國(guó)這樣一個(gè)人地關(guān)系歷史性緊張的國(guó)家，依靠小農(nóng)在狹小土地規(guī)模上的過(guò)密化投入支撐了農(nóng)業(yè)發(fā)展和人口繁衍（Huang，1985）。但是，除了實(shí)行家庭承包制初期以外，無(wú)論是集體化農(nóng)業(yè)時(shí)期還是改革后時(shí)期，一直存在一種小規(guī)模農(nóng)業(yè)妨礙農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的觀點(diǎn)，擴(kuò)大農(nóng)業(yè)規(guī)模被視為解決這一問(wèn)題的路徑。首先要澄清的是一個(gè)關(guān)于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的誤區(qū)。全世界范圍內(nèi)的農(nóng)業(yè)存在一個(gè)土地規(guī)模與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的反向關(guān)系，即小農(nóng)的單位面積產(chǎn)出高于大農(nóng)場(chǎng)（Besley，1995）。目前中國(guó)不能拋棄小農(nóng)經(jīng)濟(jì)有現(xiàn)實(shí)原因，中國(guó)的國(guó)情是人多地少，農(nóng)業(yè)在中國(guó)是極其昂貴的行業(yè)（姚洋，2017）。以家庭為基本經(jīng)營(yíng)單位的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是否已構(gòu)成農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的障礙？擴(kuò)大農(nóng)地經(jīng)營(yíng)規(guī)模能否成為促進(jìn)中國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一種現(xiàn)實(shí)選擇？這取決于對(duì)不同農(nóng)地規(guī)模的農(nóng)戶行為與績(jī)效分析。大規(guī)模農(nóng)戶使用雇傭勞動(dòng)，單位產(chǎn)出的勞動(dòng)成本隨著投勞規(guī)模擴(kuò)大而增加，這會(huì)顯著抑制勞動(dòng)投入規(guī)模。因此，規(guī)模較大的農(nóng)戶傾向于吸納資本、排斥勞動(dòng)，規(guī)模較小的農(nóng)戶傾向于吸納勞動(dòng)、排斥資本。在土地資源稀缺和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低的前提下，小農(nóng)結(jié)構(gòu)比大農(nóng)結(jié)構(gòu)的成本較低和土地產(chǎn)品余量較大（王誠(chéng)德，1989）。不可否認(rèn)，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制所導(dǎo)致的土地細(xì)碎化帶來(lái)規(guī)模不經(jīng)濟(jì)、增加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本、降低農(nóng)業(yè)產(chǎn)出水平，但是，實(shí)證分析表明，土地細(xì)碎化與農(nóng)民人均收入成正比，現(xiàn)有的土地細(xì)碎化可以提高農(nóng)民的收入水平，公有私營(yíng)、“按人分配”的農(nóng)地制度起到了公平分配生產(chǎn)資料并縮小了收入不平等的積極作用（許慶，田士超，徐志剛，邵挺，2008）。
哪些因素制約了土地的規(guī)模化？農(nóng)業(yè)生產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)大主要經(jīng)過(guò)兩種途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)：農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)者的離土以及農(nóng)村勞動(dòng)力被較優(yōu)越的工作崗位所吸引，農(nóng)業(yè)土地經(jīng)營(yíng)的集中以離鄉(xiāng)為主的離土轉(zhuǎn)業(yè)為條件（李建德，1986）。制約土地集中的因素有非農(nóng)就業(yè)的拉力沒(méi)有弱化農(nóng)民占有土地的欲望，土地承包期的延長(zhǎng)強(qiáng)化了農(nóng)民占有土地的心理，社區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使占有土地成為一種現(xiàn)實(shí)利益（裴長(zhǎng)洪，1987）。從中國(guó)土地資源稟賦占優(yōu)的東北農(nóng)業(yè)土地規(guī)模經(jīng)營(yíng)研究表明，土地規(guī)模經(jīng)營(yíng)受制于土地流轉(zhuǎn)速度與集中程度以及農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的速度和程度，要實(shí)現(xiàn)土地的規(guī)模化經(jīng)營(yíng)，需要廣泛推進(jìn)勞動(dòng)力向其他非種植業(yè)轉(zhuǎn)移。農(nóng)業(yè)機(jī)械替代勞動(dòng)力的界限依賴于農(nóng)業(yè)機(jī)械與農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的相對(duì)價(jià)格變化或相對(duì)成本變化，節(jié)約土地和勞動(dòng)力的生化技術(shù)農(nóng)業(yè)與節(jié)約勞動(dòng)力的機(jī)械化農(nóng)業(yè)是相容的，大規(guī)模土地經(jīng)營(yíng)與小規(guī)模家庭農(nóng)戶相比并沒(méi)有顯示出可察覺(jué)到的全要素節(jié)約優(yōu)勢(shì)和單位產(chǎn)量?jī)?yōu)勢(shì)，單純從糧食產(chǎn)量考慮推進(jìn)大規(guī)模土地經(jīng)營(yíng)的政策不足取（劉鳳芹，2006）。近來(lái)的研究將農(nóng)業(yè)規(guī)模報(bào)酬的研究從生產(chǎn)規(guī)模化延伸到服務(wù)規(guī)模化，提出兩種形式的規(guī)模化實(shí)現(xiàn)的要素組合效率提高是中國(guó)農(nóng)業(yè)實(shí)現(xiàn)規(guī)模報(bào)酬的重要途徑（劉守英等，2016；羅必良，2018），個(gè)人務(wù)農(nóng)年收入和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)流動(dòng)資本投入是激勵(lì)農(nóng)民擴(kuò)大土地意愿經(jīng)營(yíng)規(guī)模的兩個(gè)重要因素（錢文榮和張忠明，2007）。
（二）土地市場(chǎng)的特征與效果
中國(guó)的農(nóng)地市場(chǎng)發(fā)展一直被寄予厚望，一是期待通過(guò)土地流轉(zhuǎn)擴(kuò)大農(nóng)地經(jīng)營(yíng)規(guī)模，二是以此提高土地利用效率。人地關(guān)系變化是土地市場(chǎng)的前提，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力與土地分離的實(shí)質(zhì)是勞動(dòng)者對(duì)土地的依附關(guān)系的解脫，一部分變成工人或商業(yè)勞動(dòng)者、小私有者或小商品生產(chǎn)者類型的勞動(dòng)者，另一部分先富起來(lái)的農(nóng)民可能成為靠股息生活的非勞動(dòng)者（張循理，1986）。土地流轉(zhuǎn)的機(jī)制非常關(guān)鍵，計(jì)劃?rùn)C(jī)制會(huì)產(chǎn)生一系列嚴(yán)重后果，市場(chǎng)機(jī)制有助于真正落實(shí)農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)自主權(quán)，使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力要素實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)的優(yōu)化組合，使人們解除對(duì)土地投資特別是長(zhǎng)期投資的顧慮，市場(chǎng)機(jī)制的有償性和競(jìng)爭(zhēng)性有利于農(nóng)地的合理流動(dòng)與適當(dāng)集中，將土地調(diào)整的決策權(quán)分散在廣大生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者手中，從制度上減少少數(shù)干部以地謀私的機(jī)會(huì)，使農(nóng)地利用和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展更多地按經(jīng)濟(jì)規(guī)律辦事（楊學(xué)成等, 1994）。以戶為單位、均分土地源于人們對(duì)土地的占有欲，土地的無(wú)償使用又進(jìn)一步強(qiáng)化了這一要求，按人口或人勞比例均分土地、土地經(jīng)營(yíng)零碎、難以產(chǎn)生規(guī)模效益、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)缺乏后勁等，現(xiàn)行農(nóng)地政策的調(diào)整和完善應(yīng)保持家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的合理內(nèi)核即以家庭為單位、權(quán)責(zé)利相結(jié)合，又要摒棄其缺陷如土地劃分零碎、過(guò)于分散、無(wú)償使用等，通過(guò)土地的市場(chǎng)配置，實(shí)現(xiàn)土地的合理有效流轉(zhuǎn)（錢忠好， 1993）。改革以來(lái)，中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)區(qū)的土地流轉(zhuǎn)市場(chǎng)不斷發(fā)展，地權(quán)穩(wěn)定促進(jìn)了農(nóng)地流轉(zhuǎn)；滿足家庭基本生活需求和增加收入是農(nóng)戶承租農(nóng)地的主要原因，而勞動(dòng)力不足是不少農(nóng)戶將農(nóng)地出租的重要原因；農(nóng)地租賃主要是在行政村內(nèi)完成的，農(nóng)地租賃市場(chǎng)主要是一個(gè)行政村內(nèi)的市場(chǎng)；租賃農(nóng)地的租金形式以固定租金為主、以分成租金為輔，以實(shí)物租金（產(chǎn)品租金）為主、以貨幣租金為輔；村、組等農(nóng)村基層組織在農(nóng)地租賃市場(chǎng)發(fā)育過(guò)程中雖然起到了一定的作用，但農(nóng)戶之間進(jìn)行農(nóng)地租賃時(shí)較少征求村、組等基層組織的意見(jiàn)，農(nóng)地租賃是承租農(nóng)戶和出租農(nóng)戶雙方之間的自我行為；農(nóng)地租賃契約以口頭契約為主，而且這種口頭契約能夠得到較好的實(shí)施或者履行（洪名勇.2009）。發(fā)達(dá)地區(qū)的研究表明，農(nóng)地市場(chǎng)發(fā)育程度與土地使用權(quán)分配有非常顯著的相關(guān)關(guān)系，發(fā)育程度越高使用權(quán)配置越不平等，農(nóng)戶間的自發(fā)交易對(duì)土地使用權(quán)配置平等程度的影響并不大，由于集體是農(nóng)地市場(chǎng)的主要供給來(lái)源，對(duì)土地使用權(quán)配置平等程度的影響較大。勞動(dòng)力非農(nóng)化是農(nóng)戶出租農(nóng)地的主要原因，提高經(jīng)營(yíng)收入是農(nóng)戶租入土地的主要目的，農(nóng)地市場(chǎng)導(dǎo)致的土地使用權(quán)集中提高了資源配置效率（田傳浩,賈生華，2003）。來(lái)自于地塊別的分析表明，家庭中有額外的土地相對(duì)更有生產(chǎn)力，非農(nóng)就業(yè)也不會(huì)顯著影響水稻產(chǎn)量，在農(nóng)場(chǎng)當(dāng)?shù)毓ぷ鞯娜送鶗?huì)從綠肥種植轉(zhuǎn)向在水稻地上使用有機(jī)肥，持續(xù)增長(zhǎng)的農(nóng)業(yè)就業(yè)會(huì)對(duì)中國(guó)糧食自給自足目標(biāo)產(chǎn)生負(fù)面影響的擔(dān)憂無(wú)關(guān)緊要（Feng S.2008）。Yang注意到，家庭責(zé)任制下的中國(guó)農(nóng)戶具有土地使用權(quán)，但不具有處置權(quán)。如果永久性地離開(kāi)農(nóng)業(yè)，他們必須歸還土地所有權(quán)，從而放棄未來(lái)的土地收益，他分析了這種土地安排對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)的威懾作用（Yang D T. 2004）。
5、未完成的改革與路徑爭(zhēng)論
中國(guó)的集體地權(quán)制度是世界上非常獨(dú)特的農(nóng)地制度安排，它的建立與改革也具有非常明顯的中國(guó)特色，經(jīng)歷四十年變遷的農(nóng)地制度還存在一些繼續(xù)變革的缺陷，現(xiàn)實(shí)和理論都在不斷提出進(jìn)一步改革的需求。最根本的問(wèn)題是集體所有到底是什么？村委會(huì)究竟是什么，究竟代表誰(shuí)，它是“集體所有”的所有者還是代理人？如果是代理人，委托人是誰(shuí)——應(yīng)由法律強(qiáng)制規(guī)定還是應(yīng)經(jīng)一定法定程序由構(gòu)成集體的所有成員來(lái)予以委托？作為財(cái)產(chǎn)所有者的村莊成員能否制約村委會(huì)對(duì)財(cái)產(chǎn)或利益的侵犯？法律賦予了何種手段或哪些程序來(lái)保障村民已有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利？法律對(duì)其界定的角色與其實(shí)際的角色一致嗎？集體經(jīng)濟(jì)組織是什么？（陳劍波，2006）現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中暴露出的問(wèn)題也非常明顯，現(xiàn)行土地制度所有權(quán)虛設(shè)，行政權(quán)侵犯產(chǎn)權(quán)時(shí)有發(fā)生，各個(gè) “上級(jí)”以所有者名義侵蝕農(nóng)民對(duì)土地的使用權(quán)和收益權(quán)（劉守英，2017）；在現(xiàn)實(shí)中，大多數(shù)沒(méi)有書(shū)面的土地合同；多數(shù)農(nóng)民不清楚土地所有權(quán)歸屬（李平，1995）；農(nóng)民對(duì)自己土地使用權(quán)范圍的理解各不相同，對(duì)其權(quán)利范圍并不清晰（葉劍平等，2005）；土地集體所有導(dǎo)致的“均田制”，農(nóng)地均分掩蓋農(nóng)戶之間人力資本差異，福利保險(xiǎn)機(jī)制下的農(nóng)地粗放經(jīng)營(yíng)，耕地資源使用的短期行為使農(nóng)業(yè)技術(shù)變遷過(guò)程被嚴(yán)重扭曲（鄭風(fēng)田，1995）。
（一） 路徑設(shè)計(jì)的分歧
關(guān)于農(nóng)地深化改革的方向與路徑，從改革開(kāi)始至今，一直存在重大分歧，一種是在現(xiàn)有制度上著眼于所有權(quán)和產(chǎn)權(quán)的完善，第二種是直接上收到國(guó)有權(quán)，第三種是更徹底的農(nóng)民私權(quán)。
1、關(guān)于集體所有權(quán)改革。明確和完善農(nóng)村土地所有權(quán)，特別是土地集體所有權(quán)（劉書(shū)楷，1989）。重點(diǎn)解決兩個(gè)問(wèn)題：一是誰(shuí)委托的問(wèn)題，應(yīng)進(jìn)一步讓集體所有的所有者成員真正擁有選擇自己財(cái)產(chǎn)代理人的完整權(quán)利。二是在委托誰(shuí)的問(wèn)題上，法律和相關(guān)的政策規(guī)定通過(guò)確立公平、公開(kāi)、競(jìng)爭(zhēng)性的程序及相關(guān)的監(jiān)督檢查機(jī)制，確保農(nóng)村基本經(jīng)營(yíng)制度的進(jìn)一步完善和推進(jìn)村莊治理的根本改善（陳劍波，2006）。有研究者提出了分區(qū)域完善土地租賃制的設(shè)想，即在西部和中部部分不發(fā)達(dá)地區(qū)實(shí)行分成租佃制，在東部發(fā)達(dá)地區(qū)實(shí)行定額租佃制（金祥榮，1989）。但是，在集體所有農(nóng)民權(quán)利設(shè)置上，有觀點(diǎn)提出，由于土地屬于農(nóng)民集體所有，單個(gè)成員所占有的土地不可能享有土地所有權(quán)的完整權(quán)能，農(nóng)戶并不享有其占有的集體土地的處分權(quán)，處分權(quán)是所有權(quán)四項(xiàng)權(quán)能的核心，它通常只屬于所有者。農(nóng)戶如果享有了對(duì)其占有土地的處分權(quán)那就成了事實(shí)上的土地所有者，相對(duì)應(yīng)的則是農(nóng)村土地集體所有的制度也就不復(fù)存在了（陳錫文，2014）。
2、集體土地產(chǎn)權(quán)制度改革。中國(guó)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的核心是土地使用權(quán)問(wèn)題，而使用權(quán)問(wèn)題的核心，是樹(shù)立農(nóng)戶對(duì)土地使用的預(yù)期信念和土地資源合理配置問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持完善家庭承包責(zé)任制基礎(chǔ)制度，賦予農(nóng)戶更為寬泛的土地承包權(quán)限和有足夠長(zhǎng)的土地使用期限，強(qiáng)化和穩(wěn)定農(nóng)戶的土地承包關(guān)系，進(jìn)一步明晰農(nóng)地使用權(quán)的產(chǎn)權(quán)界定，建立有效的土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)市場(chǎng)（張紅宇1998）。穩(wěn)定土地集體所有家庭承包經(jīng)營(yíng)土地制度，明確規(guī)定農(nóng)戶的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，搞活農(nóng)村土地使用權(quán)（劉書(shū)楷，1989）。避免過(guò)度行政主導(dǎo)可能帶來(lái)的農(nóng)民權(quán)利遭受剝奪、土地非農(nóng)化失控、農(nóng)民內(nèi)部階層分化加劇、土地股份合作組織監(jiān)管的風(fēng)險(xiǎn)（郭曉鳴，2011）。同時(shí)應(yīng)正視和妥善處理國(guó)家規(guī)制與農(nóng)民習(xí)慣的沖突，土地規(guī)模經(jīng)營(yíng)并非解決中國(guó)農(nóng)業(yè)問(wèn)題的靈丹妙藥，對(duì)土地流轉(zhuǎn)提倡"水到渠成"，反對(duì)"拔苗助長(zhǎng)"（楊學(xué)成，趙瑞瑩，岳書(shū)銘，2008）。
3、集體土地國(guó)有化設(shè)計(jì)。早在80年代就有學(xué)者論證土地國(guó)有基礎(chǔ)上實(shí)行土地租賃制的積極作用，并構(gòu)想了經(jīng)由準(zhǔn)備階段、土地國(guó)有階段、發(fā)展成熟的國(guó)有土地租賃制階段的推進(jìn)策略（阮士峰,汪伊舉，1988）。也有學(xué)者從土地資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)角度進(jìn)行分階段過(guò)渡的設(shè)計(jì)：第一階段實(shí)現(xiàn)土地聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制向土地資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)責(zé)任制轉(zhuǎn)換，第二階段實(shí)現(xiàn)土地資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)向土地資產(chǎn)股份所有、土地使用租賃經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)換，第三階段實(shí)現(xiàn)土地資產(chǎn)國(guó)有社會(huì)化、土地使用商品化（張琦，1990）。還有一種設(shè)想是建立土地國(guó)有化、國(guó)有土地出租下的個(gè)人承租的現(xiàn)代農(nóng)場(chǎng)制度，即在國(guó)有化基礎(chǔ)上實(shí)行“口糧田”與“商品田”分設(shè)，進(jìn)行“贖買性”補(bǔ)償，以實(shí)現(xiàn)耕者有其田與善耕者有其田的雙重目標(biāo)。建立國(guó)有土地出租公司，代表國(guó)家行使土地管理和出租職能。農(nóng)場(chǎng)制度的建立分若干輪土地出租，第一輪土地出租建立家庭農(nóng)場(chǎng)，第二輪出租提高出租面積的起點(diǎn)、擴(kuò)大承租人范圍，推動(dòng)鄉(xiāng)村工商企業(yè)發(fā)展，第三輪出租鼓勵(lì)城市閑散資金和勞力下鄉(xiāng)開(kāi)辦農(nóng)場(chǎng)，促進(jìn)農(nóng)村各業(yè)的適當(dāng)集中，建設(shè)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)（龔益鳴,胡昌榮,康波.1993）。
4、賦予農(nóng)民完全土地產(chǎn)權(quán)的設(shè)計(jì)。基本的路向是實(shí)現(xiàn)農(nóng)民完整產(chǎn)權(quán)，但具體程度有差別。第一種是弱化集體所有權(quán)，搞活農(nóng)民永久使用權(quán)，加強(qiáng)國(guó)家宏觀調(diào)控權(quán)，實(shí)行單嗣繼承制下的家庭農(nóng)場(chǎng)制（鄭風(fēng)田，1995）。第二種是承認(rèn)家庭承包制下農(nóng)民獲得的就是完整的土地產(chǎn)權(quán)、包括了狹義的所有權(quán)。實(shí)行股份合作制，讓農(nóng)戶留下所有權(quán)，將經(jīng)營(yíng)權(quán)委托給股份合作組織（黃少安，1995）。第三種是保留土地公有的同時(shí)讓土地使用權(quán)永遠(yuǎn)歸農(nóng)戶，永久且可轉(zhuǎn)讓的使用權(quán)作為抵押或信貸的擔(dān)保，明確、全面地界定“農(nóng)村土地使用權(quán)”包含的具體權(quán)利，強(qiáng)化土地使用權(quán)的繼承權(quán)（葉劍平,羅伊·普羅斯特曼等2000，2006）。第四種是主張“建立社會(huì)主義公有制與私有制相混合的多元土地制度”（黨國(guó)英，2013）。最后是主張進(jìn)行以私有化為方向的土地制度改革（文貫中，2014）。
（二）結(jié)語(yǔ)與展望
對(duì)文獻(xiàn)的梳理是一件十分費(fèi)心力的事情，盡管作者力求將主要文獻(xiàn)和重要觀點(diǎn)呈現(xiàn)，但是很難做到，只能沿著集體地權(quán)這一主線展開(kāi)文獻(xiàn)整理和評(píng)論。即便從有限目標(biāo)來(lái)看，中國(guó)四十年農(nóng)地制度研究的成果也是值得稱道的。最值得肯定的是其研究傳統(tǒng)，堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，緊扣制度變革現(xiàn)實(shí)，不同觀點(diǎn)在爭(zhēng)論中共存，質(zhì)性討論與實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)合，理論研究與政策轉(zhuǎn)化呼應(yīng)。這種兼容并包的風(fēng)格是要堅(jiān)守的。
中國(guó)的農(nóng)地制度研究仍然是下一程的主題，因?yàn)檗r(nóng)地制度的變遷還在路上。這一領(lǐng)域的主線還是集體地權(quán)制度向何處去，一些重大的問(wèn)題已經(jīng)無(wú)法回避，國(guó)家對(duì)其建制的集體所有制變遷的選擇，成員權(quán)集體所有制的演變路徑，集體地權(quán)的權(quán)利分割的特殊性與普遍性，經(jīng)營(yíng)主體變化與農(nóng)地制度安排變遷的互動(dòng)與影響，地權(quán)制度在不同區(qū)域的分化，以及地權(quán)制度與結(jié)構(gòu)現(xiàn)代化的關(guān)系等等。中國(guó)農(nóng)地制度變革為經(jīng)濟(jì)學(xué)者提供了最豐富的養(yǎng)分，理論對(duì)真實(shí)世界的研究一定會(huì)結(jié)出更耀眼的碩果，我們充滿期待。
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)》2019年第1期 微信公眾號(hào)（原創(chuàng)）
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
