摘要：中國改革開放以來依靠體制改革釋放的經(jīng)濟(jì)活力，區(qū)域性開發(fā)扶貧項(xiàng)目創(chuàng)造的機(jī)會(huì)與能力提升，以及十八大以來的精準(zhǔn)扶貧殲滅戰(zhàn)，實(shí)現(xiàn)了人類史上偉大的減貧奇跡。但是，致貧的原因非常復(fù)雜和多元，減貧也必然是一個(gè)長期、艱巨的過程。“摘帽”后的貧困表現(xiàn)為貧者持續(xù)增收的難度加大；農(nóng)戶能力貧困引致返貧的風(fēng)險(xiǎn)；農(nóng)民工權(quán)利缺失與城市相對(duì)貧困的關(guān)聯(lián)；鄉(xiāng)村老人的生存與發(fā)展困境。建議將持續(xù)減貧納入鄉(xiāng)村振興與城鄉(xiāng)融合戰(zhàn)略，以鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)革命增加鄉(xiāng)村貧者發(fā)展機(jī)會(huì)；通過城鄉(xiāng)相互開放提升鄉(xiāng)村價(jià)值；全面實(shí)現(xiàn)和保障農(nóng)民權(quán)利；重塑鄉(xiāng)村老人的生存發(fā)展境遇。
關(guān)鍵詞：精準(zhǔn)扶貧；能力貧困；相對(duì)貧困；鄉(xiāng)村振興
到2019年底，中國利用獨(dú)特的體制力量實(shí)現(xiàn)了780個(gè)貧困縣“摘帽”，堪稱人類史上偉大的減貧奇跡。但是，致貧的原因非常復(fù)雜和多元，減貧也必然是一個(gè)長期、艱巨的過程。中國改革開放以來的減貧績效，取決于體制改革釋放的經(jīng)濟(jì)活力、區(qū)域性開發(fā)項(xiàng)目創(chuàng)造的機(jī)會(huì)與能力提升，以及黨的十八大以來的精準(zhǔn)扶貧殲滅戰(zhàn)。“摘帽”以后的貧困表現(xiàn)與前三個(gè)階段相比不同，解決貧困問題的方式也需要?jiǎng)?chuàng)新。
一、中國式扶貧與減貧績效
中國改革開放以來的扶貧一般被分為三個(gè)階段。第一階段是通過制度變革與權(quán)利開放使一些農(nóng)民擺脫土地束縛的制度減貧。改革開放之前，中國鄉(xiāng)村處于普遍性貧困狀態(tài)，主要原因是，在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下，農(nóng)民不得不進(jìn)行集體勞作、鄉(xiāng)村的農(nóng)產(chǎn)品必須以“剪刀差”方式提供給城市，從而服務(wù)于國家工業(yè)化。改革開放后兩方面的權(quán)利開放，推動(dòng)農(nóng)民投身商品經(jīng)濟(jì)大潮，通過改變自身要素稟賦及抓住發(fā)展機(jī)遇改善生存狀況：一是以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制為主的農(nóng)村體制改革賦予農(nóng)民土地承包經(jīng)營權(quán)，提供了更大的剩余權(quán)激勵(lì)，農(nóng)副產(chǎn)品市場(chǎng)化改革則使農(nóng)民從放松價(jià)格管制當(dāng)中受益；二是鄉(xiāng)村工業(yè)化與城鎮(zhèn)大門拱開，20世紀(jì)80年代后期鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)成為農(nóng)村勞動(dòng)力的主要吸納主體，20世紀(jì)90年代起，城市成為農(nóng)村勞動(dòng)力的主要流入場(chǎng)，提供非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)，間接減少了農(nóng)村貧困。以當(dāng)時(shí)較低水平的生存標(biāo)準(zhǔn)衡量，農(nóng)村貧困人口從1978年末的2.5億人減少到1985年末的1.25億人，農(nóng)村貧困發(fā)生率從1978年末的30.7％下降到1985年末的14.8％。1986—1990年，農(nóng)民凈增收入的一半以上來自鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，隨著農(nóng)村勞動(dòng)力持續(xù)向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，農(nóng)村居民工資性收入占純收入的比重不斷上升，2005年達(dá)到36.08％。
第二階段是通過國家主導(dǎo)的開發(fā)項(xiàng)目扶持區(qū)域性貧困人群，成立國家級(jí)農(nóng)村扶貧機(jī)構(gòu)，制定“八七脫貧攻堅(jiān)計(jì)劃”和《中國農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要（2001—2010）》《中國農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要（2011—2020）》。實(shí)施區(qū)域性扶貧，針對(duì)的是經(jīng)濟(jì)增長的“涓滴效應(yīng)”無法惠及的人群，他們主要分布于官方認(rèn)定的“老少邊窮”地區(qū)，除了資源稟賦、自然災(zāi)害等限制以外，更為嚴(yán)峻的是基礎(chǔ)設(shè)施的不可得性，以及由此導(dǎo)致的發(fā)展能力與發(fā)展機(jī)會(huì)的缺失。國家在這一階段以財(cái)政資金投入為主要推動(dòng)力，實(shí)施大規(guī)模、有組織、有計(jì)劃的減貧：一是擴(kuò)大貧困地區(qū)的勞務(wù)輸出，鼓勵(lì)農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)；二是推動(dòng)發(fā)展包含種養(yǎng)業(yè)、勞動(dòng)密集型企業(yè)、農(nóng)產(chǎn)品加工企業(yè)、市場(chǎng)流通企業(yè)等增收項(xiàng)目的開發(fā)，明確“用‘造血’代替‘輸血’……形成貧困地區(qū)和貧困戶的自我積累和發(fā)展能力”；三是加大基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投入，確保農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、電力、交通、基礎(chǔ)教育及基本醫(yī)療在貧困地區(qū)的可及性，改變貧困地區(qū)勞動(dòng)力與外界隔絕的狀態(tài)。以現(xiàn)行農(nóng)村貧困標(biāo)準(zhǔn)衡量，2012年末我國農(nóng)村貧困人口9899萬人，比1985年末減少5.6億多人，減少了85％；農(nóng)村貧困發(fā)生率則下降到10.2％，比1985年末下降了68.1個(gè)百分點(diǎn)。前兩階段的減貧經(jīng)驗(yàn)表明，通過改變貧困人群的約束條件，有可能使部分想改變命運(yùn)的人發(fā)揮內(nèi)在動(dòng)力，對(duì)機(jī)會(huì)做出積極反應(yīng)。
在經(jīng)濟(jì)增速放緩與不平等程度加劇的情況下，一方面是“大推動(dòng)”式的政策無力“瞄準(zhǔn)”差異化群體，另一方面是扶貧政策如何落到實(shí)處、真正改變貧者境況的問題還沒有完全得到解決。中國式減貧進(jìn)入“精準(zhǔn)扶貧”的第三階段。黨的十八大以來，國家首先是將扶貧作為一種政治任務(wù)，落實(shí)到具體崗位及領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人，以“黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威超越行政治理規(guī)范”的方式克服現(xiàn)實(shí)制約；其次是將扶貧瞄準(zhǔn)區(qū)域縮小到貧困人口，建立建檔立卡貧困戶識(shí)別機(jī)制，采用易識(shí)別、可操作的貧困指標(biāo)，加大核查力度；明確致貧原因，有針對(duì)性地采取政策，包括發(fā)展生產(chǎn)、易地搬遷、生態(tài)補(bǔ)償、發(fā)展教育、社會(huì)保障等，提升貧困戶的人力資本。按現(xiàn)行農(nóng)村貧困標(biāo)準(zhǔn)，2019年末貧困人口減少到551萬人，貧困發(fā)生率降至0.6％；2013—2019年，全國832個(gè)貧困縣農(nóng)民人均可支配收入由6079元提高到11567元，年均增長9.7％。這一時(shí)期，貧困地區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施條件、基本社會(huì)保障和公共服務(wù)水平得到明顯改善。
二、不會(huì)因“摘帽”而去的貧困課題
（一）貧者持續(xù)增收的難度加大
2018年，在貧困地區(qū)農(nóng)村居民可支配收入構(gòu)成中，工資性收入、經(jīng)營凈收入、財(cái)產(chǎn)凈收入與轉(zhuǎn)移凈收入占比分別為35.0％、37.5％、1.3％與26.2％，其中經(jīng)營凈收入占比與轉(zhuǎn)移凈收入占比均高于全國農(nóng)村平均水平。這說明，貧困地區(qū)農(nóng)戶收入增長主要依賴于外出就業(yè)、地方產(chǎn)業(yè)帶動(dòng)和財(cái)政轉(zhuǎn)移支付，相較于其他地區(qū)會(huì)更依賴于后兩者。在外出就業(yè)方面，貧困地區(qū)農(nóng)戶難以接觸到非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)，特別是處于極端貧困的家庭，較高的勞動(dòng)力流動(dòng)成本將進(jìn)一步阻礙其勞動(dòng)力流動(dòng)意愿。易地搬遷雖然改變了貧困戶居住的自然約束條件，卻難以改善貧困戶經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)等其他方面的制約，搬遷安置與搬遷后發(fā)展銜接不佳，例如2018年一項(xiàng)調(diào)查研究顯示，2011—2015年陜南地區(qū)僅有不到一半的遷移人口能夠?qū)崿F(xiàn)城鎮(zhèn)安置，且90％以上的已遷移人口就業(yè)存在困難，遷移人口在流入地面臨社會(huì)資本薄弱和社會(huì)支持缺失的困境。在產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面，產(chǎn)業(yè)扶貧項(xiàng)目與市場(chǎng)邏輯的匹配度不高。到后精準(zhǔn)扶貧時(shí)期，那些被進(jìn)城大潮排除在外、留在鄉(xiāng)村的農(nóng)戶的收入增長將主要依賴于鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展的可持續(xù)性與農(nóng)戶要素使用效率。然而，當(dāng)前許多貧困地區(qū)以政府主導(dǎo)的特色產(chǎn)業(yè)開發(fā)面臨可持續(xù)發(fā)展難題，其具體表現(xiàn)為：土地、勞動(dòng)力、資本、社會(huì)化服務(wù)等要素的組合效率較低，并未真正形成靠高回報(bào)吸引新型經(jīng)營主體進(jìn)入、從而推動(dòng)要素進(jìn)一步組合的良性循環(huán)；產(chǎn)業(yè)發(fā)展仍然存在市場(chǎng)需求薄、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力弱的瓶頸，產(chǎn)業(yè)鏈延長與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)受阻。在轉(zhuǎn)移支付方面，農(nóng)村最低生活保障、新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)和其他現(xiàn)金補(bǔ)貼（如五保戶補(bǔ)助、農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼等）主要覆蓋生存性消費(fèi)，總體效果有限，且存在瞄準(zhǔn)效率不高、減貧效果遞減等問題。
（二）農(nóng)戶能力貧困引致返貧的風(fēng)險(xiǎn)
學(xué)界依阿馬蒂亞·森的可行能力研究法得出，維持健康、接受教育、參與社會(huì)活動(dòng)等功能的喪失是貧困產(chǎn)生的原因，也是多維貧困的直接體現(xiàn)。貧困人群往往需要更多的技能和更強(qiáng)的意志力才能發(fā)揮其能力，常人所忽略的小花費(fèi)、小障礙、小錯(cuò)誤是貧困人群生活中的突出問題。收入改善并不一定能帶來能力貧困的改善，并極有可能在今后因能力貧困而再度陷入經(jīng)濟(jì)貧困。農(nóng)戶的能力貧困主要體現(xiàn)在：一是農(nóng)村貧困人口大多健康狀況不佳，疾病成為致貧的重要因素之一。在尚未脫貧的家庭中，因病、因殘致貧占比高達(dá)70％，其主要收入來源是政府的轉(zhuǎn)移支付，一旦轉(zhuǎn)移支付減少，家庭因病返貧的可能性較高。此外，醫(yī)療保健支出的城鄉(xiāng)差距也十分明顯，2018年，農(nóng)村居民人均醫(yī)療保健支出為1240.1元，比城鎮(zhèn)居民少805.6元，但農(nóng)村居民醫(yī)療保健支出占消費(fèi)性支出比重為10.2％，城鎮(zhèn)居民僅為7.8％。二是人力資本不足與貧困的高關(guān)聯(lián)。2018年，在農(nóng)村地區(qū)，受教育程度較低的群體貧困發(fā)生率相對(duì)較高，戶主為文盲的群體中貧困發(fā)生率為6.5％，遠(yuǎn)高于其他教育程度組別；在貧困地區(qū)，常住勞動(dòng)力中初中及以下學(xué)歷人群仍達(dá)87.9％，農(nóng)村勞動(dòng)力中僅有22.7％接受過技能培訓(xùn)，僅有11.7％接受過非農(nóng)技能培訓(xùn)。更重要的是，改善人力資本并非一朝一夕之功。在中國農(nóng)村，初中層級(jí)的教育收益率始終最高，即便近年來初、高中人力資本教育收益率均有提高，農(nóng)村勞動(dòng)力接受教育的動(dòng)力仍明顯不足。職業(yè)教育回報(bào)率也存在空間異質(zhì)性，東部或經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)職業(yè)教育回報(bào)較高，但貧者更為集聚的西部地區(qū)職業(yè)教育回報(bào)不高。三是能力貧困的代際傳遞。中國兒童營養(yǎng)和健康的城鄉(xiāng)差距較大，貧困地區(qū)兒童生長遲緩、低體重、貧血等狀況尤為嚴(yán)峻。此外，貧困地區(qū)的基礎(chǔ)教育效果也面臨挑戰(zhàn)：2018年，貧困地區(qū)農(nóng)村7—15歲非在校兒童比例仍有1.7％；在中途輟學(xué)的兒童中，義務(wù)教育階段輟學(xué)的比例達(dá)到84.0％；17歲以下中途輟學(xué)的兒童中，因不愿意讀書而輟學(xué)的比例達(dá)到77.9％，因生病殘疾等健康問題而輟學(xué)的比例達(dá)到10.2％。
（三）農(nóng)民工權(quán)利缺失與城市相對(duì)貧困的關(guān)聯(lián)
40歲及以下的農(nóng)二代已逐漸成為農(nóng)民工的主體。與農(nóng)一代戀土回鄉(xiāng)的傾向不同，農(nóng)二代更希望定居城市。但是，農(nóng)二代面臨的城市權(quán)利不平等將引致他們?cè)诔鞘械南鄬?duì)貧困。權(quán)利不平等主要表現(xiàn)在：一是進(jìn)入權(quán)。農(nóng)民進(jìn)城在不同類型城市面臨不同的進(jìn)入門檻，在人口規(guī)模為50萬以上的城市，流動(dòng)人口落戶門檻隨城市人口規(guī)模增大逐級(jí)提升。不同類型的農(nóng)民還面臨積分落戶政策對(duì)進(jìn)城人員的差異性區(qū)分。二是就業(yè)與收入權(quán)。農(nóng)民工在城市面臨著各類就業(yè)歧視，在從業(yè)類型方面，農(nóng)民工主要從事制造業(yè)、建筑業(yè)及服務(wù)業(yè)等行業(yè)，一些行業(yè)將農(nóng)民排斥在外；在收入方面，2009年，農(nóng)民工務(wù)工月平均收入1417元，比城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員月均收入低1270元，到了2019年，農(nóng)民工務(wù)工月均收入3962元，與城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員月均收入差距為3580元，收入差距總體上呈擴(kuò)大趨勢(shì)。三是居住權(quán)。近年來，部分地區(qū)開放落戶吸引農(nóng)民工購房，但農(nóng)民工與本地人并未實(shí)現(xiàn)居住平權(quán)。流動(dòng)人口中購買商品性住房的比例遠(yuǎn)低于租房比例，過高的租房成本已成為流動(dòng)人口的沉重負(fù)擔(dān)。農(nóng)民工的居住環(huán)境和條件并未得到明顯改善，居住地集中在遠(yuǎn)郊、“城中村”，城市居住空間割裂帶來進(jìn)一步的階層分化。四是基本保障權(quán)。在城鄉(xiāng)二元社會(huì)保障體制下，農(nóng)民工參保率整體低。2018年，流動(dòng)人口參加失業(yè)保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)與工傷保險(xiǎn)的比例分別只有15.22％、23.84％、23.14％與19.28％。此外，農(nóng)民工的社會(huì)保障還面臨著相關(guān)法律法規(guī)不健全、社保關(guān)系轉(zhuǎn)移接續(xù)困難等問題。五是社會(huì)融入權(quán)。農(nóng)民工對(duì)務(wù)工所在地的融入程度較低，2019年，在進(jìn)城農(nóng)民工中，僅有40％認(rèn)為自己是所居住城市的“本地人”，且城市規(guī)模越大，農(nóng)民工對(duì)所在城市歸屬感越弱、適應(yīng)難度越大。六是子女受教育權(quán)。2019年，小學(xué)年齡段隨遷兒童仍有16.6％不在公辦學(xué)校就讀，初中年齡段仍有14.8％。在農(nóng)民工群體中，反映義務(wù)教育階段兒童本地升學(xué)難或費(fèi)用高的農(nóng)民工所占比重達(dá)63.1％，較2018年有明顯提高；反映隨遷子女無法在本地參加高考的農(nóng)民工所占比重也有明顯增加。地區(qū)經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)、城市規(guī)模越大，升學(xué)、費(fèi)用和高考問題越突出。
（四）鄉(xiāng)村老人的生存與發(fā)展困境
我國的鄉(xiāng)村老齡化程度已高于城市，2015年鄉(xiāng)村人口中60歲及以上老年人口占鄉(xiāng)村總?cè)丝诒壤秊?8.47％，比城市高4.27個(gè)百分點(diǎn)。2020年以后，60歲以上人口的城鄉(xiāng)差距預(yù)計(jì)將持續(xù)擴(kuò)大。鄉(xiāng)村留守老人不斷增多的同時(shí)，現(xiàn)有社會(huì)保障和社會(huì)照料卻無法滿足其養(yǎng)老需求，鄉(xiāng)村老年人將成為相對(duì)貧困的主要群體。一是鄉(xiāng)村老人收入低下，養(yǎng)老保障不足。2016年，中國鄉(xiāng)村老年人口的人均年收入只及城鎮(zhèn)老年人口的三分之一。雖然2018年提高了基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基礎(chǔ)養(yǎng)老金最低標(biāo)準(zhǔn)，但基礎(chǔ)養(yǎng)老金在改善生活與抵御風(fēng)險(xiǎn)方面的作用很小。2015年，鄉(xiāng)村老年人的主要生活來源大多是家庭供養(yǎng)（46.40％）和勞動(dòng)收入（34.36％），僅有7.48％的鄉(xiāng)村老年人以離退休金養(yǎng)老金為主要生活來源，與之相對(duì)，71.05％的城市老年人以離退休金養(yǎng)老金為主要生活來源；還有6.81％的鄉(xiāng)村老年人靠最低生活保障金養(yǎng)老，這一比例高于城市老年人。二是鄉(xiāng)村老年人在健康與教育上的能力貧困更為突出。在健康方面，2015年，認(rèn)為自己身體健康的鄉(xiāng)村老年人口占35.48％，低于城市水平；生活不能自理的鄉(xiāng)村老年人口占2.86％，高于城市水平。在教育方面，2015年，未上過學(xué)的鄉(xiāng)村老年人占全部鄉(xiāng)村老年人的比重為29.47％，對(duì)應(yīng)的城市水平僅為10.24％；高中及以上學(xué)歷的鄉(xiāng)村老年人所占比重僅為2.39％，對(duì)應(yīng)的城市水平則高達(dá)25.06％。三是鄉(xiāng)村老年人具有較強(qiáng)烈的日常生活照料需求，包括最重要的“吃飯”、醫(yī)療保障、精神慰藉問題等，但需求往往難以得到覆蓋。2015年，鄉(xiāng)村老年撫養(yǎng)比為29.62％，即約3.4個(gè)年輕人供養(yǎng)一名老年人，而城市老年撫養(yǎng)比僅為19.40％。受計(jì)劃生育減少子女?dāng)?shù)，以及人口流動(dòng)、文化觀念變化帶來的影響，家庭養(yǎng)老保障功能不斷弱化，當(dāng)前鄉(xiāng)村的“空巢”居住模式給養(yǎng)老帶來極大挑戰(zhàn)，未來鄉(xiāng)村老年人的相對(duì)貧困問題將更為嚴(yán)重。
三、納入鄉(xiāng)村振興與城鄉(xiāng)融合戰(zhàn)略的持續(xù)減貧策略
（一）以鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)革命增加鄉(xiāng)村貧者發(fā)展機(jī)會(huì)
一是以農(nóng)業(yè)工業(yè)化增加貧者收入。在貧困地區(qū)農(nóng)村人口的生計(jì)仍依賴農(nóng)業(yè)的現(xiàn)實(shí)下，通過農(nóng)業(yè)工業(yè)化提高農(nóng)業(yè)回報(bào)率是鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)突圍的重要出路。農(nóng)業(yè)工業(yè)化的本質(zhì)在于人口、資源或物力、社會(huì)制度、生產(chǎn)技術(shù)、企業(yè)家的創(chuàng)新管理才能等各種生產(chǎn)要素的有效組合，以及生產(chǎn)要素組合方式連續(xù)發(fā)生由低級(jí)到高級(jí)的突破性變化，由此帶來農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)效率提高，實(shí)現(xiàn)規(guī)模報(bào)酬遞增。推動(dòng)農(nóng)業(yè)工業(yè)化的關(guān)鍵在于，以制度變革打破原有均衡，實(shí)現(xiàn)土地使用權(quán)再配置和鄉(xiāng)村資源的有效利用，推動(dòng)資本、勞動(dòng)力向鄉(xiāng)村回流，進(jìn)而促進(jìn)各種生產(chǎn)要素配比適度、協(xié)調(diào)一致，使生產(chǎn)要素的投入從數(shù)量增長轉(zhuǎn)為有機(jī)組合，提高農(nóng)業(yè)績效。由此，農(nóng)業(yè)從業(yè)者的收入可能不再低于城市其他行業(yè)，甚至更高，不必再依賴于財(cái)政轉(zhuǎn)移支付，形成農(nóng)民增收與農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)升級(jí)的良性循環(huán)，將貧者帶入要素組合過程，從中分享產(chǎn)業(yè)升級(jí)的回報(bào)。二是促進(jìn)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的復(fù)雜化。中國傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土經(jīng)濟(jì)是一種農(nóng)工混合經(jīng)濟(jì)，農(nóng)民以農(nóng)業(yè)為主，兼具工匠的角色。提高鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的復(fù)雜度，就能更充分利用鄉(xiāng)村勞動(dòng)力，增加他們的發(fā)展機(jī)會(huì)。因此，通過復(fù)興和發(fā)展鄉(xiāng)土工業(yè)，增大農(nóng)民利用鄉(xiāng)村資源從事非農(nóng)活動(dòng)的空間和權(quán)利，是給農(nóng)民提供不同途徑的增收機(jī)會(huì)的重要方式。
（二）城鄉(xiāng)互相開放與提升鄉(xiāng)村價(jià)值
已有的城鄉(xiāng)二元體制下，農(nóng)民缺少利用土地等鄉(xiāng)村資源平等參與工業(yè)化、城市化的權(quán)利，鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)活動(dòng)窄化；城鄉(xiāng)間要素雙向流動(dòng)的通道被阻塞，鄉(xiāng)村處于要素流出的不利地位；城鄉(xiāng)社會(huì)保障不平等，社會(huì)福利與公共服務(wù)水平存在明顯差距；鄉(xiāng)村文明受城市文明的抑制，鄉(xiāng)村作為城市人群心靈棲息地的潛在功能沒有發(fā)揮。城鄉(xiāng)融合的核心在于解決城市本位思維下城鄉(xiāng)地位的不平等，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)互相需要，共存、共生、共榮的格局。應(yīng)通過城鄉(xiāng)融合，拆除城鄉(xiāng)間的制度壁壘，既保持鄉(xiāng)村要素流向城市，也吸引城市要素進(jìn)入鄉(xiāng)村，呈現(xiàn)城鄉(xiāng)美美與共景象，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村價(jià)值提升，使城鄉(xiāng)融合惠及貧困人群。
（三）全面實(shí)現(xiàn)和保障農(nóng)民權(quán)利
首先，保障農(nóng)民在鄉(xiāng)村的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，為農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型提供進(jìn)一步的制度供給，促進(jìn)要素組合與升級(jí)。建立鄉(xiāng)村統(tǒng)一土地權(quán)利體系，賦予農(nóng)民更完整的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)利，激活鄉(xiāng)村土地要素，牽引鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)升級(jí)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)復(fù)雜化和鄉(xiāng)村形態(tài)改變。其次，針對(duì)進(jìn)城農(nóng)民，特別是農(nóng)二代城市權(quán)利不平等的現(xiàn)狀，改變將進(jìn)城農(nóng)民作為他者的思維，改革城鄉(xiāng)二元?jiǎng)趧?dòng)市場(chǎng)，完善流動(dòng)人口的基本社會(huì)保障體系，保障農(nóng)二代的城市居住權(quán)和農(nóng)三代的教育權(quán)，避免群體性相對(duì)貧困。最后，針對(duì)“易地扶貧”中的搬遷農(nóng)戶，保障他們?cè)欣娌皇軗p，提高公共服務(wù)效率并推動(dòng)他們?cè)谶w入地的經(jīng)濟(jì)社會(huì)融入，防止這部分農(nóng)戶返貧。
（四）重塑鄉(xiāng)村老人的生存發(fā)展境遇
進(jìn)一步提高養(yǎng)老保障水平，改變鄉(xiāng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)“廣覆蓋、低水平”的現(xiàn)狀，逐漸縮小養(yǎng)老保障體系的城鄉(xiāng)差距；在鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體將長期是老年人的現(xiàn)實(shí)下，必須從理念上改變將老年人當(dāng)作負(fù)擔(dān)的思維，通過多種途徑開發(fā)鄉(xiāng)村留守老人人力資源，推進(jìn)鄉(xiāng)村留守老人參與農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)項(xiàng)目，吸收農(nóng)村留守老人參與社區(qū)服務(wù)，建立老年人協(xié)會(huì)等社會(huì)組織；完善鄉(xiāng)村老人助餐補(bǔ)貼，擴(kuò)大助餐范圍，重點(diǎn)解決獨(dú)居、高齡、失能失智、失獨(dú)等特殊困難的鄉(xiāng)村老年群體精準(zhǔn)化助餐優(yōu)待；提高健康服務(wù)水平，保證基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)正常運(yùn)行，滿足老年人基本就醫(yī)需求，特別是急救呼叫和慢病治療的需求；通過完善鄉(xiāng)村留守老年人信息庫、建立社會(huì)互助養(yǎng)老體系和完善家庭養(yǎng)老支持政策，豐富鄉(xiāng)村老年人的精神文化生活，解決好鄉(xiāng)村老年群體“精神慰藉”問題。
作者劉守英系中國人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，顏嘉楠系中國人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士生。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版） 2020年06期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
