王露璐:小農(nóng)“小”在哪里:《路易·波拿巴的霧月十八日》中的小農(nóng)道德觀及其方法論意義

摘要: 馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》中將“小塊土地”視為理解法國小農(nóng)的出發(fā)點(diǎn)，以“耕種的小塊土地→交往的狹小空間→利益的極小重疊”為基本思路，指出小農(nóng)之“小”不僅在于其耕種的土地面積之“小”，更在于其生活世界、交往空間的窄小，眼光視野、社會關(guān)系的狹小，以及社會地位、政治地位的弱小，并由此闡釋了小農(nóng)道德觀必然表現(xiàn)出的落后、保守、迷信和偏見。馬克思對小農(nóng)及其道德觀的分析，既是唯物史觀方法論的經(jīng)典運(yùn)用，又是這一方法論的鮮活呈現(xiàn)，為理解當(dāng)代中國鄉(xiāng)村社會發(fā)展中的農(nóng)民道德觀提供了理論和方法資源。

關(guān)鍵詞: 馬克思;《路易·波拿巴的霧月十八日》; 小農(nóng); 小塊土地; 農(nóng)民道德

關(guān)于不同歷史時(shí)期農(nóng)民及其價(jià)值觀、道德觀問題，哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)等眾多學(xué)科給予了大量的關(guān)注和探討。西方學(xué)術(shù)界關(guān)于農(nóng)民究竟是“理性小農(nóng)”還是非理性主義者的論爭，從19世紀(jì)末的“經(jīng)濟(jì)人”論斷，到“新古典學(xué)派”的“便士資本家”論和戰(zhàn)后舒爾茨、波普金等人的“理性的小農(nóng)”論，及至俄國新民粹主義的“經(jīng)濟(jì)浪漫主義者”和斯科特的“道德經(jīng)濟(jì)”論，可謂聚訟已久。[1]20世紀(jì)80年代以后，西方學(xué)者對農(nóng)民及其背后的社會機(jī)制問題進(jìn)行了討論，進(jìn)一步拓展了關(guān)于農(nóng)民研究的問題域，并指向更具實(shí)踐性的前沿問題。[2]而在國內(nèi)，自20世紀(jì)初開始，李大釗、毛澤東等的農(nóng)民運(yùn)動、梁漱溟的鄉(xiāng)村建設(shè)、晏陽初的平民教育和費(fèi)孝通、陶行知等學(xué)者的相關(guān)研究，都對作為鄉(xiāng)村社會主體的農(nóng)民進(jìn)行了道德觀念的理論分析和實(shí)踐改造。[3]改革開放以來，關(guān)于轉(zhuǎn)型期農(nóng)民道德觀的理論探討、實(shí)證研究以及鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施中農(nóng)民主體性問題的闡釋日漸豐富，作為哲學(xué)倫理學(xué)前沿問題的鄉(xiāng)村倫理和農(nóng)民道德亦引發(fā)了更多的學(xué)術(shù)關(guān)注。

如何看待轉(zhuǎn)型期中國農(nóng)民的道德觀及其變化？進(jìn)而言之，在從“鄉(xiāng)土中國”向“新鄉(xiāng)土中國”的轉(zhuǎn)變中，從傳統(tǒng)“小農(nóng)”到現(xiàn)代“新農(nóng)民”的轉(zhuǎn)變何以可能？對于上述問題，馬克思主義經(jīng)典作家基于唯物史觀的闡釋，至今仍有助于我們對農(nóng)民道德觀的理解。其中，《路易·波拿巴的霧月十八日》（以下簡稱《霧月十八日》）是相關(guān)文獻(xiàn)中的代表作。《霧月十八日》是馬克思評述1851年12月2日的路易·波拿巴政變并總結(jié)法國1848年革命經(jīng)驗(yàn)的經(jīng)典文本。馬克思在這部著作中對法國小農(nóng)的生產(chǎn)方式、階級特征、思想意識及其發(fā)揮的作用進(jìn)行了闡釋，盡管篇幅不長，卻成為馬克思主義經(jīng)典作家對農(nóng)民問題的經(jīng)典闡釋。這些論述也為我們正確理解農(nóng)民道德觀問題提供了重要的理論和方法資源。

一、“小塊土地”是小農(nóng)道德觀的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)

眾所周知，馬克思撰寫《霧月十八日》的目的，是評述路易·波拿巴政變的原因、過程和結(jié)局，尤其是要證明“法國階級斗爭怎樣造成了一種局勢和條件，使得一個(gè)平庸而可笑的人物有可能扮演了英雄的角色”[4]。而對于這一問題的回答，馬克思明確指出：“12月20日和21日大選之謎，要從法國農(nóng)民的狀況中找到解答。”[5]那么，馬克思是如何從法國農(nóng)民的狀況中解答這一問題的呢？關(guān)于這一問題的論述集中在文本的第七部分，馬克思以“波拿巴代表一個(gè)階級，而且是代表法國社會中人數(shù)最多的一個(gè)階級——小農(nóng)”[6]這一論斷，開啟了對法國農(nóng)民狀況的分析。在整個(gè)論述的過程中，他一直使用“小農(nóng)”這一表述。

何謂“小農(nóng)”？恩格斯曾經(jīng)在《法德農(nóng)民問題》中指出，小農(nóng)是“小塊土地的所有者或租佃者——尤其是所有者，這塊土地既不大于他以自己全家的力量通常所能耕種的限度，也不小于足以讓他養(yǎng)家糊口的限度”[7]。這里，恩格斯非常明確地將“小塊土地”作為小農(nóng)的基本屬性。盡管馬克思并沒有在《霧月十八日》對小農(nóng)給出明確的定義，但他對小農(nóng)的性質(zhì)、特征、心理等問題的分析，同樣也是首先基于“小塊土地”這一所有制特征的。馬克思在《霧月十八日》第七部分關(guān)于法國農(nóng)民的論述中，“小塊土地”一詞共出現(xiàn)了28次。馬克思正是通過對“小塊土地”概念的頻繁使用，闡明了小塊土地決定小農(nóng)物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式，決定小農(nóng)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和利益關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生了小農(nóng)的道德觀。

我們不妨先來看《霧月十八日》中的一段經(jīng)典表述：

小農(nóng)人數(shù)眾多，他們的生活條件相同，但是彼此間并沒有發(fā)生多種多樣的關(guān)系。他們的生產(chǎn)方式不是使他們互相交往，而是使他們互相隔離。這種隔離狀態(tài)由于法國的交通不便和農(nóng)民的貧困而更為加強(qiáng)了。他們進(jìn)行生產(chǎn)的地盤，即小塊土地，不容許在耕作時(shí)進(jìn)行分工，應(yīng)用科學(xué)，因而也就沒有多種多樣的發(fā)展，沒有各種不同的才能，沒有豐富的社會關(guān)系。每一個(gè)農(nóng)戶差不多都是自給自足的，都是直接生產(chǎn)自己的大部分消費(fèi)品，因而他們?nèi)〉蒙钯Y料多半是靠與自然交換，而不是靠與社會交往。一小塊土地，一個(gè)農(nóng)民和一個(gè)家庭；旁邊是另一小塊土地，另一個(gè)農(nóng)民和另一個(gè)家庭。一批這樣的單位就形成一個(gè)村子；一批這樣的村子就形成一個(gè)省。這樣，法國國民的廣大群眾，便是由一些同名數(shù)簡單相加形成的，好像一袋馬鈴薯是由袋中的一個(gè)個(gè)馬鈴薯所集成的那樣。數(shù)百萬家庭的經(jīng)濟(jì)生活條件使他們的生活方式、利益和教育程度與其他階級的生活方式、利益和教育程度各不相同并互相敵對，就這一點(diǎn)而言，他們是一個(gè)階級。而各個(gè)小農(nóng)彼此間只存在地域的聯(lián)系，他們利益的同一性并不使他們彼此間形成共同關(guān)系，形成全國性的聯(lián)系，形成政治組織，就這一點(diǎn)而言，他們又不是一個(gè)階級。因此，他們不能以自己的名義來保護(hù)自己的階級利益，無論是通過議會或通過國民公會。他們不能代表自己，一定要?jiǎng)e人來代表他們。他們的代表一定要同時(shí)是他們的主宰，是高高站在他們上面的權(quán)威，是不受限制的政府權(quán)力，這種權(quán)力保護(hù)他們不受其他階級侵犯，并從上面賜給他們雨水和陽光。所以，歸根到底，小農(nóng)的政治影響表現(xiàn)為行政權(quán)支配社會。[8]

在這段表述中，馬克思完整地論述了他看待小農(nóng)的基本思路，即“耕種的小塊土地→交往的狹小空間→利益的極小重疊”。換言之，“小塊土地”決定了小農(nóng)的生產(chǎn)方式、交往方式、經(jīng)濟(jì)地位、利益關(guān)系、階級關(guān)系。在馬克思看來，小農(nóng)“進(jìn)行生產(chǎn)的地盤”即“小塊土地”是作為小農(nóng)的生產(chǎn)方式而存在的，這種生產(chǎn)方式既包括了其表現(xiàn)出的沒有分工和應(yīng)用科學(xué)落后的生產(chǎn)力水平，也包括了作為當(dāng)時(shí)社會生產(chǎn)關(guān)系核心的所有制基礎(chǔ)。正是這種生產(chǎn)方式，使小農(nóng)處于相互隔離，難以擴(kuò)大交換和交往半徑，始終囿于狹窄的自給自足狀態(tài)。由此，他們盡管在空間上存在一定的相鄰，卻無法形成真正的利益重疊，無法產(chǎn)生彼此的聯(lián)系和認(rèn)同。

由此出發(fā)，馬克思分析了“小塊土地”上“小農(nóng)”觀念的形成。他指出：“歷史傳統(tǒng)在法國農(nóng)民中間造成了一種迷信，以為一個(gè)名叫拿破侖的人將會把一切美好的東西送還他們。”[9]馬克思所說的這種“美好”，意指19世紀(jì)初期的“拿破侖所有制形式”，它“把半農(nóng)奴式的農(nóng)民變成了自由的土地所有者”，帶來了農(nóng)民的解放和致富，也為拿破侖成為皇帝提供了物質(zhì)條件。也正是因?yàn)閷@種“美好”的留戀，法國農(nóng)民看不到他們現(xiàn)在的貧困和沒落，“正是他們的小塊土地、土地的分割，即被拿破侖在法國固定下來的所有制形式”，“已變成使他們受奴役和貧困化的法律了”。[10]換言之，小塊土地是“拿破侖觀念”得以形成的物質(zhì)制度基礎(chǔ)，也是小農(nóng)道德觀的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。正是基于這種“小塊土地”的生產(chǎn)方式、交往方式和利益關(guān)系，法國小農(nóng)形成了根植于小農(nóng)生產(chǎn)方式的道德意識。

那么，小塊土地如何形成甚至固化農(nóng)民的道德意識？馬克思對這一問題的解答，仍然是基于小塊土地的根本屬性、特征及其在不同歷史時(shí)期的作用。一方面，小塊土地的分散性，導(dǎo)致“農(nóng)民的利益已不像拿破侖統(tǒng)治時(shí)期那樣同資產(chǎn)階級的利益、同資本相協(xié)調(diào)，而是同它們相對立了”[11]，由此，農(nóng)民與其他社會階級的關(guān)系被改變。在拿破侖時(shí)期，小塊土地是對城市自由競爭和大工業(yè)的補(bǔ)充，是資產(chǎn)階級反抗封建統(tǒng)治的“自然堡壘”，擁有小塊土地的農(nóng)民則是推翻土地貴族的重要力量。然而，正是這種小塊土地的分散性，“只經(jīng)過兩代就產(chǎn)生了不可避免的結(jié)果：農(nóng)業(yè)日益惡化，農(nóng)民負(fù)債日益增加”。[12]舊時(shí)的封建領(lǐng)主變成了城市高利貸者，小塊土地肩負(fù)著資本加之于它的抵押債務(wù)，成為資本家榨取利潤、利息和地租的來源。另一方面，小塊土地的均質(zhì)化，“造成全國范圍內(nèi)各種關(guān)系和個(gè)人的均質(zhì)的水平”，“也就使得一個(gè)最高的中心對這個(gè)均質(zhì)的整體的各個(gè)部分發(fā)生均質(zhì)的作用”。[13]由此，它成為官僚立足的基礎(chǔ)，帶來國家權(quán)力全面、直接的干涉，也導(dǎo)致官僚機(jī)構(gòu)的膨脹和賦稅的增加，進(jìn)一步加劇了農(nóng)民的貧困化。正是在這種分散化、均質(zhì)化的小塊土地及其帶來的農(nóng)民貧困化過程中，農(nóng)民無法應(yīng)用任何科學(xué)，無法獲得多樣化的發(fā)展和才能，更無法形成豐富的社會關(guān)系。從這一意義上說，小農(nóng)之“小”，不僅在于其耕種的土地面積之“小”，更在于其生活世界、交往空間的窄小，在于其眼光視野、社會關(guān)系的狹小，在于其社會地位、政治地位的弱小。

二、小農(nóng)道德觀的特征與批判

在論述了小塊土地對法國農(nóng)民“小農(nóng)”觀念的影響后，馬克思進(jìn)一步闡述了根植于小農(nóng)生產(chǎn)方式的道德觀必然表現(xiàn)出的主要特征。馬克思采用對比的敘述形式，既闡述了與社會發(fā)展和進(jìn)步相契合的農(nóng)民道德意識應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出的革命、開化、理智，又批判了當(dāng)時(shí)條件下農(nóng)民道德意識中的落后、保守、迷信和偏見。

波拿巴王朝所代表的不是革命的農(nóng)民，而是保守的農(nóng)民；不是力求擺脫其社會生存條件即小塊土地的農(nóng)民，而是想鞏固這種條件的農(nóng)民；不是力求聯(lián)合城市并以自己的力量去推翻舊制度的農(nóng)村居民，而是相反，是愚蠢地固守這個(gè)舊制度，期待帝國的幽靈來拯救自己和自己的小塊土地并賜給自己以特權(quán)地位的農(nóng)村居民。波拿巴王朝所代表的不是農(nóng)民的開化，而是農(nóng)民的迷信；不是農(nóng)民的理智，而是農(nóng)民的偏見；不是農(nóng)民的未來，而是農(nóng)民的過去；不是農(nóng)民的現(xiàn)代的塞文，而是農(nóng)民的現(xiàn)代的旺代。[14]

在這段論述中，馬克思清晰地表達(dá)了代表進(jìn)步與革命的農(nóng)民應(yīng)有的思想意識，即擺脫小塊土地、推翻舊制度，并認(rèn)為此種意識基礎(chǔ)上的農(nóng)民道德觀是開化的、理智的，一如發(fā)生在“塞文”的“卡米扎爾”起義所體現(xiàn)的反封建性質(zhì)，代表著社會發(fā)展的進(jìn)步方向。而與此形成鮮明對立的，正是被馬克思批判的當(dāng)時(shí)法國小農(nóng)的道德觀，如同發(fā)生在“旺代”的暴動那樣具有反革命性質(zhì)。具體而言，馬克思把這種道德觀的特征歸結(jié)為以下幾個(gè)方面，并在分析中使用了諸如“保守”“愚蠢”“迷信”“偏見”等明顯帶有道德批判的語詞。

其一，對舊生產(chǎn)方式的頑固堅(jiān)守。

土地是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式最重要的資本，是一種具有最大緩沖性和抗擊力的自然資源，因而也被全世界農(nóng)民賦予一種特殊的情感和神秘的價(jià)值。幾乎所有研究農(nóng)民的學(xué)者，無論其立場、方法和觀點(diǎn)的差異，在這一問題上都有著高度的共識。法國學(xué)者孟德拉斯曾經(jīng)提出，“所有的農(nóng)業(yè)文明都賦予土地一種崇高的價(jià)值”[15]。費(fèi)孝通也曾指出：“鄉(xiāng)下人離不了泥土，因?yàn)樵卩l(xiāng)下住，種地是最普通的謀生辦法。”[16]對于生長于農(nóng)村、從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的人而言，戀土情結(jié)似乎是一種天然的情感和價(jià)值指向，這種情感和價(jià)值甚至并不因其后個(gè)人職業(yè)的轉(zhuǎn)變而發(fā)生變化。

如果說對土地的依戀是傳統(tǒng)農(nóng)民的共同特征，那么，這一時(shí)期法國農(nóng)民對小塊土地及其所代表的舊生產(chǎn)方式有著更加強(qiáng)烈的眷念，甚至表現(xiàn)為一種迷信式的堅(jiān)守。究其原因，拿破侖的小塊土地政策在當(dāng)時(shí)歷史條件下對改善農(nóng)民生存條件有著一定的積極作用，加上大革命結(jié)束后日益艱難的處境，法國農(nóng)民更加企求通過小塊土地保障自己的安定生活。在他們看來，以小塊土地為根基的舊生產(chǎn)方式才能夠保障自己的現(xiàn)實(shí)利益，盡管這一判斷如同馬克思所說是一種“以為一個(gè)名叫拿破侖的人將會把一切美好的東西送還他們”[17]的“迷信”，但是，法國農(nóng)民正是基于這種“迷信”而選擇了堅(jiān)守和鞏固小塊土地的生產(chǎn)方式，體現(xiàn)出對舊制度“愚蠢地固守”。由是觀之，在《霧月十八日》中，馬克思既強(qiáng)調(diào)以小塊土地為根基的生產(chǎn)和生活方式構(gòu)成了小農(nóng)道德觀的基礎(chǔ)；又論述了這種根植于小塊土地的小農(nóng)道德觀如何成為鞏固和維護(hù)小塊土地乃至整個(gè)舊制度的強(qiáng)大力量。

其二，對自身主體性的認(rèn)識缺失。

馬克思在《霧月十八日》中描述了法國小農(nóng)沒有分工、缺乏聯(lián)系的生產(chǎn)和生活狀態(tài)，并指出，這種松散、隔絕的狀態(tài)使他們無法形成共同關(guān)系和政治組織。處于這種生產(chǎn)和社會交往形式下的法國農(nóng)民無法認(rèn)識到自身的主體性，他們的生產(chǎn)活動只是一種機(jī)械的重復(fù)，缺乏創(chuàng)造性，并且，他們不是主動選擇而只是被動接受這種生產(chǎn)和生活方式。“他們不能代表自己，一定要?jiǎng)e人來代表他們。他們的代表一定要同時(shí)是他們的主宰，是高高站在他們上面的權(quán)威。”[18]。也正因?yàn)槿绱耍麄儗⑦x票投給了自認(rèn)為代表他們的波拿巴，期待“回到拿破侖”并以“帝國的幽靈”來拯救自己和自己的小塊土地。由此，波拿巴也因獲得小農(nóng)這一法國社會中人數(shù)最多階級的支持而復(fù)辟帝制。

值得注意的是，正是在《霧月十八日》一書中，馬克思提出了“人們自己創(chuàng)造自己的歷史”這一經(jīng)典論斷，體現(xiàn)了人民群眾作為歷史創(chuàng)造主體的重要作用。馬克思指出：“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過去承繼下來的條件下創(chuàng)造。”[19]馬克思對法國小農(nóng)的大量論述，正是要闡釋他們囿于其“直接碰到的、既定的、從過去承繼下來的”小塊土地生產(chǎn)方式及在此基礎(chǔ)上形成的政治特征和思想意識，并由此說明，在這種經(jīng)濟(jì)條件與歷史條件的局限下，小農(nóng)無法形成對自身主體性的清晰認(rèn)識，不僅無法成為創(chuàng)造自己歷史的主體，甚至?xí)蔀闅v史倒退與反動的推進(jìn)力量。

其三，對傳統(tǒng)的迷信和偏見。

“一切已死的先輩們的傳統(tǒng)，像夢魘一樣糾纏著活人的頭腦。”[20]在《霧月十八日》的開篇，馬克思便論及歷史傳統(tǒng)及其對人們的觀念和行為產(chǎn)生的影響。“當(dāng)人們好像剛好在忙于改造自己和周圍的事物并創(chuàng)造前所未有的事物時(shí)，恰好在這種革命危機(jī)時(shí)代，他們戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地請出亡靈來為自己效勞，借用它們的名字、戰(zhàn)斗口號和衣服，以便穿著這種久受崇敬的服裝，用這種借來的語言，演出世界歷史的新的一幕。”[21]馬克思認(rèn)為，正是這種包括了觀念、語言在內(nèi)的傳統(tǒng)的“幽靈”阻礙了革命的進(jìn)程。因此，“在破除一切對過去的迷信以前，是不能開始實(shí)現(xiàn)自己的任務(wù)的”[22]。

進(jìn)一步而言，這種歷史傳統(tǒng)在法國農(nóng)民中造成的迷信體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是對拿破侖及其小塊土地所有制的迷信。他們認(rèn)為自己的小塊土地來自拿破侖的恩賜，幻想通過另外“一個(gè)名叫拿破侖的人”重新回到得到美好的一切，卻無視衰老的小塊土地已經(jīng)成為自己被奴役和貧困的制度根源。二是對作為政府工具的教士統(tǒng)治的迷信。法國農(nóng)民在獲得小塊土地的時(shí)候看到了宗教的作用并自然地接受和相信教士的統(tǒng)治。但是，當(dāng)教士“成為地上警察的涂了圣油的警犬”時(shí)，他們卻基于對傳統(tǒng)的迷信，未能轉(zhuǎn)變到反宗教的立場上。三是對軍隊(duì)的迷信。正是由于軍隊(duì)把小農(nóng)造就成“保護(hù)新得的財(cái)產(chǎn)免受外敵侵犯”[23]的英雄，軍隊(duì)也成為小農(nóng)心目中的“光榮”。于是在軍隊(duì)發(fā)生根本的性質(zhì)變化，“不再是農(nóng)民青年的精華，而是農(nóng)民流氓無產(chǎn)階級的敗類”[24]之時(shí)，法國農(nóng)民卻未能清醒地認(rèn)識到他們已經(jīng)成為與自己對立的力量。正是對上述種種傳統(tǒng)的迷信，最終導(dǎo)致法國小農(nóng)用自己的投票“把第二個(gè)波拿巴推上西奈山”[25]。

還應(yīng)看到，馬克思在《霧月十八日》中清晰地呈現(xiàn)了小農(nóng)道德觀的特征并進(jìn)行了有力的批判，但是，正如前文所引，馬克思通過對比的敘述形式，既分析和批判了當(dāng)時(shí)條件下法國小農(nóng)的道德意識，但又明確表明，農(nóng)民必將通過與工人階級的聯(lián)盟成為推翻舊制度的重要力量，也必將通過不斷革命化的方式走向開化、理智。因此，馬克思對小農(nóng)道德觀的分析，既體現(xiàn)了其批判的立場，又表現(xiàn)出其發(fā)展的眼光。

三、理解農(nóng)民道德觀的方法論及其資源意義

恩格斯曾將《霧月十八日》視為馬克思運(yùn)用唯物史觀分析歷史事件和人物的“天才的著作”和“光輝范例”。他在1885年的第三版序言中指出：

正是馬克思最先發(fā)現(xiàn)了重大的歷史運(yùn)動規(guī)律。根據(jù)這個(gè)規(guī)律，一切歷史上的斗爭，無論是在政治、宗教、哲學(xué)的領(lǐng)域中進(jìn)行的，還是在其他意識形態(tài)領(lǐng)域中進(jìn)行的，實(shí)際上只是或多或少明顯地表現(xiàn)了各社會階級的斗爭，而這些階級的存在以及它們之間的沖突，又為它們的經(jīng)濟(jì)狀況的發(fā)展程度、它們的生產(chǎn)的性質(zhì)和方式以及由生產(chǎn)所決定的交換的性質(zhì)和方式所制約。這個(gè)規(guī)律對于歷史，同能量轉(zhuǎn)化定律對于自然科學(xué)具有同樣的意義。[26]

在《霧月十八日》一書中，馬克思運(yùn)用唯物史觀分析了波拿巴政變這一“像晴天霹靂一樣震驚了整個(gè)政治界”的重大事件。馬克思在1869年的第二版序言中，通過對同時(shí)期評判性著作的分析，批判了兩種方法論的錯(cuò)誤，并清晰地呈現(xiàn)了自己評析這一歷史事件的方法論。

在與我這部著作差不多同時(shí)出現(xiàn)的、論述同一問題的著作中，值得注意的只有兩部：維克多·雨果的《小拿破侖》和蒲魯東的《政變》。

維克多·雨果只是對政變的主要發(fā)動者作了一些尖刻的和機(jī)智的痛罵。事變本身在他筆下被描繪成了一個(gè)晴天霹靂。他認(rèn)為這個(gè)事變只是某一個(gè)人的暴力行為。他沒有覺察到，當(dāng)他說這個(gè)人表現(xiàn)了世界歷史上空前強(qiáng)大的個(gè)人主動性時(shí)，他就不是把這個(gè)人寫成小人物而是寫成巨人了。蒲魯東呢，他想把政變描述成以往歷史發(fā)展的結(jié)果。但是，在他那里關(guān)于政變的歷史構(gòu)想不知不覺地變成了對政變主角所作的歷史辯護(hù)。這樣，他就陷入了我們的那些所謂客觀歷史編纂學(xué)家所犯的錯(cuò)誤。相反，我則是證明，法國階級斗爭怎樣造成了一種局勢和條件，使得一個(gè)平庸而可笑的人物有可能扮演了英雄的角色。[27]

在馬克思看來，維克多·雨果將整個(gè)事件歸因于波拿巴的“無恥”“流氓”“惡棍”等個(gè)人因素，然而，這種咒罵式的道德譴責(zé)與批判越多，他就越是過分強(qiáng)調(diào)了個(gè)人暴行的作用，從而夸張了個(gè)人在歷史發(fā)展進(jìn)程中的作用，陷入了個(gè)人決定歷史走向的唯心史觀立場。蒲魯東的客觀主義態(tài)度看似比雨果高明，卻完全忽略了波拿巴的作用及其所代表的具體的、現(xiàn)實(shí)的利益群體及其相互關(guān)系，從而站到了為事變進(jìn)行辯護(hù)的立場上，最終還是陷入了對歷史事件的片面理解。馬克思主義則回到造成這一看似復(fù)雜甚至離奇事件的“局勢和條件”中尋找答案，以唯物史觀的科學(xué)方法闡釋這一重大歷史事件的根源。這一方法不僅使整個(gè)《霧月十八日》一書成為運(yùn)用唯物史觀方法論的經(jīng)典之作，也為正確理解農(nóng)民道德觀提供了有益的方法論指導(dǎo)。

前文述及，馬克思將法國農(nóng)民的狀況作為解答“大選之謎”的關(guān)鍵，又將法國農(nóng)民的狀況聚焦于“小塊土地”，認(rèn)為“小塊土地”的生產(chǎn)方式?jīng)Q定了法國小農(nóng)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和利益關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生了小農(nóng)的道德觀。這一思路邏輯，正是基于唯物史觀的馬克思主義道德觀之核心要義：道德作為社會的意識形態(tài)和上層建筑，是由主要體現(xiàn)為生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式”所決定的。因此，必須從經(jīng)濟(jì)關(guān)系特別是從利益關(guān)系的變動中，尋找道德呈現(xiàn)出的發(fā)展變化及其內(nèi)在規(guī)律。因此，小農(nóng)道德觀念中的保守、偏見、迷信，不是小農(nóng)的先天缺陷，而是根植于他所面對的“小塊土地”，根植于“小塊土地”基礎(chǔ)上窄小的生活世界、狹小的社會關(guān)系和弱小的社會地位。也正是基于這一認(rèn)識，馬克思不僅認(rèn)為以資本主義的商品化大生產(chǎn)取代小農(nóng)生產(chǎn)生活方式具有道德進(jìn)步性，而且認(rèn)為這種道德的進(jìn)步當(dāng)且僅當(dāng)通過打破小塊土地的生產(chǎn)方式才能得以實(shí)現(xiàn)。由此，我們不難發(fā)現(xiàn)，在《霧月十八日》一書中，馬克思對小農(nóng)及其道德觀的分析，既是唯物史觀方法論的經(jīng)典運(yùn)用，又是這一方法論的鮮活呈現(xiàn)。

進(jìn)一步而言，馬克思在《霧月十八日》對小塊土地和小農(nóng)道德觀念之間關(guān)系的分析，既強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對道德的決定性作用，也表明道德對經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展進(jìn)程的反作用。在馬克思看來，小塊土地的生產(chǎn)方式、交往方式及其所形成的利益關(guān)系，必然產(chǎn)生法國小農(nóng)道德意識中的落后、保守、迷信和偏見。也正是這種落后的小農(nóng)道德意識導(dǎo)致了法國農(nóng)民對小土地所有制的盲目迷信。正如馬克思所說，“一切‘拿破侖觀念’都是不發(fā)達(dá)的、朝氣蓬勃的小塊土地所產(chǎn)生的觀念；對于已經(jīng)衰老的小塊土地說來，這些觀念是荒謬的，只是它垂死掙扎時(shí)的幻覺，只是變成了空話的詞句，只是變成了幽靈的魂魄”[28]。這里，馬克思清晰地表明了對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與道德之間關(guān)系的全面理解：在強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)關(guān)系對道德決定作用的同時(shí)，指出道德的相對獨(dú)立性及其對經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的反作用——或以其先進(jìn)性推進(jìn)發(fā)展而成為動力性因素，或以其落后性阻礙發(fā)展而成為制約性因素。具體而言，小塊土地的所有制形式曾經(jīng)是保證法國農(nóng)民解放和致富的條件，它既推動了資本主義生產(chǎn)方式和政治組織的形成，也形成了農(nóng)民對“拿破侖觀念”的固守和迷信。這些觀念主宰下的法國農(nóng)民固守著這種“走向衰老”的小塊土地制度，其道德觀念必然日漸落后于法國經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展要求，不僅成為歷史發(fā)展的桎梏，甚至成為歷史倒退的推動力量。

馬克思在運(yùn)用唯物史觀闡釋波拿巴事件的過程中，也體現(xiàn)了對雨果和蒲魯東的方法論批判。一方面，馬克思認(rèn)為，雨果對波拿巴的咒罵與譴責(zé)適得其反地把一個(gè)小人物變成了巨人，從而使其對事件的評析最終陷入歷史唯心主義。而馬克思把對這一事件的分析從波拿巴轉(zhuǎn)向其代表的法國社會中人數(shù)最多的一個(gè)階級——小農(nóng)。換言之，不是波拿巴這個(gè)單個(gè)個(gè)體的“流氓”“無恥”“瘋狂”，而是其背后代表的小農(nóng)——占人口五分之三的最廣大利益群體——的意識和行動成就了事變。另一方面，馬克思沒有像蒲魯東那樣僅僅局限于從政治舞臺的變化發(fā)展來看待政變的產(chǎn)生，而是深入到背后的社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，抓住小塊土地這一決定因素，并由此出發(fā)，分析小農(nóng)的生產(chǎn)方式、思想意識及其階級特征如何把波拿巴推上西奈山。這里，馬克思既沒有夸大波拿巴在整個(gè)事變中的作用而走向個(gè)人英雄化，也沒有完全忽略其作用而陷入歷史神秘化；既強(qiáng)調(diào)政變的客觀性，又追溯到這種客觀背后的生產(chǎn)方式根源——小塊土地。

事實(shí)上，在西方經(jīng)濟(jì)思想史上，從小塊土地探討小農(nóng)意識的學(xué)者并不少見。其中，以T.舒爾茨和S.波普金等為代表的“理性小農(nóng)”論者更是明確提出，“小農(nóng)”之“小”在于其小塊土地所表現(xiàn)的資本數(shù)量和生產(chǎn)規(guī)模之小，簡言之，是生產(chǎn)方式之“小”。在這一問題上，馬克思與他們的觀點(diǎn)并不相左。但不同之處在于，馬克思對小農(nóng)的理解沒有僅僅停留在這一層面，而是沿著“生產(chǎn)方式——生產(chǎn)關(guān)系——道德意識”這一進(jìn)路更加深刻地理解“小農(nóng)”之“小”，從而完成了對“小農(nóng)”的完整認(rèn)識，即：耕種“小”塊土地的生產(chǎn)方式；缺少市場交換和人際交往的生產(chǎn)關(guān)系；自私狹隘、保守散漫的道德意識。[29]

應(yīng)當(dāng)看到，早在《萊茵報(bào)》期間，馬克思就從普魯士農(nóng)民的貧困生活狀況出發(fā)，為其撿拾枯枝的行為進(jìn)行道德辯護(hù)，認(rèn)為“在貧苦階級的這些習(xí)慣中存在著合乎本能的法的意識，這些習(xí)慣的根源是實(shí)際的和合法的，而習(xí)慣法的形式在這里更是合乎自然的，因?yàn)樨毧嚯A級的存在本身至今仍然只不過是市民社會的一種習(xí)慣，而這種習(xí)慣在有意識的國家制度范圍內(nèi)還沒有找到應(yīng)有的地位”[30]。在《1848年至1850年的法蘭西階級斗爭》中，馬克思同樣從小農(nóng)的生產(chǎn)方式出發(fā)，指出“土地被分割的過程越發(fā)展，小塊土地連同它那極可憐的農(nóng)具就越成為小農(nóng)的唯一資本，向土地投資的可能就越少，小農(nóng)就越感到缺乏利用農(nóng)藝學(xué)成就所必需的土地、金錢和學(xué)識，土地的耕作就越退步”[31]。在他看來，“只有資本的瓦解，才能使農(nóng)民地位提高；只有反資本主義的無產(chǎn)階級的政府，才能結(jié)束農(nóng)民經(jīng)濟(jì)上的貧困和社會地位的低落”[32]。恩格斯在《從巴黎到伯爾尼》中通過考察農(nóng)民的生存狀態(tài)和生活條件指出，這些法國農(nóng)民盡管具有“善良、好客”的個(gè)人美德，但在“文明世界中還是野蠻人”[33]。列寧基于唯物史觀的基本原則，通過農(nóng)民既是“勞動者”又是“私有者”的雙重經(jīng)濟(jì)身份和地位，分析其“在無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級之間搖擺不定”[34]的立場及由此所形成的道德兩面性。他還明確提出：“既然農(nóng)民在變成商品生產(chǎn)者（其實(shí)所有農(nóng)民已經(jīng)成了商品生產(chǎn)者），他們的‘道德’必然會‘建筑在盧布上’，我們不必為這一點(diǎn)責(zé)備他們，因?yàn)樯顥l件本身迫使他們用商業(yè)上的種種狡猾手段獵取盧布。”[35]概而言之，馬克思主義經(jīng)典作家對農(nóng)民道德觀的闡釋和分析，始終貫穿了唯物史觀的基本立場。

四、余論

值得注意的是，在對馬克思主義經(jīng)典作家道德觀及農(nóng)民問題的研究中存在著一些理解上的誤區(qū)。一是從馬克思、恩格斯、列寧關(guān)于道德的一些負(fù)面論述說明他們是輕視甚至反對道德的；二是認(rèn)為馬克思對待農(nóng)民的情感“既是憐憫的又是輕蔑的”[36]，在馬克思看來，“農(nóng)村生活的愚昧”（idiocy of rural life）是理所當(dāng)然的，因此，“世界各地的農(nóng)民將不可避免地被企業(yè)家和雇傭勞工所取代”。[37]事實(shí)上，馬克思、恩格斯、列寧對道德倫理問題作了大量正面的闡述，而他們關(guān)于道德的負(fù)面論述，并不是反對道德本身而只是反對用抽象的道德原則去衡量某一社會制度與社會現(xiàn)象是否合理。事實(shí)上，他們在揭露和批判剝削階級道德的同時(shí)，從來沒有輕視和否定道德對人類社會發(fā)展的重要性。馬克思關(guān)于道德是“人類把握世界的特殊實(shí)踐精神方式”的思想，充分代表了經(jīng)典作家對于道德作用的準(zhǔn)確認(rèn)識與定位。也正是基于這一理解，馬克思在《霧月十八日》及其他一系列文獻(xiàn)中，始終將對農(nóng)民道德的評判置于特定的生產(chǎn)方式和歷史階段中，既始終表明對法國小農(nóng)道德意識的批判立場，又明確表現(xiàn)農(nóng)民可以通過不斷革命化的方式走向開化和理智的發(fā)展視野。

從《霧月十八日》初版至今，將近170年過去了，馬克思對法國小農(nóng)及其道德觀的闡述，以及在這一論述過程中對唯物史觀方法論的運(yùn)用，至今仍可為我們理解當(dāng)代中國鄉(xiāng)村社會發(fā)展中的農(nóng)民道德觀提供有益的理論資源和正確的方法參考。眾所周知，中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會是一種非常典型的以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為主體的社會形態(tài)，小塊的耕種土地、窄小的生活圈子和簡單的交往關(guān)系，決定著傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會中農(nóng)民的生產(chǎn)方式及其經(jīng)濟(jì)和利益關(guān)系，也決定著他們的倫理關(guān)系和道德意識。緣于此，無論是在學(xué)術(shù)分析還是日常話語中，“小農(nóng)”都是一個(gè)更傾向于貶義的語詞和表達(dá)，內(nèi)涵著保守、落后甚至愚昧的價(jià)值指向。尤其值得注意的是，在相當(dāng)長的歷史時(shí)期，農(nóng)民占據(jù)了中國人口的大多數(shù)，小農(nóng)道德觀的受眾群體巨大，并通過家庭（族）傳承的方式不斷擴(kuò)張，“蔓延滲透到社會的每個(gè)階層，甚至每個(gè)公民身體里，即便是在先進(jìn)的工人階級及其先鋒隊(duì)的頭腦里，也難以避免農(nóng)民道德觀念和習(xí)慣的烙印”[38]。緣于此，小農(nóng)道德觀也被視為中國鄉(xiāng)村社會實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型必須加以克服的“頑癥”。

如何正確看待和理解當(dāng)代中國農(nóng)民道德觀及其發(fā)展變化？解答這一問題的根本仍然是堅(jiān)持唯物史觀的方法論。一方面，新中國成立以來，尤其是改革開放以來，鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)社會的全面進(jìn)步為農(nóng)民道德觀念的轉(zhuǎn)變和提升奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。伴隨著鄉(xiāng)村社會工業(yè)化、城市化、市場化的發(fā)展進(jìn)程，越來越多的農(nóng)民擺脫了小塊土地的限制，開始從事市場化和職業(yè)化的生產(chǎn)勞動，鄉(xiāng)村社會的人際關(guān)系、道德評價(jià)都出現(xiàn)了極大改變，與市場經(jīng)濟(jì)相契合的效率意識、合作意識、公平意識、契約意識等現(xiàn)代倫理觀念受到更加廣泛的認(rèn)同，鄉(xiāng)村社會的整體文明程度和農(nóng)民道德素質(zhì)不斷提高。這一變化和發(fā)展進(jìn)程既充分驗(yàn)證了馬克思在《霧月十八日》中理解“小農(nóng)”之“小”的“生產(chǎn)方式——生產(chǎn)關(guān)系——道德意識”進(jìn)路，也提醒我們始終依照這一邏輯進(jìn)路看待轉(zhuǎn)型期中國農(nóng)民道德觀的變化和發(fā)展。另一方面，我們?nèi)詰?yīng)看到，幾千年傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會的生產(chǎn)方式產(chǎn)生的影響是極其深遠(yuǎn)的，今天的中國鄉(xiāng)村社會仍然在經(jīng)濟(jì)、社會、文化以及家庭等諸多方面保留著顯見的“鄉(xiāng)土本色”，尤其是在中西部地區(qū)，傳統(tǒng)的生產(chǎn)方式、交往習(xí)慣和禮儀風(fēng)俗的影響更加凸顯，一些明顯帶有落后小生產(chǎn)方式的保守思想甚至愚昧習(xí)俗，仍然對農(nóng)民的思想意識和行為選擇有著重要影響。正如馬克思在《霧月十八日》強(qiáng)調(diào)的，“它在破除一切對過去的迷信以前，是不能開始實(shí)現(xiàn)自己的任務(wù)的”[39]。事實(shí)上，在《霧月十八日》中，馬克思對小農(nóng)道德觀的闡釋和批判并非基于某種永恒和普遍的道德原則，而是始終堅(jiān)持了具體的、歷史的分析方法。只有充分認(rèn)識和把握農(nóng)民道德觀背后的經(jīng)濟(jì)關(guān)系、利益關(guān)系根源，才能真正找到理解其道德問題和提升其道德素質(zhì)的關(guān)鍵。換言之，小農(nóng)道德觀的改造和提升，既是一個(gè)道德問題又不是一個(gè)單純的道德問題。在實(shí)踐層面，脫離農(nóng)民生產(chǎn)和生活方式、忽視農(nóng)民主體性作用的鄉(xiāng)村道德建設(shè)以及農(nóng)民道德教育或是流于形式，或是成為“點(diǎn)綴”，難以真正在促進(jìn)農(nóng)民道德觀念改進(jìn)方面獲得實(shí)效。

黨的十九大提出實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，這是從根本上改變鄉(xiāng)村從屬于城市并使鄉(xiāng)村走向全面現(xiàn)代化的重大戰(zhàn)略。但是，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略所指向的“升級”“進(jìn)步”和“發(fā)展”并不簡單等同于“工業(yè)取代農(nóng)業(yè)”“城市取代鄉(xiāng)村”“市民取代農(nóng)民”的鄉(xiāng)村現(xiàn)代化過程，而應(yīng)是以“農(nóng)業(yè)全面升級、農(nóng)村全面進(jìn)步、農(nóng)民全面發(fā)展”為表現(xiàn)的鄉(xiāng)村全面振興。這也意味著，農(nóng)民是鄉(xiāng)村振興的主體，農(nóng)民的“美好生活”是鄉(xiāng)村振興的目標(biāo)所在。正是在這一意義上，從“小農(nóng)”走向具有現(xiàn)代倫理觀念和道德素養(yǎng)的“新農(nóng)民”，既是鄉(xiāng)村全面振興的題中應(yīng)有之義，又是鄉(xiāng)村振興得以真正實(shí)現(xiàn)的必由之路。

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)