孫新華等:服務(wù)型集體經(jīng)濟的內(nèi)涵與組織基礎(chǔ)

分田到戶以來，農(nóng)戶的生產(chǎn)積極性得到極大提升，但是集體經(jīng)濟發(fā)展卻受到很大制約，除沿海發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村和城郊農(nóng)村外，中西部絕大部分農(nóng)村的集體經(jīng)濟長期處于“空殼”甚至負(fù)債狀態(tài)。這種狀態(tài)限制了村級組織的治理能力和服務(wù)能力，反過來也制約了小農(nóng)戶的分散經(jīng)營。所以，鄧小平早在1990年便提出了“兩個飛躍”的思想，即“中國社會主義農(nóng)業(yè)的改革和發(fā)展，從長遠(yuǎn)的觀點看，要有兩個飛躍。第一個飛躍，是廢除人民公社，實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包為主的責(zé)任制。這是一個很大的前進(jìn)，要長期堅持不變。第二個飛躍，是適應(yīng)科學(xué)種田和生產(chǎn)社會化的需要，發(fā)展適度規(guī)模經(jīng)營，發(fā)展集體經(jīng)濟。這是又一個很大的前進(jìn)，當(dāng)然這是很長的過程”。近年來，國家層面對集體經(jīng)濟發(fā)展也越來越重視。2012年以來，連續(xù)十年的中央一號文件都對發(fā)展和壯大農(nóng)村集體經(jīng)濟進(jìn)行了強調(diào)和部署。2016年，中共中央、國務(wù)院又專門印發(fā)《關(guān)于穩(wěn)步推進(jìn)農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的意見》（以下簡稱《意見》），推進(jìn)集體經(jīng)濟發(fā)展。

隨著國家對集體經(jīng)濟的強調(diào)和各地集體經(jīng)濟發(fā)展實踐的展開，學(xué)術(shù)界對集體經(jīng)濟的研究也迎來了新高潮。這些研究涵蓋了集體經(jīng)濟的各個面向，其中集體經(jīng)濟的發(fā)展路徑構(gòu)成了核心議題。從現(xiàn)有研究來看，對于如何發(fā)展集體經(jīng)濟，學(xué)術(shù)界和政策界主流的思路可以概括為“產(chǎn)權(quán)改革+組織建設(shè)”，即通過農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革將集體經(jīng)營性資產(chǎn)量化到人，然后通過加強集體股份經(jīng)濟合作社建設(shè)并進(jìn)入經(jīng)營領(lǐng)域來發(fā)展壯大集體經(jīng)濟。目前在全國推廣的“三變”改革正是這一思路的典型體現(xiàn)。我們可將這種集體經(jīng)濟概括為經(jīng)營型集體經(jīng)濟，即集體經(jīng)濟組織通過盤活和經(jīng)營入股的股金和資產(chǎn)實現(xiàn)集體經(jīng)濟壯大。目前，我國特別是沿海發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村和城郊農(nóng)村的集體經(jīng)濟基本都屬于這種類型，具體包括產(chǎn)業(yè)發(fā)展型、資產(chǎn)租賃型、資源開發(fā)型等集體經(jīng)濟。而從中西部各地發(fā)展集體經(jīng)濟的規(guī)劃和實踐來看，也試圖復(fù)制或推行經(jīng)營型集體經(jīng)濟。

以“產(chǎn)權(quán)改革+組織建設(shè)”為主要抓手的經(jīng)營型集體經(jīng)濟固然有其合理性，特別是對于那些沿海發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村、城郊農(nóng)村和資源型農(nóng)村而言，但是對于占據(jù)農(nóng)村絕大多數(shù)的中西部農(nóng)村來說，存在以下問題：第一，過于強調(diào)經(jīng)營，忽視經(jīng)營的前提。我國絕大部分村莊都缺乏集體經(jīng)營性資產(chǎn)和市場競爭能力等經(jīng)營型集體經(jīng)濟必備的前提，這也是這些村莊長期以來無法壯大集體經(jīng)濟的根本原因，因此，“產(chǎn)權(quán)改革+組織建設(shè)”思路仍然無法解決這些村莊長期缺乏的經(jīng)營型集體經(jīng)濟發(fā)展的前提問題。第二，過于強調(diào)“政經(jīng)分離”，忽視集體的復(fù)雜性。“產(chǎn)權(quán)改革+組織建設(shè)”思路強調(diào)“政經(jīng)分離”，并將集體理解為經(jīng)濟組織，忽視了集體“政經(jīng)合一”的特性及其優(yōu)勢。集體經(jīng)濟發(fā)展過程絕非集體經(jīng)濟組織內(nèi)部的經(jīng)濟管理過程，而是既包括經(jīng)濟、政治、社會等因素，又包括集體經(jīng)濟組織內(nèi)部和外部因素的復(fù)雜的綜合治理過程。因此，僅僅按照合作社治理理念建設(shè)集體股份經(jīng)濟合作社既無法概括各地發(fā)展集體經(jīng)濟的復(fù)雜治理過程，又容易使集體股份經(jīng)濟合作社陷入農(nóng)民專業(yè)合作社普遍面臨的虛假合作困境。第三，過于注重集體的資產(chǎn)經(jīng)營，忽視集體的生產(chǎn)性服務(wù)。“產(chǎn)權(quán)改革+組織建設(shè)”思路基本是通過推動集體經(jīng)營資產(chǎn)發(fā)展集體經(jīng)濟，這只能將集體經(jīng)濟的發(fā)展限定在少部分資產(chǎn)比較豐富的村莊，而難以在更大范圍推廣。其實，生產(chǎn)性服務(wù)也是集體創(chuàng)收的重要途徑?！兑庖姟访鞔_指出“支持農(nóng)村集體經(jīng)濟組織為農(nóng)戶和各類農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體提供產(chǎn)前產(chǎn)中產(chǎn)后農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性服務(wù)”。只不過，在實踐中集體可以提供的生產(chǎn)性服務(wù)不僅包括第一產(chǎn)業(yè)，也包括第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)；提供生產(chǎn)性服務(wù)的集體不僅包括集體經(jīng)濟組織，也包括“政社合一”的村社組織。

鑒于經(jīng)營型集體經(jīng)濟的以上不足，本文基于普通農(nóng)村地區(qū)村社組織通過提供生產(chǎn)性服務(wù)發(fā)展集體經(jīng)濟的典型案例，試圖探討作為新型集體經(jīng)濟表現(xiàn)形式的服務(wù)型集體經(jīng)濟。這種類型的集體經(jīng)濟，不同于經(jīng)營型集體經(jīng)濟主要通過集體經(jīng)濟組織進(jìn)入經(jīng)營領(lǐng)域發(fā)展壯大集體經(jīng)濟，而是發(fā)揮村社組織的資源優(yōu)勢，通過提供生產(chǎn)性服務(wù)發(fā)展壯大集體經(jīng)濟。目前，關(guān)于生產(chǎn)性服務(wù)和集體經(jīng)濟的研究中均缺乏將兩者結(jié)合起來進(jìn)行的研究，或者說，對通過提供生產(chǎn)性服務(wù)發(fā)展集體經(jīng)濟的研究還非常少。只有少數(shù)研究在劃分集體經(jīng)濟類型中區(qū)分了為農(nóng)服務(wù)型集體經(jīng)濟，即集體經(jīng)濟組織主要通過提供農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性服務(wù)發(fā)展的集體經(jīng)濟。這些研究對于服務(wù)型集體經(jīng)濟的內(nèi)涵和存在基礎(chǔ)仍然缺乏系統(tǒng)探討。鑒于此，下文基于3個典型案例集中探討服務(wù)型集體經(jīng)濟的內(nèi)涵和組織基礎(chǔ)。

隨著農(nóng)村各類產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，包括農(nóng)業(yè)在內(nèi)的各類生產(chǎn)性服務(wù)的需求越來越大。特別是在各類產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中，農(nóng)民與各類市場主體對接的各個環(huán)節(jié)普遍面臨著不同程度的組織困境。具體而言，主要包括交易成本問題、社會嵌入困境和利益分配問題。這些困境的解決過程恰是復(fù)雜的組織和協(xié)調(diào)過程。當(dāng)然，組織和協(xié)調(diào)的主體既包括各級政府和市場組織，又包括作為農(nóng)民和國家的“雙重代理人”的村社組織。實際上，“政社合一”的村社組織在處理這些組織困境時恰恰具有獨特甚至難以替代的組織資源。服務(wù)型集體經(jīng)濟的發(fā)展需要村社組織充分調(diào)動自身的組織資源?；蛘哒f，村社組織的組織資源及其調(diào)動構(gòu)成了服務(wù)型集體經(jīng)濟的組織基礎(chǔ)。

（一）交易成本問題與村社組織的組織優(yōu)勢

無論是分散的小農(nóng)戶主動對接各類市場主體，還是各類市場主體主動對接小農(nóng)戶，面臨的首要問題都是過高的交易成本。因為各類市場主體需要對接大量分散的小農(nóng)戶，兩者的交易在資產(chǎn)專用性、交易不確定和交易頻率上都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品的交易。因此，單純依賴市場機制無法有效達(dá)成交易，需要借助中間組織降低交易成本。

在以上3個典型案例中，村社組織介入之前大體可以分為兩種情況：第一種是案例1和案例3所反映的直接對接模式。案例1中無論是選擇將土地對外流轉(zhuǎn)的農(nóng)戶還是自己經(jīng)營的農(nóng)戶，在面對規(guī)模經(jīng)營主體和農(nóng)業(yè)服務(wù)主體時都無法實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟。導(dǎo)致的結(jié)果是，很多土地?zé)o法進(jìn)行連片流轉(zhuǎn)，每畝土地的流轉(zhuǎn)費只有幾百元，規(guī)模經(jīng)營主體也難以順利流轉(zhuǎn)到連片土地；而那些經(jīng)營土地的小農(nóng)戶在與農(nóng)業(yè)服務(wù)主體對接中則需要支付更高的價格。案例3中的旅游公司早期通過市場機制在雇傭勞務(wù)人員過程中也始終無法較好處理與村莊大量勞動力的關(guān)系，導(dǎo)致景區(qū)經(jīng)營受到很大影響。第二種是案例2所反映的間接對接模式。煤礦企業(yè)通過村支書個人管理運輸車隊，大大減少了煤礦與分散司機直接的交易成本，但是卻無法有效避免與本村村民之間的矛盾。

以上這些問題也是小農(nóng)戶與大市場對接過程中普遍面臨的問題。對于這些問題的解決，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為需要通過組織小農(nóng)戶來實現(xiàn)，只不過一般主張通過農(nóng)民專業(yè)合作社和工商企業(yè)等市場主體來組織小農(nóng)戶，而忽視了村社組織的作用。實際上，在農(nóng)民組織化方面村社組織比農(nóng)民專業(yè)合作社和工商企業(yè)具有明顯的優(yōu)勢。村社組織優(yōu)勢至少包括以下3個方面。

第一，人力優(yōu)勢。農(nóng)民的組織化以及與各類市場主體的對接需要大量人力投入，而人力的投入顯然需要支付大量成本。相比于農(nóng)民專業(yè)合作社和工商企業(yè)，村社組織本來就配備了相對完善的干部隊伍。從上述典型案例可以看出，在農(nóng)民組織化過程中不僅村干部需要負(fù)責(zé)，小組長、“三委會”甚至村莊精英也會參與并發(fā)揮作用。村干部和精英本來就參與村莊公共事務(wù)，并且大部分人員已經(jīng)有一定的務(wù)工補貼，不需要額外發(fā)放勞務(wù)費。在案例1和案例2中只對少數(shù)需要投入大量時間和精力的村干部額外支付勞務(wù)費，其他人員并未領(lǐng)取勞務(wù)費。關(guān)鍵是村干部和精英本身就具有農(nóng)民和國家的“雙重代理人”身份，無論是農(nóng)民還是外來服務(wù)主體對他們也更加信任，從而使他們在農(nóng)民組織化以及與市場主體的對接中具有獨特的優(yōu)勢。

第二，能力優(yōu)勢。參與農(nóng)民組織化的村組干部和其他“三委會”成員，都是經(jīng)過村民選舉出來的各類村莊精英，他們無論是在個人能力還是在對地方性知識的掌握和運用上都是非常突出的。在以上3個案例的合作中，各類市場主體和小農(nóng)戶都有自己的利益訴求，如何對農(nóng)民進(jìn)行篩選、動員并將其組織起來對接各類市場主體，既考驗村社干部的能力，又需要他們充分掌握和運用當(dāng)?shù)氐牡胤叫灾R。以案例3中的景區(qū)用工雇傭為例，該村采取的辦法是將景區(qū)的用工要求通過村民小組長通知全體農(nóng)戶，有意向的農(nóng)戶通過村民小組向村里報名，村里根據(jù)對這些村民的初步了解進(jìn)行篩選，然后推薦給旅游公司，具體錄用由旅游公司決定，但是對于沒有被錄用的村民要說明合理理由。這種巧妙的辦法使公司、村組干部和村民實現(xiàn)了權(quán)責(zé)利的合理平衡。實際上案例1和案例2中的村社組織都需要根據(jù)當(dāng)?shù)貙嶋H情況設(shè)計組織農(nóng)民和對接市場主體的方法。這是其他村民和市場主體無法比擬的。

第三，動力優(yōu)勢。通過組織農(nóng)民有效對接各類市場主體能夠增加農(nóng)民收入、壯大集體經(jīng)濟，并服務(wù)各類市場主體，實現(xiàn)多方共贏。這實際上既是廣大村民和各類市場主體的期待，也是地方政府的要求。因此，村社組織無論是為了完成上級政府的任務(wù)，還是為了獲得村民的認(rèn)可以實現(xiàn)連任，都會更加有動力組織農(nóng)民，降低農(nóng)民與各類市場主體對接中的交易成本。上述案例村莊的村組干部之所以發(fā)展服務(wù)型集體經(jīng)濟，其目的就是想做出一番事業(yè)，獲得政績，取得鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村民的認(rèn)可。因此，村社組織相對于其他主體具有更強的動力。

（二）社會嵌入困境與村社組織的協(xié)調(diào)優(yōu)勢

各類市場主體與農(nóng)戶除了在對接中面臨交易成本問題，在經(jīng)營過程中還面臨著鄉(xiāng)土社會的嵌入困境。波蘭尼指出，人們的經(jīng)濟行動高度嵌入社會制度和社會結(jié)構(gòu)，深受后者的影響。在我國農(nóng)村，經(jīng)濟行為的社會嵌入問題更加凸顯。不少研究已經(jīng)表明，外來資本與鄉(xiāng)土社會互動過程中存在各種不暢和困境。

上述案例中的各類市場主體也同樣面臨著各種社會嵌入困境。案例1中，由于土地托管公司是在村社組織介入后才進(jìn)入村莊的，而且在進(jìn)入村莊后只與村集體進(jìn)行對接，社會嵌入困境并不明顯。案例2中的煤礦企業(yè)在具體經(jīng)營過程中始終面臨著社會嵌入困境。一是本村有不少村民在煤礦工作，因此煤礦與本村工人之間也難免有不少糾紛，如煤礦規(guī)定工人年齡不能超過58歲，但有些村民超過年齡但認(rèn)為自己身體很強壯，要求繼續(xù)上班；二是在煤礦開采過程中因為占用村民土地，導(dǎo)致村民房屋裂縫、村莊道路破裂、污染環(huán)境等問題，煤礦經(jīng)常與村民發(fā)生各種矛盾。案例3中的旅游公司屬于政府部門下屬企業(yè)，是正科級單位，不過即便如此，也無法避免社會嵌入困境。2018年新任村主任說，“自己剛上任時，一天最多接到十幾個有關(guān)景區(qū)與村民矛盾的電話”。這些矛盾包括票販子、黑導(dǎo)游以及公司在施工、衛(wèi)生以及景點開放等方面的問題。筆者在翻閱該村調(diào)解檔案時發(fā)現(xiàn)，僅2020年上半年就有景區(qū)的4個廁所被村民強行上鎖的問題，嚴(yán)重影響了景區(qū)的運營。筆者發(fā)現(xiàn)這些問題基本都是因為旅游公司與村民在用工上的矛盾導(dǎo)致的。這些廁所都是旅游公司在村民宅基地上修建的，旅游公司答應(yīng)優(yōu)先聘用村民管理這些廁所，前提是聘用人員必須在65周歲以下，但是超過年齡的村民仍然堅持上崗，而公司則堅持辭退，從而引發(fā)了矛盾。

外來資本面對這些社會嵌入困境往往會借助本地資源進(jìn)行化解，一般是尋求個別村干部或村莊精英的幫助并給予適當(dāng)報酬，甚至有的公司將其吸納進(jìn)公司并給予適當(dāng)職位。在2018年之前，案例2和案例3中的公司基本也是采取這種措施，即主要由個別村干部幫助公司化解其與村民之間的各種矛盾。在2018年新兩委班子上任后，才由村社組織進(jìn)行協(xié)調(diào)，并將報酬納入村集體收入。相比于個別村干部或村莊精英，村社組織在外來資本與村民的關(guān)系協(xié)調(diào)上，具有更加明顯的優(yōu)勢。

一是村社組織具有個體無法比擬的組織資源和治理資源。外來資本所借助的個人力量往往在當(dāng)?shù)匾簿邆漭^強的能力和資源，大部分時候也能解決主要矛盾。但是一般而言村社組織具備更加雄厚的組織資源和治理資源。從案例2和案例3村莊所進(jìn)行的調(diào)解來看，一般先是安排小組長進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不了再由村治保主任出面調(diào)解，如果無法解決則由村主職干部出面，一般的矛盾村主職干部出面即可解決。主職干部仍解決不了的還可以援引鄉(xiāng)鎮(zhèn)組織資源介入。在調(diào)解過程中，村組干部除了可以利用自身的權(quán)威、人情、面子和關(guān)系等個人資源，還可以借助村社組織的集體資源，尤其是后者是個人無法比擬的。如上述案例3中村民因為廁所保潔與旅游公司發(fā)生矛盾，在雙方僵持不下的情況下，村社組織采取的辦法是企業(yè)用工時優(yōu)先考慮他們，從而使矛盾得以化解。

二是村社組織較之于個體更容易堅持公正立場。外來資本利用個人資源化解社會嵌入困境時，很容易導(dǎo)致外來資本與村莊精英的合謀，從而損害村民的利益。但是村社組織出面調(diào)解被收買的可能性就會大大降低。村社組織在出面調(diào)解雙方矛盾時一般更容易堅持公正立場。一方面村社組織肯定不能站在外來資本一方，否則將會失去村民的信任；另一方面村社組織也不可能不照顧外來資本的利益，否則村集體經(jīng)濟收入就難以保證。從案例村莊的實踐來看也是如此，村社組織出面調(diào)解時基本都是持中立立場，努力引導(dǎo)雙方達(dá)成共識。

（三）利益分配難題與村社組織的制度優(yōu)勢

通過解決農(nóng)民與各類市場主體對接中的交易成本問題和社會嵌入困境，實現(xiàn)了雙方在一定程度的合作，并創(chuàng)造出一部分合作收益。這部分利益如何分配也是合作過程中需要解決的現(xiàn)實問題。案例1中的村莊在村社組織介入之前，沒有農(nóng)民與各類市場主體的合作，因此，也不存在合作收益的分配問題。在案例2和案例3中，早期的合作收益主要由村主職干部通過私人運作促成，因此主要由他們自己掌握，村民和村集體無法分享合作收益。而在村社組織推動的服務(wù)型集體經(jīng)濟發(fā)展過程中，合作收益則借助村社組織的制度優(yōu)勢實現(xiàn)了合理分配。

首先來看案例村合作收益的分配秩序。具體包括兩部分：一是在村集體與農(nóng)民、各類市場主體之間的分配；二是集體收入的再分配。在村集體與農(nóng)民、各類市場主體之間的利益分配上，3個村各有不同，但都是在保障農(nóng)民和各類市場主體利益的基礎(chǔ)上，增加了集體經(jīng)濟收入。案例1中入社農(nóng)民每畝可獲得1000元的保底收入，與土地流轉(zhuǎn)收入持平，土地托管公司每畝可獲得1800斤玉米棒實物的托管服務(wù)費?？鄢@兩項開支，合作社收入再提取20%的公積金和15%的人員工資，之后再按照8∶2比例在村集體和入社農(nóng)民之間進(jìn)行分配。這一分配充分考慮了合作社、村集體、入社農(nóng)民、管理人員和各類市場主體的利益。在案例2中，由于村社組織的介入，本村所有村民都有機會加入運輸隊，在運輸機會上平等并獲得統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的運輸費，煤礦公司獲得了良好的運輸秩序和相對穩(wěn)定的經(jīng)營環(huán)境，每噸0.3元的管理費扣除合作社管理人員工資后全部納入集體收入。而在案例3中，除了管理人員沒有工資外，其他分配基本類似于案例2，即所有村民均有機會成為旅游公司的雇傭人員，只不過要經(jīng)過公司的篩選，錄用后獲得市場化工資，旅游公司獲得了良好的經(jīng)營環(huán)境，而每年18萬元的管理費全部納入集體收入。

在集體經(jīng)濟的再分配上，從案例村集體經(jīng)濟使用方向來看，基本都是用于改善村民福利和提供、改善村莊公共品等。以案例3為例，該村每年的集體經(jīng)濟收入主要用于以下幾個方面：（1）4萬元左右用于支付管水員和其他聘用人員的工資；（2）7萬元左右用于為村內(nèi)老年人發(fā)放福利和舉辦重陽節(jié)活動；（3）3萬元左右用于村委會建設(shè)；（4）3萬~5萬元左右用于道路、橋梁、巷道等公共設(shè)施的維修；（5）如有結(jié)余用于償還村級負(fù)債。

可以看出，服務(wù)型集體經(jīng)濟創(chuàng)造的合作收益，在農(nóng)民、各類市場主體和村集體之間實現(xiàn)了合理分配，繼而產(chǎn)生的集體經(jīng)濟也能在全村范圍內(nèi)惠及廣大村民。而私人運作，不僅合作收益被村干部個人占取，而且很多農(nóng)民無法分享與各類市場主體的合作收益。

村社組織之所以能夠合理分配合作收益，主要得益于村社組織的制度優(yōu)勢。經(jīng)過多年的建設(shè)和完善，我國農(nóng)村已經(jīng)建立了相對完善的村民自治制度，并設(shè)置了相應(yīng)的組織機構(gòu)（村民會議、村民代表會議、村民委員會、村支部委員會、監(jiān)委會等）、組織人員（村兩委干部、村民代表、黨員代表、村民小組長等）和組織規(guī)則（“四議兩公開”工作法等）。這些設(shè)置都為村社組織在處理村民和各類市場主體的利益上提供了比較堅實的制度基礎(chǔ)。從案例村莊的實踐來看，在村集體與農(nóng)民、各類市場主體之間的分配中，有的村社組織根據(jù)需要組織成立了專業(yè)合作社負(fù)責(zé)規(guī)則制定，有的則是利用村莊現(xiàn)有的制度設(shè)置協(xié)調(diào)各方利益，即使是合作社負(fù)責(zé)，村莊現(xiàn)有的制度也起到了關(guān)鍵作用。而在集體經(jīng)濟的分配中，因為涉及全體村民的利益，所以利益分配過程都是按照村民自治制度展開的。正是借助于村社組織現(xiàn)有成熟的制度設(shè)置，避免了私人運作利益的分配難題，實現(xiàn)了多方共贏。

基于3個典型案例，本文探討了服務(wù)型集體經(jīng)濟的內(nèi)涵、主要特征和組織基礎(chǔ)。研究發(fā)現(xiàn)，服務(wù)型集體經(jīng)濟是村社組織主要利用自身的組織資源，通過為農(nóng)民和各類市場主體提供生產(chǎn)性服務(wù)促進(jìn)雙方合作共贏，并從中分享合作收益的一種新型集體經(jīng)濟。在農(nóng)村各類產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中，小農(nóng)戶與各類市場主體的對接普遍面臨著交易成本問題、社會嵌入困境和利益分配問題等組織困境。“政社合一”的村社組織對化解這些組織困境具有獨特的組織資源，從而構(gòu)成了服務(wù)型集體經(jīng)濟發(fā)展的組織基礎(chǔ)。具體而言，村社組織在解決交易成本問題時具有明顯的組織優(yōu)勢，在處理社會嵌入困境時具有顯著的協(xié)調(diào)優(yōu)勢，在化解利益分配難題中也具有一定的制度優(yōu)勢。

不同于主流方案，即通過“產(chǎn)權(quán)改革+組織建設(shè)”助推集體經(jīng)濟組織進(jìn)入經(jīng)營領(lǐng)域發(fā)展經(jīng)營型集體經(jīng)濟，服務(wù)型集體經(jīng)濟主要是通過發(fā)揮村社組織自身特有的組織資源提供生產(chǎn)性服務(wù)發(fā)展集體經(jīng)濟。在產(chǎn)業(yè)興旺背景下，隨著農(nóng)村各類產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和生產(chǎn)性服務(wù)需求的增強，村社組織通過發(fā)揮自身的組織優(yōu)勢發(fā)展集體經(jīng)濟的空間越來越大。

當(dāng)然，服務(wù)型集體經(jīng)濟的發(fā)展也必須滿足兩個前提：適合村社組織參與的生產(chǎn)性服務(wù)和村社組織的組織能力和意愿。一是，服務(wù)型集體經(jīng)濟的發(fā)展需要村社組織提供生產(chǎn)性服務(wù)，而且主要依賴自身的組織資源而非經(jīng)濟資源。不過，現(xiàn)實中很多生產(chǎn)性服務(wù)都是市場主體借助經(jīng)濟資源提供的，在這些領(lǐng)域大部分村社組織顯然沒有明顯的競爭優(yōu)勢。真正適合村社組織參與其中發(fā)展服務(wù)型集體經(jīng)濟的領(lǐng)域是，需要組織動員廣大農(nóng)戶并與市場主體進(jìn)行對接的領(lǐng)域。在這一領(lǐng)域，村社組織較之于市場主體才具有明顯的優(yōu)勢。二是，服務(wù)型集體經(jīng)濟的發(fā)展需要村社組織發(fā)揮自身的組織優(yōu)勢、協(xié)調(diào)優(yōu)勢和制度優(yōu)勢促進(jìn)小農(nóng)戶與市場主體的對接，這不僅要求村社組織具有較強的組織能力，而且要求村社組織具有參與其中進(jìn)行協(xié)調(diào)的意愿。缺乏以上兩個前提的任何一個，服務(wù)型集體經(jīng)濟都難以發(fā)展。因此，與經(jīng)營型集體經(jīng)濟一樣，服務(wù)型集體經(jīng)濟并非適合所有村莊。只有在那些存在適合村社組織參與的生產(chǎn)性服務(wù)領(lǐng)域且村社組織具有較強組織能力和意愿的村莊，才適合發(fā)展服務(wù)型集體經(jīng)濟。

盡管如此，服務(wù)型集體經(jīng)濟卻提供了一種新的思路，即很多不適合發(fā)展經(jīng)營型集體經(jīng)濟的村莊很可能適合發(fā)展服務(wù)型集體經(jīng)濟。而且相對而言，服務(wù)型集體經(jīng)濟的約束性前提比經(jīng)營型集體經(jīng)濟的約束性前提更容易被突破。因此，服務(wù)型集體經(jīng)濟對我國大多數(shù)不適合發(fā)展經(jīng)營型集體經(jīng)濟的村莊具有更強的啟示意義，具體包括以下兩點：

第一，對集體經(jīng)濟發(fā)展方式的啟示。在全國上下大力發(fā)展農(nóng)村集體經(jīng)濟的大潮中，各地都在各顯其能探索自己的集體經(jīng)濟發(fā)展之路。但是對于缺乏資源、資產(chǎn)以及經(jīng)營能力的大部分普通村莊而言，如何有效發(fā)展壯大集體經(jīng)濟始終是有待破解的難題。而服務(wù)型集體經(jīng)濟或許是一個可能的出路。因為無論何種類型的村莊在產(chǎn)業(yè)發(fā)展中都面臨著小農(nóng)戶與大市場對接的組織困境，這是長期困擾廣大小農(nóng)戶和各類市場主體的問題。村社組織如果能有效利用自身的組織資源，通過將小農(nóng)戶組織起來對接各類市場主體，不僅能夠解決這些組織困境，而且可以通過創(chuàng)造合作收益來壯大集體經(jīng)濟。

第二，對集體經(jīng)濟發(fā)展目標(biāo)的啟示。當(dāng)前，全國各地在發(fā)展集體經(jīng)濟過程中，主要將目標(biāo)聚焦于集體增收。最典型的做法就是，不少省份要求每個村每年的集體收入必須達(dá)到一定額度，比如5萬元或10萬元，甚至更高。因此，導(dǎo)致村社組織也僅僅圍繞集體經(jīng)濟壯大展開工作。但是，不論是改革開放前我國集體經(jīng)濟的發(fā)展經(jīng)驗，還是當(dāng)前國家對新型集體經(jīng)濟的重新定位都表明，發(fā)展集體經(jīng)濟的目標(biāo)絕不僅僅是“經(jīng)濟”，更需要考慮“集體”。即發(fā)展集體經(jīng)濟除了實現(xiàn)集體增收，還應(yīng)實現(xiàn)村社組織服務(wù)能力和組織能力的提升。而服務(wù)型集體經(jīng)濟的發(fā)展不僅可以壯大集體經(jīng)濟，而且可以同時提升村社組織的組織能力和服務(wù)能力。因此，在集體經(jīng)濟發(fā)展過程中，需要引導(dǎo)村社組織轉(zhuǎn)變過去以經(jīng)濟為中心的發(fā)展目標(biāo)，激勵村社組織探索集體經(jīng)濟發(fā)展與組織、服務(wù)能力有效融合的機制和路徑。

（作者孫新華系西北農(nóng)林科技大學(xué)人文社會發(fā)展學(xué)院、陜西省鄉(xiāng)村治理與社會建設(shè)協(xié)同創(chuàng)新研究中心副教授；趙祖遠(yuǎn)系西北農(nóng)林科技大學(xué)人文社會發(fā)展學(xué)院碩士生；王寧系西北農(nóng)林科技大學(xué)人文社會發(fā)展學(xué)院碩士生，中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2021年03期）

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)