摘要 ：恰亞諾夫主義已經(jīng)成為國際農(nóng)政研究的主流學(xué)術(shù)思潮之一。恰亞諾夫主義的農(nóng)政傳統(tǒng)，在農(nóng)業(yè)方面，重視小農(nóng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式的獨特性和縱向一體化的合作形式；在農(nóng)民方面，基于“生存小農(nóng)”的價值結(jié)構(gòu)探討農(nóng)民貧富循環(huán)的分化形態(tài)和農(nóng)民未來穩(wěn)固存續(xù)的命運；在農(nóng)地方面，重點探討土地社會化的分配形式和土地合作制的未來形式；在農(nóng)村方面，構(gòu)想了以農(nóng)村合作化和支持型國家相結(jié)合的發(fā)展道路以阻止資本主義生產(chǎn)關(guān)系在農(nóng)村的滲透。結(jié)合市場化和全球化深入的情勢，新時期恰亞諾夫主義集中于對全球普遍興起的再小農(nóng)化進行分析和對社會反向運動進行倡導(dǎo)等。而在中國場域，盡管農(nóng)業(yè)、農(nóng)民、農(nóng)地、農(nóng)村的研究分散著大量恰亞諾夫主義的思想成分，仍需不斷提升應(yīng)用恰亞諾夫主義分析范式的主動性，開創(chuàng)中國農(nóng)政研究的學(xué)術(shù)話語體系。
關(guān)鍵詞：恰亞諾夫主義 農(nóng)政問題 農(nóng)政變遷 國家發(fā)展
一、基本概念：農(nóng)政問題與農(nóng)政變遷
在國家發(fā)展進程中，農(nóng)業(yè)、農(nóng)地、農(nóng)民和農(nóng)村的結(jié)構(gòu)關(guān)系和制度安排應(yīng)該如何設(shè)置，即國際學(xué)術(shù)界通稱的“農(nóng)政問題”（agrarian question），一直是學(xué)術(shù)研究和政治治理的重點。與中國學(xué)術(shù)界的“三農(nóng)”問題概念不同，國際學(xué)術(shù)界不僅將“農(nóng)地”納入“農(nóng)政問題”的研究框架，同時以整體論的視角將農(nóng)業(yè)、農(nóng)地、農(nóng)民和農(nóng)村構(gòu)建為關(guān)系統(tǒng)一體，從而形成以“農(nóng)政問題”為統(tǒng)一概念指涉的農(nóng)村社會研究范式（葉敬忠，2018）。
對農(nóng)政問題的知識考古發(fā)現(xiàn)，“農(nóng)政”（agrarian）概念來源于馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)的傳統(tǒng)，指農(nóng)業(yè)、農(nóng)地、農(nóng)民和農(nóng)村這四個方面關(guān)于生產(chǎn)與再生產(chǎn)、物質(zhì)資料與政治權(quán)力等的社會關(guān)系或階級關(guān)系。而“農(nóng)政問題”最早由考茨基在1899年作為學(xué)術(shù)概念正式提出（Kautsky， 1988：12）。隨著時代背景和社會條件的變化，農(nóng)政問題的內(nèi)涵也在不斷調(diào)整。本文將“農(nóng)政問題”定義為：為了實現(xiàn)整體性的國家發(fā)展，如何理解農(nóng)業(yè)、農(nóng)地、農(nóng)民和農(nóng)村的基本屬性，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式、農(nóng)地所有權(quán)形式、農(nóng)民群體和農(nóng)村社會方面是否存在以及存在哪些實質(zhì)性阻礙因素，如何解決這些阻礙因素以及如何使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式、農(nóng)地所有權(quán)形式、農(nóng)民群體和農(nóng)村社會發(fā)生哪些轉(zhuǎn)型以成為國家整體性發(fā)展的動力，需要采用什么樣的政治動員以及制定什么樣的國家政策來促進這些轉(zhuǎn)型和發(fā)展。在農(nóng)政問題概念框架的基礎(chǔ)上，“農(nóng)政變遷”（agrarian change），即國家發(fā)展進程中農(nóng)業(yè)、農(nóng)地、農(nóng)民和農(nóng)村的結(jié)構(gòu)關(guān)系和制度安排的變化，尤其是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式、農(nóng)地所有權(quán)形式、農(nóng)民群體分化和農(nóng)村社會管理與治理等方面的變化，也已成為農(nóng)村社會研究的重要論域（葉敬忠、吳存玉，2019）。
農(nóng)政問題研究具有深厚的知識傳統(tǒng)和清晰的理論傳承。對農(nóng)政問題與農(nóng)政變遷的闡釋已經(jīng)形成五大經(jīng)典的理論框架，即馬克思主義、恰亞諾夫主義、新古典／新制度經(jīng)濟學(xué)、生計框架、后現(xiàn)代／后結(jié)構(gòu)主義。其中，馬克思主義和恰亞諾夫主義構(gòu)成農(nóng)政研究的主要學(xué)術(shù)流派。在此方面的三部經(jīng)典著作是農(nóng)政問題研究的源頭活水，它們是考茨基的《農(nóng)政問題》、列寧的《俄國資本主義的發(fā)展》和恰亞諾夫的《農(nóng)民經(jīng)濟組織》。本文是對恰亞諾夫主義視角的農(nóng)政問題與農(nóng)政變遷的觀點梳理和分析研究。
二、理論溯源：農(nóng)政研究的恰亞諾夫傳統(tǒng)
考茨基的《農(nóng)政問題》于1899年出版之后，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學(xué)家恰亞諾夫在俄國農(nóng)業(yè)民粹派既有傳統(tǒng)之上，將“農(nóng)政問題”的研究推進到更高的階段，其中的一個標(biāo)志便是其于1923年首先以德語出版的《農(nóng)民經(jīng)濟組織》，以及在此基礎(chǔ)上形成的著名的恰亞諾夫-列寧／考茨基論辯或恰亞諾夫主義-馬克思主義論辯。
在《農(nóng)民經(jīng)濟組織》中，恰亞諾夫?qū)⑥r(nóng)業(yè)、農(nóng)民、農(nóng)地和農(nóng)村這四個方面置于家庭農(nóng)場的“勞動-消費均衡”和“家庭生命周期”的微觀理論之下進行整體分析。與俄國19世紀傳統(tǒng)民粹派極端反對和憎惡農(nóng)業(yè)資本主義不同，恰亞諾夫并不贊同資本主義在貧窮的俄國農(nóng)村無法建立的觀點（Shanin， 1986：16-17），而是認識到俄國農(nóng)村中無產(chǎn)階級化和資本主義生產(chǎn)形式已經(jīng)有了一定程度的發(fā)展，俄國農(nóng)業(yè)以及世界范圍內(nèi)的農(nóng)業(yè)正在不斷卷入世界經(jīng)濟的洪流之中，資本主義經(jīng)濟中心正使農(nóng)業(yè)逐漸處于依附地位。恰亞諾夫指出，家庭農(nóng)場在資本主義經(jīng)濟體系下持續(xù)存在，面對人口壓力，小農(nóng)家庭與資本主義企業(yè)有著完全不同的應(yīng)對邏輯，即使勞動的邊際報酬很低，小農(nóng)家庭農(nóng)場也會繼續(xù)增加勞動投入，為的是獲得更多的產(chǎn)出，即所謂的“自我剝削”。恰亞諾夫認為，以雇傭勞動為基礎(chǔ)的大規(guī)模農(nóng)業(yè)并不是農(nóng)業(yè)資本主義的唯一方式，農(nóng)業(yè)被納入資本主義體系也并不一定要建立以雇傭勞動為基礎(chǔ)的，按資本主義生產(chǎn)方式組織起來的大生產(chǎn)單元。即便從屬于資本主義生產(chǎn)方式，小農(nóng)經(jīng)濟也能以其獨特的“小農(nóng)生產(chǎn)方式”抵抗資本主義的滲透。每個小農(nóng)企業(yè)既是世界經(jīng)濟的有機組成部分，同時小農(nóng)企業(yè)的汪洋大海也會影響整個世界經(jīng)濟體系（恰亞諾夫，1996：258）。
恰亞諾夫?qū)⒓彝マr(nóng)場放在動態(tài)的國民經(jīng)濟體系中考察，認為在世界經(jīng)濟總體向資本主義經(jīng)濟邁進的情況下，小農(nóng)經(jīng)濟和家庭農(nóng)場不可能獨善其身，資本主義經(jīng)濟要么通過“橫向一體化”，要么通過“縱向一體化”，將家庭納入其經(jīng)濟體系中。“縱向一體化”是指資本通過聯(lián)合、標(biāo)準(zhǔn)化和監(jiān)督生產(chǎn)的方式，將大量分散的農(nóng)民農(nóng)場置于自己的掌控之下；與擴大農(nóng)場生產(chǎn)規(guī)模的橫向一體化相比，縱向一體化對于資本主義企業(yè)來說更有利可圖。基于這種判斷，恰亞諾夫提出，應(yīng)該將小農(nóng)農(nóng)場組織起來，走小農(nóng)合作化的農(nóng)業(yè)道路，努力超越國家資本主義體系，發(fā)展成為未來社會主義國民經(jīng)濟體系的基礎(chǔ)（恰亞諾夫，1996：266）。
仔細分析《農(nóng)民經(jīng)濟組織》的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)，可以肯定的是，恰亞諾夫撰寫這本著作的目的完全是為了回應(yīng)考茨基和列寧的兩部“農(nóng)政問題”專著——《農(nóng)政問題》和《俄國資本主義的發(fā)展》，并與他們圍繞“農(nóng)政問題”進行思想觀點的交流和對話。換句話說，恰亞諾夫的《農(nóng)民經(jīng)濟組織》是一部典型的“農(nóng)政問題”的研究專著。在學(xué)術(shù)和文獻的系譜中，考茨基的《農(nóng)政問題》、列寧的《俄國資本主義的發(fā)展》和恰亞諾夫的《農(nóng)民經(jīng)濟組織》必須擺放在一起。
在《農(nóng)民經(jīng)濟組織》的導(dǎo)言中，恰亞諾夫明確說明了其研究的背景，即過去數(shù)十年在馬克思主義和農(nóng)業(yè)民粹派之間關(guān)于農(nóng)業(yè)的命運、農(nóng)業(yè)資本主義的發(fā)展以及農(nóng)民分化和無產(chǎn)階級化等問題的激烈論爭。顯然，這些主題正是考茨基在《農(nóng)政問題》中定義的“農(nóng)政問題”所討論的內(nèi)容。恰亞諾夫進一步指出，馬克思主義堅持認為農(nóng)民農(nóng)場是資本積累的來源，農(nóng)村是城市工業(yè)資本家的國內(nèi)市場，農(nóng)民則通過無產(chǎn)階級化成為流入城市的廉價勞動力：而農(nóng)業(yè)民粹派希望在農(nóng)村找到抵御正在來臨的“資本主義災(zāi)難”的根本手段。除了這種民粹派與馬克思主義的論戰(zhàn)之外，當(dāng)時再無其他關(guān)于農(nóng)民、農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和土地的理論和思想（Chayanov， 1966：35-36；恰亞諾夫，1996：2）。可見，恰亞諾夫明確了自己的研究主題，即馬克思主義和民粹派論戰(zhàn)的“農(nóng)政問題”，并試圖建立自己的理論范式。
其實，恰亞諾夫的思想觀點自1912年就開始陸續(xù)發(fā)表，并引起不少批評。恰亞諾夫在《農(nóng)民經(jīng)濟組織》中把對他的批評歸納為五條：研究脫離了社會經(jīng)濟與歷史背景，研究沒有采用馬克思主義分析方法，道德高尚的農(nóng)民勞動并不存在而農(nóng)業(yè)正在進行資本主義轉(zhuǎn)型，農(nóng)民不斷分化并存在殘酷的相互斗爭，理論美化了小資產(chǎn)階級性質(zhì)的農(nóng)民農(nóng)場也支持了反動的前資本主義經(jīng)濟形態(tài)（Chayanov， 1966：43；恰亞諾夫，1996：10-11）。可見，恰亞諾夫的《農(nóng)民經(jīng)濟組織》是為了回應(yīng)和對話考茨基和列寧等馬克思主義者的“農(nóng)政問題”理論思想，一切均圍繞“農(nóng)政問題”這一主題。
《農(nóng)民經(jīng)濟組織》還針對考茨基和列寧在其“農(nóng)政問題”專著中的某些特殊主題進行了特別的研究和分析。例如，考茨基對農(nóng)民小生產(chǎn)者的過度勞動（overwork）／辛苦（drudgery）以及合作社等并不看好（Kautsky， 1988：110，115，120-132），而恰亞諾夫則在《農(nóng)民經(jīng)濟組織》中用了大量篇幅或整個章節(jié)分析農(nóng)民農(nóng)場的“自我剝削”（self-exploitation）／辛苦以及小農(nóng)農(nóng)場“縱向一體化”合作的特征和重要性（Chayanov， 1966：70-102，263-269）。
在《農(nóng)民經(jīng)濟組織》的英文版中，對恰亞諾夫有深入研究的法國教授巴西勒·凱爾布萊（Basile Kerblay）撰寫序言指出，1917年3月的俄國革命使很多左派農(nóng)業(yè)官員和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學(xué)家重新思考俄國的農(nóng)政問題，俄國國內(nèi)出現(xiàn)了多種農(nóng)政計劃方案，正是在此背景下，恰亞諾夫使用“農(nóng)政問題”這一概念于同一年撰寫出版了《農(nóng)政問題是什么？》（What Is the Agrarian Question）。凱爾布萊明確指出，恰亞諾夫的六十余本出版物全部是研究和討論俄國“農(nóng)政問題”的，而且代表了那個時代理論和實踐的最高水平（Kerblay， 1966：xxvi， xxxvi-xxxvii）。另一位對恰亞諾夫頗有研究的美國教授丹尼爾·索納（Daniel Thorner）在《農(nóng)民經(jīng)濟組織》的英文版序言中指出，作為馬克思和恩格斯的繼承者，考茨基和列寧在1899年同時出版的《農(nóng)政問題》和《俄國資本主義的發(fā)展》中，都認為資本主義大農(nóng)場必將吞并小農(nóng)生產(chǎn)，正是針對這一論斷，恰亞諾夫通過研究否定了小農(nóng)必將消亡的觀點，并認為農(nóng)民家庭農(nóng)場的競爭力遠遠超過一些大規(guī)模資本主義農(nóng)場（Thorner， 1966：xviii-xix）。
恰亞諾夫在1908年—1928年之間頻繁到德國、比利時和意大利等西歐國家考察研究，對德國社會民主黨黨內(nèi)正統(tǒng)馬克思主義與修正主義、機會主義之間長達二十余年的“農(nóng)政問題”大辯論（1894年—1914年）必然十分熟知。凱爾布萊指出，恰亞諾夫的思想和德國社會民主黨黨內(nèi)修正主義派的思想對理解農(nóng)民農(nóng)場都做出很大貢獻（Kerblay， 1966：xxvi，lxvi）。雖然對于考茨基和恰亞諾夫是否有過面對面的交流互動不得而知，但是他們之間關(guān)于“農(nóng)政問題”的觀點碰撞是存在的，而且考茨基本人似乎對恰亞諾夫的思想并沒有尖銳的批判（Kerblay， 1966：lv；Shanin， 1986：17）。
可見，圍繞“在資本主義進程中俄國農(nóng)村社會該往何處去”的核心關(guān)切，恰亞諾夫依托專業(yè)的農(nóng)村調(diào)查機構(gòu)和先進的農(nóng)村調(diào)查研究方法對俄國農(nóng)村社會的獨立性和可能的發(fā)展形勢作出奠基性的探索，力圖提出基于“俄羅斯精神”的回應(yīng)方案，旨在探索俄國獨特的現(xiàn)代化道路。恰亞諾夫思想的成型來源于三個契機：一是對俄國廣布而多元的小農(nóng)社區(qū)、小農(nóng)階級以及俄國民粹派激進政治運動的接觸與了解，二是俄國地方自治局豐富的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，三是處于俄國1917年十月革命后的轉(zhuǎn)型時期（范德普勒格，2020：23-25）。
隨著恰亞諾夫相關(guān)著作的翻譯和引介，恰亞諾夫思想逐漸在世界范圍內(nèi)得到傳播，形成了一股“恰亞諾夫熱”，其思想往往與馬克思主義和形式主義形成爭鋒焦點（黃宗智，2014a：5）。恰亞諾夫思想對西方學(xué)術(shù)界的農(nóng)政研究產(chǎn)生了深遠影響。隨著時代背景和社會條件的變化，不斷發(fā)展著的恰亞諾夫思想已經(jīng)脫離原生的俄國社會情境，在市場化和全球化時代，恰亞諾夫的思想魅力并未消退，許多學(xué)者開始自覺闡釋和捍衛(wèi)恰亞諾夫的思想或圍繞恰亞諾夫的核心思想進行討論和爭鋒。在“恰亞諾夫熱”的背后，有恰亞諾夫主義的信仰者，也不乏恰亞諾夫思想的反對者。爭鋒的背后，依然潛藏著對恰亞諾夫思想的簡單化理解，如認為恰亞諾夫維護小農(nóng)的絕對穩(wěn)定性，自然成為“站在人民一邊”的宣言者；認為恰亞諾夫的立場是崇尚一種與資本主義隔絕的理想形態(tài)，具有浪漫化傾向，是過時的和不具有解釋力的（熊春文，2017）。對恰亞諾夫思想的簡化理解雖然有助于傳播和明辨其立場，卻影響了學(xué)界對恰亞諾夫思想及其理論發(fā)展的多層次理解。學(xué)術(shù)界既需要正本清源，即對恰亞諾夫的農(nóng)政思想做出準(zhǔn)確把握，也需要對恰亞諾夫農(nóng)政思想的發(fā)展脈絡(luò)做出梳理，探究恰亞諾夫的農(nóng)政思想如何歷經(jīng)不同的社會情境仍具有解釋力，如何成為一種有影響力的恰亞諾夫主義或恰亞諾夫主義“宣言”（秦暉，1996：20-21；范德普勒格，2020：51）。
三、農(nóng)政變遷：縱向一體化、貧富循環(huán)、土地社會化與農(nóng)村合作化
具體而言，恰亞諾夫主義視角的農(nóng)政問題與農(nóng)政變遷主要表現(xiàn)為小農(nóng)生產(chǎn)的獨特性與縱向一體化合作、小農(nóng)的生存屬性與貧富循環(huán)分化、土地社會化分配與土地合作制、合作制 + 支持型國家的農(nóng)村道路。
（一）農(nóng)業(yè)生產(chǎn)：小農(nóng)生產(chǎn)的獨特性與縱向一體化合作
恰亞諾夫?qū)r(nóng)業(yè)的關(guān)注集中在對小農(nóng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式特殊性的探討，而小農(nóng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式的特殊性是在小農(nóng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式與資本主義農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式二元框架的對比中凸顯出來的。小農(nóng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)以其兩個特征而與其他生產(chǎn)形式相區(qū)別，即以家庭作為生產(chǎn)單元和非商品化的家庭再生產(chǎn)（Friedmann， 1980）。具體來說，小農(nóng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式的特殊性表現(xiàn)在三個方面：
首先，關(guān)于小農(nóng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式基礎(chǔ)性質(zhì)的界定。范德普勒格（2020：9）指出，恰亞諾夫在《社會農(nóng)學(xué)》一書中將小農(nóng)農(nóng)業(yè)視為“平衡的藝術(shù)”，小農(nóng)農(nóng)業(yè)不僅是滿足人類生存的物質(zhì)性功能部門，而且是人、自然和社會協(xié)同進化的“藝術(shù)”活動。農(nóng)業(yè)的藝術(shù)正是取決于人、自然和社會巧妙的協(xié)調(diào)與交織。而小農(nóng)農(nóng)業(yè)借助于人、自然和社會關(guān)系的協(xié)調(diào)成為有機整體，這些經(jīng)過調(diào)整的平衡關(guān)系并非靜態(tài)停滯的，它們是動態(tài)變化的，并將轉(zhuǎn)化為農(nóng)業(yè)可持續(xù)性的愿景。因此，小農(nóng)農(nóng)業(yè)不是單純的自然資源攫取性活動，而是維系著生產(chǎn)與再生產(chǎn)的平衡。而小農(nóng)農(nóng)業(yè)的發(fā)展不能純粹利用自然科學(xué)理論或固定的經(jīng)濟規(guī)律做出解釋，小農(nóng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式的理論與實踐的關(guān)系需要做出改變（Ploeg， 1993）。
其次，小農(nóng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式具有區(qū)別于資本主義農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式的社會特性。第一，從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的內(nèi)部構(gòu)成原則來說，小農(nóng)農(nóng)業(yè)由土地、資本和勞動力三個要素組合而成，而各要素配置服從于“勞動-消費均衡”體系原則，即家庭農(nóng)場的經(jīng)濟活動的確定取決于“勞動辛苦程度”和“家庭消費需求”的動態(tài)平衡，農(nóng)民農(nóng)場的規(guī)模取決于家庭的消費需求和勞動力之間的關(guān)系（恰亞諾夫，1996：58）。資本主義農(nóng)業(yè)則以理性計算為原則組織生產(chǎn)，目的是以低生產(chǎn)要素和低勞動力成本實現(xiàn)利潤最大化，而大規(guī)模持續(xù)擴張是資本主義農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式的典型邏輯。第二，從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式與市場的關(guān)系來說，小農(nóng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式代表著農(nóng)業(yè)對市場的制度化遠距（institutionalized distantiation），小農(nóng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)并不以利潤為目標(biāo)，其基本動力產(chǎn)生于滿足家庭成員消費需求的必要性，其中勞動投入是實現(xiàn)這一目標(biāo)的條件（恰亞諾夫，1996：28；吳曉燕，2006）。資本主義農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式則高度商品化并置身于對市場的依賴之中，從而服膺于市場價值規(guī)律的競爭性淘汰。第三，從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式的多功能性和附加值來說，小農(nóng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)常以農(nóng)業(yè)集約化的經(jīng)營方式即集約化的耕作方式或勞動密集型作物的種植方式吸納勞動力，以此有效地增加農(nóng)業(yè)總收入（恰亞諾夫，1996：91）。因此，小農(nóng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)具有相對于資本主義農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的較大優(yōu)越性，小農(nóng)生產(chǎn)的經(jīng)濟系統(tǒng)能夠抵御大型資本主義農(nóng)場的沖擊，從而維護自己的地位（恰亞諾夫，1996：256）。
最后，關(guān)于小農(nóng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式的變遷方向。恰亞諾夫認為，小農(nóng)經(jīng)濟在私有制下得不到鞏固，應(yīng)限制家庭農(nóng)場農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的自發(fā)性，將國家資本主義成分引入未來的農(nóng)業(yè)組織之中。恰亞諾夫的設(shè)計是，通過“縱向一體化”,即以小農(nóng)家庭農(nóng)場為主體的合作社為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、農(nóng)產(chǎn)品加工和銷售提供服務(wù)，來使小農(nóng)家庭從市場獲得收益，而不是使擁有資本的公司或資本家實現(xiàn)資本盈利（恰亞諾夫，1996：266；黃宗智，2014b）。可以說，恰亞諾夫并非固守小農(nóng)農(nóng)業(yè)的“小生產(chǎn)”，而是呈現(xiàn)為混合型的觀點，他所設(shè)想的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和新型農(nóng)村發(fā)展的道路是“小農(nóng)家庭農(nóng)場 + 合作社 + 支持型國家”的形式（潘璐，2020），他希望推行合作制形式的縱向一體化，以此同農(nóng)業(yè)生產(chǎn)有機結(jié)合，并達到適當(dāng)?shù)纳疃群蛷V度（恰亞諾夫，1966：268）。
（二）農(nóng)民群體：小農(nóng)的生存屬性與貧富循環(huán)分化
恰亞諾夫特別關(guān)注小農(nóng)階級的獨特性以及農(nóng)民分化的特殊形態(tài)。首先，恰亞諾夫認為“生存性”是小農(nóng)行為的本質(zhì)屬性。農(nóng)戶的生產(chǎn)和消費具有動態(tài)的均衡性，“家庭農(nóng)場經(jīng)濟活動的基本動力產(chǎn)生于滿足家庭成員消費需求的必要性”（恰亞諾夫，1996：28）。恰亞諾夫認為，農(nóng)民家庭的經(jīng)濟行為具有獨特的體系，遵循著自身的邏輯和規(guī)則（吳曉燕，2006：4）。基于小農(nóng)生產(chǎn)和消費的均衡邏輯，恰亞諾夫關(guān)于小農(nóng)階級的觀點常被歸結(jié)為“生存小農(nóng)”。這直接啟發(fā)了諸多學(xué)者，如阿拉吉（Araghi， 1995）同樣認為，小農(nóng)擁有對生產(chǎn)方式和生產(chǎn)產(chǎn)品的直接可獲得性，小農(nóng)概念的核心特征是生存。弗蘭克·艾利思（2006）從經(jīng)濟行為的屬性界定小農(nóng)，認為小農(nóng)是“主要從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中獲得生活資料，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中主要利用家庭勞動的農(nóng)戶，農(nóng)民部分地參與常常是不完全或不全面的投入和產(chǎn)出市場”。以恰亞諾夫的農(nóng)戶“勞動-消費均衡”體系為原型，詹姆斯·C·斯科特（2001：19）勾勒出農(nóng)民特有的道義經(jīng)濟學(xué)，即農(nóng)民的行為動機和村社的制度安排都以“避免風(fēng)險”和“安全第一”的生存?zhèn)惱頌閮?nèi)在指向。可見，不同概念詮釋試圖結(jié)合不同情境拓展小農(nóng)的概化含義，但均將小農(nóng)的“生存性”置于中心位置。
其次，關(guān)于農(nóng)民分化形態(tài)的研究。在馬克思主義看來，小農(nóng)是“過去的生產(chǎn)方式的一種殘余”（恩格斯，2009：512），在資本主義“大生產(chǎn)”取代“小生產(chǎn)”的過程中，有產(chǎn)者和無產(chǎn)者之間的階級對立逐漸侵入農(nóng)村和農(nóng)民家庭（考茨基，1955：132-133）。恰亞諾夫與馬克思主義對農(nóng)民分化的認識不同，恰亞諾夫依據(jù)農(nóng)戶的“家庭生命周期”，認為農(nóng)民家庭自身的獨特社會規(guī)則能夠避免受到兩極分化規(guī)律的支配，農(nóng)民家庭的多樣性分化并不是“社會分化”，而是家庭“人口分化”的結(jié)果，“農(nóng)場規(guī)模的差異主要是由隨著家庭建立時間的變長而出現(xiàn)的家庭規(guī)模的擴大這種人口過程造成的”（恰亞諾夫，1996：254）。在“人口分化”的作用下，農(nóng)民分化呈現(xiàn)的是一種“貧富循環(huán)”的多元理性。提奧多·沙寧（Teodor Shanin）認為，恰亞諾夫的學(xué)說可以很好解釋俄國農(nóng)民分化的現(xiàn)實，農(nóng)民特有的分家規(guī)則和婚配邏輯保證了村社系統(tǒng)的經(jīng)濟平衡。在俄國村社，農(nóng)村社會法則是財產(chǎn)在兒子間平分，家庭越是富裕，人口規(guī)模越大，財產(chǎn)就越需要均分成更多份。因此，分家析產(chǎn)的過程也是富農(nóng)家庭經(jīng)濟力量下降的過程。然而在缺少生產(chǎn)資料的貧農(nóng)家庭，婚姻不是基于年輕男女的自由戀愛，而是由雙方父母做主；父母以家庭生產(chǎn)資料互補的方式為兒女婚姻做決策，這將帶來貧困家庭境遇的改善。因此，農(nóng)民家庭呈現(xiàn)貧富的流動性或循環(huán)性，這挑戰(zhàn)了農(nóng)民必然兩極分化的基本論斷。（《【農(nóng)政與發(fā)展】系列講座特6講：“進步社會”里的農(nóng)民》，2016）
最后，關(guān)于農(nóng)民未來命運的探索。恰亞諾夫認為，小農(nóng)的生產(chǎn)-消費的均衡邏輯以及農(nóng)民分化形態(tài)說明小農(nóng)具有穩(wěn)固的生存彈性，難以符合資本主義體系的經(jīng)濟規(guī)律和階級分化規(guī)律。因此，恰亞諾夫主張，小農(nóng)本身可以發(fā)展出可替代的現(xiàn)代化策略，小農(nóng)有能力反抗資本主義現(xiàn)代化（Cox， 2002）。恰亞諾夫指出，“在我們面前是幾百萬的小農(nóng)，他們有自己的習(xí)慣和自己對于農(nóng)業(yè)的理解。他們是無人能驅(qū)策的自由人。他們按照自己的意愿和觀念行事”（范德普勒格，2020：26）。恰亞諾夫認為小農(nóng)具有解放自己的潛力，小農(nóng)特質(zhì)能夠激活更人道、更有效的發(fā)展，將小農(nóng)從依附和被剝削的歷史地位中解放出來（轉(zhuǎn)引自潘璐，2012）。
（三）農(nóng)地權(quán)屬：土地社會化分配與土地合作制
恰亞諾夫認為，小農(nóng)家庭農(nóng)場的土地利用形式同樣并非遵循利潤最大化的邏輯，而是仍然服從于“勞動-消費均衡”體系，在土地不足時，農(nóng)民家庭往往采用農(nóng)業(yè)集約化的經(jīng)營方式。這是以嚴重偏離適度經(jīng)營規(guī)模水平而達到家庭的基本平衡。但如果購入土地可以改善家庭農(nóng)場內(nèi)部均衡，農(nóng)民愿意支付的地價遠在資本主義的地租價格之上，最終“勞動農(nóng)場的土地評價原則會成為市場的決定因素，并將資本主義的土地價格排擠出去，土地從資本主義農(nóng)場向勞動農(nóng)場的明顯轉(zhuǎn)移便會發(fā)生”（恰亞諾夫，1996：234）。
在土地的分配形式上，恰亞諾夫認可一種“土地社會化”的分配方案，這是基于俄國村社慣習(xí)的土地分配形式。“應(yīng)該依靠俄國農(nóng)民的村社生活傳統(tǒng)和勞動觀念，按照農(nóng)民習(xí)慣上認為‘土地是無主的，誰勞動誰就有權(quán)使用’的習(xí)俗，把俄國現(xiàn)有的土地私有制改造成‘社會化’”，可以通過村社實行土地公有，定期重分并保證結(jié)果平等，并設(shè)置共耕地（金雁、卞悟，1996：122）。“土地社會化”具有不同于土地國有化的優(yōu)勢，其優(yōu)點在于分散化和權(quán)利無害性，因此可以規(guī)避土地國有化的集中壟斷和官僚化的缺陷（師建軍，2006）。據(jù)此，恰亞諾夫認為土地國有化的壟斷式土地集中方案尚未成熟，因此，“不得不反其道而行之，將從前的大農(nóng)場的大部分土地分割為較小的單位”（恰亞諾夫，1996：267），以在縱向一體化的基礎(chǔ)上將土地合作與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)有機結(jié)合起來。
（四）農(nóng)村發(fā)展：合作制 + 支持型國家的道路
恰亞諾夫雖然崇尚俄國公社的傳統(tǒng)，但并非對村社文明表現(xiàn)出一種浪漫主義的“天真”，而是指出資本主義經(jīng)濟對農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系的影響機制。恰亞諾夫認為在俄國農(nóng)村，無產(chǎn)階級化和資本主義生產(chǎn)形式在一定程度上的發(fā)展是無可置疑的事實，這構(gòu)成農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系變革的動力。“正是這種將閉塞而孤立的家庭農(nóng)場轉(zhuǎn)變?yōu)樾∩唐飞a(chǎn)者的貿(mào)易聯(lián)系始終是把分散的農(nóng)民農(nóng)場組織起來的第一種手段，并為資本主義生產(chǎn)關(guān)系向農(nóng)村滲透開辟了最初的途徑”（恰亞諾夫，1996：258）。
但恰亞諾夫認為俄國農(nóng)村的發(fā)展道路并非要在資本化和集體化的二元形式中選擇，他試圖找尋一條與農(nóng)民共進共退的“中間道路”。在此方面，恰亞諾夫再次闡發(fā)了合作制的思想，希望農(nóng)村合作的形式能夠抵制資本主義剝削關(guān)系的滲透。恰亞諾夫主張一種垂直整合的合作制觀點，主張在農(nóng)村建立合作聯(lián)合組織聯(lián)結(jié)中央機構(gòu)，以此為實現(xiàn)更大范圍的合作組織創(chuàng)造條件。農(nóng)村“應(yīng)當(dāng)通過合作社聯(lián)合組織和合作社聯(lián)合會體系努力使每一個農(nóng)民農(nóng)場與國家資本主義的中央機構(gòu)建立起直接的聯(lián)系，以此把每一個農(nóng)民農(nóng)場匯入計劃經(jīng)濟的主流”（恰亞諾夫，1996：269）。恰亞諾夫希望借此超越資本主義生產(chǎn)關(guān)系的剝削，構(gòu)建一種農(nóng)村合作化和支持型國家在更大范圍、更高層面實現(xiàn)農(nóng)民合作社聯(lián)合的農(nóng)村發(fā)展模式，而非蘇聯(lián)的集體農(nóng)莊式發(fā)展道路。
總體而言，農(nóng)政問題與農(nóng)政變遷的恰亞諾夫主義思想來源于獨特的社會時勢，即俄國在帝國主義鏈條中處于最弱的位置，雖然當(dāng)時資本主義在俄國有所發(fā)展，但在俄國農(nóng)村并未呈燎原之勢。在資本主義生產(chǎn)關(guān)系或市場關(guān)系完全開化的時代背景下，恰亞諾夫一方面看到小農(nóng)和農(nóng)村的均衡優(yōu)勢；另一方面也認可資本主義在農(nóng)村滲透的現(xiàn)實，認為小農(nóng)經(jīng)濟在資本主義經(jīng)濟發(fā)展中并不能獨善其身。最終，恰亞諾夫選擇了一種“混合的就是美好”的方案，即在肯定小農(nóng)生產(chǎn)和小農(nóng)家庭獨特性的基礎(chǔ)上，通過縱向一體化的合作制聯(lián)盟形式聯(lián)結(jié)支持型國家，以此消滅農(nóng)村資本主義的剝削關(guān)系，并阻止農(nóng)村農(nóng)民階級的兩極分化。
四、恰亞諾夫主義的理論發(fā)展
恰亞諾夫的農(nóng)政思想是對俄國農(nóng)政變遷現(xiàn)實議題的直接回應(yīng)，構(gòu)成當(dāng)代農(nóng)政問題研究的基本學(xué)術(shù)線索。作為極具影響力的社會思潮和學(xué)術(shù)范式，恰亞諾夫的思想始終是農(nóng)政問題研究的靈感源泉以及不斷開拓的動力所在，后續(xù)學(xué)者沿襲恰亞諾夫開創(chuàng)的研究傳統(tǒng)，結(jié)合社會情勢的變化，對恰亞諾夫的農(nóng)政思想進行再闡釋，從而形成獨具特色的恰亞諾夫主義流派。
恰亞諾夫所要回應(yīng)的經(jīng)典農(nóng)政問題是“在資本主義進程中俄國農(nóng)村社會該往何處去”的時代背景下產(chǎn)生的，而經(jīng)歷百余年的歷程，資本主義的縱深發(fā)展以及由此衍生的全球化已賦予恰亞諾夫主義農(nóng)政研究新的內(nèi)容。目前，恰亞諾夫主義成為國際農(nóng)政問題研究的主流學(xué)術(shù)思潮，恰亞諾夫主義的農(nóng)政問題研究已不再執(zhí)著于“資本主義正確與否”的方向之爭抑或?qū)で蟪劫Y本主義的替代性方案，而是不斷深化原有的經(jīng)典理論，并結(jié)合全球化和社會反向運動廣泛興起的情勢變化，對目前小農(nóng)階級存續(xù)性和農(nóng)民權(quán)爭奪的議題做出闡釋。新時期恰亞諾夫主義農(nóng)政問題研究的視野更加宏大且論域更加廣泛，更加聚焦于深度市場化背景下農(nóng)業(yè)、農(nóng)民、農(nóng)地和農(nóng)村的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型。
新時期恰亞諾夫主義農(nóng)政問題的研究將全球范圍內(nèi)普遍興起的“再小農(nóng)化”作為主要關(guān)注點。在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方面，在恰亞諾夫小農(nóng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式和資本主義農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式的二維框架基礎(chǔ)上，范德普勒格（2013：1-3）認為在全球化時代，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)模式已經(jīng)分化為小農(nóng)農(nóng)業(yè)、企業(yè)農(nóng)業(yè)、公司農(nóng)業(yè)三種類型，而企業(yè)農(nóng)業(yè)和公司農(nóng)業(yè)則完全依托市場化的商品生產(chǎn)，并日益與農(nóng)業(yè)工業(yè)化的趨勢相連接。但優(yōu)質(zhì)農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)、能源生產(chǎn)、農(nóng)地管理、景觀維護等多功能性的創(chuàng)建幾乎總是以小農(nóng)生產(chǎn)為基礎(chǔ)的，從而體現(xiàn)出一種農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的“范圍經(jīng)濟”（Saccomandi， 1998：136），小農(nóng)生產(chǎn)形式在增加生產(chǎn)性就業(yè)，提高收入和增加產(chǎn)量方面更具優(yōu)勢。而在資本主義農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式中，具有多功能性和附加值的生產(chǎn)則受到抑制（范德普勒格，2013：190），這是在市場化深入發(fā)展時期對恰亞諾夫主義宣言的再次肯定。同時，一系列“農(nóng)業(yè)生態(tài)運動”也自覺或不自覺地成為恰亞諾夫主義的擁護者。這些農(nóng)業(yè)生態(tài)運動包括以有機農(nóng)業(yè)、低外部投入型農(nóng)業(yè)、節(jié)約型農(nóng)業(yè)等為主題的運動，這些反向運動對工業(yè)化農(nóng)業(yè)和化學(xué)農(nóng)業(yè)進行反思，旨在對農(nóng)業(yè)進行深刻重組，并重新回歸協(xié)同生產(chǎn)的模式，使自然恢復(fù)為與人類協(xié)調(diào)生產(chǎn)的角色。因此，這些反向運動正在使農(nóng)業(yè)變得更加小農(nóng)化（范德普勒格，2020：73）。同時，如“社區(qū)支持農(nóng)業(yè)”“巢狀市場”“短鏈農(nóng)業(yè)”等都旨在加深城鄉(xiāng)互助，以激活農(nóng)業(yè)的多功能性，賦予農(nóng)業(yè)可持續(xù)性和農(nóng)村社區(qū)發(fā)展的動力（楊嬛、王習(xí)孟，2017），這些社會反向運動無疑再次印證了恰亞諾夫主義。
新時期的恰亞諾夫主義者對“去小農(nóng)化”的論題存疑，認為小農(nóng)階級并未被徹底摧毀，小農(nóng)生活方式依然廣泛存在，而所謂的“去小農(nóng)化”和“再小農(nóng)化”都可以被視為貧困人口應(yīng)對生存的多元化表達（Johnson， 2004）。“再小農(nóng)化”具體表現(xiàn)為量上小農(nóng)群體人數(shù)的擴大以及質(zhì)上小農(nóng)自主性的增強。再小農(nóng)化的運作機制在于對社會和自然世界廣泛而根本的重組，是小農(nóng)在被國家機器、規(guī)制系統(tǒng)以及農(nóng)業(yè)企業(yè)剝奪的情境下為自主性和可持續(xù)性斗爭的場域（范德普勒格，2013：183）。在現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型背景下，小農(nóng)已經(jīng)發(fā)生顯著變化。沙寧指出，小農(nóng)的變遷通常是由社會中非小農(nóng)的部分所決定的，工業(yè)化的擴張、城鎮(zhèn)化、市場經(jīng)濟、大眾媒體等在小農(nóng)社會的解體過程中發(fā)揮重要作用，小農(nóng)的形態(tài)在此過程中確實發(fā)生變化（Shanin， 1971）。沙寧的“作為一個過程的小農(nóng)階級”、范德普勒格的“新小農(nóng)階級”（范德普勒格，2013：1-2）都從一個側(cè)面說明：小農(nóng)群體正在日益去階級化，在市場化和全球化時代，將小農(nóng)群體視為“落后生產(chǎn)方式的殘余”或“小農(nóng)已死”，都無助于描述當(dāng)今小農(nóng)群體動態(tài)變化的現(xiàn)實，小農(nóng)本身可以成為與時俱進和動態(tài)更新的群體。這再次印證了恰亞諾夫經(jīng)典的農(nóng)政觀點，即小農(nóng)本身具有文明化的可能，小農(nóng)具有解放自己的潛力。但在全球化和市場化時代，小農(nóng)仍然需要為農(nóng)民權(quán)而奮斗，諸如“農(nóng)民之路”等社會運動都要求對農(nóng)民賦權(quán)。馬克·埃德爾曼（Marc Edelman）指出，“農(nóng)民之路”的核心主張是農(nóng)民作為全球化和工業(yè)化時期的弱勢群體，需要得到特殊保護，同時農(nóng)民應(yīng)該掌握食物主權(quán)，應(yīng)該有權(quán)決定自己的食物體系、生產(chǎn)方式、技術(shù)使用、生產(chǎn)目標(biāo)和環(huán)境承載限度（葉敬忠，2016a：132-133）。
在土地權(quán)屬方面，新時期恰亞諾夫主義者將土地與自由相關(guān)聯(lián)，深切關(guān)注農(nóng)民的土地權(quán)利。土地構(gòu)成重要的社會保障資源，確保獲得土地是農(nóng)民最低限度的生存保險。薩圖尼諾·博拉斯（Saturnino M. Borras）指出，底線是希望貧窮的農(nóng)民不會被驅(qū)逐出他們的土地，且希望他們總能夠被賦予談判和協(xié)商的權(quán)利（葉敬忠，2016b：162）。而從大農(nóng)戶到小農(nóng)戶的土地再分配可以使過小的生產(chǎn)單位更接近最佳規(guī)模，使生產(chǎn)要素更經(jīng)濟地整合在一起，從而有助于提高農(nóng)業(yè)產(chǎn)出（Lipton， 1977：106-107）。農(nóng)民獲得土地的分配方式不再是恰亞諾夫考察的依托村社內(nèi)生性和循環(huán)性的土地分配方案，而是更加依托于國家干預(yù)的作用，可以通過國家干預(yù)進行徹底土地改革，把可耕地的產(chǎn)權(quán)從地主轉(zhuǎn)移給小農(nóng)和無地勞工（Griffin et al.， 2002）。除此之外，由貧窮農(nóng)民群體發(fā)起的“無地農(nóng)民運動”具有對土地所有權(quán)民主化的訴求，其焦點在于“建立一種民主的農(nóng)業(yè)模式，保證每個人都有工作、土地、水和種子”（馬麗雅，2008），這場運動已經(jīng)催生超過四十萬名新興的小農(nóng)生產(chǎn)單元（Veltmeyer， 1997）。
在農(nóng)村社會中，重新思考社會轉(zhuǎn)型中鄉(xiāng)村的價值成為恰亞諾夫主義關(guān)注的核心。從鄉(xiāng)村存在的價值來看，農(nóng)村是區(qū)別于城市和荒野的獨特人文環(huán)境，農(nóng)村能夠扮演重新思考文化與自然問題的角色（Rolston， 1994：175-177）。當(dāng)前，農(nóng)村轉(zhuǎn)型面臨的重大境況是人口流動，一些人口流動形式會逐漸削弱鄉(xiāng)村的活力，有些流動形式卻能夠推動鄉(xiāng)村復(fù)興，其中的一個決定性因素就是文化，即在人們的價值判斷中重返鄉(xiāng)村、改善鄉(xiāng)村是否重要（范德普勒格，2020：51）。可以說，農(nóng)村不僅是地理空間和經(jīng)濟空間，也是文化空間，農(nóng)民依托“重返鄉(xiāng)村”的價值面向以及“匠人工藝”，可以將農(nóng)村改造成“魅力鄉(xiāng)村”，農(nóng)村發(fā)展將更加文明化，農(nóng)村蘊含著推動發(fā)展與轉(zhuǎn)型的有效力量。
基于新時期社會情勢的變化，恰亞諾夫主義的理論發(fā)展更加兼容了全球化和市場化因素的考量，激活了學(xué)術(shù)理論和社會實踐兩方面的潛力，一系列社會反向運動的興起迎合了恰亞諾夫主義的觀點，也成為恰亞諾夫主義持續(xù)保持生機的秘密。這成為恰亞諾夫主義“初心”的印證：農(nóng)政學(xué)者要成為“學(xué)術(shù)活動家”，即學(xué)術(shù)研究者要在全球化和工業(yè)化背景下積極投身于賦予小農(nóng)存續(xù)性以及農(nóng)民權(quán)基礎(chǔ)性的倡導(dǎo)活動之中。總體而言，新時期的恰亞諾夫主義沿著恰亞諾夫開創(chuàng)的農(nóng)政傳統(tǒng)研究路線，將市場化因素深度納入其中，從而不斷豐富其解釋力，而恰亞諾夫主義也持續(xù)鼓舞著一系列社會運動，構(gòu)成引領(lǐng)社會重視農(nóng)業(yè)農(nóng)村價值以及農(nóng)民權(quán)和土地權(quán)的鮮明旗幟。
五、恰亞諾夫主義在中國的應(yīng)用
在中國，有學(xué)者利用恰亞諾夫主義的相關(guān)思想進行創(chuàng)新性的理論探索，如黃宗智（2014a：5）融合了恰亞諾夫主義、馬克思主義以及新古典經(jīng)濟學(xué)的觀點建構(gòu)出“綜合小農(nóng)”的論說，即中國小農(nóng)是維持生計者、受剝削的耕作者與追求利潤者的統(tǒng)一。而部分學(xué)者也將恰亞諾夫主義、馬克思主義、新古典經(jīng)濟學(xué)和黃宗智的學(xué)說結(jié)合起來，提出“社會化小農(nóng)”來描述深入卷入市場化但經(jīng)營規(guī)模仍比較小的農(nóng)民（鄧大才，2006）。雖然恰亞諾夫主義作為一個思想元素融入理論創(chuàng)建之中，引領(lǐng)了學(xué)術(shù)爭辯，但將恰亞諾夫主義作為指導(dǎo)中國農(nóng)政問題研究的獨立的整合性范式仍未獨立出來，甚至在馬克思主義和主流經(jīng)濟學(xué)提倡規(guī)模效率優(yōu)先的研究范圍中，恰亞諾夫主義的思想難以得到完全重視。也有學(xué)者雖然并未明確提出利用恰亞諾夫主義分析問題的指向，卻不自覺地應(yīng)用恰亞諾夫主義的某些思想成分，對中國農(nóng)業(yè)、農(nóng)民、農(nóng)村和農(nóng)地問題進行分析。在農(nóng)業(yè)方面，這些學(xué)者堅持小農(nóng)農(nóng)業(yè)優(yōu)勢論并構(gòu)建以小農(nóng)生產(chǎn)形式為基礎(chǔ)的多元化發(fā)展模式。有學(xué)者從生產(chǎn)過程、市場應(yīng)對和成本管理方面論證小農(nóng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的合理性，認為小農(nóng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式并不會消亡，其未來發(fā)展方向是產(chǎn)加銷的縱向一體化合作，綜合性的家庭制小農(nóng)經(jīng)濟以及以家庭農(nóng)場為基礎(chǔ)的適度規(guī)模經(jīng)營（張德元，2004；韓俊，2014a；黃宗智，2014b）。在農(nóng)民方面，這些學(xué)者倡導(dǎo)“小農(nóng)立場”。小農(nóng)具有持久生命力，并在當(dāng)代農(nóng)業(yè)中仍然占據(jù)主導(dǎo)地位，小農(nóng)的存在對社會穩(wěn)定、糧食安全、食品安全、社區(qū)秩序、景觀創(chuàng)造、鄉(xiāng)村復(fù)興和文化保護等具有積極的維護和促進作用（付會洋、葉敬忠，2017）。國家為數(shù)量極其龐大的弱勢農(nóng)民群體提供底線保護，是國家制定“三農(nóng)”政策的根本立場（賀雪峰，2015）。在農(nóng)地方面，這些學(xué)者堅持土地權(quán)利的農(nóng)民歸屬和土地保障功能論。有學(xué)者主張地權(quán)應(yīng)當(dāng)歸農(nóng)，政府不能隨意調(diào)整土地（秦暉，2007）。農(nóng)村大量的隱蔽性失業(yè)之所以沒有造成大的社會動蕩，其中土地對失業(yè)人口的吸納起了重要作用，土地仍然是大多數(shù)農(nóng)民安身立命之本，是其維持生存和發(fā)展的基本依靠（韓俊，2014b）。中國農(nóng)村土地制度在為農(nóng)民提供基本生存保障的同時，也是中國歷次經(jīng)濟“危機”軟著陸的基礎(chǔ)，因此應(yīng)該警惕私有化趨勢對鄉(xiāng)村社會的摧毀（溫鐵軍，2014）。在農(nóng)村方面，這些學(xué)者堅持“村社理性”的“比較優(yōu)勢”。“村社理性”具有社區(qū)成員權(quán)認定和文化共同體保障的雙重屬性（何慧麗等，2014），農(nóng)民可以在進城務(wù)工經(jīng)商失敗后返回家鄉(xiāng)熟人社會生產(chǎn)生活，從而使農(nóng)村成為中國現(xiàn)代化的穩(wěn)定器與蓄水池（賀雪峰，2014）。因此，“找回村社”正是農(nóng)民所需要的（賀雪峰、龔春霞，2010）。在以上對農(nóng)業(yè)、農(nóng)民、農(nóng)地和農(nóng)村的分析和論述中，均內(nèi)含恰亞諾夫主義的思想成分，但中國農(nóng)政研究尚未得到更加系統(tǒng)的理論整合，目前不完全具有與國際相對成熟的農(nóng)政研究進行對話的基礎(chǔ)。
總體而言，恰亞諾夫主義本身并不是封閉的思想體系，其可以結(jié)合不同社會情勢不斷豐富自身的思想外延。從全球化的“再小農(nóng)化”分析，社會反向運動倡導(dǎo)，到中國場域的農(nóng)政問題研究，恰亞諾夫主義的研究論域不斷結(jié)合時代變化和國情意識做出拓展。可以說，恰亞諾夫主義的不斷“復(fù)活”實質(zhì)映合人類社會對人與社會價值的根本追尋。但是，恰亞諾夫主義農(nóng)政研究范式仍然需要更加系統(tǒng)化提煉且更加具有中國化的表達性。首先，中國學(xué)術(shù)界應(yīng)重新梳理當(dāng)前農(nóng)業(yè)、農(nóng)民、農(nóng)地和農(nóng)村問題的研究論域，以“農(nóng)政問題”為核心重新整合國內(nèi)關(guān)于農(nóng)業(yè)、農(nóng)民、農(nóng)地和農(nóng)村的學(xué)術(shù)研究，重點集中于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式、農(nóng)民群體分化、農(nóng)地所有權(quán)形式以及農(nóng)村社會管理與治理四個方面議題的整合，以此形成與國際農(nóng)政問題研究領(lǐng)域?qū)υ挼墓沧R基礎(chǔ)。其次，結(jié)合中國問題和中國經(jīng)驗，學(xué)者可以自覺應(yīng)用恰亞諾夫主義或其中的優(yōu)勢元素指導(dǎo)中國農(nóng)政研究，開創(chuàng)具有中國特色的學(xué)術(shù)話語體系，從而為國際學(xué)術(shù)界農(nóng)政問題探討貢獻中國智慧。最后，學(xué)術(shù)界應(yīng)充分發(fā)揮恰亞諾夫主義的現(xiàn)實指導(dǎo)功能，從而更好地服務(wù)于以小農(nóng)戶為主體的鄉(xiāng)村振興事業(yè)。
(作者簡介：葉敬忠系中國農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院教授；張明皓時為中國農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院博士生，現(xiàn)為蘭州大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授。中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《開放時代》2021年第3期)
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
