“城鄉(xiāng)關(guān)系”一直是“三農(nóng)”研究的熱點(diǎn)議題之一，且在鄉(xiāng)村振興的語境下正朝著“新型工農(nóng)”的方向在發(fā)展，這也是伴隨著城市化、工業(yè)化與現(xiàn)代化進(jìn)程，體現(xiàn)出的一種“城市”（產(chǎn)業(yè)等）何以對待“鄉(xiāng)村”（居民等）的議題。
從目前全國發(fā)展城市的趨勢來看，“都市圈”已經(jīng)越發(fā)成為策略之一。以長沙為例，“長株潭”即為一個典型。再以成都為例，也是如此。且成渝雙城經(jīng)濟(jì)圈中的“重慶成為繼南京、福州、成都、長株潭、西安之后，第6個獲批的國家級都市圈。”也即，種種跡象都在表明，如今的城市也在“抱團(tuán)式”發(fā)展，而內(nèi)核的很大一部分成色就是“如何把圈子做大”，進(jìn)而把之前城市未覆蓋的城鄉(xiāng)土地與人口吸納進(jìn)來，共同組成新的城市樣態(tài)。
繼而，在都市圈這樣一種新模式下，鄉(xiāng)村何以融入城市發(fā)展？還是像過去一樣嗎？例如，在農(nóng)村種菜拖到城市里去賣，然后繼續(xù)居住在農(nóng)村。抑或是，出讓土地給城市發(fā)展（在城市有需求的時候），而后農(nóng)民得以一些補(bǔ)償。這種發(fā)展方式，依然是把城市與村民割裂的，甚至是“虹吸”的。村民的利益會受損，而城市也無以得到村民的人口紅利等。歸根到底，是“城市找農(nóng)村要”的發(fā)展模式。
以賀雪峰教授為代表的學(xué)者們在2010年就提出了一個論斷——“新的城市剝削農(nóng)村正在形成”，即——“第一代農(nóng)民工從外面賺錢回村莊消費(fèi),使農(nóng)村變得繁榮,并且生機(jī)勃勃。而第二代農(nóng)民工則是將農(nóng)業(yè)收入拿到城市消費(fèi),并不在村莊從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn),他們的父母在農(nóng)村耕作,并將維持溫飽以外的所有剩余拿給他們到城市消費(fèi)（比如買房等）。這樣一來,在縣城買房的年輕人就不只是不贍養(yǎng)父母,而且通過代際剝削將父母從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所獲收入拿到城市消費(fèi)。新的通過代際剝削而成的城市對農(nóng)村的剝削便已成型。”此種說法不無道理，例如在婚嫁市場中，湖北某地級市，男方如果在城里有房且房貸未還清則不嫁。這就決定了代際剝削后的年輕人把資源不斷地供養(yǎng)城市，形成了“城市找農(nóng)村拿”的城鄉(xiāng)關(guān)系。
當(dāng)然，這樣的關(guān)系背后復(fù)雜因素還有很多，此處僅僅是以調(diào)查得到的一些樣態(tài)與景觀來說明上述所說的“新的城市剝削農(nóng)村正在形成”。不僅如此，在1949年后城市索取農(nóng)村的資源、物品、人力等還不少，但提供的回饋和保障卻不多。但城市為了自身越發(fā)向好向強(qiáng)的發(fā)展，在過去相當(dāng)長的時間內(nèi)都是“拉動”鄉(xiāng)村一起“共舞”，政策裹挾與資源吸納，帶來的結(jié)果依然是“單向度的代際剝削”。人口就是一個典型的指標(biāo)，而其流動則一次次說明，城市不僅在“虹吸”，還在繼續(xù)“索取”，包括人口資源、土地資源等。尤其是以房地產(chǎn)、低水平的加工業(yè)或服務(wù)業(yè)，無論是購買還是務(wù)工，農(nóng)村人在城里舉步維艱。但先前還是無以阻擋“鄉(xiāng)村凋敝論”。加之“去農(nóng)文化”和“跳出農(nóng)門”讓鄉(xiāng)村越發(fā)無人、無業(yè)。
是不是城市沒有意識要反哺農(nóng)村？工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)？不是。現(xiàn)在我們已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化，就要城市反哺農(nóng)村，工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)。所以實(shí)行了幾百年、上千年的農(nóng)業(yè)稅全部取消了，國家還為農(nóng)民交了養(yǎng)老保險，醫(yī)療保險，還有貧困戶補(bǔ)助，所有這些社會開支一概由中央財政負(fù)責(zé)。”而在近些年開展的脫貧攻堅戰(zhàn)略，更是此種之體現(xiàn)。2021年，“在迎來中國共產(chǎn)黨成立一百周年的重要時刻，我國脫貧攻堅戰(zhàn)取得了全面勝利，現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下9899萬農(nóng)村貧困人口全部脫貧，832個貧困縣全部摘帽，12.8萬個貧困村全部出列。”這樣的反哺是對過去“索取”的一次重大補(bǔ)償，是城市發(fā)展未忘卻鄉(xiāng)村的重大體現(xiàn)。但內(nèi)在邏輯，還是“拉動型發(fā)展”。為什么？比如免除農(nóng)業(yè)稅，是以工業(yè)為基石，讓其承擔(dān)更多分量而減輕農(nóng)民的負(fù)擔(dān)，即“拉了一把”。盡管如此，但農(nóng)民的確得到利益。
其實(shí)，鄉(xiāng)村的發(fā)展，不能光靠“免”和“給”，還需要鄉(xiāng)村的內(nèi)生式發(fā)展，尤其是在鄉(xiāng)村振興這一戰(zhàn)略繼續(xù)推動之下，發(fā)揮鄉(xiāng)村價值，完成鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型。
我們還需要清楚的是，鄉(xiāng)村是不能消失的，以日本為例，他們還曾經(jīng)采取過“造村運(yùn)動”，而且筆者在專著《半解鄉(xiāng)村》（上海三聯(lián)書店，2019年版）里面也多次提到——城市化不是消滅農(nóng)村。我們之所以有這樣的論斷，還在于鄉(xiāng)村有它自身的功能。從帕森斯的結(jié)構(gòu)功能主義出發(fā)來看，如果鄉(xiāng)村這樣的子系統(tǒng)出現(xiàn)問題，則城市無以發(fā)展，如蔬菜、糧食這樣的生活物品誰來供應(yīng)？所以無論是為了保障“糧食安全”還是“土地紅線”，城市不應(yīng)該繼續(xù)“索取”，而是以現(xiàn)行的一些發(fā)展戰(zhàn)略來驅(qū)動它一起發(fā)展——鄉(xiāng)村振興就是一個很好的體現(xiàn)。
在功能分化的前提下（這一點(diǎn)尤其重要），鄉(xiāng)村要發(fā)展產(chǎn)業(yè)，則城市需要供給資源和機(jī)會等。如此形成城鄉(xiāng)融合的新模式——“有邊界的彼此互嵌式發(fā)展”。什么意思？邊界在于城市不能無限制的擴(kuò)張，而鄉(xiāng)村繼續(xù)保障它的功能發(fā)揮，哪怕是“土地兜底”。城市要發(fā)揮它的市場功能，鄉(xiāng)村則發(fā)揮它的供給能力，正如李小云教授所說：“如今，鄉(xiāng)村基礎(chǔ)設(shè)施改善，產(chǎn)業(yè)開始多元化，鄉(xiāng)村價值正在回歸，大美鄉(xiāng)村已具備吸引人的條件。如今，城市動能正在激發(fā)鄉(xiāng)村潛能，提升了鄉(xiāng)村在市場中創(chuàng)造財富的能力。”此處所提及的“激發(fā)”正是驅(qū)動之體現(xiàn)。
盡管鄉(xiāng)村振興和新型城鎮(zhèn)化同等重要，且要實(shí)現(xiàn)并非一朝一日即可完成，背后也有曹錦清教授所說的“復(fù)雜性”，但城鄉(xiāng)二者之關(guān)系，理應(yīng)理順，并呈現(xiàn)出城鄉(xiāng)等值化、差異化、均衡化的價值取向才為正確。正如著名城市學(xué)家劉易斯·芒福德所說的那樣：“城與鄉(xiāng)承載著同等重要的價值并需要有機(jī)結(jié)合在一起，在這方面，德國是成功的。”所以，以都市圈、城市化為抓手的新時代城鄉(xiāng)融合發(fā)展，務(wù)必是城市提供資源、市場、環(huán)境、條件、人才等多方面的幫助，“激發(fā)”或者“促進(jìn)”鄉(xiāng)村一同發(fā)展。而不能“城市重，鄉(xiāng)村輕”，那樣我們會摔跤，走不遠(yuǎn)。要善于打破長期以來的“城市優(yōu)先”的思維慣性，讓鄉(xiāng)村價值復(fù)興與城市價值回歸。繼而培育出城鄉(xiāng)命運(yùn)共同體。城鄉(xiāng)也要積極在“人、地、錢、技、業(yè)”等關(guān)鍵要素的配置上合作，城市應(yīng)該利用優(yōu)勢驅(qū)動鄉(xiāng)村發(fā)揮自身功能才能讓振興活化。
總之，正如雷剛教授所說的那樣：“要促進(jìn)城鄉(xiāng)要素雙向有序流動，構(gòu)建形成工農(nóng)互促、城鄉(xiāng)互補(bǔ)、協(xié)調(diào)發(fā)展、共同繁榮的價值共同體。”而這還需要在很多關(guān)鍵環(huán)節(jié)上進(jìn)行改革，方能促進(jìn)二者同頻發(fā)展，最終呈現(xiàn)出“城市讓生活更美好，鄉(xiāng)村讓城市更向往”的美好圖景。如此，城鄉(xiāng)才能有機(jī)共融與彼此共榮。
（作者系重慶工商大學(xué)社會學(xué)西部研究基地研究員，重慶工商大學(xué)社會學(xué)系講師，澳門大學(xué)社會學(xué)博士;來源：《中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)》2023年第1期）
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
