【內(nèi)容提要】中共中央于2013年年初提出要發(fā)展“家庭農(nóng)場”，之后全國討論沸沸揚揚，其中的主流意見特別強調(diào)推進家庭農(nóng)場的規(guī)模化，提倡土地的大量流轉(zhuǎn)，以為借此可以同時提高勞動和土地生產(chǎn)率。其所用的口號“家庭農(nóng)場”是來自美國的修辭，背后是對美國農(nóng)業(yè)的想象。本文論證，這是個不符合世界農(nóng)業(yè)經(jīng)濟史所展示的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化經(jīng)濟邏輯的設(shè)想，它錯誤地試圖硬套“地多人少”的美國模式于“人多地少”的中國，錯誤地使用來自機器時代的經(jīng)濟學(xué)于農(nóng)業(yè)，亟需改正。它也是對當(dāng)今早已由企業(yè)型大農(nóng)場主宰的美國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟實際的誤解。美國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化模式的主導(dǎo)邏輯是節(jié)省勞動力，而中國過去三十年來已經(jīng)走出來的“勞動和資本雙密集化”“小而精”模式的關(guān)鍵則在節(jié)省土地。美國的“大而粗”模式不符合當(dāng)前中國農(nóng)業(yè)的實際，更不符合具有厚重傳統(tǒng)的關(guān)于真正的小農(nóng)經(jīng)濟家庭農(nóng)場的理論洞見。中國近三十年來已經(jīng)相當(dāng)廣泛興起的適度規(guī)模的、“小而精”的真正家庭農(nóng)場才是中國農(nóng)業(yè)正確的發(fā)展道路。
【關(guān)鍵詞】人地關(guān)系；美國“大而粗”農(nóng)業(yè)模式；中國“小而精”農(nóng)業(yè)模式；適度規(guī)模；小農(nóng)經(jīng)濟理論
中共中央于2013年年初提出要發(fā)展“家庭農(nóng)場”，之后全國討論沸沸揚揚，其中的主流意見特別強調(diào)推進家庭農(nóng)場的規(guī)模化，提倡土地的大量流轉(zhuǎn)，以為借此可以同時提高勞動和土地生產(chǎn)率。其所用的口號“家庭農(nóng)場”是來自美國的修辭，背后是對美國農(nóng)業(yè)的想象。本文論證，這是個不符合世界農(nóng)業(yè)經(jīng)濟史所展示的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化經(jīng)濟邏輯的設(shè)想，它錯誤地試圖硬套“地多人少”的美國模式于“人多地少”的中國，錯誤地使用來自機器時代的經(jīng)濟學(xué)于農(nóng)業(yè)，亟需改正。它也是對當(dāng)今早已由企業(yè)型大農(nóng)場主宰的美國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟實際的誤解。美國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化模式的主導(dǎo)邏輯是節(jié)省勞動力，而中國過去三十年來已經(jīng)走出來的“勞動和資本雙密集化”“小而精”模式的關(guān)鍵則在節(jié)省土地。美國的“大而粗”模式不符合當(dāng)前中國農(nóng)業(yè)的實際，更不符合具有厚重傳統(tǒng)的關(guān)于真正的小農(nóng)經(jīng)濟家庭農(nóng)場的理論洞見。中國近三十年來已經(jīng)相當(dāng)廣泛興起的適度規(guī)模的、“小而精”的真正家庭農(nóng)場才是中國農(nóng)業(yè)正確的發(fā)展道路。
美國式的工業(yè)化農(nóng)業(yè)模式將會把不少農(nóng)民轉(zhuǎn)化為農(nóng)業(yè)雇工，壓低農(nóng)業(yè)就業(yè)機會，最終消滅中國農(nóng)村社區(qū)，是一條既與中國歷史也與中國現(xiàn)實相悖的道路。而中國過去三十年來已經(jīng)走出來的“小而精”農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化模式則是個維護真正的適度規(guī)模小家庭農(nóng)場、提供更多的農(nóng)業(yè)就業(yè)機會，并可能逐步穩(wěn)定、重建農(nóng)村社區(qū)的道路。未來，它更可能會成為更高收益并為人民提供健康食物的同樣是“小而精”的綠色農(nóng)業(yè)道路。
一、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化歷史中的兩大模式：地多人少與人多地少
農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學(xué)者速水優(yōu)次郎（Yujiro Hayami）與其合作者拉坦（Vernon Ruttan）在上世紀(jì)70年代和80年代做了大量的計量經(jīng)濟研究，用數(shù)據(jù)來比較世界上一些重要國家的不同農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化歷史經(jīng)歷。他們搜集和計算的數(shù)據(jù)包括關(guān)于本文主題人地關(guān)系與現(xiàn)代化模式的數(shù)據(jù)，用小麥等量來比較1880年到1970年將近一個世紀(jì)中的單位面積和單位勞動力產(chǎn)量演變，并計算出不同的單位勞動力的拖拉機使用量和單位面積的化肥使用量。總體來說，他們的計量工作做得相當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)，可信度較高，但因為他們關(guān)注的問題、理論概念、和數(shù)據(jù)過分繁雜，沒有清晰地突出人地關(guān)系方面的數(shù)據(jù)，更沒有能夠有針對性地闡釋明白這些關(guān)鍵數(shù)據(jù)的含義（Hayami and Ruttan，1971：數(shù)據(jù)見附錄A、B、C，309-347；Hayami and Ruttan，1985：數(shù)據(jù)見附錄A，B，C，447-491）。之后，他們的數(shù)據(jù)曾被丹麥農(nóng)業(yè)經(jīng)濟理論家博塞拉普（Boserup，1983：401；亦見Boserup，1981：139）重新整理和總結(jié)。由于博氏長期以來特別關(guān)注人地關(guān)系與技術(shù)變化之間的關(guān)聯(lián)（Boserup，1965；Boserup，1981），她特別突出了這方面的數(shù)據(jù)，但遺憾的是，她該篇論文論述的是全球各地有史以來不同時期的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟歷史輪廓，處理議題太多，因此也沒有從這些數(shù)據(jù)中提煉出鮮明的、有針對性的概念（Boserup，1983：數(shù)據(jù)和整理見第401頁；亦見Boserup，1981：139）。其后，“文化生態(tài)”理論家內(nèi)汀（Robert McC.Netting）注意到博塞拉普整理出的數(shù)據(jù)的重要性，特地在其著作的導(dǎo)論中轉(zhuǎn)引了整個表，正確地突出了小規(guī)模、相對高度勞動集約化的小家庭農(nóng)場的重要性，但他關(guān)心的重點不是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟而是農(nóng)業(yè)社會的“文化生態(tài)”，也沒有能夠清晰地說明那些數(shù)據(jù)的經(jīng)濟邏輯。（Netting，1993：數(shù)據(jù)見第25頁）為此，我們有必要在這里重新檢視速水優(yōu)次郎和拉坦（以下簡稱“速水—拉坦”）四十多年前所提出的數(shù)據(jù)，進一步說明其所展示的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化歷史中的兩大代表性模型。茲先把其關(guān)鍵數(shù)據(jù)表列為表1。為了更清晰地突出這些數(shù)據(jù)所包含的理論含義，討論將先集中于美國和日本的比較，然后才討論英格蘭、丹麥、法國、德國和印度的數(shù)據(jù)，并進入筆者添加的中國數(shù)據(jù)。
顯而易見，美國經(jīng)歷代表的是一個地多人少國家的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化道路。在表1所列出的1880年到1970年間的90年的變化中，我們可以很清楚地看到，它的土地資源（相對勞動力）特別豐富：1880年美國平均每一個男勞動力種地375畝（25公頃），日本則是15畝（1公頃），是25：1的比例。之后，美國主要是通過機械使用來進一步擴大每個勞動力所耕種的面積。1970年，其機械使用是日本的45倍，平均每一個男勞動力一臺拖拉機，而日本則是45個男勞動力才一臺。伴之而來的首先是每個勞動力所種面積的懸殊差別：到1970年，美國一個男勞動力種2475畝地，日本則才30畝，是82.5：1的比例。美國農(nóng)業(yè)那樣的要素組合意味的是，平均每個勞動力產(chǎn)量（以小麥等數(shù)計算），亦可以說是“勞動生產(chǎn)率”，遠高于日本，并在這期間顯著提高，在1880年是日本的6.5倍，到1970年達到10倍的幅度。但其單位土地產(chǎn)量則較低，到1970年只是日本的十分之一。從勞動力和土地的配合角度來說，美國的模式是比較“粗放”的、單位勞動力用地較多，單位面積用勞動力較少，因此其單位勞動力產(chǎn)量較高，但單位土地面積產(chǎn)量較低。我把這樣的農(nóng)業(yè)和其現(xiàn)代化道路稱作“大而粗”的種植模式。
反過來說，日本所代表的則是相對人多地少的模式。其平均每個勞動力所耕種面積在1880年是美國的1/25，到1970年則更只是其1/82.5。其每個勞動力的產(chǎn)量在1880年是美國的1/6.5，到1970年更只是其1/10。但是，其每畝的產(chǎn)量在1880年是美國的六倍，在1970年則達到其十倍。從勞動力和土地的配合來說，日本的模式是比較“勞動力密集”的，因此其單位土地面積產(chǎn)量較高，但因為勞動力的人均用地較少，其單位勞動力產(chǎn)量較低。它是一個“小而精”的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化模式。
在現(xiàn)代化的農(nóng)業(yè)“資本”投入中，我們還需要清楚區(qū)別兩種不同性質(zhì)的現(xiàn)代投入。首先是機械，主要是拖拉機（可以稱作“機械資本”），它是促使勞動力通過規(guī)模化而提高其人均產(chǎn)量的關(guān)鍵因素。上面已經(jīng)看到，1970年美國單位勞動力使用的拖拉機量是日本的45倍（中國該年的960倍），這是因為美國的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化模式主要是機械化，其中關(guān)鍵是節(jié)省勞動力。它的前提條件是其地多人少的資源稟賦，即其作為“新大陸”得天獨厚的基本國情。但這并不意味“現(xiàn)代化”必定是這樣的規(guī)模化。日本反映的則更多是類似于中國的人多地少的基本國情，所依賴的主要不是節(jié)省勞動力的機械，而更多是下面要分別討論的盡可能提高地力、節(jié)省土地的化肥。至于中國，其人多地少的起點和日本相似，但進入現(xiàn)代，則要比日本更加苛刻：如表1所示，1970年其每個男勞動力耕種的平均面積才10畝，是日本的一半。時至2013年，中國仍然遠沒有達到日本在1970年便已達到的單位男勞動力的平均耕地面積，即30畝：中國今天如果（像表1那樣不計算婦女勞動力的話），充其量也只是平均每個（男）勞動力15畝。（黃宗智，2010b：75，122）如果與美國相比，差異當(dāng)然更加懸殊，其節(jié)省土地的激勵只會比日本更加強烈。
第二種現(xiàn)代農(nóng)業(yè)投入是化肥，與機械的性質(zhì)有一定的不同。它的主要目的是提高地力。另外，它的使用也和勞動力投入有一定的關(guān)聯(lián)：譬如，每茬作物可以比較粗放地依賴機械或自動化來施用，但也可以更精密地手工施用，或手工配合機械來施用。它可以僅施肥一次，但也可以施肥兩次或三次。同時，不同作物的化肥需要量是不同的。眾所周知，蔬菜所需用肥料（化肥）和勞動力都要比糧食高得多，水果基本同理。（Huang and Gao，2013：Figure 5；亦見黃宗智、高原，2013：圖5）日本1970年的單位面積化肥使用量是美國的430％，所反映的正是節(jié)省土地的激勵，與美國以節(jié)省勞動力為主的模式完全不同。日本按畝使用化肥量比美國精密，最重要的因素是因為其高值農(nóng)作物在所有農(nóng)作物中所占比例要比美國高得多。這個道理和中國近年來興起的高值“新農(nóng)業(yè)”產(chǎn)品是一樣的：它們普遍使用比糧食要高出甚多的化肥量，而且施肥比較精細，反映的正是“小而精”、與美國“大而粗”的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的不同道路。它是（非機械）“資本和勞動雙密集化”的模式。1970年，中國每公頃的化肥投入量已經(jīng)超過美國，今天則達到將近日本1970年的幅度（345公斤/公頃——見國家統(tǒng)計局農(nóng)村社會經(jīng)濟調(diào)查司，2011：表3-4，7-1）。（近三十年來蔬菜的化肥和種子投入與糧食的不同，見Huang and Gao，2013：48-49；亦見黃宗智、高原，2013：第37頁）
這里需要進一步說明一個人們常常忽視的道理。正如經(jīng)濟史理論家瑞格里（E.AnthonyWrigley）說明，農(nóng)業(yè)說到底是一種依靠“有機能源”的生產(chǎn)，不同于使用“無機的礦物能源”（inorganic，mineral-based energy）的現(xiàn)代工業(yè)“產(chǎn)業(yè)”。一個勞動力通過使用畜力充其量可以把所投入生產(chǎn)的能源擴大到八倍，但遠遠不到一個礦工一年能夠挖掘200噸煤炭所能產(chǎn)生的能源的幅度。（Wrigley，1988：77）這里，我們需要補充說明，其實“地力”——這個來自中國厚重農(nóng)學(xué)傳統(tǒng)的概念和用詞——也是主要依靠有機能源的。即便借助機械和化肥與科學(xué)選種，單位土地面積的產(chǎn)能仍然會受到地力的限制，其可能提高的幅度也比較有限，比不上機械能源可以大幅提高。因此，在給定的人地比例下，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)量的可能擴大幅度比較有限，與無機能源的機械生產(chǎn)十分不同。與工業(yè)相比，農(nóng)業(yè)更嚴(yán)格地受到人地比例自然資源稟賦的制約，不可能像工業(yè)那樣大幅突破其制約。這是農(nóng)業(yè)與工業(yè)間的一個基本的差別，但今天經(jīng)濟學(xué)界則普遍傾向不加區(qū)別地使用來自“無機能源”機器時代的經(jīng)濟學(xué)理論于農(nóng)業(yè)，廣泛地把農(nóng)業(yè)當(dāng)作一個機器時代的“產(chǎn)業(yè)”來理解和分析，以為它可以和機械世界那樣幾乎無限度地大規(guī)模擴增產(chǎn)量。（更詳細的討論見黃宗智，待刊：第1卷，三卷本“總序”）
實際上，人力和地力遠遠不可與機器時代的以百匹、幾百匹馬力計算的拖拉機或汽車相提并論。美國那樣的模式，通過使用拖拉機來推進農(nóng)業(yè)的“現(xiàn)代化”，雖然可以克服人力的局限，但并不能克服“地力”的局限，因為作物生產(chǎn)是生物生產(chǎn)，最多只能達到幾倍的增幅（譬如，用更多肥料，或從一茬到兩茬、三茬一年），和現(xiàn)代使用無機能源的工業(yè)十分不同。美國農(nóng)業(yè)之所以能夠做到十倍于日本的單位勞動力產(chǎn)量（以及今天的幾百倍于中國的單位勞動力產(chǎn)量——下文還要討論），靠的不僅是機械，而更主要、更基本的是大量土地，多至日本和中國目前不能想象的每個勞動力耕種面積的土地。沒有美國那樣的土地相對勞動力資源稟賦，勞動力配合再多的拖拉機也不可能做到美國那樣的勞動生產(chǎn)率。（詳細論證見黃宗智，待刊：第1卷，三卷本“總序”）說到底，人地比例資源稟賦及其約束乃是農(nóng)業(yè)發(fā)展的決定性因素。
當(dāng)然，以上以美國和日本為代表的兩大農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化模式是比較突出的“極端”（而中國則比日本還要人口密集、還要極端），而大多數(shù)發(fā)達國家的實際經(jīng)歷是介于兩者之間的。表1還納入了速水—拉坦所搜集的歐洲其它幾個國家的數(shù)據(jù)，按照其土地/勞動力不同比例順序排列——英格蘭、丹麥、法國、德國。顯而易見，那些國家在土地/勞動力的資源稟賦上，是介于美國和日本之間的：英格蘭最接近美國，其19世紀(jì)后期的勞均耕地面積仍然和美國相差無幾（但到1970年由于農(nóng)業(yè)機械化程度和人地比例的不同，其勞均耕地面積只是美國的五分之一）。德國要低于英格蘭，但是雖然如此，1970年德國的勞均耕地面積仍然是日本的六倍。顯然，與日本和中國相比，歐洲發(fā)達國家的人地比例資源稟賦總體上要寬松得多，基本上仍然是一個相對地多人少的模式。
表1也顯示，在人多地少的資源稟賦方面，與日本相差無幾的是印度。印度在1970年的農(nóng)業(yè)勞均耕地面積是和日本一樣的：30畝（2公頃），但印度的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化進程明顯遠遠滯后于日本，1970年仍然基本尚未使用機械和化肥（平均2600個男勞動力才一臺拖拉機），在這方面比中國還要落后（中國該年是每960個男勞動力一臺大、中型拖拉機，或四臺小拖拉機）。我在別的著作中已經(jīng)說明，日本的經(jīng)濟發(fā)展起步較早，而且得益于其人口在18世紀(jì)和19世紀(jì)已經(jīng)進入低增長狀態(tài)，在二十世紀(jì)上半期的蓬勃工業(yè)化過程中，在拖拉機、化肥和科學(xué)選種等現(xiàn)代投入進入農(nóng)業(yè)的過程中，其農(nóng)業(yè)人口基本穩(wěn)定，而不是像中國（和印度）20世紀(jì)50年代到70年代那樣，現(xiàn)代投入所帶來的土地和勞動生產(chǎn)率的提高基本被人口（由于醫(yī)療衛(wèi)生的進步）的擴增（而耕地沒有多大擴展的情況下）和農(nóng)業(yè)的進一步內(nèi)卷化所銷蝕掉。1952年到1978年間，中國的農(nóng)業(yè)總產(chǎn)增加了約三倍，但人口增加了2/3，而由于集體制度下動員的婦女勞動力和農(nóng)閑時的水利工程等勞動力投入，每畝勞動力的投入其實增加得更多，達到三倍到四倍的幅度。因此，農(nóng)業(yè)勞動力的按日收益長期停滯不前。（黃宗智，2010b：5；黃宗智、高原、彭玉生，2012：22-23）
我和彭玉生已經(jīng)詳細論證，中國要到20世紀(jì)80年代之后，由于“三大歷史性變遷的交匯”——即人口增長率的減低、人們伴隨收入增加的食品結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型（從8：1：1的糧食：蔬菜水果：肉魚逐步轉(zhuǎn)向城市中上收入群以及臺灣地區(qū)的4：3：3模式）而轉(zhuǎn)入更多的“勞動與資本雙密集”的高值農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、以及大規(guī)模的農(nóng)民進城打工——勞動力對土地的壓力才開始得到緩解。農(nóng)業(yè)從低值糧食生產(chǎn)轉(zhuǎn)向越來越高比例的高值菜果、肉禽魚生產(chǎn)，從而形成了“小而精”“新農(nóng)業(yè)”的發(fā)展，推動了中國的（我稱之為）“隱性農(nóng)業(yè)革命”，其產(chǎn)值在三十年中達到之前的六倍，年增長率約6％，遠遠超過歷史上其它的農(nóng)業(yè)革命（如18世紀(jì)英國的農(nóng)業(yè)革命，一百年中年增長率充其量才0.7％［100年才番了一番］，以及20世紀(jì)60年代和70年代的“綠色革命”，年增長率才約2％～3％）。（黃宗智，2010b：第5章；亦見黃宗智、彭玉生，2007）
在同一時期中，印度也經(jīng)歷了性質(zhì)相同的變化，只是沒有中國那么快速。另外，由于土地的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制度，中國沒有經(jīng)歷與印度相同程度的農(nóng)業(yè)勞動力的“無產(chǎn)化”（如今45％的印度農(nóng)業(yè)勞動力是無地雇農(nóng)，中國的則才約3％），而是一種比較獨特的“沒有無產(chǎn)化的資本化”農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化進程（黃宗智、高原、彭玉生，2012）。但在人多地少資源稟賦約束所導(dǎo)致的農(nóng)業(yè)滯后發(fā)展以及“小而精”模式方面則和印度基本相似。
與日本相比，中國也有一定的不同。其中一個重要的差異同樣源自中國平均分配土地的承包制度。日本的無地農(nóng)業(yè)雇工今天已經(jīng)達到農(nóng)業(yè)勞動力的20％以上，而中國則一直維持著沒有無產(chǎn)化的資本化的農(nóng)業(yè)模式（僅約3％）。（黃宗智、高原、彭玉生，2012：22-23）但是，在“小而精”而不是美國式的“大而粗”特征上，則和日本基本相似。最后，與類似于日本的農(nóng)業(yè)變遷歷史的韓國和中國臺灣地區(qū)相比，由于他們的特殊歷史條件（更早的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，雖然是在日本殖民政策下實施的）以及中國和印度更沉重的人口負擔(dān)，也要滯后幾十年。（詳見黃宗智，2010b：6-8）
這一切所說明的基本道理是，我們不能混淆使用無機能源的機器時代的工業(yè)產(chǎn)業(yè)和前機器時代使用有機能源的農(nóng)業(yè)。后者的生產(chǎn)要素，特別是人地關(guān)系以及人力和地力的自然約束，基本是給定的自然條件，其勞動力既可能是相對稀缺的，也可能是相對過剩、多余的，而不是像新自由主義經(jīng)濟學(xué)理論那樣假設(shè)所有的生產(chǎn)要素都是稀缺的，而后通過市場機制而達到最佳配置。農(nóng)業(yè)的人地關(guān)系基本是給定的自然條件，而不是由市場機制配置來決定的。它對后來的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化進程起到?jīng)Q定性的影響。這就和現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)理論的出發(fā)前提很不一樣。
由于人地關(guān)系的決定性作用，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟歷史展示的不是現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)理論所設(shè)想的單一的發(fā)展模式，而是兩種由于人地關(guān)系資源稟賦的不同而導(dǎo)致的迥異的發(fā)展模式。當(dāng)然，機器時代的拖拉機擴大了人力的可能擴增幅度——美國的高度機械化農(nóng)業(yè)中一個勞動力可以耕種幾千畝地便是例證。但是，那樣的擴增幅度的前提條件是地多人少，對于其相反的人多地少的中國來說，是不可能做到的。我們絕對不可以根據(jù)現(xiàn)代機器時代的經(jīng)濟學(xué)的理論建構(gòu)而誤以為，中國農(nóng)業(yè)可以簡單通過市場機制的資源配置，便走上美國模式的道路。事實是，符合中國國情的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化道路絕對不是美國地多人少的那種“大而粗”的模式，而是日本率先展示那樣的人多地少“小而精”的現(xiàn)代化模式。
以上所說的事實和道理說到底其實是個常識性的認識，但是，在新自由主義經(jīng)濟學(xué)的霸權(quán)話語（詳細討論見黃宗智，2012a：61-65，68-70）的支配下，人們相當(dāng)普遍地認為（新自由主義）經(jīng)濟學(xué)乃是一門比較“硬”的“科學(xué)”，以為它不是一般人所能理解的，而新自由主義經(jīng)濟學(xué)專家們?yōu)榱颂岣咦约旱纳韮r，當(dāng)然也特別宣揚那樣的觀點。結(jié)果是，在科學(xué)話語威勢的壓抑之下，許多人都以為經(jīng)濟是不可以用常識性的真實感來評價的，而是必須由專家們來談?wù)摵徒忉尩摹Ｊ獠恢^的專家們的認識多深深受到不符實際的抽象形式化理論的主宰，把經(jīng)濟想象為一種在世界任何地方都遵循同樣基本邏輯的（工業(yè)）經(jīng)濟，普遍忽視農(nóng)業(yè)的最基本的常識和道理。今天，這種態(tài)度和誤識影響非常深遠，已經(jīng)存在于我們的不知不覺之中。它是國人相當(dāng)廣泛錯誤地認為農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的道路必須是一個像美國那樣的規(guī)模化道路的主要原因。
二、美國“模式”的誤導(dǎo)
中國之前曾經(jīng)因為模仿蘇聯(lián)而走錯了農(nóng)業(yè)發(fā)展的道路。集體化的社隊組織，雖然有其一定的成績（尤其是在社區(qū)水利、衛(wèi)生、教育和社隊工業(yè)方面），但是確實遏制了農(nóng)民的創(chuàng)新性，也掐死了市場動力。在“大躍進”時期，更受了“越大越好”的錯誤信念的影響。在市場化了的今天，中國已經(jīng)拋棄了之前的過分偏重計劃與管制的認識和做法，但是，卻有可能會再一次犯類似的錯誤，由于過度模仿某一種模式和過度信賴某一種理論而走上錯誤的道路，即今天被認為是最“先進”的美國“模式”及其“普適”的經(jīng)濟“科學(xué)”。
前些年來國家極力支持“龍頭企業(yè)”，便是一個例子。那樣的政策錯以為中國必須模仿美國的先例，依賴大農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)公司以及規(guī)模化經(jīng)營來推動中國農(nóng)業(yè)，基本無視這些年來最重要的、真正的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展動力，即“小而精”的小規(guī)模家庭“新農(nóng)業(yè)”。事實上，即便是名義上的大規(guī)模農(nóng)業(yè)企業(yè)，多采用了和小家庭農(nóng)場簽訂定購協(xié)議或合同的操作模式（可以稱作“合同農(nóng)業(yè)”［contract farming］，見Zhang，2008，2013），實質(zhì)上仍然是以“小而精”的小規(guī)模農(nóng)場為主要生產(chǎn)單位的模式。這是因為小家庭農(nóng)場的自家勞動力至今仍然比雇工經(jīng)營的勞動力便宜和高效（下面還要討論）。實際上，“龍頭企業(yè)”所提供的更多、更重要的是縱向的加工和銷售方面的鏈條，而不是橫向的簡單規(guī)模化雇工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。而其關(guān)鍵弱點則在于把市場收益大多劃歸商業(yè)資本而不是農(nóng)民生產(chǎn)者。（詳細論證見黃宗智，2012b：94-96；黃宗智、高原、彭玉生，2012）
在國家政策向“龍頭企業(yè)”傾斜的偏向中，通過合作社來為“小而精”的農(nóng)業(yè)提供產(chǎn)加銷縱向一體化的另一種可能道路，其實一直都未曾得到適當(dāng)?shù)闹С帧τ诤献魃纾袊^去所做的其實要么是過分管制，要么是過分放任，而真正需要的政策則是由政府來引導(dǎo)和投入資源，但由農(nóng)民為自己的利益來參與并主宰的合作社。這是日本和臺灣地區(qū)農(nóng)業(yè)所展示的先例。它們的出發(fā)點是日本統(tǒng)治下基層政府管理農(nóng)業(yè)的制度。其后，在美國統(tǒng)治（或決定性的影響）下，走上了基層政府通過農(nóng)民的合作組織而逐步民主化的道路。結(jié)果等于是基層政府把其權(quán)力和涉農(nóng)資源逐步讓給由農(nóng)民為自身利益而組織起來的農(nóng)民協(xié)會，由此來推動農(nóng)民協(xié)會的發(fā)展，也推動了農(nóng)村治理的民主化，最終推動了政治體制整體的民主化。這是一個由于歷史條件的巧合所導(dǎo)致的、具有一定偶然性的結(jié)果，但它是中國今天應(yīng)該有意識地模仿的模式。筆者已有另文討論這個問題，這里不再贅述。（詳細討論見黃宗智，待刊：第3卷，第10章；亦見黃宗智，2010a）
在2013年2月十八屆中央委員會的一號文件（以下簡稱“中央一號文件”）要大力發(fā)展“家庭農(nóng)場”的號召下，各地政府紛紛響應(yīng)，媒體也大做宣傳。其中，關(guān)鍵的想法是要克服被認為是低效的小農(nóng)場，進行規(guī)模化、鼓勵土地流轉(zhuǎn)，其中不少人明顯是想模仿美國農(nóng)業(yè)的發(fā)展模式。農(nóng)業(yè)部更把“家庭農(nóng)場”具體定義為經(jīng)營土地超過100畝的“大”農(nóng)場①，其基本用意是要積極支持這些較大規(guī)模的農(nóng)場，把它們視作是未來的發(fā)展典型。這樣的設(shè)想背后的主導(dǎo)思想明顯是把成規(guī)模的農(nóng)場看作是中國農(nóng)業(yè)發(fā)展的必然道路，無視中國農(nóng)業(yè)“小而精”的基本邏輯。同之前的向“龍頭企業(yè)”傾斜的思路一致，是想借助這樣的規(guī)模化農(nóng)場來拉動農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化發(fā)展。其背后所想象的圖景則是美國模式。因此，其所選用的“家庭農(nóng)場”口號也是來自美國農(nóng)業(yè)的修辭，而不是中國自身的小農(nóng)經(jīng)濟。
這里，我們首先要說明，美國的農(nóng)業(yè)其實不是這種所謂的“家庭農(nóng)場”口號所虛構(gòu)的那么一回事。它之前確實曾經(jīng)主要是一般意義上的家庭農(nóng)場，即主要依賴自家勞動力的農(nóng)場，但近半個多世紀(jì)以來，早就被大規(guī)模地依賴機械資本和雇傭勞動力的企業(yè)型農(nóng)場所取代。根據(jù)美國農(nóng)業(yè)部的數(shù)據(jù)，美國農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的一半是由其最大的2％的農(nóng)場所生產(chǎn)的，73％是由占據(jù)所有農(nóng)場的9％的平均10000畝的“大農(nóng)場”所生產(chǎn)的。②（USDA，2005：圖3，圖5）美國總數(shù)200萬個農(nóng)場共雇傭60萬到80萬（具有美國公民或長期居留身份的）農(nóng)業(yè)雇工，另加100萬到200萬來自墨西哥和其他地區(qū)的外來移民工（migrant worker）的農(nóng)業(yè)短工/季節(jié)工。（Rodriguez，2011；亦見“Facts about Farmworkers”，2013）
美國的文化和歷史確實深深地認同于“家庭農(nóng)場”，把他們視作為美國“國性”（national character）的一個主要代表和象征，但在實際的經(jīng)濟歷史中，“家庭農(nóng)場”在農(nóng)業(yè)中的主導(dǎo)地位其實早已被大規(guī)模的企業(yè)農(nóng)場所取代。今天，“家庭農(nóng)場”在美國是虛構(gòu)多于實際、文化幻想多于經(jīng)濟實際的象征。廣為中國國內(nèi)最近的討論所引用的2012年7/8月期的《大西洋月刊》（Atlantic Monthly）發(fā)表以《家庭農(nóng)場的勝利》為標(biāo)題的文章，所引用的孤例“家庭農(nóng)場”其實是一個擁有33600畝（5600英畝）耕地的、極其高度機械化和自動化的農(nóng)場。它有三名全職勞動力，一個是農(nóng)場主—經(jīng)營者本人，兩個是全職職工，另外雇用臨時的季節(jié)性短工，是個十足的高度資本化、機械化—自動化的農(nóng)業(yè)公司，其實完全不應(yīng)視作為“家庭農(nóng)場”。（Freeland，2012）
但在美國農(nóng)業(yè)部的統(tǒng)計口徑中，對“家庭農(nóng)場”（family farm）所采用的定義只是經(jīng)營者及其家人（血親或姻親）擁有農(nóng)場一半以上的所有權(quán)（USDA，2013：47）。對中國讀者來說，這是個充滿誤導(dǎo)性的定義。對國內(nèi)以及國際上大多數(shù)的農(nóng)業(yè)研究者來說，一般對家庭農(nóng)場的定義則是，主要依賴自家勞動力的農(nóng)場。即便是在新近打出的“家庭農(nóng)場”口號下，在中國農(nóng)業(yè)部的調(diào)查中的定義仍然是主要依賴自家勞動力的才可以稱為家庭農(nóng)場。（《農(nóng)業(yè)部：家庭農(nóng)場認定標(biāo)準(zhǔn)扶持政策制定工作啟動》，2013）按照這樣的定義，美國大部分的所謂“家庭農(nóng)場”已經(jīng)不是家庭農(nóng)場，最多只能稱作“部分產(chǎn)權(quán)屬家庭所有的企業(yè)型農(nóng)場”。美國農(nóng)業(yè)部的研究宣稱今天仍然有96％的美國農(nóng)場是家庭農(nóng)場，所用的是以上這個定義而不是一般人所理解的定義。（USDA，2013：47）這本身就說明美國農(nóng)業(yè)模式是不適用于中國的。
兩國所謂的“大”農(nóng)場，其實根本不是同一回事。上面已經(jīng)提到美國農(nóng)場的經(jīng)營面積與中國截然不同。美國農(nóng)業(yè)部定義的“大農(nóng)場”的平均面積是10000畝（1676英畝）（USDA，2005：11，表3），而中國農(nóng)業(yè)部定義的大家庭農(nóng)場則才是100畝。兩者對規(guī)模的不同想法和演變可以以美國所使用的農(nóng)業(yè)機械為例：美國1970年所使用的耕地和播種機一天可以種240畝地（40英畝），到2005年，其所廣泛使用的機械一天可以耕種2520畝（420英畝），到2010年，更達到5670畝（945英畝），是1970年機械的24倍。其最新、最大的農(nóng)業(yè)機械價格可以達到50萬美元一臺。同年，收割機的效率/功能也達到1970年的12倍。（USDA，2013：23；Freeland，2012）
美國的規(guī)模化大農(nóng)場的基本模式是谷物種植的大農(nóng)場。2007年，“大田作物”（field crops——在谷物之外還包括棉花、干草、煙葉等）仍然占據(jù)美國總播種面積（收割面積［harvested acres］）的96.4％（USDA，2013：11）。這個事實與其農(nóng)業(yè)基本特征緊密相關(guān)：正因為其土地資源（相對農(nóng)業(yè)勞動力）特別豐富，其農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化主要體現(xiàn)于通過機械的使用而規(guī)模化，而最適合機械化的農(nóng)業(yè)是“大而粗”的大田谷物種植，它可以依賴上述的大拖拉機、播種機、聯(lián)合收割機、自動化的澆水和施肥、以及農(nóng)藥化的除草，其中的關(guān)鍵經(jīng)濟邏輯是憑借機械和農(nóng)藥來節(jié)省（相對）昂貴的勞動力，盡可能多使用機械和農(nóng)藥，盡可能少使用勞動力。這正是上述《大西洋月刊》所引“典型”的模式。其中秘訣正是美國新大陸“得天獨厚”的土地資源。這樣的農(nóng)業(yè)是其農(nóng)業(yè)的絕大部分的主體，來源正是以上敘述的“大而粗”的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化主導(dǎo)模式。
當(dāng)然，這并不是說美國農(nóng)業(yè)全是谷物農(nóng)業(yè)。它還有剩下的3.6％耕地用于種植高值農(nóng)作物（high-value crops）：主要是蔬菜、瓜果、木本堅果（tree nuts）、花卉。這些可以說是美國的（相對）“小而精”農(nóng)業(yè)。它們是相對勞動密集（也是［非機械］資本密集）的農(nóng)業(yè)。這部分的農(nóng)業(yè)不可以主要依賴機械，它必須使用一定比例的手工勞動，用來收割、摘果、澆水、施肥、施藥。對勞動力相對稀缺（昂貴）的美國來說，它自身無法滿足這樣的勞動力需求。這就是美國每年雇用一百萬至兩百萬外來季節(jié)工和移民工的主要原因，其中包括較高比例的所謂“非法”移民。
美國移民政策長期糾結(jié)于非法移民的禁而不止問題。歷史上，加利福尼亞州所依賴的廉價外國勞工，先是19世紀(jì)的中國勞工，而后是20世紀(jì)初期的日本人，最終是墨西哥人，包括高比例的所謂“非法”移民。一方面，有不少美國人反對允許非法入境，覺得會不利于美國公民的就業(yè)；另一方面，農(nóng)業(yè)企業(yè)（和建筑業(yè)）需要廉價勞動力來支撐。所以，無論其政策表述如何，在實踐層面上，對非法入境的控制時松時緊。“非法”勞動力的廣泛使用其實早已成為美國農(nóng)業(yè)（和建筑業(yè)）不可或缺的組成部分。其間關(guān)鍵是實際需要，尤其是勞動比較密集的高值農(nóng)業(yè)。（Chan，1986；亦見Huang，1990：66）根據(jù)美國農(nóng)業(yè)部的數(shù)據(jù)，2007年用地3.6％的高值農(nóng)業(yè)所生產(chǎn)的產(chǎn)值已經(jīng)占到美國農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的36.8％。（USDA，2013：11）
這些高值農(nóng)產(chǎn)品的產(chǎn)值要比其所占總播種面積的比例高出十倍；雖然如此，它所占耕種面積比例仍然才3.6％。這個事實本身便說明美國土地資源豐富的特征：它的農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)不是由節(jié)省土地的考慮而是由節(jié)省勞動力的考慮來主宰的。也就是說，它最關(guān)心的不是單位土地產(chǎn)量的最大化而是單位勞動力產(chǎn)量的最大化。大田作物的單位面積產(chǎn)值雖然比其播種面積所占比例少一半（63.2％相對96.4％），它仍然是美國農(nóng)業(yè)的主要形式，所占耕種面積足足是高值農(nóng)產(chǎn)品的27倍。相比之下，中國的谷物種植面積所占比例今天已經(jīng)縮減到總播種面積的56％。谷物的產(chǎn)值只是農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的約15％，而非谷物的高值農(nóng)產(chǎn)品已經(jīng)占到85％。（黃宗智、高原，2014：表2）也就是說，中國農(nóng)業(yè)的主導(dǎo)邏輯和美國正好相反：是單位土地產(chǎn)量的最大化，而不是單位勞動力產(chǎn)量的最大化。這是兩個截然不同的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化道路。
美國的谷物生產(chǎn)主要是依賴機械的“大而粗”農(nóng)業(yè)，其少量的高值農(nóng)作物生產(chǎn)則是依賴廉價移民工的相對“小而精”的生產(chǎn)。在后者之中，即便是小規(guī)模的（主要依賴自己勞動力的）真正意義的家庭農(nóng)場，一般也會雇傭季節(jié)性移民雇工。規(guī)模越大，雇工越多（但這方面沒有系統(tǒng)的數(shù)據(jù)，因為雇傭“非法”移民是一種介于法律灰色地帶的行為，不容易統(tǒng)計）。根據(jù)在冊的正式記錄，高值農(nóng)產(chǎn)品中的“小農(nóng)場”（300畝以下）雇傭的勞動力在其投入總勞動力中占比例較低（7％～24％），而600畝以上的則雇工較多，達到（在冊勞動力的）一半以上，另加季節(jié)性臨時工。至于谷物農(nóng)場，即便是規(guī)模化的大農(nóng)場，其在冊雇傭勞動力也才20％（小麥）到36％（大豆），另加季節(jié)性臨時工。（USDA，2013：18-19）
對人多地少的中國農(nóng)業(yè)來說，美國的這兩種農(nóng)業(yè)代表的模式其實都不適用。美國谷物種植的豐富土地資源和用機械資本來幾乎完全地替代勞動力，是不可模仿的。其高值農(nóng)產(chǎn)品所依賴的外國移民和非法勞動力也是不可模仿的。中國農(nóng)業(yè)沒有如此豐富的土地資源，也沒有如此廉價的來自外國的勞動力。中國的家庭農(nóng)場可以雇用一些本地和外地（而不是外國）的較廉價短工，但不可能像美國那樣使用和本國公民工資差別那么懸殊的勞動力，也不可能雇用到幾乎和本國農(nóng)業(yè)從業(yè)人員同等數(shù)量的外國雇工。所以，美國模式是不符合中國實際的。
即便是今天已經(jīng)相當(dāng)高度機械化的中國大田農(nóng)業(yè)，其機械化—自動化程度仍然和美國的大田農(nóng)業(yè)有基本的不同。中國的機械化局限于替代比較昂貴的主勞動力的工作環(huán)節(jié)，沒有進入比較廉價的（可以利用家庭）輔助勞動力的生產(chǎn)環(huán)節(jié)，其實和上述美國的真正企業(yè)化、完全機械化—自動化的大農(nóng)場仍然很不一樣。其實，即便是中國的機械化大田農(nóng)業(yè)，今天在管理方面仍然主要依賴手工操作，在那方面一定程度上也是“資本和勞動雙密集化”的農(nóng)業(yè)。
許多國人對模仿美國模式的誤解和幻想，其依據(jù)不是美國實際的農(nóng)業(yè)歷史和現(xiàn)實，而更多是被誤解的經(jīng)濟學(xué)理論。不少人以為在市場機制的資源配置下，經(jīng)濟會達到最優(yōu)規(guī)模，具體體現(xiàn)于具有規(guī)模經(jīng)濟效益的大公司和農(nóng)場，由此得出中國政府政策必須向龍頭企業(yè)和成規(guī)模的“大”家庭農(nóng)場傾斜的結(jié)論。有的則更把農(nóng)場規(guī)模化和確立私有產(chǎn)權(quán)，推動更大規(guī)模的土地流轉(zhuǎn)掛鉤連接。說到底，其所想模仿的是想象中的美國模式，并錯誤地把這種圖像描述為“家庭農(nóng)場”。
今天需要國家提供扶持的關(guān)鍵農(nóng)業(yè)主體，其實不是可能成為美國式的千畝、萬畝以上的大規(guī)模公司和大規(guī)模企業(yè)型“家庭農(nóng)場”，而首先是中國式的目前才是幾畝到十幾畝、數(shù)十畝的“小而精”的、真正（主要依賴自家勞動力）的家庭農(nóng)場。在高附加值的新農(nóng)業(yè)——如拱棚/溫室蔬菜、水果、秸稈養(yǎng)殖——生產(chǎn)中，從幾畝地到十幾畝地（主要依賴自家勞動力的農(nóng)場）已經(jīng)是適度的規(guī)模，也是近三十年來的“隱性農(nóng)業(yè)革命”的生產(chǎn)主體。此外，在低附加值的糧食種植中，則幾十畝地到上百畝地的半機械化—自動化、半家庭勞動力的農(nóng)場已經(jīng)是適度的規(guī)模。今天如此，在近期、中期的未來也將如此。
這里需要補充說明，“適度規(guī)模”和“規(guī)模化”是兩個截然不同的概念。“適度規(guī)模”主要是針對中國在“人多地少”基本國情下的農(nóng)業(yè)“過密化”和農(nóng)民就業(yè)不足，其所指向的是“去過密化”（即不是遞減的）收益以及農(nóng)民的充分就業(yè)。這樣的“適度規(guī)模”絕對不是“規(guī)模化”概念下的“越大越好”，而是實事求是的、根據(jù)不同客觀條件、針對不同生產(chǎn)需要的不同最佳、最適度規(guī)模。這點下面將進一步用實例來說明。
三、實際案例
2013年中央一號文件發(fā)表之后，各地涌現(xiàn)出不少關(guān)于所謂的“家庭農(nóng)場”的“調(diào)查報告”。目前我們固然尚未能掌握全面的、系統(tǒng)的信息，但根據(jù)已經(jīng)發(fā)表的一些比較扎實的實例，其中的經(jīng)濟邏輯已經(jīng)相當(dāng)清楚。以下是一個初步的討論。
首先，根據(jù)媒體的相關(guān)報道，此次中央一號文件的發(fā)表與去年由國務(wù)院發(fā)展研究中心農(nóng)村經(jīng)濟研究部帶頭（中央農(nóng)村工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、國家發(fā)展和改革委員會、農(nóng)業(yè)部等18個部委參與）的、在2012年7月于上海市松江區(qū)泖港鎮(zhèn)的試點和調(diào)查研究直接相關(guān)。根據(jù)報道，試點和調(diào)查的重點是糧食（水稻+小麥）生產(chǎn)，基本設(shè)想是要突破小規(guī)模生產(chǎn)進入規(guī)模化生產(chǎn)，認為后者既會提高土地產(chǎn)量也會提高勞動力收益。同時，也非常明確地說明“家庭農(nóng)場”乃是個舶來的外語詞，被借用來突出此番試點和調(diào)查背后的設(shè)想。對其中不少成員來說，其背后的圖像無疑乃是美國模式。（《上海郊區(qū)的家庭農(nóng)場》，2012）
但是，根據(jù)報道本身所舉的實例，我們可以清楚地看到，其實這些百畝以上被稱作“大”的“家庭農(nóng)場”的單位面積凈收益和產(chǎn)量都要低于小農(nóng)場。最明顯的是松江調(diào)查所舉的主要實例：即承包、轉(zhuǎn)入200畝土地來種水稻的李春華。李春華所種水稻，除了其與小規(guī)模家庭農(nóng)場基本一致的支出之外（肥料、農(nóng)藥、種子、灌溉等），還需要負擔(dān)土地轉(zhuǎn)讓費（約700元/畝）和雇工費（250元/畝），因此，其每畝水稻的凈收益才184元，明顯是個遠低于不需要付租金和雇工費的小規(guī)模家庭農(nóng)場的數(shù)字（下面還要討論）。此外，李春華從稻田的1/3面積上復(fù)種（作為越冬作物的）的小麥獲得200元的凈收入（但小農(nóng)場也種越冬作物）。在兩茬作物之外，他更獲得450元～500元的各級財政補貼，借此達到1000元/畝的凈收入。（據(jù)報道，“2011年，松江區(qū)各級政府提供的農(nóng)業(yè)補貼約2607萬元，來自中央財政、上海市財政和松江區(qū)財政分別占14％、40％和46％，而根據(jù)調(diào)研組對100個家庭農(nóng)場的數(shù)據(jù)分析，戶均獲得補貼56746元，畝均補貼498元。”［《上海郊區(qū)的家庭農(nóng)場》，2012］）也就是說，李春華的主要收益其實不是來自其經(jīng)營模式的經(jīng)濟優(yōu)越性，而很大程度是來自政府的補貼。
至于單位面積產(chǎn)量，該報道沒有明確地與小規(guī)模農(nóng)場作比較，但我們可以從別的地方的調(diào)查看到，其實這些規(guī)模化的“大”農(nóng)場，充其量也只能達到小農(nóng)場同等的單位面積產(chǎn)量，一般的情況是低于小農(nóng)場。
賀雪峰在安徽平鎮(zhèn)的實地調(diào)查說明的首先是與上海松江區(qū)同樣的情況：企業(yè)型農(nóng)場和“大”“家庭農(nóng)場”的畝均凈收入要遠低于小規(guī)模的“中農(nóng)”家庭農(nóng)場：315元、520元、1270元。其間關(guān)鍵的差別在于大型農(nóng)場必須支付土地租金（土地轉(zhuǎn)讓費，而種自家承包地的小家庭農(nóng)場則大多不用）和雇工費用。在雇工費用方面，企業(yè)型的農(nóng)場除了一般的（主勞動力）雇工費（90元/畝），還要支付代管費（監(jiān)督費）（80元/畝）；“大”“家庭農(nóng)場”則只需支付（輔助勞動力）雇工費（50元/畝），而小規(guī)模的中農(nóng)（真正意義的）家庭農(nóng)場則基本完全依賴自家的勞動力，沒有雇工支出。（賀雪峰，2013a：表3，4，5）因此，小農(nóng)場的按畝凈收益要高出大型農(nóng)場甚多。
至于單位（耕地）面積產(chǎn)量，企業(yè)型農(nóng)場總產(chǎn)（水稻+小麥）是1100斤，“大”的家庭農(nóng)場是1600斤，小的中農(nóng)家庭農(nóng)場則是1800斤。顯然，大面積的管理比較粗放，小的則比較精細。因此，小農(nóng)場的單位面積產(chǎn)量較高。（賀雪峰，2013a）這是與上面討論的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化兩大模式相符的經(jīng)濟邏輯，其實也是常識性的認識。
農(nóng)業(yè)部種植業(yè)管理司司長則對媒體宣稱，“家庭農(nóng)場”使用7.3％的耕地，但生產(chǎn)的卻是全國12.7％的糧食。他要強調(diào)的是，規(guī)模化生產(chǎn)要遠比小規(guī)模生產(chǎn)高效，無論從單位面積產(chǎn)量還是從單位勞動力產(chǎn)量來考慮都如此（《種糧大戶和生產(chǎn)合作社：種了1/10的地產(chǎn)出1/5多的糧》，2013）這和我們上面論述的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟歷史和邏輯完全相悖，顯然是一個來自理論先行的建構(gòu)，與真實的經(jīng)驗數(shù)據(jù)無關(guān)。其實，農(nóng)業(yè)部的重要官員如此宣稱，正是我們上面論證的“家庭農(nóng)場”口號背后的意識形態(tài)的佐證。
我們再看學(xué)者陳義媛在湘南平晚縣實地調(diào)查得出的實例。地方政府在平湖鎮(zhèn)選定1800畝地為雙季稻示范地。陳文中的主要案例易天洋來自該處，他在那里承包了200畝（2012年）的土地。我們之前已經(jīng)知道，早在上世紀(jì)60年代中期，上海松江（當(dāng)時是縣）曾經(jīng)大力推廣雙季稻（當(dāng)時的口號是“消滅單季稻！”），但面對的現(xiàn)實是比較嚴(yán)重的“邊際效益報酬遞減”——早稻和晚稻需要與單季稻幾乎同等的肥料和勞動力投入，但按日收益（質(zhì)和量）遠不如單季稻，因此乃是“過密化”的行為。之后，在去集體化時期，進行了大規(guī)模的“去過密化”調(diào)整，放棄了之前大部分的雙季稻種植，強調(diào)更適度的勞動力投入。（黃宗智，2000：224-225，241，245）但如今由于國家要求盡可能提高糧食單位面積產(chǎn)量，湘南地方政府重新試圖推廣雙季稻。但陳義媛的材料說明，雙季稻是劃不來的，而易天洋之所以這樣做，主要是出于兩個因素：一是政府的補貼（150元/畝），一是靠規(guī)模化來抵消遞減的按畝收益，借此來最大化自己個人的收益。其代價則是較低的按畝收益，也是較低的按勞動日收益，但這些對易天洋來說并不重要，因為他關(guān)心的只是他個人（來自自己資本的）收益比常人要高。2011年，易某經(jīng)營131畝，每畝收益才545元，和賀雪峰在安徽調(diào)查的大型家庭農(nóng)場基本一樣，遠少于小規(guī)模的家庭農(nóng)場，但他個人年凈收益是6萬元，高于小規(guī)模的家庭農(nóng)場主。陳義媛的第二個案例易龍舟和易天洋基本相似，只是規(guī)模更大，達到270畝，因此其個人收益也更多。（陳義媛，2013：142-143）
這兩個案例展示的是規(guī)模化“家庭農(nóng)場”的真正含義。這不是經(jīng)濟學(xué)中的“資源最佳配置”，而是通過政府行為而扭曲了經(jīng)濟邏輯的資源配置。陳義媛指出，政府的這個“舉措的直接后果是排擠了只耕種自家承包地的農(nóng)戶”。（陳義媛，2013：143）賀雪峰更形象地把那樣的后果稱為“政府支持大戶打敗小戶”。（賀雪峰，2013b）這是只對資本擁有者才有好處的行為。對適度結(jié)合土地和勞動力使用，和（人多地少的中國的）農(nóng)業(yè)總體布局來說，乃是不經(jīng)濟的行為。
本文提倡的適度規(guī)模經(jīng)濟，在大田農(nóng)業(yè)中，其實已經(jīng)展示于近年來興起的“中農(nóng)”小規(guī)模家庭農(nóng)場。他們相當(dāng)于過去（土地改革后）所產(chǎn)生的（自耕農(nóng)）中農(nóng)。今天，他們有不少像規(guī)模化的農(nóng)場一樣采用機耕、播、收（但是不會是用自家所有的機械，而是雇用機械服務(wù)），再輔之以（比較廉價、精密的）自家管理，包括施肥、澆水、施藥、除草等。像這樣的農(nóng)場，如果達到20畝至50畝的規(guī)模，其實已經(jīng)達到了自家勞動力的充分使用，乃是最符合中國國情的、最能夠高效使用土地、最能夠為農(nóng)業(yè)從業(yè)者提供充分就業(yè)和“小康”收入的真正意義的家庭農(nóng)場。在筆者2012年組織的“中國新時代的小農(nóng)經(jīng)濟”專題討論中，已經(jīng)有相當(dāng)詳細的經(jīng)驗和理論論證。（黃宗智等，2012）這些中農(nóng)農(nóng)場一定程度上已經(jīng)是相當(dāng)高度“現(xiàn)代化”的農(nóng)場，也是相當(dāng)高收入的農(nóng)場。雖然，與美國的大規(guī)模“家庭農(nóng)場”相比，還只是部分機械化—自動化的農(nóng)場，遠遠沒有達到美國那樣的程度。它們是一種結(jié)合“大而粗”機耕機播機收和“小而精”管理來生產(chǎn)的農(nóng)場，在管理方面一定意義上也是“資本和勞動雙密集化”的生產(chǎn)。伴隨農(nóng)業(yè)從業(yè)人員近十年來比較快速地遞減，這樣的中農(nóng)未來完全有可能占到農(nóng)村農(nóng)業(yè)人員的多數(shù)。
這些“中農(nóng)”一般也是最關(guān)心本村社區(qū)事務(wù)的階層，是可以賴以穩(wěn)定、重建農(nóng)村社區(qū)的核心力量。（黃宗智，2012）筆者認為，國家應(yīng)該積極扶持這樣的農(nóng)場，應(yīng)該更積極地通過鼓勵、扶持農(nóng)業(yè)合作社來為這樣的農(nóng)場提供更好的產(chǎn)—加—銷縱向一體化服務(wù)，讓他們可以占到更高比例的市場收益，并為這樣的農(nóng)場提供融資、貸款的渠道，讓更多的農(nóng)民可以成為“小康”的中農(nóng)。從更長遠的眼光來看，國家更應(yīng)該鼓勵他們進入更高產(chǎn)值的、同樣是“小而精”的綠色農(nóng)業(yè)經(jīng)營。那樣的方向才是中國廣大農(nóng)村人民的最佳發(fā)展出路。
至于在高值的新農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，全國也早已自發(fā)興起大量的適度規(guī)模農(nóng)場。上述2012年的專題討論中有一定的具體案例。這里，我們可以更以河北邯鄲市永年縣的蔬菜種植為例。具有諷刺意味的是，它的報道（來自山西省長治市政府赴該地學(xué)習(xí)的考察團）在名義上似乎是為了響應(yīng)中央打出的美國式大規(guī)模家庭農(nóng)場的口號而提出的，但其所指向的實踐則完全是另一回事。正如報告指出，該地從上世紀(jì)80年代開始，至今已經(jīng)形成了15萬畝的大蒜和80萬畝的“設(shè)施蔬菜”種植基地，但其種植主體不是“大”農(nóng)場而是“中小拱棚蔬菜”，亦即用地一畝到三畝，基本完全由家庭自家經(jīng)營和自家勞動力全就業(yè)地操作的“適度規(guī)模”新農(nóng)業(yè)。報告指出，這些拱棚蔬菜“一是投資小、見效快。拱棚以竹木結(jié)構(gòu)為主，畝成本6000元左右，一次建造可使用3年左右，折合每年每畝使用成本約2000元，生產(chǎn)畝投入1500元。二是種植茬口靈活。一年可種植5～6茬，主要品種有甘藍、芹菜、西紅柿、油麥菜、西葫蘆等70多個品種。三是土地利用率高。拱棚建造可以充分利用土地，間距小，土地利用率在95％以上。四是抗風(fēng)險能力強。大霧、冰凍天氣等災(zāi)害天氣對拱棚蔬菜生產(chǎn)影響較小”。（《關(guān)于赴河北省永年縣學(xué)習(xí)考察蔬菜產(chǎn)業(yè)發(fā)展的報告》，2013）報告所沒有特別指出但是十分明顯的是，這也是中國農(nóng)村相當(dāng)高比例的普通農(nóng)戶所能夠做到的經(jīng)營模式，與新提倡的“大規(guī)模”的“家庭農(nóng)場”模式那樣限定于超過100畝規(guī)模和掌握一定資本的極少數(shù)農(nóng)民完全不同。
更有進者，該地也已經(jīng)形成了具有一定聲譽的“無公害”品牌，具有“已認證無公害、綠色、有機食品198個”，而那些產(chǎn)品主要是由農(nóng)業(yè)合作社來提供產(chǎn)—加—銷“縱向一體化”服務(wù)的，其中“蔬菜業(yè)農(nóng)民合作社236家，占各類農(nóng)民合作社60％以上，控制蔬菜基地達到40％以上”。其“社員不僅能享受到合作社的各項技術(shù)、銷售和信息服務(wù)，而且菜價高出一般市場價的5％～10％”。（《關(guān)于赴河北省永年縣學(xué)習(xí)考察蔬菜產(chǎn)業(yè)發(fā)展的報告》，2013）這是一個比較近似于本文論證和提倡的模式，是符合本文所特別強調(diào)的中國國情的模式，也是和農(nóng)業(yè)歷史所展示的經(jīng)濟邏輯相符的模式。它是一條能為大多數(shù)務(wù)農(nóng)人員提供小康出路的模式。
四、對家庭農(nóng)場理論和實際的誤解
2013年被媒體廣為宣傳的所謂“家庭農(nóng)場”，其實還帶有對“家庭農(nóng)場”的歷史實際的深層誤解，以及對其相關(guān)理論的完全曲解。其中一個重要誤區(qū)是，即便在學(xué)術(shù)界今天依然有不少人把“小農(nóng)經(jīng)濟”等同于前商品經(jīng)濟、前資本主義的“自然經(jīng)濟”，并把小農(nóng)經(jīng)濟最重要的理論家恰亞諾夫所提出的關(guān)于“家庭農(nóng)場”的理論視作為局限于前市場化的自給自足自然經(jīng)濟的理論。（這樣的意見甚至包括明智如內(nèi)汀那樣的理論家——［Netting，1993：16，第10章］）根據(jù)同樣的思路，許多國外研究中國農(nóng)業(yè)的學(xué)者，都用英文“farmer”（即“農(nóng)場主”，也是美國歷史中一貫使用的詞）而不是“peasant”（即“小農(nóng)”）來翻譯中文的“農(nóng)民”一詞，而中國自身的英文刊物，也幾乎完全采用了同樣的話語。正如上面所述，許多人認為，適用于中國農(nóng)業(yè)的是基于工業(yè)經(jīng)濟的“現(xiàn)代”經(jīng)濟學(xué)，尤其是今天的所謂“主流”或新自由主義經(jīng)濟學(xué)（包括認為私有產(chǎn)權(quán)是一切的關(guān)鍵的所謂“新制度經(jīng)濟學(xué)”），而不是恰亞諾夫的“小農(nóng)經(jīng)濟”理論，以為它只適用于不復(fù)存在的前商品“自然經(jīng)濟”。
首先，這是對經(jīng)濟歷史實際的基本誤解。“小農(nóng)經(jīng)濟”從來就不是自然經(jīng)濟，而是長期一直都是一個部分商品化、部分自給自足的經(jīng)濟。在具有厚重傳統(tǒng)的國際“農(nóng)民學(xué)”（peasant studies）中，一個最基本的概念和出發(fā)點是對“小農(nóng)經(jīng)濟”的定義：小農(nóng)經(jīng)濟是個部分商品化，部分自給自足的經(jīng)濟。（經(jīng)典的教科書論述見Wolf，1969）這點在中國非常明顯。尤其是在明清時期，通過“棉花革命”（1350年幾乎沒有人種植棉花，穿著棉布；1850年幾乎所有的中國人都穿著棉布、棉衣）以及桑蠶經(jīng)濟的擴增，中國農(nóng)業(yè)經(jīng)歷了蓬勃的商品化。長江下游的松江府變成“衣被天下”的棉紡織品主要產(chǎn)區(qū)，全國小農(nóng)普遍參與糧食與棉布的交換，并且形成了全國性的市場。同時，像太湖盆地那樣的蠶桑農(nóng)業(yè)、農(nóng)戶的繅絲以及城鎮(zhèn)的絲綢加工業(yè)，為全國的上層階級提供了其所慣用的衣著商品（農(nóng)民則主要穿著布衣）。在糧食中，越來越區(qū)分出上層階級所食用的“細糧”（大米和麥粉）和農(nóng)民所廣泛食用的“粗糧”（小米、玉米、高粱，甚至甘薯來替代糧食）。前者早已成為高度商品化的、應(yīng)該稱為“經(jīng)濟作物”的糧食。在華北，細糧和棉花成為其兩大“經(jīng)濟作物”。以上列舉的商品經(jīng)濟實例是經(jīng)濟史學(xué)界的常識，也是中國20世紀(jì)50年代到80年代數(shù)十年的學(xué)術(shù)研究，包括國內(nèi)的“資本主義萌芽”學(xué)術(shù)，以及國外上兩代學(xué)術(shù)研究所積累的基本知識。惟有完全依賴?yán)碚摱鲆暁v史實際的學(xué)者方才會擁抱“小農(nóng)經(jīng)濟”是“自然經(jīng)濟”的誤解。
即便是在理論層面，馬克思—恩格斯便早就有（生產(chǎn)資料自有者的）“小商品生產(chǎn)”（亦稱“簡單商品生產(chǎn)”或商品的“簡單交換”）的概念，認識到農(nóng)民的商品生產(chǎn)以及集市和市鎮(zhèn)中的商品交易。上世紀(jì)50年代到80年代中國史學(xué)界所采用的是“資本主義萌芽”的概念來擴大馬克思—恩格斯原有的“小商品經(jīng)濟”概念，借以理解明清中國的經(jīng)濟實際。其實，更有學(xué)者用“萌芽論”于唐宋（以日本“東京學(xué)派”內(nèi)藤虎次郎為主）甚至戰(zhàn)國時期（傅筑夫）。諸如此類的學(xué)術(shù)理論和經(jīng)驗研究，拙作關(guān)于明清以來的農(nóng)業(yè)歷史的三卷本（特別是第2卷《長江三角洲的小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》）多有涉及，這里不再贅論。
即便是新自由主義的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學(xué)，也早已使用市場經(jīng)濟理論來理解、分析（西方的）“家庭農(nóng)場”和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，把前現(xiàn)代農(nóng)業(yè)經(jīng)濟看作是一個由市場機制來配置資源的高效率經(jīng)濟。（Schultz，1964）這樣的理論的誤區(qū)在于簡單使用基于機器時代的經(jīng)濟學(xué)于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，沒有了解到有機能源經(jīng)濟和無機能源經(jīng)濟間的差別——即不可能大幅擴增的人力與地力要素與可以大幅擴增的機械、技術(shù)、資本要素間的不同，因此也沒有理解到人地比例對農(nóng)業(yè)所起的決定性影響。但它比較準(zhǔn)確地看到小農(nóng)經(jīng)濟中的商品和市場經(jīng)濟現(xiàn)實。
至于實體主義理論家（區(qū)別于新自由主義的“形式主義”理論和馬克思主義理論）恰亞諾夫，他的出發(fā)點是對19世紀(jì)后期和20世紀(jì)初期部分商品化的“小農(nóng)經(jīng)濟”實際的精確掌握，讀者只需進入他著作中大量的具體經(jīng)驗論證便立刻會看到這點。對恰氏來說，小農(nóng)經(jīng)濟是一個一定程度商品化了的經(jīng)濟這個事實，是不言而喻的實際。而他之所以采用了把實際中的未曾商品化的部分來作出抽象化的理論分析，主要是為了展示家庭農(nóng)場的特殊組織邏輯。這是高明的理論家所慣用的方法：抽象出其中部分經(jīng)驗方才能夠掌握、展示、闡釋其所包含的邏輯。而恰氏特別關(guān)心的是，小農(nóng)經(jīng)濟所包含的與資本主義生產(chǎn)單位在組織上的不同邏輯。
首先，他說明，一個家庭農(nóng)場既是一個生產(chǎn)單位，也是一個消費單位，它的經(jīng)濟決策會同時取決于這兩個方面；一個資本主義生產(chǎn)單位則不然，它只是一個生產(chǎn)單位，其員工自身消費的需求不會影響到企業(yè)的經(jīng)濟決策。這是個關(guān)鍵的不同。（Chayanov，1986［1925］：1-28）恰亞諾夫雖然沒有將“人多地少”的小農(nóng)經(jīng)濟作為他研究關(guān)注的核心，但他仍然極具洞察力地指出，一個家庭農(nóng)場，如果沒有適度面積（相對其勞動力而言）的土地，會在報酬遞減條件下在現(xiàn)有的土地上投入越來越多的勞動力，來借以滿足自家消費的需求。而一個資本主義經(jīng)營單位，則不會這樣做，一旦其邊際勞動成本變得高于其邊際收益，便會停止投入更多的勞動力（雇用更多的勞動力），因為那樣是會虧本的。而家庭農(nóng)場則不同，它必須滿足其自家的消費需要。（Chayanov，1986［1925］：118）同時，正因為它投入的是自家的勞動力而不是雇用的勞動力，他不會像一個資本主義企業(yè)單位那樣計算勞動力和勞動時間的成本和收益，而會主要關(guān)注其最終收成是否能夠滿足其家庭消費需要。基于此，恰氏構(gòu)建了其著名的消費滿足度和勞動辛勤度之間的均衡理論，來突出這種非資本主義性質(zhì)的經(jīng)濟決策和行為。（Chayanov，1986［1925］：尤見82-84）其目的不是要說小農(nóng)家庭農(nóng)場完全遵循如此的邏輯，而是要說明這樣的邏輯在小農(nóng)經(jīng)濟中起到一定的作用。
此外，恰氏還系統(tǒng)分析了一個家庭農(nóng)場在什么樣的經(jīng)濟情況和刺激下，才會進入手工業(yè)生產(chǎn)（包括其出賣的部分）來輔助其種植生產(chǎn)（Chayanov，1986［1925］：第3章），什么樣的情況和邏輯下會投入更多的“資本”（即肥料、畜力等）來提高其生產(chǎn)和收益。（Chayanov，1986［1925］：第5章）恰氏要證明的是，這些決策都有異于一個資本主義的生產(chǎn)單位，它會受到其特殊的“家庭農(nóng)場”既是一個生產(chǎn)單位也是一個消費單位的組織結(jié)構(gòu)的影響，即既考慮到其收益，也考慮到其消費需要，不會考慮到雇用的勞動成本而會從使用自家已經(jīng)給定的家庭勞動力來決定其經(jīng)濟抉擇。這一切絕對不是說家庭農(nóng)場是自然經(jīng)濟、與市場不搭界、與收益考慮不搭界，而是要指出，家庭作為一個經(jīng)濟決策單位是與雇傭勞動的資本主義生產(chǎn)單位有一定的不同。
恰氏確實反對資本主義的純粹為追求利潤最大化而經(jīng)營的基本邏輯。他確實認為那樣的經(jīng)濟組織是不人道的。但他決不因此而拒絕市場、拒絕盈利。他最終打出的設(shè)想是通過以家庭農(nóng)場為主體的合作社來提供從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)到農(nóng)產(chǎn)品加工到銷售（即他之所謂“縱向一體化”）的服務(wù)，為的不是資本的盈利，而是為了把從市場所獲得的收益，更公平地分配給小農(nóng)家庭而不只是擁有資本的公司或資本家。（Chayanov，1986［1925］：第7章，尤見263-269）但這絕對不是因為他認為小農(nóng)經(jīng)濟是沒有商品經(jīng)濟、沒有交換和交易的“自然經(jīng)濟”。作為19世紀(jì)和20世紀(jì)之交的經(jīng)濟理論家，如果他真的把當(dāng)時的小農(nóng)經(jīng)濟視作為一個非商品的“自然經(jīng)濟”，意味的將會是對事實情況的完全忽視和誤解。恰氏絕對不會那么想。
恰氏的最關(guān)鍵貢獻其實在于他的理論特別適用于理解人多地少的中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，更甚于他自己最關(guān)注的相對地廣人稀的俄國及其小農(nóng)經(jīng)濟。拙作三卷本已經(jīng)詳細論證，由人口壓力所推動的“內(nèi)卷型商品化”（為了消費所需而從相對穩(wěn)定但低收益的糧食，改種更高總收益但更高風(fēng)險的商品化棉花和蠶桑，并加入棉紡織以及繅絲的手工業(yè)生產(chǎn)，伴之而來的是單位勞動日收益的遞減，但是單位土地收益的擴增）。（黃宗智，待刊：第2卷；黃宗智，2000［1992，2006］）在應(yīng)付消費需要的壓力下，家庭作為一個生產(chǎn)單位具有特殊的堅韌性和經(jīng)濟性：它可以高效、廉價地結(jié)合兩種不同的生計，像依賴兩柄拐杖那樣來同時從兩種生計來解決自己的消費所需——在明清時代是種植業(yè)與手工業(yè)的結(jié)合，今天則是農(nóng)業(yè)與外出打工的結(jié)合。（黃宗智，2011）這些是對高度商品化和半無產(chǎn)化的小農(nóng)經(jīng)濟的認識，絕對不是把“小農(nóng)經(jīng)濟”等同于“自然經(jīng)濟”的認識。當(dāng)然，中國農(nóng)民半無產(chǎn)化地分出部分家庭人員進城打工的經(jīng)驗實際，是恰亞諾夫在20世紀(jì)初所不可能清晰認識到的。
以上的分析是對恰氏理論的延伸和補充，一定程度上也是基于中國歷史實際而對他理論的修正。但他聚焦于家庭作為特殊經(jīng)濟組織的洞見和啟發(fā)乃是以上的分析的出發(fā)點。
簡言之，把恰氏視作簡單的“自然經(jīng)濟”理論家是對恰氏著作的誤解，也是陷進馬克思主義和新自由主義（以及古典自由主義）經(jīng)濟學(xué)的一個共同誤區(qū)：即認為人類的經(jīng)濟只可能是單線地通過商品化而從前資本主義到資本主義的演變，從前市場經(jīng)濟到市場經(jīng)濟的演變。這是拙作第2卷《長江三角洲的小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》立論的主要敵手。當(dāng)然，和古典與新古典（形式主義）經(jīng)濟學(xué)理論家們不同，馬克思和列寧是在這個基本認識的出發(fā)點上，提倡社會主義工人革命的，在前資本主義到資本主義的單線演變之上，加上了必然會更進一步向無產(chǎn)階級革命和社會主義演變的信念和理論。但在從前資本主義到資本主義的線性歷史發(fā)展觀上，馬克思—列寧和新自由主義的認識是基本一致的。恰氏追求的則是另一種可能的道路，一種他認為是更平等、人道和民主的理念。也正因為如此，他才會被新自由主義經(jīng)濟學(xué)家們所敵視，并被自視為馬克思—列寧主義者的斯大林所殺害。
面對今天中國（男、女）勞均播種面積仍然才十畝的現(xiàn)實，恰氏的理論給予我們多重的啟發(fā)。首先，他的思路的延伸可以為我們說明人多地少壓力下家庭農(nóng)場的特征，也可以為我們說明為什么家庭勞動力今天仍然比雇傭勞動力來得高效和便宜，為什么即便是今天的大型農(nóng)業(yè)企業(yè)公司仍然寧愿與（真正意義上的）家庭農(nóng)場組織“合同農(nóng)業(yè)”而不是采用傳統(tǒng)資本主義的雇傭方式。他開啟的思路的延伸更可以說明，為什么由主勞動力和輔助勞動力組成的家庭生產(chǎn)單位特別適用于需要不定時而又繁雜的勞動投入的“勞動和資本雙密集化”的小規(guī)模新農(nóng)業(yè)農(nóng)場，為什么那樣的生產(chǎn)組織是高效的、合理的。他開啟的思路的延伸更可以說明為什么基于如此生產(chǎn)單位的農(nóng)業(yè)今天最需要的不是橫向的規(guī)模化和雇傭化，而是縱向的生產(chǎn)、加工和銷售的“縱向一體化”服務(wù)。后者正是今天的政府最需要配合農(nóng)民自愿參與和主宰所做的工作，而不是再次在過度簡單化的管制型集體生產(chǎn)和放任型資本主義生產(chǎn)之間做出非此即彼的抉擇。過去集體化的錯誤并不意味著今天一定要走到純粹的美國式資本主義經(jīng)濟的極端。鑒于中國的國情，“小而精”的（真正意義上的）家庭農(nóng)場，配合政府引導(dǎo)和支持而農(nóng)民為自身利益而投入和控制的（產(chǎn)、加、銷）縱向一體化合作，才是未來的最好出路。（詳細討論見黃宗智，待刊：第3卷，尤見第10章；亦見黃宗智，2010b）
新近提出的不符實際的規(guī)模化“大”“家庭農(nóng)場”的口號其實和以上敘述的小農(nóng)經(jīng)濟學(xué)術(shù)傳統(tǒng)完全脫節(jié)，它是一個資本主義經(jīng)濟學(xué)化了的設(shè)想，也是一個美國化了的修辭，與農(nóng)民學(xué)中具有深厚傳統(tǒng)的家庭農(nóng)場理論完全相悖。它更是一種誤解了的美國模式的設(shè)想，打出的是一個以機械化、規(guī)模化為主的美國式農(nóng)業(yè)發(fā)展設(shè)想，而又錯誤地把它表述為所謂的“家庭農(nóng)場”。同時，它也忽略了農(nóng)民學(xué)、小農(nóng)經(jīng)濟學(xué)和理論、以及中國經(jīng)濟歷史實際和中國近三十年來的（隱性）農(nóng)業(yè)經(jīng)濟革命的實際。說到底，它是一個沒有歷史和實踐根據(jù)的懸空設(shè)想。
今天需要的是腳踏實地地對“三農(nóng)”實際和問題的理解，而不是再度受到理論空想主宰的不符實際的設(shè)想和決策。我們需要的是面對實際、真正考慮中國農(nóng)村大多數(shù)人民的利益的決策。首先需要的是對中國“人多地少”和其相應(yīng)的“小而精”農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化道路的實事求是認識。從那樣的實際出發(fā)，才是符合中國國情的道路。從“小而精”真正意義的家庭農(nóng)場實際出發(fā)，才有可能建立真正適合中國的、真正“適度規(guī)模”的、真正的家庭農(nóng)場。如此的方向才是最能夠為中國農(nóng)村提供充分就業(yè)機會的“勞動與資本雙密集化”的農(nóng)業(yè)，更是可以賴以重建中國農(nóng)村社區(qū)的道路。從長遠的視角來看，它更可能是一條自然走向同樣是“小而精”的“綠色農(nóng)業(yè)”的道路、能夠為人民提供健康食物的道路。這是一條與美國模式的工業(yè)化農(nóng)業(yè)、全盤資本主義化、以及威脅到全世界食品安全的農(nóng)業(yè)截然不同的道路。
*感謝白凱、高原和張家炎的幫助、批評、建議。
參考文獻略
【注釋】
①也有試圖更精確的，把一年一茬地區(qū)的規(guī)模地定義為100畝，一年兩茬的定義為50畝。（《農(nóng)業(yè)部：家庭農(nóng)場認定標(biāo)準(zhǔn)扶持政策制定工作啟動》，2013）
②這里對“大農(nóng)場”的定義是，年總銷售量超過25萬美元（150萬人民幣），其（2003年的）平均經(jīng)營規(guī)模是一萬畝（1676英畝）。（USDA，2005：11）
作者簡介：黃宗智，中國人民大學(xué)歷史與社會高等研究所、美國加利福尼亞大學(xué)洛杉磯校區(qū)歷史系。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《開放時代》2014年02期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
