原題：散村與集村:傳統(tǒng)中國的鄉(xiāng)村聚落形態(tài)及其演變
【摘要】傳統(tǒng)中國的鄉(xiāng)村聚落形態(tài)，一直以分散居住的小規(guī)模散村占據(jù)主導地位。文獻記載所見漢唐宋元時期北方地區(qū)的集村，是經(jīng)過長期發(fā)展、擴大或官府強制合并而形成的結(jié)果；現(xiàn)今北方地區(qū)集村為主的鄉(xiāng)村聚落面貌，是在清中期以后才形成的。南方地區(qū)散村向集村的發(fā)展，只是局部地區(qū)和部分村落的現(xiàn)象，沒有普遍性。散村是傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村聚落形態(tài)的原生方式，集村則是長期發(fā)展或演變的結(jié)果；傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村聚落形態(tài)的總體變化趨勢是立基于自然與經(jīng)濟需求的分散居住的原始傾向逐步被放棄，主要立基于社會、政治與文化需求的集中居住越來越成為主導性的傾向。在集村狀態(tài)下，村落構(gòu)成為社會關系網(wǎng)絡與社會控制的基本單位；而在散村狀態(tài)下，則以若干自然村落組成的地域區(qū)塊構(gòu)成社會關系網(wǎng)絡與社會控制的基本單位。
【關鍵詞】鄉(xiāng)村聚落形態(tài)；傳統(tǒng)中國；散村；集村
一、問題的提出
所謂“鄉(xiāng)村聚落形態(tài)”，是指鄉(xiāng)村聚落的平面展布方式，即組成鄉(xiāng)村聚落的民宅、倉庫、牲畜圈棚、曬場、道路、水渠、宅旁綠地以及商業(yè)服務、文化教育、信仰宗教等公用設施的布局。地理學者一般主要根據(jù)農(nóng)家房舍集合或分散的狀態(tài)，將鄉(xiāng)村聚落形態(tài)分為散漫型和集聚型兩種類型。①散漫型村落又稱散村，每個農(nóng)戶的住宅零星分布，盡可能地靠近農(nóng)戶生計依賴的田地、山林或河流湖泊；彼此之間的距離因地而異，但并無明顯的隸屬關系或階層差別，所以聚落也就沒有明顯的中心。②集聚型村落又稱集村，就是由許多鄉(xiāng)村住宅集聚在一起而形成的大型村落或鄉(xiāng)村集市。其規(guī)模相差極大，從數(shù)千人的大村到幾十人的小村不等，但各農(nóng)戶須密集居住，且以道路交叉點、溪流、池塘或廟宇、祠堂等公共設施作為標志，形成聚落的中心；農(nóng)家集中于有限的范圍，耕地則分布于所有房舍的周圍，每一農(nóng)家的耕地分散在幾個地點。最典型的散村是一家一戶的獨立農(nóng)舍，所謂“單丁獨戶之家”；而最典型的集村則當是聚族而居、多達數(shù)千人的大村落，或市廛繁庶、工商業(yè)發(fā)達的市鎮(zhèn)。集村與散村的根本區(qū)別并不僅在于人口多少及其空間規(guī)模的大小，更在于其各個民居之間及其與所依賴的田地、山林、湖澤之間，是呈現(xiàn)出集聚、互相靠近的趨向，還是表現(xiàn)出離散的趨向?！霸?集居)村莊的景觀中，房屋群聚在一起，這多少有點加強了耕地上的孤寂感；村莊與其土地是截然分開的。在散居的景觀中，房屋不遠離耕地，房屋相互間的吸引力，遠小于房屋和田地間的吸引力。農(nóng)莊及其經(jīng)營建筑物都建在田地附近，而且每塊耕地的四周，常有圍墻、籬笆或溝渠。甚至那些被稱作小村(hameau，Weiler，hamlet)的小房屋群，似乎也應當一般地看作散居的形式，因為它們幾乎總是意味著房屋和田地是靠近的?！雹蹞Q言之，集居村落本身表現(xiàn)出集聚化傾向，而村落與田地、山林之間則相距較遠；散居村落各農(nóng)戶之間相距較遠，而每個農(nóng)戶都盡可能地靠近其耕種的土地、賴以為生的山林湖澤。
當然，某一區(qū)域內(nèi)的鄉(xiāng)村聚落以集村為主，并不意味著這一區(qū)域就沒有散村；而在一個散村占據(jù)主導地位的鄉(xiāng)村區(qū)域，也很可能會有規(guī)模較大的集村，甚至是集市乃至市鎮(zhèn)。實際上，在一個特定區(qū)域內(nèi)，集村與散村兩種類型的聚落，并不是相互排斥的，而是相互補充的。在江漢平原腹地，我們曾觀察到：一些位于自然或人工堤防上的村落規(guī)模較大、歷史較為悠久，已表現(xiàn)為集村；而分散在低洼湖區(qū)墩、臺之上的農(nóng)家，則往往移居不久，一般表現(xiàn)為獨立住宅或兩三戶聚合的小聚落，顯示出高度的分散性。④同一區(qū)域內(nèi)集村與散村的差異，反映出聚落成立在時代上的早晚：一般說來，規(guī)模較大的集村形成較早，而分散的小村則可能是從集村中分立出來的或者由后來者新建的，形成較晚。集村與散村的混合分布，不僅反映了各村落在發(fā)生學上的差異，更反映了地區(qū)開發(fā)和社會變遷的歷史進程。集村與散村在形成時間上的早、晚，還隱含著一種可能，即分散的居住方式(散村)可能是一種原初的居住傾向，而集村則是隨著人口增加、安全需要等各種因素的影響而逐步形成的，是長期發(fā)展的結(jié)果。
采用怎樣的居住方式，是集中居住(形成大村)還是分散居住(形成散村或獨立農(nóng)舍)，對于鄉(xiāng)村居民來說，至關重要，它不僅關系到他們從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的方式(來往田地、山林或湖泊間的距離，運送肥料、種子與收獲物的方式等)，還關系到鄉(xiāng)村社會的社會關系與組織方式，甚至關系到他們對待官府(國家)、社會的態(tài)度與應對方式。德芒戎注意到：聚居地區(qū)與散居地區(qū)人們的生活習俗乃至心理狀態(tài)都會有很大差別。他指出：
每一居住形式，都為社會生活提供一個不同的背景。村莊就是靠近、接觸，使思想感情一致；散居則“一切都談的是分離，一切都標志著分開住”。因此就產(chǎn)生了維達爾·德·拉·布拉什所精辟指出的村民和散居農(nóng)民的差異：“在聚居的教堂鐘樓周圍的農(nóng)村人口中，發(fā)展成一種特有的生活，即具有古老法國的力量和組織的村莊生活。雖然村莊的天地很局限，從外面進來的聲音很微弱，它卻組成一個能接受普遍影響的小小社會。它的人口不是分散成分子，而是結(jié)合成一個核心；而且這種初步的組織就足以把握住它?！币虼耍瑥纳⒕尤丝诘骄劬尤丝?，有時存在著精神狀態(tài)和心理狀態(tài)上的深刻差異。⑤
一般說來：在中國傳統(tǒng)社會中，集聚村落的居民之間的交流相對頻繁，關系相對緊密，從而可能形成相對嚴密的社會組織結(jié)構(gòu)；同時，由于居住集中，官府也易于控制，國家權(quán)力對集居村落的滲透也就相對深入、廣泛。而在分散居住的區(qū)域，各農(nóng)戶之間的來往、交流與互相依靠均相對少一些，彼此之間相對疏遠，其社會聯(lián)結(jié)方式與社會組織結(jié)構(gòu)則要復雜得多；官府控制散居村落的難度較大。因此，探究某一區(qū)域范圍內(nèi)的鄉(xiāng)村居民究竟是集居還是散居，不僅有助于我們更好地理解不同地理環(huán)境下人們對環(huán)境的適應與改造，更是考察其社會經(jīng)濟生活、社會組織方式等問題的前提。
那么，傳統(tǒng)中國的鄉(xiāng)村聚落形態(tài)，究竟表現(xiàn)為怎樣的地域差異？即在歷史時期，哪些地區(qū)的鄉(xiāng)村聚落是以集村占主導地位，而哪些地區(qū)又是以散村占據(jù)主導地位？何以會形成這樣的差別，或者說，某一地區(qū)以集村或散村為主，是怎樣形成的？在集村地區(qū)與散村地區(qū)，社會控制方式與社會關系網(wǎng)絡各有怎樣的特點？本文即試圖在已有研究的基礎上，對上述問題作一些初步的描述與討論。
二、北方地區(qū)的鄉(xiāng)村聚落形態(tài)及其演變
在《中國農(nóng)村聚落地理》中，金其銘主要使用1980年前后的資料，分析了北方地區(qū)農(nóng)村聚落的人口規(guī)模及其形態(tài)。我們根據(jù)書中提供的資料，制成表1。雖然只是一些抽樣數(shù)據(jù)，而且各地自然村落平均擁有的人口數(shù)只是平均數(shù)，但通過表1，我們?nèi)匀豢梢园l(fā)現(xiàn)：除了燕山山地、太行山區(qū)、濱海地帶部分新墾區(qū)等少數(shù)地方，從總體上看，北方地區(qū)的鄉(xiāng)村聚落規(guī)模普遍較大，較大規(guī)模的集居村落占據(jù)主導地位。金其銘概括說：北方農(nóng)村聚落多為大型聚落，密度稀，形狀雖各異，但以團聚狀占多數(shù)。特別是“華北地區(qū)的農(nóng)村聚落一般很大，也可以說是全國農(nóng)村聚落最大的地區(qū)。一般都是上百戶和幾百戶的大村莊，有些村莊甚至超過一千戶，村莊分布比較均勻，這與華北地區(qū)農(nóng)業(yè)發(fā)達、開墾歷史悠久有關。華北地區(qū)主要是旱作，作物受到的管理照料要比水稻少得多，也不必有水田地區(qū)那樣許多笨重農(nóng)具，因而在歷史上形成農(nóng)村時，耕地可以離村莊遠一些，一般村與村之間，相距1—2公里，雖然比長城沿線和東北距離小些，但比南方長江流域，間距要大得多。在華北平原，盡管人口密度每平方公里達500人，但由于村莊規(guī)模大，因而每百平方公里擁有的村莊數(shù)僅35—70個，相當于長江流域每百平方公里200—400個村莊的1/5—1/10?！雹?
尹鈞科先生關于北京郊區(qū)村落形態(tài)的研究，給上述總概性描述提供了區(qū)域個案的細致分析。他指出：集團型村落是北京郊區(qū)村落的主體，主要分布在京郊平原和延慶盆地，燕山山地較平闊的河谷地帶也有一些集居村落。他進而指出：“歷史上北京地區(qū)興修水利，軍民屯田，主要是在平原地區(qū)進行的。所以北京平原地區(qū)集中了全市農(nóng)業(yè)人口的大部分。隨著人口的繁衍，平原上的每個村落差不多可以向任何一個方向擴展。于是形成了規(guī)模較大、人口較多、房舍緊湊、街巷規(guī)整，平面圖上呈現(xiàn)較有規(guī)則形狀的集團型村落。又因為平原地區(qū)，地面坦蕩，交通便利，土地隨處可以耕種，房屋任意選址修建，所以當北京小平原上還是地廣人稀的時候，人們便很有可能根據(jù)自己的需要，在道里適中之地安家落戶，興建新村。這樣長期發(fā)展的結(jié)果，使北京平原地區(qū)的村落分布表現(xiàn)為點上的集中和面上的分散：就村落個體來說，房舍是集中的；但就村落在整個地域空間的分布來說，卻是散開的?？梢姡斐缮鲜黾瘓F型村落形態(tài)和空間分布的特點，地形起著決定性的作用。”⑦在這里，尹鈞科先生暗示：北京郊區(qū)平原與河谷地帶的集村，主要是由地形決定的，所以很可能在很早時期就是如此。
然而，近代以來的社會調(diào)查與研究表明，北方地區(qū)很多村落的歷史，一般只能追溯到明朝初年。那么，我們在文獻資料中看到18、19世紀大量存在的集居村落，是從14世紀末、15世紀前半葉規(guī)模較小的散居村落逐步發(fā)展而來的呢，還是當明初來自各地的移民進入以華北地區(qū)為中心的北方地區(qū)時，一開始就是建立起了集居村落呢？或者這兩種情況兼而有之？
尹鈞科先生在考察北京郊區(qū)村落的歷史時，曾經(jīng)談到：京郊平原與河谷地帶的集聚村落多位于河谷地帶，形成較早，往往已有數(shù)百年甚至上千年的歷史；而散布于山區(qū)特別是深山荒溝里的散村，形成較晚，一般只有一二百年的歷史。他舉圓明園后的黑山扈、馬連洼等村為例，指出這些村落雖然在明代即已形成，但住戶極少，應當屬于散村，“康熙后期圓明園建成后，(這些村莊)居民迅速增多，大都是在園中或附近八旗營房當差的。”在分析大興縣鳳河兩岸帶狀村落的形成時，他說：“永樂二年，從山西、山東移民于此，開發(fā)鳳河兩岸的荒沙地，為皇家種植蔬果、繁育鵝鴨的時候，曾設立58個營，即58個新村落。當初，這58個新村落肯定是各據(jù)一方，相望而不相連的。但是，連同原來的采育等舊村，經(jīng)過五百余年的發(fā)展，人煙越來越盛，村落不斷擴大，以致彼此相連，聯(lián)而成帶了?！痹谡摷懊駠鴷r期北京郊區(qū)村落的發(fā)展時，他引用《大中華京兆地理志》的記載，說明京郊南苑內(nèi)本來并沒有村落，清末開墾后，居民“各就所領地內(nèi)建筑房屋，自成一家”，所以形成了高度分散的居住格局。到民國初年，南苑內(nèi)的較大村落很少，而多小型村落，只有一二戶的村落共有六處。經(jīng)過70余年的發(fā)展，到20世紀80年代，“原來僅一戶、幾戶、十幾戶、最多一二百戶的不成其為村莊的居民點、或很小的村莊、最大也只能算是中型村莊，現(xiàn)在都變成中型或大型、甚至是特大型村莊了?！逼渲?，李莊、四合村、下十號、保善堂、合義莊五個村落，民國初都只有1戶人家，到20世紀80年代初，分別擁有87、371、158、90、1168戶；原來只有20戶的西紅門，發(fā)展成為2632戶的特大型村莊；只有5戶的高米莊，也擴大成為1442戶的大村。⑧如果這些材料可信，那么，我們可能得到這樣的結(jié)論，即：遍布于北方廣大地區(qū)的大多數(shù)集居村落，最初都可能是由規(guī)模較小的村落逐步發(fā)展、擴大而來的。換言之，當明朝初年來自各地的移民進入華北平原從事墾殖時，所建立起的村落可能規(guī)模均較小，從而形成以散村為主導的鄉(xiāng)村聚落形態(tài)。
王慶成先生主要依據(jù)方志、村圖等地方文獻以及西方人士在華旅行的記述，探討了晚清時期(19世紀后半葉)華北地區(qū)村落的規(guī)模及其外部形態(tài)。⑨他引用19世紀80年代一位西方旅行者Mark Bell的報告，談到從直隸渤海灣岐口到滄州的濱海平原地區(qū)，既有只有3戶、10戶(仔村)的小村，也有三四百戶的大村(辛莊、王墟祠)。這種大村與小村并存的面貌，與尹鈞科先生所描述的民國初年放墾未久的京郊南苑地區(qū)非常相似，反映了一種正在發(fā)展的狀態(tài)。王先生考察了處于華北平原中心的正定府欒城縣、天津府青縣、保定府望都縣、深州、定州、正定府正定縣以及平原與山區(qū)各半的唐縣、主要是山區(qū)的遷安縣、丘陵與平原兼具的灤州、丘陵山地的延慶州等州縣的村落規(guī)模。我們根據(jù)他的資料制成表2。
這里統(tǒng)計的村落雖然大多可以確認屬于自然村落，但其戶口資料主要來自行政系統(tǒng)，不可避免地忽略了部分規(guī)模較小的自然村落，但總的說來，仍可反映出晚清時期華北地區(qū)的鄉(xiāng)村聚落當以集村為主：如果將19戶及其以下的村莊理解為散村(實際上，10戶以上的村莊基本上就可視為集村了)，那么，根據(jù)表2的數(shù)據(jù)，也可確知20戶以上的集村幾乎在統(tǒng)計各縣，都占了全部村數(shù)的80%以上(只有地處山區(qū)的遷安縣，比例稍低)。更為重要的是，在表2中，可以清楚地觀察到一種發(fā)展的趨勢：20—99戶的村在總村數(shù)中所占比重最大，100—199戶村、200—299戶村、300—499戶村、500戶以上村所占比例依次降低，正反映出大多數(shù)村落在規(guī)模上呈現(xiàn)出逐步增大的趨勢。據(jù)此可以推測，華北地區(qū)規(guī)模較大的村落，大多數(shù)均可能是由原來較小的村落發(fā)展而來的。
那么，這些村落又是從何時開始，逐步發(fā)展起來的呢？研究表明，華北地區(qū)集居村落占據(jù)主導地位的面貌之形成，似可以追溯到秦漢時期，甚至更早。日本學者宮崎市定曾經(jīng)論證說：“中國古代社會乃是極端集中的聚落形態(tài)”，至遲到春秋戰(zhàn)國時期，大多數(shù)農(nóng)民都集中居住在城郭里，形成稠密的聚落，只有很少的人口散布在城外的“野”中。這種集中居住的農(nóng)業(yè)都市，構(gòu)成了他所謂古代“都市國家”的基礎。秦漢時代，雖然城郭聚落已失去了“政治上的獨立”，但其外形還保留著，所以漢代的亭、鄉(xiāng)、縣，都是指各個集居聚落而言。⑩宮崎等學者的“都市國家”論雖然未能得到全面認同，但是，很多學者相信，自先秦以迄秦漢，北方農(nóng)耕地區(qū)的鄉(xiāng)村聚落大抵以集中居住的聚居村落為主，而且這些聚落可能大都被封閉的圍墻所環(huán)繞。如侯旭東先生在綜論先秦至兩漢時期鄉(xiāng)村聚落的變化過程時說，“自先秦至秦漢，百姓居住場所經(jīng)歷了由集中在封閉有圍墻的聚落(城居)到逐漸以城居與生活在無圍墻聚落(散居)并存的變化。早先這種有圍墻有門定時開閉的封閉聚落多位于規(guī)模較大的城邑內(nèi)，出現(xiàn)鄉(xiāng)里編制后，這種聚落則成為‘里’?！薄爸镣韽膽?zhàn)國末年開始就已出現(xiàn)了百姓脫離封閉聚落、另找居所的現(xiàn)象”，從而形成了一些沒有封閉圍墻的、分散的聚落，并不斷增加。而“這些散居聚落盡管是自發(fā)形成的，擁有自己的名稱，卻也不會脫離官府的控制，亦應被編入‘鄉(xiāng)里’體系而隸屬于‘某鄉(xiāng)’且具有‘某某里’的稱呼?！?11)他所描述的當然主要是北方地區(qū)的情形。顯然，在侯先生看來，至少在先秦至秦漢的一段時間里，北方地區(qū)的鄉(xiāng)村聚落是以集村為主的。邢義田先生的判斷雖然更為謹慎，認為“秦漢農(nóng)村聚落內(nèi)空間布局形態(tài)非一，不像文獻中描述的那樣整齊劃一”，并強調(diào)秦漢之前，在圍墻圍繞的邑、國之外，還存在眾多分布于“野”的散居聚落，但由其所舉例證中，仍可見出是傾向于認同北方“集村為主”說的。(12)
同樣，我們可以舉出證據(jù)，說明自魏晉南北朝以迄唐北宋時期，北方地區(qū)一直存在很多集居村落。如漢末動亂中形成的“塢”和“塢壁”，顯然是具有自衛(wèi)功能的集居村落。北朝時期的很多村落，也基本可以界定為集居村落。如范陽郡涿縣當陌村至少有267人，青州北海郡都昌縣新王村至少有200人，并州樂平郡石艾縣安鹿交村不少于205人，同縣的般石村約有223人。個別大型村落，如北齊時恒州石邑的龍貴村，據(jù)說有居民2000余戶。(13)《通典》卷三《食貨典》引《關東風俗傳》則稱，北齊時，“瀛冀諸劉，清河張、宋，并州王氏，濮陽侯族，諸如此輩，一宗近將萬室，煙火連接，比屋而居?！?14)呈現(xiàn)出聚族而居的狀況。唐代北方地區(qū)的集居村落也有很多。如據(jù)唐開元二十四年(736年)《周村四十余家鐫像記》，可推測唐中期懷州修武縣茲仁鄉(xiāng)周村的戶數(shù)不低于四十戶。(15)圓仁《入唐求法巡禮行記》所記之海州宿城村、登州牟平縣唐陽[鄉(xiāng)]陶村、邵村、望海村、文登縣青寧鄉(xiāng)赤山村、龍泉村、牟平縣輋車村、盧山寺村(廿余戶)、仵臺村、牟城村、故縣、蓬萊縣望仙鄉(xiāng)王庭村、安香村、王徐村、黃縣九里戰(zhàn)村、萊州掖縣徐宋村、喬村、平李村(廿余家)、平徐村、潘村、膠水縣三埠村、青州北海縣耿村(有百姓家三十戶住”)、王稺村、孤山村、壽光縣半城村、韮味店、益都縣石羊村、淄州淄川縣張趙村、長山縣古縣村、不村、齊州臨邑縣雙龍村、禹城縣鷰塘村、仙公村、德州安德縣[灌](藥)家口、平原縣趙館村、貝州夏津縣形開村、王淹村、冀州清河縣合章流村、南宮縣趙固村、趙州寧晉縣秦丘村、南樓村、忻州定襄縣胡村、宋村、石嶺鎮(zhèn)、大于[店]、蹋地店、白楊[樹店]、太原府陽曲縣三交驛、古城、清源縣晉村、石高村、文水縣郭柵村、汾州孝義縣王同村、冷泉店、小水店、陰地關、汾水關、晉州霍邑縣霍昌村、趙城縣屈項村、臨汾縣晉橋店、胡關店、河中府寶鼎縣秦村、臨晉縣辛驛店、同州馮翊縣安遠村、蕃驛店、胡市店、華州下邽縣永安店、新店(三十余家)、京兆府萬年縣灞橋店等，都可能是規(guī)模不等的集居村落。(16)
但是，研究者們發(fā)現(xiàn)，先秦漢唐宋元時期華北地區(qū)即已高度發(fā)展的集居村落，與明清以來的集居村落，并無直接關聯(lián)，或者說甚少能建立起可以確認的連續(xù)性。李景漢先生曾根據(jù)實地調(diào)查，指出定縣東亭鄉(xiāng)62村中，只有故城(漢安險故城)、翟城(據(jù)說因丁零翟氏而得名)兩村有比較久遠的歷史，其他各村在明代以前的情況均無可考究，除極少數(shù)村莊外，都說是五百年前“燕王掃北”后從山西洪洞縣遷來的。(17)王慶成先生列舉證據(jù)，說明自金元以來，特別是元明之際，華北地區(qū)持續(xù)受到嚴重破壞，社會停滯不前，人口大幅度減少，地曠人稀，故明初遂從各地大規(guī)模移民進入華北。換言之，在金元以來特別是元明之際的長期動亂中，華北地區(qū)唐北宋以來逐步發(fā)展起來的集居村落幾乎受到毀滅性破壞，大多廢毀或者因人口減少而事實上成為規(guī)模較小的散村；直到明初，才由移民建立起新的村落，并與殘存的舊村落并存。(18)這些移民新村的規(guī)模，雖然可能也有較大的村屯，但其普遍規(guī)模，應當均較小。原有土著村落，大抵亦規(guī)模不大。據(jù)此，可以想象，在明朝前期的華北地區(qū)，應當是散布著大大小小的村莊，其規(guī)模普遍較小，從而形成以散村占據(jù)主導地位的鄉(xiāng)村面貌。
雖然沒有提供充分證據(jù)，但王建革直截了當?shù)財嘌裕好鞒跞A北地區(qū)的村落大多是散莊，多由一戶或少數(shù)幾戶同姓人組成，以散村的形態(tài)存在；而且，“由于明代人口的增長并不顯著，華北平原從散莊發(fā)展到集莊的現(xiàn)象也不顯著。”換言之，在整個明代，華北地區(qū)都可能是以規(guī)模較小的散村占據(jù)主導地位的。華北平原大量的集村主要是在清代特別是清中后期才形成的。(19)黃忠懷細致考察了明清時期華北新興村落的成長過程。他根據(jù)村落家譜與碑銘記載，認為華北地區(qū)“大多數(shù)村落最初都是由一兩戶的零星聚落發(fā)展而成”，無論是單姓村還是多姓村，當初都是由一姓一戶的零星聚落發(fā)展而來的。至于早期零星聚落的形成，則主要與早期移民基本上處于散居狀態(tài)以及原生型村落的次生分化有關。他將明清時期華北平原的村落發(fā)展分為兩個階段：一是從永樂到乾隆時期，村落數(shù)量不斷增加，但大多數(shù)村落的規(guī)模仍然較小，所以仍以散村占據(jù)主導地位；二是乾隆以后，村落數(shù)量的增長明顯放慢，村落發(fā)展主要表現(xiàn)為規(guī)模的擴大，逐步形成以集村為主的鄉(xiāng)村聚落格局。換言之，集村密布的華北鄉(xiāng)村，只是清中期以后才形成的華北地區(qū)鄉(xiāng)村面貌，在此之前的清前中期及整個明代，基本上是以散村占據(jù)主導地位的。(20)
對明清時期北方地區(qū)的鄉(xiāng)村聚落形態(tài)，在明代以至清前期可能一直以散村為主、清中期以后才逐步發(fā)展成以集村為主的認識，啟發(fā)我們?nèi)ニ伎迹何墨I記載中所見漢唐以及宋元時期北方地區(qū)的集村，很可能主要是發(fā)育成熟或受到官府強制的村落狀態(tài)，是經(jīng)過長期發(fā)展、擴大或官府強制合并而形成的結(jié)果，而其最初面貌，也可能像明初那樣，是以分散居住的小規(guī)模散村為主的。顯然，由于受到文獻記載的限制，我們無法就這一論點作出充分論證，但侯旭東、邢義田先生的研究，已經(jīng)充分揭示出漢代在以集居村落(以城居為代表)之外，還存在著大量小規(guī)模的散村，并且后者逐步增加。聚居集村與分散小村的并存，顯然是一種發(fā)展中的狀態(tài)。就其發(fā)展趨向而言，應當最終會形成以集村為主的面貌。但北方地區(qū)頻繁地受到主要由王朝更替和草原民族入侵引起的社會動蕩的影響，村落發(fā)展的進程每隔二百年左右就可能被打斷，很多村落初具集村規(guī)模之后就受到破壞，又回復到小村的狀態(tài)。因此，從長時段的角度觀察，歷史時期北方地區(qū)的鄉(xiāng)村聚落雖然持續(xù)地表現(xiàn)出向集聚化發(fā)展的趨勢，但總的說來，可能只在較長時間的政治社會穩(wěn)定、經(jīng)濟發(fā)展之后的王朝中后期，才會在部分地區(qū)形成以集村為主的鄉(xiāng)村聚落面貌。文獻記載中的集村，只是無數(shù)大大小小村落中極少數(shù)規(guī)模較大者，而且是很偶然地被記錄下來的，更多的、呈現(xiàn)為分散狀態(tài)的小規(guī)模村落，則未被觀察與記錄。因此，不能因為文獻記載所見聚落多為集村，而得出歷史時期北方地區(qū)一直以集村占據(jù)主導地位的結(jié)論。
三、南方地區(qū)的鄉(xiāng)村聚落形態(tài)及其演變
在《聚居與散居：漢宋間長江中游地區(qū)的鄉(xiāng)村聚落形態(tài)及其演變》一文中，我們綜合使用傳世文獻、出土文獻與考古材料，結(jié)合實地田野調(diào)查所得認識，考察了自兩漢六朝以迄隋唐兩宋時期近1500年間長江中游地區(qū)的鄉(xiāng)村聚落形態(tài)及其演變，認為：長江中游地區(qū)的鄉(xiāng)村聚落當以分散居住的小規(guī)模散村為主，大部分時間范圍內(nèi)、大部分地區(qū)的鄉(xiāng)村聚落都是平均規(guī)模在十戶、二十戶左右的散村，各村落的農(nóng)舍均盡可能地靠近田地、山林或湖泊等村民生計所賴的資源，獨立的農(nóng)舍或由幾家、十數(shù)家組成的小村落散布在廣袤的山野、平原上。當然，散居的小村與集聚的大村乃至市鎮(zhèn)之間并沒有絕對的界線，分散居住的地區(qū)也一定會有集中居住的大村落和集鎮(zhèn)。早在漢代，散居占據(jù)主導地位的長江中游地區(qū)就并不缺少戶口規(guī)模超過百家的較大村落；東漢末年開始的長達數(shù)百年的社會動亂以及由此而引發(fā)的北方人口的南遷，使長江中游的部分地區(qū)特別是北部的南陽荊襄地區(qū)，聚落形態(tài)向以塢壁城堡為代表的集居聚落演化，部分地區(qū)原有的南方土著居民也在此影響下逐漸建立了自己的集居村落，而大部分土著居民(所謂“蠻”)則仍然保持散居山野的狀態(tài)，從而形成了“巴夏居城郭，夷蠻居山谷”的分野；唐中后期以迄宋代，人口不斷增加，社會經(jīng)濟相對穩(wěn)定的發(fā)展，特別是工商業(yè)的發(fā)展，促使原有的集居村落規(guī)模不斷擴大，其突出表現(xiàn)就是市鎮(zhèn)的形成、普遍及其規(guī)模不斷擴大。然而，集居村落(包括未脫離所在區(qū)域農(nóng)業(yè)經(jīng)濟生活的大部分市鎮(zhèn))的擴大、聚居區(qū)域的擴展，并未從根本上改變長江中游地區(qū)以散居為主的鄉(xiāng)村聚落形態(tài)：在星羅棋布的集居村落(包括市鎮(zhèn))周圍，散布著為數(shù)更多的散村和獨立農(nóng)舍，雖然不少散村隨著戶口的增加、住宅的密集化以及內(nèi)部組織的逐漸緊密而進入集居村落的范圍，但也有不少農(nóng)戶脫離其原先居住的集村而另立小規(guī)模的散村，從而使散村得以保持其主導地位。(23)
根據(jù)對秦漢至宋代長江中游地區(qū)鄉(xiāng)村聚落形態(tài)及其演變過程的認識，我們進而推論：歷史時期南方廣大地區(qū)(大致指秦嶺—淮河線以南)的鄉(xiāng)村聚落形態(tài)，可能主要以散村為主，雖然在每一個地區(qū)(無論平原，還是丘陵山地)，在不同時期都存在較大規(guī)模的集村以及市鎮(zhèn)，但在總體上，大抵一直是散村狀態(tài)占據(jù)主導地位；南方地區(qū)的鄉(xiāng)村聚落，雖然也有部分發(fā)展成為集村，但集村在全部村落中所占的比例一直比較低，而散村無論是數(shù)量、還是居住的人口總數(shù)，則一直占據(jù)壓倒性多數(shù)。
直到晚清、民國時期，雖然經(jīng)過千余年相對穩(wěn)定的持續(xù)發(fā)展，即便是在社會經(jīng)濟相對發(fā)達的隨棗走廊、江漢平原、成都平原地區(qū)，仍然基本以小規(guī)模的散村占據(jù)主導地位。棗陽縣位于湖北省北部，是低岡丘陵地區(qū)。據(jù)民國《棗陽縣志》卷十三記載，清朝末年，棗陽縣共有6249個集鎮(zhèn)村落、85261戶、394884口，平均每個集鎮(zhèn)村落有13.64戶、63.19人。其中阜陽鄉(xiāng)每個居民點平均9.08戶、43口，華陽鎮(zhèn)為6.36戶、31口，白水鎮(zhèn)為5.67戶、39口?？紤]到這些平均數(shù)中包括了人口相當集中的聚居點——集鎮(zhèn)，則每一自然村落大約只有三四戶、二三十口人。這是清末的情形，整個明清時期，這一帶自然村落的規(guī)模只能更小。(22)潛江縣中部偏東的楊市公社位于江漢平原腹心地帶。據(jù)《潛江縣地名志》記載，20世紀80年代初，全境共有348個自然村、5個自然鎮(zhèn)，另有22個自然村被列入“消失地名”下。1981年，這些聚落的平均人口規(guī)模為約121人，以當時楊市公社平均每戶約5.61人計算，每村約有22戶。顯然，這些自然村落在晚清民國時期，平均大約只有十戶上下；而其最初都應是由一戶或兩三戶、四五戶人家發(fā)展而來的。換言之，在整個明清時期，江漢平原腹地的鄉(xiāng)村聚落應當是以小規(guī)模散村為主的。(23)
1946年春，地理學家施雅風等在成都平原作過一次較全面的地理考察。在《成都平原之土地利用》一文中，他們描述說：成都平原的“農(nóng)莊均呈散形，每莊一戶至七八戶不等，少有在十戶以上者?！痹诙冀吖喔葏^(qū)域，每平方公里約有農(nóng)莊20個，平均每個農(nóng)莊約有30人，即五六戶；在都江堰灌溉區(qū)域以外的淺丘區(qū)域，每平方公里約有農(nóng)莊15個，農(nóng)莊規(guī)模也在五六戶；在成都平原邊緣的山地，每平方公里有農(nóng)莊五六個，平均每個農(nóng)莊不到20人，即大約有三四戶。(24)在成都平原核心地帶的郫縣、新繁縣，每平方公里達650人左右，“農(nóng)村聚落呈散形，以五戶左右，組一農(nóng)莊，俗稱院子。郫縣附近，平均每平方公里有院子25個，星羅棋布于廣大原野?！?25)20世紀40年代成都平原的腹心地帶尚且如此，則在此之前的明清時期以及成都平原之外的廣大四川盆地，更當以散村為主。20世紀40年代初，地理學家楊紉章曾考察川東丘陵地區(qū)的農(nóng)村聚落，她描述說：“農(nóng)田區(qū)域的村屋多分布于田間殘余的小丘上，不侵占于種植谷物的農(nóng)田……漕形平地和軸心高地的接觸帶上，房屋點點散處成不連續(xù)的帶形，大半分布在軸道被河谷切刻的缺口處，這些房屋大都是漕形平地內(nèi)的農(nóng)家，前臨農(nóng)田，后背小河中的洼地，可供植菜，而且取水于小溪中也很便捷，在軸心高地上，僅有兩三茅屋隱于谷內(nèi)，都是開墾軸心高地、辛苦的墾民所居。”(26)在川西北的岷江峽谷地帶，“聚落集中于階地上。農(nóng)莊在山坡地區(qū)，概呈散形，孤立茅屋，稀疏散布。階地上耕地較多，農(nóng)莊亦較大，如韓家壩、圣音寺等地各有十余戶之村落?！?27)
江南三角洲東北部地區(qū)，受長江南岸自然堤的影響，地勢稍高，屬于“高鄉(xiāng)”，在民國時期，也以散居為主。據(jù)民國初年刊行的《盛橋里志》卷三《輿地志》記載，清末民初，盛橋共有236個自然聚落、2449戶、12148人。如果簡單平均的話，每個聚落有10.38戶。考慮到盛橋鎮(zhèn)有86戶，大村宅有140戶，大曹家宅88戶，趙家宅43戶，除了這幾個較大的聚落之外，其余的大部分聚落規(guī)?？赡芷骄挥衅甙藨?，而不滿5戶的極小聚落(包括只有一戶的孤立莊宅在內(nèi))也占有76個。因此，這是一個散村占據(jù)絕對多數(shù)的地區(qū)。(28)這種以散村為主的鄉(xiāng)村聚落形態(tài)，一直到20世紀80年代，在江蘇北部范公堤以東的新墾區(qū)及沿江圩區(qū)仍相當普遍。金其銘描述說：“這種散村，就是一個行政村的房屋沿著路或河，按一定走向三三兩兩散布展開在一定地域范圍內(nèi)，它們的住宅彼此互不連接，與其說它是一個村，不如說它是分散住宅的組合。這些住宅既保持一定距離又不過遠，以致從外表上看來，很難確定某一戶的住宅是屬于哪一個村的?！?29)
根據(jù)濱島敦俊的研究，以盛橋為代表的長江三角洲“高鄉(xiāng)”地帶的開發(fā)較晚，其鄉(xiāng)村聚落呈現(xiàn)為以散村為主；而在開發(fā)較早的“低鄉(xiāng)”地區(qū)，則以集村為主。蘇州府長洲縣北部的相城鎮(zhèn)位于陽澄湖的北岸，與常熟縣境相連，地勢低洼，屬于“低鄉(xiāng)”。民國十九年成書的鎮(zhèn)志《相城小志》卷三《戶口》記載了各聚落的名稱及其戶口統(tǒng)計的詳細統(tǒng)計數(shù)字，全鎮(zhèn)共有8334戶、30033人，村名中含有“街”的聚落共有三處：陸巷176戶，相城241戶，消涇125戶，合計542戶。除此三街之外，還有69個村7792戶，平均每村113戶，其中最少的村落有40戶，最多的村落有223戶。濱島據(jù)此判斷說：“經(jīng)歷了清代前期的人口膨脹期后，江南三角洲圩田地帶的村落平均戶數(shù)可能在100戶左右?！睋Q言之，江南圩田區(qū)占主導地位的聚落形態(tài)是集村，其平均規(guī)?？赡苓_到100戶左右。(30)顯然，開發(fā)晚、以散村為主，開發(fā)早、以集村為主，這種對應關系，使我們相信，南方部分地區(qū)集村占據(jù)主導地位的狀態(tài)，也是長期發(fā)展的結(jié)果，其原初面貌，也是以散居為主的。
傅俊主要根據(jù)寶祐《琴川志》卷二的記載，研究了南宋后期平江府常熟縣鄉(xiāng)村聚落的分布及其規(guī)模。她指出：在南宋常熟地域內(nèi)，除縣邑及福山、慶安、許浦、梅李四鎮(zhèn)外，還有390余自然村落，其中位于縣境西部、西北部及長江沿岸岡身高地上的村落擁有的平均田畝數(shù)多在二三千畝左右，按平均每戶耕地約在45畝左右計算，每村平均當在50戶以下；位于縣境東部、東南部低地平原的村落擁有的平均田畝數(shù)則多在萬畝以上，每村平均估計在100戶以上。(31)雖然《琴川志·鄉(xiāng)都》所記各都里統(tǒng)屬之村落大抵仍主要是版籍與行政管理系統(tǒng)的村落，并不能等同于自然村落(自然村落要比其所記多)，但認為南宋時期太湖平原部分地區(qū)已形成以集村為主的聚落形態(tài)，或者大致不誤。最為重要的是，這種高鄉(xiāng)村落規(guī)模較小、低鄉(xiāng)村落規(guī)模較大的分布格局，正表現(xiàn)出一種發(fā)展過程中的狀態(tài)。
陳春聲關于潮州澄?？h樟林地區(qū)聚落形態(tài)演變的研究，為我們提供了一個散村向集村發(fā)展的小區(qū)域案例。樟林位于粵東韓江三角洲平原北部，在嘉靖三十五年(1556年)之前，這里的居民一直散居在北面的蓮花山麓，分散在蔡厝圍、程厝圍、周厝圍、驛后、勝塘、后溝、大隴、小隴等規(guī)模較小的自然村落(漁村)里，“三五成室，七八共居”，呈現(xiàn)為典型的散居狀態(tài)。嘉靖三十五年，散居于上述各小村落的排年戶共15姓戶丁上呈潮州知府，請求在山下埔地合建新聚落，設防自衛(wèi)，將散居的鄉(xiāng)民集中居住在樟林寨中，以共同抵御倭寇、海盜。換言之，在明中葉以前，樟林地區(qū)的鄉(xiāng)村聚落是以小規(guī)模的散村占據(jù)主導地位的，后來才演化成為一個集村。在這一變化過程中，人口的增加固然發(fā)揮了一定的作用，但最為根本性的動因，卻是安全的需要。(32)在后來的研究中，陳先生將這一認識擴展到整個韓江流域，認為在明清之際的一系列社會變亂中，包括韓江流域在內(nèi)的華南地區(qū)的鄉(xiāng)村聚落形態(tài)發(fā)生變化并出現(xiàn)明顯的“軍事化”趨勢，具體表現(xiàn)為“歸并大村，起集父子丁夫，互相防守”，“鄉(xiāng)村筑砦，編戶聚族，以萬數(shù)千計”，從而形成了為數(shù)眾多的大規(guī)模村落；而在此之前，上述地區(qū)的民眾則多“隨山散處，編荻架茅以為居”，即多處于散居狀態(tài)。在這里，陳先生描述了華南地區(qū)鄉(xiāng)村聚落從以散居村落為主到以集居村落為主的轉(zhuǎn)變過程，并認為這一轉(zhuǎn)變主要發(fā)生在明清之際，亦即十六、十七世紀。(23)
浙江奉化縣南部忠義鄉(xiāng)介于丘陵山地與沿海小平原之間，除少數(shù)漁民外，居民主要以農(nóng)耕為主。光緒《忠義鄉(xiāng)志》卷五《村族》詳細記載了清末該鄉(xiāng)130個村落的大致位置、戶口、遷居時間和遷入前的原住地。上田信、傅俊主要根據(jù)這一資料，對忠義鄉(xiāng)聚落的分布、形成與發(fā)展，從不同角度，進行了考察。(34)當光緒二十四年(1898年)調(diào)查時，忠義鄉(xiāng)129個自然村落共有12337戶，平均每自然村落約96戶；其中10戶以下的村落有29個，約占村落總數(shù)的22.5%。從統(tǒng)計數(shù)據(jù)看，這一區(qū)域的鄉(xiāng)村聚落是以集村為主的。傅俊注意到：在忠義鄉(xiāng)129個自然村落中，200戶以上的村落有14個(占總村數(shù)的11%)，合計居民有7444戶，占全鄉(xiāng)總戶數(shù)的60%。這14個村落的歷史均較為悠久，長者有千余年，短者亦在五百年以上；而29個10戶以下的村落，均遷居時間較晚。這似乎說明：村落的規(guī)模與其形成、發(fā)展時間之間存在著對應關系。但是，在現(xiàn)存遷居記錄(可以大致看作為村落歷史的開端)在元以前的37個村落中，另有23個村落并沒有形成這樣大規(guī)模的村莊。如官路頭，據(jù)說卓姓祖于宋初建隆間自福建遷居，已有千余年歷史；然至清末，仍只有27戶、96口。所以，村落歷史悠久，可能只是村落規(guī)模擴大的必要條件，而非充分條件。14個200戶以上的村落，地理位置均比較優(yōu)越，或臨近海港，或處于交通要道上；多數(shù)并非單純的農(nóng)業(yè)或漁鹽村村落，其中有9處發(fā)展為定期市。顯然，便利的交通條件與商業(yè)活動的發(fā)展，與村落規(guī)模的擴大之間存在密切關聯(lián)。換言之，在人口自然增長這一普遍性因素發(fā)揮作用的同時，交通條件、商業(yè)活動可能是促使部分村落發(fā)展較快、規(guī)模較大的重要原因。
在傅俊研究的基礎上，我們還注意到：(1)清末規(guī)模較大的集村，最初大抵皆是由若干位置相近，但并不相連的村落，不斷擴展，連成一片，而形成的。如桐照村，由林、陳、董、鄔、吳、王、任、方等姓組成，清末共有791戶。其中陳姓有兩支：一支遷自縣西剡源四曲桕坑，在村中的居地“向名上陳，今呼后陳”，有38戶；另一支于康熙年間遷自鄞縣陳畈弄，“向名下陳，今呼前陳”，有20戶。上下陳(后前陳)的稱謂，表明兩支陳姓人家最初遷入時是分別定居的，居地并不相聯(lián)。由此可以推測，桐照村中各姓最初遷入時大抵皆為分別定居，各自形成自己的自然村落，在長期的發(fā)展過程中，才逐步聯(lián)成一體、形成為一個集村的。在桐照村，最初定居的是林姓(宋元間遷居)，清末有589戶，顯然居于中心位置；董姓(15戶)、鄔姓(18戶)均于明末遷居，前陳、另兩支陳姓(5戶、21戶)、另一支鄔姓(13戶)、兩支王姓(6戶、6戶)均于康熙間遷居，任姓(15戶)遷于乾隆間，方姓(5戶)則于道光間才遷入。不同姓氏的居民在桐照村范圍內(nèi)可能都有集中居住地，其當初與林氏居地并不相聯(lián)。(35)如果這一揣測不誤，那么，這些清末較大規(guī)模的集村，在很長歷史時期內(nèi)，實際上一直表現(xiàn)為若干散村狀態(tài)，可能只是在清代甚至是清中葉以后，隨著人口增加、各自然村不斷擴展，才聯(lián)成集村的。(2)與自然村落逐步集聚的過程相同時，也有一些規(guī)模較大的村落發(fā)生了裂變。馬隩、碶頭兩個村是從吳家埠分出來的：吳家埠位于降渚溪邊，始自宋元間吳姓由新昌縣遷入，至清初又有范姓遷入，調(diào)查時吳姓、范姓合零姓戶共有598戶；馬隩在吳家埠西北里許，是范姓從吳家埠遷居，清未有5戶、12口，顯然是新建村落；碶頭在碶頭山麓，居民蔣姓，“祖保老本姓吳，國初遷自吳家埠，襲蔣大仁姓，今戶二十，口九十一?！憋@然，馬隩、碶頭都是由吳姓從吳家埠分出的，馬隩為新建村，碶頭在吳姓遷入前，本有蔣姓居住，吳姓襲占了蔣姓的戶名，并非新村(另外，蒪湖隩吳姓也是從吳家埠遷出的，9戶)。東連嶼、西連嶼是從棲鳳村分出來的：棲鳳村位于高梧山南，居民共有888戶，其中沈姓(837戶)自姑蘇遷入，已傳25世，陳姓(8戶)乾隆間自府城南門外石灰埠遷入；東連嶼在棲鳳南二里，沈姓，遷自棲鳳，7戶、20口；西連嶼又在東連嶼南二里，亦為沈姓，遷自棲鳳，9戶、23口。白溪與山下李是從松隩分出的：松隩位于松峰山陽，合汪、張、任、朱、楊、卓、李、王諸姓及零姓，共有1288戶；白溪汪姓由松隩遷居，清末有8戶、61口，另有零姓4戶、11口；山下李的李姓由松隩海沿遷出，清末有27戶、105口，另有零姓4戶、17口。田畈中央、楊家橋是從王家池頭分出的：王家池頭明初建村，清末有王姓40戶、135口，另有零姓5戶、14口；田畈中央在王家池頭東北半里許，王家池頭之王姓傳九世后分出，清末有50戶、214口；楊家橋又在田畈中央西北半里許，其王姓是與田畈中央的王姓同時從王家池頭分出的，清末有3戶、10口。(36)較大規(guī)模的集聚村落分出小村落，從而使村落數(shù)量與密度均有所增加，至少是延滯了村落集聚化的過程，使散村狀態(tài)得以穩(wěn)定地保持下來。
南方地區(qū)鄉(xiāng)村聚落的發(fā)展，相對于北方村落而言，較少受到以王朝更替為核心的大規(guī)模社會動亂的影響，發(fā)展相對平穩(wěn)，持續(xù)時間較長，很多村落都可以將自己的歷史追溯得非常久遠，特別是浙閩贛粵地區(qū)的許多村落，都自稱肇始于唐宋時期，甚至更早(湘鄂川渝滇黔桂各省村落，追溯的上限相對晚一些，一般上溯到明初，與北方地區(qū)相似)。在漫長的歷史過程中，既有村落不斷擴展、多個散村聯(lián)成一體而形成集村的情況，也有集村分出若干小村的情況，集聚化趨勢與分散化進程并存。上述研究，啟發(fā)我們揣測：南方地區(qū)散村向集村的發(fā)展，可能只是局部地區(qū)和部分村落為了適應社會變亂、商業(yè)發(fā)展等需求以及由于相距甚近遂自然聯(lián)成一體而形成的，或者并不是普遍的情形，更不是必然的發(fā)展趨勢。換言之，集村的形成是有條件的、局部性的，而散村為主則是普遍的、一般性的。
四、從散村到集村：傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村聚落形態(tài)演變的總體趨勢
一個地區(qū)的人們采用怎樣的居住方式，是聚居還是散居，顯然受到諸多因素的影響，其原生的形態(tài)很可能主要受到其生存環(huán)境的制約或影響。聚落地理學主要立基于觀察的結(jié)論認為，在地形復雜、交通困難、土地資源比較稀缺的地區(qū)，容易形成散村。而事實上，我們也可以找到同樣多的在同樣的地形條件下形成集聚村落的例證。阿·德芒戎說：
聚居和散居，哪一個是最先的形式？或者，我們應當設想兩者都是由不同的地方性條件導致的最先形式？我們對此一無所知。很可能是這種情況：即遠在以永久占有形式建立于一個確立的地理位置的地域定居、成為社會組織的物質(zhì)基礎以前，親屬關系已經(jīng)是社會集團的紐帶。從那個時候起，在屬于來自同一祖先的同一家族的人們當中，不會發(fā)展共同生活的習慣嗎？他們不會出于一種完全自然的本能去謀求聚居在一起，以便進行防衛(wèi)和協(xié)力謀生嗎？因此，聚居大概是人類最初的居住方式，而這種古老的家族組織，則是最早的村莊社會的骨架。聚居而不是散居，大概是居住形式的最先階段。(37)
“聚居和散居，哪一個是最先的形式？”就一個地區(qū)而言，哪一種居住方式是當?shù)厝巳涸醯膬A向？這一問題，不僅是指在歷史時期某一地區(qū)的人群最初主要采用哪一種居住方式，還包含著該地區(qū)人群在社會經(jīng)濟條件許可的情況下，首先會“自然地選擇”采用哪一種居住方式。
許多地理學家、人類學家和建筑學家相信：聚居是人類最初的居住方式，血緣組織則是最早的聚落社會的骨架。對于農(nóng)耕社會來說，集村更是一種比較適宜的居住方式，因為集中居住可以共同抵御自然的威力，防備外敵來犯，從而獲得社會經(jīng)濟生活的方便與利益。如果其所處自然環(huán)境的條件適宜，則更能促進集村形態(tài)的發(fā)展。所以，聚居乃是人類居住的原始傾向，只要有可能，即首先選擇集中居住的方式，而集村乃成為農(nóng)耕社會中比較普遍的鄉(xiāng)村聚落形態(tài)。相對而言，散村則屬于局部發(fā)展的現(xiàn)象，是在特定的地理環(huán)境、經(jīng)濟生活方式等條件下形成的特殊現(xiàn)象。如日本北海道的散村，“系開發(fā)北海道之初，采用一種類似農(nóng)場制的開發(fā)方針所成：每一農(nóng)戶取得一整塊集合一處的土地，其面積平均在5公頃以上，由于各個農(nóng)戶均在土地的一隅營建居室，土地規(guī)模又大于他處，遂形成全域散村形態(tài)遍布的現(xiàn)象?！比毡镜Z波平原的鄉(xiāng)村聚落，亦以散村為主。研究者分析其散村形成的原因有三方面：(1)沖積扇的地形，隨處均能取得地下水，沒有取水條件不利的限制；(2)古代藩政時代領主的開發(fā)政策，重視土地區(qū)劃問題，盡量使各農(nóng)戶的耕地，分布于其房舍周圍，因而使土地在其房屋周圍的農(nóng)戶占很高比例；(3)政府與地方人士為防止木造建筑易致火災，設法以散村形態(tài)減少災害。(38)總之，散村被認為是有條件的，在特定條件與需要下形成的，是局部現(xiàn)象，其中農(nóng)戶以個體農(nóng)戶為單位占有耕地、擁有的耕地規(guī)模較大被認為是散村形成的有利因素。
我們的研究卻不支持上述論點。在《聚居與散居：漢宋間長江中游地區(qū)的鄉(xiāng)村聚落形態(tài)及其演變》一文中，我們曾論證在秦漢至宋元時期1500余年里，散居一直是長江中游地區(qū)主導型的鄉(xiāng)村聚落形態(tài)，并進而推論：散居是這一地區(qū)人類居住的原始傾向。上文關于無論北方還是南方地區(qū)，在很長的歷史時期內(nèi)，事實上一直是散村占據(jù)主導地位，以及集村主要是長期發(fā)展之結(jié)果的論述，使我們更傾向于相信：散居，而不是集居，是人類居住的原始傾向和自然選擇；聚居，則是在歷史過程中因各種原因而逐步形成的。
應該承認：散居形式與地理環(huán)境有著密切的關系，在易受洪水泛濫侵襲的平原和河谷地帶、耕地資源匱乏的中低山區(qū)、水資源分散的低山丘陵，就人類生產(chǎn)、生活與居住的自然選擇而言，都比較適宜于分散居住的聚落形態(tài)。在地勢低洼的河谷與平原湖區(qū)，人們不得不選擇地勢稍高的自然墩臺、長岡或建造人工墩臺、堤防，作為躲避洪水的居住地。迄于今日，我們在江漢平原還可以看到許多帶有“臺(坮)”、“墩”的自然村落地名。這些臺和墩，有天然的，也有人工堆筑的，其最初功能是躲避洪水。1883年，英國商人阿奇博爾德·約翰·立德乘小帆船從漢口出發(fā)，經(jīng)沌口進入長江，沿長江而上，輾轉(zhuǎn)達沙市。經(jīng)過漢陽蒲潭一帶時，他寫道：“我們今天經(jīng)過的地區(qū)，夏天是一個巨大的湖，孤零零的禿山像海島一樣在水面上只露出10至200英尺的山頭。蒲潭村就建在其中一座山頭上，與夏季的洪峰等高?！痹谄烟兑晕?，沿途所經(jīng)的地方景色十分單調(diào)，“打破這種單調(diào)景觀的只有一些可憐的村莊，每隔三四英里，可以見到一個高出平原約10英尺的圓形土丘，丘頂上擠著十間八間泥屋?！?39)前者所說的是漢陽西境蒲潭、馬影一帶的低丘陵地帶，蒲潭村所在正是一個自然殘丘；而后者則是“臺”。這些自然或人工的墩臺岡地或堤防，或呈面積有限的孤立殘丘，或呈寬度有限的長條形狀，民居筑于其上，遂表現(xiàn)出孤立分布或沿岡身、堤防線狀分布的狀況，而很難形成有明確中心的團聚式村落。在漢水下游平原，乾隆《漢陽府志》卷十五《堤防》錄陳國儒《新豐堤記》稱：“道左民居數(shù)十家，歷落散處，如晨星點點，若斷若續(xù)?！?40)這些民居沿堤而建，彼此之間并不相連，顯然屬于分散居住。同治《漢川縣志》卷十《民賦志》錄嘉慶二十一年至二十三年間(1816-1818年)任漢川知縣的樊鐘英所上“通稟漢川地方情形民間疾苦”云：“漢川地處襄江下游，形勢低洼……民廬多居墩、臺。墩者，乃民間鋤土造筑而成。若水淹久，則墩、臺亦多坍卸，故居民多造茅屋竹籬，略加墻垣。夏秋水至，則拆屋移居，撐船遠逃；春冬水退，則[刈](于)茅索陶，亟其乘屋。”(41)洪水并沒有帶來集居，恰恰相反，卻導致了流動性很大的散居狀態(tài)。
在山區(qū)，由于自然環(huán)境的限制，可供墾種的土地多限于山腳、溪谷兩側(cè)，地塊狹小，每塊之間相距較遠，其所提供的產(chǎn)出(包括周圍山林的產(chǎn)出)僅能供給一兩戶人家生活之需，故農(nóng)家多依山腳、溪畔建立農(nóng)舍，開墾相鄰土地，利用山林資源。清道光初年，嚴如熤在《三省邊防備覽》中描述秦巴山地的居住狀況說：“山內(nèi)村落絕少，不過就所種之地，架棚筑屋，零星散處。所稱地鄰，往往嶺谷隔絕，即兩山相望，而一上一下，動輒數(shù)里?！薄芭锩癖緹o定居，今年在此，明年在彼，甚至一歲之中，遷徙數(shù)處。即其已造房屋者，亦零星散處，非望衡瞻宇、比鄰而居也?！?42)道光《石泉縣志》卷二《戶口志》也說客民“屋宇星散，多單丁獨戶之家?！?43)道光《紫陽縣志》卷一《地理志》“山川”引知縣沈麟的話說：“民之卜居于山阿水涯者，誅茅為屋，如晨星落落，求所謂‘三家村’者無有焉?！?44)光緒《續(xù)修平利縣志》卷十《藝文志》錄乾隆中縣令古澧《平利縣志鈔本志序》謂當時平利縣“閤縣四百余戶，散于六百里竹箐荒茅之中，落落如晨星之麗天?！?45)光緒《白河縣志》卷五《風俗》稱：白河人煙稀少，居民“零星散處，無三家村堡，無一畝平田，亦地勢使然也。”(46)凡此，都說明散居之所以成為山區(qū)主導性的居住形態(tài)，主要是受到山區(qū)的地形和土地資源條件的制約。
丘陵地帶及部分低山地區(qū)地勢的起伏不大，可開墾的土地一般能夠連成一片，居住地點的選擇余地比較大，交通條件也較好，就自然條件而言，似較適宜集居村落的形成。然而，長江中游地區(qū)丘陵與低山地帶的稻作農(nóng)業(yè)主要依賴自然降水的蓄存，即需要利用自然或人工陂堰以蓄積水資源，供給稻作農(nóng)業(yè)用水和生活用水；而受到地形條件和勞動力投入的限制，古代丘陵與低山地帶的陂堰規(guī)模往往較小，不足以支撐較大面積的稻作農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，因而也就不支持戶口較多的集居村落。隨棗走廊西端的棗陽縣是典型的丘陵地區(qū)，散居的現(xiàn)象相當普遍。雖然棗陽縣散居村落的成因較復雜，仍足以說明散居比較適宜丘陵地形。
總之，從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的角度來看，“位于田地中央的孤立居住的形式，是一種很優(yōu)越的居住方法，它給農(nóng)民以自由，它使他靠近田地，它使他免除集體的束縛?！?47)因此，經(jīng)濟生活的需求，是導致散居作為一種原生居住方式的根本原因。如果人們生存的環(huán)境條件與經(jīng)濟生活的基本方式并未發(fā)生根本性的變化，那么，散居的方式，至少作為一種理想狀態(tài)，應當會一直延續(xù)下去，即便人口有較大增加，人們也仍然可能更傾向于選擇分散地居住，而不是集中地居住。
如果我們承認散居是傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村聚落形態(tài)的一種原生方式，或者說是一種原始的傾向，集居村落就是長期發(fā)展或演變的結(jié)果，是一種次生的聚落形態(tài)。那么，在哪些因素導致了集居村落的形成與發(fā)展？
首先考慮的因素當然是人口的增加。這是一個非常易于理解的村莊形成與擴展模式：單丁獨戶的農(nóng)家，子孫繁衍，各自別戶而居，建立新的家庭，村莊遂逐步擴大，形成十戶、二十戶乃至上百戶的村落；或者，居住相對分散的幾戶農(nóng)家，隨著各家人口的繁衍和分家析戶，新建的住房填充了原先的空隙，從而逐步形成為居住密集的集居村莊。在這一過程中，村莊開墾的田地越來越多，距離也就越來越遠。但是，人口的增加并不必然導致形成集居村落，而至少需要兩個前提條件：一是有足夠的住宅用地可供擴展村莊，二是周圍有足夠的土地可供開墾耕種或有足夠的山林湖澤可以提供必要的生產(chǎn)生活資料。在江漢平原，雖然廣大的平原湖澤提供了必要的生產(chǎn)生活資料，但因為地勢低洼，自然與人工墩臺岡地或堤防所能提供的住宅用地卻都很狹小，所以限制了集居村落的形成與擴展；而在丘陵山地，雖然可能擁有拓展村莊的住宅用地，但村莊附近的可耕地或山林資源卻相當有限，也同樣限制了村莊的擴大。
第二個因素是安全防御方面的考慮。散居雖然使居住地盡可能靠近耕地、山林或湖澤，但卻易受盜賊、兵匪的攻擊。動亂時期的防衛(wèi)需要，促使人們集聚起來，居住在可以提供保護的塢壁城堡土圍子里。漢末六朝，長江中游地區(qū)被裹入了動亂的漩渦之中，于是地方長吏“皆斂民保城郭”，各地民眾亦皆紛紛于山水險要處筑立塢堡城壁；隋唐之際、兩宋之際、宋元之際、明清之際的社會動亂，均導致部分地區(qū)的鄉(xiāng)村聚落出現(xiàn)了集聚化的浪潮，特別是山區(qū)民眾，多“擇便利之區(qū)，筑土城，儲糧物，避賊亂，便耕稼”，(48)建立起許多土堡山寨。(49)但社會動亂也并不必然導致集居。在平原湖區(qū)，由于建筑堡寨相當困難，當動亂發(fā)生時，人們更愿意選擇逃入湖澤的方式以躲避動亂。在這種情況下，社會動亂加劇了散居的程度。清初編纂的許多地方志在述及明清之際動亂之后的地方情形時，往往使用“井邑蕭條、戶口逃散、十不存一”之類的描述，正反映出民戶逃離村落、散布于湖澤山野間的情形。
第三個因素是社會經(jīng)濟的發(fā)展。在比較原始的粗放經(jīng)營的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件下，為了適應可耕地資源和山林、湖澤資源的條件，人們需要不斷地移動從事耕作、采集與漁獵的地點，因而聚落也就隨之而移動。直到明清時期，進入秦巴山區(qū)的移民在很長時間里仍然采取這樣的流耕和流動居住方式，(50)從而極大地限制了村落規(guī)模的擴大。但是，隨著生產(chǎn)力的不斷提高，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)水平的提高，土地、山林乃至湖澤所有權(quán)關系的明確，定居乃成為必然，從而為集居村落的形成提供了前提。精耕細作農(nóng)業(yè)的發(fā)展，使相同資源條件下的土地承載力不斷提高，從而使村落可以容納更多的人口；交通運輸工具的改進與鄉(xiāng)村道路的改善，也使村落與較遠田地之間的聯(lián)系逐步得到改進。凡此，都給村落規(guī)模的擴大提供了條件，使集居村落成為可能。
第四個因素是宗族制度、文化與集聚村落之形成、發(fā)展之間的關聯(lián)。關于宗族的形成、發(fā)展與集聚村落之成立、擴展之間的關系，前人曾作過一些探討，但二者之間是否存在對應關系，即發(fā)達的宗族是否必然對應著戶口規(guī)模較大的集聚村落，事實上還缺乏充分地實證性說明。顯然，宗族組織有利于集居村落的形成與擴展，并強化了村落內(nèi)部的集聚；而散居則可能不利于宗族組織的形成與發(fā)展。許多累世同居的大宗族構(gòu)成了戶口規(guī)模較大的集村。如著名的江州義門陳氏，至北宋初已是“十三世同居，長幼七百口，不畜仆妾，上下姻睦，不無閑言?！焙橹莘钚驴h胡氏，亦“累世聚居，至數(shù)百口?！?51)但是，宗族并不必然以集居為前提，也并不必然導致集居村落的產(chǎn)生。嘉靖《湖廣圖經(jīng)志書》卷五《德安府》“文類”收《應城陳氏譜序》稱：陳氏家族自江西遷出，兄弟五人，一居于蒲圻，一居于漢陽，一居于漢川，一居于漢川周陂，一居于應城三臺。(52)民國二年江陵《胡氏族譜》卷九“南北二分支世系”說：
公等兄弟四人同生于江西南昌縣中林鄉(xiāng)，后遷湖北荊州江陵縣。源海公擇往龍灣司，寬海公卜居赫穴汛新孟二院，洪海公住居白鷺湖譚家港溫家埠，汪海公住易家口橫石到。(53)
陳氏、胡氏兄弟雖然以家族的形式遷出，但并非整個家族同遷居于一地，其原因很簡單，就是不容易找到足夠整個家族眾多人口生存與發(fā)展的“空地”。因此，“聚族而居”當以較充足的生計資源為前提。
最后一個因素但卻可能是最重要的因素，就是政治權(quán)力的作用。人類早期聚落的形成和發(fā)展，與權(quán)力的生成、發(fā)展幾乎是同步的：在早期聚落的形成過程中，權(quán)力發(fā)揮了重要作用，它將獨立而分散的個體或家庭集中起來，規(guī)定其集中居住在聚落中及其在聚落空間與聚落社會中的位置，并將有限的資源集中起來，構(gòu)成聚落的物質(zhì)基礎。在這個意義上，新石器時代大型聚落(如半坡和姜寨等)的形成，基本上可以看作是權(quán)力影響或運作的結(jié)果。而正是在這一過程中，權(quán)力得到切實的體現(xiàn)，并在具體的空間范圍中得以呈現(xiàn)出來，生成并建立起其基本架構(gòu)，逐步形成為部落、酋邦，進而產(chǎn)生了國家。因此，集中居住，乃是政治權(quán)力對于民眾居住方式的一種“原始要求”，權(quán)力集中與有效運作，在很大程度上要求集中居住。權(quán)力對于集中的要求，與主要立基于自然和生計需求的個體、家庭的獨立性，在根本上是背道而馳的，或者說是沖突的。
商周時代的國與邑，都是運用權(quán)力手段建立起來的權(quán)力中心，也是最基本的集中居住地，向無疑義。戰(zhàn)國以迄秦漢時期以土垣環(huán)繞的封閉的“里”，應當是經(jīng)過規(guī)劃的聚落，而“聚”、“丘”則可能是自然發(fā)生的村落。有圍墻的“里”，可能經(jīng)歷過一個從“自然發(fā)生”到“設計規(guī)劃”的過程?！妒酚洝肪砦濉肚乇炯o》記商鞅變法，謂：(秦孝公)十二年，“并諸小鄉(xiāng)聚，集為大縣，縣一令，四十一縣。”(54)這里的“并小鄉(xiāng)聚”，很可能就是把原來分散居住在較小聚落(自然發(fā)生的)中的民戶“歸并”到一起，按照官府的“設計”，建立起有圍墻的“里”。所以，秦漢時期在關中與西北地區(qū)頻見的有圍墻環(huán)繞的“里”，很可能是在商鞅變法后“并小鄉(xiāng)聚”，經(jīng)過官府規(guī)劃設計而建立起來的。這種以圍墻環(huán)繞、相對整齊劃一的集居村落，顯然便于官府控制并征收賦役，漢唐時期的鄉(xiāng)里制度也是以此為基礎設計的。因此，從政府控制與行政管理的角度，如果可能，官府都會盡可能運用權(quán)力手段，將鄉(xiāng)村居民集中居住在一起，并為之規(guī)劃出相對整齊的村落格局。
一個地區(qū)的鄉(xiāng)村聚落形態(tài)是以集村為主，還是以散村為主，是人們在自然、經(jīng)濟、政治、社會乃至文化過程中長期選擇、不斷適應與調(diào)整而逐步形成的，是非常復雜的過程。在這一過程中，自然環(huán)境(地形、洪水與氣候等)、經(jīng)濟生產(chǎn)方式(農(nóng)耕、采集與漁獵、伐木等)、政治權(quán)力及其運作、社會關系與組織方式(鄉(xiāng)村基層組織、宗族等)以及文化傳統(tǒng)、習俗等各方面因素都在共同發(fā)揮著作用。正是在這些因素的共同作用下，主要立基于自然與經(jīng)濟需求的分散居住的原始傾向逐步被放棄，主要立基于社會、政治與文化需求的集中居住成為主導性的傾向，所以散村在鄉(xiāng)村聚落中所占的比重越來越低，而集村所占的比重則越來越高。
五、散居與聚居形態(tài)下社會組織與社會控制方式的差異
歷史學、人類學與社會學領域的諸多研究，都主要從集村出發(fā)，探討傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村聚落內(nèi)部社會關系網(wǎng)絡的形成及其特點，并提出了以所謂“村落共同體”為代表的闡釋模式?！按迓涔餐w”的觀點是以集村為背景的，強調(diào)村落擁有共同利益和“公產(chǎn)”、具有相對獨立的自治功能與機構(gòu)，從而成為構(gòu)成鄉(xiāng)村社會的基層組織與管理單位。(55)村落共同體理論雖然受到廣泛批評，但研究者大都相信：在集村地區(qū)，地域社會關系網(wǎng)絡的重要單位是“村”。濱島敦俊指出：在以集村為主的低鄉(xiāng)地區(qū)(如相城鎮(zhèn)周圍、烏青鎮(zhèn)地區(qū))，土地廟管轄的范圍(廟界)是以聚落為單位分割的。他曾引用《湖州風俗志》(1988年版)的材料描述集村地區(qū)的鄉(xiāng)村社會關系：“村、莊是農(nóng)村基層社會組織。清末民初，自然村不設村長，而是公推年歲較高、品行端正、有威信的人主管村事，稱他為“阿爹”。村上一般事情甚至重大事情，都由阿爹說了算。若干個村合成一莊，一般以一個總管廟為中心劃分一個莊。莊以地理位置編號，如第十五莊、一百廿六莊等。莊頭就是錢糧保長。莊上大事，如完糧、做戲、出會、修廟、修橋鋪路等等，召集村阿爹商議解決，稱為“議事”。議決事項，由阿爹分頭落實。由“阿爹”領導的自然村(“村”)是作為相對自治的社會組織而存在的；莊是比村更高一級的社會組織，一個莊包括若干“村”，是清代推行“順莊法”之后形成的行政管理系統(tǒng)，構(gòu)成“莊”的單位，是“村”。(56)
山西省陽城縣的郭峪村是一個由雜姓組成的、規(guī)模較大的集村，宗族組織勢力不強，村落的社會組織稱作“郭峪社”，管理機構(gòu)稱“本班”，本班的成員稱社首，首領稱老社?！吧缡资畮讉€人，由全體成年男性村民推舉產(chǎn)生。清中葉前，一年選一次，以后改為三年選一次。社首要選有威望，人品正，有文化及一定經(jīng)濟實力的人擔任?！贝迓涓浇纳綀?、城窯、豫樓以及廟宇，都是社的公產(chǎn)。本村內(nèi)按照張、王、陳三片住宅區(qū)劃分為三個坊，附屬的侍郎寨和黑沙坡合為一坊，黃城村則為另一坊，共有五坊。(57)顯然，郭峪村擁有公產(chǎn)和相對獨立的自治功能及機構(gòu)，在很大程度上可以看作為一種“村落共同體”。而南方地區(qū)許多著名的古村落，如安徽黟縣關麓村、浙江建德縣新葉村、蘭溪諸葛村、江西樂安縣流坑村等，則多是以宗族組織為基礎形成村落社會關系網(wǎng)絡并進行管理的。無論采用怎樣的管理組織，在集村狀態(tài)下，基本上都是以“村”為單位組織社會關系網(wǎng)絡并開展管理的。
在散村地區(qū)，由于村落規(guī)模太小，“村”很難成為“農(nóng)村基層社會組織”，亦即不可能作為一個地域性社會集團而存在。濱島敦俊曾考察以散居為主的盛橋地區(qū)的廟宇與聚落之間的關系。這一地區(qū)共有8座廟，除去位于盛橋鎮(zhèn)、發(fā)揮著鎮(zhèn)廟功能的“城隍廟”及東岳廟之外，還有6座廟，平均一廟服務于近40個聚落。在盛橋鎮(zhèn)，秋收后的“廟會”以“圖”為單位安排土地廟演戲活動?！皥D”是“都”之下的一種劃分，魚鱗圖冊就是以“圖”為單位制作的，所以圖基本上都有明確的境界，其轄土是明確的，而每個圖包含若干個分散的自然村落。濱島還引用在嘉定縣的田野調(diào)查資料，以說明土地廟的廟界是按照“圖”來劃分的，其影響范圍包括若干個自然村。如嘉定縣婁塘鎮(zhèn)三里村(行政村)共有12座土地廟，501戶(1991年)，27個自然村，平均兩三個自然村共有一個土地廟。其結(jié)論是：“分散的孤立莊宅及小聚落的居民擁有土地廟的情況，不可能是以聚落為單位的，這一點恐怕沒有什么疑義?！?58)
在江漢平原腹地，人們主要選擇地勢稍高的自然墩臺、長岡或建造人工墩臺，以躲避洪水的侵襲；很多臺墩依堤而建或與堤相連，但臺墩之間并不相連，從而形成以散居為主導的鄉(xiāng)村聚落形態(tài)。這些分散的自然村落之間的社會經(jīng)濟關聯(lián)，主要是通過“圍垸”建立起來的。江漢平原“垸”的規(guī)模較大，一個垸可以包括十數(shù)個乃至數(shù)十個自然村落，方圓可達數(shù)十里。位于堤岸之上或依憑堤岸、沿堤岸延伸的村落規(guī)模稍大，位于垸內(nèi)臺、墩之上的村落規(guī)模較小，很多只是孤立房屋(如稱為“莊屋”者)或只有兩三戶人家。同一河段兩岸堤上的村落，即使靠得很近，也可能不屬于同一村落。在漢川縣西境，裙帶垸與上、下六湖垸之間，隔著一條小河義漳河：南岸堤上的四甲、楊家臺、曹家臺、梆家大橋、六甲、七屋臺等自然村落，負責維修裙帶垸的堤防，其耕地也大都處于裙帶垸中；北岸堤上的劉家、高家、二甲屬于下六湖垸，三甲、四甲、羅家臺、半甲屬于上六湖垸。兩岸堤上的村落隔河相望，但并不屬于同一村落，也就無以構(gòu)成“村落共同體”。換言之，這里的自然村落是從屬于垸的，真正將分散居住的各村落居民聯(lián)系在一起的，乃是圍垸。圍垸是以水利與生產(chǎn)活動為基礎的、村落之間的聯(lián)合，它將位于堤岸與垸內(nèi)的大小散居村落，通過圍垸、排水、垸堤修防過程中的協(xié)作，聯(lián)系在一起，進而形成自然村落的聯(lián)盟(或共同體)，它也是以“地塊”為單位而不是以村落為單位形成的社會經(jīng)濟組織。(59)
在散村系由集村分出、地域并不相連的狀態(tài)下，則可能形成以集村為主導、將集村與散村聯(lián)系起來的縱向社會關系網(wǎng)絡。在陜西韓城縣西北部山區(qū)村落中，有相當一部分稱為“山莊子”，是川塬區(qū)富裕人家為擴大生產(chǎn)經(jīng)營，在山區(qū)購買大量山林和土地后建立起來的定居點，其最初居住者主要是佃戶和雇工，地主及其管家因管理需要，也會不定期地在山莊子暫住。山莊子的經(jīng)濟與社會在很長時間內(nèi)均附屬于原村落。調(diào)查表明：絕大多數(shù)山區(qū)村落都與川塬區(qū)村落之間存在密切的經(jīng)濟與社會聯(lián)系，其在當?shù)厣絽^(qū)則未能形成以地域區(qū)塊為單元的社會關系網(wǎng)絡。(60)類似的情形也見于洞庭湖區(qū)。早期進入洞庭湖區(qū)圍墾的人們一般傾向于分散居住，自然聚落規(guī)模較小，甚至是獨立農(nóng)舍，其房屋均比較簡陋，一般是土墻、茅草覆頂。新墾圍垸里的這些散村，社會關系網(wǎng)絡仍以與其原村落的縱向聯(lián)系最為重要，湖區(qū)很多人家的祠堂仍在洞庭湖周邊丘陵地帶原來居住的村落里。這樣的社會關系網(wǎng)絡，通過血緣等關系，將新建的散居村落與作為其“母村”的集居村落聯(lián)系起來，形成一種“線型”的社會關系網(wǎng)絡。
通過上述研究與觀察，我們初步歸納集村與散村狀態(tài)下社會關系網(wǎng)絡的模式：一是在集村狀態(tài)下，以村落為單位形成鄉(xiāng)村基層社會關系網(wǎng)絡，社會組織與行政管理的基層單位是“村”。在這種狀態(tài)下，如果村落存在著共同的經(jīng)濟與社會利益，應當是有可能形成所謂“村落共同體”的。二是在散村狀態(tài)下，通過廟宇信仰與儀式、水利設施及其運營或者市場關系，形成包括若干小規(guī)模自然村落的地域性社會關系網(wǎng)絡，社會組織與行政管理的基層單位是“地域區(qū)塊”或“地塊”。散村狀態(tài)下由于水利、信仰與祭祀乃至市場等社會經(jīng)濟與文化關聯(lián)而形成的地域性社會網(wǎng)絡，或者亦可得稱為“地域共同體”。在集村與散村混合的狀態(tài)下，小規(guī)模的散村可能附屬于與有著傳統(tǒng)聯(lián)系的集村(特別是散村是由集村分出來的情況下)，如果散村與集村在地域上相連，則形成“地塊”式的社會關系網(wǎng)絡，在行政管理上，散村多由集村“代管”，仍屬于第二種“地塊”型的社會關系網(wǎng)絡。但如果它們在地域上并不相連，則容易形成一種較遠距離的縱向聯(lián)系，散村的社會組織關系乃至行政管理關系可能在很長時間內(nèi)仍留在集村中，從而表現(xiàn)為第三種形式的社會關系網(wǎng)絡，即“線型”的社會關系網(wǎng)絡。
居住形式與社會關系網(wǎng)絡組織方式的差異，必然會給社會控制帶來影響。嘉慶年間，嚴如熤在談到秦巴山區(qū)的地方治安制度時說：“保甲本彌盜良法，而山內(nèi)州縣則只可行之于城市，不能行于村落。”因為山區(qū)居住分散，居民零星散處，“甲長、保正相距恒數(shù)里、數(shù)十里，詎能朝夕稽查？而造門牌、取互結(jié)，斂錢作費，徒滋胥吏之魚肉?！?61)這里實際上涉及集居與散居狀態(tài)下控制方式的不同：立基于集中居住狀態(tài)的控制方式，很難在散居為主的山區(qū)實行，因為在集中居住狀態(tài)下，易于通過戶籍、鄰保等手段控制居住人口，而在散居狀態(tài)下，則很難做到。
從政府控制的角度來說，集村較之于散村，顯然更易于控制。因此，自戰(zhàn)國秦漢以來，鄉(xiāng)村控制制度的設計，基本上是以集中居住的集村為基礎上?！稘h書·食貨志》描述先秦時期的鄉(xiāng)里制度，謂“在壄曰廬，在邑曰里。五家為鄰，五鄰為里”；里各設有序，作為教化機構(gòu)；“春令民畢出在壄，冬則畢入于邑”。(62)顯然，“邑”是一種集居聚落，每邑可能劃分為若干里，每里25家。漢代的里，按制度規(guī)定，有一百戶?！独m(xù)漢書·百官志》：“里有里魁，民有什伍，善惡以告。本注曰：里魁掌一里百家。什主十家，伍主五家，以相檢察。民有善事惡事，以告監(jiān)官?！?63)嚴格或理想意義上的里制，是在聚落四周圍以土垣，民戶集中居住在里邊，并各分為什伍，以相檢察，便于控制。但是，這種四周圍以土垣，內(nèi)部整齊劃一、戶口規(guī)?？刂圃诎賾羯舷碌睦?，可能僅在關中、西北屯墾區(qū)等局部地區(qū)才存在，大部分地區(qū)的鄉(xiāng)村聚落，即使是集居村落，達到或超過一百戶的村落可能也極少，大多數(shù)村落則可能主要是規(guī)模較小的散村，特別是在廣大的南方地區(qū)。這樣，一個作為戶籍、賦役管理單位的里，除了在局部地區(qū)，就必然包括若干個稱作聚、丘、村的自然村落。這樣組成的鄉(xiāng)村基層行政管理單位“里”，實際上就是一個“地域區(qū)塊”，而不是自然村落。
隋唐制度，亦以百家為里，與漢制相同。《通典》卷三《食貨三》“鄉(xiāng)黨”云：“諸戶以百戶為里，五里為鄉(xiāng)，四家為鄰，五鄰為保。每里置正一人。(若山谷阻險，地遠人稀之處，聽隨便量置。)掌按比戶口，課植農(nóng)桑，檢察非違，催驅(qū)賦役?！谔镆罢邽榇澹瑒e置村正一人，其村滿百家，增置一人，掌同坊正。其村居如[不]滿十家者，隸入大村，不須別置村正?！?64)其所說的“里”是版籍與賦役征納單元，“村“則是社會組織單位。在規(guī)模較大的集村，每村置有村正，里也就按村編排，一村編成一里；規(guī)模較小的村，隸入大村，可能也與大村同屬一里。換言之，在集村地區(qū)，以村為單位編組“里”，而以小村附屬大村，共同編組成“里”，實際上也構(gòu)成了一個“地域區(qū)塊”。而在分散居住的地區(qū)，一個里勢必包括若干自然村落。因此，隋唐之編制鄉(xiāng)里，雖以戶口為鵠的與準繩，然在運作過程中，乃不得不以一定地域與自然聚落為依據(jù)，“百戶為里，五里為鄉(xiāng)”云云，蓋只能取其大概，無以強求。而且，當隋與唐初在各地推行教化、編制鄉(xiāng)里、征發(fā)賦役時，必依托魏晉以來所置屯戍之類控制點，漸及其周圍地域，復于其地域范圍內(nèi)撿括戶口，編組鄉(xiāng)里，亦即在集居聚落為中心，逐步將周圍的散居村落包括進來，從而形成以某一較大聚落為中心、包括若干小村的基層行政單位。
立足于集居村落狀態(tài)下戶口控制的“里”制，顯然與散村狀態(tài)下民戶居住的高度分散不相適應，也往往與鄉(xiāng)村社會組織相脫節(jié)。南宋時期江南諸路漸次推行的都—圖制，則是以土地控制為核心建立起來的擁有基本穩(wěn)定的地域范圍、負責鄉(xiāng)村土地與人戶登記、編排僉充賦役的鄉(xiāng)村基層地域單位。(65)這種制度與南方地區(qū)分散居住的散村狀態(tài)比較適合。而金元時代主要在北方地區(qū)推行的社制，則是以自然村落為基礎組織的、兼具民眾自治與賦役征發(fā)、治安管理雙重職能的鄉(xiāng)村社會基層組織，主要適應北方集村為主的鄉(xiāng)村聚落形態(tài)。(66)但在實行社制的地區(qū)，實際上很多社也是包括若干自然村落的?！对湔隆肪矶稇舨俊肪砭拧傲⑸纭毕落浿猎四?1291)尚書省奏申《勸農(nóng)立社事理》，對社制作了具體規(guī)定，謂：“諸縣所屬村疃，凡五十家立為一社，不以是何諸色人等，并行立社。令社眾推舉年高通曉農(nóng)事、有兼丁者，立為社長。如一村五十家以上，只為一社；增至百家者，另設社長一員；如不及五十家者，與附近村分相并為一社；若地遠人稀不能相并者，斟酌各處地面，各村自為一社者聽，或三村五村并為一社，仍于酌中村內(nèi)選立社長。”(67)顯然，在“與附近村分相并為一社”或“三村五村并為一社”的情況下，“社”實際上也是以地塊為單位的。
明代里甲制度規(guī)定以一百一十戶編成一里。但即使在華北平原，如前所述，明初的鄉(xiāng)村聚落也大都以散村為主，很少有足夠編成一里的集居村落，所以實際上一個里往往包括一個以上的村落。王建革曾引用萬歷《寧津縣志》的記載，認為直到明中后期，寧津縣的一個里有三四個村莊，只有極少數(shù)的里是一個村莊。(68)黃忠懷曾經(jīng)考察明清時期華北平原散村的管理方式，指出那些次生分化形成的小村落一般采用“代管”的方式，即由附近原生型村落代為管理。而早期由移民形成的散居聚落，民皆散處，高度分散，“還不能落實到村莊層面進行管理，而是直接統(tǒng)合在移民里甲或屯的管理之下?！?69)在這兩種情形下，實際上是以某一個村莊為中心，包括了周圍一個以上的小規(guī)模村落，共同組成一個基層行政管理單位，也就是以地域區(qū)塊為單位，進行管理的。陽城縣郭峪村在明清時期置有郭峪里，但郭峪里除了郭峪本村之外，還包括大橋、東峪、黃城、大端、溝底、于山等自然村，共同構(gòu)成一個基層行政管理單位，所以，郭峪里實際上是以郭峪村為中心、沿著樊溪河谷延伸的一個地塊。(70)我們曾根據(jù)嘉慶《漢陽縣志》卷八《堤防志》、卷十二《戶口保甲》所記，復原清中后期漢陽縣各里之今地范圍及所包括的村落。如玉一里所屬有南湖嘴、張大渡、季余家垸、寶家嘴、洪山廟、黃沙廟、尉武山、補鍋嶺、鴨港橋等九個村落，“唯尉武山、補鍋嶺、鴨港橋三村皆系尉武山為屏障，形勢較高，余村并無岡陵，均畏官湖、南湖水漲。”而明初的玉山鄉(xiāng)一里很可能就是以尉武山、補鍋嶺、鴨港橋三個自然村落為基礎編排的。又如山三里，位于漢陽縣西南境(今漢陽區(qū)蒲潭一帶)，其南濱大江，西臨太白湖，北依蒲潭山。在嘉慶年間有上蒲潭、香爐山等十三個村落。其中，位于山麓的上蒲潭、周家河、水南(分為上下)三村建村較早，而地勢低洼的灘頭、東莊、南莊等村建村最晚。據(jù)此，我們揣測洪武中編排山陽鄉(xiāng)三圖時，所能控制的村落大抵就是位于山麓的上蒲潭、周家河、水南等村。(71)
因此，中國古代鄉(xiāng)里制度設計的背景，雖然是集中居住、且擁有封閉式土垣或藩籬圍繞的村落，官府也曾經(jīng)不遺余力地推行集居方式，以便于控制和行政管理，但事實上，大部分時期的大部分地區(qū)，受到地理條件、經(jīng)濟生產(chǎn)方式以及生活習慣等諸方面因素的制約，這種集居村落并不普遍，“里”的編排不得不超出自然村落的范疇，而將數(shù)個自然村落的民戶編排成一個“里”。這樣，“里”在空間形態(tài)上遂成為包括若干自然村落(往往有一個村落為其中心)的地域區(qū)塊。當然，在戶口較多的集村里，村、里重疊在一起，表現(xiàn)為一村一里的理想狀態(tài)，與里制設計的初衷比較吻合。而在原先一里包括若干自然村落的地區(qū)，隨著村落規(guī)模的擴大，兼之里甲底冊多與村落實際居住民戶不相符合，“里”的管理體制不再能夠有效地管理各村莊，遂借助“順莊法”的推行，將原來根據(jù)戶籍、按照地塊編排里甲的方式，轉(zhuǎn)變成以自然村落為基本單位的組織方式。清中后期伴隨著華北地區(qū)村落發(fā)展的普遍集聚化與“順莊法”的推行，村莊遂越來越普遍地成為行政管理與社會組織的基本單位。
總之，集村與散村狀態(tài)下的社會關系網(wǎng)絡與社會控制方式可能均存在明顯差別：在集村狀態(tài)下，村落構(gòu)成為社會關系網(wǎng)絡與社會控制的基本單位；而在散村狀態(tài)下，則以若干自然村落組成的地域區(qū)塊構(gòu)成社會關系網(wǎng)絡與社會控制的基本單位。由于在歷史時期集村的存在只是局部地區(qū)或部分時期里的現(xiàn)象，而且很多集村還通過“代管”等方式，將周圍甚至較遠距離的散村吸納進自己的社會組織和管理系統(tǒng)內(nèi)，從而也表現(xiàn)為地塊式的空間組織結(jié)構(gòu)，所以，包括若干自然村落的、地域區(qū)塊式的社會組織與控制的空間形態(tài)，是傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村社會中基層社會關系網(wǎng)絡和社會控制的基本形態(tài)。
注釋：
①對鄉(xiāng)村聚落地理的研究，一般是在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的定居背景下展開的。原始粗放農(nóng)業(yè)狀態(tài)下的不定居住、居住在船上的水上人家(疍民)、游牧人群的季節(jié)性移居和季節(jié)性定居，都不能形成穩(wěn)定的居住景觀(聚落)，也就很難說得上對其形態(tài)進行分析。
②左大康主編：《現(xiàn)代地理學辭典》“鄉(xiāng)村聚落形態(tài)”條，北京：商務印書館，1990年，第699頁；陳芳惠：《村落地理學》，臺北：五南圖書出版公司，1984年，第114-132頁。
③阿·德芒戎：《農(nóng)村居住形式地理》，見氏著《人文地理學問題》，葛以德譯，北京：商務印書館，1993年，第140-192頁，引文見第146頁。
④魯西奇、韓軻軻：《散村的形成：以江漢平原腹地鄉(xiāng)村聚落的形態(tài)及其演變?yōu)橹行摹?，《中國歷史地理論叢》2011年第4期。
⑤阿·德芒戎：《農(nóng)村居住形式地理》，見所著《人文地理學問題》，第192頁。
⑥(29)金其銘：《中國農(nóng)村聚落地理》，南京：江蘇科學技術(shù)出版社，1989年，第183頁。
⑦尹鈞科：《北京郊區(qū)村落發(fā)展史》，北京：北京大學出版社，2001年，第342-370頁，引文見第343-344頁，第354頁。
⑧尹鈞科：《北京郊區(qū)村落發(fā)展史》，第347-354，305-307頁。
⑨王慶成：《晚清華北村落》，《近代史研究》2002年第3期。
⑩官崎市定：《中國上代は封建制か都市國家か》，(日)《史林》雜志第33卷第2期(1950年)，后收入氏著《アヅア研究》第三卷，京都：同朋舍，1970年，第139-154頁；《關于中國聚落形體的變遷》，見劉俊文主編《日本學者研究中國史論著選譯》第三卷，北京：中華書局，1993年，第1-29頁；《中國村制的成立——古代帝國崩壞的一面》，見中國科學院歷史研究所翻譯組編譯《宮崎市定論文選集》，上卷，北京：商務印書館，1963年，第33-54頁。
(11)侯旭東：《北朝的村落》，見氏著《北朝村民的生活世界——朝廷、州縣與鄉(xiāng)里》，北京：商務印書館，2005年，第26-59頁，引文見第42-44頁。另請參閱侯旭東《漢魏六朝的自然聚落——兼論“邨”、“村”關系與“村”的通稱化》，見黃寬重主編：《中國史新論：基層社會分冊》，臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)有限公司，2009年，第127-182頁。
(12)邢義田：《從出土資料看秦漢聚落形態(tài)和鄉(xiāng)里行政》，收入氏著《治國安邦：法制、行政與軍事》，北京：中華書局，2011年，第249-355頁，引文見第334-335頁。
(13)侯旭東：《漢魏六朝父系意識的成長與“宗族”》，《北朝并州樂平郡石艾縣安鹿交村的個案研究》，見氏著《北朝村民的生活世界——朝廷、州縣與村里》，第60-107、231-264頁。
(14)《通典》卷三《食貨三》，北京：中華書局，1988年，第62-63頁。
(15)愛宕元：《唐代前期華北村落一類型——河南修武縣周村》，鐘翀譯，《杭州師范學院學報》2003年第5期。
(16)小野勝年：《入唐求法巡禮行記の研究》，京都：法藏館，1989年，卷一，第484、525頁；卷二，第3、21、50-52、227-231、241-244、248、291-292、293-296、299-304、306-308、341、344-348、360、362、366、367-369、373-374、382、388、400頁，卷三，第158-162、198-200、207-208、210-211、213、218、222-224、232-233、236、245、247、254頁。
(17)李景漢編：《定縣社會概況調(diào)查》，北京：中國人民大學出版社，1986年，重印本，第73-75頁。
(18)王慶成：《晚清華北鄉(xiāng)村：歷史與規(guī)?！?，《歷史研究》2007年第2期。
(19)王建革：《華北平原內(nèi)聚型村落形成中的地理與社會影響因素》，《歷史地理》第16輯，上海：上海人民出版社，2000年，第92-107頁。
(20)黃忠懷：《整合與分化：明永樂以后河北平原的村落形態(tài)及其演變》，復旦大學博士學位論文，2003年；《從聚落到村落：明清華北新興村落的生長過程》，《河北學刊》2005年第1期；《明清華北平原村落的裂變分化與密集化過程》，《清史研究》2005年第2期；《明清華北村落與近代基層制度變遷》，《浙江學刊》2006年第2期；《人口的增殖流動與明清華北平原的村落發(fā)展》，《中國歷史地理論叢》2005年第2期。另請參閱章英華：《清末民初華北農(nóng)村的村落組織和村際關系》，(臺灣)《“中央研究院”民族學研究所集刊》第72期(1991年)。范毅軍：《華北農(nóng)村聚落的形成及其土地問題：河北豐潤縣米廠村、昌黎縣前梁各莊、平谷縣大北關三個村的個案研究》，收入許倬云等編《第二屆中國社會經(jīng)濟史研究研討會論文集》，臺北：漢學研究資料及服務中心，1983年，第317-354頁；《由兩份村圖管窺清末華北基層社會的一些斷面》，《新史學》第19卷第1期(2008年)，第51-104頁。
(21)魯西奇：《散居與聚居：漢宋間長江中游地區(qū)的鄉(xiāng)村聚落形態(tài)及其演變》，載《歷史地理》第23輯，上海：上海人民出版社，2008年，第128-151頁；又見氏著《人群·聚落·地域社會：中古南方史地初探》，廈門：廈門大學出版社，2012年，第57-115頁。另請參閱池田雄一：《中國古代の聚落形態(tài)》、《中國古代の“都市”と農(nóng)村》、《漢代の里と自然村》、《馬王堆出土〈地形圖〉の聚落》，并收入氏著《中國古代の聚落と地方行政》，東京：汲古書院，2002年，第65-156頁；秦暉：《傳統(tǒng)中華帝國的鄉(xiāng)村基層控制：漢唐間的鄉(xiāng)村組織》，黃宗智主編《中國鄉(xiāng)村研究》第1輯，北京：商務印書館，2003年，第1-32頁。
(22)魯西奇：《區(qū)域歷史地理研究：對象與方法——漢水流域的個案考察》，南寧：廣西人民出版社，2000年，第512-513頁。
(23)潛江縣地名領導小組辦公室編：《湖北省潛江縣地名志》(內(nèi)部資料)，湖北潛江：1982年，第135-162頁。
(24)施雅風等：《成都平原之土地利用》，《地理學報》第14卷第1期(1948年)，后收入施雅風：《地理環(huán)境與冰川研究》，北京：科學出版社，1998年，第75-86頁，引文見第80頁。
(25)施雅風：《川西地理考察記》，原刊《地理》第5卷(1946年)，后收入氏著《地理環(huán)境與冰川研究》，第62-74頁，引文見第68頁。
(26)楊紉章：《重慶西郊小區(qū)域地理研究》，《地理學報》第8卷(1941年)，第19-28頁，引文見第25頁。
(27)施雅風：《川西地理考察記》，見氏著《地理環(huán)境與冰川研究》，第62-74頁，引文見第74頁。
(28)(30)(56)(58)濱島敦俊：《明清江南農(nóng)村社會與民間信仰》，朱海濱譯，廈門：廈門大學出版社，2008年，第132-134頁，第132-134頁，第138-139頁，第155頁。
(31)傅俊：《南宋的村落世界》，浙江大學博士學位論文，2009年，第54-58頁。
(32)陳春聲：《鄉(xiāng)村的故事與國家的歷史——以樟林為例，兼論傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會研究的方法問題》，《中國鄉(xiāng)村研究》第2輯，北京：商務印書館，2003年，第1-33頁。
(33)陳春聲、肖文評：《聚落形態(tài)與社會轉(zhuǎn)型：明清之際韓江流域地方動亂之歷史影響》，《史學月刊》2011年第2期。
(34)上田信：《地域的履歷——浙江省奉化縣忠義鄉(xiāng)》，《杭州師范學院學報》2004年第1、2期；傅俊：《南宋的村落世界》，浙江大學博士學位論文，2009年，第24-34頁。
(35)(36)光緒《忠義鄉(xiāng)志》卷五《村族》，《中國地方志集成·鄉(xiāng)鎮(zhèn)志》，上海：上海書店，1993年，第24冊，第562頁，第561-562、568-569頁。
(37)阿·德芒戎：《農(nóng)村居住形式地理》，《人文地理學問題》，第140-216頁，引文見第157頁。
(38)陳芳惠：《村落地理學》，臺北：五南圖書出版公司，1984年，第117頁。
(39)立德：《扁舟過三峽》，黃立思譯，昆明：云南人民出版社，2001年，第15-16頁。
(40)乾隆《漢陽府志》卷十五《堤防》，《中國地方志集成·湖北府縣志輯》本，南京：江蘇古籍出版社，2001年，第1冊，第152頁。
(41)同治《漢川縣志》卷十《民賦志》，《中國地方志集成·湖北府縣志輯》本，南京：江蘇古籍出版社，2001年，第9冊，第240頁。
(42)嚴如熤：《三省邊防備覽》卷十二《策略》，揚州：江蘇廣陵古籍刻印社，1991年，影印本(據(jù)道光初興安府署藏板刻本影印)，第二十一頁下、二十五頁下。
(43)道光《石泉縣志》卷二《戶口志》，《中國地方志集成·陜西府縣志輯》本，南京：鳳凰出版社，2009年，第56冊，第20頁。
(44)道光《紫陽縣志》卷一《地理志》“山川”，《中國地方志集成·陜西府縣志輯》本，南京：鳳凰出版社，2007年，第56冊，第141頁。
(45)光緒《續(xù)修平利縣志》卷十《藝文志》，《中國地方志集成·陜西府縣志輯》本，南京：鳳凰出版社，2009年，第53冊，第507頁。
(46)光緒《白河縣志》卷五《風俗》，《中國地方志集成·陜西府縣志輯》本，南京：鳳凰出版社，2009年，第55冊，第430頁。
(47)阿·德芒戎：《農(nóng)村居住形式地理》，見《人文地理學問題》，第169頁。
(48)同治《房縣志》卷三《砦堡》，《中國地方志集成·湖北府縣志輯》本，南京：江蘇古籍出版社，2001年，第59冊，第396頁。
(49)關于動亂時期土堡山寨之修筑、組織及其意義，論者已多，請參閱黃寬重：《從塢堡到山水寨——地方自衛(wèi)武力》，見氏著《南宋史研究集》，臺北：新文豐出版公司，1985年，第147-181頁；楊國安：《社會動蕩與清代湖北鄉(xiāng)村中的寨堡》，《武漢大學學報(人文科學版)》2001年第5期；饒偉新：《明清時期華南地區(qū)鄉(xiāng)村聚落的宗族化與軍事化——以贛南鄉(xiāng)村圍寨為中心》，《史學月刊》2003年第12期，等。
(50)參閱張建民：《明清長江流域山區(qū)資源開發(fā)與環(huán)境演變》，武漢：武漢大學出版社，2007年，第467-522頁。
(51)《宋史》卷四五六，《孝義傳》“陳兢”、“胡仲堯”條，北京：中華書局，1977年，第13390-13392頁。
(52)嘉靖《湖廣圖經(jīng)志書》卷五《德安府》“文類”，《日本藏中國罕見地方志叢刊》本(據(jù)嘉靖元年刻本影印)，北京：書目文獻出版社，1991年，第478-479頁。
(53)江陵《胡氏族譜》卷九“南北二分支世系”，民國二年，轉(zhuǎn)引自張國雄：《明清時期的兩湖移民》，西安：陜西人民教育出版社，1995年，第110頁。
(54)《史記》卷五《秦本紀》，北京：中華書局，1959年，第203頁。
(55)關于村落共同體理論的簡要闡述，可參閱旗田?。骸吨袊迓浃裙餐w理論》，東京：巖波書店，1973年，第1-26頁；李國慶：《關于中國村落共同體的論戰(zhàn)——以“戒能-平野論戰(zhàn)”為核心》，《社會學研究》2005年第6期。
(57)(70)李秋香：《中國村居》，天津：百花文藝出版社，2002年，第70-71頁，第58-70頁。
(59)魯西奇：《明清時期江漢平原的圍垸：從“水利工程”到“水利共同體”》，見張建民、魯西奇主編《歷史時期長江中游地區(qū)人類活動與環(huán)境變遷專題研究》，武漢：武漢大學出版社，2011年，第348-437頁；魯西奇：《“水利社會”的形成——以明清時期江漢平原的垸田水利為中心》，《中國經(jīng)濟史研究》2013年第1期。
(60)周若祁、張光主編：《韓城村寨與黨家村民居》，西安：陜西科學技術(shù)出版社，1999年，第43-45頁。
(61)嚴如熤：《三省邊防備覽》卷十二《策略》，第二十五頁下。
(62)《漢書》卷二四《食貨志上》，北京：中華書局，1962年第1121頁。
(62)《續(xù)漢書·百官志五》，中華書局本《后漢書》第12冊，北京：中華書局，1965年第3625頁。
(64)《通典》卷三《食貨三》“鄉(xiāng)黨”，北京：中華書局，1988年，第63-64頁。
(65)參閱曾我部靜雄：《南宋の土地經(jīng)界法》，見氏著《宋代政經(jīng)史の研究》，東京：吉川弘文館，1974年，第406-442頁；周藤吉之：《南宋鄉(xiāng)都の稅制と土地所有》，見氏著《宋代經(jīng)濟史研究》，東京：東京大學出版會，1962年，第437-473頁。王德毅：《李椿年與南宋土地經(jīng)界》，《食貨月刊》復刊第2卷第5期，又見陳國棟、羅彤華主編《臺灣學者中國史研究論叢·經(jīng)濟脈動》，北京：中國大百科全書出版社，2005年，第164-192頁；柳田節(jié)子：《宋元鄉(xiāng)村制の研究》，東京：創(chuàng)文社，1986年，第132-163頁；梁庚堯：《南宋的均賦與均役》，見氏著《南宋的農(nóng)村經(jīng)濟》，北京：新星出版社，2006年，第194-208頁。
(66)參閱松本善海：《元代における社制の創(chuàng)立》，《東方學報》第11卷第1期(1940年)；岡本敬二：《元代の社制と鄉(xiāng)村》，《歷史教育》第13卷第9期(1965年)；太田彌一郎：《元代社制の性格》，《集刊東洋學》第23卷(1970年)；楊訥：《元代農(nóng)村社制研究》，《歷史研究》1965年第4期；仝晰綱：《元代的村社制度》，《山東大學學報》1996年第6期。
(67)《大元圣政國朝典章》卷二三《戶部》卷九“立社”，北京：中國廣播電視出版社，1998年，影印元刊本，第993頁。
(68)王建革：《傳統(tǒng)社會末期華北的生態(tài)與社會》，北京：三聯(lián)書店，2009年，第372頁。
(69)黃忠懷：《整合與分化：明永樂以后河北平原的村落形態(tài)及其演變》，復旦大學博士學位論文，2003年；《從聚落到村落：明清華北新興村落的生長過程》，《河北學刊》2005年第1期。
(71)魯西奇、徐斌：《明清時期江漢平原里甲制度的實行及其變革》，(臺)《“中央研究院”歷史語言研究所集刊》第84本第1分(2013年3月)。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《華中師范大學學報(人文社會科學版)》2013年04期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
