——基于對贛西北宗族性村落的田野考察
摘要：經(jīng)歷了一系列土地制度變革后，當(dāng)前的農(nóng)村社會中依然有著較大范圍和程度上關(guān)于土地是“祖業(yè)”的認(rèn)知和表達，并影響著國家的法律實踐。祖業(yè)觀念下的土地產(chǎn)權(quán)——祖業(yè)權(quán)，具有人格化、象征性和社區(qū)化的特征，使得其性質(zhì)上是具有較為完整的使用權(quán)，卻不具備獨立產(chǎn)權(quán)的完整性，而明顯區(qū)別于建立在西方市民社會基礎(chǔ)上的私有產(chǎn)權(quán)。中國土地產(chǎn)權(quán)的觀念型塑與村落的社會結(jié)構(gòu)之間有著自洽的邏輯，它與家族的綿延性、倫理本位和差序格局有著密不可分的共通關(guān)系，“祖業(yè)權(quán)”是嵌入在以血緣為主要紐帶的鄉(xiāng)土社會之中。由此，在國家建構(gòu)的地權(quán)建設(shè)中，尤其要注意地方社會也在建構(gòu)關(guān)于土地產(chǎn)權(quán)的“地方性共識”，進而避免落入歷史虛無主義的窠臼。
關(guān)鍵詞：祖業(yè)權(quán)；地權(quán)；家族；鄉(xiāng)土社會
一、問題的提出
土地產(chǎn)權(quán)問題一直是學(xué)界關(guān)注的熱點，不論是對產(chǎn)權(quán)的功能、意義，還是產(chǎn)權(quán)本身的結(jié)構(gòu)屬性都有著深入的討論，眾多學(xué)科都給予了廣泛的關(guān)注。歸結(jié)起來說，土地產(chǎn)權(quán)研究主要有兩大取向：一個是產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟學(xué)范式，另一個是產(chǎn)權(quán)的社會視角[1]。
在產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟學(xué)范式中，“產(chǎn)權(quán)是一束權(quán)利”作為其基本的命題，具有德莫塞茨指出的 “排他性”和“可轉(zhuǎn)移性”的特性[2]。而“權(quán)利產(chǎn)權(quán)”的思路可以追溯到著名的科斯定理，即所有權(quán)的明晰界定可以促使人們通過市場機制來有效率地分配風(fēng)險和激勵。[3]產(chǎn)權(quán)的主要功能是幫助一個人形成他與其他人進行交易時的預(yù)期，相對于共有產(chǎn)權(quán)和國有產(chǎn)權(quán)來說，也是最有效率的。[4]進一步說，經(jīng)濟學(xué)的產(chǎn)權(quán)理論是在市場經(jīng)濟的前提下，以契約分析為起點，以私有制作為產(chǎn)權(quán)清晰的最終參照，并在此基礎(chǔ)上推演出只有產(chǎn)權(quán)清晰才能有效率的結(jié)論。中國的一些學(xué)者引進了經(jīng)濟學(xué)的產(chǎn)權(quán)理論，從兩個角度對中國農(nóng)地產(chǎn)權(quán)進行了分析。一方面，指出了中國農(nóng)村的集體所有制在性質(zhì)上存在著產(chǎn)權(quán)模糊或者產(chǎn)權(quán)殘缺問題，并指出了國家是造成這種狀況的主要原因，從而導(dǎo)致效率不高，國家擁有侵犯農(nóng)民使用權(quán)的空間。[5-7]另一方面，表明了中國土地產(chǎn)權(quán)改革的方向是以明晰土地產(chǎn)權(quán)的私有化傾向[8]。產(chǎn)權(quán)理論在對中國的土地物權(quán)化改革中已經(jīng)產(chǎn)生了重大影響并可能進一步產(chǎn)生影響。然而，產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟學(xué)范式的中國化不僅存在著解釋困境，而且遭遇了實踐困境，受到許多學(xué)者的批評。正如周雪光指出，“產(chǎn)權(quán)理論是在市場經(jīng)濟的社會中誕生，私有制的產(chǎn)權(quán)制度一直占據(jù)支配地位，并隨之發(fā)展起了一整套相應(yīng)的經(jīng)濟制度，在這個背景下，產(chǎn)權(quán)的概念長期以來僅僅是經(jīng)濟理論的一個前提假設(shè)，而不是一個研究關(guān)注的課題，沒有進入研究者的分析視野。”[9]也就是說，產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟學(xué)范式討論“產(chǎn)權(quán)”的前提是有著來自于個體主義、市場化的西方市民社會為基礎(chǔ)的，也因此產(chǎn)權(quán)學(xué)派的中國化也面臨著“食而不化”的難題。
中國顯然與西方社會有著較大差異的社會基礎(chǔ)，由此，“產(chǎn)權(quán)本身的內(nèi)涵是什么”成為了社會學(xué)、人類學(xué)視域中研究產(chǎn)權(quán)的起點。劉世定提出的“占有”與“關(guān)系合同”概念以及對占有制度三個維度的分析[10]，周雪光提出的“關(guān)系產(chǎn)權(quán)”概念、關(guān)系產(chǎn)權(quán)理論[9]均是對“產(chǎn)權(quán)是一束權(quán)利”視角的一種超越。張小軍則從實質(zhì)論的角度，論證了產(chǎn)權(quán)的復(fù)合存在，包括經(jīng)濟產(chǎn)權(quán)、文化產(chǎn)權(quán)、社會產(chǎn)權(quán)、政治產(chǎn)權(quán)和象征產(chǎn)權(quán)。[11]還有一些學(xué)者則是具體考察產(chǎn)權(quán)的界定過程，分析產(chǎn)權(quán)是通過行動者的互動而自發(fā)地建構(gòu)出來，“成員權(quán)是界定集體產(chǎn)權(quán)的基本準(zhǔn)則” [12]。社區(qū)集體產(chǎn)權(quán)主要不是一種市場合約性產(chǎn)權(quán)，而是一種社會合約性產(chǎn)權(quán)，在市場合約不完備的情況下它有可能以非正式的方式比較好地處理和解決社區(qū)內(nèi)部的合作問題和產(chǎn)權(quán)沖突，具有界定和維護社區(qū)產(chǎn)權(quán)秩序的作用，但是在制度環(huán)境發(fā)生急劇變化時這種作用將十分有限。[13]張靜在研究農(nóng)村土地糾紛處理問題時指出了土地使用的多種規(guī)則，在實踐中常常隨著政治權(quán)力和利益集團的參與而被選擇性的使用，具有不確定性。[14]而熊萬勝認(rèn)為從橫向靜態(tài)對比看地權(quán)規(guī)則可能具有不確定性，但是從歷史變遷中可以發(fā)現(xiàn)不同時期都有一個主導(dǎo)性的規(guī)則來維持小農(nóng)地權(quán)的穩(wěn)定，其主導(dǎo)規(guī)則也隨社會的變遷而突生、轉(zhuǎn)換和湮滅。[15]張佩國則運用歷史人類學(xué)的方法，從農(nóng)民村落共同體的意識著手考察村落和地權(quán)的關(guān)系，認(rèn)為村籍和地權(quán)有著內(nèi)在的聯(lián)系，在農(nóng)民的村籍觀念中村落和宗族是合二為一的，其邏輯是封閉的族群關(guān)系網(wǎng)絡(luò)背后隱含著村民對本村土地資源的獨占觀念。[16]由上可見，產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟學(xué)范式主要在產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟屬性層次探討問題，進而在制度層面對產(chǎn)權(quán)進行界定人與物之間的關(guān)系。而產(chǎn)權(quán)的社會視角則是循著格蘭諾維特[17]和波蘭尼[18]“嵌入性”的路徑，注意到財產(chǎn)上的權(quán)利關(guān)系之外還蘊涵的人與人的關(guān)系，關(guān)注了社區(qū)視角、地方社會生活方式和地方社會文化。[19]值得注意的是，一些社會史的研究者注意到了中國傳統(tǒng)社會中廣泛存在的“祖業(yè)”現(xiàn)象，祖先在財產(chǎn)權(quán)的所有者占有特殊的地位，以及與宗族構(gòu)成之間的關(guān)聯(lián)。科大衛(wèi)指出了明代珠江三角洲的宗族控產(chǎn)如何變得可能，認(rèn)為這是“因為祖先變成了控產(chǎn)的法人，也就是說，一個宗教的觀念，變成了一個法律的觀念” [20]。張小軍也認(rèn)為明清到民國時期，從象征地權(quán)可以重新理解中國的地權(quán)結(jié)構(gòu)，進而解釋為何契約地權(quán)在中國不充分的原因。滋賀秀三在論述中國的家族法原理中也點出了中國人對于財產(chǎn)的理解離不開與家族的關(guān)系。[22]40-56實際上，“鄉(xiāng)村地權(quán)分配的基本單位是家，同時這種資源分配又是在村落社區(qū)的社會生態(tài)空間中展開的；就研究單位而言，也須將家、族與村落有機地整合起來”。[23]
產(chǎn)權(quán)的社會視角意識到了產(chǎn)權(quán)實質(zhì)上是一種人與人的關(guān)系，人與家族，人與地方社區(qū)的關(guān)系，看到了土地產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟屬性之外的社會屬性，以及兩種屬性之間可能存在的關(guān)聯(lián)。而社會史中對“祖業(yè)權(quán)”的理解給予我們對中國土地產(chǎn)權(quán)的理解有著頗多的啟發(fā)，然而，不足的是，一方面，對于“祖業(yè)”現(xiàn)象本身還是缺乏對其專門深入的分析，對于祖業(yè)與家族、地方社區(qū)之間如何形成關(guān)聯(lián)依然沒有得到闡釋。另一方面，對于“祖業(yè)”的關(guān)注多通過史料中的習(xí)慣法進行分析，對于“祖業(yè)”在當(dāng)下農(nóng)民土地觀念中的表達與實踐，少有學(xué)者[①]關(guān)注。基于此，本文關(guān)注“祖業(yè)權(quán)”這一具有中國特色的土地產(chǎn)權(quán)表達與實踐，其問題意識來源于筆者2011年7月在贛中宗族性村落石頭村及所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)石頭鎮(zhèn)相關(guān)情況的20天調(diào)研。我們發(fā)現(xiàn)在經(jīng)歷了一系列的土地制度變革之后，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民卻依然有著根深蒂固的祖業(yè)觀，其背后的邏輯值得我們深入的追問。而以往的產(chǎn)權(quán)社會視角的研究雖然意識到了產(chǎn)權(quán)與地方社區(qū)之間的關(guān)系，但是在具體研究中主要以“過程—事件”的方法進行分析，而村落僅僅作為一種背景，甚至看不到村落這一社會結(jié)構(gòu)。因此，本文將從村莊的內(nèi)部視角出發(fā)，將村落社會關(guān)系與社會結(jié)構(gòu)納入，結(jié)合過程—事件方法探尋這樣一些問題：祖業(yè)觀與祖業(yè)權(quán)是一種具有哪些特性的土地權(quán)屬觀念的表達與實踐？它們又是如何嵌入于鄉(xiāng)土社會之中？
二、“祖業(yè)權(quán)”：土地權(quán)屬觀念的鄉(xiāng)土表達與實踐
（一）村落的歷史與現(xiàn)狀：一個宗族性村落
石頭村[②]是贛西北地區(qū)的一個鎮(zhèn)郊村，地形以丘陵為主，與鎮(zhèn)中心接壤，距離市區(qū)約90公里，交通較為便利。石鼻村全村人口1822人，383戶。由于地處鎮(zhèn)中村，故而石鼻鎮(zhèn)中心建設(shè)占用了石鼻村兩三百畝土地。目前村莊尚有水田1400多畝，旱地400余畝，人均約1畝耕地，主要種植水稻、花生、油菜、西瓜等作物。
石頭村只有一個雷姓家族在這里繁衍和生活，至今已有51代，是一個典型的宗族性村落[③]。通過1989年重修的族譜以及年長老人的講訴，解放前村莊中有著嚴(yán)厲的族規(guī)，有族長、有族田、有公用的“禁山”等等，歷史上更是與其他家族有過激烈的械斗與世仇。解放以后，尤其是文革對于當(dāng)?shù)氐淖谧逍纬闪撕艽蟮臎_擊，當(dāng)時摧毀了村莊中所有的寺廟，但是祠堂確實保留了下來，按當(dāng)?shù)氐睦先说恼f法是：“貧農(nóng)也是需要祠堂的，他們也一樣需要祖先”。由此可見，盡管當(dāng)時摧毀了一些宗族象征性的載體或者挪為他用，甚至禁止了在祠堂中的任何儀式，但能否消除根深蒂固上的思想觀念則存在疑問，這也是改革開放后，許多地方宗族復(fù)燃的原因，石頭村也不例外。1989年后，村里陸續(xù)重修了祠堂、家譜等這些象征性的東西，并舉行了一些慶祝大會。[④]當(dāng)然，隨著時代的變遷，如今的祠堂已經(jīng)不再承當(dāng)婚嫁、喪失和祭祀功能，只剩下了象征的意義，似乎村落的性質(zhì)的發(fā)生了脫變。然而，盡管經(jīng)濟社會發(fā)生了重大變遷，宗族的文化因子卻還是滲透在當(dāng)下農(nóng)民生活的方方面面，這不僅表現(xiàn)在農(nóng)民強烈的對祖先的崇拜觀念[⑤]和傳宗接代[⑥]的生育觀念上、還表現(xiàn)在父權(quán)制下的家庭關(guān)系上[⑦]以及以集體械斗[⑧]、村級治理中的公共性[⑨]、抱團的鋁合金經(jīng)濟[⑩]上。
正是如此，當(dāng)前農(nóng)民雖然主要是在全國各地經(jīng)營鋁合金產(chǎn)業(yè)并獲得了較高的收入，但這種外向型的經(jīng)濟并沒有讓我們看到村莊的蕭條景象，而是隨處可見裝修精致的三層樓房，以及熱情不減的建房高潮。“總是要回來的，落葉也是要歸根”，構(gòu)成了當(dāng)?shù)剞r(nóng)民對自己最后的歸屬圖景，也形成了農(nóng)民朝內(nèi)的生活面向。
（二）“祖業(yè)觀”與農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)觀念認(rèn)知
所謂“祖業(yè)”，是指自己祖輩在土地改革時甚至土地改革之前分得或購買的土地，既包括土地，又包括山林以及宅基地等。[24]在新中國成立以后，我國經(jīng)歷了土地改革、土地集體化、土地聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制以及當(dāng)前的土地“使用權(quán)”的物權(quán)化等一系列的土地制度變革，應(yīng)該說，傳統(tǒng)時期的土地權(quán)利已經(jīng)被打破。然而，我們在農(nóng)村調(diào)查中卻發(fā)現(xiàn)許多農(nóng)村都還普遍存在著“祖業(yè)”的說法[11]，石頭村的村民就經(jīng)常告訴我們，“這是我們祖宗留下來的”、“這是我們雷家的土地”等等。也就是說，盡管農(nóng)民對土地的占有和支配實際形態(tài)隨著制度變革而變化，而他們骨子里關(guān)于土地產(chǎn)權(quán)的認(rèn)知卻保持了穩(wěn)定性。當(dāng)然，對于不同類型的土地，農(nóng)民對于“祖業(yè)”的認(rèn)知并不是均質(zhì)的，而是有程度上的差異。
一是關(guān)于祖墳山。石頭村的農(nóng)民在死后全部安葬在一塊統(tǒng)一的山上，凡是雷姓家族的人都可以在此安葬，包括那些本是雷姓家族卻被行政劃分到其他村落的雷氏子孫。石頭村有一部分村民在集體時期被劃分到了緊鄰的周家村柴廠小組，然而，柴廠小組的雷氏家族人都依然安葬在石頭村里的雷家祖墳山中。在村民的認(rèn)知當(dāng)中，祖墳山是一種絕對的“祖業(yè)”，因此也是所有家族成員共有的。
問：你們都不是一個村了，怎么還愿意讓他們（柴廠小組的雷家）安葬在你們的祖墳山？
答：我們都是一個祖宗下來的啊，這山他們當(dāng)然也有份，只要是雷家子孫，人人都可以安葬[12]。
答：這是老祖宗留下來的山，他們也是雷家子孫，他們當(dāng)然可以安葬[13]。
二是關(guān)于祠堂及所在土地。石頭村目前有一個大祠堂和三個香火堂，大祠堂歸屬于村落中所有雷氏家族成員所有，而香火堂則是歸屬下邊的房支。祠堂和幾個香火堂是在1989年后重修，當(dāng)前沒有多少實際的功用[14]，而更多是一種象征的意義。
問：為什么要重修這些祠堂呢？
答：這主要有幾個原因，80年代以后政策松動，經(jīng)濟上也有所好轉(zhuǎn)，而我們的祖先是最先到達這里的，他們吃了好多苦。我們不能把祖先的祠堂毀掉，要讓后人知道我們祖先在這有多少代，是怎樣的延續(xù)下去的。
問：如果這個祠堂廢棄，這個土地歸屬誰呢？
答：如果真是廢棄了，大祠堂的土地就是歸所有從這里繁衍的雷家子孫所有，小香火堂就歸所在房支所有。[15]
三是關(guān)于林地。林地在解放前后的土地權(quán)屬方面發(fā)生了一些變動，由原來的全部歸屬家族所有，到集體化時期的集體所有，再到分田到戶以后的村民小組所有，而在2009年林權(quán)改革[16]在當(dāng)?shù)芈鋵嵰院螅诿x上已將林地歸為個人所有。不過，林權(quán)改革中農(nóng)民不愿意分山到戶恰恰反映出了村民并沒有對林地私人產(chǎn)權(quán)化的愿望。
“2009年林改在我們這里是不適合的，絕大部分的村民都沒有分林子的愿望，一個是我們這里林區(qū)少，分到每家每戶，農(nóng)戶不會去管理，這樣會把林子毀掉，不如由集體管理的好。而且許多村民認(rèn)為林改方式不合理，本來都是老祖宗留下來的山，確權(quán)以后出生的人等于都沒份了。于是有不少村小組為了應(yīng)付這次林改任務(wù)，就采取紙上操作，以完成任務(wù)就行。”[17]
四是關(guān)于荒地。土改以后，荒地依然保留在各個家族村落之中，并沒有劃分到個人，而在集體化時期當(dāng)?shù)貙嵭新?lián)動大開荒，于是就出現(xiàn)了A村開墾B村的荒地的情況，并在分田到戶以后，這些開墾的荒地仍然由開荒者繼續(xù)耕種，并上交農(nóng)業(yè)稅費。雖然開墾土地已經(jīng)過去三十多年，但是在農(nóng)民的認(rèn)知里，土地的所有權(quán)依然歸屬原有的村落家族，開墾的村民只擁有使用權(quán)和經(jīng)營權(quán)。雖然在后來的征地中出現(xiàn)利益分配的糾紛[18]，但是這種“祖業(yè)”的權(quán)屬關(guān)系卻是一種地方性的共識，雙方并沒有太大的異議.
“我們開荒的土地確實原來是他們老祖宗留下的，土地是他們所有，但是我們交了這么多年的稅費，當(dāng)然土地應(yīng)該由我們來經(jīng)營。他們想要回去經(jīng)營也是不可能的。”[19]
“這土地是我們雷家的土地，他們開荒的，現(xiàn)在他們種地的話，我們肯定也不可能去要，也不好要回來，不過如果出現(xiàn)征地的話，那這些土地賣的錢就應(yīng)該屬于我們的。”[20] 五是關(guān)于老宅基地。老屋宅基地是祖業(yè)的，這是所有村民最眾口一詞的表達。因此，當(dāng)?shù)氐睦献嫖菰诖迓渲须S處可見，甚至已經(jīng)破敗不堪，但是當(dāng)?shù)赝恋夭块T始終無法對這些老宅基地進行整治。在村民的認(rèn)知中，這老屋宅基地往往都是幾個兄弟共有的，可以在家族內(nèi)部轉(zhuǎn)讓自己的份額[21]，讓一個人在原宅基地上建起房子，但絕不允許轉(zhuǎn)讓給外姓的人，這里頭帶有關(guān)于“風(fēng)水”的象征內(nèi)涵。而更多時候，農(nóng)民都是選擇重新選擇一塊宅基地進行建房，以避免老屋宅基地中可能引發(fā)的糾葛。
“宅基地是祖業(yè)的，是他們自己的，農(nóng)民就是這個老思想，沒辦法，所以我們這里都是空心村，土地整治工作十分困難。”[22]
“我在聯(lián)合村，想搞新村建設(shè)，開了6次會，做了很多工作，但是一個農(nóng)戶就是不肯將老屋拆掉，將老宅基地出讓，他就說‘我這棟房子生了好多兒子，賺了很多錢，這樣破壞了風(fēng)水’，我們還是沒能說服他，最終這個新村建設(shè)還是沒有搞成。”[23]
六是責(zé)任田。分田到戶以后，每一個農(nóng)戶都分得了自己應(yīng)有的一份責(zé)任田，在二輪承包之前，當(dāng)?shù)匾话銓嵭小按蠓€(wěn)定、小調(diào)整”的原則，每五年調(diào)整一次。二輪延包以后土地30年不變的政策，也使得當(dāng)?shù)氐奶锏夭辉僬{(diào)整。農(nóng)民對于責(zé)任田的產(chǎn)權(quán)認(rèn)知的直接表達是屬于集體的，但是在征地的利益分配的爭議中，我們還是看到了農(nóng)民“祖業(yè)”的觀念，他們認(rèn)為征地的土地收益應(yīng)該歸家族中所有人共享，但是受土地不能調(diào)整的限制，在整個由同一家族成員構(gòu)成的村民小組或者整個村莊中，無法對被征地農(nóng)戶使用權(quán)的利益進行重新調(diào)配，最終以二八原則在家族集體和農(nóng)戶之間進行分配。
“這高速公路的錢怎么可以給個人呢？這是雷氏子孫所有人都有份的土地，給了個人不就等于土地私有了嗎？”[24]
“我當(dāng)時就想重新調(diào)整土地，把這個土地賠償?shù)腻X進行平分，但是政策限制不讓調(diào)地，沒辦法。”[25]
“村集體當(dāng)然要留有一部分，雷子雷孫對土地都有一份，你把土地都占有了，這怎么行？集體獲得一些征地款可以用于村莊公益建設(shè)，讓每個人都能享受，而農(nóng)戶占大頭，是要補貼其在這承包期內(nèi)經(jīng)營權(quán)喪失所帶來的損失。”[26]
綜上，我們可以看到不論是祖墳山、祠堂及所在土地、林地、荒山、老宅基地、責(zé)任田都共同反映出農(nóng)民對于“祖業(yè)”的認(rèn)知，而祖業(yè)觀雖然與國家界定的產(chǎn)權(quán)觀念相沖突，卻構(gòu)成了一種“地方性共識”，影響著國家的法律實踐。雖然這種觀念，在主張土地私有產(chǎn)權(quán)化的學(xué)者看來，祖業(yè)權(quán)以及經(jīng)過改造的集體產(chǎn)權(quán)是一種模糊的產(chǎn)權(quán)，但是“以‘共同占有’為特征的集體產(chǎn)權(quán)，在集體成員間絕非是模糊的，實際上他們基于對某種原則的共識而形成的權(quán)利分配格局，總是異常清晰的”[12]。而農(nóng)民對產(chǎn)權(quán)的認(rèn)知，雖然與國家構(gòu)造的產(chǎn)權(quán)安排和結(jié)構(gòu)有很大的不一致，當(dāng)問題涉及到他們安身立命的根本——土地——之所屬時，農(nóng)民的認(rèn)知遵循的主要是習(xí)俗產(chǎn)權(quán)的邏輯，他們的這種“合法性”意識根深蒂固。[25]
三、嵌入在鄉(xiāng)土社會中的“祖業(yè)權(quán)”
（一）“祖業(yè)權(quán)”的內(nèi)涵及其性質(zhì)
祖業(yè)權(quán)作為一種非正式的鄉(xiāng)土產(chǎn)權(quán)，主要是一種基于家族（宗族）的共同所有產(chǎn)權(quán)，在觀念上，祖先往往成為控產(chǎn)的法人，而實際中，“我”主要是作為當(dāng)下使用權(quán)的主體，而子孫后代則具有未來享有使用權(quán)的資格，使得祖業(yè)權(quán)的主體是在家族綿延中形成的產(chǎn)權(quán)復(fù)合體。因此，其內(nèi)涵固然與物權(quán)法意義上的私人產(chǎn)權(quán)有著很大的差異，從筆者所獲得的田野材料和既有相關(guān)的一些研究中可以看出，祖業(yè)權(quán)主要包含有三方面的特性。
第一，具有人格化的特征。“祖業(yè)”顧名思義是來自祖宗創(chuàng)造和遺留下來的家業(yè)，土地的產(chǎn)權(quán)所有首先要追溯來自祖先所有，而“我”是繼承了來自祖先的家業(yè)，同時還將繼續(xù)延伸至我的子孫后代。土地的所有主體并非是一種實然狀態(tài)，而是一種應(yīng)然狀態(tài)。任何一個當(dāng)下支配財產(chǎn)的主體都不具有真正的產(chǎn)權(quán)，財產(chǎn)要歸包括死去的“祖先”、活著的“我”、未出生的“子孫”這樣一個在時間上無限延伸的家族所有[27]。土地產(chǎn)權(quán)烙上了“人格化”的深深烙印。因此，農(nóng)民一般不會輕易賣掉土地，那是對祖先的不孝，也是對子孫的不負(fù)責(zé)任，這叫“吃掉前人的，也是吃掉后人的”[28]，因此，對于無論何種形式的土地被征用，村里的老人往往表達出深深的惋惜和無奈。即使在不得已買賣土地的時候，也是整個家族中的雷氏子孫應(yīng)該共享其利益，而不能完全歸個人所有，高速公路征地和鎮(zhèn)政府征地在農(nóng)民與家族集體之間的二八分成即是一個例子。而每一個人往往更多的是希望能為子孫置恒產(chǎn)，創(chuàng)造更大的家業(yè)，“創(chuàng)業(yè)”不成至少要能“守業(yè)”。因此，土地產(chǎn)權(quán)雖然是一種對土地的財產(chǎn)權(quán)利，但是“絕不能將產(chǎn)權(quán)混同于擁有的物品……產(chǎn)權(quán)并非物質(zhì)對象，而是一些在社會中受到廣泛尊重的權(quán)利和義務(wù)” [26]。這種權(quán)利和義務(wù)則是一種人與人之間的關(guān)系。土地在農(nóng)民的認(rèn)知中，絕不僅僅是一種物品，而蘊含著較多的文化內(nèi)涵，土地的人格化特征與西方物權(quán)化意義上的人與物的關(guān)系有著明顯的不同。
第二，具有象征性的特征。祖業(yè)觀下的土地，不僅僅是作為一種物質(zhì)財產(chǎn)的指稱，更暗含著深厚的象征意義。象征性是指農(nóng)民的財產(chǎn)觀中，不同的物品，所承載的意義是不一樣，這種意義來自于它與祖先的關(guān)聯(lián)性，越是與祖先聯(lián)系緊密的財產(chǎn)的等級性就越高[29]。比如，祖墳山是一個家族的“命脈”，動了祖墳可能就會破壞風(fēng)水，可能給子孫招來災(zāi)難[30]。祠堂和老屋也是同樣是家族的象征，因此即便廢棄，也不能被別人占有，這里不僅是對祖業(yè)的一種守護，更是一個家族、宗族的榮譽興衰的問題。正是如此，空心村中的大量老屋宅基地才遲遲無法進行整理。即便是一般的私人土地，村民也常說，“古來都是家族興旺時大量置地買田買地，只有家族中道衰弱萬不得已才會賣田賣地”，“在土地之上辦義校、祠堂、廟宇，為子孫后代置恒產(chǎn)，也就留下了家族的根基”。而類似祖墳山等象征意義的土地產(chǎn)權(quán)實際上是花再多的價錢，農(nóng)民也是不會用于市場交易的。土地的這種象征意義，呈現(xiàn)出了土地在經(jīng)濟屬性之外的社會屬性和文化屬性。
第三，具有社區(qū)性的特征。祖業(yè)觀下的土地產(chǎn)權(quán)，隱含著土地與家族直至村落社區(qū)之間的關(guān)系。在傳統(tǒng)時期，土地產(chǎn)權(quán)的社區(qū)性可以表現(xiàn)在一個家族總是留有公田、族田用來祭祖并幫助貧弱群體和辦義學(xué)，以在經(jīng)濟上彼此顧恤，這體現(xiàn)了土地蘊含的社區(qū)性的福利功能。而土地、房產(chǎn)交易有“親族先買權(quán)”的民間習(xí)慣，即在買賣土地的時候承認(rèn)親鄰的優(yōu)先權(quán)，如若沒有經(jīng)過親鄰的同意，村民與外人的交易將作廢，這等于對個體當(dāng)事人的土地交易權(quán)施加限制，避免土地流出村落社區(qū)之外。在石頭村調(diào)查，村民至今依然有著不成文的規(guī)定，外姓不能遷入本村并分得土地，正是如此石頭村至今沒有一戶外來戶，事實上這是以血緣家族設(shè)置了“成員權(quán)”的門檻。而即使在宅基地的交易中，也是要嚴(yán)格遵循“親鄰先買權(quán)”的原則。當(dāng)下，鎮(zhèn)里每一次對村里土地的征用中，村集體都要收取20%的管理費用于村落的公共品建設(shè)，讓家族中的每一個成員都能分享其應(yīng)有的福利。需要注意的是，這里的“集體”所指的并非是行政意義上的村集體，集體實質(zhì)為家族的指稱，只是在當(dāng)?shù)禺?dāng)前的行政設(shè)置中家族可能與整個行政村或者某一個村民小組重合。石頭村的行政村集體與家族合一是作為一種類型，因為它是一個只有雷姓的宗族性村莊，雖然當(dāng)前已經(jīng)沒有了長老會之類的傳統(tǒng)權(quán)威和組織，但村集體事實上擔(dān)當(dāng)起了類似宗族組織的功能，所以石頭村村民的土地賠償款可以在村集體與農(nóng)民之間進行分配，實為雷姓家族集體與雷姓成員之間的分配。如果一個行政村中含有多個姓氏的宗族，往往一個姓氏構(gòu)成一個村民小組，此時集體的實體就是村民小組，而其村民小組的內(nèi)核其實也是與其家族統(tǒng)一，如周家村由龔、雷、柴等多個姓氏組成，每個姓氏構(gòu)成一個村民小組，因此周家村龔家獲得的土地賠償款則是在龔家村小組與龔家村民之間的二八分成，其他村民小組以及在此之上的周家行政村不具有分配土地賠償款的資格。也就是說，當(dāng)?shù)赝恋刭r償款的分配的實質(zhì)是家族成員與整個家族集體之間的一種分配，而非是行政意義上的農(nóng)民與村集體之間的分配，后者只是鄉(xiāng)村干部在現(xiàn)代土地制度話語下的一種表達。所以，通過這種分配制度所達成的在村民小組或村莊內(nèi)的公共品供給，其享有福利的資格是作為一種家族集體成員權(quán)的資格，而并非是一種行政集體成員權(quán)的資格。可以看出，通過土地資源的調(diào)配，當(dāng)前的村集體因為與家族具有同構(gòu)性，使得村集體某種程度上類似傳統(tǒng)時期的家族承擔(dān)了土地應(yīng)有的社區(qū)性功能[31]，農(nóng)地的集體產(chǎn)權(quán)與祖業(yè)權(quán)都具有社區(qū)性的特征。
祖業(yè)觀下土地產(chǎn)權(quán)的人格化、象征性和社區(qū)性，構(gòu)成了祖業(yè)權(quán)在性質(zhì)上是使用權(quán)較為完整，轉(zhuǎn)讓權(quán)等卻受到極大限制，也就并不具備西方私有產(chǎn)權(quán)意義上的完整性。人格化的特征意味著土地并非歸個體所有，還屬于祖先和子孫所有。土地產(chǎn)權(quán)的社區(qū)性中呈現(xiàn)的土地交易的“親臨先買權(quán)”制度和設(shè)置邊界的“成員權(quán)”都反映出了“中國農(nóng)村傳統(tǒng)中對土地產(chǎn)權(quán)的一個重要觀念，即實際上占有、耕作土地的個人或家庭并不擁有土地的完整產(chǎn)權(quán)”[27]。而具有象征意義的土地產(chǎn)權(quán)，本身就是要凸顯土地的社會屬性和文化屬性，很大程度上抑制了土地產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟屬性。因此，傳統(tǒng)以來的祖業(yè)權(quán)以及延續(xù)下來的祖業(yè)觀念在集體產(chǎn)權(quán)中的表達絕非是西方社會意義上的私有產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)。
（二）嵌入在鄉(xiāng)土社會中的“祖業(yè)權(quán)”
任何一種觀念的生成都離不開其所生長的社會結(jié)構(gòu)，正是在鄉(xiāng)土社會中有著自洽的邏輯，祖業(yè)權(quán)才得以成為了一種地方性的共識。正如楊懋春認(rèn)為，人與土地構(gòu)成中國農(nóng)業(yè)家族的兩根支柱[28]，人與土地的關(guān)系以及建立在土地基礎(chǔ)上的人與人之間的關(guān)系，與建立在血緣[32]基礎(chǔ)上的家族、村落有著不可分割的關(guān)系。基于這種血緣關(guān)系發(fā)育出來的中國人的自然觀和生命觀，所決定的社會關(guān)系，包括財產(chǎn)關(guān)系，是與西方私有財產(chǎn)關(guān)系以及在私有產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上建立的社會關(guān)系具有本質(zhì)差異的，人與土地的關(guān)系當(dāng)然也包含在內(nèi)。
以血緣為紐帶的鄉(xiāng)土社會，“綿延性”的家族追求一直是中國數(shù)千年來的文化傳統(tǒng)。孟子說“不孝有三，無后為大”，傳宗接代一直是中國大多數(shù)家庭最大的人生任務(wù)，傳宗接代、延續(xù)香火是中國人安生立命的基礎(chǔ)。在對這一“本體性價值” [29]116-124追求的過程中，有限的生命獲得了永恒的意義。尤其是在中國農(nóng)村，農(nóng)民一旦絕后而香火不繼，生活也就失去了目標(biāo)和方向，生命也就此失去了意義[33]。因此，“每個人都是祖祖輩輩傳下來的，還要子子孫孫傳下去，從而香火不斷，生命不息。有限的生命可以融入子子孫孫向下傳遞的無限事業(yè)中去，而具有永恒的意義。無論生活多么艱難，只要可以延續(xù)子孫，就會有光宗耀祖的希望，就值得忍耐與堅守”。[29]117正是這種對家族“綿延性”的追求，形成了中國人的“宗教”意義，而建立在生育這一人類繁衍的最基本的行為基礎(chǔ)上所發(fā)生的血緣關(guān)系，構(gòu)成了家族進而構(gòu)成了鄉(xiāng)土社會。而這種“綿延性”家族理念也一樣投射到土地的觀念上，使得土地蘊含有“祖先、我、子孫”的三重人格特征，土地的產(chǎn)權(quán)所有既來自“祖先”，也屬于“子孫”所有，而現(xiàn)世中的“我”只是這一綿延鏈條中的一環(huán)，只有指向過去和未來，才能獲得根本的意義。除了這種綿延的理念之外，還在于只有依托于包括土地在內(nèi)的財產(chǎn)的獲得和世代相傳，才能保證家族的延續(xù)和榮耀。滋賀秀三曾用一個十分形象的比喻指出了財產(chǎn)與家族之間的關(guān)系，“樹干和木質(zhì)化的樹枝等等是死去的祖先，在這些上面萌發(fā)出的綠色的新芽是現(xiàn)在的家族群，而財產(chǎn)可以比喻為由樹干輸送到樹枝的樹液。芽蘊藏著不久變成枝進一步生出無數(shù)個芽的可能性。沒有樹干就不會生芽，而如果沒有芽的機能樹就會枯死”。 [22]42-43所以，“財產(chǎn)和家族人數(shù)同時逐漸地增多起來是家的榮耀，而其反面即是由‘家破人亡’這樣的語言所意味的家的敗落”[34]，土地中蘊含的象征性文化內(nèi)涵一如家族榮辱興衰的意義，中國的土地產(chǎn)權(quán)的事實上是著落于整個家族的。
“綿延性”是家族與土地產(chǎn)權(quán)人格化和象征性共通的文化內(nèi)涵，土地的“社區(qū)性”則是“倫理本位”[30]70和“差序格局”[31]嵌入土地產(chǎn)權(quán)中的表現(xiàn)。正是如此，許多祭田、族田等，為宗族共有財產(chǎn)以作為救濟孤寡和貧乏和補助教育作用，是一種從倫理負(fù)責(zé)的觀念上產(chǎn)生出的一種措置和設(shè)備，“其（財產(chǎn)）相為共的，視其倫理關(guān)系之親疏厚薄為準(zhǔn)，愈親厚，愈要共，以次遞減” [30]74。而親鄰先買制度按照關(guān)系的親屬遠近進行土地交易，正是遵照“差序格局”的表現(xiàn)。親族先買制度反映了中國土地產(chǎn)權(quán)的一個重要觀念，個人或家庭都并不擁有土地的完整產(chǎn)權(quán)，使用權(quán)是完整的，但是轉(zhuǎn)讓權(quán)確是殘缺的，受到嚴(yán)格的限制，親鄰先買權(quán)是與村莊的社會結(jié)構(gòu)聯(lián)系在一起的，這種制度的安排正是巧妙的把土地保持在家族或村莊內(nèi)部，有利于規(guī)模經(jīng)濟之發(fā)揮，也具有社會整合的功能。[27]這種整合功能本身就符合建立在血緣和地緣基礎(chǔ)上的“倫理本位”的原則，受家族和村落結(jié)構(gòu)的制約，同時也通過這種對土地交易的限制，在社區(qū)內(nèi)部相互之間建立起了長久的信任和長遠的預(yù)期，進而型塑和強化了家族和村落內(nèi)部人與人之間的關(guān)系，達成一個緊密團結(jié)的社區(qū)共同體。一些學(xué)者也指出，在傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村社會，土地、房產(chǎn)交易有“親族先買權(quán)”的民間習(xí)慣，其背后的邏輯是家族共財制[22;32]，“對土地交易的限制與宗族之間械斗的道理是一樣的，都是為了維護財產(chǎn)的邊界”[35]，從根本上來說，這些制度安排是為了維護村落共同體的邊界，為家族的延續(xù)和壯大設(shè)置一道安全的屏障。
由此，我們可以看到，祖業(yè)權(quán)作為鄉(xiāng)土社會的一種非正式產(chǎn)權(quán)形式，是嵌入在以血緣為主要紐帶的家族和村落共同體之中，“綿延性”的家族理念在土地產(chǎn)權(quán)中的投射塑造了其人格化的特征，包括土地在內(nèi)的財產(chǎn)與家族人丁一樣構(gòu)成了家族延續(xù)的基礎(chǔ)，同時也是一種榮耀的象征。而祖業(yè)觀下的土地產(chǎn)權(quán)具有的“社區(qū)性”正是中國“倫理本位”和“差序格局”的理念和原則嵌入在土地產(chǎn)權(quán)中的表現(xiàn)。土地產(chǎn)權(quán)的型塑與村落的社會結(jié)構(gòu)有著自洽的邏輯，祖業(yè)權(quán)也就成為了鄉(xiāng)土社會中自然的文化因子，在一系列的制度變遷中，依然直接或間接的在農(nóng)民的觀念中殘留和保存下來，并在當(dāng)下的實踐中表達他們的“合理”訴求。
四、結(jié)論
在經(jīng)歷了新中國一系列的土地制度變革之后，祖業(yè)權(quán)作為一種非正式的產(chǎn)權(quán)在現(xiàn)有的農(nóng)村社會中依然呈現(xiàn)多種形式的表達，在不同的土地類型中都暗含著某種程度的“祖業(yè)”認(rèn)知觀念。祖業(yè)觀下的土地產(chǎn)權(quán)具有人格化、社區(qū)化和象征性的特征，使得其性質(zhì)上具有較為完整的使用權(quán)，但是轉(zhuǎn)讓權(quán)卻是受到一定的限制，使得其不具有獨立產(chǎn)權(quán)的完整性，而明顯區(qū)別于建立在西方市民社會基礎(chǔ)上私有產(chǎn)權(quán)。中國土地產(chǎn)權(quán)的觀念型塑與村落的社會結(jié)構(gòu)之間有著自洽的邏輯，它與家族的綿延性、倫理本位和差序格局有著密不可分的共通關(guān)系。因此，“祖業(yè)權(quán)”是嵌入在以血緣為主要紐帶的鄉(xiāng)土社會之中。本文沿著“嵌入性”的路徑，從村莊內(nèi)部的視角探討祖業(yè)權(quán)的內(nèi)涵及其生成、延續(xù)的原因，在于理清中國土地產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)與其社會基礎(chǔ)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。除此之外，亦在提醒國家法律制度在不斷建構(gòu)農(nóng)民的產(chǎn)權(quán)觀念的同時，地方社會也在建構(gòu)著關(guān)于土地產(chǎn)權(quán)的“地方性共識”，影響著國家法律的實踐過程。忽視這一點，地權(quán)建設(shè)無疑會落入歷史虛無主義的窠臼。
參考文獻：略
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
