摘要：本文基于中外政治學(xué)研究方法演進(jìn)歷程的文獻(xiàn)綜述與中外政治學(xué)期刊的文獻(xiàn)計(jì)量分析，得出以下結(jié)論：中文與外文的政治學(xué)研究成果在研究方法類型上存在顯著差異；實(shí)證方法尤其是定量分析方法的運(yùn)用是一種趨勢(shì)；我國(guó)政治學(xué)的混合研究方法有待提升，具體研究方法的種類還比較單一。 我國(guó)未來(lái)的政治學(xué)研究方法應(yīng)從四個(gè)方面進(jìn)行提升：實(shí)現(xiàn)定性與定量研究的共同發(fā)展；不能陷入“唯方法論”的泥潭；增加期刊對(duì)專著介紹的版塊；研究方法的運(yùn)用應(yīng)朝著全球化與本土化相結(jié)合的方向發(fā)展。
關(guān)鍵詞：政治學(xué)研究；研究方法；定量分析；定性分析；全球化；本土化
一、問(wèn)題的提出
新中國(guó)成立 70年來(lái)，我國(guó)政治學(xué)的命運(yùn)與國(guó)家戰(zhàn)略安排息息相關(guān)。新中國(guó)成立之初奉行“蘇聯(lián)模式”，將政治學(xué)視為偽科學(xué)，并于1952年取消其作為一門獨(dú)立學(xué)科的地位。1978年改革開(kāi)放之后我國(guó)政治學(xué)逐漸恢復(fù)，1980年復(fù)旦大學(xué)率先恢復(fù)政治學(xué)專業(yè)，全國(guó)和地方的政治學(xué)會(huì)也相繼建立，政治學(xué)的專業(yè)期刊《政治學(xué)研究》也在這一時(shí)期出版。隨后，我國(guó)政治學(xué)在學(xué)科建設(shè)、研究方法、專業(yè)隊(duì)伍、學(xué)術(shù)刊物等方面的發(fā)展取得諸多成果。
國(guó)際現(xiàn)代政治學(xué)的建立可追溯至19世紀(jì)80年代，1880年美國(guó)哥倫比亞大學(xué)政治研究院建立，標(biāo)志著政治學(xué)作為一門學(xué)科正式建立；赫拉爾多·L.蒙克(GerardoL.Munck)和理查德·斯奈德(Richard Snyder) 將政治學(xué)的發(fā)展分為建立時(shí)期、行為主義革命時(shí)期、后行為主義革命時(shí)期以及第二次科學(xué)革命時(shí)期。無(wú)論是國(guó)際層面還是國(guó)內(nèi)層面，政治學(xué)領(lǐng)域的每一次變革大都圍繞著研究方法領(lǐng)域的巨大爭(zhēng)論，而每一個(gè)新時(shí)期的到來(lái)都伴隨著研究方法領(lǐng)域的革新。新世紀(jì)以降，隨著跨學(xué)科的發(fā)展，政治學(xué)積極吸納其他學(xué)科的研究方法，在消化吸收其他學(xué)科的成果中實(shí)現(xiàn)了新的發(fā)展。
研究方法是一個(gè)學(xué)科的重要組成部分，是檢驗(yàn)一個(gè)學(xué)科是否成熟和完善的重要標(biāo)準(zhǔn)。此外，研究方法也是影響人們對(duì)研究認(rèn)可度的重要因素，正如謝爾頓·S.沃林(SheldonS.Wolin)所說(shuō)，“一個(gè)人接受或者拒絕關(guān)于社會(huì)生活論述的最終標(biāo)準(zhǔn)是它們被收集的方法”。在西方的語(yǔ)境下，研究方法有方法論(methodology)、方法(method)和路徑(approach)三種表述。方法論是體系化的方法，指導(dǎo)著研究實(shí)踐；方法和路徑則是具體化的程序和方式。由此可見(jiàn)，研究方法在研究的宏觀、中觀與微觀層次都發(fā)揮著重要作用。分析政治學(xué)研究方法的發(fā)展歷程，對(duì)厘清政治學(xué)的演進(jìn)邏輯以及展望其前沿趨勢(shì)具有重要意義，對(duì)提升政治學(xué)研究的質(zhì)量和水平發(fā)揮著重要作用。
基于此，本文提出以下研究問(wèn)題：21世紀(jì)以來(lái)，國(guó)際層面政治學(xué)研究方法與我國(guó)政治學(xué)研究方法各自呈現(xiàn)何種發(fā)展趨勢(shì)？我國(guó)政治學(xué)研究方法與國(guó)際政治學(xué)研究方法相比存在哪些差異？今后我國(guó)政治學(xué)的發(fā)展指向何方？
二、政治學(xué)研究方法的演進(jìn)
（一）國(guó)際層面的演進(jìn)歷程
本文借鑒以往學(xué)者的研究，將現(xiàn)代政治學(xué)的發(fā)展大致分為學(xué)科的建立時(shí)期、行為主義革命時(shí)期、后行為主義革命時(shí)期、新革命時(shí)期四個(gè)階段。“新革命”參考了程同順等人在《21世紀(jì)美國(guó)政治學(xué)的新革命》一文中的提法。下文將重點(diǎn)梳理不同發(fā)展階段研究方法的變遷。
1.學(xué)科建立時(shí)期(19世紀(jì)80年代末期-20世紀(jì)20年代）
在政治學(xué)的學(xué)科建立時(shí)期，研究方法以傳統(tǒng)的 文本分析、案例研究等為主。以下研究者的研究即為典型。露和莫里斯（Low，A.Maurice）對(duì)美國(guó)參議院的權(quán)力轉(zhuǎn)移進(jìn)行了論述，認(rèn)為共和黨人長(zhǎng)期居于統(tǒng)治地位對(duì)參議院的權(quán)力構(gòu)成威脅。史蒂芬森（Stephenson）和吉伯特· 托馬斯（Gilbert Thomas）運(yùn)用文本分析的方法研究了美國(guó)南方法律中的種族差異。哈特和阿爾伯特·布什內(nèi)爾（Hart，AlbertBushnell）運(yùn)用歷史分析等方法分析了殖民地政府的局限，認(rèn)為美國(guó)政府民主運(yùn)作的理論是非理論化的，在自由、平等、自治等原則下美國(guó)民主約束官員的權(quán)威，以及賦予他們治理國(guó)民生活必要的權(quán)力。本特利在1908年出版《政治過(guò)程：一項(xiàng)關(guān)于社會(huì)壓力集團(tuán)的研究》一書中，首次提出對(duì)政府過(guò)程進(jìn)行研究的主張，以利益集團(tuán)的角度描繪美國(guó)現(xiàn)實(shí)政治圖景。
在這一時(shí)期，研究主題由原來(lái)國(guó)家主義范式下的正式機(jī)構(gòu)和制度逐漸轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)政治過(guò)程中的利益集團(tuán)等。我們可以看到，政治科學(xué)在20世紀(jì)初開(kāi)始關(guān)注現(xiàn)實(shí)情境，為政治科學(xué)領(lǐng)域的行為主義革 命奠定了基礎(chǔ)。但是，這一時(shí)期政治學(xué)研究較少關(guān)注研究方法，歷史分析、敘事分析等傳統(tǒng)的人文主義研究傳統(tǒng)占主導(dǎo)地位，缺乏對(duì)研究方法的重視、反思和發(fā)展。
2.行為主義革命時(shí)期(20世紀(jì)20年代-20世紀(jì)60年代中期）
美國(guó)第一個(gè)諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者薩繆爾森將數(shù)學(xué)引入了經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析領(lǐng)域，其著作《經(jīng)濟(jì)分析基礎(chǔ)》的扉頁(yè)引用了美國(guó)數(shù)學(xué)家J. 威拉德·吉布斯（J.Willard Gibbs）的話“數(shù)學(xué)是一種語(yǔ)言”（Mathematics Is a Language）。20世紀(jì)60年 代，受行為主義革命的影響，數(shù)學(xué)作為語(yǔ)言也被運(yùn)用到政治學(xué)的研究中。阿爾蒙德（G.A. Almond）在書中寫道，“社會(huì)科學(xué)最近最重要的發(fā)展在數(shù)據(jù)收集和評(píng)估方面，這一革命依賴于數(shù)據(jù)被收集和分析的技術(shù)”。約翰·德雷澤克（JohnS. Dryzek）將行為主義定義為以科學(xué)方法研究政治行為，并且宣傳自由的多元主義的主張。奧利佛·加爾賽奧（OliverGarceau）在《美國(guó)政治科學(xué)評(píng)論》（American Political Science Review）發(fā)表的《政治過(guò)程的研究》（“Researchin PoliticalProcess”）一文，被公認(rèn)為是行為主義的宣言。斯圖亞特· A. 賴斯（StuartA. Rice）論述了統(tǒng)計(jì)原理與方法在政治學(xué)研究中的適用性。1951年，戴維·杜魯門（DavidB.Truman）對(duì)本特利在20世紀(jì)初提出的團(tuán)體理論進(jìn)一步完善，運(yùn)用大量的經(jīng)驗(yàn)分析方法，通過(guò)對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的大量案例分析，論述了政府過(guò)程的復(fù)雜性。行為主義革命也孕育了政策科學(xué)這一新的學(xué)科，哈珀·丁伯根用個(gè)案研究的方法研究歐洲的選舉行為，對(duì)美國(guó)政治科學(xué)領(lǐng)域的行為主義發(fā)展起到了推動(dòng)作用。拉斯韋爾（Harold Lasswell）與丹尼爾·勒納（Daniel Lerner）在1951年出版的《政策科學(xué)：范圍與方法之最近發(fā)展》一書被視為政策科學(xué)誕生的標(biāo)志，該書提出功能過(guò)程理論，主張將經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科知識(shí)相融合重建一門新的學(xué)科，即政策科學(xué)。
總的來(lái)說(shuō)，這一時(shí)期的研究有著濃厚的行為主義色彩，將事實(shí)與價(jià)值進(jìn)行區(qū)分，運(yùn)用定量研究方法研究事實(shí)部分，推動(dòng)了政治科學(xué)研究方法的科學(xué)化。定量方法數(shù)字化特征的優(yōu)勢(shì)，促進(jìn)著作的大量產(chǎn)生以及項(xiàng)目基金的踴躍申報(bào)，政治科學(xué)獲得了空前發(fā)展。但是定量研究占主導(dǎo)的研究取向也存在局限性。首先定量方法自身存在局限性，定量方法易忽視社會(huì)或政治背景的影響以及要求投入大量的人力物力資源等，且因?yàn)閿?shù)據(jù)收集和研究對(duì)象的 選取范圍等造成解釋力度的下降。其次是忽視了研究的倫理、道德因素，一味追求研究方法的科學(xué)化，甚至出現(xiàn)了許多“為方法而方法”的研究。
3.后行為主義革命時(shí)期(20世紀(jì)60年代末-20世紀(jì)90年代）
在后行為主義革命的影響下，越來(lái)越多的學(xué)者對(duì)定量研究進(jìn)行了反思，出現(xiàn)了定量研究與定性研究的論爭(zhēng)。1971年的《政治學(xué)方法手冊(cè)》，對(duì)政治科學(xué)領(lǐng)域的定量方法進(jìn)行了詳細(xì)的介紹，除了當(dāng)時(shí)廣泛應(yīng)用的研究方法和技術(shù)，還介紹了一些高級(jí)的數(shù)理統(tǒng)計(jì)方法如回歸分析、因子分析等，旨在為研究者提供指導(dǎo)作用。此書既是定量研究方法的集大成之作，也促進(jìn)了學(xué)者對(duì)定量研究現(xiàn)狀的深入思考。阿蘭德·利普哈特（Arend Lijphart）對(duì)比較政治學(xué)中的比較研究法與實(shí)驗(yàn)法、數(shù)理統(tǒng)計(jì)的方法進(jìn)行區(qū)分，認(rèn)為比較研究方法是小樣本下的數(shù)理統(tǒng)計(jì)方法，由于小樣本與多變量的限制，比較政治學(xué)應(yīng)綜合運(yùn)用案例研究和數(shù)理統(tǒng)計(jì)兩種方法。 阿蘭德·利普哈特對(duì)比較政治學(xué)領(lǐng)域的定量與定性研究方法也進(jìn)行了反思，提出了定性與定量研究相結(jié)合的方法，但是對(duì)于案例研究與數(shù)理統(tǒng)計(jì)結(jié)合的具體研究路徑并未加以說(shuō)明。
1994年加里·金(GaryKing)、羅伯特·基歐漢(Robert Keohane) 和悉尼·維巴(Sidney Verba)（學(xué)術(shù)界簡(jiǎn)稱KKV，為三人姓氏的縮寫）出版《社會(huì)科學(xué)中的研究設(shè)計(jì)：定性研究中的科學(xué)推論》 (Designing Social Inquiry：Scientific Inference in Qualitative Research) 一書。該書認(rèn)為定性方法與定量方法在本質(zhì)上具有相同的邏輯，因而應(yīng)該將定量方法與定性方法相結(jié)合，用定量方法來(lái)優(yōu)化定性研究，提高定性研究的科學(xué)性。 此書成為采用定量研究的政治學(xué)者的方法論“圣經(jīng)”。該書的三位作者已是具有較高威望的學(xué)者，加之定量與定性之爭(zhēng)已有端倪（例如曼迪等人認(rèn)為20世紀(jì)90年代前后便已出現(xiàn)定性和定性研究方法的混合趨勢(shì)），因而該書的出版也掀起了對(duì)定性與定量研究的廣泛而深刻的討論。
后行為主義革命時(shí)期，定量研究的局限性受到了諸多學(xué)者的關(guān)注，傳統(tǒng)的定性方法重回政治科學(xué)研究的視野。但是這一階段的爭(zhēng)論仍以一種二分法的論調(diào)為主，對(duì)定性研究和定量研究討論的深度不足，定量方法仍占據(jù)主流地位，這從KKV倡導(dǎo)定量方法的書的影響力中可見(jiàn)一斑。
4. 新革命時(shí)期(21世紀(jì)以來(lái)）
2000年10月15日，一封署名為“改革先生”(Mr. Perestroika) 的郵件批判定量研究充斥政治科學(xué)的現(xiàn)狀，呼吁重視定性研究方法的貢獻(xiàn)和價(jià)值Perestroika一詞在歷史上特指戈?duì)柊蛦谭蚋母铮@封郵件也正如這個(gè)署名一樣成為政治學(xué)科改革的導(dǎo)火索。
2001年4月美國(guó)政治學(xué)會(huì)出版《政治學(xué)展望》(Perspective on Politics) 期刊，推進(jìn)研究方法的多樣化，為定性研究文章的發(fā)表提供平臺(tái)。2002年美國(guó)成立“定性與多重研究方法中心”(Center for Qualitative and Multi-MethodInquiry，CQMI)，美國(guó)政治學(xué)會(huì)年會(huì)也專門成立了“ 定性與多重研究方法”分論壇，推動(dòng)定性方法與定量方法的融合。 亨利·布蘭迪(Henry E.Brady)、戴維·科里爾 (DavidCollier) 對(duì)KKV在20世紀(jì)末提出主流定量方法(mainstream quantitative methods) 進(jìn)行深入反思，認(rèn)為它在 因果評(píng)估中存在局限，且由于對(duì)定性方法的忽視導(dǎo)致 KKV的書的子標(biāo)題（定性研究的科學(xué)推斷）名不副實(shí)。伊恩·夏皮羅(IanShapiro)、羅格斯·M.史密斯(Rogers M.Smith)和塔瑞克·E.馬 桑 德 (TarekE.Masoud)出版《政治研究中的問(wèn)題和方法》(Problems and Methods in the Study of Politics) 一書（實(shí)際上是一部論文集），收錄了世界上杰出學(xué)者關(guān)于政治學(xué)方法論的思考，在此基礎(chǔ)上提出政治科學(xué)是什么以及應(yīng)致力于哪些方面的研究的論點(diǎn)。大衛(wèi)· 派 恩－柏林(David Pion Berlin) 和丹·克林瑞(Dan Cleary)對(duì)1991年到2000年的《美國(guó)政治學(xué)評(píng)論》的論文進(jìn)行分類，發(fā)現(xiàn)大約53%的論文屬于數(shù)理統(tǒng)計(jì)分析，21%使用數(shù)學(xué)模型，25%屬于規(guī)范理論，而僅僅1%采用定性的研究方法。維斯(Vis) 運(yùn)用西方民主政體的政府在積極的勞工市場(chǎng)政策中擴(kuò)大支出的數(shù)據(jù)集，對(duì)模糊集定性比較方法 (fuzzy-set qualitative comparativeanaly sis，fs QCA) 與回歸分析的優(yōu)劣進(jìn)行了對(duì)比分析。由此可見(jiàn)21世紀(jì)以來(lái)，學(xué)界對(duì)定性研究和定量研究討論的深度和廣度得到加強(qiáng)。
除了定性與定量方法之爭(zhēng)，政治科學(xué)也呈現(xiàn)混合研究的趨勢(shì)。埃文· 利伯曼(Evan Lieberman) 的論文提出比較分析中混合研究方法的嵌套研究設(shè)計(jì)，將案例研究和數(shù)理統(tǒng)計(jì)分析進(jìn)行系統(tǒng)結(jié)合，但是僅關(guān)注方法論意義上的重構(gòu)，忽視了理論指導(dǎo)。德克·伯格－施洛塞爾(DirkBerg-Schlosser) 提出定性研究與定量研究結(jié)合的詳細(xì)程序，認(rèn)為在進(jìn)行混合研究時(shí)應(yīng)重視理論指導(dǎo)而不能僅僅考慮便利性。JonNyhlén和GustavLidén在決策分析領(lǐng)域提出框架路徑，該路徑考慮了因果機(jī)制的建立以及技術(shù)分析的運(yùn)用。馬卡坦·漢弗萊(Macartan Humphrey)和艾蘭·M.雅各斯(Alan M.Jacobs) 提出了混合研究的定量與定性數(shù)據(jù)的貝葉斯整合分析(BIQQ)，論述了這一路徑如何在不同研究條件下推動(dòng)定量和定性的最優(yōu)組合。愛(ài)克蘭布姆(Eykelenboom)等人運(yùn)用混合方法系統(tǒng)綜述(mixed-method systematic review)和元分析(meta-analysis) 對(duì)含糖飲料稅的政治和政策接受度進(jìn)行了分析。
新革命時(shí)期政治科學(xué)的研究方法得到了空前的發(fā)展，定性與定量研究呈現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、積極融合的態(tài)勢(shì)，從相關(guān)分析到因果效應(yīng)和因果機(jī)制的識(shí)別 成為普遍趨勢(shì)。此外，方法的科學(xué)化、精準(zhǔn)化和開(kāi)放化也成為新革命的重要特征，許多先進(jìn)的研究方法如模糊集、貝葉斯等在政治科學(xué)研究中得到廣泛運(yùn)用。
（二）國(guó)內(nèi)層面的演進(jìn)歷程
我國(guó)政治學(xué)在發(fā)展過(guò)程中對(duì)國(guó)外百年歷程的政治學(xué)研究成果大有兼收并蓄之象，因而很難厘清具體的演進(jìn)歷程。王中原、郭蘇建將政治學(xué)的學(xué)科發(fā)展分為恢復(fù)調(diào)整、全面發(fā)展以及精細(xì)化發(fā)展三個(gè)階段，梳理了各個(gè)階段學(xué)科體系、學(xué)術(shù)隊(duì)伍、人才培養(yǎng)等方面的成就。但是這一劃分難以體現(xiàn)研究方法的演進(jìn)，作者也并未詳細(xì)闡述不同階段研究方法的變遷。韓冬臨、釋啟鵬按照不同研究方法而不是時(shí)間脈絡(luò)對(duì)政治學(xué)研究方法進(jìn)行梳理。但是參考的研究成果大多是21世紀(jì)以來(lái)的，對(duì)政治學(xué)恢復(fù)初期的研究涉及較少，且難以體現(xiàn)時(shí)間維度上的變化。本文將研究方法的演進(jìn)大致分為兩個(gè)階段，希望可以較為清晰地呈現(xiàn)我國(guó)政治學(xué)研究方法的演進(jìn)歷程。
1. 研究方法的興起時(shí)期(20世紀(jì)80年代中期-20世紀(jì)90年代）
20世紀(jì)80年代中期，我國(guó)的政治學(xué)者開(kāi)始對(duì)研究方法給予關(guān)注，并逐步引進(jìn)西方的研究方法。景躍進(jìn)、王國(guó)勤將研究方法界定為方法和技術(shù)、研 究途徑和范式以及哲學(xué)假設(shè)三個(gè)維度，通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)80年代中期至90年代，我國(guó)逐漸引入了理性選擇理論、行為主義、制度主義、政治系統(tǒng)理論等方法論。謝宗范對(duì)行為主義方法論的內(nèi)涵和演進(jìn)做了較為清晰的梳理，但是論述過(guò)程缺乏參考文獻(xiàn)，文章只引用了戴維·伊斯頓在1988年5月北京學(xué)術(shù)討論會(huì)上的論文，這不免令說(shuō)服力有所下降。陳明明認(rèn)為，行為主義革命推動(dòng)跨學(xué)科研究和新理論分析模式的出現(xiàn)，從而促進(jìn)了政治發(fā)展研究的興起。倪星對(duì)投票行為中的理性選擇進(jìn)行了述評(píng)，認(rèn)為選民參加投票是基于個(gè)人的成本與收益的計(jì)算，并且認(rèn)為只有改變制度才能提升政治活動(dòng)的效率。但并沒(méi)有對(duì)政治選舉制度進(jìn)行詳細(xì)的論述。房寧將西方政治學(xué)方法論分為規(guī)范研究與經(jīng)驗(yàn)研究，對(duì)二者的特點(diǎn)以及不同點(diǎn)等進(jìn)行了論述。但是這樣簡(jiǎn)單的二分法不利于對(duì)不同研究方法的深入學(xué)習(xí)，且定性研究應(yīng)屬于實(shí)證研究的一種，不應(yīng)是規(guī)范研究。
此外，學(xué)界采用規(guī)范分析或?qū)嵶C研究的方式對(duì)國(guó)內(nèi)外的理論或問(wèn)題進(jìn)行了論述。王滬寧對(duì)現(xiàn)當(dāng)代西方主權(quán)理論的發(fā)展進(jìn)行了述評(píng)，闡釋了西方理論界否認(rèn)主權(quán)與第三世界國(guó)家爭(zhēng)取和維護(hù)主權(quán)的論爭(zhēng)及其背后的深刻根源。沈仁道對(duì)美國(guó)國(guó)會(huì)的立法程序及其特點(diǎn)進(jìn)行了論述。徐功敏對(duì)我國(guó)事業(yè)單位的內(nèi)涵、特點(diǎn)及其改革的路徑進(jìn)行了分析。魯振祥運(yùn)用案例研究的方式，對(duì)20世紀(jì)30年代鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)進(jìn)行了評(píng)介，認(rèn)為鄉(xiāng)建運(yùn)動(dòng)屬于改良主義的運(yùn)動(dòng)，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行客觀的評(píng)價(jià)。但是文章所用的案例研究的方法較為粗淺，且大量引用二手資料，規(guī)范性與科學(xué)性稍顯不足。王滬寧出版的《當(dāng)代中國(guó)村落家族文化——對(duì)中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化的一項(xiàng)探索》。運(yùn)用案例研究的方法對(duì)中西部和沿海地區(qū)的鄉(xiāng)村進(jìn)行村落家族文化的研究。作者對(duì)全國(guó)多地的農(nóng)村進(jìn)行了實(shí)地調(diào)研，最終選取了15個(gè)案例編入書籍，該書的案例研究方法較為系統(tǒng)和規(guī)范，此書也榮獲1999年國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目?jī)?yōu)秀成果獎(jiǎng)二等獎(jiǎng)。1986年陸紅軍運(yùn)用情景模擬法對(duì)不同企業(yè)中管理干部選拔問(wèn)題進(jìn)行了研究。這篇文章采用了定性模型與定量測(cè)評(píng)相結(jié)合的方式，是這一時(shí)期為數(shù)不多的涉及定量研究的文章，不過(guò)文章雖發(fā)表在《政治學(xué)研究》雜志上，但是研究?jī)?nèi)容更側(cè)重企業(yè)的管理問(wèn)題。
這一時(shí)期學(xué)界開(kāi)始重視研究方法的相關(guān)問(wèn)題， 積極引進(jìn)西方的研究方法，并且運(yùn)用這些研究方法 對(duì)國(guó)內(nèi)外理論與現(xiàn)實(shí)進(jìn)行研究。然而，學(xué)界在引進(jìn)西方的研究方法時(shí)呈現(xiàn)出不均衡的態(tài)勢(shì)，對(duì)理性選擇理論較為關(guān)注，而對(duì)其他研究范式關(guān)注較少。此外，這一時(shí)期的研究大都為定性研究。孫嘉明在1986年對(duì)政治學(xué)運(yùn)用定量研究 的可能性進(jìn)行了論述，并且列舉了一些具體的定量方法。然而這里提到的定量方法僅停留在問(wèn)卷調(diào)查、描述統(tǒng)計(jì)等層面，較為簡(jiǎn)單。
2. 研究方法的快速發(fā)展時(shí)期(21世紀(jì)至今）
21世紀(jì)以來(lái)，我國(guó)積極吸納國(guó)外的先進(jìn)研究方法，并且重視研究方法在政治學(xué)研究中的作用，多種研究方法得到廣泛應(yīng)用。首先，定量研究日益受到學(xué)界重視，研究方法日益多元化。馬駿、林慕華運(yùn)用問(wèn)卷法以及回歸分析等對(duì)人大預(yù)算監(jiān)督的現(xiàn)狀及影響因素進(jìn)行分析。但受制于樣本數(shù)量的限制，研究結(jié)果的可推廣性較弱。劉啟君對(duì)各級(jí)各地人民法院1978年至2012年期間審理結(jié)案 的貪污腐敗案件進(jìn)行收集整理，并據(jù)此對(duì)改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)腐敗狀況進(jìn)行實(shí)證分析。此文以收集的一萬(wàn)一千多個(gè)案例為數(shù)據(jù)來(lái)源，并且對(duì)案例按照指標(biāo)進(jìn)行了逐一的分解與統(tǒng)計(jì)，有助于把握案件細(xì)節(jié)，深入了解腐敗案件的特性；但根據(jù)作者估算，收集的案例僅占當(dāng)時(shí)全部腐敗案件的1%，代表性方面稍顯不足。任中平以四川嘉陵區(qū)社區(qū)主導(dǎo)型發(fā)展的項(xiàng)目為例，對(duì)社區(qū)主導(dǎo)型發(fā)展與農(nóng)村基層民主建設(shè)的有機(jī)結(jié)合進(jìn)行了分析。作者對(duì)嘉陵區(qū)的社區(qū)主導(dǎo)型發(fā)展項(xiàng)目進(jìn)行了實(shí)地考察和調(diào)查研究，但缺乏理論視角，研究的理論化程度不足。祁玲玲運(yùn)用定量定性混合分析方法對(duì)1974年以來(lái)的91個(gè)第三波民主國(guó)家的選舉數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。夏瑛以A市重復(fù)集體信訪為例，解釋信訪制度政治與行政的雙重制度邏輯。該文以 A 市的信訪資料作為實(shí)證分析的基礎(chǔ)，具有代表性，對(duì)信訪制度的雙重邏輯進(jìn)行了學(xué)理與現(xiàn)實(shí)意義上的闡釋。楊冠瓊、劉雯雯運(yùn)用博弈論對(duì)國(guó)家治理體系進(jìn)行研究，認(rèn)為國(guó)家治理應(yīng)關(guān)注影響社會(huì)各領(lǐng)域與個(gè)體互動(dòng)的制度規(guī)則。博弈論是一套完整的方法論體系，文章運(yùn)用博弈論從理論和實(shí)證兩個(gè)維度對(duì)國(guó)家治理體系與能力治理現(xiàn)代化進(jìn)行了論述，研究方法的嚴(yán)謹(jǐn)性科學(xué)性以及使用的規(guī)范性程度都較高。包剛升運(yùn)用實(shí)證研究方法對(duì)第三波民主化國(guó)家1973-2013年間的選舉制度及其效應(yīng)進(jìn)行研究。但運(yùn)用的實(shí)證研究方法為描述統(tǒng)計(jì)和方差分析等，較為簡(jiǎn)單。鄭石明、張大維、張春滿等人運(yùn)用期刊文獻(xiàn)計(jì)量分析對(duì)國(guó)外政治學(xué)進(jìn)行了研究。
其次，國(guó)內(nèi)也出現(xiàn)了對(duì)定量與定性方法的反思。2015年《公共行政評(píng)論》推出專欄，圍繞KKV撰寫的《社會(huì)科學(xué)中的研究設(shè)計(jì)：定性研究中的科 學(xué)推論》一書探討定性方法與定量方法的方法論問(wèn)題。盛智明認(rèn)為定性研究應(yīng)借鑒定量的方法，提高定性研究的嚴(yán)謹(jǐn)性和科學(xué)性。陳瑋、耿署等人認(rèn)為這本書在變量和案例選取以及測(cè)量偏誤方面提出的原則對(duì)定性與定量研究都有所裨益。陳碩認(rèn)為實(shí)證研究需要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼Z(yǔ)言邏輯和數(shù)理邏輯。唐世平認(rèn)為定量研究與定性研究各有千秋，不應(yīng)只強(qiáng)調(diào)運(yùn)用定量方法尋求因果解釋。朱天飚認(rèn)為定性研究遠(yuǎn)超出科學(xué)的范疇，研究者認(rèn)識(shí)世界的角度決定了研究采取定量還是定性的范式。陳那波呼吁方法應(yīng)用的多元化取向。青覺(jué)提出定性與定量方法相融合的中國(guó)民族政治學(xué)的研究方法。但是對(duì)于二者融合的建構(gòu)過(guò)程并未深入論 述，且對(duì)于定量研究仍停留在較淺的回歸分析層面。學(xué)界對(duì)定量與定性方法的反思與爭(zhēng)論，有助于促進(jìn)對(duì)方法論認(rèn)識(shí)的深化，推動(dòng)方法論的發(fā)展。
綜上所述，新世紀(jì)以降我國(guó)政治學(xué)的研究方法得到了全面的發(fā)展，對(duì)定量與定性方法既有發(fā)展也有反思，同時(shí)密切關(guān)注國(guó)際政治學(xué)的研究動(dòng)態(tài)，積極借鑒新興研究方法。但是當(dāng)前學(xué)界也存在重定量貶定性之勢(shì)。重視定量研究方法而輕視定性研究方法的學(xué)習(xí)和運(yùn)用。
三、數(shù)據(jù)來(lái)源與研究思路
（一）數(shù)據(jù)來(lái)源
分析期刊論文對(duì)了解學(xué)科演進(jìn)與前沿具有重要意義，文獻(xiàn)計(jì)量又十分適用于大樣本文獻(xiàn)的分析，運(yùn)用文獻(xiàn)計(jì)量的研究方法對(duì)期刊文獻(xiàn)進(jìn)行分析，有助于全面系統(tǒng)地了解國(guó)內(nèi)外政治學(xué)的研究動(dòng)態(tài)。
為了分析國(guó)內(nèi)外政治學(xué)在研究方法上的差異，本文選取了16本國(guó)內(nèi)外重要的政治學(xué)研究專業(yè)期 刊進(jìn)行比較分析，其中包括8本外文SSCI期刊與8本國(guó)內(nèi)CSSCI期刊。8本外文SSCI期刊分別是：《American Journal of Political Science》（以 下簡(jiǎn)稱AJPS)、《American Political Science Review》（以下簡(jiǎn)稱APSR)、《Comparative Political Studies》（以下簡(jiǎn)稱CPS)、《Environmental Politics》（以下簡(jiǎn)稱EP)、《Global Environmental Politics》（以下簡(jiǎn)稱 GEP)、《Governance anInternational Journal of Policy Administration and Institutions》（以下簡(jiǎn)稱GIJPAI)、《International Environmental Agreements — Politics Law and Economics》（ 以 下 簡(jiǎn) 稱 IEAPLE)、《PolicyStudies Journal》（以下簡(jiǎn)稱PSJ)；8本國(guó)內(nèi)CSSCI期刊分別是：《政治學(xué)研究》《中國(guó)行政管理》《世界經(jīng)濟(jì)與 政治》《公共行政評(píng)論》《國(guó)際政治研究》《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》《行政論壇》和《探索》。
（二）研究思路
本文的研究區(qū)間為2001-2016年。考慮到期刊論文的篇數(shù)總體量較大和數(shù)據(jù)的可獲得性，為了節(jié)省工作量又保持研究的嚴(yán)謹(jǐn)性，通過(guò)抽樣與全樣本結(jié)合的方式對(duì)需要統(tǒng)計(jì)的期刊進(jìn)行處理。思路是：外文與中文各選取3本期刊對(duì)2001-2015年（或2001-2016年）論文進(jìn)行全樣本分析；剩余的5本外文期刊與5本中文期刊則抽取了其中的5年進(jìn)行分析，分別是2001年、2006年、2011年、2013年、2015年，這樣就可以反映政治學(xué)研究方法變化的趨勢(shì)。
本文將所有論文的研究方法類型分為規(guī)范研究與實(shí)證研究?jī)纱箢悇e。進(jìn)一步地，又將實(shí)證研究分為定量研究、定性研究以及混合方法研究。為了 確定論文所屬的研究類型，首先，確定每篇論文所使用的具體研究方法，結(jié)合論文摘要、論文全文內(nèi)容進(jìn)行摘取；其次，將具體的研究方法按照相同、相近、類似以及盡可能少類別的原則進(jìn)行歸類合并，全部根據(jù)人工統(tǒng)計(jì)與歸類合并；在初步確定論文的具體方法與所屬研究類型后，再經(jīng)過(guò)研究者的反復(fù)把關(guān)與審核。這些程序最大限度地保證了數(shù)據(jù)的真實(shí)可靠。
為了更形象地說(shuō)明研究數(shù)據(jù)的收集過(guò)程，以回歸方法為例進(jìn)行演示說(shuō)明。首先，根據(jù)論文摘要與 論文全文搜索，數(shù)據(jù)搜集人員搜集到的具體的回歸方法包括：OLS回歸、Cox比例風(fēng)險(xiǎn)回歸模型、廣義估計(jì)方程模型、logistic回歸、logistic多層多項(xiàng)回歸、負(fù)二項(xiàng)回歸模型、貝葉斯回歸、工具變量(IV)法、二階最小二乘法、面板校正標(biāo)準(zhǔn)誤方法、穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤回歸、空間面板回歸等，方法種類不下30種。這些具體方法的關(guān)鍵詞中，有些是與數(shù)據(jù)類型相關(guān)的，有些是與估計(jì)方法相關(guān)的，有些是論文中用到較多的，有些是論文中少有用到的等。根據(jù)相同、相近、類似以及盡可能少類別的原則，最后確定本文的回歸方法分為：OLS類回歸、二值或多值回歸、面板回歸分析、多層回歸分析、空間計(jì)量法5類。
考慮到指標(biāo)的可獲得性與工作量之間的平衡，本文對(duì)中外政治學(xué)研究方法的比較還選取了以下指標(biāo)：研究主題、作者數(shù)量、外文第一作者國(guó)家等 指標(biāo)。
四、文獻(xiàn)統(tǒng)計(jì)與結(jié)果分析
（一）研究方法類型
1.中外期刊論文的研究方法類型對(duì)比
統(tǒng)計(jì)顯示，本文所統(tǒng)計(jì)的8本外文SSCI的發(fā)文量為2361篇。其中，881篇論文為規(guī)范研究，規(guī)范研究論文占比為37.3%；1480篇論文為實(shí)證研究，實(shí)證研究論文占比為62.7%。在實(shí)證研究論文中，699篇論文使用了定性分析方法，719篇論文使用了定量分析方法，62篇論文使用了定性與定量分析相結(jié)合的混合方法。
本文所統(tǒng)計(jì)的8本中文CSSCI的發(fā)文量為6600篇。其中，5362篇論文為規(guī)范研究，規(guī)范研究論文占比為81.2%；1280篇論文為實(shí)證研究，實(shí)證研究論文占比為18.8%。在實(shí)證研究論文中，841篇論文使用了定性分析方法，383篇論文使用了定量分析方法，14篇論文使用了定性與定量分析相結(jié)合的混合方法。
表1 中外政治學(xué)期刊論文的研究方法類型統(tǒng)計(jì)
2.研究方法類型的趨勢(shì)統(tǒng)計(jì)
統(tǒng)計(jì)顯示，2001年，5本外文政治學(xué)期刊共發(fā)文205篇，按研究類型分，規(guī)范研究論文79篇，定量分析研究論文73篇，定性分析研究論文52篇， 混合方法研究論文1篇，使用實(shí)證方法進(jìn)行研究的 論文比例達(dá)到61.5%，其中，使用定量或者混合方 法進(jìn)行研究的論文比例為36.1%。至2015年，5本外文政治期刊共發(fā)文 211篇，按研究類型分，規(guī)范研究論文35篇，定量分析研究論文131篇，定性分析研究論文26篇，混合方法研究論文19篇，使用實(shí)證方法進(jìn)行研究的論文比例達(dá)到83.4%，其中，使用定量或者混合方法進(jìn)行研究的論文比例為71.1%。另外，3本全樣本外文期刊使用定量或者混合方法進(jìn)行研究的論文比例從2001年25.3% 上升至2015年的69.2%。
圖1 中外政治學(xué)期刊研究方法類型占比的對(duì)比
2001年，5本中文政治期刊共發(fā)文566篇，按研究類型分，規(guī)范研究論文535篇，定量分析研究論文11篇，定性分析研究論文19篇，混合方法研究論文1篇，使用實(shí)證方法進(jìn)行研究的論文比例僅為5.5%，其中，使用定量或者混合方法進(jìn)行研究的論文比例僅為2.1%。至2015年，5本中文政治學(xué)期刊共發(fā)文698篇，按研究類型分，規(guī)范研究論文527篇，定量分析研究論文56篇，定性分析研究論文113篇，混合方法研究論文2篇，使用實(shí)證方法進(jìn)行研究的論文比例為24.5%，其中，使用定量或者混合方法進(jìn)行研究的論文比例為8.3%。另外，3本全樣本中文期刊使用定量或者混合方法進(jìn)行研究的論文比例從2001年18.5%上升至 2015年的 39.2%、2016年的 39.3%。
從6本全樣本期刊來(lái)看，外文期刊中，EP、GEP所刊論文使用實(shí)證方法的比例相對(duì)比較高，從趨勢(shì)來(lái)看，GEP對(duì)實(shí)證方法的偏愛(ài)程度上升更快，所刊論文使用實(shí)證方法的比例由2001年的17.9%上升至2015年的81.5%；EP所刊論文使用實(shí)證方法的比例由2001年的26. 7%呈波動(dòng)狀態(tài)上升至2015年的76.4%；而IEAPLE在早期就有較高的實(shí)證論文，但近10多年來(lái)所刊論文使用實(shí)證方法的比例僅有小幅度上升，2013年實(shí)證方法運(yùn)用比例達(dá)到最高的58.3%，但 2015年又回落至36.4%。
表2 中外政治學(xué)期刊使用研究方法類型的趨勢(shì)統(tǒng)計(jì)（抽樣期刊）
圖2 2001-2016年中外政治學(xué)期刊論文的實(shí)證方法使用比例趨勢(shì)（分類）
圖3 2001-2016年 6本全樣本期刊論文的實(shí)證方法使用比例趨勢(shì)
中文期刊中，《公共行政評(píng)論》所刊論文使用實(shí)證方法的比例相對(duì)比最高，上升趨勢(shì)十分明顯，在實(shí)證方法的使用比例上與外文期刊不分上下，甚至比有的外文期刊所刊論文使用實(shí)證方法的比例更高，2016年，所刊論文使用實(shí)證方法的比例達(dá)79.6%。《世界經(jīng)濟(jì)與政治》和《政治學(xué)研究》處于一個(gè)檔次，自2014年左右開(kāi)始，所刊論文使用實(shí)證方法的比例有所提高。2015年，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》和《政治學(xué)研究》所刊論文使用實(shí)證方法的比例分別為31.3%、25.4%。另外，《政治學(xué)研究》自2015年開(kāi)始，更頻繁地選登了定量分析論文，在實(shí)證論文中的比例超過(guò)50%。
3.具體期刊在研究方法類型上的差異
不同政治學(xué)期刊對(duì)實(shí)證研究或者定量研究的偏好存在明顯的差異。外文政治學(xué)期刊論文的規(guī)范研究比例由7.7%至56.4%不等，其中，CPS期刊論文的規(guī)范研究比例最低，IEAPLE期刊論文的規(guī)范研究比例最高；而中文政治學(xué)期刊論文的規(guī)范 研究由44.5%至95.6%不等，其中，《公共行政評(píng)論》期刊論文的規(guī)范研究比例最低，實(shí)證研究比例最高，《行政論壇》期刊論文的規(guī)范研究比例最高，實(shí)證研究比例最低。不同期刊實(shí)證研究比例差異的原因在于：一方面，與期刊的研究方向、所屬學(xué)科有關(guān)，例如《國(guó)際政治研究》發(fā)表的論文主要是大國(guó)關(guān)系、理論研究、外交政治與政策等相關(guān)方面的主題，而且論文的作者需要具備一定的話語(yǔ)權(quán)與政治影響力，因而更傾向于使用規(guī)范研究類的論文；另一方面，與期刊的定位及偏好也有關(guān)系，如《公共行政評(píng)論》一年六期，每期文章的數(shù)量均不多，大部分情況下一年的發(fā)文量不足50篇，對(duì)論文的篇幅、方法的使用均有較高的要求，實(shí)證研究論文的比例在所選的8本國(guó)內(nèi)政治學(xué)期刊中是最高的，且近年來(lái)呈明顯的上升趨勢(shì)。
表3 期刊論文的研究類型統(tǒng)計(jì)
4.作者數(shù)量與研究方法類型的關(guān)系
我們進(jìn)一步分析作者數(shù)量與政治學(xué)期刊論文研究方法類型之間的關(guān)系。統(tǒng)計(jì)顯示，作者數(shù)量與政治學(xué)期刊論文的定量方法使用之間存在明顯的正相關(guān)關(guān)系，總體上多人合作的政治學(xué)期刊論文使 用定量方法進(jìn)行研究的比例較高。作者為1人時(shí)，中文政治學(xué)期刊使用定量方法進(jìn)行研究的比例為 2.9%，而當(dāng)作者大于等于4人時(shí)，中文政治學(xué)期刊使用定量方法進(jìn)行研究的比例上升至14.8%；作者為1人時(shí)，外文政治學(xué)期刊使用定量方法進(jìn)行研究的比例為22.7%，而當(dāng)作者為3人時(shí)，外文政治學(xué)期刊使用定量方法進(jìn)行研究的比例上升至44.6%。當(dāng)然，中外也存在明顯的差異，外文政治學(xué)期刊作者數(shù)量大于等于 2人后，定量方法的使用比例差異就不是特別明顯了，而中文政治學(xué)期刊作者數(shù)量越多，使用定量方法的比例就越高。這可能與中國(guó)發(fā)表論文中比較看中資歷、話語(yǔ)權(quán)有關(guān)。 除了定量研究的論文需要更多研究者合作之外，定量論文要發(fā)表在高級(jí)別的中文期刊上，還需要作者具有一定的資歷、話語(yǔ)權(quán)等。 例如，如果論文作者中包括著名專家，則期刊編輯、審稿專家往往會(huì)更加慎重處理，稿件錄用的概率也更高，因此，為了提高被錄用的概率，論文寫作者往往會(huì)尋找學(xué)科專家合作掛名。這一點(diǎn)從中外文期刊不同作者數(shù)量的比例也可以得到印證，中文期刊的單獨(dú)作者比例為18.5%，而外文期刊的單獨(dú)作者比例為58.8%，可見(jiàn)，中文期刊的作者署名中，很可能存在較嚴(yán)重的掛名不出力的情況。
圖4 不同期刊規(guī)范研究占比對(duì)比
另外，中文政治學(xué)期刊的作者數(shù)量與定性分析方法使用正相關(guān)關(guān)系也很明顯，但外文政治學(xué)期刊在這方面的差異性不明顯；混合方法研究的難度最大，因此作者數(shù)量相對(duì)也最多；規(guī)范研究論文的方法難度最小，因此，大部分的規(guī)范性研究論文都由1人獨(dú)立完成。
表4 作者數(shù)量與論文研究類型的關(guān)系統(tǒng)計(jì)
圖5 作者數(shù)量與不同研究類型論文占比之間的關(guān)系
5.研究主題與研究方法類型的關(guān)系
研究主題與所選期刊的類型有很大關(guān)系。統(tǒng)計(jì)顯示，中文政治學(xué)期刊排在前20位的研究主題分別是：政治與行政倫理(1613)，國(guó)際關(guān)系與制度(1155)，政治與政府研究(461)，公共政策與管理(451)，國(guó)家層面議題(418)，理論研究(277)，軍事，安全與政治(251)，第三部門與政府(243)，政黨制度和組織(186)，三農(nóng)問(wèn)題(146)，公務(wù)員與干部組織(143)，績(jī)效管理(135)，外交政治與政策(131)，地方治理，城市治理與發(fā)展(128)，公共財(cái)政(113)，民主和發(fā)展(112)，文化與政治(83)，環(huán)境問(wèn)題與政治(79)，政府網(wǎng)絡(luò)化與電子政務(wù)(66)，傳統(tǒng)思想與政治(66)。
外文政治學(xué)期刊排在前 20位的研究主題分別是：環(huán)境問(wèn)題與政治(440)，第三部門與政府(226)，氣候政治(184)，公共政策與管理(161)，選舉和投票行為(159)， 生態(tài)政治 (120)，國(guó)際關(guān)系與制度(118)，政黨制度和組織(105)，政治與政府研究(96)，國(guó)際環(huán)境治理(85)，法律與政治(84)，民主和發(fā)展(80)，方法論(75)，能源，資源與政治(72)，經(jīng)濟(jì)與政治(68)，規(guī)范性理論(41)，政治與行政倫理(40)，綠色公民權(quán)(27)，移民與公民(26)，軍事，安全與政治(23)。
從中文政治學(xué)期刊前20大研究主題來(lái)看，公共財(cái)政的實(shí)證研究占比超過(guò)了40%，地方治理、城市治理與發(fā)展、績(jī)效管理的實(shí)證研究占比超過(guò)了30%，環(huán)境問(wèn)題與政治、三農(nóng)問(wèn)題、公共政策與管理、第三部門與政府、公務(wù)員與干部組織的實(shí)證研究占比均超過(guò)了20%。 而政黨制度和組織、傳統(tǒng)思想與政治的實(shí)證研究占比均不超過(guò)10%。公共財(cái)政的定量研究占比也超過(guò)了20%，績(jī)效管理、環(huán)境問(wèn)題與政治、政府網(wǎng)絡(luò)化與電子政務(wù)的定量研究占比則超過(guò)了10%，而文化與政治、理論研究、政黨制度和組織、民主和發(fā)展、外交政治與政策、傳統(tǒng)思想與政治 5個(gè)主題的定量研究占比不超過(guò)3%。
從外文政治學(xué)期刊前20大研究主題來(lái)看，移民與公民、選舉和投票行為、經(jīng)濟(jì)與政治三個(gè)主題的實(shí)證研究占比均超過(guò)了80%，國(guó)際環(huán)境治理、規(guī) 范性理論的實(shí)證研究占比較低，不足30%。從定 量研究占比來(lái)看，移民與公民超過(guò)了80%，選舉和投票行為超過(guò)了 75%，軍事安全與政治、政黨制度和組織、民主和發(fā)展、法律與政治均超過(guò)了 50%。而氣候政治、生態(tài)政治、國(guó)際環(huán)境治理、綠色公民權(quán) 4個(gè)主題則不超過(guò)10%。
綜上，由于美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家特有的政治體制，外文期刊中關(guān)于政黨選舉投票占據(jù)一定比例，這區(qū)別于我國(guó)的政治體制，我國(guó)論文幾乎沒(méi)有關(guān)于選舉投票的研究。我國(guó)2001年左右的論文更多關(guān)注黨的思想政治教育，占較大比例，近十年來(lái)這類論文則明顯減少，傾向于解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的論文多起來(lái)。
圖6 不同研究主題的實(shí)證研究比例對(duì)比
（二）具體研究方法由于存在運(yùn)用混合方法做研究，在進(jìn)行分析時(shí)，我們將混合方法歸入具體的定量方法之中。
1.具體研究方法統(tǒng)計(jì)
統(tǒng)計(jì)顯示，中文政治學(xué)期刊的論文在實(shí)證研究過(guò)程中，主要使用的前10種方法分別是：個(gè)案研究、描述性統(tǒng)計(jì)、比較分析、OLS類回歸、面板回歸分析、綜合評(píng)價(jià)相關(guān)方法、小樣本研究、二值或多值回歸、實(shí)驗(yàn)?zāi)M法、網(wǎng)絡(luò)分析法。使用個(gè)案研究方法的論文為595篇，占實(shí)證研究方法論文的48.8%；使用描述性統(tǒng)計(jì)方法的論文為200篇，占實(shí)證研究方法論文的16.4%；使用比較分析方法的論文為188篇，占實(shí)證研究方法論文的15.4%，前3種方法占實(shí)證研究方法論文的80.6%。
外文政治學(xué)期刊的論文在實(shí)證研究過(guò)程中，主要使用的前10種方法分別是：個(gè)案研究、OLS類回歸、二值或多值回歸、小樣本研究、描述性統(tǒng)計(jì)、 比較分析、面板回歸分析、實(shí)驗(yàn)?zāi)M法、網(wǎng)絡(luò)分析法、田野實(shí)驗(yàn)或調(diào)查。其中，使用個(gè)案研究方法的論文為349篇，占實(shí)證研究方法論文的24.1%；使用OLS類回歸方法的論文為216篇，占實(shí)證研究方法論文的14.9%；使用二值或多值回歸方法的論文為173篇，占實(shí)證研究方法論文的11.9%，前3種方法占實(shí)證研究方法論文的50.9%。
由統(tǒng)計(jì)分析的結(jié)果可知，國(guó)外政治學(xué)在實(shí)證研究方法的使用上更加趨于多元化，前3種方法中定量分析方法占比超過(guò)一半；而國(guó)內(nèi)的政治學(xué)實(shí)證研 究方法主要集中在少量幾種常用方法中，且以定性分析方法為主。雖然從總體水平上，國(guó)內(nèi)政治學(xué)研究使用實(shí)證方法的比例偏低，但從更多樣本(6600)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果來(lái)看，國(guó)外政治學(xué)研究使用的相關(guān)方法在國(guó)內(nèi)政治學(xué)論文中均有涉及。
表5 政治學(xué)期刊具體研究方法統(tǒng)計(jì)
2.具體研究方法的使用趨勢(shì)
由于實(shí)證研究方法種類過(guò)多，這里選擇前10種方法，對(duì)其使用趨勢(shì)進(jìn)行分析。
統(tǒng)計(jì)顯示，中文政治學(xué)期刊中，2001年所統(tǒng)計(jì)的論文總數(shù)為766篇，2015年所統(tǒng)計(jì)的論文總數(shù)為884篇。個(gè)案研究方法的使用頻率在上升，2001年有28篇論文使用了個(gè)案研究方法，2015年則上升至126篇，為2001年的4.5倍；描述性統(tǒng)計(jì)方法的使用頻率也有一定幅度的上升，2001年有24篇論文使用了描述性統(tǒng)計(jì)方法，2015年上升至36 篇，中間年份還存在較大幅度的波動(dòng)；回歸分析方法從無(wú)到有，2001年，無(wú)一篇政治學(xué)方向的論文使用OLS類、面板回歸、二值或多值回歸中的一種，2015年，有26篇論文使用相關(guān)的回歸方法；大數(shù)據(jù)類分析方法從2013年開(kāi)始，在研究論文中偶有涉及，2015年，使用大數(shù)據(jù)類分析方法的政治學(xué)研究論文為5篇；其他如小樣本研究、比較分析法、實(shí)驗(yàn)?zāi)M法等，從2011年的數(shù)據(jù)開(kāi)始看，在論文中的使用沒(méi)有明顯的上升趨勢(shì)。
圖7 政治學(xué)期刊實(shí)證研究論文中所使用的具體方法累計(jì)頻率圖
外文政治學(xué)期刊中，2001年所統(tǒng)計(jì)的論文總數(shù)為284篇，2015年所統(tǒng)計(jì)的論文總數(shù)為315篇。個(gè)案研究法在2006年左右達(dá)到高峰，隨后使用頻率基本保持不變；2001-2015年，OLS類回歸分析在論文中的使用呈現(xiàn)出倒U型趨勢(shì)，在2011年左右使用頻率較高，為55次，2015年下降至39次；小樣本研究方法使用頻率有一定的上升，2001年為13次，2015年上升至19次；描述性統(tǒng)計(jì)方法沒(méi)有呈現(xiàn)明顯的趨勢(shì)性，但年度之間存在一定的波動(dòng)性；面板回歸分析在政治學(xué)研究中的使用頻率在上升，2001年為5次，2015年為19次，中間也有一定的波動(dòng)；實(shí)驗(yàn)?zāi)M法的使用呈現(xiàn)明顯的上升趨勢(shì)，從2001年的6次上升至2015年15次；網(wǎng)絡(luò)分析法則在2013年達(dá)到使用的高峰，2015年有較大幅度的下降；田野實(shí)驗(yàn)或調(diào)查方法的使用頻率從2013年開(kāi)始有較明顯的上升。
對(duì)比中外政治學(xué)期刊實(shí)證研究方法使用趨勢(shì)的差異，可以看出，中文政治學(xué)期刊在定性方法的普及性方面有所上升，而外文政治學(xué)期刊傾向于使用更難的、對(duì)數(shù)據(jù)質(zhì)量要求更高的定量研究方法，如面板回歸分析、log it回歸、probit回歸、貝葉斯回歸、空間計(jì)量方法等。
表6 政治學(xué)期刊實(shí)證研究方法的時(shí)間趨勢(shì)統(tǒng)計(jì)
3.作者數(shù)量與具體研究方法的關(guān)系
我們分析作者數(shù)量與具體實(shí)證方法的關(guān)系時(shí)，將回歸方法合并為一類，同時(shí)將方法數(shù)量較少的類別合并為其他類。結(jié)果見(jiàn)表 7。
統(tǒng)計(jì)顯示，在中文政治學(xué)期刊中，運(yùn)用實(shí)證方法的論文一般均有2人及以上的作者署名。運(yùn)用個(gè)案研究、描述性統(tǒng)計(jì)、比較分析方法的論文有一定比例的作者數(shù)量為1人的情況；運(yùn)用回歸分析、 綜合評(píng)價(jià)相關(guān)方法、小樣本研究、實(shí)驗(yàn)?zāi)M法等其他方法的論文很少有單個(gè)作者的情況出現(xiàn)，其中，小樣本研究、實(shí)驗(yàn)?zāi)M法、網(wǎng)絡(luò)分析法相關(guān)論文作者數(shù)量為1人的頻次為0。回歸分析、綜合評(píng)價(jià)相關(guān)方法等多為定量分析方法，而國(guó)內(nèi)政治學(xué)研究作者具有較強(qiáng)的理論功底，但定量分析能力偏弱，因此，發(fā)表實(shí)證論文特別是定量分析論文多以合作的方式實(shí)現(xiàn)。
在外文政治學(xué)期刊中，實(shí)證研究論文有很大的比例是由單獨(dú)作者所完成的，其中，使用定性分析方法或者簡(jiǎn)單的定量分析進(jìn)行研究的論文，單獨(dú)作者的比例更高，如使用個(gè)案研究、描述性統(tǒng)計(jì)、比較分析等方法的論文，作者數(shù)量為1人的比例超過(guò)或者接近60%，而對(duì)數(shù)據(jù)、方法要求較高的定量分析方法，單獨(dú)作者的比例相對(duì)要低一點(diǎn)，使用回歸分析方法的論文，單獨(dú)作者的比例只占到了38.1%，使用生存分析方法的論文，單獨(dú)作者的比例只占到了31.8%，使用實(shí)驗(yàn)?zāi)M方法的論文，單獨(dú)作者的比例只占到了 28.3%。
國(guó)內(nèi)政治學(xué)研究者與國(guó)外政治學(xué)研究者在實(shí)證方法上（特別是定量分析方法）的差距是顯而易見(jiàn)的。要提高國(guó)內(nèi)政治學(xué)研究在定量分析方面的水平，各大期刊需要樹立明確的目標(biāo)導(dǎo)向，充分調(diào)動(dòng)政治學(xué)研究者的積極性，提高學(xué)科交叉性，促 使這些研究者與統(tǒng)計(jì)學(xué)、計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)、應(yīng)用數(shù)學(xué) 等學(xué)科的研究者合作，招收這些專業(yè)的碩士生、博士生，培養(yǎng)下一代理論與方法優(yōu)勢(shì)兼具的政治 學(xué)研究者。
表7 作者數(shù)量與具體實(shí)證方法的關(guān)系統(tǒng)計(jì)
4.研究主題與具體研究方法的關(guān)系
本文對(duì)論文的研究主題與具體研究方法的相關(guān)關(guān)系進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)。這里選擇前20個(gè)主題、前7類具體研究方法之間的交叉關(guān)系進(jìn)行分析。
統(tǒng)計(jì)顯示，個(gè)案研究廣泛應(yīng)用于各類政治學(xué)研究主題，在政治與行政倫理、環(huán)境問(wèn)題與政治、氣候政治、地方治理及城市治理與發(fā)展等主題上有著較頻繁的使用，特別是在環(huán)境問(wèn)題與政治的主題上的發(fā)文量為519篇，個(gè)案研究的使用量達(dá)到了117次，使用比例達(dá)到23%。描述性統(tǒng)計(jì)分析方法在選舉與投票行為、公務(wù)員與干部組織、國(guó)家層面議題、績(jī)效管理等主題上的使用比例為6%-9%；比較分析方法較為平均地應(yīng)用于各個(gè)主題，沒(méi)有出現(xiàn)使用比例超過(guò)5%的主題。小樣本研究方法主要使用于環(huán)境問(wèn)題與政治、氣候政治、生態(tài)政治三個(gè)主題上，且這三個(gè)主題有較強(qiáng)的相關(guān)性。
OLS類回歸、二值或多值回歸方法在選舉和投票行為、民主和發(fā)展、第三部門與政府三個(gè)主題上有較高的使用比例。其中，OLS類回歸、二值或多值回歸方法在選舉和投票行為主題的使用比例上達(dá)到25%與27%。選舉和投票行為是美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的特色，數(shù)據(jù)的可獲得性高，且在選舉中是否獲勝主要以邏輯值進(jìn)行判斷，因而二值或多值回歸方法使用比例偏高；面板回歸分析方法則在公共財(cái)政主題上有著比較高的使用比例，中文期刊論文在這方面具有一定的優(yōu)勢(shì)。
表8 研究主題與具體研究方法的關(guān)系統(tǒng)計(jì)
5.第一作者國(guó)家與具體研究方法
統(tǒng)計(jì)顯示，在8本外文政治學(xué)期刊中，美國(guó)學(xué)者發(fā)表論文的優(yōu)勢(shì)明顯，第一作者國(guó)家為美國(guó)的總發(fā)文量為1139篇，遠(yuǎn)高于排名第2的英國(guó)(306篇）。AJPS第一作者國(guó)家為美國(guó)的論文篇數(shù)為250篇，占比為88.3%；PSJ第一作者國(guó)家為美國(guó)的論文篇數(shù)為153篇，占比為86.4%；APSR第一作者國(guó)家為美國(guó)的論文篇數(shù)為207篇，占比為85.5%。另外，CPS的第一作者國(guó)家為美國(guó)的論文占比也接近70%。第一作者國(guó)家為美國(guó)的論文數(shù)量在7本政治學(xué)期刊中排名第一，除了EP所刊論文第一作者為英國(guó)高于美國(guó)。在環(huán)境政治學(xué)方面，第一作者為美國(guó)的論文占比相對(duì)較低。
另外，第一作者排名前10的國(guó)家均是西方國(guó)家，其中，除了美國(guó)、加拿大和澳大利亞外，其余7個(gè)均是歐洲國(guó)家。
綜上分析可得，目前，國(guó)際頂尖政治學(xué)期刊的話語(yǔ)權(quán)主要把握在美國(guó)手中，除此之外，歐洲由于自辦了一些政治學(xué)期刊，也擁有一定的話語(yǔ)權(quán)。中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家在國(guó)際頂尖政治學(xué)期刊的發(fā)文量很小，與其政治學(xué)研究方法上的不足有一定關(guān)系。
表9 外文期刊中的第一作者國(guó)家分布（頻數(shù)）
統(tǒng)計(jì)顯示，在8本外文政治學(xué)期刊中，由于第一作者國(guó)家為美國(guó)所刊發(fā)的論文在數(shù)量級(jí)上領(lǐng)先，因此，美國(guó)作者所使用的具體研究方法在數(shù)量上也更多。但美國(guó)學(xué)者在具體研究方法上具有很大的差異。例如幾種主要的定性分析方法，如個(gè)案研究、比較分析、小樣本研究等，美國(guó)學(xué)者在該類方法的運(yùn)用上占比均不超過(guò)40%；而在一些定量分析方法上，美國(guó)學(xué)者的運(yùn)用比例較高，如OLS類回歸、二值或多值回歸、面板回歸分析、實(shí)驗(yàn)?zāi)M法、生存分析法、多層回歸分析、空間計(jì)量法，美國(guó)學(xué)者在該類方法上的占比遠(yuǎn)高于50%，除了二值或多值回歸分析占比為68.2%，其余均在70%以上。
以上分析進(jìn)一步印證了美國(guó)政治學(xué)研究者具有定量分析方法上的優(yōu)勢(shì)。
表10 第一作者國(guó)家分布與具體研究方法的關(guān)系
五、結(jié)論與展望
本文對(duì)國(guó)內(nèi)外政治學(xué)研究方法的演進(jìn)歷程進(jìn)行了系統(tǒng)的文獻(xiàn)綜述，對(duì)研究方法類型、具體研究方法、研究主題、作者數(shù)量、外文第一作者國(guó)家等進(jìn)行了較為全面的計(jì)量分析，從整體上呈現(xiàn)出國(guó)內(nèi)外政治學(xué)研究方法的演進(jìn)與影響因素，形成以下基本結(jié)論，并對(duì)研究方法的前沿趨勢(shì)以及中國(guó)政治學(xué)研究方法的發(fā)展方向進(jìn)行展望。
（一）結(jié)論
一是中文與外文的政治學(xué)相關(guān)期刊在研究方法類型上存在顯著差異。外文政治學(xué)期刊更注重實(shí)證研究，實(shí)證研究的比例遠(yuǎn)高于中文政治學(xué)期刊。從使用實(shí)證分析方法的論文來(lái)看，外文政治學(xué)期刊使用了更多的定量研究，而中文政治學(xué)期刊則 主要使用定性分析方法。從具體期刊來(lái)說(shuō)，外文偏好定量方法的政治學(xué)期刊數(shù)量要高于中文政治學(xué)期刊，其中定量研究的論文數(shù)量也高于中文期刊。這表明，中國(guó)的政治學(xué)研究與國(guó)外政治學(xué)研究相比，在方法使用上還有很大的差距。產(chǎn)生這種差距的原因很多，除了國(guó)外頂級(jí)期刊的投稿來(lái)源具有全球范圍的優(yōu)勢(shì)外，國(guó)內(nèi)政治學(xué)學(xué)科在對(duì)科研人員研究方法培養(yǎng)上的不足也是客觀存在的，國(guó)內(nèi)政治學(xué)的研究與其他方法類學(xué)科（如統(tǒng)計(jì)學(xué)、計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)、數(shù)據(jù)科學(xué)等）的交叉性也不夠，同時(shí)，國(guó)內(nèi)大學(xué)與科研機(jī)構(gòu)對(duì)科研成果的定量考核也加重了研究者的急功近利色彩，難以產(chǎn)生大量的高質(zhì)量的定量研究論文。
二是從總體上來(lái)說(shuō)，在政治學(xué)研究中使用實(shí)證方法或者定量分析方法是一種趨勢(shì)，無(wú)論是國(guó)外的 政治學(xué)研究還是國(guó)內(nèi)政治學(xué)研究，都表現(xiàn)出了更多使用實(shí)證方法與定量分析方法的趨勢(shì)。不同的是，國(guó)外頂級(jí)的政治學(xué)期刊實(shí)證方法使用的比例遠(yuǎn)高于國(guó)內(nèi)的政治學(xué)期刊，且定量分析方法與混合方法研究使用的比例在上升，定性分析方法使用的比例在下降；而中國(guó)的政治學(xué)期刊由于與國(guó)外在方法上存在階段性的差異，定性分析方法與定量分析方法使用比例提升的空間都很大。因此，定性分析方法與定量分析方法使用比例都是上升的。結(jié)合實(shí)際情況，2006年之前的中文政治學(xué)期刊論文總體質(zhì)量停留在較低水平，很多文章甚至不能稱之為研究型論文。但是近十年來(lái)文章水平有了大幅提高，從不規(guī)范到規(guī)范的跳躍很明顯，沒(méi)有一個(gè)過(guò)渡期。多數(shù)文章逐漸有了來(lái)源于現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的議題，研究趨于規(guī)范。但是大部分文章還是不注重研究方法，除了實(shí)證文章會(huì)明確提到研究方法，大部分文章都是規(guī)范分析。而美國(guó)的研究論文從2001年到現(xiàn)在一直都保持在較高水平，注重研究方法，尤其是定量研究。
三是我國(guó)的混合方法研究(multi-method research或者mixed method research)還較為缺乏，國(guó)外運(yùn)用混合研究方法的論文數(shù)量明顯高于我國(guó)。21世紀(jì)以來(lái)關(guān)于定性方法與定量方法的爭(zhēng)論從未斷過(guò)。隨著討論的深入，許多學(xué)者已跳出定性與定量方法的二元爭(zhēng)論，希望將二者進(jìn)行整合。混合方法研究自20世紀(jì)70年代興起以來(lái)，被廣泛地運(yùn)用于自然科學(xué)、社會(huì)學(xué)、教育學(xué)、心理學(xué)等領(lǐng)域混合方法研究期刊(Journal of Mixed Methods Research)每年都會(huì)刊登各個(gè)學(xué)科領(lǐng)域關(guān)于使用混方法研究的高水平的論文。 我國(guó)混合方法研究的程度較低可能與合作程度低有關(guān)。混合方法研究需要融合定性與定量的研究方法，對(duì)理論和技術(shù)都有較高的要求，需要較多的合作者才能完成研究。不過(guò)近些年混合方法研究在我國(guó)受到越來(lái)越多研究者的重視，定性比較分析方法(QCA)、自動(dòng)文本分析、混合研究設(shè)計(jì)等成為研究者爭(zhēng)相學(xué)習(xí)的目標(biāo)，混合方法研究有良好的發(fā)展態(tài)勢(shì)。
四是我國(guó)政治學(xué)的具體研究方法種類相對(duì)比較單一，但研究方法都有所涉及。國(guó)外政治學(xué)在實(shí)證研究方法的使用上更加趨于多元化，個(gè)案研究、OLS類回歸以及二值或多值回歸方法中定量分析方法占比超過(guò)一半；而國(guó)內(nèi)的政治學(xué)實(shí)證研究方法主要集中在少量幾種常用方法中，且以定性分析方法為主。雖然從總體水平上，國(guó)內(nèi)政治學(xué)研究使用實(shí)證方法的比例偏低，但國(guó)外使用的相關(guān)方法，國(guó)內(nèi)政治學(xué)論文均有所涉及，表明國(guó)內(nèi)部分研究者的水平與視角已經(jīng)與國(guó)際接軌。隨著時(shí)間的推移，政治學(xué)研究者接受了更多的方法論培訓(xùn)，中文政治學(xué)期刊的論文在使用方法的頻率上與外文政治學(xué)期期刊將不斷縮小差距。
（二）展望
首先，實(shí)現(xiàn)定性與定量研究的共同發(fā)展。 當(dāng)前我國(guó)政治學(xué)研究領(lǐng)域一方面實(shí)證研究的水平與國(guó)外仍存在較大差距，定量研究方法的科學(xué)性與先進(jìn)性有待提升；另一方面又過(guò)于推崇定量方法，甚至出現(xiàn)神話定量方法的趨勢(shì)。今后我們?cè)谥匾晫?shí)證研究水平提升的同時(shí)，也應(yīng)理性看待定量方法，正如楊光斌所說(shuō)“ 熱衷于量化模型的學(xué)習(xí)者需要首先明白為了什么而證明”，實(shí)現(xiàn)定性方法與定量方法的共同發(fā)展。
其次，不能陷入“唯方法論”的泥潭。美國(guó)在20世紀(jì)中期行為主義革命的影響下，引入數(shù)理統(tǒng)計(jì)模型，一度出現(xiàn)了“為方法而方法”的研究，這也導(dǎo)致了之后關(guān)于定性與定量研究方法的論爭(zhēng)。赫世曼在 20世紀(jì)70年代便 呼 吁，社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域盲目的數(shù)字研究和盲目的理論化都會(huì)對(duì)政治現(xiàn)象的理解造成障礙。當(dāng)前我國(guó)政治學(xué)領(lǐng)域也正在積極進(jìn)行方法論的“補(bǔ)課”，這對(duì)提高我國(guó)政治學(xué)研究的科學(xué)性固然發(fā)揮著積極作用，但應(yīng)注意方法學(xué)習(xí)的嚴(yán)密性和規(guī)范性與運(yùn)用的嚴(yán)謹(jǐn)性和適用性。
再次，政治學(xué)期刊增加對(duì)相關(guān)專著介紹的版塊，加大對(duì)研究方法的討論力度。期刊文章由于精煉、傳播快等優(yōu)勢(shì)成為學(xué)者重點(diǎn)關(guān)注所在，這很容 易造成對(duì)專著的忽視，但是專著在研究方法的深度方面具有期刊文章不可比擬的優(yōu)勢(shì)。美國(guó)的期刊非常重視對(duì)專著的介紹，許多期刊，如《美國(guó)政治科學(xué)評(píng)論》（American Political Science Review）中都有固定的書評(píng)版塊，而中國(guó)政治學(xué)領(lǐng)域的研究對(duì)于專著的關(guān)注較少。《公共行政評(píng)論》期刊的書評(píng)專欄一直受到學(xué)界的好評(píng)，而政治學(xué)的領(lǐng)軍期刊《政治學(xué)研究》并沒(méi)有書評(píng)的固定版塊。 政治學(xué)期刊應(yīng)增加對(duì)專著的介紹，更快地傳播專著的研究?jī)?nèi)容和研究方法。
最后，研究方法應(yīng)朝著全球化與本土化相結(jié)合的方向發(fā)展。“全球本土化”（“Glocalising”）的概 念由郭蘇建、王中原提出，主張整合全球化與本土化，發(fā)揮二者的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。 當(dāng)前學(xué)界的本土化論調(diào)大有排斥國(guó)外研究方法之勢(shì)。政治學(xué)不應(yīng)閉門造車，應(yīng)關(guān)注國(guó)際研究前沿，積極吸納先進(jìn)研究方法，再根據(jù)中國(guó)現(xiàn)實(shí)情境發(fā)展適合自身的研究方法，實(shí)現(xiàn)研究方法的全球化與本土化相結(jié)合，為中國(guó)政治實(shí)踐發(fā)揮重要的指導(dǎo)作用。
（作者系王炳權(quán)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)政府管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院政治學(xué)研究所副所長(zhǎng)、研究員、《政治學(xué)研究》編輯部主任、副主編。文獻(xiàn)來(lái)源：《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第5期。）
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
