據(jù)新華社報(bào)道，內(nèi)蒙古農(nóng)民王力軍因無(wú)證無(wú)照大量收購(gòu)玉米，觸犯非法經(jīng)營(yíng)罪，被法官判處有期徒刑1年，緩刑2年，并處罰金2萬(wàn)元。該案一經(jīng)報(bào)道，輿論一片嘩然。據(jù)了解，在2014年11月至2015年3月間，王力軍在未經(jīng)糧食部門許可及工商行政機(jī)關(guān)核準(zhǔn)的情況下，從周邊農(nóng)戶手中收購(gòu)玉米，然后陸續(xù)賣到巴彥淖爾市糧油公司杭錦后旗分庫(kù)，涉及經(jīng)營(yíng)數(shù)額21萬(wàn)余元，從中獲利約6000元。
就像當(dāng)初王力軍沒(méi)有想到，只不過(guò)是販賣點(diǎn)糧食，怎么就觸犯了法律一樣；該案的主審法官也未曾預(yù)想到，一個(gè)事實(shí)清楚、與法有據(jù)的判決，緣何會(huì)引來(lái)如此大的爭(zhēng)議？
爭(zhēng)議首先是針對(duì)判決的量刑問(wèn)題
很多人看了報(bào)道，第一直覺(jué)是感情上接受不了？一個(gè)農(nóng)民，一年到頭苦哈哈的，倒騰點(diǎn)糧食，賺點(diǎn)辛苦錢，怎么就被判刑了呢？當(dāng)然，感情歸感情，法律歸法律。從司法層面來(lái)看，按照《糧食流通管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，只有“取得糧食收購(gòu)資格，并依照《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》等規(guī)定辦理登記的經(jīng)營(yíng)者，方可從事糧食收購(gòu)活動(dòng)”。如此，王力軍確實(shí)觸犯了國(guó)家的法律法規(guī)。但是，這是否意味著王力軍的行為達(dá)到入刑的程度？客觀來(lái)看，5個(gè)月的時(shí)間掙了6000元，其行為并未帶來(lái)任何社會(huì)危害性，更談不上擾亂市場(chǎng)秩序。在沒(méi)有擾亂市場(chǎng)秩序的前提下，是否構(gòu)成刑事處罰的充分條件？此前，也有一些地方有過(guò)農(nóng)民因?yàn)闊o(wú)證收購(gòu)糧食遭受行政處罰，但因此被判刑的卻鮮少聽聞。該案如此“嚴(yán)刑峻法”，是否合適？
更大的爭(zhēng)議則來(lái)自于導(dǎo)致這一事件的源頭：糧食收購(gòu)許可證
作為特殊背景下誕生的、有著特殊使命的產(chǎn)物，糧食收購(gòu)資格證身上有著鮮明的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的烙印。2004年開始,國(guó)家全面放開糧食收購(gòu)和銷售市場(chǎng),實(shí)行購(gòu)銷多渠道經(jīng)營(yíng)。當(dāng)年制定的《糧食流通管理?xiàng)l例》也提出:“國(guó)家鼓勵(lì)多種所有制市場(chǎng)主體從事糧食經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”,但是卻留了個(gè)小尾巴——必須“取得糧食收購(gòu)資格”后方可從事糧食收購(gòu)活動(dòng)。之后的歷輪改革中，“許可證制度”也都被保留了下來(lái)。雖然其內(nèi)涵已經(jīng)逐漸發(fā)生變化，但是從本質(zhì)上來(lái)看，仍然帶有一定的行政壟斷性。
應(yīng)該承認(rèn)，在一定時(shí)期內(nèi)，糧食收購(gòu)許可證制度客觀上起到了一定的積極作用。但是從實(shí)踐來(lái)看，尤其是經(jīng)過(guò)了十多年的改革發(fā)展之后，這一規(guī)定，已經(jīng)越來(lái)越與時(shí)代的精神、改革的要求格格不入了。既不符合當(dāng)前推進(jìn)我國(guó)農(nóng)業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的方向，也和減少行政許可、行政審批的發(fā)展大環(huán)境相違背。如果說(shuō)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和糧食短缺背景下實(shí)施糧食收購(gòu)許可證尚可理解的話，那么在糧食連年豐收，市場(chǎng)化改革不斷深化的背景下，為什么這個(gè)改革留下的小尾巴就一直割不掉？
當(dāng)前，隨著糧食流通體制改革的深化和市場(chǎng)主體多元化格局的形成，農(nóng)村糧食經(jīng)紀(jì)人隊(duì)伍不斷擴(kuò)大，在拓寬購(gòu)銷渠道、方便農(nóng)民售糧、促進(jìn)農(nóng)村發(fā)展等方面發(fā)揮了重要作用。這既是市場(chǎng)的選擇，也是政策鼓勵(lì)的方向。尤其在當(dāng)前我國(guó)國(guó)內(nèi)外糧價(jià)倒掛、庫(kù)存高企，農(nóng)民賣糧難問(wèn)題比較突出的情況下，加快糧食流通體制改革、推進(jìn)糧食經(jīng)紀(jì)人發(fā)展意義重大。糧食收購(gòu)許可證制度，毫無(wú)疑問(wèn)正應(yīng)該在改革之列。
改革開放以來(lái)，糧食流通體制改革一直是我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的重點(diǎn)之一。不同時(shí)期，改革有所側(cè)重，但是一直延續(xù)著“開放”的主體取向。時(shí)至今日，“許可證制度”的權(quán)威和實(shí)際作用，與早年相比已經(jīng)發(fā)生了很大改變，在很多地方，相關(guān)管理部門的態(tài)度也不一致，有的緊，有的松。這就導(dǎo)致這個(gè)許可證其實(shí)陷入一種很尷尬的境地，一會(huì)是在市場(chǎng)條件沖擊下某種程度的形同虛設(shè)，一會(huì)又以剛性的法律約束出現(xiàn)成為綁腳索。不僅農(nóng)民無(wú)從適從，也并不利于地方工作的一致性和法律執(zhí)行的權(quán)威性。
應(yīng)該說(shuō)，這一事件從判決結(jié)果上來(lái)看帶有一定的偶然性，并不意味著就是要限制農(nóng)民經(jīng)紀(jì)人的發(fā)展。但是客觀上，每一個(gè)案件的判決，都是在和社會(huì)對(duì)話，是向社會(huì)傳達(dá)價(jià)值理念。實(shí)際生活中，未取得行政許可的個(gè)體糧販恐怕不在少數(shù)。此判決一出，很可能會(huì)形成負(fù)面示范效應(yīng)，這是需要千萬(wàn)警惕和防范的。
從另一個(gè)角度看，這起判決以頗富爭(zhēng)議的方式，為進(jìn)一步深化糧食流通體制改革提供了一個(gè)契機(jī)。“無(wú)收購(gòu)玉米被判刑”，這一案件屬于司法實(shí)踐的領(lǐng)域，但是從更深遠(yuǎn)的角度來(lái)看，這也是一個(gè)改革的課題。而且，這個(gè)課題早就有了結(jié)論與共識(shí)，剩下的是如何盡快落實(shí)到位。廢除糧食收購(gòu)許可證，別再拖了。
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：農(nóng)民日?qǐng)?bào)
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
