原題：鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府關于涉農問題的兩面性答復對鄉(xiāng)村治理的影響
實事求是處理每一起涉農事件是對執(zhí)政者依法行政的基本要求。但近日，筆者在河南一些地方走訪時了解到一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在處理涉農問題過程中特別是在法院的判決下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府作出的“兩面性”處理結果令人大跌眼鏡。所謂“兩面性”處理結果指的是一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府官員在處理某些涉農事件過程中針對不同的答復對象、不同的處理環(huán)境，作出不同的兩種處理結果。這種“兩面性”的答復結果不僅玩弄了法律，欺騙了法庭，還掩蓋了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府某些官員的違法行為。為此而引發(fā)農民對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的強烈不滿。根據(jù)走訪的實際情況，筆者將其歸納為四個方面。
1、面對法律與新聞媒體，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府答復不同。在農民反映的同一事件中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府面對法律的判決和新聞媒體的采訪報道，而作出兩種不同的處理結果。如X市G鄉(xiāng)Z村民反映的2008年12月石武高鐵新鄉(xiāng)段被征地農民的社會保障費繳納問題。為核實此事，村民三次將鄉(xiāng)政府訴至法庭，法庭三次判決鄉(xiāng)政府敗訴，讓其對農民申請公開的社會保障費繳納情況的信息進行答復。但鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府以種種理由變相拒絕答復。后來，村民以“讓鄉(xiāng)政府‘說話’為何如此難”為題向河南日報反映此事。隨后，高新區(qū)相關部門給予復函。從其復函附帶的一份繳款票據(jù)上發(fā)現(xiàn)該票據(jù)正是農民三次訴訟讓其答復的政府信息。從這張票據(jù)顯示2012年6月28日，繳納石武高鐵征地社會保障費69萬多元。
2、針對利益糾紛，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府處理問題理由前后不一。在一些“三農”事件中，有些問題涉及到一些利益歸屬的問題，一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府為了達到自己的某種目的，在處理相關事務中用種種理由打壓與利益有關的農民，其理由前后不一，當?shù)谝焕碛陕淇蘸?，再換一個理由。X市M村村民姚的養(yǎng)殖場被鄉(xiāng)政府強行拆除就是如此。為脫貧致富和償還給父母治病欠下的巨額外債，2008年姚在自己承包的耕地上建了一個養(yǎng)殖場，圈養(yǎng)了200多只綿羊。2013年，鄉(xiāng)政府為建光伏產業(yè)園區(qū)，強行征收包括該養(yǎng)殖場在內的耕地200多畝。為了讓姚搬遷其養(yǎng)殖場，鄉(xiāng)政府用欺騙的手段與其簽訂了一份“拆遷補償協(xié)議”。承諾給姚重新規(guī)劃一處土地建新的養(yǎng)殖場，新場地沒規(guī)劃好之前，不讓搬遷。之后，鄉(xiāng)政府給姚找了一塊20平米的地方讓姚養(yǎng)羊。因該地面積太小不能滿足所養(yǎng)羊只需要，姚拒絕搬遷。因光伏產業(yè)效益下滑，鄉(xiāng)政府只建了一座廠房就停工了。2015年12月，鄉(xiāng)政府以“不履行協(xié)議”為由將姚訴至法庭。二審法院判決駁回鄉(xiāng)政府訴訟。就在姚拿到二審法院判決后，高新區(qū)環(huán)保分局給其下達一份“限期拆除通知書”，從該通知書顯示的內容可知其依據(jù)的市政府辦公室2015年11月3日下達的一份內部明電。但該明電注明治理驗收期限為2015年12月11——20日，高新區(qū)環(huán)保分局下達通知的日期為2016年8月23日。 2016年9月30日強行拆除。
3、信訪與法律面前，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府不同的查處結果。當前，很多農民尋求處理問題的方式仍是“信訪”，當信訪部門作出某種處理結果后，認為其結果不屬實或存在某些問題時，他們轉向改為司法訴訟。在法院的判決下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府再次做出一種處理。其結果與之前信訪部門作出的處理結果卻大相徑庭。如J市D鎮(zhèn)Y村民反映村干部非法轉讓3.8畝土地的轉讓費問題，2015年11月27日，鎮(zhèn)信訪辦作出信訪處理意見書，該意見書講：該地村干部以每畝5萬元的價格（共計15萬元）出讓給H市某公司。土地出讓費15萬元隨其它費用一起用于村委會日常開支（經(jīng)調查發(fā)現(xiàn)X市某公司不存在）。為核實此事，村民向鎮(zhèn)政府遞交了政府信息公開申請書，要求其答復該公司支付該款的相關票據(jù)。但鎮(zhèn)政府拒絕答復。之后，村民將鎮(zhèn)政府訴至法庭，在法庭的判決下，鎮(zhèn)政府給予答復，答復結果顯示該土地出讓費為30萬元.....
4、農民與上級政府，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的結果陰陽不同。一些農民反映的事件中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在向農民作出處理的同時，有些需要向上級政府或向上級相關部門作出相應的匯報。事實顯示有些鄉(xiāng)鎮(zhèn)領導向上級匯報的結果與其給農民作出的結果卻是陰陽兩種。如J市Y村村民反映村干部非法占用集體土地搞商品房建設。從市政府向法庭提交的證據(jù)材料中獲知該商品房是村干部集資600萬元建設的所謂小產權房。為了落實此信息的真實性，村民向鎮(zhèn)政府申請公開該信息。鎮(zhèn)政府以“涉及個人隱私”為由拒絕答復。隨后，村民向法院進行訴訟。在法院的判決下，鎮(zhèn)政府給予答復，講：該信息不存在。隨后，村民進行調查，在區(qū)規(guī)劃局的“雙違”辦公室看到該信息，鎮(zhèn)政府是以紅頭文件的方式向其上報的。該紅頭文件內容與之前市政府向法庭提交的證據(jù)內容完全一致。
鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府“兩面性”答復的根源分析
類似這種“兩面性”答復現(xiàn)象，筆者在走訪中遇到很多，舉不勝舉。在當前依法治國、依法行政的大環(huán)境下一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)領導為何做出如此令人匪夷所思的事件？根據(jù)實際情況分析有三方面原因。
1、打壓農民，實現(xiàn)政府自身利益化。當前，有些涉農事件與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的自身利益有關，因政府某些領導在處理相關事件過程中存在某些違法行為，或其辦理程序不符合相關法律規(guī)定。如果他們公開與農民面對面的“真槍實彈”交涉的話，其違法行為就有可能被揭穿。這樣的話，政府的某種目的就會被擱置。為了能順利處理相關問題，得到自已既定的目的。鄉(xiāng)領導就用“借刀殺人”的手段打壓涉事農民，迫使農民按照自己的意識就范。這樣，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府既達到了自己想要的目的，同時又讓農民無話可說。
2、掩蓋政府違法行為，逃避法律責任追究。從鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府給農民的處理結果與其給其它部門的結果核對可知，一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)領導或其他人員在處理相關事件中存在這樣或那樣的違法行為，有些違法行為涉嫌犯罪。如果鎮(zhèn)政府如實答復農民的政府信息公開申請，相關領導的違法行為就會被揭穿。如Z村民反映石武高鐵征地農民的社會保障費繳納事宜，按照省相關部門出臺的政策規(guī)定，相關部門應該在2008年12月征地前將該款繳到社保部門。從高新區(qū)給記者的復函材料上顯示該費用是在2012年6月28日繳納的，其費用是69萬多元。根據(jù)我國相關法律規(guī)定可知，該行為已構成挪用公款罪。鄉(xiāng)政府如果根據(jù)法院的判決如實答復的話，相關人員的違法犯罪行為就會被揭穿。而新聞媒體則不同，他們認為相關部門只要繳了此款就沒事了。這樣，違法犯罪人員就逃避了法律責任追究。
3、敷衍法院判決，忽悠訴訟農民。從這些事件的實際情況可以清楚看出，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府給農民出具的答復都是在法院的判決下甚至執(zhí)行下作出的。面對法院的判決，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府不敢不作出答復，但他們又不敢作出真實的答復。為了應付法院的判決，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府作出一些不如實的答復。這樣，在法律成面上講，自己已履行法院的判決，不存在對抗法律行為。關于答復的內容是否屬實、農民是否滿意則是另外一碼事。如果涉事農民繼續(xù)追究，必須另案訴訟。這樣既敷衍了法院判決，又忽悠了涉事農民。
建議
1、建設配套法制管理機制，遏制此種現(xiàn)象發(fā)生
事實證實，這種“兩面性”答復，一方面掩蓋了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府某些領導的違法行為，同時，也欺騙了農民和上級政府或相關部門，使其逃避了法律責任追究。這樣周而復始繼續(xù)下去，會加劇某些鄉(xiāng)鎮(zhèn)領導的違法行為，也會讓其它鄉(xiāng)鎮(zhèn)領導效仿，從而給上級政府治理鄉(xiāng)村傳遞錯誤信息。
為此，筆者建議上級相關部門應該根據(jù)這種現(xiàn)象危害程度建設配套的法制管理機制，遏制這種現(xiàn)象蔓延。否則將會給鄉(xiāng)村社會治理造成一定危害。
2、加大處罰力度，對造假者追究法律和刑事責任。
一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)領導之所以用這種“兩面性”答復手段處理某些涉農問題，一方面說明該事件背后隱藏這某些違法或不可告人的隱情。另一方面說明當前我國基層管理體系中存在某種缺失。這種缺失等于縱容了他們違法行為，并給他們侵害農民合法權益提供了空間或便利條件。
為此，筆者建議上級相關部門必須加大處罰力度，特別是一些連帶人員，不能手軟、姑息。只有讓他們感覺到對自己的行為付出代價時，他們才會對自己的某些造假行為有所顧忌。
3、相關部門聯(lián)動，全面打擊這種違法行為。
從這種“兩面性”答復現(xiàn)象可以看出，其已涉及到多個部門，特別是法院和新聞媒體，針對這種違法行為相關部門不能充當“鐵路警察”只管一段。應該做到該曝光的必須曝光，該嚴懲的必須嚴懲。只有全面聯(lián)動起來，讓那些違法者具有害怕感，他們才不會去故意違法。
為此，筆者建議法院、新聞媒體及相關部門不應該顧及彼此，應該相互聯(lián)動起來，通過法院的嚴懲、媒體對典型案例的曝光，讓這種違法行為成為過街的老鼠，使其處于“被喊打”環(huán)境，這種違法行為才能得到有效遏制。
作者單位：河南省新鄉(xiāng)市高新區(qū)關堤鄉(xiāng)張八寨村村
(掃一掃，更多精彩內容！)
