有一個地方因“生不增、死不減”的農(nóng)地規(guī)制政策而出名，這個地方就是貴州湄潭。早在農(nóng)村改革初期，對于農(nóng)地家庭承包制未來該怎么走，中央組織有關(guān)部門在全國各地進(jìn)行了一番密集調(diào)研，在這些調(diào)研中有山東平度的“兩田制”經(jīng)驗、湖南懷化的“荒地拍賣制”經(jīng)驗、廣東南海的“股份制”經(jīng)驗以及貴州湄潭的“生不增，死不減”經(jīng)驗等等。最終，只有“生不增、死不減”的湄潭經(jīng)驗上升為國家政策在全國推行。除了湄潭的這個經(jīng)驗外，其他地方經(jīng)驗因區(qū)域性局限而缺乏普遍推廣性。而且，湄潭的做法還有和全國不同之處，比如第一輪承包期限全國是15年不變，這里是30年不變；第二輪承包期限全國是30年不變，該地是50年不變。如果以“制度偏好”為向度，那么”完全集體化”和”完全個體化”則各立于這個向度的兩端。全國絕大多數(shù)農(nóng)村的情況是處于這兩端之間，只不過，它們在這兩端的具體位置會因村情多樣化而不同。如果說華西村、南街村、劉莊村等位于“完全集體化”的一端，那么湄潭的農(nóng)村則處于最接近“完全個體化”的另一端。這是因為，一方面，相較于全國其他地方的農(nóng)村，湄潭的農(nóng)村在“個體化”向度上是走得最遠(yuǎn)的，這里的“最遠(yuǎn)”主要是指農(nóng)地承包期限最長，產(chǎn)權(quán)固化程度最高，以及村組集體在農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的權(quán)利上被“架空”得最徹底；另一方面，走得最遠(yuǎn)的“個體化”不等同于私有化，至少，因為湄潭的農(nóng)戶沒有農(nóng)地轉(zhuǎn)市地的自主權(quán)利，在征地過程中也沒有與政府討價還價的權(quán)利。這意味著湄潭農(nóng)戶的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)是一種不完全產(chǎn)權(quán)，在這種產(chǎn)權(quán)中，不僅有著農(nóng)戶自身的因素，至少還含有著國家的因素。
其實，湄潭經(jīng)驗上升為國家政策在全國推廣的過程中，各地農(nóng)村對該政策的執(zhí)行情況有著差異。此番親臨湄潭調(diào)研大致有一個基本判斷，這個基本判斷至少有三層意思。
第一層意思：自改革開放伊始，決策層在制度偏好這個向度上將全國農(nóng)村從“集體化”一端努力推向“個體化”一端，湄潭經(jīng)驗就是一個重要推手。從那時起，”這個推手”在理論上備受爭議，在實踐中亦有阻力，近年來尤甚。我們覺得對此不必太過詫異，因為，無論是“集體化”偏好的制度還是“個體化”偏好的制度，農(nóng)民對此都有極強(qiáng)的適應(yīng)能力，以及在這個制度下進(jìn)行創(chuàng)造的能力。他們對制度安排的承受底線，是不危及他們的基本生存。況且，現(xiàn)實社會已迥異于傳統(tǒng)社會，大多數(shù)農(nóng)民已不局限于土里“刨食”了，土外“刨食”已成為越來越多農(nóng)民的收入來源和生存選擇。這種趨勢只會愈來愈顯著，也就是說，純粹以土地為生的“純農(nóng)民”隨著時間往后推移，人數(shù)只會越來越少。這意味著土地承載著的農(nóng)民的生存壓力，不言而喻的大為減輕了。比如，農(nóng)民打工一天的收入就可買一袋大米等等，諸如此類的生活實景便可證明以上推斷。
第二層意思：是農(nóng)戶對“生不增，死不減”的政策有著兩種心態(tài)。一種是，如果當(dāng)初分地時，因人多而多得地，現(xiàn)在因人少而地多了，那么，不管其表面態(tài)度如何，心里其實是贊同這個政策的；另一種是，如果當(dāng)初分地時，因人少而少得地，現(xiàn)在因人多而地少了，那么，不管在“明里”還是在心里，一定都是反對的。這意味著多數(shù)農(nóng)民對于政策的心態(tài)是一種費孝通所說的“差序結(jié)構(gòu)”情境，也即是以家庭為中心由里向外推的，就好像一顆石子投入池塘而泛起的漣漪，也即是一圈一圈的強(qiáng)度遞減的水波紋。這種情境含義著，多數(shù)農(nóng)民對政策的態(tài)度是以家庭為中心來感受的，這種感受的強(qiáng)度會隨著自己家庭受益或受損的程度往外推而逐漸減弱。也即許多農(nóng)民感受政策以及由這種感受生成的態(tài)度，顯然不是以國家利益或者公眾利益為中心逐層逐級往外推的，家庭利益的中心地位始終是不可動搖的。盡管農(nóng)民的認(rèn)知模式大致如此，但從學(xué)術(shù)的角度看，糾結(jié)于“生不增，死不減”政策的優(yōu)劣，其實是期望籍此明晰農(nóng)地產(chǎn)權(quán)而推進(jìn)農(nóng)村土地市場化和增值發(fā)展，與憂慮這個政策誘致“土地分化”，進(jìn)而加劇農(nóng)村的貧富分化，最終導(dǎo)致全社會利益受損，這兩者之間至今難以達(dá)成均衡。
第三層意思：將農(nóng)地打亂重新確權(quán)或分配是不現(xiàn)實的。協(xié)同學(xué)原理表明，一種趨勢的形成往往取決于一種偶然性變量的加入或持續(xù)性變量的作用。就好比一壺水燒開了，它究竟向哪個方向翻滾是有其內(nèi)在邏輯的。這個邏輯如果映射到農(nóng)地確權(quán)，主要含有兩個因素及其交互作用。一個是農(nóng)戶的慣性心理；另一個是政策的著力方向。就前者而言，第一次分田到戶的確權(quán)結(jié)果成為二輪延包的確權(quán)依據(jù)，“生不增，死不減”的政策在二輪延包時得到強(qiáng)調(diào)，但我們接觸到的情況表明，直到2000年以后才得到真正執(zhí)行，也即大致在這個時點之后，一般都不再“動地”了。當(dāng)然，這并不意味著所有的農(nóng)村都沒有了不“動地”的沖動和要求，只不過是在政策的壓力下“不能動”了，也就是說，農(nóng)村內(nèi)部的某些農(nóng)民被迫接受了這種事實。在這樣一種情境中，如果非要追求當(dāng)下的公平，而忽略”公平”的歷史變遷，滿足一部分當(dāng)初因人少而少分地，而今人多地卻少的農(nóng)戶的土地均分要求，則有可能造成另外一種困境，也即地分不下去，農(nóng)村沖突也會因此加劇。這就要求國家各層級的治理者有”社會均衡”的智慧了。
作者單位：湖南師范大學(xué)湖南縣域發(fā)展研究中心
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
