近些年來，文軍教授一直致力于對城市化進(jìn)程中農(nóng)民群體的研究，對于這一群體的生存狀態(tài)，他有深入的了解與研究。在他看來，2013年我國正式提出了“鄉(xiāng)愁”的概念，要求城鎮(zhèn)化進(jìn)程中要讓當(dāng)代人和后代人“記得住鄉(xiāng)愁”，這對農(nóng)村城鎮(zhèn)化、農(nóng)民市民化有著重要意義。
紫金傳媒智庫（以下簡稱“問”）：文教授，您好，非常感謝您接受紫金傳媒智庫的專訪。這周即進(jìn)入春節(jié)倒計(jì)時，也是最易引發(fā)中國人鄉(xiāng)愁的時刻，您能否先和我們談一談您自己的鄉(xiāng)愁？
文軍（以下簡稱“答”）：“鄉(xiāng)愁”其實(shí)不是一種“愁”，而是一種對不同文化的比較體驗(yàn)。19歲以前，我一直生活在家鄉(xiāng)的小城里，從來沒有一種鄉(xiāng)愁的體驗(yàn)。后來我去省城上大學(xué)，每到放寒暑假之前就渴望回家，于是便有了一種淡淡的“鄉(xiāng)愁”了，但這種鄉(xiāng)愁是短暫的，甚至是飄忽的。因?yàn)楫吘惯€在同一個省內(nèi)，語言、文化差異不是那么大，“鄉(xiāng)愁”也并沒有成為我的一個困惑。再后來，我完全離開自己的家鄉(xiāng)，去上海、南京求學(xué)，又留在上海工作。離開家鄉(xiāng)越遠(yuǎn)、工作時間越長、文化差異越大，“鄉(xiāng)愁”的體驗(yàn)就越來越強(qiáng)烈。這種鄉(xiāng)愁，與其說是一種情感上的“愁”，還不如說是一種文化差異的比較體驗(yàn)，差異越大，體驗(yàn)就越強(qiáng)烈，鄉(xiāng)愁的味道可能就會變得越濃。
問：您常年研究農(nóng)民市民化，在您看來，新生代農(nóng)民工是否對農(nóng)村那片土地還保留有眷戀？與老一輩農(nóng)民工相比，新一代農(nóng)民工的“鄉(xiāng)愁”有什么樣的變化？
答：2013年召開的中央城鎮(zhèn)化工作會議正式提出了“鄉(xiāng)愁”的概念，要求城鎮(zhèn)化進(jìn)程中要讓當(dāng)代人和后代人“記得住鄉(xiāng)愁”，于是，“鄉(xiāng)愁”便成了當(dāng)代中國城鎮(zhèn)化建設(shè)中的一個精神追求，這對農(nóng)村城鎮(zhèn)化、農(nóng)民市民化而言具有更加突出的意義。因?yàn)檗r(nóng)民市民化不僅僅是其職業(yè)和身份的轉(zhuǎn)變（非農(nóng)化）和居住空間的轉(zhuǎn)移（城鎮(zhèn)化），更是他們社會文化屬性與角色內(nèi)涵的轉(zhuǎn)型過程（市民化）、各種社會關(guān)系的重構(gòu)過程（結(jié)構(gòu)化）以及對城市生活的再適應(yīng)（再社會化）過程。
新一代的農(nóng)民工不同于1980年代和1990年代的農(nóng)民工，他們中很多人本身就出生在城市，或者從小就在城市中長大，因而沒有上一代農(nóng)民工那種對土地特有的眷戀之情，他們對城市的熟悉程度甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過鄉(xiāng)村，雖然可能在城鄉(xiāng)之間不斷地流動，但這種流動性無疑會淡化他們的家鄉(xiāng)觀點(diǎn)、模糊他們的身份認(rèn)同、動搖他們的文化體驗(yàn)，從而在很大程度上消解他們的鄉(xiāng)愁之情。與老一代城市移民相比，新一代農(nóng)民工的“鄉(xiāng)愁”無論從強(qiáng)度、內(nèi)容和方式上都可能不同于他們的父代了。
問：您認(rèn)為作為勞動力新移民的城市農(nóng)民工，在融入城市社會的過程中可能會在哪些方面出現(xiàn)問題？
答：勞動力新移民融入城市社會的過程，其在宏觀層面上實(shí)際反映了整個社會的結(jié)構(gòu)變遷，在中觀層面上反映了農(nóng)村勞動力社會流動的狀況，在微觀層面上則意味著農(nóng)民的人力資本增加和行為選擇能力的提高。因此，在農(nóng)民工融入城市社會的過程中，其在宏觀的社會制度與社會政策、中觀的社會網(wǎng)絡(luò)和社會交往、微觀的社會資本和社會行動上都可能面臨一些問題，其表現(xiàn)特征往往是在上述三個層面的主要力量相互交織下呈現(xiàn)出來的。
問：城市農(nóng)民工有著定居城市的強(qiáng)烈傾向和行為，往往舉家遷移。這是否意味著其與農(nóng)村真正意義上的斷裂？
答：我認(rèn)為今天的“城市農(nóng)民工”內(nèi)部已經(jīng)產(chǎn)生了很大的變化，實(shí)際上已經(jīng)演化為一個異質(zhì)性的群體了。其中相當(dāng)一部分人在心理和行為上都產(chǎn)生了長期定居城市的愿望，許多人還在城市中獲得了穩(wěn)定的收入和相對固定的住所，實(shí)際上已經(jīng)成為城市新的勞動力移民群體。這一群體會隨著時間的推移，城鄉(xiāng)發(fā)展一體化的加快，其與農(nóng)村的社會鏈接和交往可能會逐步消退，但心理上、文化上的“鄉(xiāng)愁”可能一時還很難消解。即使是第二代的城市新移民，其與農(nóng)村真正意義上的斷裂也是很難在一二代人之內(nèi)就徹底實(shí)現(xiàn)的。有時候，文化鄉(xiāng)愁比一種心理鄉(xiāng)愁會更具持久力。
問：您常常用“被市民化”來描述中國城市化過程中的農(nóng)民變成市民的現(xiàn)象，是不是因?yàn)檫@個身份轉(zhuǎn)變過程本來就存在諸多問題？
答：是的?！皞鹘y(tǒng)農(nóng)民”根植于土地，且囿于土地，“安土重遷”反映了傳統(tǒng)農(nóng)民的本質(zhì)是“自由受限”。而當(dāng)前，土地的流失、職業(yè)的轉(zhuǎn)變、城市的擴(kuò)張、人口的流動以及戶籍制度的改革使得傳統(tǒng)農(nóng)民的“自由受限”局面被逐步瓦解，而這種自由受限的破解與傳統(tǒng)的農(nóng)民主動進(jìn)城路線是不同的，這種自由受限的破除是一種被動的過程，從某種意義上來說，農(nóng)民首先是因制度性安排而“被終結(jié)”的過程，由此生發(fā)而成的農(nóng)民市民化也是一種“被市民化”的市民化。按照農(nóng)民市民化的階段來說，農(nóng)民的終結(jié)則意味著市民化階段的啟動。農(nóng)民被終結(jié)也就導(dǎo)致了市民化進(jìn)城的被動性。因此，我認(rèn)為當(dāng)前中國農(nóng)民的市民化過程很大程度上是一種“被市民化”的過程，這尤其表現(xiàn)在城郊失地農(nóng)民的市民化上，其“被市民化”的過程主要是通過改革戶籍制度、征用或租借土地、促進(jìn)職業(yè)轉(zhuǎn)變和居住地的變更來實(shí)現(xiàn)的，其核心目的還是為了相對高效的城市發(fā)展服務(wù)。
問：在城市的驅(qū)動下，鄉(xiāng)村人口的流失，呈現(xiàn)鄉(xiāng)村空心化，您自己曾提出農(nóng)村出現(xiàn)了人空、低空、財(cái)空、服務(wù)空四大趨勢，鄉(xiāng)村空心化有無化解途徑？
答：鄉(xiāng)村空心化并不是城市化惹的禍，也不是城市化導(dǎo)致的必然結(jié)局，而是與中國長期以來城鄉(xiāng)發(fā)展的非均衡性有關(guān)。因此，要化解這個矛盾，還得從城鄉(xiāng)均衡發(fā)展入手。當(dāng)前，國家提出了“城鄉(xiāng)發(fā)展一體化戰(zhàn)略”，希望以此解決長期以來城鄉(xiāng)發(fā)展的不平衡問題。但我特別想提醒的是，城鄉(xiāng)發(fā)展一體化并不是“城鄉(xiāng)一體化”，更不是要完全消除城鄉(xiāng)差異或者以城代鄉(xiāng)。城市就是城市，農(nóng)村就是農(nóng)村，這是人類社會發(fā)展中的兩種完全不同的社區(qū)類型，其各有特色，各有千秋，我們不能完全站在城市的角度來分析今天中國的鄉(xiāng)村現(xiàn)狀。
問：您曾提到，農(nóng)民市民化在當(dāng)前中國出現(xiàn)的情況，跟20世紀(jì)60年代到80年代法國有很多相似之處，當(dāng)年逃離農(nóng)村進(jìn)入城市的法國農(nóng)民，后來又開始慢慢遷回到農(nóng)村去了。這種情況是否有可能在中國出現(xiàn)？其出現(xiàn)的契機(jī)和條件是什么？
答：西方許多發(fā)達(dá)國家的農(nóng)民市民化是一種“農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化型”的市民化過程，其基本沒有“農(nóng)民”與“市民”的嚴(yán)格區(qū)分，更沒有“農(nóng)民市民化”的現(xiàn)代化訴求。農(nóng)民追求生活質(zhì)量的話語權(quán)不斷成長而使其成為了市民化的主體，并造就了真正意義上的市民。與此相反，當(dāng)前中國農(nóng)民市民化過程是一種“城市現(xiàn)代化型”的過程，在這一過程中由于過度強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代化的開發(fā)效應(yīng)，城市對農(nóng)民或草根社會的剝奪表現(xiàn)為一種單向“收買”或“強(qiáng)制”，而農(nóng)民對市民化的追求卻表現(xiàn)為一種強(qiáng)烈的“保障向往”狀態(tài)。在這一過程中，已有的“農(nóng)民市民化”實(shí)際上只是暫時性地滿足了他們的“保障需求”，他們的權(quán)利地位卻沒有相應(yīng)的改變，甚至在“市民化”之后還可能遭遇更大的生活困境和風(fēng)險(xiǎn)。所以農(nóng)民市民化之后是否也會出現(xiàn)像法國農(nóng)民回流一樣的情況，從長遠(yuǎn)來看，這種趨勢是存在的，隨著我國城鄉(xiāng)發(fā)展均衡性、公平性的增強(qiáng)，城鄉(xiāng)生活質(zhì)量的差異在縮小，人口的逆城市化會有隨時發(fā)生的可能，到那時候，究竟是選擇在城市還是鄉(xiāng)村生活就成了人們的自主選擇了。
問：如今我們也零星看到有農(nóng)村精英或者城市人返回農(nóng)村，希望改變鄉(xiāng)村的衰敗，您認(rèn)為他們能改變鄉(xiāng)村的衰敗嗎？
答：精英治理一直是很多學(xué)者推崇的一種鄉(xiāng)村治理模式，實(shí)際上在很多地方也都在實(shí)踐和推廣。我并不反對當(dāng)前各地正在實(shí)施的鄉(xiāng)村精英治理的模式，因?yàn)榫彤?dāng)前中國的實(shí)際情況而言，城市精英一般都掌握著許多資源，具有較高的治理水平和能力，的確能夠在鄉(xiāng)村治理中發(fā)揮較大的引領(lǐng)作用。但必須注意的是，城市精英的鄉(xiāng)村治理之路要想走的長遠(yuǎn)，精英自身首先要有非常較高的道德意識和社會責(zé)任感，否則就可能演變?yōu)橐环N鄉(xiāng)村寡頭治理。在這方面，建立合理的制度就顯得特別重要：一是要有制度安排來保障和激勵城市精英去從事鄉(xiāng)村治理事業(yè)，而不能僅僅靠政治動員和道德推崇來實(shí)施；二是還要有制度來保證城市精英的鄉(xiāng)村治理是真正為了鄉(xiāng)村大眾而不是為了精英自己。如果不能在制度上保證精英的治理是面向大眾的，就有可能形成城市精英對鄉(xiāng)村大眾的再次剝奪，其后果將是非常嚴(yán)重的；三是必須有制度通道讓廣大的鄉(xiāng)村民眾也能夠參與到鄉(xiāng)村治理中來，使得鄉(xiāng)村治理工作變成一種全體村民都可以參與的事業(yè)，而不只是幾個城市精英的個體行為。
（作者簡介：文軍，現(xiàn)為華東師范大學(xué)社會發(fā)展學(xué)院院長、教授、博士生導(dǎo)師，華東師范大學(xué)-紐約大學(xué)社會發(fā)展聯(lián)合研究中心（上海紐約大學(xué)）中方主任。主要從事社會學(xué)和社會工作理論、社區(qū)建設(shè)與社會政策、城鄉(xiāng)社會學(xué)與發(fā)展社會學(xué)等領(lǐng)域的研究。）
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：紫金傳媒智庫
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
