導讀：中國的社會主義建設(shè)及改革開放皆其來有自，這里不僅存在“兩個三十年”的關(guān)系問題，而且還存在“三個三十年”的關(guān)系問題（1919—1949年、1949—1979年、1979年至今）。我們應(yīng)該更為自覺地建構(gòu)一個長時段的歷史觀，以理解中國革命所開創(chuàng)的社會主義現(xiàn)代化探索歷程。對中國社會主義和改革道路的新思考，旨在揭示“兩個三十年”之間承前啟后的關(guān)系以及如何將前后“兩個三十年”所代表的發(fā)展維度并舉兼容。
為此，2016年10月8日本刊與美國德克薩斯大學奧斯汀分校東亞研究中心在奧斯汀聯(lián)合舉辦題為“中國社會主義和改革道路的新思考”的第十四屆開放時代論壇，來自美國、中國內(nèi)地和香港的近二十位不同學科的學者參與討論，其中多數(shù)為正在由荷蘭博睿（Brill）學術(shù)出版社出版的Rethinking Socialism and Reform in China英文書系（《開放時代》精選本，計劃出15卷，首卷已正式發(fā)行）編委會成員。論壇期間舉行了該書系的首發(fā)式。與會者從中國革命、城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會、治理、婦女、媒體、外交等角度全方位檢討了六十多年來中國社會主義和改革開放的歷史路徑及其當代意義。
本專題為與會者根據(jù)現(xiàn)場發(fā)言內(nèi)容整理出的一組筆談。
今天我要談的主題是村民自治或者村治（village governance），此概念與鄉(xiāng)村社會組織，鄉(xiāng)村人力、物力資源組織，以及農(nóng)村社會再生產(chǎn)的關(guān)系。村治是一個復雜的概念，其應(yīng)用自20世紀初以來也有一段有趣的歷史。這里我使用的是廣義上的村治，強調(diào)在漫長的改革開放時期，治理與組織生產(chǎn)、溫飽水平以及社會再生產(chǎn)的流動性。在更加原子化的市場力量日益主導社會與生產(chǎn)關(guān)系的時期，這種流動性至少指的是使用合作形式或者集體形式的組織的潛力。治理這一概念，不僅僅指國家形式或者基層領(lǐng)導，還包括農(nóng)村社會和生產(chǎn)組織的決策過程。
我們可以看到，后社會主義時期的農(nóng)村社會組織是由其早期的社會主義形式發(fā)展起來的，是一種非常獨特的農(nóng)村治理形式。有人認為，鄉(xiāng)村國家和社會之間的分野太模糊，例如，必須澄清財產(chǎn)權(quán)。其實正是由于這種模糊性，創(chuàng)新性的合作組織才有可能出現(xiàn)。此外，這種獨特的治理結(jié)構(gòu)正是我們在過去15—20年間在《開放時代》看到的關(guān)于農(nóng)村社會走向激烈爭論的大背景。這也是我的第一本書《后社會主義社會的農(nóng)民：歷史、政治和資本主義》（The Peasant in Postsocialist China： History， Politics， and Capitalism） 的主題。
改革開放時期的鄉(xiāng)村治理有相當開放的空間，因為在以下因素內(nèi)部不存在明確的制度路線：一是生態(tài)資源（土地、水、土壤等）；二是勞動及其社會再生產(chǎn)（社會生產(chǎn)的家庭形式、生存方式和勞動組織）；三是經(jīng)濟和政治資源（國家政策、國家投資和政策支持、資本、農(nóng)村金融、商品市場）。因此，雖然市場和政治改革不斷推動著農(nóng)村社會生活的原子化，但是一些不可平分的村民共有的事物與集體觀念仍然存在，盡管此集體觀念不斷受到資本主義農(nóng)業(yè)變革的擠壓。這可以用卡爾?波蘭尼（Karl Polanyi）的理論來理解：土地、勞動和金錢都是虛構(gòu)的商品，當商品化時，市場會變得離根化，社會會慢慢解體，盡管有許多對應(yīng)的政治形式可以對此作出反應(yīng)。
那么社會主義治理、農(nóng)村社會與后社會主義時代的關(guān)系是什么？社會主義時期的一個關(guān)鍵變化是試圖擺脫原有家庭農(nóng)業(yè)形式，以增加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和國家對農(nóng)業(yè)的榨取。這需要一種集體模式來促進家庭單位內(nèi)有報酬的生產(chǎn)勞動和社會再生產(chǎn)的區(qū)分，這種區(qū)分至少最初是保留在家庭領(lǐng)域內(nèi)的。社會再生產(chǎn)，我指的是產(chǎn)生勞動力的勞動。此進程不應(yīng)該被理解為單線性的，而改革時期的特點就是此進程至少在短時期內(nèi)的反覆。
在社會主義時代早期，隨著農(nóng)村勞動力和土地的集體化，出現(xiàn)了不同形式的報酬性生產(chǎn)勞動，不同形式的生產(chǎn)和消費核算，以及新的公社和三級治理形式。只有在“大躍進”早期，再生產(chǎn)勞動才被部分地認定為生產(chǎn)勞動，盡管此轉(zhuǎn)換非常不平衡。工作和消費之間的聯(lián)系也受到了質(zhì)疑。在“大躍進”早期擴大農(nóng)村生產(chǎn)過程中的內(nèi)在矛盾得以凸顯。這一矛盾關(guān)系到婦女的勞動和家務(wù)勞動的社會化，正如賀蕭（Gail Hershatter）的研究告訴我們：中心問題是，家務(wù)勞動是否應(yīng)該算作勞動，或者再生產(chǎn)勞動的社會化能否擴大勞動的絕對值而不同時增加成本。當時關(guān)于性別、家務(wù)勞動和勞動的討論在某種程度上揭示了兩個難題，一個是區(qū)分生產(chǎn)性勞動和再生產(chǎn)性勞動的困難，另一個是如何核算生產(chǎn)-消費關(guān)系。然而隨著系統(tǒng)性解開這兩個問題答案的難產(chǎn)，不同形式的報酬制度不斷在各地出現(xiàn)、解體，然后再被新形式取代。總體來說，穩(wěn)定的管理生產(chǎn)和消費之間關(guān)系的制度從未出現(xiàn)。
這種不穩(wěn)定性為后社會主義時期以家庭為單位的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的回歸奠定了基礎(chǔ)，因此后者并不需要這樣一種報酬制度。當然以家庭為單位的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的回歸是國家政策變化的結(jié)果，因為國家不再需要對農(nóng)業(yè)進行高比例的榨取。小農(nóng)農(nóng)業(yè)的回歸導致了獨特的后社會主義治理的出現(xiàn)。從這個意義上說，后社會主義時期村治形式是以下幾點的邏輯結(jié)果：一是“大躍進”中共產(chǎn)主義社會關(guān)系的失敗；二是農(nóng)業(yè)在整體經(jīng)濟中作用的轉(zhuǎn)變；三是國家力量對農(nóng)業(yè)去集體化過程的主導與推動；四是農(nóng)村社會中自下而上復雜的利益談判與互動。應(yīng)該強調(diào)的是，新出現(xiàn)的農(nóng)村治理形式并不僅僅是1949年以前的村莊治理形式的重現(xiàn)，20世紀80年代和90年代形成的農(nóng)村治理形式是建立在原有農(nóng)業(yè)集體化殘留成果之上的。去集體化尚未完全結(jié)束，仍然是一個持續(xù)進行和充滿矛盾的過程。
去集體化也與農(nóng)村經(jīng)濟轉(zhuǎn)型密切相關(guān)。各地區(qū)之間農(nóng)村經(jīng)濟狀態(tài)差異很大。盡管如此，我們還是可以作出自20世紀90年代到現(xiàn)在關(guān)于農(nóng)村經(jīng)濟和政策變化的基本分期，幫助我們理解當代農(nóng)村治理與社會再生產(chǎn)。在這里，我想作出四個分期：一是1991年至1996年，二是1996年至2003年，三是2003年至2007年，四是2008年至今。
1991年至1996年是農(nóng)村經(jīng)濟強勁增長的時期。此增長建立在之前二十年的農(nóng)村工業(yè)化背景下，也源于后社會主義時期所產(chǎn)生的新的村治形式。這種新的鄉(xiāng)村治理形式是鄉(xiāng)村企業(yè)迅速擴張的政治和社會基礎(chǔ)。然而，從90年代初期到中期，中央政府試圖控制這種自由主義式的農(nóng)村經(jīng)濟增長，以遏制有潛在政治威脅的通貨膨脹。但是與農(nóng)村經(jīng)濟相比，此時期國家政策對城市發(fā)展影響更大。
然而截止到1996年，隨著國家限制農(nóng)村信貸，推動許多鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的私有化和破產(chǎn)，尤其是嚴格限制了地方政府財源的1994年財政改革，農(nóng)村經(jīng)濟開始減速。這也導致了下一個時期——1996年至2003年——農(nóng)村經(jīng)濟停滯期。此時農(nóng)村消費在早期也下降了。雖然獨特的地方治理形式、國家與社會之間界線的模糊性在上一個時期是對經(jīng)濟有利的因素，但這一時期一些地方政府對其下轄人口采取一種掠奪性的姿態(tài)，而老百姓也經(jīng)常反抗。當然，此現(xiàn)象有高度的地區(qū)差異性。國家最初試圖通過“稅改費”改革來限制地方政府，但這一努力很大程度上失敗了，也導致2006年取消農(nóng)業(yè)稅的改革。這當然也是“三農(nóng)問題”出現(xiàn)的時期，人們開始討論農(nóng)村社會危機與空心化。在社會再生產(chǎn)方面，20世紀90年代中期到晚期的問題也導致了農(nóng)村移民浪潮。農(nóng)村社會不得不為此支付社會再生產(chǎn)成本，農(nóng)村家庭成員也往往兩地分隔。
2003年至2007年中央政府對這些農(nóng)村問題作出了回應(yīng)。這一時期，有利農(nóng)民的國家政策與國家的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化努力并存。例如，新農(nóng)村重建運動便是國家推動有利農(nóng)民的努力之一。新農(nóng)村重建運動的推動者采用“村治”形式作為他們設(shè)想的積極農(nóng)村社會的基礎(chǔ)。這一時期圍繞農(nóng)村社會未來走向的辯論非常激烈。雖然國家已經(jīng)在20世紀90年代末期開始推動農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，但之后引入的大多數(shù)政策只是部分得以貫徹，直到2008年前后這些政策才真正落實。
因此，2008年左右國家政策似乎明顯轉(zhuǎn)向?qū)崿F(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化、城市化，甚至脫貧。這正是我們所處的時刻，我認為它引發(fā)了對“村治”是否能繼續(xù)承擔合作形式的實驗載體的懷疑。和以往任何一個時候相比，現(xiàn)在的農(nóng)村逐漸成為一個空殼，或者逐漸被地方精英和外部資本的利益所裹挾。隨著2006年農(nóng)業(yè)稅的取消，鄉(xiāng)村基層領(lǐng)導層對各種資源的控制變得更加薄弱，從而也更加無力投資有利于本地發(fā)展的集體工程或項目，村干部與村民也日益脫節(jié)。相反，隨著財政收入下降，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府不得不推動村干部努力去建立與外部農(nóng)業(yè)企業(yè)和本地精英的聯(lián)系，從而尋找外部投資。鄉(xiāng)村領(lǐng)導干部肩上集體資源私有化的壓力急劇增加。2008年土地轉(zhuǎn)讓政策進一步正規(guī)化，使土地更容易出租給農(nóng)業(yè)企業(yè)或大規(guī)模經(jīng)營農(nóng)業(yè)的農(nóng)民。村干部越來越像企業(yè)家。以龍頭形式和專業(yè)合作社為方式的國家推動的垂直整合更加劇了這一過程，這同時也更有利于資本進入農(nóng)村。所有這一切導致了更快的階級分化，進一步損害了鄉(xiāng)村作為公共社區(qū)發(fā)展的潛力。
總而言之，這一切都說明獨特的后社會主義形式的農(nóng)村治理作為發(fā)展合作性的社會形式的潛在空間的結(jié)束，以及鄉(xiāng)村的存在形式由自治和自主性的向半私營企業(yè)式的轉(zhuǎn)變。
（作者：美國西方學院歷史系）
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《開放時代》2017年第1期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
