兩貪官受賄數(shù)額巨大被判緩刑，海南檢方認為判輕了均提起抗訴。（搜狐>2016-08-21>來源：澎湃）
從案子來看，被告人潘某某受賄人民幣55萬元，數(shù)額巨大，被法院判處其有期徒刑3年，緩刑5年，并處罰金25萬元；另一名被告人陳昌強受賄64.5萬元，同樣被法院“判3緩5”，所判緩刑受到海南檢方質(zhì)疑并提起抗訴。
“無以規(guī)矩，不成方圓。”《刑法》對受賄罪有明確的規(guī)定，新《刑法》第386條規(guī)定：“對犯受賄罪的，根據(jù)受賄所得數(shù)額及情節(jié)，依照本法第383條的規(guī)定處罰。索賄的從重處罰。”而383條第二款規(guī)定：“貪污數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。”同時383條第三款規(guī)定：“貪污數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)…對多次貪污未經(jīng)處理的，按照累計貪污數(shù)額處罰。”法官判案，不能“自出心裁”，只能依法判決才是有法必依、執(zhí)法必嚴的應有之義。
從犯罪情形來說，兩名犯罪嫌疑人都是多次收受關系人賄賂款；從犯罪影響和后果來說，兩犯所收受賄賂款數(shù)額巨大，情節(jié)嚴重，嚴重損害了國家和人民利益，影響惡劣，屬最高人民檢察院規(guī)定的重大職務犯罪案件；從受賄金額來說，潘正壯受賄人民幣55萬元，陳昌強受賄64.5萬元，都屬于金額特別巨大的范疇，依照《刑法》規(guī)定，應該處于3到10年以上有期徒刑。
但是瓊海市人民法院不顧兩犯貪腐事實情節(jié)，“大尺度”突破《刑法》條文規(guī)定，對兩犯均處以3年有期徒刑、5年緩刑，從《刑法》條款上，判3年是畸輕，而判5年緩刑，《刑法》找不到相關依據(jù)；同時，海南檢方認為，重罪輕處判緩刑不符合刑法第七十二條第一款中“犯罪情節(jié)較輕”的情形，以及兩高《關于辦理職務犯罪案件嚴格適用緩刑、免予刑事處罰若干問題的意見》第四條“對于情節(jié)惡劣、社會反映強烈的職務犯罪案件，不得適用緩刑”的規(guī)定。由此看來，海南檢方抗訴不無道理。
作為審判機關，在審判中應有兩個要素特別重要，一是綜合各方面的因素，權衡審判對象違法事實情節(jié)，二是依照法律條文的明文規(guī)定對犯罪分子進行定罪量刑。在本案中，事實情節(jié)是清晰的，法律條款也是明了的，但是在判決的時候，就“走了樣”，沒有依照法律條款進行處罰，不知當日主審法官是哪股神經(jīng)在“短路”。
畸輕的處罰，達不到懲處腐敗分子的效果。兩名腐敗分子，均是利用職務之便，用手中的權力尋租，為特殊利益關系人謀取私利，并收受了巨額賄金，理應給予重處。毫無疑問，“憑空拈來”的“5年緩刑”，絲毫起不到重處腐敗分子、震懾貪腐犯罪的作用，倒是讓犯罪分子增添了幾分僥幸，不知道案件審理前后還隱藏著什么鬼，這個倒是值得一查。
量刑該重的畸輕，不該適用的條款胡亂適用，本質(zhì)上是一種司法腐敗，它所破壞的是法律的公平公正，削弱了執(zhí)法為民的公信力，更影響了人民法院在人民心目中的公平形象，法官高大的形象也隨之受到破壞。所幸，海南檢方明察秋毫，及時質(zhì)疑并抗訴，讓一樁錯判的案子在大眾面前曝了光。
習近平總書記在七一講話中強調(diào)指出，“改革和法治如鳥之兩翼、車之兩輪”“要在全社會牢固樹立憲法法律權威，弘揚憲法精神，任何組織和個人都必須在憲法法律范圍內(nèi)活動，都不得有超越憲法法律的特權。”瓊海市人民法院從輕處理腐敗分子，既不符合當前反腐倡廉的總體要求，又不符合社會主義法治社會建設的總體部署，從法治社會建設、廉潔從政、司法隊伍建設等角度來看，上述兩案不僅需要重審，更有必要對參與案件審判的法官進行廉政調(diào)查。
作者單位：四川北川縣委編辦
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
