作為曾深耕句容城建、規(guī)劃工作的官員，江蘇句容原副市長彭良豪被指收受多位開發(fā)商的賄賂。據(jù)檢方指控，彭良豪收受了大大小小25位開發(fā)商或建筑方的賄賂，總額超千萬元。（9月13日澎湃新聞）
“吃遍開發(fā)商”的副市長，憑借手中的權(quán)力，為大大小小25位開發(fā)商和建筑方提供幫助。其做得也就是在項(xiàng)目審批上提供幫助，或者在承接工程中提供幫助，還有就是在開發(fā)商的項(xiàng)目推進(jìn)過程中幫助其掃清“障礙”。如果單是靠將彭良豪“濫用權(quán)力”遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法達(dá)成，即便再大的權(quán)力，如果能有效關(guān)進(jìn)“制度籠子”也不至于猶如“脫韁野馬”，難以控制。所以，最本質(zhì)還在于“制度籠子”不夠嚴(yán)密。
一方面是缺乏“權(quán)力制約”制度。作為分管城建、規(guī)劃的副市長，彭良豪手握“生殺大權(quán)”。一個(gè)項(xiàng)目的實(shí)施最后必須要分管的副市長簽字，對重大、特殊項(xiàng)目，分管副市長可能會(huì)找書記、市長請示，但最終簽批的還是分管副市長。權(quán)力過于集中，缺乏權(quán)力制衡機(jī)制，極易造成“一言堂”。如果對于項(xiàng)目的審批，是由“多頭”決定，而不是副市長一人說了算，也許就少了其干腐敗的決絕。
另一方面是缺乏“審批細(xì)則”制度。如果審批制度有足夠的細(xì)則可以逐個(gè)參考，一一對照，審批程序按部就班，對于不符合審批細(xì)則的項(xiàng)目絕對否決，也是少了副市長權(quán)力尋租的空間。然而，難度就在審批細(xì)則不清不楚，沒有實(shí)質(zhì)的參考價(jià)值，客觀參考性太弱，就會(huì)導(dǎo)致主觀決策權(quán)過大，自然就擴(kuò)大了長濫用權(quán)力的空間，才會(huì)導(dǎo)致副市長在審批中“游刃有余”。
要把好“審批關(guān)”還得有嚴(yán)密的制度。一是要有嚴(yán)格的審批制度，如果審批制度都漏洞百出，那么依照其進(jìn)行審批的可執(zhí)行性就會(huì)大打折扣；二是要有審批權(quán)制約制度，在誘惑面前，“獨(dú)權(quán)者”僅靠自身意志力進(jìn)行自我約束效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)通過“權(quán)力分散”，相互制約行為互相監(jiān)督來的有效。
所以，制度不僅是管住權(quán)力的“籠子”，也是公共事務(wù)運(yùn)行的“軌跡”，守好“制度底線”是鍛造“不敢腐、不想腐、不能腐”的基石。
作者地址：成都市龍泉驛區(qū)洛帶鎮(zhèn)八角井社區(qū)
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
