反思杜潤生改革:中國發(fā)展首先要解決農(nóng)民的組織化難題

從1953年到1983年，中國的合作化、集體化運動，在中國、乃至世界的歷史上一定會產(chǎn)生深遠的影響。這種影響，還不僅僅是在一般的“生產(chǎn)力”層面和“生產(chǎn)關(guān)系”層面。中國的理論界會一直追蹤研究、討論這段歷史。這是因為，其蘊含的歷史意義、學(xué)術(shù)意義太豐富。 贊美它，需要面對“大躍進”、“文化大革命”中的重重挫折。詆毀它，需要面對“治山治水”等重大的歷史成果。而要吹散意識形態(tài)的煙霧，以客觀、清晰的理論去解構(gòu)它，舶來的新制度經(jīng)濟學(xué)等理論工具顯然遠遠不夠。

歷史唯物主義是一個經(jīng)得起歷史檢驗的社會科學(xué)的分析手段和進路。中國的一切制度變遷，都是“生產(chǎn)力”進步的結(jié)果。長期看，任何社會形態(tài)及“生產(chǎn)關(guān)系”一定就是生產(chǎn)力的函數(shù)。這一點，馬克思沒有錯。他洞察了歷史與社會的本質(zhì)。中國在1979年“改革開放”以后，引進了很多西方主流的研究方法。新制度經(jīng)濟學(xué)是其中的主要的內(nèi)容。但是，對于中國歷史、社會與經(jīng)濟的詮釋，一直有削足適履之嫌。難以自圓其說。這首先是因為“理性人”的假設(shè)有問題?！袄硇匀恕奔僭O(shè)是經(jīng)濟學(xué)的重要基石，也是新制度經(jīng)濟學(xué)的基石。它的問題，必然會影響到經(jīng)濟學(xué)的整個分析體系及其邏輯力量。所以，國際上一直有學(xué)者在質(zhì)疑經(jīng)濟學(xué)是否是科學(xué)？

“理性人”是以個體作為行為的主體和核心。上升到理論與政策層面，全社會就是一個密密麻麻的螞蟻世界。只有個體，沒有整體。所謂的“集體行動”也是通過自由契約的方式來完成的。經(jīng)濟學(xué)只認同這種個體存在的意義。也只尊重這種個體的存在。而沒有看到，集體與整體性，同樣是人的本能的需求和人類進步的需求。這首先表現(xiàn)在很多公共領(lǐng)域。公共福利、公共資源，一定需要整體性才能保障。而要保障這種整體性，最關(guān)鍵的是需要避免產(chǎn)權(quán)安排對其進行產(chǎn)權(quán)分割。這是因為分割的產(chǎn)權(quán)，尤其是所有權(quán)，完全可能導(dǎo)致自然整體性被瓦解。因此，產(chǎn)權(quán)上的公有特征有其“生產(chǎn)力”的必然性。不能一概而論都是沒有效率。其次，分工是現(xiàn)代市場經(jīng)濟效率的源泉。而分工產(chǎn)生的基礎(chǔ)是產(chǎn)業(yè)組織。這種產(chǎn)業(yè)組織其實就是一種公共產(chǎn)權(quán)?；蛑辽偈枪彩褂脵?quán)、公共處置權(quán)。企業(yè)、公司內(nèi)部的這種公共特征，保障了其內(nèi)部分工的順利進行。所以企業(yè)、公司才能實現(xiàn)發(fā)展并獲得利潤。試想，如果在企業(yè)內(nèi)部，每一次合作都要通過談判、契約來完成，則企業(yè)一定會失去存在的意義。所以，科斯定理在某種程度上，驗證了社會主義的存在意義。

社會主義與資本主義的區(qū)別并不在于產(chǎn)業(yè)組織的這種公共特征。而是形成產(chǎn)業(yè)組織的進路不同。自然，效果也不同。資本主義往往是通過私有產(chǎn)權(quán)的“交易”的方式形成契約，進而形成產(chǎn)業(yè)組織。這是其成功之處。也是其失敗之處。有很多重要的公共領(lǐng)域，恰恰是因為“交易”失敗、或“交易”盲區(qū)而成為公共損失或公共災(zāi)難。而社會主義，則更多的是通過所有權(quán)的公有制直接跨越“交易”的鴻溝、形成產(chǎn)業(yè)組織。這是一種幾乎沒有“交易成本”的更有效率、覆蓋面也更廣的組織形成方式。它在范圍上，超越了一般的產(chǎn)業(yè)組織。能夠把合作覆蓋到很多非價格、非市場領(lǐng)域。以獲得最佳的、最持續(xù)的資源配置效率。人民公社即使如此。但執(zhí)行過程中的諸多特殊困難常常會限制社會主義效率的發(fā)揮。以致各種挫折常常成為經(jīng)濟學(xué)詬病的證據(jù)。但不管怎樣，套用鄧小平的名言“不管白貓、黑貓，逮到耗子就是好貓”。只要能夠形成有效的產(chǎn)業(yè)組織，則分工就能順利進行下去。效率就會自然產(chǎn)生。制度的歷史合理性就存在。反之，沒有產(chǎn)業(yè)組織，一切“生產(chǎn)力”的進步就是烏有。如果組織被瓦解、分工消失，則一定就是生產(chǎn)力意義停滯、大倒退。

以此觀察中國的農(nóng)地改革。就可以發(fā)現(xiàn)，中國在1953年以后的合作化，其實是一種通過土地公有制產(chǎn)生的農(nóng)民的組織化，或農(nóng)業(yè)的組織化。它符合現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)的亞當(dāng)斯密意義的分工的要求。在生產(chǎn)力的方向上，沒有原則性的錯誤。包括1956年以后的集體化、人民公社。中國農(nóng)村的社會主義正是通過土地公共產(chǎn)權(quán)的一定的“強制”，而非自由契約完成了農(nóng)地集體化。進一步形成了農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)組織和農(nóng)民組織。有了這種組織平臺，在人民公社時期，分工與效率是必然發(fā)生的。取得的成就也是驚人的。人民公社的組織化成果，主要表現(xiàn)為各個村莊對“惡劣”的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件的改造。改造的主要內(nèi)容就是水利化。當(dāng)然也包括田地平整、道路修建、荒山綠化等。這些重要的農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)性工程只有通過農(nóng)民組織化才能完成。是中國農(nóng)業(yè)增長的前提。可見，沒有組織化，就沒有水利化這種基礎(chǔ)性的成果，就沒有建國以后糧食總產(chǎn)量的持續(xù)的提高。在育種等領(lǐng)域的任何進步都可能大打折扣。甚至就沒有今天中國的工業(yè)化。中國的人均糧食占有水平，看不到躍升的機會。可能就和印度一個檔次。大概只有每年250公斤/人的水平。 所以，中國的農(nóng)民的集體化，正是破解了歷史上農(nóng)民的“善分不善合”的難題。在這個意義看，這的確是歷史的偉大進步。

“強制”作為集體化的一種形成特征，備受主流經(jīng)濟學(xué)抨擊、詬病。甚至被認為是“剝奪”農(nóng)民的“自由”和“權(quán)利”。這不一定是集體化本身的問題。而是經(jīng)濟學(xué)這面“哈哈鏡”的問題。這是因為，經(jīng)濟學(xué)是建立在“理性人”這種對人性的部分扭曲的基礎(chǔ)之上的?！袄硇匀恕辈⒎钦w。企業(yè)、公司作為一種“整體性”，是以個體的自由契約為基礎(chǔ)的。在市場經(jīng)濟下，理性人的確可以通過自由契約形成公司這樣的產(chǎn)業(yè)組織。并且，進一步還能夠形成有效的激勵和分工。在制造業(yè)、服務(wù)業(yè)領(lǐng)域尤其如此。但是，企業(yè)、公司，遠遠不能成為整體性、組織化的唯一形式。也不能認為，迥異與企業(yè)、公司的其它經(jīng)濟組織，就是不合理、不合法的。就應(yīng)該被一棍子打死。 一些不能通過自由契約實現(xiàn)組織化的關(guān)鍵性的公共領(lǐng)域，必須允許公有制制度存在。美國、英國等標(biāo)準(zhǔn)的資本主義國家也是如此。這些國家的各級政府，往往是通過“法律”的方式、而不是“交易”的方式來完成一些公共組織的“強制性”建構(gòu)。這是這些國家的彈性所在。是其民主制度對私有產(chǎn)權(quán)的“強制”和對公共產(chǎn)權(quán)的保護。國有產(chǎn)權(quán)制度、公有產(chǎn)權(quán)制度，有效彌補了市場和企業(yè)、公司的缺陷。使得這些發(fā)達的資本主義國家能夠維系一個整體性的底線。

農(nóng)業(yè)的情況完全不同制造業(yè)、服務(wù)業(yè)。由于農(nóng)業(yè)的產(chǎn)業(yè)缺陷原因，在中國歷史上，數(shù)千年中國農(nóng)民根本無法通過自由契約的方式形成產(chǎn)業(yè)組織。進而無法通過斯密分工完成對惡劣的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件的改造。農(nóng)業(yè)無法實現(xiàn)有效的增長。這種產(chǎn)權(quán)制度與農(nóng)業(yè)增長的邏輯關(guān)系非常清晰。所以，私有產(chǎn)權(quán)制度下的無整體性的“小農(nóng)”經(jīng)濟，這種看似“自由”的權(quán)利，對應(yīng)的一定是農(nóng)民的貧窮、落后和朝不保夕。一定就是農(nóng)民的流離失所。中國歷史上頻繁的饑荒證明了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的這種低劣狀態(tài)。

順著生產(chǎn)力進步的脈絡(luò)，可以發(fā)現(xiàn)，中國的發(fā)展必須首先解決的是農(nóng)民的組織化難題。而不是妄想、延續(xù)“小農(nóng)”的“小仁政”方式。這才是一種超越書齋、超越本本的實踐的態(tài)度、發(fā)展的態(tài)度。任何“逆組織化”的改革都是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的倒退，都是對真正的農(nóng)民的根本利益的戕害。這是一個評判改革的“生產(chǎn)力”標(biāo)準(zhǔn)。是評判真“改革”和假“改革”的標(biāo)準(zhǔn)。中國的發(fā)展必須努力探索實現(xiàn)農(nóng)民組織化的多種方法、多種路徑。這需要長期的磨合、包容和耐心。因此，從組織化的視角看，1953年以后的中國農(nóng)村社會主義，就是一個重要的探索和突破。當(dāng)然中國農(nóng)民的組織化，還可以上溯到更早的井岡山時期、延安時期。歷史終究會折射毛澤東的睿智和勇氣。而1983年以后對集體經(jīng)濟的詆毀，基本上是一種意識形態(tài)的刻舟求劍。它更像是一種條件反射。不反思經(jīng)濟學(xué)“哈哈鏡”在邏輯上的假設(shè)、漏洞和局限性，不清楚農(nóng)業(yè)的產(chǎn)業(yè)缺陷特征，也不知道農(nóng)民的真正述求是什么？而反過來以極端的改革全面否定集體化這種農(nóng)村產(chǎn)業(yè)組織的形成過程和方式。自然就只能是持續(xù)地扭曲、屏蔽人民公社時期通過組織和分工取得的各種顯著成果。自然就不可能為“三農(nóng)”難題的破解帶來希望。而且，在制度與政策上，這種扭曲的“路徑依賴”在利益集團的控制下，還會頑固地延續(xù)下去。2015年后的承包地“確權(quán)”即是如此。但從歷史角度看，這是一種“破罐破摔”的態(tài)度。一種孤注一擲的態(tài)度。

集體化發(fā)生的邏輯和維系的邏輯其實是一致的。在農(nóng)民合作過程中，尤其是涉及土地制度的生產(chǎn)領(lǐng)域。農(nóng)地的“退出權(quán)”一旦成立，則合作基本上就不可能發(fā)生。而且即使成立了合作社，也隨時可能土崩瓦解。所以，人民公社對“退出權(quán)”的限制有其合理性。這就是農(nóng)民合作組織和企業(yè)、公司的根本性區(qū)別。為什么農(nóng)民合作社不能稱之為公司、企業(yè)呢？經(jīng)濟學(xué)不能混淆這種概念的區(qū)別。更不能混淆這種概念形成的區(qū)別。由于資本的標(biāo)準(zhǔn)性、可替代性，企業(yè)、公司不會因為某個股東的退出而立即解體。其他股東會填補空白。所以，對于企業(yè)和公司，“退出權(quán)”的確存在通過“試錯”不斷完善資本結(jié)構(gòu)的動態(tài)機制。但是農(nóng)業(yè)不同。若“尊重”農(nóng)戶的農(nóng)地的“退出權(quán)”，則中國農(nóng)業(yè)，尤其是種植業(yè)，生產(chǎn)領(lǐng)域的合作幾乎不可能發(fā)生。幾千年農(nóng)業(yè)的“家庭經(jīng)營”狀態(tài)證明了這一點。其根本的原因之一是農(nóng)地的要素不可替代性特征。這種不可替代性常常是不能用數(shù)量計算的。因此，任何一個農(nóng)戶的農(nóng)地“股份”的退出都可能瓦解農(nóng)業(yè)合作的自然整體性。從而導(dǎo)致合作崩潰。進一步就意味著，斯密分工不可能出現(xiàn)。再進一步，必然就是農(nóng)村的衰敗、農(nóng)民的貧困。所以，自由契約，這種“高大上”的口號，無論是在歷史上，還在理論上對于農(nóng)民組織的形成和運轉(zhuǎn)基本上無效的、甚至是有害的。但杜潤生等把這種“自由契約”視為農(nóng)民的“權(quán)利”，視為農(nóng)民的“定心丸”。一直搶占了輿論與道德的制高點。確實是對歷史的屏蔽和無知。30年的信誓旦旦的“逆組織化”改革的后果證明，保護農(nóng)民的這種“自由”，就是實實在在地破壞農(nóng)民的組織化，就是在默認、“保護”大多數(shù)農(nóng)民的“貧困”。加劇城鄉(xiāng)的貧富懸殊。道理很簡單，“逆組織化”的改革，不可能產(chǎn)生斯密分工。自然，就不可能為農(nóng)民帶來任何有希望的前景。

集體經(jīng)濟組織只有限制土地的“退出權(quán)”，才能保障合作的穩(wěn)定性、長期性。才能保證生產(chǎn)領(lǐng)域的產(chǎn)業(yè)組織能夠順利實現(xiàn)各種斯密意義的分工。1956年以后，中國農(nóng)村土地的性質(zhì)已經(jīng)改變，土地是集體所有。因此，并不存在“退出權(quán)”的問題。這其實中國農(nóng)民實現(xiàn)組織化的一個非常有利的歷史條件。而勞動的“退出權(quán)”可以成為農(nóng)民的“自由”。由于替代性原因，勞動的“退出”一般不會對合作產(chǎn)生致命性影響。相反，在中國這樣人多地少的國家，還可以獲得規(guī)模經(jīng)濟。這可能才是農(nóng)村改革的一個正確的方向。才是農(nóng)民實現(xiàn)“自由”的一個方向。當(dāng)然，要實現(xiàn)有效分工，還需要具備其它條件。這個道理和企業(yè)一樣。這些條件不具備，則集體經(jīng)濟組織，也很難獲得分工的效果。也會遭遇重大挫折。甚至最后也會崩潰掉。這正是中國農(nóng)村社會主義面對的嚴峻的風(fēng)險與難題。

這一風(fēng)險與難題，是中國發(fā)展和人類進步所必須面對和克服的。是無法回避的。回避、逃避，不等于選擇了正確的改革方向。

中國在1983年以后的改革，悄悄改變了農(nóng)村社會主義的方向。它針對的并非是合作過程中的這種風(fēng)險與難題。而是合作的前提性問題。其邏輯是，既然判斷人民公社是“失敗”，那就返回起點，尋求其它的發(fā)展路徑。這就是號稱“農(nóng)村改革之父”的杜潤生及其門生們推動“包產(chǎn)到戶”、“大包干”、“家庭承包經(jīng)營”等漸進農(nóng)地私有化改革的由來。對村莊整體性和農(nóng)民組織化的破壞，直接導(dǎo)致了今天全國數(shù)十萬個村莊的普遍的失序、污染、凋敝和數(shù)億農(nóng)民的流離失所。農(nóng)業(yè)的不可持續(xù)將危及中國的現(xiàn)代化和“中國夢”。這種選擇的錯誤日益明顯。而且其歷史邏輯有很大的漏洞。經(jīng)不起推敲。內(nèi)涵膽怯、仇恨、非理性等復(fù)雜元素。其實還有一種面對風(fēng)險與挫折的冷靜、智慧、包容的選擇。它就是“正反饋”，汲取教訓(xùn)、糾正錯誤，在集體經(jīng)濟的組織化、整體化的路徑上繼續(xù)試驗、調(diào)整和攀登。最終翻越“小農(nóng)”陷阱。在全國大多數(shù)村莊實現(xiàn)特殊的、長期的、有效率的農(nóng)民組織化。這才是農(nóng)村、農(nóng)民，農(nóng)業(yè)的一個有希望的前景。可惜，1983年以后，在胡耀邦、萬里、杜潤生等的主導(dǎo)下，中國的市場化改革對路徑的選擇是打碎集體經(jīng)濟、回到完全沒有組織化、沒有整體性的“小農(nóng)”狀態(tài)。細碎分散的、私有產(chǎn)權(quán)色彩濃厚的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)改革，導(dǎo)致農(nóng)民合作的基礎(chǔ)被“釜底抽薪”，合作成本由此高不可攀。農(nóng)戶的生產(chǎn)成本也隨之上升。村莊的凋敝、污染、荒涼不可避免地成為一種常態(tài)。

在市場經(jīng)濟條件下，在“互聯(lián)網(wǎng)+”已經(jīng)非常普及的今天，繼續(xù)深化農(nóng)地私有化方向的改革，通過遮遮掩掩的、有一定策略考量的“確權(quán)”，能夠催生穩(wěn)定、長期的農(nóng)村產(chǎn)業(yè)組織，進而讓農(nóng)民走上斯密分工的康莊大道嗎？不可能。過去不可能，以后也更不可能。這是因為，技術(shù)的改變，不能改變農(nóng)業(yè)和農(nóng)地的基本屬性和整體性特征。也不可能改變農(nóng)業(yè)的可持續(xù)性的發(fā)展目標(biāo)。對于農(nóng)民，沒有“退出權(quán)”、或限制“退出權(quán)”的穩(wěn)定的土地合作，仍然是任何有意義、有前景的農(nóng)民合作的基礎(chǔ)。

這就是說，改革30年，在轉(zhuǎn)了一個大圈，在支付了30多年的“去整體化”、“逆組織化”的沉重代價以后，需要老老實實地回歸《憲法》的第八條、第十條的精神。瞎折騰是沒有意義的。這可能才是對杜潤生這樣的“老革命”、“優(yōu)秀的共產(chǎn)黨員”、“馬克思主義者”的真誠的紀(jì)念。

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：澎湃新聞

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)