“中庸”是老祖宗傳下來的一種思維方式和行為準則，可現(xiàn)實生活中，中國人總是愛走極端。有時不是極左，就是極右。不舉歷史上的例子，就說當下的城鎮(zhèn)化、土地流轉(zhuǎn)和規(guī)模經(jīng)營吧。一夜之間，大規(guī)模的土地流轉(zhuǎn)，大比例的城鎮(zhèn)化率和大型機械化作業(yè)，仿佛成了中國農(nóng)業(yè)和中國農(nóng)村改革的主流。
貪大求快的發(fā)展思路帶來的危害顯而易見，中國的三線、四線、五線城市和小城鎮(zhèn)一轉(zhuǎn)眼就蓋滿了望不到邊際的高樓。讓中華民族得以延綿五千多年的農(nóng)耕文明被冠以“小農(nóng)經(jīng)濟”并被邊緣化，好像只要和“小農(nóng)經(jīng)濟”劃上等號，就一定是落后、狹隘、過時的代名詞。
下鄉(xiāng)越多，和農(nóng)民朋友交流越深入，就越覺得不能簡單的理解“小農(nóng)經(jīng)濟”。在全球都在追求可持續(xù)發(fā)展的今天，我們要看到“小農(nóng)經(jīng)濟”也有著其積極、科學和不可替代的一面。中國人多地少，不能簡單的套用歐美等發(fā)達國家的農(nóng)業(yè)經(jīng)驗。即便同是經(jīng)濟發(fā)達的歐美國家，農(nóng)業(yè)模式也有很大差異。
我國著名“三農(nóng)”問題專家溫鐵軍認為，世界農(nóng)業(yè)有三大模式，一是前殖民地國家的大農(nóng)場農(nóng)業(yè)，即典型的“盎格魯-撒克遜模式”，這一模式因消滅原住民后人少地多的客觀條件而形成，主要包括美國、加拿大、巴西、阿根廷、澳大利亞和新西蘭等國家；二是前殖民主義宗主國的中小農(nóng)場模式，即以歐盟為代表的“萊茵模式”，因為大量地向外溢出人口，人地關系相對寬松，形成中小農(nóng)場，也同樣沒有跟大農(nóng)場進行競爭的條件；三是以原住民為主的小農(nóng)經(jīng)濟，即“東亞模式”，因人地關系高度緊張，在這種模式下，唯有通過普惠制才能維持農(nóng)業(yè)和農(nóng)村居民的基本穩(wěn)定。
我們現(xiàn)在面臨的問題是，只有“一畝三分地”的客觀條件，卻滿懷大農(nóng)場主的情懷。湖南永州的農(nóng)民張劍為了養(yǎng)家糊口，被迫去大城市打工。在山區(qū)的老家，他家的0.4畝稻田分散在幾個地方，無地可種的他只能背井離鄉(xiāng)外出打工。在我國18億畝耕地中，能實施大規(guī)模機械作業(yè)的土地不過8億畝左右，還有大量山地、丘陵和貧瘠的土地只能靠“小農(nóng)經(jīng)濟”才能維系發(fā)展。即便能夠連片種植的8億畝耕地，也不能都集中在少數(shù)人手中，否則大量的自耕農(nóng)該何去何從？
不要說還處于發(fā)展狀態(tài)中的中國，就是經(jīng)濟發(fā)達的歐洲和日韓，也要堅決把大農(nóng)場的“盎格魯-撒克遜模式”屏蔽在外。一是不單純強調(diào)“大”的種植模式，二是盡可能地保護本國農(nóng)民，抬高貿(mào)易壁壘，不讓其他國家的農(nóng)產(chǎn)品輕易進入本國。只要簽訂自由貿(mào)易協(xié)定，歐盟和日韓的農(nóng)產(chǎn)品就會喪失競爭力，農(nóng)民收入下降，農(nóng)業(yè)體系很難維持。如果本土的農(nóng)業(yè)體系奔潰，外來的糧食和農(nóng)產(chǎn)品就會成為他國的“武器”。核戰(zhàn)爭的風險太大，沒有人敢貿(mào)然發(fā)動，但發(fā)動“糧食戰(zhàn)爭”要容易、安全的多。當年如果不是連續(xù)應對石油大戰(zhàn)、糧食大戰(zhàn)、黃金大戰(zhàn)和星球大戰(zhàn)，龐大的前蘇聯(lián)也不會那么快就解體。在各種戰(zhàn)爭中，糧食戰(zhàn)爭的本錢最低，且效果最好。真到舉國鬧糧荒的時候，拿著黃金也別想買到充裕的糧食。
今年年初，國際社區(qū)支持農(nóng)業(yè)聯(lián)盟URGENCI副主席、分享收獲CSA創(chuàng)始人石嫣博士受邀參加德國綠黨的“綠色周”聚會。抵達柏林的時候，正巧碰到當?shù)氐霓r(nóng)民上街游行，抗議資本化的農(nóng)業(yè)體系。
提到“小農(nóng)經(jīng)濟”，就離不開有機農(nóng)業(yè)。現(xiàn)在的人都想吃得安全，可大規(guī)模的現(xiàn)代化種植只能依靠除草劑、化肥和農(nóng)藥，只有規(guī)模小且風險可控的“小農(nóng)經(jīng)濟”，才易培育有機農(nóng)業(yè)。中華民族五千年的農(nóng)耕史，其實就是一部天然的綠色農(nóng)業(yè)、循環(huán)農(nóng)業(yè)和有機農(nóng)業(yè)史。
再來看一看歐盟對“小農(nóng)經(jīng)濟”和有機農(nóng)業(yè)的態(tài)度。近些年綠黨成為德國排名第三的政治力量，據(jù)稱在十六個州有八個州農(nóng)業(yè)廳是綠黨領導。一位德國農(nóng)民對石嫣博士說，他參加了三年的有機農(nóng)業(yè)培訓，三年的農(nóng)場實習，今年剛租了60公頃土地，現(xiàn)在政府給他很多支持，第一年德國項目支持2.5萬歐元，第二年歐盟項目支持4萬歐元，連續(xù)三年都有項目，他很高興可以無顧慮的做有機農(nóng)業(yè)。
到農(nóng)村采訪，免不了要研究各地的民居。不管建筑風格如何，農(nóng)村住宅普遍的特點是房前院后可以種菜、喂雞、養(yǎng)豬。這種家庭生產(chǎn)生活模式不僅能最大限度的實現(xiàn)自給自足，還能將多余的糧食、蔬菜、禽蛋和肉食產(chǎn)品供給他人消費。某種程度上講，在中國農(nóng)村，一個家庭、一個院落就是一個天然的經(jīng)濟自然體。我國有13多億人口，如果大家都上了樓，誰來種菜，誰來種地，誰來養(yǎng)豬？在可以預見的未來，“小農(nóng)經(jīng)濟”在不宜大規(guī)模連片種植的地方，仍然是一種科學且易于操作的生產(chǎn)模式。我們要做的是制定適合我國國情的農(nóng)業(yè)發(fā)展模式，而不是一味的全盤否定；同時實事求是地看待城鎮(zhèn)化的速度，而非人為地“造城”，拔苗助長；加大小型機械科研力度，讓小家小戶也能享受到現(xiàn)代科技發(fā)展的便利；尊重來自農(nóng)民和基層干部的智慧，制度創(chuàng)新要取得基層認同；認清我國地域遼闊，各地千差萬別的客觀現(xiàn)實，出臺政策不能一刀切。
1981年，被譽為“中國農(nóng)村改革之父”的杜潤生起草中央“一號文件”，結(jié)束了包產(chǎn)到戶30年的爭論，正式確立其合法性。當時，為克服極左思潮的影響，杜潤生創(chuàng)造性地提出“可以，可以，也可以”的做法，即保守派和改革派都可以根據(jù)自己的理論和當?shù)厍闆r開展工作。實踐是檢驗真理的唯一標準，沒用兩年，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制就在全國推開。
道并行而不悖，這既是一種政治智慧，也是“實事求是”精神的具體體現(xiàn)。中國鄉(xiāng)村之聲農(nóng)民觀察員常為中國的農(nóng)業(yè)該走哪條道路爭吵不休。河南的農(nóng)民觀察員認為農(nóng)民工應該退出土地，鼓勵土地流轉(zhuǎn)，解決土地過于碎片化帶來的低效問題；而在深圳打工的湖南農(nóng)民觀察員堅決反對農(nóng)民工退出土地，一來他的老家位于山區(qū)，土地不易流轉(zhuǎn)，二來農(nóng)民工養(yǎng)老沒有保障，一旦退出土地，大批農(nóng)民工失去勞動能力后會面臨養(yǎng)老困境。不管哪種主張，都各有道理和龐大的群眾基礎。
在與農(nóng)民的交流中，我們了解到，有些地方之所以喜歡把土地打包給種糧大戶，迫切地要淘汰“小農(nóng)經(jīng)濟”，其真實原因并不是要推行什么農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，而是管理起來省事。還有一些熱衷于土地流轉(zhuǎn)的城市資本和村里的能人，也并不是真的要種糧、種菜，而是希望通過大規(guī)模流轉(zhuǎn)土地獲得國家的各種補助。看來，“小農(nóng)經(jīng)濟”被異化的主要原因不是其自身落后，而是源于個別地方的懶政和資本對利潤的追逐，當然可能還有你我的無知和偏見。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：中國鄉(xiāng)村之聲
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
