原題：選舉抑或協(xié)商:對(duì)兩種鄉(xiāng)鎮(zhèn)民主模式的比較分析
內(nèi)容提要：學(xué)界對(duì)中國應(yīng)該實(shí)行選舉民主還是協(xié)商民主一直存有爭(zhēng)議，但尚未發(fā)現(xiàn)對(duì)其政治后果進(jìn)行實(shí)證的比較研究。本文通過對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)層級(jí)出現(xiàn)的選舉民主和協(xié)商民主創(chuàng)新試驗(yàn)進(jìn)行實(shí)證分析，試圖回答兩種民主模式的治理效果孰優(yōu)孰劣的問題。研究選取了一個(gè)選舉民主試驗(yàn)點(diǎn)、一個(gè)協(xié)商民主試驗(yàn)點(diǎn)和兩個(gè)普通調(diào)查點(diǎn)，從基層政權(quán)信任、服務(wù)績(jī)效、制度公正、民主增進(jìn)等方面對(duì)兩種民主模式進(jìn)行了比較分析，發(fā)現(xiàn)選舉民主模式在大多數(shù)領(lǐng)域均優(yōu)于協(xié)商民主模式，而協(xié)商民主模式則優(yōu)于普通鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理模式。根據(jù)實(shí)證研究結(jié)果，作者認(rèn)為應(yīng)該鼓勵(lì)基層開展不同模式的制度創(chuàng)新試驗(yàn)，不應(yīng)過早選擇某一種民主模式作為中國未來政改的方向。
關(guān)鍵詞：選舉民主/協(xié)商民主/鄉(xiāng)鎮(zhèn)/政治后果
標(biāo)題注釋：本文系教育部人文社科規(guī)劃項(xiàng)目“協(xié)商抑或選舉：鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理創(chuàng)新模式比較研究”(13JYA630063)、南開大學(xué)2012年度“中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金”(NKZXA1211)、教育部2013年“新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計(jì)劃”(NCET-13-0302)的階段性成果。
中共十六大報(bào)告提出了“擴(kuò)大基層民主”的要求；十七大報(bào)告進(jìn)一步提出了要“推廣基層黨組織領(lǐng)導(dǎo)班子成員由黨員和群眾公開推薦與上級(jí)黨組織推薦相結(jié)合的辦法，逐步擴(kuò)大基層黨組織領(lǐng)導(dǎo)班子直接選舉范圍，探索擴(kuò)大黨內(nèi)基層民主多種實(shí)現(xiàn)形式”。而十八大報(bào)告則在堅(jiān)持“完善基層民主”的同時(shí)，提出“要完善協(xié)商民主制度和工作機(jī)制，推進(jìn)協(xié)商民主廣泛、多層、制度化發(fā)展”，“積極開展基層民主協(xié)商”。①從三次會(huì)議文件中可以看出，中國在建設(shè)社會(huì)主義民主政治的思路上既有延續(xù)也有明顯變化。十六大、十七大重點(diǎn)放在了擴(kuò)大基層民主(特別是探索基層直選)和黨內(nèi)民主上，而十八大則將發(fā)展重心轉(zhuǎn)移到了協(xié)商民主上。之后，不論是學(xué)術(shù)期刊還是學(xué)術(shù)網(wǎng)站，討論協(xié)商民主的文章呈井噴之勢(shì)大量涌現(xiàn)。但是，學(xué)界對(duì)于中國應(yīng)當(dāng)走什么樣的民主發(fā)展道路，發(fā)展什么樣的民主形式，協(xié)商民主和選舉民主孰優(yōu)孰劣、孰先孰后的爭(zhēng)論仍然存在較大分歧。本文首先對(duì)國內(nèi)目前存在的爭(zhēng)論進(jìn)行梳理，然后以田野調(diào)查數(shù)據(jù)和資料為依據(jù)，來分析兩種民主模式在中國的發(fā)展及其政治后果，以期回答孰優(yōu)孰劣的問題。
一、選舉抑或協(xié)商：一個(gè)理論爭(zhēng)議
選舉民主和協(xié)商民主是西方民主理論的兩種主要形式。選舉民主又稱代議制民主②，是指“那種為作出政治決定而實(shí)行的制度安排，在這種安排中，某些人通過爭(zhēng)取人民選票取得決定的權(quán)力”③。而“協(xié)商民主是一種潛能巨大的民主治理形式，它能夠有效回應(yīng)文化間的對(duì)話和多元文化社會(huì)認(rèn)知的某些核心問題”④。從西方民主的理論和實(shí)踐來看，代議制民主是現(xiàn)代民主的基本制度形式，經(jīng)過了數(shù)百年的發(fā)展已漸趨成熟。而協(xié)商民主則是在20世紀(jì)后期才被提出，是在代議民主制較為完善的基礎(chǔ)上產(chǎn)生和發(fā)展起來的，“并不被認(rèn)為是代議制民主的替代品，而只是豐富和擴(kuò)展了代議制民主”。⑤目前比較公認(rèn)的民主國家，普遍實(shí)行以選舉為特征的代議制民主形式。在這些國家中，也不存在協(xié)商民主要不要替代代議民主制度的爭(zhēng)論。但是，對(duì)于一個(gè)當(dāng)前被認(rèn)為是威權(quán)國家的中國來說，應(yīng)當(dāng)走一條什么樣的民主化之路一直是一個(gè)備受爭(zhēng)議的話題，而協(xié)商民主和選舉民主則成為這場(chǎng)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。
(一)選舉優(yōu)先論
西方民主理論的發(fā)展，特別是代議民主制的發(fā)展，都是以選舉民主為主要標(biāo)志的，選舉民主仍然是目前應(yīng)用最為廣泛的民主形式，也被一些人認(rèn)為是辨別民主政體與非民主政體的根本標(biāo)志。有學(xué)者甚至直言：“競(jìng)爭(zhēng)的選舉產(chǎn)生民主。”⑥面對(duì)協(xié)商民主不斷增長的勢(shì)頭，選舉優(yōu)先論者在強(qiáng)調(diào)選舉先行的同時(shí)，對(duì)協(xié)商民主的實(shí)際作用表示懷疑，指出協(xié)商民主在中國雖然取得了較大發(fā)展，但是仍不足以全面否定甚至取代選舉民主，而只能成為對(duì)選舉民主的補(bǔ)充和完善。⑦因此，要健全中國特色社會(huì)主義民主，必須走選舉民主先行的道路。總體而言，選舉民主優(yōu)先論的理由大體有兩點(diǎn)：一是選舉民主是現(xiàn)代民主的標(biāo)志，在邏輯上具有先在性；二是就選舉民主與協(xié)商民主的關(guān)系來說，協(xié)商民主只是選舉民主的補(bǔ)充，而不是要替代選舉民主，協(xié)商民主的發(fā)展仍要建基于選舉民主之上。⑧但是，選舉民主能否真正體現(xiàn)民主的核心價(jià)值仍然值得商榷，當(dāng)前選舉民主所導(dǎo)致的精英化趨向使得一些學(xué)者直呼“競(jìng)爭(zhēng)性民主不能成為判斷民主的根本標(biāo)尺”⑨，選舉民主并不適合中國的政治發(fā)展，中國的事情更多地要靠法治而不是民主來解決⑩，當(dāng)前競(jìng)爭(zhēng)性的民主形式反而會(huì)撕裂中國(11)。而協(xié)商政治概念則“在一定程度上是作為競(jìng)爭(zhēng)政治的替代來強(qiáng)調(diào)的”(12)。
(二)協(xié)商優(yōu)先論
反對(duì)選舉優(yōu)先的學(xué)者認(rèn)為，西方代議民主制的發(fā)展日益暴露出嚴(yán)重的問題和不足，而協(xié)商民主則在很多方面有效地回應(yīng)了代議民主的弊端問題，推進(jìn)了民主實(shí)踐向縱深的發(fā)展。因此“協(xié)商民主并不是選舉民主的補(bǔ)充，而是民主發(fā)展的一個(gè)更高形態(tài)”(13)。中國的民主轉(zhuǎn)型不應(yīng)該走西方式的老路，而應(yīng)該優(yōu)先發(fā)展協(xié)商民主，走出一條適合中國國情的新路。況且，在一些學(xué)者看來，中國一直就存在著政治協(xié)商的傳統(tǒng)，有著自己長期的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。(14)現(xiàn)有的社會(huì)主義體制也為協(xié)商政治提供了良好的制度平臺(tái)，使得協(xié)商民主在中國具有內(nèi)生性的特征。(15)另外，中國的歷史條件和政治現(xiàn)實(shí)決定了中國并不適宜大力推進(jìn)選舉民主，而協(xié)商民主具有選舉民主所不具有的很多優(yōu)勢(shì)和特點(diǎn)，能夠減少民主發(fā)展的阻力。(16)因此，很多學(xué)者認(rèn)為協(xié)商民主對(duì)于我國的民主政治建設(shè)意義重大(17)，中國應(yīng)選擇以協(xié)商民主作為推進(jìn)民主政治建設(shè)的重點(diǎn)和切入點(diǎn)，優(yōu)先發(fā)展協(xié)商民主。(18)黃衛(wèi)平、陳文指出，發(fā)展中國特色民主政治的現(xiàn)實(shí)選擇，應(yīng)該以“協(xié)商性民主”為主，“競(jìng)爭(zhēng)性民主”為輔。(19)而陳奕敏也認(rèn)為，在一定程度上“協(xié)商民主可以反過來催生選舉民主的產(chǎn)生”(20)。總結(jié)協(xié)商優(yōu)先論者的理由大體也有以下三點(diǎn)：一是認(rèn)為協(xié)商民主可以替代選舉民主，成為新的民主形態(tài)；二是強(qiáng)調(diào)中國有著政治協(xié)商的傳統(tǒng)，具有良好的制度平臺(tái)；三是認(rèn)為協(xié)商民主可以避開選舉民主發(fā)展的阻力，更適應(yīng)中國的政治現(xiàn)實(shí)。但是，這一構(gòu)想也遭到了一些學(xué)者的反駁，申建林、蔣田鵬在對(duì)“協(xié)商民主優(yōu)先論”進(jìn)行分析后指出：“選舉民主是一條無法繞行的必經(jīng)之路，只有同時(shí)推動(dòng)選舉民主，其他民主形式才可能發(fā)展。”(21)批評(píng)者普遍認(rèn)為，“協(xié)商民主不是一種孤立的理論或?qū)嵺`，它深深植根于當(dāng)代西方發(fā)達(dá)資本主義的政治現(xiàn)實(shí)”(22)，而在中國真正普遍開展協(xié)商民主為時(shí)尚早，因?yàn)楦鼮榛A(chǔ)性的民主制度安排還不夠健全。所以協(xié)商民主代替不了票決民主。(23)
(三)民主調(diào)和論
除優(yōu)先論者外，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，就理論層面來講，選舉民主和協(xié)商民主各有優(yōu)劣，在實(shí)踐中也不是截然分開的，不存在發(fā)展的孰先孰后問題，二者相輔相成、相互補(bǔ)充、互動(dòng)雙贏，都是中國特色社會(huì)主義民主的重要實(shí)現(xiàn)形式。(24)因此，在民主轉(zhuǎn)型中，只有將選舉民主與協(xié)商民主相結(jié)合，才能體現(xiàn)中國特色社會(huì)主義的特色和優(yōu)勢(shì)，推動(dòng)中國的民主政治發(fā)展。(25)民主調(diào)和論者認(rèn)為，選舉民主和協(xié)商民主各有優(yōu)劣，二者并不互斥，也很難將其徹底分開，將選舉與協(xié)商結(jié)合發(fā)展更能揚(yáng)長避短，發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì)。然而，批評(píng)者卻指出，盡管將選舉與協(xié)商相結(jié)合是一種更為折衷的民主發(fā)展路徑，但卻“模糊了選舉民主與協(xié)商民主在制度地位上的不對(duì)等關(guān)系”(26)。因此，我們?cè)趯?shí)現(xiàn)選舉民主和協(xié)商民主有機(jī)結(jié)合的時(shí)候，也需要避免完全“平均用力”(27)。協(xié)商民主的推進(jìn)決不能以犧牲選舉民主為代價(jià)，而是要嵌入到選舉民主的已有制度結(jié)構(gòu)中。(28)正如有學(xué)者指出的那樣，在整合協(xié)商民主與票決民主的同時(shí)，要注意票決民主中的選舉民主具有優(yōu)先發(fā)展的地位。(29)
然而，理論和觀點(diǎn)如果無法獲得實(shí)證上的檢驗(yàn)，就很難確定哪種民主模式更為適合中國的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。總體來看，以上爭(zhēng)論存在明顯的方法論缺陷，這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。
1.整體主義的靜態(tài)分析方法。即將中國政治或者中國政治體制作為一個(gè)整體來分析，著重討論國家層面的制度設(shè)計(jì)，忽略了不同層級(jí)、不同地區(qū)、不同時(shí)期的政府制度可能存在不同的運(yùn)行方式。整體主義分析方法非此即彼的思維特征明顯，無視制度安排的多樣性和差異性，靜態(tài)分析的方法忽視了社會(huì)實(shí)踐的演化本質(zhì)，看不見制度作為一個(gè)有機(jī)體隨時(shí)可能存在的局部的發(fā)展變化，因而很難準(zhǔn)確地作出與當(dāng)今中國政治快速發(fā)展的現(xiàn)實(shí)相吻合的判斷。
2.觀點(diǎn)缺少實(shí)證研究的支持。多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)基本在抽象的理論層面爭(zhēng)吵，很少為其提供充分的證據(jù)。不少學(xué)者將理想中的最優(yōu)模式當(dāng)作現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)存在的實(shí)踐模式為自己的觀點(diǎn)辯護(hù)，在批評(píng)不同觀點(diǎn)時(shí)，又以現(xiàn)實(shí)中存在的某種民主模式的弊端來論證自己的理想模式的合理性，混淆了理想與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系。這種研究?jī)A向?qū)I(yè)已存在的中國式協(xié)商民主和選舉民主的實(shí)踐缺乏足夠深入的觀察和系統(tǒng)的分析，導(dǎo)致其觀點(diǎn)往往建立在一種主觀愿望或者片面的、甚至錯(cuò)誤的事實(shí)之上。
本文認(rèn)為，哪種民主模式更適合中國，需要用事實(shí)來證明。那種用理想模式來論證何種民主模式更適合中國的思維，在方法論上存在嚴(yán)重缺陷。因此，我們將以實(shí)際的選舉民主和協(xié)商民主的案例，來比較其制度運(yùn)行效果，為理論爭(zhēng)議提供事實(shí)根據(jù)。因此，本文將從基層的民主實(shí)踐中收集第一手資料對(duì)兩種民主模式的政治后果進(jìn)行實(shí)證分析，以事實(shí)來回應(yīng)理論爭(zhēng)議。
二、選舉民主與協(xié)商民主：實(shí)證研究回顧
選舉民主和協(xié)商民主是近10年來基層民主實(shí)踐中比較有代表性的兩種模式。海內(nèi)外不少學(xué)者做了研究。李連江通過對(duì)公推直選案例的發(fā)生、發(fā)展的作用機(jī)制的分析，解釋了地方政治精英為何會(huì)推動(dòng)公推直選的試驗(yàn)。(30)關(guān)于四川步云的選舉，何包鋼認(rèn)為，其并不意味著民主和政治的多元化(31)，而曼寧(Melanie Manion)則認(rèn)為，步云的選舉會(huì)使中國的基層民主向自由民主更近了一步(32)。楊雪冬和托尼·賽奇(Anthony Saich)將這一制度創(chuàng)新概括為“從競(jìng)爭(zhēng)性選拔”到“競(jìng)爭(zhēng)性選舉”的轉(zhuǎn)變。(33)賴海榕則認(rèn)為，鄉(xiāng)鎮(zhèn)公推直選不同于西方的競(jìng)爭(zhēng)性選舉民主，故將其稱為“半競(jìng)爭(zhēng)性選舉”。(34)馬得勇和王正緒在對(duì)公推直選和無創(chuàng)新組進(jìn)行比較后認(rèn)為，公推直選不僅能夠提高基層政權(quán)的合法性，而且能夠改變基層政權(quán)合法性的生成機(jī)制。(35)多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為，公推直選對(duì)于解決基層政府的合法性、緩解官民之間的緊張關(guān)系、提高基層政府的治理水平有著重要的作用，應(yīng)當(dāng)積極推進(jìn)和完善這種民主改革。(36)
很多學(xué)者也對(duì)溫嶺協(xié)商民主試驗(yàn)進(jìn)行了研究。郎友興認(rèn)為，民主懇談表明“商議—合作型治理”模式正在中國地方治理過程中逐步生成，如果能將其上升到法律層面，將會(huì)大大推進(jìn)中國基層的民主建設(shè)和發(fā)展。(37)何包鋼和詹姆斯·費(fèi)什金(James S.Fishkin)等從西方協(xié)商民主理論出發(fā)，對(duì)溫嶺的民主懇談進(jìn)行分析后認(rèn)為，協(xié)商民主能夠在一個(gè)民主不太完善的國家發(fā)揮作用。(38)何包鋼和馬克·沃倫(Mark Warren)進(jìn)一步分析指出，威權(quán)式協(xié)商不僅在理論上是可能的，而且在現(xiàn)實(shí)中也存在。但是，作者同時(shí)也指出，威權(quán)式協(xié)商存在兩種發(fā)展的可能性，一種是通過協(xié)商機(jī)制孕育體制的民主化；另一種是通過協(xié)商增強(qiáng)威權(quán)政府的合法性。從長遠(yuǎn)來看，這有助于中國體制的民主化。(39)徐斯儉、吳建忠運(yùn)用博弈論揭示了溫嶺的協(xié)商民主試驗(yàn)得以延續(xù)和擴(kuò)散的內(nèi)在機(jī)制。(40)何包鋼還作為專家參與了溫嶺市澤國鎮(zhèn)的協(xié)商民主制度設(shè)計(jì)。此外，何包鋼、李凡等學(xué)者對(duì)協(xié)商民主試驗(yàn)給予了積極的評(píng)價(jià)，并對(duì)“民主懇談”和“參與式預(yù)算”進(jìn)行了詳細(xì)的分析。(41)
眾多學(xué)者對(duì)公推直選和民主懇談制度創(chuàng)新均做了正面評(píng)價(jià)。但是，從實(shí)證研究文獻(xiàn)來看，國內(nèi)目前對(duì)于兩種民主形式的研究大多側(cè)重于孤立的個(gè)案描述，缺乏對(duì)兩種基層民主模式的比較分析。僅有的研究中，李景治和王蔚的研究只有理論探討而缺乏實(shí)證支持。(42)任中平對(duì)四川的選舉民主和浙江的協(xié)商民主的比較停留于一般的描述，并且未對(duì)兩種民主模式的政治后果進(jìn)行比較。(43)
鑒于以往的研究存在的缺陷，本文將通過對(duì)已經(jīng)存在的選舉民主和協(xié)商民主案例進(jìn)行系統(tǒng)比較，以評(píng)估兩種基層民主模式的政治后果，彌補(bǔ)以往研究理論與實(shí)證相脫節(jié)的不足。
三、研究設(shè)計(jì)與資料收集
(一)研究設(shè)計(jì)
本研究所選取的民主制度創(chuàng)新試驗(yàn)案例，分別是四川成都的新都區(qū)和浙江臺(tái)州的溫嶺市。新都區(qū)被認(rèn)為是中國最早進(jìn)行鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記公推直選試驗(yàn)的地方。從2003年至2013年，新都區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記公推直選試驗(yàn)從個(gè)別鄉(xiāng)鎮(zhèn)試點(diǎn)開始，到成都市下屬鄉(xiāng)鎮(zhèn)全面施行，走過了由點(diǎn)到面的歷程。不過，據(jù)我們了解，該試驗(yàn)已于2013年停止。溫嶺市被認(rèn)為是中國協(xié)商民主的典型案例，其最早發(fā)端于鄉(xiāng)鎮(zhèn)的“民主懇談會(huì)”。截至目前，溫嶺已經(jīng)把“參與式預(yù)算”作為協(xié)商民主的主要形式和提高政府決策民主化的重要制度，在鄉(xiāng)、村乃至全市全面推行。為了方便比較，我們還選取了兩個(gè)參照案例，分別是四川南充的順慶區(qū)和浙江溫州的樂清市。兩個(gè)對(duì)照組沒有明顯的制度創(chuàng)新，屬于普通的鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理模式。我們將這四個(gè)調(diào)查點(diǎn)分為四組，即選舉民主試點(diǎn)(新都區(qū))和對(duì)照組1(順慶區(qū))，協(xié)商民主試點(diǎn)(溫嶺市)和對(duì)照組2(樂清市)。
如何評(píng)價(jià)兩種民主模式的優(yōu)劣？我們認(rèn)為，至少可以從價(jià)值和工具兩個(gè)層面來進(jìn)行分析。從價(jià)值層面來看，民主是現(xiàn)代社會(huì)追求的核心價(jià)值。如果我們把能否實(shí)現(xiàn)或體現(xiàn)民主作為制度設(shè)計(jì)的一個(gè)基本原則，那么衡量一項(xiàng)制度創(chuàng)新成敗的基本價(jià)值取向就是該創(chuàng)新是否增進(jìn)了制度的民主成分。從工具層面來看，一項(xiàng)好的制度創(chuàng)新必須能夠提高公共服務(wù)績(jī)效和人們對(duì)當(dāng)前政治體制的支持，也就是能增進(jìn)體制的合法性。一項(xiàng)制度創(chuàng)新未必能在增進(jìn)民主、提高服務(wù)績(jī)效和政治合法性等各個(gè)領(lǐng)域均發(fā)揮作用，但從這些方面來評(píng)估制度創(chuàng)新的政治后果卻也合理。為此，我們選取了以下幾個(gè)方面來分析兩種民主試驗(yàn)的政治后果：(1)基層政權(quán)信任度；(2)服務(wù)績(jī)效；(3)制度公正；(4)民主增進(jìn)。
(二)數(shù)據(jù)和資料的收集
本項(xiàng)研究所使用的數(shù)據(jù)資料的收集主要是以對(duì)當(dāng)?shù)卮迕竦膯柧碚{(diào)查為主，并輔之以對(duì)村民和基層干部的訪談。問卷調(diào)查分別在2010年、2013年、2014年進(jìn)行。為了確保問卷的質(zhì)量，承擔(dān)問卷調(diào)查的訪員均為研究者的學(xué)生。調(diào)查小組一般為10—12名大學(xué)生訪員和1—2名帶隊(duì)教師組成。訪員在調(diào)查前已經(jīng)學(xué)習(xí)過《社會(huì)科學(xué)研究方法》課程，了解社會(huì)調(diào)查的基本理論。調(diào)查期間研究者全程跟隨訪員，隨時(shí)指導(dǎo)其開展調(diào)查。我們的調(diào)查是在政府干部不在場(chǎng)、村民完全自主、自愿并且基本沒有受到他人干預(yù)的條件下進(jìn)行的。
由于經(jīng)費(fèi)十分有限，調(diào)查內(nèi)容在一些地方政府看來又比較敏感，因此無法采用更為科學(xué)的概率抽樣方法來選取樣本。本研究采用非概率抽樣法，具體的抽樣和問卷收集方法如下：每個(gè)地方綜合考慮當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會(huì)治安、官民關(guān)系和距離城市(縣城)的遠(yuǎn)近等因素，選取2—3個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，每個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)選擇人口比較集中的2—3個(gè)村子，然后向村里的每戶村民發(fā)放問卷一份。由于不少住戶家中無人或拒絕回答問卷，因此每個(gè)村莊大概有一半住戶能夠接受調(diào)查。調(diào)查員根據(jù)各自接觸的調(diào)查對(duì)象做好年齡和性別上的平衡。每個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)收集約200份問卷，每個(gè)調(diào)查點(diǎn)收集問卷400份左右，其中新都和溫嶺分別進(jìn)行了兩次調(diào)查，兩地的問卷數(shù)量略多。最終共收集到有效問卷1987份。在分析問卷時(shí)，我們根據(jù)收集到的所有樣本的平均年齡對(duì)各鄉(xiāng)鎮(zhèn)的樣本年齡做了權(quán)重。具體情況如表1所示。
四、研究發(fā)現(xiàn)
(一)基層政權(quán)信任度
我們首先對(duì)基層政權(quán)的信任度進(jìn)行了分析。基層政權(quán)信任度是以4個(gè)子指標(biāo)提取的公因子值(因子分析結(jié)果見附錄表4)。通過比較我們發(fā)現(xiàn)(如圖1)，4組案例的信任水平存在著顯著差異，選舉民主試點(diǎn)新都和協(xié)商民主試點(diǎn)溫嶺的基層政權(quán)信任度(兩地的信任因子均值分別為0.206和0.057)要顯著高于沒有進(jìn)行民主試驗(yàn)的對(duì)照組南充和樂清(兩地的信任因子均值分別為-0.049和-0.293)。通過單因素方差分析(ANOVA)檢驗(yàn)基層政權(quán)信任因子的均值后發(fā)現(xiàn)，這些差別在統(tǒng)計(jì)上都是顯著的(P＜0.001)，這顯示出民主試驗(yàn)對(duì)基層政權(quán)信任度的提升具有正面的影響。對(duì)于選舉民主試點(diǎn)與協(xié)商民主試點(diǎn)均值的比較發(fā)現(xiàn)，選舉民主試點(diǎn)的信任水平要顯著高于協(xié)商民主試點(diǎn)，并在統(tǒng)計(jì)上具有顯著性(P＜0.01)。綜上所述，我們認(rèn)為，兩種民主試驗(yàn)都能夠提升基層政權(quán)的信任水平，而選舉民主的政治效果要顯著優(yōu)于協(xié)商民主。可以看出，選舉民主試點(diǎn)與對(duì)照組1、2的比較結(jié)果與馬得勇、王正緒(2012)的研究相吻合。(44)
圖1：制度創(chuàng)新的政治后果
(二)政府服務(wù)績(jī)效
民主試驗(yàn)?zāi)芊裉嵘姆?wù)績(jī)效也是本研究評(píng)估的重要內(nèi)容。本研究中的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府服務(wù)績(jī)效是由6個(gè)子指標(biāo)通過因子分析提取的一個(gè)公因子值(因子分析結(jié)果參見附錄表5)。通過分析，我們發(fā)現(xiàn)(如圖1)，4組案例的服務(wù)績(jī)效水平也存在著顯著差異。選舉民主試點(diǎn)新都和協(xié)商民主試點(diǎn)溫嶺的政府服務(wù)績(jī)效(兩地的服務(wù)績(jī)效因子均值分別為0.338和0.062)都要顯著高于沒有進(jìn)行民主試驗(yàn)的對(duì)照組南充和樂清(兩地的服務(wù)績(jī)效均值分別為-0.271和-0.266)。通過單因素方差分析(ANOVA)檢驗(yàn)服務(wù)績(jī)效因子的均值后發(fā)現(xiàn)，這些差別在統(tǒng)計(jì)上都是顯著的(P＜0.001)，這顯示了民主試驗(yàn)對(duì)于政府服務(wù)績(jī)效的提升存在著顯著的積極影響。對(duì)選舉民主試點(diǎn)和協(xié)商民主試點(diǎn)的均值進(jìn)一步比較后發(fā)現(xiàn)，選舉民主試點(diǎn)的服務(wù)績(jī)效水平在統(tǒng)計(jì)上顯著高于協(xié)商民主試點(diǎn)(P＜0.001)。綜上所述，我們認(rèn)為，兩種民主試驗(yàn)對(duì)于基層政府的服務(wù)績(jī)效都存在著顯著的提升作用，而且選舉民主的效果要優(yōu)于協(xié)商民主。
(三)制度公正
我們對(duì)民主試驗(yàn)是否能夠增進(jìn)制度的公正性進(jìn)行了評(píng)估。制度公正指標(biāo)是由四個(gè)子指標(biāo)提取的公因子值(因子分析結(jié)果參見附錄表6)。通過比較我們發(fā)現(xiàn)(圖1所示)，4組案例的制度公正水平存在統(tǒng)計(jì)上的顯著差異，選舉民主試點(diǎn)新都和協(xié)商民主試點(diǎn)溫嶺的制度公正水平(兩地的制度公正均值分別為0.356和-0.037)也分別高于對(duì)照組南充和樂清(兩地的制度公正均值分別為-0.058和-0.327)。用單因素方差分析(ANOVA)檢驗(yàn)制度公正均值后的結(jié)果顯示，以上差異具有統(tǒng)計(jì)顯著性(P＜0.001)，這顯示了民主試驗(yàn)對(duì)于制度公正也具有一定的正面效應(yīng)。進(jìn)一步的分析發(fā)現(xiàn)，選舉民主試點(diǎn)的制度公正水平比協(xié)商民主和原有體制都要高出很多，而且在統(tǒng)計(jì)上也具有顯著性(P＜0.001)。而協(xié)商民主試點(diǎn)的制度公正均值雖然略高于樂清，但是卻與無創(chuàng)新的南充大體相當(dāng)，而明顯低于選舉民主試點(diǎn)的制度公正均值。綜上所述，我們認(rèn)為，兩種民主試驗(yàn)雖然在一定程度上都能夠提升當(dāng)?shù)氐闹贫裙裕岣呷藗儗?duì)制度公正的認(rèn)識(shí)，但是選舉民主對(duì)制度公正的提升效果要顯著優(yōu)于協(xié)商民主。
(四)民主增進(jìn)
1.協(xié)商民主
選舉民主與協(xié)商民主雖然被視為基層民主發(fā)展的兩種模式，但是二者在實(shí)踐中并不相互排斥。我們以4個(gè)子指標(biāo)提取了協(xié)商民主的公因子值(因子分析結(jié)果參見附錄表7)。通過對(duì)協(xié)商民主水平的比較，我們發(fā)現(xiàn)(如圖1)，4組案例的協(xié)商民主水平差異也比較明顯，選舉民主試點(diǎn)新都和協(xié)商民主試點(diǎn)溫嶺的協(xié)商民主水平(兩地的協(xié)商民主因子均值分別為0.199和0.034)要顯著高于對(duì)照組南充和樂清(兩地的協(xié)商民主均值分別為-0.002和-0.292)。通過單因素方差分析(ANOVA)我們發(fā)現(xiàn)，這種差別在統(tǒng)計(jì)上也是顯著的(P＜0.001)，這顯示出民主試驗(yàn)對(duì)于基層的協(xié)商水平具有一定的正面影響。通過進(jìn)一步的研究發(fā)現(xiàn)，身為協(xié)商民主試點(diǎn)的溫嶺，雖然協(xié)商民主因子的均值要高于對(duì)照點(diǎn)樂清，但是卻遠(yuǎn)低于選舉民主試點(diǎn)新都的協(xié)商民主均值，并在統(tǒng)計(jì)上具有顯著性(P＜0.01)。綜上所述，我們認(rèn)為，選舉民主能夠增強(qiáng)基層政府的回應(yīng)性，并帶動(dòng)協(xié)商民主等其他民主形式的成長。而在協(xié)商民主模式下，由于選舉民主的發(fā)育不夠健全，盡管通過協(xié)商制度能夠增進(jìn)協(xié)商效果，但卻遠(yuǎn)不及選舉民主發(fā)展基礎(chǔ)上的協(xié)商效果更好。
2.投票的態(tài)度與行為
對(duì)投票權(quán)重要性的認(rèn)知，一方面可能反映了村民對(duì)自己參與政治的民主權(quán)利的認(rèn)知，另一方面也可能反映了選舉制度對(duì)于村民們?cè)诰S護(hù)自身實(shí)際利益方面具有重要作用，對(duì)他們來說是重要的而不是可有可無的。而是否參加了村委會(huì)選舉投票，一方面可能反映了村民對(duì)于當(dāng)前的村委會(huì)主任選舉制度的信心，另一方面也可能反映了選舉與其自身利益的相關(guān)性。當(dāng)選舉制度運(yùn)行較好時(shí)，村民們可能會(huì)更愿意投票，反之，村民們可能會(huì)更少參加投票。從表2對(duì)民眾投票態(tài)度與行為的比較中我們發(fā)現(xiàn)，在對(duì)投票態(tài)度的調(diào)查中，新都有77.4%的人認(rèn)為投票權(quán)是重要的，南充的比例為68.3%，而溫嶺為65.1%，比新都低大約12%。樂清則是最低的，僅有62.9%。單因素方差分析(ANOVA)結(jié)果顯示，新都和南充的差異具有統(tǒng)計(jì)顯著性(P＜0.01)；溫嶺和樂清之間的差異是不顯著的(P＞0.1)；而新都和溫嶺則存在顯著差異(P＜0.001)。從投票率來看，進(jìn)行過選舉民主試驗(yàn)的地方，民眾對(duì)于選舉權(quán)重要性的認(rèn)知略高于其他地方，但這一差異尚在統(tǒng)計(jì)誤差范圍之內(nèi)，因而無法得出新都投票率高于其他地方的結(jié)論(單因素方差分析結(jié)果顯示，雖然新都和南充在統(tǒng)計(jì)上具有顯著性，P＜0.01；但新都和溫嶺、溫嶺和樂清之間則不具有統(tǒng)計(jì)顯著性，P＞0.1)。綜合以上分析，我們認(rèn)為，公推直選制度創(chuàng)新相對(duì)于協(xié)商民主和傳統(tǒng)體制而言，提高了民眾對(duì)投票權(quán)重要性的認(rèn)知，但對(duì)于民眾投票行為的改變并不明顯。
3.對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)直選的態(tài)度
肖唐鏢在2000年前后的一項(xiàng)調(diào)查顯示，村民、村干部和鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部對(duì)直選鄉(xiāng)鎮(zhèn)長的支持率均在20%左右。(45)經(jīng)過10多年的發(fā)展，關(guān)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)直選的民意出現(xiàn)了何種變化？從表3中可以看出，支持鄉(xiāng)鎮(zhèn)長直選的比率是57.5%，而支持鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記直選的比率是52.3%，均超過了一半。應(yīng)該說，總體而言，10多年來，農(nóng)村居民越來越支持直選鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)。從4個(gè)地方來看，成都新都對(duì)于直選鄉(xiāng)鎮(zhèn)長的支持度達(dá)到了70.6%，在4地中是最高的；而浙江樂清只有46.9%，在4地中是最低的。南充和溫嶺則差別較小，分別為56.4%和55.9%，南充還稍高于溫嶺。單因素方差分析(ANOVA)結(jié)果顯示，新都與其他3地的差異在統(tǒng)計(jì)上具有顯著性(P＜0.001)。在對(duì)直選鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記的支持度中，新都仍然是最高的，有65.9%的支持率；樂清最低，只有43.5%；而南充和溫嶺依然差別不大，分別是50.7%和51.6%。單因素方差分析(ANOVA)結(jié)果顯示，新都與其他3個(gè)地方存在著顯著差異(P＜0.001)。據(jù)此，可以認(rèn)為，鄉(xiāng)鎮(zhèn)公推直選的推行顯著增強(qiáng)了民眾對(duì)于直選鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)的支持度，這與馬得勇的研究相符。(46)在協(xié)商民主試驗(yàn)點(diǎn)，村民對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)長直選的支持態(tài)度相較于同地區(qū)的對(duì)照組具有較為顯著的增加(P＜0.05)，但與四川南充地區(qū)相比依然沒有明顯差別。對(duì)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記的公推直選，協(xié)商民主試點(diǎn)與鄰近的樂清和四川的南充地區(qū)相比，均沒有顯著差別(分別進(jìn)行ANOVA均值分析后顯示，P＞0.05)。因此，根據(jù)目前的實(shí)證分析結(jié)果，我們尚不能很確定地得出“協(xié)商民主能夠孕育出選舉民主”的結(jié)論。
從以上的分析中可以看出，選舉民主在增進(jìn)人們的民主觀念方面效果顯著，但是，協(xié)商民主在這方面的效果尚不能確定。從投票行為來看，兩種制度創(chuàng)新并無明顯差別。這或許也意味著，影響人們實(shí)際政治參與行為的因素可能很多，制度創(chuàng)新只是其中之一，它的作用有待進(jìn)一步分析。
對(duì)于本文的分析結(jié)果，可能有兩點(diǎn)質(zhì)疑會(huì)被提出。
質(zhì)疑一：把四川的公推直選和浙江的協(xié)商民主放在一起有可比性嗎？諸如經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、地域文化差異等因素都可能造成兩地在政權(quán)信任度、服務(wù)績(jī)效等方面的差異。我們認(rèn)為，截至目前，沒有證據(jù)可以證明諸如文化差異、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素對(duì)政權(quán)信任度和制度績(jī)效等造成了顯著的影響。其次，浙江溫嶺和四川成都在基本的政治制度和政府組織結(jié)構(gòu)方面存在高度的同質(zhì)性，而文化、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等因素相對(duì)于政治制度而言，即使有影響，其影響也可能只是間接的和相對(duì)不重要的。
質(zhì)疑二：如何排除兩地在政府信任等方面在創(chuàng)新試驗(yàn)之前就已存在差異的可能性？對(duì)此，筆者認(rèn)為，目前沒有證據(jù)證明兩地在制度創(chuàng)新試驗(yàn)前的水平相同，也沒有證據(jù)證明它們不相同。我們把兩個(gè)對(duì)照組作為一般鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理模式來參考，它們或許能在一定程度上幫助我們了解兩種民主試驗(yàn)的初始狀態(tài)，但兩地畢竟不是試驗(yàn)的本體，我們不能就此認(rèn)為對(duì)照組即是新都和溫嶺在制度創(chuàng)新前的狀態(tài)。由于無法獲得試驗(yàn)前的資料，本文只能假定在試驗(yàn)前兩地的治理狀態(tài)基本處于同一水平。
五、結(jié)論與討論
什么樣的民主模式適合中國？筆者認(rèn)為，回答這一問題不僅要在理論層面上探討不同民主理論的內(nèi)在價(jià)值和相互關(guān)系，更重要的是要關(guān)注和分析當(dāng)下中國發(fā)生的政治民主實(shí)踐中的鮮活案例，從案例中歸納和總結(jié)適合國情的民主發(fā)展路徑。本文所考察的兩種鄉(xiāng)鎮(zhèn)民主模式，都是土生土長的、帶有原生性的、“中國特色”的民主模式，也都處于發(fā)展初期，尚未成型。我們也可以看到，盡管“公推直選”和“民主懇談”被看作是“選舉民主”和“協(xié)商民主”的代表性案例，但這兩種模式在制度安排上均有“你中有我，我中有你”的特點(diǎn)。而從政治后果來看，根據(jù)我們的實(shí)證分析，選舉民主模式的政治后果在多個(gè)領(lǐng)域均好于協(xié)商民主模式，但協(xié)商民主模式則好于一般鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理模式。我們的實(shí)證分析支持如下結(jié)論：至少在鄉(xiāng)鎮(zhèn)層級(jí)，選舉民主不僅不排斥協(xié)商民主，而且會(huì)促進(jìn)協(xié)商民主的發(fā)展，但我們并沒有發(fā)現(xiàn)能夠支持諸如“協(xié)商民主會(huì)孕育出選舉民主”、“協(xié)商民主是當(dāng)今中國最優(yōu)的民主模式”此類論斷的強(qiáng)有力的證據(jù)。因此，我們認(rèn)為，像中國這樣一個(gè)龐大而復(fù)雜的國家，不同的政府層級(jí)和不同地方可能存在不同的政治發(fā)展路徑，中央層級(jí)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)層級(jí)的政府可能需要不同的公權(quán)力產(chǎn)生、配置和運(yùn)行原則。協(xié)商民主或者選舉民主并非對(duì)所有問題和所有層級(jí)的政府都適合。在缺乏充分證據(jù)的情況下，主張“協(xié)商民主是最優(yōu)的民主模式”可能為時(shí)尚早，這很可能會(huì)扼殺中國政治社會(huì)制度發(fā)展?jié)撛诘亩鄻有院突盍ΑＲ虼耍胃母锶杂斜匾懊^過河”，應(yīng)該鼓勵(lì)基層大膽進(jìn)行各種政治改革試驗(yàn)，重啟包括“公推直選”、“協(xié)商民主”在內(nèi)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政改試驗(yàn)，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，選擇適合中國國情的治理模式。
社會(huì)科學(xué)研究由于受到現(xiàn)實(shí)研究條件的種種制約而無法做到盡善盡美，本研究概莫能外。由于研究經(jīng)費(fèi)、調(diào)查點(diǎn)調(diào)查條件的限制等因素，本研究在樣本抽樣、研究設(shè)計(jì)等方面仍然存在著不足。本文僅就鄉(xiāng)鎮(zhèn)層級(jí)的民主試驗(yàn)進(jìn)行的研究，結(jié)論未必會(huì)適用于所有層級(jí)的政府。作為一項(xiàng)探索性研究，本研究的結(jié)論也只是初步的，需要進(jìn)一步的實(shí)證檢驗(yàn)。但我們相信，本文的研究結(jié)果即使未能提供“中國應(yīng)該選擇選舉民主還是協(xié)商民主”這一問題的確定答案，但也至少提醒了人們：在沒有掌握充分的、可信的證據(jù)之前，不宜輕率地對(duì)中國政治發(fā)展模式定調(diào)。
注：共提取了一個(gè)公因子。方差貢獻(xiàn)率：59.2%。原始問題：Q5：“總體來講，您對(duì)目前本地鄉(xiāng)政府的工作滿意嗎”。賦值：1=“很不滿意”，2=“不太滿意”，3=“比較滿意”，4=“很滿意”。Q6：“現(xiàn)在去鄉(xiāng)或鎮(zhèn)政府辦事，政府干部的態(tài)度怎么樣”。賦值：1=“很不好”，2=“不太好”，3=“比較好”，4=“很好”。Q7：“總體來講，您覺得本地的鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部稱職嗎”。賦值：1=“幾乎都不稱職”，2=“大部分不稱職”，3=“大部分稱職”，4=“都很稱職”。Q8：“和10年前相比，您覺得現(xiàn)在鄉(xiāng)或鎮(zhèn)政府干部的態(tài)度是不是變好了”。賦值：1=“變壞多了”，2=“變壞了”，3=“一樣”，4=“變好了”，5=“好多了”。Q9：“和10年前相比，您覺得現(xiàn)在去鄉(xiāng)或鎮(zhèn)政府辦事是不是更方便了”。賦值：1=“變難多了”，2=“變難了”，3=“一樣”，4=“方便了”，5=“方便多了”。Q10：“現(xiàn)在去鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府辦事方便嗎”。賦值：1=“很不方便”，2=“不太方便”，3=“方便”，4=“非常方便”。
注：共提取了一個(gè)公因子。方差貢獻(xiàn)率：57.576%。原始問題：Q11：“假如您和別人在經(jīng)濟(jì)上或其他事情上發(fā)生了矛盾和糾紛，需要到法院通過打官司來解決。如果不找關(guān)系，您覺得你們這里的法院在審理此案時(shí)會(huì)公平的對(duì)待你嗎”。Q12：“假如您和別人發(fā)生了矛盾和糾紛，需要公安機(jī)關(guān)來解決。如果不找關(guān)系，您覺得警察會(huì)公平的對(duì)待你嗎”。Q13：“您認(rèn)為人大代表的選舉公平嗎”。Q14：“您認(rèn)為村委會(huì)主任的選舉過程公平嗎”。賦值：1=“很不公平”，2=“不太公平”，3=“比較公平”，4=“非常公平”。
注：共提取了一個(gè)公因子。方差貢獻(xiàn)率：56.5%。原始問題：Q15：“據(jù)您了解，當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)在一些有關(guān)村集體事務(wù)如征地、道路規(guī)劃等比較重要的問題上，一般會(huì)召開村民大會(huì)或村民代表會(huì)議這樣的會(huì)議來商量嗎”。賦值：1=“從不召開”，2=“偶爾召開”，3=“經(jīng)常開”，4=“基本都開”。Q16：“在關(guān)系到老百姓生產(chǎn)生活的重大事情上，如征地、調(diào)整土地，您認(rèn)為當(dāng)?shù)剜l(xiāng)或鎮(zhèn)政府重視村民的意見嗎”。賦值：1=“完全不在乎村民想法”，2=“不太重視”，3=“比較重視”，4=“非常重視”。Q17：“在一些和老百姓生產(chǎn)生活密切相關(guān)的事情上，當(dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)政府有沒有和村民商量”。賦值：1=“從來不商量”，2=“基本不商量”，3=“經(jīng)常商量”，4=“基本都商量”。Q18：“您經(jīng)常參加這種會(huì)議嗎”。賦值：1=“從不參加”，2=“偶爾參加”，3=“基本參加”，4=“幾乎都參加”。
（注釋略）
作者簡(jiǎn)介：馬得勇，南開大學(xué)政府管理學(xué)院；張國亞，南開大學(xué)政府管理學(xué)院
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《國外理論動(dòng)態(tài)》(京)2015年第6期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
