——對村干部社會政治資本的初步分析
什么人、并如何成為村干部，這是農(nóng)村社會政治分析中的焦點問題之一。本文擬集中分析“什么人能成為村干部”這一問題，考察他們之所以成為村干部的背后因素。筆者以為，對此問題的考察和分析可從兩方面入手：一是選擇村干部的標準變化;二是村干部的自身素質與背景狀況。
本文不擬討論選任標準的變化，而討論村干部的素質與背景狀況。關于村干部選任標準的變化，筆者曾依據(jù)1999年對江西40個村50余年來干部更替的調查資料，作過較為詳細的分析。在解放初期，重家庭出身和政治上積極性(政治成分時代，以貧下中農(nóng)為主);在1950年代末至80年代初，突出政治表現(xiàn)、工作積極性和個人表現(xiàn)(勞模時代);自1980年代中后期以后，注重發(fā)展經(jīng)濟與致富的能力(經(jīng)濟能人時代);1990年代中期以后，則著重“能否鎮(zhèn)得住地盤”(強勢力時代)。相應地，50余年來，村干部經(jīng)歷了從“毛式干部”到“鄧式干部”、再到“強人式干部”的變遷(肖唐鏢等，2001：18-20)。所謂“鄧式干部”，即指“先富群體從政”或“富人村官”現(xiàn)象，如在浙江省2002年第六屆村委會選舉后，全省新當選的133222位村委會成員中，屬“先富群體”的約占30%;義烏市的比例高達60%，在新當選的421名村主任中更占到65%;永康、東陽、瑞安、樂清等地，其人數(shù)占當選村委會成員的比例也都在60%(周炳泉，2003：71)。所謂“強人式干部”，在江西農(nóng)村主要以強宗大族背景為主要特色，但在有些地區(qū)農(nóng)村，治村的“強人”甚至蛻變?yōu)椤皭喝恕?樊平，2000)，如閻云翔調查的黑龍江農(nóng)村案例(陽敏，2004)和于建嶸反映的湖南農(nóng)村案例，就以黑惡勢力背景為典型。盡管已有的研究指出了村干部的如此變遷，但尚不見對村干部隊伍特征的系統(tǒng)分析。
這里，筆者借用“社會政治資本”概念，以指稱村干部的自身素質與背景狀況，或其社會政治資源。村干部的素質與背景狀況包括多方面內容，比如：(1)經(jīng)濟與財富狀況，他們是否系經(jīng)濟精英?(2)政治身份，如是否系中共黨員、參軍，曾經(jīng)擁有的家庭政治成分等;(3)文化與技術、職業(yè)狀況，如文化程度、職業(yè)經(jīng)歷與專業(yè)技術，是否為文化、技術精英?(4)道德、人格與權威狀況，如社區(qū)內外對其道德、威信的評價和認可;(5)家庭背景，如父輩或其親屬的權力與文化背景;(6)組織資源，參與各種社會組織的情況，宗族與村莊背景;(7)性別、身體素質和個人武力;(8)脾氣與性格，等。在這些因素中，有些是“先賦性因素”，如性別、家庭、宗族和村莊背景;有些是“自致性因素”，如經(jīng)濟與財富狀況、黨員身份、參軍、文化與技術、職業(yè)、道德權威和組織資源等。下面，我們將根據(jù)田野調查數(shù)據(jù)，主要從文化程度、職業(yè)與社會流動、經(jīng)濟與財富狀況、道德權威狀況、社會組織資源、家庭背景等六個方面，逐一分析村干部的社會政治資本。
本文據(jù)以分析的數(shù)據(jù)資料主要來自我們完成的三項大型農(nóng)村調查。一為2001年對四省八個縣的調查(簡稱“2001年調查”)，即在山西、河北、江西和福建四省各選擇兩個縣，按等距方式每縣抽出8個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，再按等距方式每鄉(xiāng)抽出5個村，八縣共320個村進行田野調查，最后完成并取得有效總樣本村數(shù)316個。二為2002年對全國的抽樣調查(簡稱“2002年調查”)。該次調查的村樣本，系以除西藏和港澳臺地區(qū)外的全國所有省(市、自治區(qū))為總體樣本，按18歲以上人口為基數(shù)，進行多級分層比例抽樣出256個村委會，實際完成并取得241個村的調查數(shù)據(jù)。三為2002年下半年至2003年上半年在江西c 、t 兩縣和山西x 市(縣級市)農(nóng)村的調查(簡稱“2002-2003年調查”)。此次調查也按分層等距方式，在各縣分別抽選20個樣本村。其中，江西c 、t 兩縣是我們對1999年研究的40個村的跟蹤調查，在山西x 市的樣本村中完成了16個村的調查，最后共完成對56個村的調查。在這幾項調查中，作為村主要干部的黨支部書記和村委會主任都是重點的了解對象，本文分析的重點也將是他們。
一、文化程度
下表1是2001年對四省八個縣316個村抽樣調查的數(shù)據(jù)。從此表可見，兩任村支書和村主任的文化程度在四省之間并無明顯的差異，他們主要集中在中學文化程度(初中和高中)這一區(qū)間，次為小學文化程度，而在小學以下、中專和中專以上文化程度“兩極”區(qū)間的人員甚少。這表明，村干部雖然已經(jīng)告別了“大老粗”或文盲時期，但高文化素質的時期也并未到來。
二、職業(yè)與社會流動
在法理上，村干部的產(chǎn)生機制均是選舉，村委會干部的產(chǎn)生機制是村民直選，村黨支部委員的產(chǎn)生機制是黨內選舉。但實際上，村黨支部委員的產(chǎn)生機制更為復雜，表2收集了兩次對村支書調查的數(shù)據(jù)。在2002-2003年對江西和山西三縣調查中，江西兩縣村支書產(chǎn)生的主流方式是傳統(tǒng)的“鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委直接任命”，由黨員選舉的比例并不高;山西x 市村支書的產(chǎn)生則已從傳統(tǒng)的任命方式改由黨員選舉產(chǎn)生，其中甚至有近七成的村實行了“兩票制選舉”。2002年對全國241個村的抽樣調查表明，黨員選舉是村支書產(chǎn)生的主流方式，實行“兩票制選舉”的比例高達三成。
那么，村支書和村主任的性別狀況與職業(yè)經(jīng)歷如何?表3中兩任村支書和村主任情況的顯示，在村主要干部職位上只有個別女性干部，男性則擁有絕對的優(yōu)勢;而在他們的職業(yè)經(jīng)歷上，相當部分人曾“在外村工作過”或“有非農(nóng)經(jīng)歷”，并有部分人“有企業(yè)工作經(jīng)歷”或“曾參軍”，河北省兩縣80個村的支書和主任中甚至近三成“曾參軍”。從兩任村支書和村主任的情況看，江西與其他三省的差異主要在“在外村工作過”和“非農(nóng)經(jīng)歷”兩個方面，擁有此兩類經(jīng)歷的人員比例明顯低于他省。
表4是對全國241個村無任村支書在就任前、卸任后工作狀況的調查數(shù)據(jù)。在列舉的20多項職業(yè)中，村支書在就任本職務前的工作主要集中在村干部和農(nóng)民上，此外，還有少數(shù)人來自企業(yè)工作崗位和鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部。這也就是說，村支書中的成員主要還是從村里其他的干部位置轉任過來，或直接從農(nóng)民提升起來。而且，從農(nóng)民直接提升起來的村支書，越在前期人員越多，前三任和前四任中這種“平民書記”曾達四成多。在村支書卸任后，多數(shù)人(五成多)直接返歸為普通農(nóng)民，一成多的人“降”為其他的村干部職位，還有部分則完全退休、或被提拔到鄉(xiāng)里工作(如為鄉(xiāng)干部、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)人員)。此外，還有少部分人一直工作到“病故”，在前三、四任中這種人員占到一成左右，這或許說明：在早期村支書往往“多年一貫制”。
三、經(jīng)濟與財富狀況
根據(jù)1998年對江西84個村的調查，筆者曾分析村干部與農(nóng)村“經(jīng)濟能人”之間的關系，表明村級“能人從政”現(xiàn)象確有一定規(guī)模。[1]那么，數(shù)年后情況是否有變化呢?本節(jié)根據(jù)近年調查的數(shù)據(jù)分析之。
在我們的調查設計中，將“村辦企業(yè)負責人”、“私營企業(yè)主”、“個體專業(yè)大戶”和“與村外企業(yè)現(xiàn)有業(yè)務往來”作為村內經(jīng)濟精英的衡量指標，從村干部與這些指標之間的關系(如當過或正當)，測量村干部(村治精英)與經(jīng)濟精英之間的對應關系。我們的調查既涉及到村一般干部的狀況，也涉及到村主要干部(支書和主任)的狀況。
先看村干部的經(jīng)濟經(jīng)歷狀況。表5集中了兩次對現(xiàn)任村干部的調查數(shù)據(jù)，由于問卷未統(tǒng)計到村干部的總人數(shù)，因而，無法得出擁有各種經(jīng)濟活動經(jīng)歷的村干部占村干部總數(shù)的比例，但就表內數(shù)據(jù)之間的比較而言，現(xiàn)任村干部在所列舉的“曾當過”與“現(xiàn)為”這兩大類(各含三種)經(jīng)濟活動經(jīng)歷中，“曾當過”的人數(shù)相對較高。換言之，先為經(jīng)濟精英再當村治精英的人數(shù)，多于村治精英依然兼任經(jīng)濟精英的人數(shù)。另一方面，在“村辦企業(yè)負責人”、“私營企業(yè)主”和“個體專業(yè)大戶”三種經(jīng)濟活動經(jīng)歷中，當過或現(xiàn)為“個體專業(yè)大戶”的人數(shù)相對多些。
而就村支書和村主任來說，如表6顯示，擁有同類經(jīng)濟活動經(jīng)歷的比例要高于一般村干部。在村支書和村主任中，經(jīng)濟精英所占的比重要高些，尤其是當過或現(xiàn)當“個體專業(yè)大戶或商業(yè)投資”的人數(shù)比例明顯要高。
村支書和村主任的經(jīng)濟活動狀況，在表7中有更直接的反映。筆者將擔任過“村辦企業(yè)管理者、私營企業(yè)主和個體戶三種經(jīng)歷”之一的人合計起來，發(fā)現(xiàn)：這兩類主要干部中曾是“經(jīng)濟精英”的比例在三成以上，現(xiàn)任村支書和村主任比其前任均提高了一成多，達到四成左右;而且，在316個村中，有近六成村的支書或主任曾是“經(jīng)濟精英”，比其前任增加了16個百分點。村支書和村主任在企業(yè)管理者、個體戶和商業(yè)投資者中的兼職狀況，如表7所示，現(xiàn)擔任其中一種的人比例依然較高，在現(xiàn)任村支書和村主任中的比例達到三成以上，有近五成村的支書或主任兼任目前依然兼任“經(jīng)濟精英”。這些情況表明，村主要干部中“經(jīng)濟精英”的比重明顯較高，而且，不管是“富人從政”還是“干部謀富(從事經(jīng)濟活動)”的現(xiàn)象，都在擴增之中。
在調查中，我們還了解到村支書與村主任的家庭經(jīng)濟狀況與主要收入來源。從表8中反映的三縣調查數(shù)據(jù)看，與本村村民普遍的經(jīng)濟狀況相比較，村支書和村主任的家庭經(jīng)濟條件普遍良好，多數(shù)好于普通村民，沒有一人的家庭經(jīng)濟狀況差于村內平均水準。
表9顯示，在村支書和村主任自報的家庭主要收入來源中，“農(nóng)林漁業(yè)”依然是多數(shù)人的收入來源之一，其次為“自辦企業(yè)”和“外出勞務”的收入。
四、道德權威狀況
與權力體現(xiàn)暴力和強制力不同，權威所內含更多的是民眾發(fā)自內心的認同與服從，它體現(xiàn)著權力的合法性和正當性。在傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村，鄉(xiāng)紳往往將“村治精英”與“道德權威”合為一體，不僅依憑權力、而且借助權威來治理著鄉(xiāng)村地區(qū)。在當今農(nóng)村，村干部的道德權威狀況又如何呢?
在調查中，我們試圖從“村里什么樣的人最受尊敬”和“對村組織和村干部的信任度”這兩個指標，測量村民對村干部權威的認同狀況。從表10的調查數(shù)據(jù)可見，在村民所選擇的最受尊敬的人中，“有知識或有技術的人”最多，其次為“有威信的老人”，再依次為“村干部”和“企業(yè)主和有錢的人”，在這里，村干部被列在第三位。村干部則將自我評估為第二位，與村民的評價有一定的距離。表11的數(shù)據(jù)反映，村民對村組織和村干部的信任程度并不高，表示“相當可信”或“完全可信”的村民在二至三成之間，多數(shù)村民的態(tài)度在“有點可信”和“有點不可信”之間。這表明，村干部與村組織在村民中的威信并不高，村干部在鄉(xiāng)村已乏道德權威，其管理活動依靠的不是權威而是權力。
五、社會組織資源
組織意味著權力。按政治社會學理論，組織能為政治人物提供有力的“集體政治資源”(丹尼斯。郎，2001：162)。在中國農(nóng)村，村干部們的上任是否也與其所擁有的組織資源有關呢?在我們的調查中，對村干部組織或參與正式組織(如中國共產(chǎn)黨、科技協(xié)會、供銷合作組織、經(jīng)濟組織、宗教組織、紅白理事會)，以及非正式組織(如宗族組織、村莊組織)的情況，做了初步的了解。
從本文表3中所列村主任的“中共黨員”身份看，多數(shù)人擁有此身份。但遺憾的是，在調查設計中未能考慮到村主任任職與加入中共組織的時序差，因而，無法區(qū)分出這樣的情況：他們究竟是因黨員身份而任村主任職，還是因出任村主任職而被發(fā)展入黨?這種缺憾也表現(xiàn)在對村干部與其他非正式組織的關系的考察上，以致無法進一步分析村干部任職與這些組織資源之間的關系。表12所示，在四省316個村中，除了“紅白理事會”和“科技協(xié)會”在山西和河北、“宗教組織”在福建較為常見外，其他的正式組織并不普及。在這些業(yè)已存在的組織中，由村干部所主辦或組織的多為“紅白理事會”、“經(jīng)濟組織”和“科技協(xié)會”，而“宗教組織”、“民間信用組織”和“供銷合作組織”則多為非村干部所主辦或組織。
不過，對村莊、姓氏和宗族背景這類先賦性組織資源的調查，卻讓筆者能做進一步的分析。
先看村干部的村莊背景。在表2所列村支書和村主任“是否是本村人”中，除了個別人外，絕大多數(shù)村支書和村主任均系本村人。表13顯示，在三縣回答村莊背景的157個村干部(主要為村內三大頭，即村支書、村主任和村會計)中，來自大村莊的村干部在江西c 、t 兩縣達到六成，在山西x 市雖只有三成多，但比來自小村莊的仍高出20個百分點。
次看村干部的姓氏背景。表13的數(shù)據(jù)表明，來自大姓的村干部，在江西c 、t 兩縣占到近七成，在山西x 市也達55.3%.
再看村干部的宗族背景。表13含三縣157個村干部的宗族與房股背景，表14則有對全國241個村和三縣54個村的支書和主任的宗族與房股背景資料。表內標示的宗族與房股大小之分，依據(jù)的是其人口在全村或本族內之比。從三縣情況看，在表13反映的157個“村三大頭”中，江西c 、t 兩縣來自大族者占近六成，但來自大房者卻略少于來自小房者;山西x 市來自大族、大房者略低于來自小族、小房者。不過，從表14所列三縣村支書和村主任的情況看，來自最大和次大宗族與房股的人員均占了多數(shù)或大多數(shù)。
從全國抽樣調查的數(shù)據(jù)看，在前任村支書中，來自最大和次大族與房股的比例分別為43.5%和46.6%，而來自一般宗族和小族、一般房股和小房者分別為53.0%、49.7%，前者均低于后者;在現(xiàn)任村支書中，來自最大和次大族與房股的比例分別為44.2%和42.6%，而來自一般宗族和小族、一般房股和小房者分別為50.5%、54.2%，前者依然均低于后者;在前任村主任中，來自最大和次大族與房股的比例分別為50.7%和50.0%，而來自一般宗族和小族、一般房股和小房者分別為47.2%、47.5%，前者均略高于后者;在現(xiàn)任村主任中，來自最大和次大族與房股的比例分別為45.6%和40.6%，而來自一般宗族和小族、一般房股和小房者分別為50.0%、55.6%，前者均低于后者。
以上情況說明，在江西和山西三縣，大村莊、大姓和大族大房背景對出任村干部、特別是村主要干部有明顯影響，換言之，來自大村莊、大姓和大族大房的人更有可能出任村干部、特別是村主要干部。但就全國范圍而言，大族大房背景并未成為出任村支書和村主任的影響因素。
六、家庭背景
家庭背景作為影響村干部出任的可能性資源，同樣值得關注。在我們的調查中，對家庭背景的考察集中在三個方面，分別為：1980年代以前曾影響出
你正在瀏覽的社會學論文是什么人在當村干部？ 任村干部主要因素的“家庭成分”;父親的職業(yè)狀況;父親的文化程度。為了使分析更有說服力，筆者試將村干部與村民的情況進行比較。
表15所列了三縣村干部和村民的家庭成分狀況。其中，盡管大多數(shù)村干部原來的家庭成分為“貧下中農(nóng)”，但與當?shù)剞r(nóng)民家庭成分的比率分布基本上是一致的。也就是說，家庭成分并未成為影響出任村干部的因素。
就父親的職業(yè)狀況而言，在我們調查的三縣村干部與村民中，兩者之間的父輩職業(yè)并無明顯的差異，如父親為農(nóng)民的比例，村干部和農(nóng)民分別為71.4%和77.1%.略有差異的在于父輩文化程度方面。如表16所示，村干部中父輩文化程度在“小學以下”的比例，低于村民同比10.4個百分點，換言之，村干部父輩中的文盲、半文盲要少于村民父輩中的文盲、半文盲。
七、結論
在當今農(nóng)村，什么人最有可能成為村干部?本文以三次大型農(nóng)村調查所獲資料為基礎，借助“社會政治資本”框架，通過對當今村干部群體特征的分析初步回答了這一問題。
根據(jù)對2002年全國抽樣調查的同類資料，陳志柔(2004)在分析村干部的社會資本時曾發(fā)現(xiàn)：在個人和村莊因素完全一致的條件下，更有可能成為村干部的因素主要為男性、較高的教育程度和中共黨員。本文對村干部性別與文化的分析也得出了一致的結論，筆者的分析還表明：村干部已經(jīng)告別“大老粗”或文盲時期，多數(shù)人擁有中學文化程度，但高文化程度時期仍未到來。在村主要干部職位上，中共黨員和男性村民擁有絕對的優(yōu)勢。而組織和參與宗教、協(xié)會等民間組織的背景，尚未成為促成村干部出任的因素。
值得注意的，不管是村干部還是村組織，在村民中的威信并不高，村干部在鄉(xiāng)村已乏道德權威，其權力與權威出現(xiàn)了分離。為此，他們的治村行為往往要依靠其它因素，如江西農(nóng)村的村干部、特別是村主要干部需要有大村莊、大姓和大族大房的背景，山西x 市的村主要干部也有大族大房的背景。而就全國農(nóng)村而言，村干部中盡管來自大族大房背景的支持不明顯，但依靠經(jīng)濟實力支持的因素卻較普遍。
在村干部的成長路徑和流動上，相當部分人曾“在外村工作過”或“有非農(nóng)經(jīng)歷”，并有部分人“有企業(yè)工作經(jīng)歷”或“曾參軍”。多數(shù)村支書是從村里其他的干部位置轉任過來，或直接從農(nóng)民提升起來，后類“平民書記”在早期曾達四成多，多數(shù)村支書在卸任后直接返歸為普通農(nóng)民。村干部、特別是村主要干部曾有相當部分人是“經(jīng)濟精英”，有的依然兼任經(jīng)濟精英，“富人村官”和“村官干部謀富(從事經(jīng)濟活動)”的現(xiàn)象越來越普遍，村支書和村主任的家庭經(jīng)濟條件普遍好于普通村民。與經(jīng)濟因素影響到出任村干部不同，家庭成分和父輩職業(yè)對出任村干部已無明顯影響，但父輩的文化程度卻有一定的相關性。
通過對不同區(qū)域情況的比較，還發(fā)現(xiàn)：不同區(qū)域的村干部群體盡管有較多的共同特征，但也有著各自的差異。后者除了村莊、宗族與房股背景的不同外，還有職業(yè)背景的差異，如江西省的村支書和村主任中擁有“在外村工作過”和“非農(nóng)經(jīng)歷”人員的比例，及其兼任“經(jīng)濟精英”的比例，均明顯低于其他省。這種區(qū)域差異，對村干部的治村行為與績效究竟有著怎樣的影響，尚待進一步的經(jīng)驗研究來說明。
參考文獻：略
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉自：《管理世界》
(掃一掃，更多精彩內容！)
