與其他大的發(fā)展中國(guó)家相比，印度從農(nóng)村遷移到城市的勞動(dòng)力數(shù)量少得驚人，這使得許多高工資的工作沒(méi)有人做。本文表明，印度勞動(dòng)力市場(chǎng)的這種不合理分配，部分要?dú)w因于其完善的農(nóng)村保險(xiǎn)網(wǎng)，這種完善的保險(xiǎn)網(wǎng)為成年男性繼續(xù)留在村莊提供了激勵(lì)。給富裕家庭提供私人信貸或者給貧困家庭提供政府安全網(wǎng)的政策，將鼓勵(lì)更大程度的城鄉(xiāng)移民，但也可能產(chǎn)生意想不到的（勞動(dòng)力市場(chǎng)）分配結(jié)果。
在印度，農(nóng)村人口向城市的遷移率極低，根據(jù)十年一次的人口普查數(shù)據(jù)，在1961-2001期間，印度城鄉(xiāng)人口的變化說(shuō)明，工作年齡的成年男性（年齡在25-49歲）從農(nóng)村到城市的遷移率從4%到5.4%不等。
在2005年進(jìn)行的一項(xiàng)具有全國(guó)代表性的印度人口發(fā)展調(diào)查的數(shù)據(jù)顯示，印度男性的進(jìn)率為6.8%，而印度人口和健康調(diào)查機(jī)構(gòu)（DHS）對(duì)男性的抽樣結(jié)果顯示，進(jìn)城率為5.3%。為了更好地理解這些數(shù)據(jù)，我們對(duì)比了巴西的情況，1997年巴西DHS數(shù)據(jù)顯示巴西男性從農(nóng)村到城市的遷移率幾乎是印度的兩倍，為13.9%。
印度異常低的進(jìn)城率也可以通過(guò)其城市化率反映出來(lái)。圖1顯示了中國(guó)、印度、印度尼西亞和尼日利亞這四個(gè)大的發(fā)展中國(guó)家城市人口所占的百分比，我們可以看到，在1975年，這四個(gè)國(guó)家的城市化率都很低，但是到2000年，印度卻已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于另外三國(guó)。
圖1 1975—2000四國(guó)城市化率的變化
Source: UNDP2002
先前的研究已經(jīng)表明，印度的城市化率比其他類似的發(fā)展中國(guó)家要低整整一個(gè)百分點(diǎn)。除此之外，印度城市人口的比例也比其他人均GDP相當(dāng)?shù)膰?guó)家低了15%。
也許最相關(guān)的就是與中國(guó)的比較。盡管中國(guó)有土地所有權(quán)的限制，但是在過(guò)去三十年里，中國(guó)經(jīng)歷了爆炸式的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，也伴隨著史無(wú)前例的城鄉(xiāng)移民，而印度并沒(méi)有類似的明確限制，但是卻沒(méi)有類似大規(guī)模的城鄉(xiāng)移民，這需要進(jìn)一步的分析。
比較城鄉(xiāng)工資差距
關(guān)于印度農(nóng)村到城市的低遷移率，是否是因?yàn)槌青l(xiāng)工資差距下，從而降低了勞動(dòng)力移民到城市的欲望？我們?cè)趫D2中比較了印度和中國(guó)、印度尼西亞的城鄉(xiāng)工資差距。
圖 2. 三國(guó)間的城鄉(xiāng)工資差距比較
Source: 2006Chinese mini-census, 2007 IFLS, 2004 NSS
為了避免教育在城鄉(xiāng)勞動(dòng)力市場(chǎng)回報(bào)差異的混淆，我們僅關(guān)注受小學(xué)以下教育程度的勞動(dòng)者。在城鄉(xiāng)兩個(gè)勞動(dòng)力市場(chǎng)，沒(méi)受過(guò)多少教育的勞動(dòng)者會(huì)從事簡(jiǎn)單而卑微的工作，所以他們的工資差距可以解釋為一個(gè)城鄉(xiāng)套利的機(jī)會(huì)。
圖2顯示，印度的城鄉(xiāng)工資差距超過(guò)了45%，事實(shí)上遠(yuǎn)高于另外兩個(gè)國(guó)家只有10%的工資差距。盡管城市工資高于農(nóng)村工資的一個(gè)原因是因?yàn)槌鞘械纳畛杀靖撸?dāng)我們考慮生活成本的差異后，印度工資差距下降到27%。
盡管中國(guó)和印尼的數(shù)據(jù)不允許我們做出相同的調(diào)整，但這些國(guó)家名義的工資差距其實(shí)就是實(shí)際工資差距的上限。由此可見(jiàn)，相比中國(guó)和印尼，印度的實(shí)際城鄉(xiāng)工資差距至少比這兩國(guó)要高16個(gè)百分點(diǎn)，很顯然，一些摩擦性因素阻止了印度的農(nóng)村工人去追求更有利可圖的工作機(jī)會(huì)。
農(nóng)村保險(xiǎn)對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)性的負(fù)面影響
在我們看來(lái)，印度勞動(dòng)力的流動(dòng)性之所以這么低，是因?yàn)檗r(nóng)村保險(xiǎn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行良好，同時(shí)包括政府安全網(wǎng)、私人信貸在內(nèi)的正式保險(xiǎn)網(wǎng)絡(luò)缺位。
當(dāng)保險(xiǎn)網(wǎng)絡(luò)比較活躍的時(shí)候，收入增加的家庭會(huì)以現(xiàn)金或?qū)嵨锏男问?，向保險(xiǎn)網(wǎng)中一個(gè)或多個(gè)受到負(fù)面收入沖擊的家庭提供緩沖，隨著時(shí)間的推移，這平滑了每個(gè)家庭的消費(fèi)，并使得風(fēng)險(xiǎn)厭惡型的家庭生活得更好。
構(gòu)建這種保險(xiǎn)網(wǎng)絡(luò)的一個(gè)難題，就是如何保證網(wǎng)絡(luò)里的各個(gè)家庭實(shí)施救助承諾，而社會(huì)制裁有助于解決這個(gè)承諾問(wèn)題，不出所料，全球范圍內(nèi)的互助保險(xiǎn)安排都是圍繞著行之有效的社會(huì)組織而組建的。
在印度農(nóng)村，非正式的保險(xiǎn)網(wǎng)絡(luò)基于種姓構(gòu)建。在印度，婚姻的基本規(guī)則并不允許不同種姓之間的通婚，同種姓家族之間都存在頻繁的社會(huì)交往和密切的聯(lián)系，這使得成千上萬(wàn)的家庭盡管分散在村莊，但卻能支撐異常廣泛的保險(xiǎn)網(wǎng)絡(luò)。
有成員移居到城市的家庭，就會(huì)更少被納入到農(nóng)村種姓保險(xiǎn)網(wǎng)絡(luò)，原因主要有兩個(gè)：
首先，已經(jīng)進(jìn)城的勞動(dòng)者不會(huì)因?yàn)檫`背救助義務(wù)而輕易被種姓保險(xiǎn)網(wǎng)絡(luò)所懲罰，更重要的是，與回到村子相比，他們的家庭現(xiàn)在有優(yōu)越的外部選擇（如果家庭被排除在保險(xiǎn)網(wǎng)絡(luò)之外）。由此可見(jiàn)，有成員移居到城市的家庭，其在未來(lái)遵守救助承諾的可信度要低于同等條件、但沒(méi)有成員進(jìn)城的家庭。
第二，還存在移民收入不能被觀察到的信息獲取問(wèn)題。如果家庭被保險(xiǎn)網(wǎng)絡(luò)視為一個(gè)集體單位，那它總是有動(dòng)機(jī)謊報(bào)其遷移到城市之后的收入。
如果農(nóng)村勞動(dòng)力進(jìn)城增加的收入少于因保險(xiǎn)網(wǎng)絡(luò)收窄造成的損失，那么勞動(dòng)力就不會(huì)流向收入更高的區(qū)域，大幅的城鄉(xiāng)收入差距將持續(xù)存在；而且，這種非正式的保險(xiǎn)網(wǎng)絡(luò)越發(fā)達(dá)，勞動(dòng)力市場(chǎng)的扭曲程度就會(huì)越嚴(yán)重。
克服對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)限制的策略
為了不限制勞動(dòng)力流動(dòng)，一個(gè)策略是把一個(gè)村的成員作為一個(gè)整體搬遷至城市，這樣，這些成員之間就可以互相監(jiān)督、實(shí)施集體懲罰、解決信息獲取和實(shí)施承諾等，同樣，他們也可以互相幫忙找工作。
印度工業(yè)化和城市化的歷史確實(shí)具備以種姓為基礎(chǔ)的城市網(wǎng)絡(luò)的形成和演化的特征，有時(shí)甚至在多個(gè)代際之間存在。但是，這個(gè)策略的一個(gè)不足之處是，在這種社區(qū)內(nèi)，為了啟動(dòng)新的網(wǎng)絡(luò)需要足夠大的沖擊，而這樣的沖擊卻很少發(fā)生。因此，成員相對(duì)較少的種姓社區(qū)（偶然地）可以輕松整體遷移，但絕大多數(shù)潛在移民在需要遷移的時(shí)候會(huì)缺乏社會(huì)性的支持。
第二個(gè)策略旨在通過(guò)降低信息獲取和執(zhí)行難度來(lái)減少對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)的限制，也就是臨時(shí)遷移策略，也叫季節(jié)遷移，這種勞動(dòng)力流動(dòng)在印度逐漸在增加。但是，臨時(shí)遷移策略的主要不足是它不會(huì)滿足許多特定的公司或者具備特定學(xué)習(xí)任務(wù)的公司簽訂長(zhǎng)期勞動(dòng)合同的需要。
這兩種策略都將會(huì)被用于農(nóng)村家庭和種姓家族之間來(lái)促進(jìn)流動(dòng)，但是我們研究的中心假設(shè)是，大多數(shù)成年男性會(huì)因?yàn)樵谵r(nóng)村保險(xiǎn)網(wǎng)絡(luò)遭遇的損失而放棄進(jìn)城，由此，鑒于城鄉(xiāng)之間存在較大的工資差距和男性勞動(dòng)力的低流動(dòng)性，勞動(dòng)力市場(chǎng)就難以出清。
測(cè)試保險(xiǎn)網(wǎng)絡(luò)和移民之間的聯(lián)系
測(cè)試我們上述假設(shè)最簡(jiǎn)單的方法，就是比較兩個(gè)不同群體（享受種姓保險(xiǎn)網(wǎng)和不享受種姓保險(xiǎn)網(wǎng)）的人口遷移率，但是這樣的測(cè)試是不可行的，因?yàn)榉N姓網(wǎng)絡(luò)無(wú)處不在。為此，我們采取的方法是在同種姓內(nèi)，找到從種姓保險(xiǎn)中獲益比較少的家庭，然后繼續(xù)分析這些獲益較少的家庭是否有成員遷移到城市。
描述保險(xiǎn)網(wǎng)絡(luò)的一種方式是它組織了幸運(yùn)成員（暫時(shí)的）和不幸成員之間的財(cái)富轉(zhuǎn)移。另一種等效描述互助保險(xiǎn)的方法是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)把每個(gè)時(shí)期所產(chǎn)生的收入?yún)R集，然后在家庭分布的基礎(chǔ)上，預(yù)先確定收入分享規(guī)則。
大部分對(duì)互助保險(xiǎn)的研究都涉及事后風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的程度——也就是說(shuō)，很大數(shù)量的家庭都愿意提供轉(zhuǎn)移一旦他們的收入被了解，同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)的規(guī)模和收入分享的規(guī)則也被考慮在內(nèi)。但是為了獲得網(wǎng)絡(luò)和永久移民之間的聯(lián)系，我們需要退一步并分析事前參與決策和收入分享規(guī)則的優(yōu)化設(shè)計(jì)。
在我們的框架中，家庭既可以留在村里參加保險(xiǎn)網(wǎng)絡(luò)，又可以把一個(gè)或多個(gè)家庭成員送到城市，增加他們的收入但失去保險(xiǎn)網(wǎng)絡(luò)的服務(wù)。這時(shí)候，收入分享規(guī)則就被用來(lái)權(quán)衡決定哪些家庭選擇留下來(lái)。
一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)是消費(fèi)的邊際效用遞減。如果假設(shè)成立，然后生成的保險(xiǎn)安排的總剩余可以改善收入再分配，那么這樣相對(duì)貧窮的家庭平均消費(fèi)就會(huì)超過(guò)收入。這種再分配的收益必須權(quán)衡網(wǎng)絡(luò)內(nèi)成員的獲取成本以及伴隨而來(lái)的規(guī)模下降，因?yàn)橄鄬?duì)富裕的家庭將更可能會(huì)離開(kāi)，而越小的網(wǎng)絡(luò)越不太能夠穩(wěn)定消費(fèi)。
我們發(fā)現(xiàn)，在合理的條件下，收入分享的規(guī)則將被設(shè)置來(lái)保障一定數(shù)量的分配平衡。這意味著，在其他條件不變的情況下，相對(duì)富裕的同一種性的家庭從網(wǎng)絡(luò)中的獲益減少，因此更可能移民。這是我們提供的第一個(gè)預(yù)測(cè)理論。
盡管印度的男性永久移民率極低，但是女性結(jié)婚時(shí)總是搬到不同的村莊。這種與婚姻有關(guān)的遷移擴(kuò)大了種姓網(wǎng)絡(luò)的范圍，增加了收入的多樣化。通過(guò)一個(gè)類似的論點(diǎn)，男性家庭成員的遷移分散了家庭的收入，因此通常認(rèn)為這降低了家庭的收入風(fēng)險(xiǎn)。
框架中隱含的假設(shè)是，在印度的社會(huì)背景下，保險(xiǎn)網(wǎng)絡(luò)的損失可以通過(guò)以成年男性占主導(dǎo)地位的家庭遷移帶來(lái)的收入多樣化中彌補(bǔ)。此前，農(nóng)村家庭收入面臨更高的風(fēng)險(xiǎn)，因此，在更大程度上受益于保險(xiǎn)網(wǎng)絡(luò)，在其他條件不變的情況下，不太可能有男性愿意移民。這第二個(gè)預(yù)測(cè)是區(qū)分我們的理論和其他解釋印度城鄉(xiāng)工資差距大和低移民率理論的關(guān)鍵所在。
缺乏流動(dòng)性的另一個(gè)解釋是，沒(méi)有種姓網(wǎng)絡(luò)的支持，個(gè)人不能進(jìn)入城市勞動(dòng)力市場(chǎng)。其他的解釋也包括種姓制度中的諸多限制加劇了相對(duì)富裕的家庭退出該網(wǎng)絡(luò)的步伐。但這些解釋意味著面臨更大的農(nóng)村收入風(fēng)險(xiǎn)的家庭應(yīng)該不太可能會(huì)移民。的確，如果缺乏保險(xiǎn)網(wǎng)絡(luò)，我們就會(huì)做出相反的預(yù)測(cè)，這些家庭就會(huì)讓成員移民到城市使得他們的收入多樣化。
移民的權(quán)衡: 保險(xiǎn)網(wǎng)絡(luò)的損失和收入多樣化之間的對(duì)決
我們現(xiàn)在開(kāi)始對(duì)我們的理論進(jìn)行評(píng)估，我們的理論表明在種姓家族之間有大量的收入再分配，依據(jù)是從印度ICRISAT面板調(diào)查和最近（2006年）的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展調(diào)查（REDS）以及一個(gè)具有全國(guó)代表性的對(duì)印度農(nóng)村家庭的調(diào)查還有由國(guó)家應(yīng)用經(jīng)濟(jì)研究理事會(huì)在過(guò)去四十年間的多個(gè)時(shí)間點(diǎn)調(diào)研所獲得數(shù)據(jù)。
跟進(jìn)這一最新結(jié)果（根據(jù)2006年農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展調(diào)查對(duì)農(nóng)村的人口普查數(shù)據(jù)），我們發(fā)現(xiàn)種姓家族內(nèi)相對(duì)富裕的家庭更有可能把一個(gè)或多個(gè)家庭成員送到城市，永遠(yuǎn)離開(kāi)村莊。
強(qiáng)調(diào)農(nóng)村收入風(fēng)險(xiǎn)在移民決策中所起的作用，我們也發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村收入中，變異系數(shù)較高的家庭——那些從農(nóng)村保險(xiǎn)網(wǎng)絡(luò)中獲益更高的家庭——不太可能移民。另一個(gè)結(jié)果直接支持我們模型的關(guān)鍵假設(shè)，即移民應(yīng)該跟保險(xiǎn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的損失相關(guān)聯(lián)。
在發(fā)現(xiàn)證據(jù)與理論相一致的基礎(chǔ)上，我們繼續(xù)估計(jì)模型的參數(shù)結(jié)構(gòu)。移民和收入分享規(guī)則在模型中都被共同確定。我們對(duì)收入分享規(guī)則的估計(jì)表明，在種姓家族之間存在大量的再分配，這與證據(jù)的描述與理論的測(cè)試結(jié)果相一致。
正式保險(xiǎn)對(duì)移民的潛在積極影響
用反事實(shí)模擬的方法來(lái)量化正式保險(xiǎn)對(duì)移民的影響（不考慮農(nóng)村網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)），我們可以發(fā)現(xiàn)，擁有移民成員的家庭會(huì)在風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)方面獲得50% 的改善（這還是有一部分來(lái)自于完整的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)），這些改善也會(huì)使得移民率兩倍以上的增加——從4%到9%。相比之下，在正式保險(xiǎn)方面沒(méi)有任何改變的情況下，幾乎下降一半的城鄉(xiāng)工資差距——從18%降到10%僅僅減少了不到一個(gè)百分點(diǎn)的移民率。
另一個(gè)反事實(shí)模擬用來(lái)研究下面這個(gè)政策的影響，即通過(guò)給富裕家庭提供私人信貸或者給貧困家庭提供政府安全網(wǎng)來(lái)鼓勵(lì)移民。這些政策在最開(kāi)始產(chǎn)生了特別引人注目的成果。由于私人信貸的自由化，富裕家庭退出保險(xiǎn)網(wǎng)絡(luò)所造成的損失被移民所帶來(lái)的好處所彌補(bǔ)，這大大增加了他們的遷移率。
但是對(duì)于他們種姓家族中那些相對(duì)貧困的家庭，并不能直接從這項(xiàng)政策中受益，甚至在以下兩個(gè)方面變得更壞：
首先，保險(xiǎn)網(wǎng)絡(luò)的規(guī)模和范圍因?yàn)楦辉＜彝サ耐顺龆鴾p小，這使得它變得越來(lái)越?jīng)]有作用，并且使得一直存在的家庭消費(fèi)差異更加嚴(yán)重。
其次，為了讓一些富裕家庭留在這個(gè)保險(xiǎn)網(wǎng)絡(luò)中，再分配的水平（由收入分享規(guī)則決定）將下降，這將會(huì)降低貧困家庭的消費(fèi)水平。
以增加城鄉(xiāng)人口遷移率為出發(fā)點(diǎn)的公共政策如果取得成功可能會(huì)因此產(chǎn)生意想不到的分配結(jié)果，這就強(qiáng)調(diào)了發(fā)展中國(guó)家在政策制定時(shí)需要考慮底層網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系。
翻譯：上海金融與法律研究院研究助理，牛帥文
本文選自Microeconomic Insights博客，作者Kaivan Munshi為劍橋大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授，Mark Rosenzweig為耶魯大學(xué)經(jīng)濟(jì)系教授。
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《思想庫(kù)報(bào)告》
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
