——基于歷史與社會(huì)學(xué)的嘗試性解釋
摘要：中國(guó)四十年的減貧之路一方面是具有普遍性意義的經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的突出成就，另一方面也是在中國(guó)特色的國(guó)家、市場(chǎng)和社會(huì)的交織互動(dòng)模式驅(qū)動(dòng)下，貧困人口把握發(fā)展機(jī)會(huì)、走出貧困的獨(dú)特發(fā)展敘事。這一過(guò)程凸顯了中國(guó)共產(chǎn)黨“初心”理念的主導(dǎo)作用，也顯示了改革開(kāi)放條件下經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)于減貧的重要作用。中國(guó)四十年的減貧之路是在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展與國(guó)家主導(dǎo)的扶貧行動(dòng)共同推動(dòng)下，在中國(guó)特有的“家國(guó)”世界觀(guān)和鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系條件下發(fā)生的農(nóng)村貧困人口社會(huì)意義的再生產(chǎn)過(guò)程。這一過(guò)程體現(xiàn)了現(xiàn)代性、小農(nóng)生產(chǎn)方式和鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系的交織作用。小農(nóng)生產(chǎn)方式和鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系與中國(guó)特有的政治文化共同構(gòu)成了中國(guó)四十年減貧的政治社會(huì)機(jī)制的假設(shè)。中國(guó)四十年的減貧既是具有一般性意義的發(fā)展故事，也是凝聚著中國(guó)政治、社會(huì)、文化特色的中國(guó)智慧和中國(guó)方案在當(dāng)代發(fā)展實(shí)踐中的典型呈現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：減貧四十年；經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與減貧；社會(huì)文化與減貧
過(guò)去的四十年，中國(guó)在改革開(kāi)放理念推動(dòng)下實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型是中國(guó)歷史和全球發(fā)展進(jìn)程中最為引人注目的成就。正如習(xí)近平同志在黨的十九大報(bào)告中指出的，“經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期努力，中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入了新的時(shí)代，這是我國(guó)發(fā)展的新的方位”，“拓展了發(fā)展中國(guó)家走向現(xiàn)代化的途徑，給世界上那些又希望加快發(fā)展又希望保持自身獨(dú)立性的國(guó)家和民族提供了全新的選擇，為解決人類(lèi)問(wèn)題貢獻(xiàn)了中國(guó)智慧和中國(guó)方案”（習(xí)近平，2017）。大規(guī)模的減貧是中國(guó)進(jìn)入這個(gè)新時(shí)代的重要指標(biāo)之一，也是人類(lèi)在20世紀(jì)、21世紀(jì)的發(fā)展進(jìn)程中取得的最為重要的文明成果之一。按照中國(guó)政府原初確定的滿(mǎn)足溫飽的貧困線(xiàn)衡量，中國(guó)農(nóng)村貧困發(fā)生率從1978年的30.7%下降到了2007年的1.6%（詳見(jiàn)表1）；按照中國(guó)政府2011年新確定的收入絕對(duì)貧困線(xiàn)衡量，中國(guó)農(nóng)村貧困發(fā)生率從1978年的97.7%下降到了2017年的3.1%（詳見(jiàn)表2）。按照世界銀行最新發(fā)布的以2011年不變價(jià)格每人每天1.9美元的購(gòu)買(mǎi)力平價(jià)衡量，中國(guó)農(nóng)村的貧困發(fā)生率從1990年的66.6%下降到了2014年的1.4%（詳見(jiàn)表3）。按照新的農(nóng)村貧困標(biāo)準(zhǔn)，在習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想指導(dǎo)推動(dòng)下的精準(zhǔn)脫貧攻堅(jiān)，使得中國(guó)農(nóng)村貧困人口在短短的幾年中從1億多人迅速下降到3000萬(wàn)人左右。中國(guó)數(shù)億貧困人口在改革開(kāi)放中擺脫了貧困，或在精準(zhǔn)脫貧攻堅(jiān)的推動(dòng)下即將告別農(nóng)村絕對(duì)貧困的發(fā)展敘事，集中體現(xiàn)了具有廣泛而深刻世界意義的中國(guó)智慧和中國(guó)方案。
很顯然，講好中國(guó)的減貧故事除了需要把握經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和減貧關(guān)系這條主線(xiàn)，更重要的是要把握中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政理念、中國(guó)政治制度和體制以及中國(guó)的社會(huì)文化在減貧尤其是在徹底消除農(nóng)村絕對(duì)貧困過(guò)程中的獨(dú)特作用。對(duì)于中國(guó)減貧的理論研究除了貧困研究學(xué)者從貧困的變化等方面來(lái)解釋?zhuān)ㄍ羧F，2008）以外，對(duì)于中國(guó)四十年大規(guī)模減貧的詮釋主要融匯在對(duì)于中國(guó)發(fā)展模式的討論中，解釋往往呈現(xiàn)二元性。一是中國(guó)發(fā)展的特殊論，認(rèn)為中國(guó)發(fā)展不具有普遍意義（Sachs，2003）；二是中國(guó)發(fā)展的一般性，即認(rèn)為中國(guó)的發(fā)展是自由主義發(fā)展的案例（Huang，2008；張五常，2009）。中國(guó)的改革開(kāi)放，從很多方面看都具有一般意義上的制度變遷性質(zhì)，但又具有鮮明的特色（蔡昉，2018）。毫無(wú)疑義，如果沒(méi)有改革開(kāi)放，中國(guó)就不可能有數(shù)億人口擺脫貧困。但同時(shí)，很多與中國(guó)幾乎同時(shí)進(jìn)行市場(chǎng)改革的國(guó)家都未能取得像中國(guó)這樣的減貧成就，這個(gè)事實(shí)也說(shuō)明中國(guó)的減貧存在一個(gè)歷史的、自身內(nèi)在的邏輯。
本文首先介紹中國(guó)四十年來(lái)農(nóng)村貧困的變化；其次就實(shí)現(xiàn)大規(guī)模減貧的歷史基礎(chǔ)展開(kāi)討論，以便全面呈現(xiàn)中國(guó)減貧過(guò)程的歷史景觀(guān)；接著將圍繞貧困人口如何把握改革開(kāi)放提供的發(fā)展機(jī)會(huì)和制度變革的激勵(lì)這條主線(xiàn)，從貧困人口借助國(guó)家、市場(chǎng)和社會(huì)交織互動(dòng)所形成的社會(huì)機(jī)制，并以其日常社會(huì)實(shí)踐突破貧困結(jié)構(gòu)這一假設(shè)出發(fā)，分析貧困人口如何擺脫貧困。文章最后將對(duì)中國(guó)減貧的主要經(jīng)驗(yàn)作簡(jiǎn)要討論。
一、中國(guó)貧困狀況的四十年演變
中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)都是以農(nóng)民和農(nóng)村為主體的社會(huì)。除了最近十多年來(lái)伴隨著快速的城鎮(zhèn)化、城鎮(zhèn)貧困問(wèn)題不斷呈現(xiàn)以外，中國(guó)的減貧主要表現(xiàn)在農(nóng)村的減貧上。因此，除特別說(shuō)明，本文所涉及的中國(guó)貧困主要是指中國(guó)農(nóng)村貧困。同時(shí)要指出的是，貧困是多維度的，改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)農(nóng)村發(fā)展在各方面都取得了巨大進(jìn)步。但是為了集中呈現(xiàn)過(guò)去四十年的貧困變化，本文將主要圍繞收入貧困的變化展開(kāi)。
國(guó)內(nèi)外貧困研究和減貧政策的制定大多基于絕對(duì)貧困和相對(duì)貧困的概念。1901年英國(guó)學(xué)者朗特里出版了《貧困：城鎮(zhèn)生活的研究》(Poverty: A Study of Town Life)一書(shū)。他提出，貧困是指一個(gè)家庭無(wú)法用自己的收入維持其最低的生理需要的狀態(tài)（Rowntree，1901），這就是我們通用的以收入衡量的絕對(duì)貧困的概念，目前廣泛使用的收入貧困線(xiàn)主要來(lái)源于這個(gè)概念。中國(guó)政府于1985年首次制定了中國(guó)的農(nóng)村貧困線(xiàn)。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局將人均營(yíng)養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)確定為每人每天2100大卡，然后根據(jù)20%的低收入人群的消費(fèi)結(jié)構(gòu)測(cè)算出滿(mǎn)足這一標(biāo)準(zhǔn)所需要的食物量，再按照食物的價(jià)格計(jì)算出相應(yīng)的貨幣價(jià)格。據(jù)此，1985年中國(guó)的農(nóng)村貧困線(xiàn)被確定為206元（中國(guó)發(fā)展研究基金會(huì)，2007）。該貧困線(xiàn)先后于1990年、1994年和1997年進(jìn)行了重新測(cè)定，其他年份的數(shù)據(jù)則使用農(nóng)村居民消費(fèi)指數(shù)進(jìn)行更新。但是基本標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有發(fā)生變化，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是農(nóng)戶(hù)用于食物的支出達(dá)到85%，所以這一時(shí)期的貧困線(xiàn)基本上是一個(gè)極端貧困線(xiàn)。盡管1985年之后基于206元標(biāo)準(zhǔn)的貧困線(xiàn)做過(guò)調(diào)整，但均屬于名義增長(zhǎng)，從1985-2005年，中國(guó)農(nóng)村的真實(shí)貧困線(xiàn)一直處在200元左右（李小云等，2016）。從表1可以看出，1978年之前按照可變價(jià)格估算的貧困線(xiàn)是100元左右，貧困人口有2.5億人，貧困發(fā)生率為30.7%；1985年可變價(jià)格下的貧困線(xiàn)是206元左右，貧困人口下降到1.25億。7年間貧困人口減少了一半，年均減少貧困人口1700多萬(wàn)人，貧困發(fā)生率從30.7%下降到了15%。這是中國(guó)減貧歷史上按照這一貧困線(xiàn)計(jì)算貧困人口減少最多的階段。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，到2007年，中國(guó)農(nóng)村的貧困發(fā)生率已經(jīng)降到了1.6%。至少?gòu)臄?shù)字上說(shuō)，2007年以后中國(guó)農(nóng)村的絕對(duì)貧困就基本消失了。然而，1985年確定的貧困線(xiàn)是一個(gè)極端貧困線(xiàn)，實(shí)際上是溫飽線(xiàn)。客觀(guān)地講，按照這一貧困線(xiàn)所展開(kāi)的扶貧行動(dòng)只能覆蓋一小部分真正的貧困人口，大量的貧困人口都未被統(tǒng)計(jì)在內(nèi)。按照世界銀行1990年采用的貧國(guó)際運(yùn)用貧困標(biāo)準(zhǔn)每人每天1美元進(jìn)行比較，當(dāng)時(shí)中國(guó)的農(nóng)村貧困線(xiàn)按照購(gòu)買(mǎi)力平價(jià)換算約為每人每天0.7美元，中國(guó)農(nóng)村貧困標(biāo)準(zhǔn)以匯率換算則只相當(dāng)于0.25美元（王萍萍等，2006）。事實(shí)上，用低于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)25%-70%的貧困線(xiàn)與其他國(guó)家的減貧成就在客觀(guān)上很難對(duì)比，宣傳中國(guó)的減貧成就也就很難具備說(shuō)服力。中國(guó)政府也注意到中國(guó)農(nóng)村貧困線(xiàn)偏低的事實(shí)以及國(guó)際比較的問(wèn)題，并于1998年開(kāi)始測(cè)算新的貧困標(biāo)準(zhǔn)。但這一標(biāo)準(zhǔn)并未取代原有標(biāo)準(zhǔn)，而只是在2000年按照低收入標(biāo)準(zhǔn)公布，主要是用于監(jiān)測(cè)剛實(shí)現(xiàn)基本溫飽的貧困人口的動(dòng)向并進(jìn)行國(guó)際比較，在扶貧政策中只作為參考，并未按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)配置扶貧資源。
1985年制定的貧困線(xiàn)主要有兩個(gè)考量：一個(gè)是中國(guó)貧困人口數(shù)量巨大，國(guó)家沒(méi)有財(cái)政能力覆蓋全部的貧困人口，在不具備經(jīng)濟(jì)實(shí)力的情況下做出不切實(shí)際的承諾，一旦無(wú)法兌現(xiàn)會(huì)嚴(yán)重影響政府信用；另一個(gè)是在國(guó)家財(cái)力有限的條件下，通過(guò)較低的極端貧困線(xiàn)直接聚焦極端貧困人口，符合扶貧的道義和公正立意，可以做到“觸底扶貧”，保證扶貧能從當(dāng)時(shí)客觀(guān)情況下最有需要的群體開(kāi)始。制定貧困線(xiàn)是中國(guó)治理農(nóng)村貧困的重要政策工具。貧困線(xiàn)的“觸底扶貧”原則對(duì)于扶貧效率非常重要。因?yàn)椋毨Ь€(xiàn)越高，包含群體的數(shù)量就越多，權(quán)力分配的垂直性就越大，排斥最貧困群體的現(xiàn)象就越有可能出現(xiàn)。即使2011年重新確定貧困線(xiàn)，中國(guó)政府仍然依據(jù)這一原則。2012年以來(lái)實(shí)施的基于貧困線(xiàn)和其他相關(guān)指標(biāo)的建檔立卡制度，就在很大程度上減少了富裕群體的“擠入”和窮人的“漏出”。
2011年，中國(guó)政府制定了2011-2020年新的農(nóng)村貧困標(biāo)準(zhǔn)，以2010年不變價(jià)2300元為基數(shù)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不僅滿(mǎn)足了2100大卡的食物攝取，也滿(mǎn)足了每人每天60克的蛋白質(zhì)需求；同時(shí)，基于60%的恩格爾系數(shù)，對(duì)于高寒山區(qū)的貧困人口統(tǒng)計(jì)采用1.1倍貧困線(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)（王萍萍等，2015）。2008年，世界銀行調(diào)整了貧困標(biāo)準(zhǔn)，極端貧困標(biāo)準(zhǔn)從每人每天1美元調(diào)整到了1.25美元。中國(guó)新的農(nóng)村貧困線(xiàn)相當(dāng)于每人每天1.6美元（王萍萍等，2015），雖然這一新貧困標(biāo)準(zhǔn)低于世界銀行一般貧困標(biāo)準(zhǔn)（每人每天2美元），但是首次超過(guò)了世界銀行采用的極端貧困標(biāo)準(zhǔn)（每人每天1美元）。按照這個(gè)新標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)的貧困人口從1978年的7.70億人下降到了2017年的3047萬(wàn)人，貧困發(fā)生率從97.5%下降到3.1%（見(jiàn)表2）。
盡管不同的貧困線(xiàn)下貧困人口的變動(dòng)數(shù)據(jù)不同，尤其由于貧困線(xiàn)估算的方法不同，也造成了數(shù)據(jù)的差異。例如，中國(guó)按照相當(dāng)于1.6美元的貧困新標(biāo)準(zhǔn)測(cè)算的1990年的貧困發(fā)生率為73.5%，而世界銀行2015年將極端貧困標(biāo)準(zhǔn)由1.25美元調(diào)整至1.9美元，根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，1990年中國(guó)的貧困發(fā)生率則為66.6%。可以看出，雖然中國(guó)新的貧困線(xiàn)在絕對(duì)數(shù)值上低于國(guó)際貧困標(biāo)準(zhǔn)，但中國(guó)實(shí)際的貧困人口數(shù)量并沒(méi)有被低估。一個(gè)可能的解釋是，按照購(gòu)買(mǎi)力平價(jià)計(jì)算的中國(guó)新的貧困線(xiàn)與世界銀行的貧困線(xiàn)所包含的內(nèi)容不同，事實(shí)上，中國(guó)新的農(nóng)村貧困線(xiàn)相當(dāng)于2.12美元/日（吳國(guó)寶，2017）。不論是采用低的貧困線(xiàn)還是高的貧困線(xiàn)來(lái)衡量，中國(guó)自1978年以來(lái)農(nóng)村貧困人口減少的絕對(duì)數(shù)量都是巨大的。尤其是采用新的貧困線(xiàn)來(lái)衡量時(shí)，截止到2014年，7億農(nóng)村貧困人口擺脫了貧困。但是，使用不同的貧困線(xiàn)，不同時(shí)期減貧的業(yè)績(jī)也是不同的。按照低的貧困線(xiàn)計(jì)算，1978-1985年中國(guó)農(nóng)村貧困人口減少的數(shù)量最多，年均減少1600多萬(wàn)人；而按照新的貧困線(xiàn)計(jì)算，1978-1985年中國(guó)農(nóng)村年均減少貧困人口1400萬(wàn)人，而2010-2017年則年均減少1900萬(wàn)人。如果考慮到1978-1985年和2010-2017年這兩個(gè)階段中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的益貧程度和收入不平等程度，2010-2017年間的減貧業(yè)績(jī)應(yīng)該是歷史上最大的。
中國(guó)的減貧成就不僅表現(xiàn)在過(guò)去四十年的歷史進(jìn)程中，也體現(xiàn)在與其他國(guó)家的比較上。如表3所示，采用世界銀行1.9美元極端貧困線(xiàn)來(lái)比較各國(guó)貧困變化，中國(guó)1990年貧困發(fā)生率為66.6%，到2013年下降到了1.9%。同一時(shí)期，撒哈拉以南非洲地區(qū)的貧困發(fā)生率從55.1%下降到了42.3%，南亞地區(qū)貧困發(fā)生率從44.4%下降到了15.1%，巴西從21.6%下降到3.8%，印度尼西亞從58.8%下降到7.9%，減貧成績(jī)都無(wú)法與中國(guó)相比。
二、中國(guó)大規(guī)模減貧的歷史基礎(chǔ)
由于數(shù)據(jù)的缺乏，本文無(wú)法系統(tǒng)地介紹1978年之前中國(guó)農(nóng)村的貧困狀況。如果用人均GDP來(lái)比較，1952-1978年，中國(guó)人均GDP的增速（4.4%）與富裕國(guó)家（4.3%）相當(dāng)，但低于世界平均水平（4.6%），同時(shí)也低于“其他類(lèi)別國(guó)家”（4.9%）；但也要看到，1952年中國(guó)人均GDP為538美元，到1978年增長(zhǎng)到978美元（麥迪森，2011：109），增長(zhǎng)了近一倍。根據(jù)世界銀行數(shù)據(jù)，從人均壽命看，1960年中國(guó)人均壽命為43.73歲，到1978年提高到了65.86歲。這些數(shù)據(jù)有助于形成有關(guān)中國(guó)減貧歷史過(guò)程的兩個(gè)假設(shè)：一是1978年之前中國(guó)在減貧方面取得了一定的成就；二是1978年之前中國(guó)有限的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所產(chǎn)生的收益除了投資工業(yè)化以外，大多分配到了社會(huì)發(fā)展領(lǐng)域。當(dāng)然，1978年之前中國(guó)取得的減貧成就，無(wú)論從規(guī)模還是內(nèi)涵上都無(wú)法與改革開(kāi)放推動(dòng)下所實(shí)現(xiàn)的大規(guī)模的減貧相比擬。
1978年之前的發(fā)展與1978之后大規(guī)模減貧的關(guān)系并不主要表現(xiàn)在在統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)下有多少貧困人口減少這一數(shù)據(jù)上。在國(guó)民收入增長(zhǎng)有限的條件下，如果有限的資源能投入到改善人類(lèi)發(fā)展方面，其結(jié)果是，一方面可以直接緩解收入增長(zhǎng)不足導(dǎo)致的人類(lèi)發(fā)展的滯后，另一方面可以為以后的收入增長(zhǎng)提供增長(zhǎng)要素的積累。就中國(guó)改革開(kāi)放之前和之后的發(fā)展對(duì)于減貧的影響而言，重要的是改革開(kāi)放之前的發(fā)展究竟為之后的減貧提供了什么樣的條件。
首先，與1978年之前相比，1978年之后中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是大規(guī)模減貧的第一推動(dòng)力（中國(guó)發(fā)展研究基金會(huì)，2007），而人口紅利又是中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心要素（Cai et al.，2016）。人口紅利不僅表現(xiàn)在數(shù)量上，更主要地表現(xiàn)在相對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求的人口質(zhì)量方面。本文從已有的能與國(guó)際水平比較的教育、醫(yī)療和營(yíng)養(yǎng)等方面討論1978年之前人力資本的積累情況。根據(jù)世界銀行的研究，改革開(kāi)放初期中國(guó)在經(jīng)濟(jì)上屬于低收入國(guó)家，但是在小學(xué)、中學(xué)、大學(xué)入學(xué)率和成人識(shí)字率方面均高于低收入國(guó)家。1979年中國(guó)的小學(xué)入學(xué)率為102%，不僅高于低收入國(guó)家的94%，也高于中等收入國(guó)家的97%，達(dá)到了高收入國(guó)家的水平；中學(xué)入學(xué)率為58%，高于低收入國(guó)家的49%，也高于中等收入國(guó)家的39%；成人識(shí)字率高于低收入國(guó)家，接近中等收入國(guó)家（The World Bank，1982）。雖然入學(xué)率并不能真實(shí)反映人力資本的質(zhì)量，但是至少?gòu)囊粋€(gè)側(cè)面反映了中國(guó)改革開(kāi)放之前人力資本的積累程度。中國(guó)1980年預(yù)期壽命為59歲，超過(guò)低收入國(guó)家的57歲；人均日攝取卡路里2270大卡，高于低收入國(guó)家的平均水平2238大卡；1歲之前嬰兒死亡率為84‰，低于低收入國(guó)家94‰的水平，與中等收入國(guó)家80‰的水平接近（The World Bank，1982）。除了卡路里的攝取之外，中國(guó)在改革開(kāi)放前（1975-1977年），人均蛋白質(zhì)和脂肪的日攝取量為63.4克，高于發(fā)展中國(guó)家的平均值57.8克（李小云等，2016）。中國(guó)改革開(kāi)放之前的社會(huì)發(fā)展水平顯然高于發(fā)展中國(guó)家，主要的指標(biāo)也接近中等發(fā)達(dá)國(guó)家，在某種程度上形成了社會(huì)發(fā)展相對(duì)優(yōu)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的格局，而且這一進(jìn)步發(fā)生在人口從1949年的5.4億人增加到1978年的9.6億人的前提下。
其次，中國(guó)是一個(gè)長(zhǎng)期以農(nóng)民和農(nóng)業(yè)為主體的國(guó)家，因此，1978年之前的農(nóng)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r也是從歷史角度觀(guān)察中國(guó)貧困變化的重要指標(biāo)。1952年中國(guó)糧食總產(chǎn)為1.64億噸，到1978年增加到了3.05億噸，增加了近1倍；糧食單產(chǎn)從1952年的每公頃1.32噸增加到了1978年的每公頃2.53噸，也增加了近1倍（見(jiàn)表4）。而同期中國(guó)的人口從1952年的5.7億人增加到了1978年的9.6億人，增加了0.7倍。聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織確定的糧食安全標(biāo)準(zhǔn)為年人均400公斤，事實(shí)上到1978年中國(guó)糧食人均產(chǎn)量開(kāi)始穩(wěn)定地超過(guò)300公斤，這為1984年糧食年產(chǎn)量達(dá)到4億噸大關(guān)、同年糧食人均產(chǎn)量基本達(dá)到400公斤以及1996年總產(chǎn)量突破5億噸創(chuàng)造了條件。中國(guó)1978年農(nóng)業(yè)發(fā)展的根本原因是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件的改善。如表4所示，1952-1978年中國(guó)的農(nóng)田灌溉面積從1995.9萬(wàn)公頃增加到了4496.5公頃，又經(jīng)過(guò)1978-2016年的發(fā)展灌溉面積才達(dá)到了6714.9萬(wàn)公頃；農(nóng)業(yè)機(jī)械總動(dòng)力從1952年的18.4萬(wàn)千瓦增加到了1978年的1.1795億千瓦，增長(zhǎng)了500多倍，到2016年增加到了9.725億千瓦，后一時(shí)期增加了7倍多；化肥施用量從1952年的7.8萬(wàn)噸，增加到了1978年的884萬(wàn)噸，增加了100多倍，而1978-2016年期間只增加了不到6倍。需要指出的是，簡(jiǎn)單的比較本身意義并不大，因?yàn)樵诘退较略黾油度胍话愣紩?huì)取得較高的增長(zhǎng)率，而當(dāng)高增長(zhǎng)達(dá)到一定的程度時(shí)，由于基數(shù)增大，自然會(huì)導(dǎo)致增長(zhǎng)率下降（李小云等，2016）。這一對(duì)比本身的意義在于解釋1978年之后農(nóng)業(yè)出現(xiàn)超常規(guī)增長(zhǎng)是在何種基礎(chǔ)上開(kāi)始的。有關(guān)中國(guó)1978年之前農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件的改善基礎(chǔ)對(duì)于之后農(nóng)業(yè)發(fā)展的影響亦有很多的研究（張富良，2006）。
再次，中國(guó)四十年大規(guī)模的減貧是在持續(xù)高速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型條件下發(fā)生的，這與改革開(kāi)放之前人均收入提高緩慢但社會(huì)發(fā)展仍然取得了一定進(jìn)展的模式有很大的不同。改革開(kāi)放四十年在社會(huì)發(fā)展持續(xù)取得進(jìn)步的同時(shí)，減少貧困的一個(gè)突出特點(diǎn)是農(nóng)民人均收入的提高。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)，中國(guó)農(nóng)村居民純收入從1978年的133.4元增長(zhǎng)到2017年的13432元。因此不論從哪個(gè)角度解釋中國(guó)改革開(kāi)放四十年的減貧，都無(wú)法繞開(kāi)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與農(nóng)民收入增加這條主線(xiàn)。從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度講，1949年中國(guó)工業(yè)占工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的比重為30%，這一比重在1978年達(dá)到了74.4%（國(guó)家統(tǒng)計(jì)局，1981）。但是，由于資本不斷向資本密集型工業(yè)集中，這些工業(yè)不能吸收農(nóng)業(yè)的剩余勞動(dòng)力，同時(shí)也沒(méi)有足夠的勞動(dòng)密集型輕工業(yè)和服務(wù)業(yè)來(lái)吸收農(nóng)業(yè)的剩余勞動(dòng)力。這樣的做法直接導(dǎo)致了農(nóng)村勞動(dòng)力滯留于土地和農(nóng)業(yè)，出現(xiàn)了過(guò)密化現(xiàn)象，使得農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率長(zhǎng)期低下，農(nóng)民收入長(zhǎng)期得不到提高，農(nóng)民收入性貧困問(wèn)題凸顯。因此，中國(guó)在1978年之前雖然經(jīng)濟(jì)社會(huì)取得一定的發(fā)展，但并沒(méi)有在真正意義上實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的轉(zhuǎn)型（李小云等，2016）。
最后，改革開(kāi)放之前的發(fā)展，對(duì)于改革開(kāi)放之后收入性貧困大規(guī)模減少的直接貢獻(xiàn)，除了上述農(nóng)業(yè)發(fā)展條件和人力資本的積累以外，還有通過(guò)新中國(guó)成立初期的土地改革直至農(nóng)業(yè)合作化所形成的以相對(duì)公平的土地占有為基本特征的社會(huì)公平，這為改革開(kāi)放之后的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和減貧創(chuàng)造了良好的起始社會(huì)條件。由于改革開(kāi)放之后的減貧與增長(zhǎng)具有密切關(guān)系，因此對(duì)于減貧的解釋無(wú)法脫離影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的起始條件。實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)除了各種要素和市場(chǎng)等必要條件以外，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的減貧成效在很大程度上取決于一個(gè)國(guó)家的初始不平等程度（Kakwani & Pernia，2000）。中國(guó)1978年農(nóng)村的基尼系數(shù)為0.121，到1983年也只有0.246（宋洪遠(yuǎn)主編，2008）。如果按照中國(guó)政府一直采用的較低的貧困線(xiàn)衡量，20世紀(jì)80年代中期，近一半的貧困人口實(shí)現(xiàn)了脫貧，這個(gè)階段每年農(nóng)村人均純收入增長(zhǎng)率高達(dá)15.2%，而中國(guó)的不平等程度也主要是在這一時(shí)期之后開(kāi)始上升的。1988年農(nóng)村基尼系數(shù)上升到0.305，到2001年繼續(xù)上升到0.373（宋洪遠(yuǎn)主編，2008）。很顯然，改革開(kāi)放初期的社會(huì)公平程度對(duì)于其后發(fā)生的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和減貧發(fā)揮了重要作用。一方面，中國(guó)農(nóng)村的土地制度是形成社會(huì)相對(duì)公平的主要基礎(chǔ)；另一方面，改革開(kāi)放之前中國(guó)社會(huì)相對(duì)扁平化的結(jié)構(gòu)也是重要的基礎(chǔ)之一。如果說(shuō)，改革開(kāi)放之前的發(fā)展政策的失誤是極大地犧牲了效率，那么以此為代價(jià)形成的公平則又成為大幅度提高效率的條件。發(fā)展的過(guò)程是復(fù)雜的，這個(gè)過(guò)程中各種影響因素的關(guān)系交織也是辨證的，這也是我們提出希望從歷史的角度看待中國(guó)改革開(kāi)放四十年減貧歷程的主要理由。
三、中國(guó)四十年大規(guī)模減貧階段與動(dòng)力
中國(guó)自1978年以來(lái)大規(guī)模的減貧經(jīng)歷了主要依靠農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革驅(qū)動(dòng)、開(kāi)發(fā)式扶貧和精準(zhǔn)脫貧驅(qū)動(dòng)三個(gè)階段。三個(gè)階段減貧的經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件不同，減貧的動(dòng)力也不同。不同的減貧動(dòng)力主要體現(xiàn)在三個(gè)方面的發(fā)展政策上，即社會(huì)發(fā)展政策、經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策和專(zhuān)項(xiàng)扶貧政策。其中經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策和扶貧干預(yù)相互促進(jìn)，對(duì)于農(nóng)村收入貧困變化的影響更為直接和明顯。
（一）體制改革推動(dòng)下農(nóng)業(yè)發(fā)展驅(qū)動(dòng)的減貧階段
雖然學(xué)者普遍將20世紀(jì)80年代初啟動(dòng)的“三西農(nóng)業(yè)建設(shè)”工作看作國(guó)家有目標(biāo)扶貧工作的開(kāi)始（劉永富，2015；王愛(ài)云，2017），其實(shí)1986年成立的國(guó)家級(jí)扶貧機(jī)構(gòu)才是中國(guó)有計(jì)劃、有目標(biāo)的農(nóng)村扶貧工作正式開(kāi)始的標(biāo)志（劉堅(jiān)等主編，2009）。1978-1985年的農(nóng)村減貧成就事實(shí)上并不是在狹義的農(nóng)村扶貧戰(zhàn)略下取得的，而主要是在改革開(kāi)放的推動(dòng)下農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革的結(jié)果。因?yàn)檫@一階段還未正式展開(kāi)扶貧工作，所以學(xué)者將這個(gè)階段的減貧稱(chēng)為體制改革推動(dòng)的減貧（宋洪遠(yuǎn)主編，2008）。
從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與貧困的關(guān)系在很大程度上取決于經(jīng)濟(jì)發(fā)展結(jié)構(gòu)。對(duì)中國(guó)而言，到改革開(kāi)放初期，82.1%的人口生活在農(nóng)村，農(nóng)村人口主要以農(nóng)業(yè)為生計(jì)。因此，在缺乏足夠非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)的條件下，減少貧困的主要?jiǎng)恿υ谟谵r(nóng)業(yè)的發(fā)展。雖然1978年之前中國(guó)的農(nóng)業(yè)有了很大的發(fā)展，但是農(nóng)業(yè)的增長(zhǎng)并不是非常理想，尤其是20世紀(jì)70年代農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)極為緩慢。1970-1978年，中國(guó)農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)僅為2.7%（黃季焜，2008），這在一定程度上解釋了為什么1978年之前中國(guó)農(nóng)村普遍存在貧困。即便在中國(guó)土地和人口關(guān)系極為緊張的條件下，相對(duì)于農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施和農(nóng)業(yè)科技水平而言，中國(guó)農(nóng)業(yè)的發(fā)展?jié)摿υ?978年之前仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有被充分挖掘。例如，中國(guó)的灌溉面積在1978年已接近4500萬(wàn)公頃，這在之后的幾十年中也沒(méi)有增加很多。這種全國(guó)性農(nóng)業(yè)發(fā)展緩慢的狀況說(shuō)明中國(guó)存在著一個(gè)抑制農(nóng)業(yè)發(fā)展的普遍性因素。這顯然無(wú)法單純從氣候、地理和投入等方面去尋找原因，制度就被認(rèn)為是制約中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展的主要因素。1978年之后，在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革的推動(dòng)下，中國(guó)的農(nóng)業(yè)實(shí)現(xiàn)了跨越式的發(fā)展。1978-1985年，中國(guó)農(nóng)業(yè)年均增長(zhǎng)7.7%（Li，2018），農(nóng)民年均收入從1978的133.6元增加到了1985年的397.6元；1978-1985年，農(nóng)民年均收入增長(zhǎng)高達(dá)16.5%(黃季焜，2008)。按照中國(guó)2011年之前長(zhǎng)期采用的農(nóng)村貧困線(xiàn)計(jì)算，中國(guó)農(nóng)村的貧困人口從1978年的2.5億人下降到了1985年的1.25億人，這一時(shí)期恰恰也是中國(guó)農(nóng)業(yè)取得超常規(guī)增長(zhǎng)的階段。世界銀行的拉瓦利翁（Martin Ravalion）和國(guó)內(nèi)學(xué)者陳少華等人估算，按照1美元標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)在1981-1987年期間減少了40%的農(nóng)村貧困人口。他們認(rèn)為，中國(guó)在1978-2008年間，農(nóng)業(yè)對(duì)于減少貧困的貢獻(xiàn)比工業(yè)和服務(wù)業(yè)高出4倍以上（Ravalion & Chen，2007； Ravalion et al., 2009）。
（二）開(kāi)發(fā)式扶貧方式推動(dòng)的減貧階段
改革開(kāi)放之初，中國(guó)政府已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了農(nóng)村貧困問(wèn)題的嚴(yán)重性。1984年，黨中央、國(guó)務(wù)院正式發(fā)布《關(guān)于幫助貧困地區(qū)盡快改變面貌的通知》，并在此基礎(chǔ)上制定了一系列的扶貧政策。一是成立了國(guó)務(wù)院貧困地區(qū)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)領(lǐng)導(dǎo)小組；二是對(duì)救濟(jì)式扶貧進(jìn)行徹底改革，確定了開(kāi)發(fā)式扶貧的方針；三是制定了206元的農(nóng)村貧困標(biāo)準(zhǔn)；四是確定了18個(gè)集中貧困區(qū)域和258個(gè)國(guó)家級(jí)貧困縣（664個(gè)貧困縣則是包括了省定縣）；五是正式安排專(zhuān)項(xiàng)資金，包括扶貧貸款、以工代賑和財(cái)政發(fā)展資金用于扶貧。1994年3月，中國(guó)政府制定并開(kāi)始實(shí)施《國(guó)家八七脫貧攻堅(jiān)計(jì)劃》。該計(jì)劃是歷史上第一個(gè)有明確目標(biāo)、明確對(duì)象、明確措施和明確期限的扶貧綱領(lǐng)性文件。《國(guó)家八七脫貧攻堅(jiān)計(jì)劃》的總體目標(biāo)是到2000年基本解決中國(guó)農(nóng)村人口的溫飽問(wèn)題。中國(guó)政府從1986年開(kāi)始啟動(dòng)的有計(jì)劃的農(nóng)村扶貧及1994年啟動(dòng)的《國(guó)家八七脫貧攻堅(jiān)計(jì)劃》等更具明確目標(biāo)的扶貧行動(dòng)，對(duì)這一階段的農(nóng)村減貧發(fā)揮了重要作用。1985-2005年，國(guó)家三項(xiàng)扶貧投入累計(jì)3228億元，年投入從1986年的42億元增加到2004年的121億元（中國(guó)發(fā)展研究基金會(huì)，2007）。
開(kāi)發(fā)式扶貧是針對(duì)貧困人口的專(zhuān)項(xiàng)扶貧計(jì)劃，是協(xié)助貧困人口更有效地參與經(jīng)濟(jì)發(fā)展活動(dòng)從而提高生活水平的重要舉措。這個(gè)計(jì)劃與國(guó)家倡導(dǎo)的工業(yè)化和城市化共同推動(dòng)了中國(guó)改革開(kāi)放之后大多數(shù)時(shí)期的農(nóng)村減貧。開(kāi)發(fā)式扶貧機(jī)制在1986-2001年主要是貧困縣瞄準(zhǔn)，2001-2011年在貧困縣瞄準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加了貧困村的瞄準(zhǔn)。實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，1985-1990年，生活在國(guó)定貧困縣的農(nóng)戶(hù)的消費(fèi)增長(zhǎng)要比非貧困縣的農(nóng)戶(hù)快1.1%，扶貧投資的回報(bào)率為12%（Jalan & Ravallion，1998）；1986-1992年，貧困縣農(nóng)民人均收入增長(zhǎng)速度比非貧困縣農(nóng)民高2.2%，投資回報(bào)率為15.5%（Park et al.，2002）。2001-2004年，貧困村農(nóng)戶(hù)的收入增長(zhǎng)速度要比非貧困村農(nóng)戶(hù)收入增長(zhǎng)速度高2%，而且整村推進(jìn)的村農(nóng)戶(hù)收入比未實(shí)施整村推進(jìn)的村高8%-9%（中國(guó)發(fā)展研究基金會(huì)，2007）。這些結(jié)果顯示了開(kāi)發(fā)式扶貧方式的有效性。但是，長(zhǎng)期采用的開(kāi)發(fā)式扶貧在瞄準(zhǔn)貧困人口方面一直存在問(wèn)題（李小云等，2006）。實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，盡管實(shí)施整村推進(jìn)村的農(nóng)戶(hù)比未實(shí)施村的農(nóng)戶(hù)受益更多，但是在整村推進(jìn)村內(nèi)則是富裕戶(hù)的受益程度高于貧困戶(hù)（Park & Wang，2006）。
中國(guó)的開(kāi)發(fā)式扶貧有兩個(gè)相互聯(lián)系的要素，一是有利于窮人的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和轉(zhuǎn)型，二是針對(duì)窮人的開(kāi)發(fā)性支持，兩者都圍繞經(jīng)濟(jì)發(fā)展這條主線(xiàn)。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與貧困的關(guān)系除了受經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的影響外，在很大程度上也取決于經(jīng)濟(jì)社會(huì)同步轉(zhuǎn)型的程度。經(jīng)濟(jì)社會(huì)能否實(shí)現(xiàn)有效的轉(zhuǎn)型對(duì)收入貧困的變化影響尤為明顯。如前所述，在改革開(kāi)放初期，無(wú)論按照中國(guó)原有的農(nóng)村貧困線(xiàn)，還是按照新的農(nóng)村貧困線(xiàn)，或者按照世界銀行1美元/日的貧困線(xiàn)，中國(guó)農(nóng)村貧困人口減少的數(shù)量都是龐大的。這期間農(nóng)業(yè)的超常規(guī)增長(zhǎng)是中國(guó)大規(guī)模減貧的主要?jiǎng)恿Α?0世紀(jì)80年代中期以后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式開(kāi)始發(fā)生變化，盡管農(nóng)村貧困人口持續(xù)減少，但是減貧的速度開(kāi)始下降。其主要原因在于這一階段農(nóng)村人口數(shù)量依然龐大，如1985年農(nóng)村人口為8億，但是農(nóng)業(yè)部門(mén)和農(nóng)民收入的增長(zhǎng)速度都開(kāi)始下降。相比1979-1984年農(nóng)業(yè)年均8%的增長(zhǎng)率，農(nóng)民收入的年均增長(zhǎng)率為16.2%。而1985-1995年農(nóng)業(yè)年均增長(zhǎng)率僅為4.2%，農(nóng)民收入的年均增長(zhǎng)率僅為3.3%（見(jiàn)表5）。
1985年以后，盡管農(nóng)村貧困的減少速度有所減緩，但農(nóng)村貧困發(fā)生率仍在持續(xù)下降。如表1所示，按照中國(guó)政府原有的農(nóng)村貧困線(xiàn)計(jì)算，中國(guó)農(nóng)村貧困人口從1985年的1.25億人下降到了1990年的8500萬(wàn)人，并持續(xù)下降到2000年的3200萬(wàn)人；農(nóng)民人均純收入不斷增加，1985-2005年，農(nóng)民人均純收入從398元增加到了3255元，但中國(guó)改革開(kāi)放初期農(nóng)業(yè)的超常規(guī)增長(zhǎng)，不僅產(chǎn)生了大規(guī)模減貧的外溢效應(yīng)，農(nóng)民收入中來(lái)自農(nóng)業(yè)的收入增長(zhǎng)率僅維持在2%。相反，農(nóng)民收入中來(lái)自非農(nóng)收入的部分則以年均13.5%的速度增長(zhǎng)（黃季焜，2008）。農(nóng)村貧困發(fā)生率持續(xù)下降、農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)率相對(duì)較低以及農(nóng)民來(lái)自農(nóng)業(yè)收入比重的下降等都說(shuō)明，自20世紀(jì)80年代中期以后，中國(guó)農(nóng)村減貧的動(dòng)力機(jī)制開(kāi)始發(fā)生轉(zhuǎn)化。
中國(guó)改革開(kāi)放初期農(nóng)業(yè)的超常規(guī)增長(zhǎng)，不僅產(chǎn)生了大規(guī)模減貧的外溢效應(yīng)，同時(shí)還為中國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的雙重轉(zhuǎn)型提供了物質(zhì)基礎(chǔ)。中國(guó)改革開(kāi)放初期（1979-1984年）農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)率高達(dá)8%（見(jiàn)表5）。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局人口數(shù)據(jù)，同一時(shí)期中國(guó)人口年均增長(zhǎng)率僅為1.3%，農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)創(chuàng)造了巨大的實(shí)物和貨幣剩余。1985年之后，中國(guó)的農(nóng)村工業(yè)，也即鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)開(kāi)始迅速發(fā)展。根據(jù)《中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》提供的數(shù)據(jù)，1985年鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)生產(chǎn)總值占全國(guó)工業(yè)生產(chǎn)總值的比例近20%；到1999年，這一比例超過(guò)了60%。1985年只有18%的農(nóng)村勞動(dòng)力在非農(nóng)部門(mén)就業(yè)，到1990年則增加到37%（黃季焜，2008）。20世紀(jì)80年代中期以后，中國(guó)的減貧動(dòng)力在農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)放緩之后迅速由農(nóng)村工業(yè)，即鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展所取代。
20世紀(jì)90年代中期以來(lái)，受到私有企業(yè)、外資企業(yè)以及國(guó)有企業(yè)發(fā)展的影響，中國(guó)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)吸納農(nóng)村勞動(dòng)力的能力開(kāi)始下降。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)吸納就業(yè)人數(shù)在達(dá)到1996年1.35億人的峰值后開(kāi)始下降。在此之前，在政府“離土不離鄉(xiāng)”政策的影響下，中國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力的流動(dòng)主要集中在鄉(xiāng)村和鄰近的縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)范圍內(nèi)。這一時(shí)期之后，中國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)模式開(kāi)始發(fā)生變化。到2017年為止，農(nóng)民工總量達(dá)到2.86億人（國(guó)家統(tǒng)計(jì)局，2018）。快速的工業(yè)化和城鎮(zhèn)化推動(dòng)了農(nóng)民收入的持續(xù)增長(zhǎng)，農(nóng)民收入中來(lái)自打工的收入比例從1995年33%增加到了2005年的48%（見(jiàn)表6）；2013-2016年，農(nóng)民可支配人均收入中的工資性收入穩(wěn)定在40%左右，而來(lái)自第一產(chǎn)業(yè)農(nóng)牧業(yè)的收入則下降到30%以下（國(guó)家統(tǒng)計(jì)局，2017）。這當(dāng)然并不意味著農(nóng)業(yè)發(fā)展對(duì)于減貧不再重要，即使在1985年之后的很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，農(nóng)業(yè)依然是貧困人口重要的收入來(lái)源，農(nóng)業(yè)的減貧作用依然非常重要（李小云等，2010）。需要看到的是，1985年以后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、大范圍的工業(yè)化和城市化提供了額外的減貧動(dòng)力，形成了復(fù)合型減貧動(dòng)力機(jī)制。開(kāi)發(fā)式扶貧的專(zhuān)項(xiàng)支持則主要是圍繞農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)、生產(chǎn)條件改善、農(nóng)民勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移培訓(xùn)等措施協(xié)助貧困群體在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中提高收入。
（三）黨的十九大以來(lái)的精準(zhǔn)脫貧攻堅(jiān)階段
黨的十九大召開(kāi)之后，精準(zhǔn)脫貧進(jìn)入攻堅(jiān)階段。這一時(shí)期采取的措施首先是建檔立卡制度。這是自中國(guó)實(shí)施有計(jì)劃扶貧以來(lái)真正意義上的貧困人口瞄準(zhǔn)措施。2014年通過(guò)建檔立卡識(shí)別出貧困村12.8萬(wàn)個(gè)、貧困戶(hù)2948萬(wàn)戶(hù)、貧困人口8962萬(wàn)人（《中國(guó)扶貧開(kāi)發(fā)年鑒》編委會(huì)，2015），開(kāi)始通過(guò)各種資源因人因戶(hù)施策。此外動(dòng)員整合了巨大的財(cái)政資源。2016年，中央、省級(jí)財(cái)政僅專(zhuān)項(xiàng)扶貧資金就達(dá)1154億多元，比2015年增長(zhǎng)48.5%。其中由中央安排661億元，省級(jí)安排約493億元。中央扶貧資金中有53%的資金直接用于建檔立卡的貧困戶(hù)，38%用于建檔立卡貧困村農(nóng)田水利、村級(jí)道路、人畜飲水、沼氣等能源，以及危房或住房改造等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)；9%用于金融扶貧風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償金、保險(xiǎn)及信息化和建檔立卡管理等支出（《中國(guó)扶貧開(kāi)發(fā)年鑒》編委會(huì)，2017）。這還不包括其他部門(mén)更加巨大的扶貧投入。其次，這一階段扶貧工作雖然可以說(shuō)依然是開(kāi)發(fā)式扶貧階段的延續(xù)，但是無(wú)論扶貧工作的內(nèi)容和方式都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了以往的扶貧開(kāi)發(fā)。在減貧的經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ)發(fā)生很大變化、減貧難度增大、提高貧困線(xiàn)后貧困人口增加以及到2020年全面脫貧的綜合壓力下，減貧機(jī)制轉(zhuǎn)換為國(guó)家強(qiáng)力主導(dǎo)。第一，通過(guò)“建檔立卡”制度解決了長(zhǎng)期以來(lái)貧困人口瞄不準(zhǔn)的問(wèn)題；第二，具有前所未有的政治、行政和其他資源的投入力度；第三，精準(zhǔn)脫貧突破了長(zhǎng)期困擾、沉淀在社會(huì)底層貧困群體脫貧的各種制約，從根本上改變了貧困人口脫貧的外部條件，提升了其內(nèi)生能力。精準(zhǔn)脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)階段首次將“兩不愁，三保障”和社會(huì)公共服務(wù)的內(nèi)容與收入共同納入扶貧目標(biāo)，將全方位的社會(huì)保障與收入增長(zhǎng)相結(jié)合，拓展了長(zhǎng)期以來(lái)單純考慮收入和主要依賴(lài)經(jīng)濟(jì)發(fā)展驅(qū)動(dòng)減貧的路徑，充實(shí)了中國(guó)四十年減貧實(shí)踐的內(nèi)涵，展示了國(guó)家政治理念驅(qū)動(dòng)下實(shí)現(xiàn)共同富裕的新的脫貧機(jī)制。
四、中國(guó)四十年減貧的社會(huì)文化機(jī)制
經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于貧困的研究主要基于規(guī)范性的收入、消費(fèi)和市場(chǎng)的概念，而對(duì)于減貧政策的研究則主要關(guān)注如何消除窮人進(jìn)入市場(chǎng)的制約因素（Green, 2009）。無(wú)論是經(jīng)濟(jì)學(xué)家還是社會(huì)學(xué)家，都基本認(rèn)同貧困是多元維度的，在多元的維度中收入是非常重要的指標(biāo)，就消除貧困而言，有利于窮人的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式是減貧的必要條件，然而這些都并非減貧的充分條件（Woolcock, 2009）。
傳統(tǒng)的貧困理論認(rèn)為，一般情況下，貧困并非自起始階段就存在，只有在一部分人不努力進(jìn)取的情況下貧困才會(huì)發(fā)生，這就是所謂的“進(jìn)取發(fā)展模式”(achievement model)（Solow，1956；Loury，1981）。而且經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)和自由民主制度被認(rèn)為是消除貧富差異的基本條件（Bowles et al.，2006）。但是，為什么在自由市場(chǎng)和民主政治的條件下有些國(guó)家能夠?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，有些國(guó)家卻不能？同一個(gè)國(guó)家內(nèi)有的群體富裕而有的群體卻貧困落后？基于這樣的疑問(wèn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出了修正個(gè)人進(jìn)取模式的“貧困陷阱”理論（Bowles et al.，2006）。阿扎里亞迪斯（Costas Azariadis）提出了“貧困臨界模型”（threshold models of poverty）。他認(rèn)為，貧困的國(guó)家或個(gè)體沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力積累經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所需要的人力和物質(zhì)資本（Azariadis，2006）。斯坦利（Stanley Engerman）等人基于對(duì)拉丁美洲和北美發(fā)展模式的比較提出了以教育、財(cái)產(chǎn)、土地制度以及精英主導(dǎo)社會(huì)等不公平為代表的所謂“貧困制度陷阱”（institutional poverty trap）（Engerman & Sokoloff，2006）學(xué)說(shuō)。同時(shí)，實(shí)證研究顯示，很多情況下即使消除了上述兩個(gè)方面制約窮人在市場(chǎng)中受益的要素，還是會(huì)有很多國(guó)家、群體或者個(gè)體無(wú)法通過(guò)所謂公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)改善自身福利。因此，社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家據(jù)此提出“貧困文化陷阱”（cultural poverty trap）理論，他們認(rèn)為這些落后的國(guó)家、群體及個(gè)體存在某種抑制進(jìn)取的貧困文化，這一貧困文化反映在貧困社區(qū)的日常社會(huì)實(shí)踐中，如在同伴間、代際存在的針對(duì)進(jìn)取精神和財(cái)富擁有的嘲笑，以及在家人、親屬和熟人之間存在的機(jī)會(huì)和財(cái)富分享等（Durlauf，2006；Murray，1994；Harrison & Huntington，2001；Portes，1995；Rao & Walton，2004）。“貧困文化陷阱”理論的倡導(dǎo)者主要從社會(huì)網(wǎng)絡(luò)成員之間所產(chǎn)生的“鄰居效應(yīng)（neigborhood effect）角度來(lái)解釋貧困的頑固性并提出擺脫貧困的政策”建議。他們認(rèn)為，一個(gè)整體貧困的社區(qū)傾向于貧困的代際傳遞，一旦一個(gè)社區(qū)整體上是貧困的，那么受“鄰居效應(yīng)”影響，這個(gè)社區(qū)就很難出現(xiàn)富裕的個(gè)體，即“鄰居效應(yīng)”影響下的“進(jìn)取型抑制”。雖然“貧困陷阱”理論較之“進(jìn)取發(fā)展模式”更進(jìn)一步揭示了貧困和減貧動(dòng)力的復(fù)雜性，但是這些理論依然無(wú)法回應(yīng)20世紀(jì)80年代以來(lái)發(fā)展中國(guó)家普遍消除了約束經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的條件但卻出現(xiàn)了不同減貧業(yè)績(jī)的客觀(guān)現(xiàn)實(shí)。
社會(huì)學(xué)或人類(lèi)學(xué)關(guān)注社會(huì)現(xiàn)象的基點(diǎn)是社會(huì)的建構(gòu)（Green，2009）。就貧困而言，從社會(huì)建構(gòu)的角度展開(kāi)研究主要集中在社會(huì)關(guān)系、社會(huì)規(guī)則和社會(huì)意義的生產(chǎn)三個(gè)方面，而這三個(gè)方面在社會(huì)學(xué)或人類(lèi)學(xué)上則分別體現(xiàn)在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、排斥和文化三個(gè)維度上（Woolcock,2009）。雖然從一般意義上講，中國(guó)改革開(kāi)放消除了很多經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制約因素，為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和減貧提供了強(qiáng)大的動(dòng)力，但是核心的問(wèn)題是：按照“貧困文化陷阱”理論，中國(guó)農(nóng)村以村落為單元的社區(qū)一方面存在普遍性的貧困，同時(shí)也普遍存在各種形式“抑制進(jìn)取”的文化實(shí)踐。為什么在改革開(kāi)放的條件下，即使存在“進(jìn)取抑制”的文化，卻沒(méi)有發(fā)生“進(jìn)取抑制”的結(jié)果？國(guó)家主導(dǎo)減貧的社會(huì)機(jī)制是什么？這些問(wèn)題對(duì)于解釋中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)如何回應(yīng)制度變遷和開(kāi)發(fā)式扶貧如何發(fā)揮作用意義重大。本研究的理論預(yù)設(shè)是中國(guó)四十年發(fā)展之所以能實(shí)現(xiàn)如此大規(guī)模的減貧存在一個(gè)中國(guó)特有的社會(huì)文化機(jī)制。這個(gè)機(jī)制的核心是國(guó)家的政治實(shí)踐和個(gè)人的文化實(shí)踐都嵌入在社會(huì)關(guān)系的建構(gòu)中，減貧則是貧困人口在社會(huì)關(guān)系建構(gòu)中的社會(huì)意義的再生產(chǎn)。
社會(huì)學(xué)家針對(duì)中國(guó)的家庭、親屬和地緣網(wǎng)絡(luò)在農(nóng)村工業(yè)化中的作用進(jìn)行過(guò)大量的研究。這些研究普遍證實(shí)了中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)網(wǎng)絡(luò)在勞動(dòng)力凝聚、資本籌集、市場(chǎng)開(kāi)發(fā)等方面的作用（Knight & Linda，2008；徐偉等，2011）。張爽等（2007）的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和公共信任能顯著地減少貧困。還有社會(huì)學(xué)家也指出，中國(guó)人不崇尚個(gè)人奮斗，提倡的是個(gè)人的成功離不開(kāi)家人與家鄉(xiāng)的作用，因此成功者也應(yīng)當(dāng)與家人和家鄉(xiāng)分享他們的榮耀和資源（翟學(xué)偉，2011）。文化中國(guó)的概念并不是一個(gè)同質(zhì)均一的整體，但從總體上看，中國(guó)的鄉(xiāng)村社會(huì)是一個(gè)按照費(fèi)孝通（1985）所講的基于差序格局的以家庭、血緣、地緣為紐帶的網(wǎng)絡(luò)體系。這個(gè)體系中充滿(mǎn)著圍繞各種關(guān)系的社會(huì)實(shí)踐。當(dāng)村莊里有一個(gè)人在外面發(fā)財(cái)，村里的親戚朋友往往都會(huì)奔這個(gè)人而來(lái)“沾光”，有的學(xué)者還注意到了鄉(xiāng)村社會(huì)的財(cái)富嫉妒（張慧，2016）。“貧困文化陷阱”的倡導(dǎo)者傾向于把這類(lèi)行為看作是典型的對(duì)進(jìn)取文化的抑制，因?yàn)檫@種行為會(huì)影響富裕的人排除裙帶關(guān)系對(duì)企業(yè)進(jìn)行有效的管理，同時(shí)也影響其資本的積累。從中國(guó)社會(huì)實(shí)踐看，中國(guó)鄉(xiāng)村甚至城市的確都廣泛存在著這種類(lèi)似制約進(jìn)取的社會(huì)文化現(xiàn)象。依照這一理論，除非根除這類(lèi)社會(huì)實(shí)踐，否則這些貧困的社區(qū)將長(zhǎng)期陷入貧困陷阱中。本文無(wú)意否定“文化貧困陷阱”的假設(shè)。但是很顯然，這一理論無(wú)法充分地說(shuō)明中國(guó)鄉(xiāng)村貧困人口如何在改革開(kāi)放之后迅速融入市場(chǎng)、把握市場(chǎng)機(jī)會(huì)這樣一種現(xiàn)象。
首先，中國(guó)文化的核心概念是關(guān)系、人情和面子（金耀基，2002），中國(guó)鄉(xiāng)村財(cái)富和榮譽(yù)在家庭和共同體范圍內(nèi)的分享是成功者對(duì)他者支持的回報(bào)，因?yàn)橹袊?guó)人不是個(gè)人本位，而是家國(guó)本位，財(cái)富的分享并沒(méi)有被認(rèn)為是單向的付出，而是成功者自身社會(huì)意義的再生產(chǎn)。
其次，這種回報(bào)往往通過(guò)“面子”的社會(huì)實(shí)踐給予成功者更大的激勵(lì)，這種從實(shí)踐層面看屬于財(cái)富流失的行為，一方面可能會(huì)因?yàn)橥ㄟ^(guò)成功者的回報(bào)行為獲得心理滿(mǎn)足繼而激發(fā)出更高的進(jìn)取沖動(dòng)，從而推動(dòng)成功者獲得更大成功；另一方面，這種回報(bào)體現(xiàn)了個(gè)體與共同體之間的工具性的交換，是潛在獲利的社會(huì)實(shí)踐。這一機(jī)制與依照西方個(gè)人奮斗模式邏輯演化出的進(jìn)取抑制型模式完全不同。
最后，我們對(duì)于圍繞著家庭、血緣、地緣的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的認(rèn)識(shí)往往更多地關(guān)注這個(gè)網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)，而忽視了這個(gè)網(wǎng)絡(luò)的社會(huì)功能。其原因一是社會(huì)學(xué)家往往對(duì)于中國(guó)社會(huì)在重義輕利的價(jià)值體系下如何會(huì)出現(xiàn)個(gè)體的利益驅(qū)動(dòng)感到困惑（翟學(xué)偉，2007），所以即使從所謂的特殊主義的角度，也無(wú)法回避中國(guó)社會(huì)文化的工具理性問(wèn)題。楊美惠（2009/1994）甚至主張將關(guān)系視為中國(guó)“現(xiàn)代性”的一部分，把其與中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)自我組織等問(wèn)題相關(guān)聯(lián)（紀(jì)鶯鶯，2012）。二是現(xiàn)代性意識(shí)形態(tài)對(duì)于中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)文化的沖擊是巨大的。新中國(guó)成立后，國(guó)家力量雖然并沒(méi)有直接將鄉(xiāng)村帶入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但通過(guò)各種政治運(yùn)動(dòng)以及對(duì)現(xiàn)代教育和科學(xué)的全面普及，將現(xiàn)代性的意識(shí)形態(tài)滲透至鄉(xiāng)村的每個(gè)角落。農(nóng)村社會(huì)關(guān)系的血緣、地緣紐帶功能發(fā)生了很多變化。雖然關(guān)系的工具理性被認(rèn)為并非關(guān)系本身，而是關(guān)系變種變異的結(jié)果（柯安，轉(zhuǎn)引自翟學(xué)偉，2007），但是以感情色彩為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)社會(huì)關(guān)系的逐漸工具理性化還是導(dǎo)致了利益和交換在社會(huì)交往中的地位不斷上升（樂(lè)國(guó)安，2002）。也就是說(shuō)中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系看似是“鄉(xiāng)土關(guān)系”，但已經(jīng)具備了對(duì)接現(xiàn)代性倫理的功能。三是中國(guó)鄉(xiāng)村傳統(tǒng)的社會(huì)關(guān)系在小農(nóng)體制下也表現(xiàn)為一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而并不是純粹的基于血緣、地緣紐帶的感情關(guān)系。很顯然，中國(guó)小農(nóng)體制中的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，以及在現(xiàn)代性理念的逐漸沖擊下所形成的現(xiàn)代性意識(shí)形態(tài)，事實(shí)上已經(jīng)為以血緣、地緣為結(jié)構(gòu)特點(diǎn)的中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)打上了“市場(chǎng)”的烙印。與此同時(shí)，社會(huì)實(shí)踐的過(guò)程本身又是社會(huì)意義的再生產(chǎn)過(guò)程。作為社會(huì)意義的表達(dá)工具，“面子”在中國(guó)社會(huì)生活中發(fā)揮著極為重要的作用。“笑貧”文化將貧富的價(jià)值取向賦予到“面子”的社會(huì)實(shí)踐中，從而實(shí)現(xiàn)了個(gè)體和社會(huì)的意義再生產(chǎn)。中國(guó)無(wú)論是歷史上還是現(xiàn)在，從鄉(xiāng)村到城市，“面子”的含義都不是空洞的，而是具有被財(cái)富、權(quán)力和榮譽(yù)物化的社會(huì)意義。根據(jù)倡導(dǎo)“貧困文化陷阱”學(xué)者的研究，很多長(zhǎng)期貧困社區(qū)的主要問(wèn)題是，一旦某些個(gè)體試圖突破貧困的文化均衡，主導(dǎo)社區(qū)的貧困文化很快會(huì)以流言蜚語(yǔ)、謠言、嘲笑等文化實(shí)踐形態(tài)將這一個(gè)體的進(jìn)取沖動(dòng)抵消。而就中國(guó)而言，不僅在鄉(xiāng)村，即使在城市，個(gè)人也往往不是一個(gè)具有獨(dú)立意義的個(gè)體，個(gè)人意義是在家庭、地方和國(guó)家的聯(lián)系中呈現(xiàn)的（翟學(xué)偉，2011）。財(cái)富擁有、為官和讀書(shū)等都被社會(huì)價(jià)值化，成為“面子”的內(nèi)涵，通過(guò)“笑貧”、“有出息”等文化實(shí)踐產(chǎn)生被普遍接受的個(gè)體生活的價(jià)值取向和社會(huì)意義。因此很多人致富后都會(huì)回到老家給鄉(xiāng)親發(fā)錢(qián)、修路、蓋房，很多人會(huì)炫耀自己帶了多少村里人出去掙了錢(qián)，等等。“活著要有面子”、“活著不能全為自己”的個(gè)人社會(huì)意義的生產(chǎn)和再生產(chǎn)等都構(gòu)成了消解“進(jìn)取抑制”的基本文化機(jī)制。
不僅貧困群體通過(guò)社會(huì)文化的實(shí)踐有效地對(duì)接了改革開(kāi)放所提供的發(fā)展機(jī)會(huì)，而且國(guó)家的政治實(shí)踐同樣順應(yīng)了中國(guó)的社會(huì)文化邏輯。從2012年開(kāi)始，中國(guó)農(nóng)村減貧進(jìn)入到了一個(gè)新階段。按照2011年人均收入2300元以及“兩不愁，三保障”的目標(biāo)，貧困人口從2012年底的9899萬(wàn)人減少到2017年3046萬(wàn)人，年均減少1370萬(wàn)人（Li，2018）。這一超常規(guī)減貧業(yè)績(jī)的取得恰恰也是國(guó)家、社會(huì)融合條件下社會(huì)文化機(jī)制發(fā)揮作用的結(jié)果。
精準(zhǔn)脫貧階段最為顯著的特點(diǎn)是“五級(jí)書(shū)記掛帥”和全社會(huì)動(dòng)員。通過(guò)五級(jí)書(shū)記負(fù)責(zé)將脫貧目標(biāo)轉(zhuǎn)化為發(fā)展的優(yōu)先目標(biāo)，然后再依托考核激勵(lì)獎(jiǎng)懲機(jī)制，超越官僚機(jī)構(gòu)的約束實(shí)現(xiàn)各種資源的統(tǒng)籌。國(guó)家通過(guò)媒體不斷生產(chǎn)各種“勵(lì)志”的政治社會(huì)話(huà)語(yǔ)，如“不能等靠要”等，主導(dǎo)培育“進(jìn)取型”脫貧文化。同時(shí)，習(xí)近平總書(shū)記將扶貧作為自己親自?huà)鞄浀闹匾马?xiàng)，推動(dòng)了各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)于扶貧工作的重視。國(guó)家通過(guò)一系列的宣傳和激勵(lì)措施將進(jìn)取脫貧主流價(jià)值化，同時(shí)建立考評(píng)獎(jiǎng)勵(lì)等制度。政績(jī)考核當(dāng)然具有個(gè)人晉升的激勵(lì)刺激。然而在中國(guó)，對(duì)于鄉(xiāng)長(zhǎng)、縣長(zhǎng)或省長(zhǎng)來(lái)說(shuō)，如果他所在的地方被冠以貧困的帽子，同時(shí)脫貧又是社會(huì)主流價(jià)值時(shí)，脫貧就成了“面子”，戴著貧困的帽子就是沒(méi)有面子。官員在業(yè)績(jī)激勵(lì)下通過(guò)“面子”的社會(huì)實(shí)踐實(shí)現(xiàn)了他們的社會(huì)意義的再生產(chǎn)。
社會(huì)各界積極參與扶貧一方面來(lái)自于政府的號(hào)召和要求，另一方面也來(lái)自于在中國(guó)特定的國(guó)家社會(huì)融合的機(jī)制下，不同的社會(huì)行動(dòng)者順應(yīng)國(guó)家意志參與扶貧的自主意愿。全國(guó)有四萬(wàn)多家不同規(guī)模的企業(yè)直接參與脫貧攻堅(jiān)。企業(yè)大規(guī)模參與扶貧當(dāng)然也有其功利的考慮，但是當(dāng)扶貧作為一項(xiàng)道德行動(dòng)成為政治社會(huì)生活中的重要事件時(shí)，“面子”效應(yīng)就對(duì)每個(gè)人都發(fā)揮了作用。國(guó)家依托其特有的政治優(yōu)勢(shì)不僅克服了官僚體制下國(guó)家資源的配置約束，還通過(guò)中國(guó)的社會(huì)機(jī)制將脫貧任務(wù)轉(zhuǎn)化成了社會(huì)行動(dòng)。社會(huì)學(xué)中討論的中國(guó)“家國(guó)”政治社會(huì)傳統(tǒng)下共同體與國(guó)家之間的融合所形成的共同體與國(guó)家的連續(xù)合一性的關(guān)系（翟學(xué)偉，2011），就很好地解釋了精準(zhǔn)脫貧攻堅(jiān)中全社會(huì)大規(guī)模的動(dòng)員和參與。通過(guò)中國(guó)特有的國(guó)家社會(huì)的融合機(jī)制，政治議程轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)的道德行動(dòng)，從而有效地調(diào)動(dòng)了巨大的社會(huì)資源，這是2012年以來(lái)精準(zhǔn)脫貧攻堅(jiān)取得重大進(jìn)展的重要的政治社會(huì)機(jī)制。
中國(guó)四十年的減貧不僅受益于中國(guó)社會(huì)文化的實(shí)踐，也與中國(guó)鄉(xiāng)村生產(chǎn)關(guān)系有著明顯的聯(lián)系。1978年開(kāi)始的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革促進(jìn)了農(nóng)業(yè)的發(fā)展，而農(nóng)業(yè)的發(fā)展又構(gòu)成了中國(guó)大規(guī)模減貧的重要?jiǎng)恿ΑＮ覀兺ǔＵJ(rèn)為，中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革之所以能夠促進(jìn)農(nóng)業(yè)發(fā)展，是因?yàn)椤凹彝ヂ?lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”調(diào)動(dòng)了農(nóng)民的積極性，這個(gè)期間農(nóng)業(yè)產(chǎn)出增長(zhǎng)的46.9%來(lái)自于家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的制度貢獻(xiàn)（Lin，1992）。農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革對(duì)于農(nóng)業(yè)發(fā)展的促進(jìn)主要是解決了農(nóng)業(yè)勞動(dòng)和經(jīng)營(yíng)激勵(lì)問(wèn)題（蔡昉，2018）。新中國(guó)成立初期的“土地改革”和1978年之后的土地制度改革所伴隨的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)水平的提升都很直接地說(shuō)明了這點(diǎn)。但是，中國(guó)的農(nóng)民為什么能夠迅速回應(yīng)制度變革的激勵(lì)，并將此轉(zhuǎn)化為發(fā)展的業(yè)績(jī)？為什么在非洲很多國(guó)家土地私有而且沒(méi)有太多的國(guó)家干預(yù)，農(nóng)業(yè)卻沒(méi)有很大的發(fā)展？這當(dāng)然也有農(nóng)業(yè)發(fā)展條件差的原因。但是，這一問(wèn)題提示我們，中國(guó)農(nóng)村存在著能有效地對(duì)接和回應(yīng)制度變革激勵(lì)的社會(huì)機(jī)制，或者說(shuō)，制約農(nóng)民生產(chǎn)積極性的宏觀(guān)制度約束的解除只是農(nóng)業(yè)發(fā)展的必要條件，并不必然是充分條件。
有學(xué)者指出，小農(nóng)制度是中國(guó)農(nóng)業(yè)的基本社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度。即使在全球經(jīng)濟(jì)一體化日益加深的背景下，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)仍然是影響我國(guó)農(nóng)村乃至國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要因素（熊吉峰，2004）；中國(guó)的國(guó)情決定了中國(guó)農(nóng)業(yè)只能在小規(guī)模的家庭經(jīng)營(yíng)模式下實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，家庭式生產(chǎn)的小農(nóng)制度在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)不可能得到根本性改變（李曉鵬，2012）。雖然經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往從規(guī)模經(jīng)濟(jì)的角度認(rèn)為小農(nóng)效益低，如黃宗智（2000）所說(shuō)的過(guò)度的勞動(dòng)力投入使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)“表現(xiàn)為極高的土地生產(chǎn)率和極低的勞動(dòng)生產(chǎn)率”；但從社會(huì)學(xué)、政治學(xué)的角度看，小農(nóng)體制結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單、具有頑強(qiáng)的再生能力（王家范，2000）、監(jiān)督成本低（張樹(shù)煥、李傳松，2011）、靈活性高（余水和，2013），而且具有農(nóng)村穩(wěn)定器作用（賀雪峰，2011）。因此，中國(guó)特有的小農(nóng)制度可能恰恰正是回應(yīng)和對(duì)接體制變遷的重要社會(huì)機(jī)制。
首先，中國(guó)的小農(nóng)制度以家庭為基礎(chǔ)，同時(shí)通過(guò)血緣和地緣關(guān)系拓展資源供給網(wǎng)絡(luò)。1949年之前廣泛存在著富裕農(nóng)民的勞動(dòng)力雇傭主要來(lái)自親屬和地緣網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的現(xiàn)象。以家庭為核心圍繞土地/人口關(guān)系將鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系擴(kuò)展到血緣和地緣網(wǎng)絡(luò)的生產(chǎn)方式，通過(guò)勞動(dòng)力的過(guò)密化克服資本和技術(shù)缺乏的狀況，同時(shí)以土地產(chǎn)出彌補(bǔ)耕地相對(duì)不足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)制度，這是中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)之所以能保持發(fā)展的重要原因。其中通過(guò)血緣和地緣關(guān)系網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)展勞動(dòng)力供給并在這個(gè)范圍內(nèi)進(jìn)行勞動(dòng)分工和技術(shù)配置是中國(guó)小農(nóng)機(jī)制的內(nèi)涵，小農(nóng)的效率在特定家庭規(guī)模與人力和畜力以及相應(yīng)的耕作技術(shù)相互配合下產(chǎn)生。
其次，改革開(kāi)放前的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制生產(chǎn)單元由家庭變成集體，而“集體”一方面無(wú)法發(fā)揮只有在家庭條件下才能起作用的小農(nóng)生產(chǎn)方式的功能；另一方面，由于勞動(dòng)力無(wú)法轉(zhuǎn)移（即便可以轉(zhuǎn)移，也沒(méi)有足夠資本替代勞動(dòng)的機(jī)械技術(shù)化），在各種約束下無(wú)法發(fā)展形成現(xiàn)代農(nóng)業(yè)企業(yè)，從而造成1978年之前基本農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的體制失靈。生產(chǎn)單元的改變意味著長(zhǎng)期以來(lái)圍繞家庭生產(chǎn)單元所建立起的勞動(dòng)力的配置、種植和養(yǎng)殖技術(shù)體系以及適用于家庭生產(chǎn)方式的個(gè)人技能等在舊的體制下無(wú)法發(fā)揮作用。而且領(lǐng)取工分的制度也很難激勵(lì)農(nóng)民的生產(chǎn)積極性。1978年的聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制之所以能夠發(fā)揮作用，一方面是由于制度變革激勵(lì)了農(nóng)民的個(gè)體積極性，另一方面則要?dú)w功于家庭經(jīng)營(yíng)機(jī)制這一中國(guó)小農(nóng)制度核心要素的回歸和小農(nóng)生產(chǎn)方式的整體性復(fù)位。當(dāng)然，小農(nóng)實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)發(fā)展依然是有條件的。1978年之前，在中國(guó)農(nóng)業(yè)的基礎(chǔ)設(shè)施，如灌溉、農(nóng)業(yè)機(jī)械、化肥特別是農(nóng)業(yè)科技方面的投入，尤其是農(nóng)業(yè)區(qū)劃和農(nóng)田整治等都極大地彌補(bǔ)了小農(nóng)規(guī)模小的短板，為小農(nóng)提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率創(chuàng)造了條件。改革開(kāi)放初期農(nóng)業(yè)的超常規(guī)發(fā)展過(guò)程所帶來(lái)的減貧成效，折射出了中國(guó)農(nóng)民在國(guó)家發(fā)展政策與鄉(xiāng)村生產(chǎn)方式的交織互動(dòng)下通過(guò)對(duì)接農(nóng)業(yè)發(fā)展機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)自身發(fā)展的社會(huì)機(jī)制。
五、結(jié)論及對(duì)中國(guó)減貧經(jīng)驗(yàn)的討論
中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)四十年大規(guī)模的減貧，特別是2012年以來(lái)精準(zhǔn)脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)的成就說(shuō)明，持續(xù)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是減貧的基本條件，而且有利于窮人的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式是必要的條件，但都不是充分的條件。即便在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的結(jié)構(gòu)和社會(huì)的公平程度均處在有利于貧困人口在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中擺脫貧困的條件下，國(guó)家依然需要通過(guò)扶貧干預(yù)為貧困人口創(chuàng)造機(jī)會(huì)和條件，讓貧困在發(fā)展中逐漸減少，也就是人們常說(shuō)的開(kāi)發(fā)式扶貧，這是中國(guó)四十年減貧的根本經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的結(jié)構(gòu)和社會(huì)的公平程度不再有利于貧困人口的發(fā)展時(shí)，成功的減貧則需要在國(guó)家強(qiáng)有力的干預(yù)下，通過(guò)全面的扶貧政策才能實(shí)現(xiàn)，這是中國(guó)自2012年以來(lái)精準(zhǔn)脫貧攻堅(jiān)的基本經(jīng)驗(yàn)。減貧過(guò)程是一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)和社會(huì)文化的互動(dòng)過(guò)程，國(guó)家、市場(chǎng)和社會(huì)的有機(jī)融合是貧困人口發(fā)揮脫貧能動(dòng)性的重要條件，中國(guó)的減貧過(guò)程凝聚了中國(guó)的智慧和中國(guó)的方案。
第一，當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)不平等的程度不再有利于貧困人口受益時(shí)，真正意義上的扶貧決策涉及資源的動(dòng)員和重新配置，這首先需要超越不同的利益群體，需要克服已有的程序和規(guī)范的約束，如果沒(méi)有一個(gè)強(qiáng)有力的政治機(jī)制是很難實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)樵陔A層分化和財(cái)富分配垂直化條件下，窮人很難僅僅依靠自身的力量走出貧困。一方面，中國(guó)政府在四十年減貧中不僅僅是所謂的國(guó)家主導(dǎo)，其核心是執(zhí)政黨始終如一地立足于窮人利益的初心，這一政治議程在黨的十九大以來(lái)的扶貧工作中體現(xiàn)得尤為突出。到2020年最終消除中國(guó)的絕對(duì)貧困遠(yuǎn)比改革開(kāi)放初期的減貧要復(fù)雜和困難得多。因此，中國(guó)政府依托黨的核心領(lǐng)導(dǎo)超越官僚約束實(shí)施“各種資源整合到精準(zhǔn)扶貧”的行動(dòng)，同時(shí)實(shí)施“五級(jí)書(shū)記掛帥”的體制，直接將黨的政治資源轉(zhuǎn)化為扶貧的領(lǐng)導(dǎo)組織資源，形成黨政一體的組織動(dòng)員體系。這一系列舉措將以人民為中心的理念強(qiáng)化到新的發(fā)展進(jìn)程中。另一方面，中國(guó)政府的主導(dǎo)性又與中國(guó)社會(huì)的“家國(guó)和天下情懷”的世界觀(guān)相融合，形成了社會(huì)性的扶貧政治文化。這一實(shí)踐有著鮮明的中國(guó)特色，且同時(shí)具有普遍性的意義，即無(wú)論何種政治體制，確保社會(huì)公平是政府最核心的使命。
第二，從改革開(kāi)放之前中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的過(guò)程可以看出，即使能夠在社會(huì)發(fā)展方面有所作為，但是若沒(méi)有足夠的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，一個(gè)貧困國(guó)家實(shí)現(xiàn)根本性的減貧是非常困難的。減貧不僅需要經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也需要經(jīng)濟(jì)發(fā)展能夠持續(xù)地惠及窮人。中國(guó)四十年的減貧顯示了益貧經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式在減貧中的重要意義。對(duì)于人口以農(nóng)村人口為主，農(nóng)業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占有重要地位的發(fā)展中國(guó)家而言，繞過(guò)農(nóng)業(yè)的發(fā)展實(shí)現(xiàn)減貧是有可能的，但也很可能是不穩(wěn)定的和不可持續(xù)的。因此優(yōu)先發(fā)展農(nóng)業(yè)應(yīng)是這種類(lèi)型國(guó)家的首要選擇。這種類(lèi)型國(guó)家不僅需要有農(nóng)業(yè)的增長(zhǎng)，更重要的是，在考慮人口變動(dòng)的情況下，增長(zhǎng)的的剩余、速度要足夠抵消人口的增長(zhǎng)并能產(chǎn)生剩余，否則實(shí)現(xiàn)可持續(xù)的減貧仍會(huì)面臨困難。
第三，僅僅通過(guò)農(nóng)業(yè)的增長(zhǎng)來(lái)減少貧困的路徑是有效的，但就發(fā)展的歷史過(guò)程而言并不必然是充分的。工業(yè)化和城市化是在農(nóng)業(yè)發(fā)展之外拉動(dòng)減貧的重要機(jī)制。中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)顯示了農(nóng)村工業(yè)和中小城鎮(zhèn)的發(fā)展在減貧中的突出作用。農(nóng)村工業(yè)和中小城鎮(zhèn)的增長(zhǎng)在資本、原材料和勞動(dòng)力等方面與農(nóng)業(yè)相互鏈接，形成了一個(gè)有利于窮人的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)鏈條。同時(shí)，即使經(jīng)濟(jì)發(fā)展有利于窮人，仍然需要一個(gè)能協(xié)助貧困人口在市場(chǎng)中發(fā)展的扶貧機(jī)制。
第四，中國(guó)四十年的減貧歷史說(shuō)明，大規(guī)模的減貧不可能在一夜間發(fā)生。減少貧困是一個(gè)歷史過(guò)程，貧困的減少也需要一系列歷史條件。中國(guó)改革開(kāi)放之前三十年在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展方面為改革開(kāi)放之后四十年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和大規(guī)模減貧創(chuàng)造了重要的基礎(chǔ)條件。這些基礎(chǔ)條件形成了親增長(zhǎng)性的減貧基礎(chǔ)，即有利于增長(zhǎng)的減貧機(jī)制。社會(huì)發(fā)展水平的提升本身就是減貧的成就，同時(shí)又為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)創(chuàng)造條件，反過(guò)來(lái)促進(jìn)增長(zhǎng)，帶來(lái)收入性貧困的下降。通過(guò)增長(zhǎng)追求貧困減少的路徑還取決于社會(huì)的不平等程度。消除貧困的過(guò)程需要始終關(guān)注不平等程度的變化。中國(guó)政府長(zhǎng)期關(guān)注這一問(wèn)題，并及時(shí)圍繞收入分配進(jìn)行國(guó)家干預(yù)，這是中國(guó)實(shí)現(xiàn)大規(guī)模減貧的重要原因。自2012年以來(lái)，中國(guó)在收入不平等程度相當(dāng)高的情況下仍然能夠?qū)崿F(xiàn)到2017年每年平均減少1300多萬(wàn)的貧困人口，即充分體現(xiàn)出這一干預(yù)的有效性。
第五，依托市場(chǎng)機(jī)制的路徑通過(guò)收入的不斷提高實(shí)現(xiàn)減貧，需要考慮國(guó)家的干預(yù)和市場(chǎng)機(jī)制與社會(huì)文化機(jī)制的協(xié)調(diào)問(wèn)題。中國(guó)擺脫貧困的過(guò)程一方面顯示了中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系體系存在消除進(jìn)取抑制的文化機(jī)制，另一方面也顯示了國(guó)家推動(dòng)社會(huì)現(xiàn)代化的過(guò)程。在這一過(guò)程中當(dāng)然也出現(xiàn)了諸多問(wèn)題，尤其是在中國(guó)特有的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)條件下，很多問(wèn)題從社會(huì)公平的角度來(lái)看甚至非常嚴(yán)重。但是從中國(guó)能夠如此大規(guī)模地減少貧困人口這一巨大的成就來(lái)看，國(guó)家對(duì)社會(huì)的現(xiàn)代化改造是卓有成效的。這種改造的確在很大程度上改變了中國(guó)鄉(xiāng)村的社會(huì)關(guān)系，但是中國(guó)鄉(xiāng)村延續(xù)至今的社會(huì)文化結(jié)構(gòu)也并沒(méi)有完全崩潰。這樣一種以血緣、地緣關(guān)系為核心的社會(huì)關(guān)系不僅依然在鄉(xiāng)村中發(fā)揮作用，而且隨著人口的流動(dòng)影響著城市。與此同時(shí)，鄉(xiāng)村的傳統(tǒng)社會(huì)文化結(jié)構(gòu)在國(guó)家推動(dòng)的現(xiàn)代化改造中不斷吸納符合現(xiàn)代部門(mén)的倫理要素，構(gòu)成了國(guó)家、市場(chǎng)和社會(huì)同向性的互動(dòng)模式，使得貧困群體在這一互動(dòng)中獲得了把握市場(chǎng)的機(jī)會(huì)和能力。
作者單位：中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：社會(huì)學(xué)研究雜志 微信公眾號(hào)（原創(chuàng)）
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
