——轉(zhuǎn)譯與公共性的生成
摘要：鄉(xiāng)村治理是社會治理的重要組成部分，隨著社會的變遷而不斷發(fā)展。近年來，鄉(xiāng)村治理主要存在投入不足，治理方式難以適應時代發(fā)展要求；集體意識弱化，村民正向參與不足；群眾意識決薄，村干部行政化、官僚化現(xiàn)象突出；缺乏對村干部權(quán)力的監(jiān)督，群眾身邊的不正之風和腐敗問題不同程度地存在；體制內(nèi)精英隊伍建設滯后，村級治理人力資源水平低下等問題。本文根據(jù)行動者網(wǎng)絡理論，認為鄉(xiāng)村治理路徑需要建立在鄉(xiāng)村治理中的人類、非人類多元行動者結(jié)成行動者網(wǎng)絡的基礎上，在治理體系、運行體系以及保障體系方面系統(tǒng)考慮。
關鍵詞：鄉(xiāng)村治理；行動者網(wǎng)絡理論；困境；路徑
黨的十八屆三中全會提出“全面深化改革的總目標是完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”，黨的十八屆五中全會提出要“構(gòu)建全民共建共享的社會治理格局”，黨的十九大報告提出“打造共建共治共享的社會治理格局……完善黨委領導、政府負責、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障的社會治理體制，提高社會治理社會化、法治化、智能化、專業(yè)化水平”，從近年來黨中央的決策部署來看，社會治理已經(jīng)上升到國家的戰(zhàn)略高度。鄉(xiāng)村治理作為社會治理的重要組成部分，對國家治理體系的構(gòu)建和治理能力現(xiàn)代化水平的實現(xiàn)有著不可忽視的作用。目前，國內(nèi)諸多學者對鄉(xiāng)村治理有了較為深入的研究，主要集中在如下三個方面：一是村民自治，主要對鄉(xiāng)村的運行機制、村“兩委”關系、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村關系等進行研究，比較有代表性的研究學者有徐勇、賀雪峰、鄧大才等；二是村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)，主要有以“體制內(nèi)精英-體制外精英-一般村民”為層次的村莊內(nèi)部結(jié)構(gòu)研究和以“國家與社會關系”為理論框架的外部結(jié)構(gòu)研究，代表性的研究學者有全志輝、于建跺、吳毅；三是治理模式，目前從“縣政紳治”到“政社合一”到“鄉(xiāng)政村治”再到“多元共治”的模式基本得到認同，代表性的研究學者主要有王春光、于水、韓小鳳等。現(xiàn)有的研究主要有三個方面的不足：一是研究分析方式相對固化，仍習慣于用“強國家弱社會”“全能主義國家模式”等結(jié)構(gòu)性因素，側(cè)重于一對或幾對鄉(xiāng)村治理過程中社會關系的研究，沒有統(tǒng)籌考慮鄉(xiāng)村治理中不同社會關系之間的互動和影響；二是對社會問題分析不夠深入，較多的是對宏觀社會研究及政治批判，對社會現(xiàn)象和問題的微觀研究不足，對事件的過程關注和分析不夠，導致研究所提出的改革舉措針對性和實效性不強；三是對多元化社會治理主體的研究不足，主要集中于社會結(jié)構(gòu)、體制機制、影響因素等方面，缺乏從社會學角度對治理主體的研究。鑒于此，本文將借助行動者網(wǎng)絡理論對鄉(xiāng)村治理進行研究。
一、行動者網(wǎng)絡：鄉(xiāng)村治理研究的理論框架
行動者網(wǎng)絡理論（Actor-Network-Theory，簡稱ANT）于20世紀80年代中期由卡龍、拉圖爾和約翰·勞等人提出，其中拉圖爾的著作最多、影響最大。ANT最早是作為分析科學技術與社會如何相互構(gòu)建的方法論而被提出來的，科學技術是社會性的構(gòu)建產(chǎn)物，在建構(gòu)的過程中，所有的社會資源都會被調(diào)動起來，包括非人的因素，同樣起著積極的作用。可以認為，ANT發(fā)展了一種建構(gòu)主義路徑，它認為對一個社會系統(tǒng)或網(wǎng)絡而言，人和非人的行動能力或參與能力在本質(zhì)上沒有區(qū)別。它的這種思維對科學社會學研究起到積極的影響，也逐漸被應用到社會學、管理學等領域。ANT的主要核心內(nèi)容有三個方面：
第一，行動者。通常意義上的“行動者”指的是人類，但ANT基于廣義對稱性的原則，將“行動者”理解為科學實踐中的一切因素，可以是人，也可以是非人的存在和力量，沒有主動被動、主體客體之分。“行動者”可以分為核心行動者和其他行動者，核心行動者在網(wǎng)絡構(gòu)建中起主導作用。
第二，網(wǎng)絡。人類行動者和非人類行動者以同等的身份彼此連接成鏈條和網(wǎng)眼，結(jié)成網(wǎng)絡，擴展到所有的角落。這種網(wǎng)絡既不同于internet這樣的技術網(wǎng)絡，也不是非正式聯(lián)結(jié)的結(jié)構(gòu)化網(wǎng)絡，即不是network，而是worknet，是一種對連接方法的描述。
第三，轉(zhuǎn)譯。轉(zhuǎn)譯就是核心行動者不斷把其他行動者的問題和興趣用自己的語言轉(zhuǎn)換出來的過程，是構(gòu)建行動者網(wǎng)絡的關鍵，因此，行動者網(wǎng)絡理論也稱為轉(zhuǎn)譯社會學。轉(zhuǎn)譯通常有四個階段：問題化，即讓所有行動者接受實現(xiàn)各自利益的途徑，并提出實現(xiàn)各方利益必須要解決的關鍵問題，也就是強制通行點；利益相關化，即核心行動者根據(jù)其他行動者的目標賦予其相應的利益；招募，即核心行動者盡可能把其他行動者納入到相關網(wǎng)絡中來；動員，即所有的行動者在即將構(gòu)建的網(wǎng)絡中能發(fā)揮自身的作用。
本文之所以選擇行動者網(wǎng)絡理論作為理論支撐，主要基于如下考慮：一是可以對研究對象予以網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)的范式分析。更加注重多元主體的結(jié)構(gòu)與互動，可以全面展現(xiàn)鄉(xiāng)村治理中基層黨委政府、村委會、一般村民、相關政策法規(guī)等多元主體并存的現(xiàn)實，避免以往研究僅僅關注一對或幾對社會關系的不足。二是可以更好地嵌入當前中國社會的具體場域。通過對各異質(zhì)性行動者的興趣進行問題化、利益賦予、征召等轉(zhuǎn)譯，能夠更加生動地呈現(xiàn)出當前鄉(xiāng)村治理中的社會生活現(xiàn)實。三是可以更好地關注核心行動者在鄉(xiāng)村治理過程中的行為，從而真實的揭示核心行動者開展鄉(xiāng)村治理的全過程，以及針對治理過程中遇到的問題采取有針對性的舉措。
二、近年來鄉(xiāng)村治理存在的困境
鄉(xiāng)村治理伴隨著歷史變遷而不斷發(fā)展，它既需要國家的建構(gòu)和政府的主導，也需要群眾的參與和創(chuàng)造。在變遷中，形成了一些經(jīng)驗，也存在一些問題。比如姜玉欣（2016）認為鄉(xiāng)村治理的困境主要體現(xiàn)在“農(nóng)村發(fā)展的定位模糊、鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理能力的弱化、精英治理模式的缺陷和資本外流現(xiàn)象加劇”等方面；鄭風田（2015）認為“新型農(nóng)村社區(qū)、‘空心村’‘超級村’‘城中村’是鄉(xiāng)村治理的新挑戰(zhàn)”；齊衛(wèi)平（2016）認為“基層黨組織能否在現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理中發(fā)揮作用是鄉(xiāng)村治理走出困境的關鍵”；周慶智（2015）認為“基層政府的一元化治理結(jié)構(gòu)、社會自治不發(fā)展是鄉(xiāng)村治理困境的主要原因”；肖唐鏢（2014）認為“集權(quán)性的政治管理體制、城鄉(xiāng)二元格局、宏觀財稅體制的缺陷、農(nóng)村居民政治生活中權(quán)力缺位是鄉(xiāng)村治理的主要困境”。然而鄉(xiāng)村治理的重點在基層，難點也在基層，如何解決好基層面臨的鄉(xiāng)村治理問題是實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理能力提升的關鍵。鑒于筆者長期在基層工作，通過田野調(diào)查，筆者認為當前鄉(xiāng)村治理主要存在如下困境：
（一）鄉(xiāng)村治理投入不足，治理方式難以適應時代發(fā)展要求
此類問題主要指在社會發(fā)展的過程中，村民的訴求不斷提高，而對鄉(xiāng)村發(fā)展的投入相對不足，以至于低成本的治理方式滿足不了時代發(fā)展的要求。從改革開發(fā)到取消農(nóng)業(yè)稅之前，農(nóng)村的經(jīng)濟活力比較低，發(fā)展的機會也比較少，國家為了降低管理成本，對農(nóng)村的投入較少，包括基礎設施、資金、干部待遇等。取消農(nóng)業(yè)稅后，國家開始反哺農(nóng)村，向農(nóng)村輸入資源，農(nóng)村的發(fā)展水平漸漸提高，發(fā)展機會漸漸多了起來，但城鄉(xiāng)差距仍然較大。為了縮小差距，近年來國家統(tǒng)籌的力度不斷加大，在人財物等方面投入逐年提升，但村級事務性工作也隨之增多，客觀上對村級治理水平也提出了更高要求。由于村級治理水平長期維系在低水平的維度，一方面，村干部自身的工作理念沒有轉(zhuǎn)變過來；另一方面，承接上級事務性工作越來越多而沒有精力去做好鄉(xiāng)村治理方面的工作，也就很難適應時代發(fā)展的要求以及群眾的期望，導致出現(xiàn)了諸多問題，其中公共服務的供給問題就十分突出。
（二）集體意識弱化，村民正向參與不足
此類問題主要指由于傳統(tǒng)的權(quán)威和規(guī)范缺失，導致鄉(xiāng)村的公共性缺失。取消農(nóng)業(yè)稅后，國家通過一系列的制度變革，對鄉(xiāng)村秩序產(chǎn)生了較大影響，比如通過糧食直補、新農(nóng)合、二孩政策等措施，與村民建立直接的、面對面的關系，村干部相比取消農(nóng)業(yè)稅前，擁有法律賦予的權(quán)力削減了許多，不像以前直接“掌握”著村民的命脈，漸漸在村民心中失去了往日的權(quán)威。同時，隨著城鎮(zhèn)化的發(fā)展，農(nóng)村的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、人口結(jié)構(gòu)、社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了較大變化，農(nóng)民不再被土地所束縛，他們大多選擇外出務工，一直以來被家族、村集體等籠罩的集體性組織漸漸解體，在市場交換的原則不斷滲透到村民生活的過程中，他們無法正確界定自己與他人、個體與集體、個體與國家的權(quán)利界限，一切均以自我為中心，有權(quán)利意識而無義務責任，把社會關系量化成金錢的形式，長期以往，很多的道德規(guī)范、村規(guī)民約等鄉(xiāng)村內(nèi)生規(guī)范的約束力就會越來越弱，大家對傳統(tǒng)的道德規(guī)范已經(jīng)不再敬畏，對公共事務越來越冷漠。
（三）群眾意識淡薄，村干部行政化、官僚化現(xiàn)象突出
此類問題主要指村黨支部、村委會在日常工作中脫離村民，缺少民本意識。尊重村民的意見，充分發(fā)揮好村民的主體性是實現(xiàn)鄉(xiāng)村良性發(fā)展的重要基石。在取消農(nóng)業(yè)稅以后，村干部不再向村民收取各種稅費，與村民的聯(lián)系少了很多，以往為了完成收費任務，村民提出的一些需要，還能盡量滿足，現(xiàn)在沒有任務了，而且自身的待遇都是由上級政府說了算，很多村干部的“眼睛”是向上的，他們認為只要把上級交代的任務完成就可以享受相應的待遇，而和村民打交道，對自己沒多少好處。因此，在落實上級工作任務的時候，缺少與村民的溝通，要么不了解群眾的需求，要么不能把群眾的想法真正落實到位，只為完成任務而完成任務，盡管做了些事，但是村民不叫好的現(xiàn)象時有發(fā)生。
（四）缺乏對村干部權(quán)力的監(jiān)督，群眾身邊的不正之風和腐敗問題不同程度地存在
此類問題主要指鄉(xiāng)村治理過程中過度強調(diào)自治，缺失監(jiān)督，管理混亂，紀律不嚴，還存在不同程度損害群眾利益的現(xiàn)象。雖然村干部不算體制內(nèi)干部，不算什么官，但手中的權(quán)力不小，由于監(jiān)督不力，往往會產(chǎn)生腐敗現(xiàn)象，包括集體腐敗，有時還會出現(xiàn)“小官大貪”的情況。主要體現(xiàn)在侵占公共資源、出賣集體利益、與民爭利、財經(jīng)、建設等各項紀律混亂、權(quán)力尋租等方面，村干部的這些腐敗相比一些貪官而言，只能算“微腐敗”，但對村民的傷害卻是非常大的，它破壞了干群關系，直接影響到我們黨在群眾心中的形象，讓黨和政府的威信大大降低，對鄉(xiāng)村治理成效是致命的打擊。
（五）體制內(nèi)精英隊伍建設滯后，村級治理人力資源水平低下
此類問題主要指村干部隊伍戰(zhàn)斗力不強，軟弱渙散現(xiàn)象嚴重，滿足不了基層黨委、政府和群眾的需求。由于村干部身份比較尷尬，一直以來都是“似官非官”，基本上擺脫不了農(nóng)民的身份，而且待遇又不高，導致他們提升自我的動力不強。另外，村級后備干部儲備不足，穩(wěn)定性較差。
三、鄉(xiāng)村治理行動者網(wǎng)絡的構(gòu)建
行動者網(wǎng)絡理論可以整合時空要素，對網(wǎng)絡的社會性再造進行重組，達到既定目標。筆者認為，在鄉(xiāng)村治理過程的多元行動者中，人類行動者有村支書、上級政府、村委會、一般村民、體制外精英、村莊外部力量等，非人類行動者有政策法規(guī)、技術、信息等。對于非人類行動者而言，人能夠代表它們發(fā)言，但反過來它們卻無法代表人發(fā)言，從而人類與非人類行動者的強對稱性無法實現(xiàn)，應將它們保持一種弱對稱性的態(tài)度，即不主張將兩者的能動性完全等同。因此，下文將不單獨考慮村支書對這些非人因素的轉(zhuǎn)譯，但會在人類行動者轉(zhuǎn)譯的過程中將這些非人因素作為分析的重要支撐。我國的體制決定黨組織要發(fā)揮領導作用，在鄉(xiāng)村治理的多元行動者中，村支書作為黨在基層組織的“代理人”，是理所應當?shù)暮诵男袆诱撸瑸榱藢崿F(xiàn)善治，他須將黨的意志與群眾對美好生活的需要進行較好融合并實現(xiàn)自身的發(fā)展，對其他行動者進行轉(zhuǎn)譯，形成共同的行動者，結(jié)成穩(wěn)固的鄉(xiāng)村治理行動者網(wǎng)絡。
（一）面對上級政府的轉(zhuǎn)譯
相對鄉(xiāng)村而言，上級政府是指縣級政府和鎮(zhèn)級政府。根據(jù)我國的制度，村黨總支或支部受鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委領導，這表明村黨組織與鎮(zhèn)黨委之間是一種上下級的權(quán)力支配與服從關系；根據(jù)《村民委員會組織法》，村委會與鄉(xiāng)級政府應是一種指導和協(xié)助的關系，而非上下級的隸屬關系，但實際上，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)并未退出村級組織，村級組織仍需從事大量的上級要求的任務，鄉(xiāng)級政府與村級組織之間仍是權(quán)力支配關系。因此，村級組織的科層化趨勢十分明顯，但由于經(jīng)典科層制管理僅適用于公務員，村干部通常并不具有公務員的身份，用“類科層”來稱呼村級組織這種科層化傾向較為合適。這種“類科層”管理不僅存在于鎮(zhèn)村之間，也存在于縣村之間，主要在組織管理、資金管理和任務分解等方面體現(xiàn)得較為明顯。上級政府希望布置的各項工作任務得到有效落實，并且保持社會穩(wěn)定。在“類科層”的體制下，村支書一方面受到來自上級任務層層分解、責任層層傳導的壓力，另一方面受到自身發(fā)展的壓力。在完成上級布置任務的同時，實現(xiàn)自身的發(fā)展是面對上級政府轉(zhuǎn)譯的關鍵。在這種情況下，村支書會通過各種努力，必要時采取一定的策略行為完成上級任務，實現(xiàn)自身發(fā)展，達到“公”“共”“私”的平衡。
（二）面對村委會的轉(zhuǎn)譯
村委會最關心的是最大程度地實現(xiàn)村民自治，帶領村民更好地進行生產(chǎn)生活，享受現(xiàn)代發(fā)展成果。當前，村黨支部與村委會之間有四種不協(xié)調(diào)的關系：即村黨支部強，村委會弱；村黨支部弱，村委會強；村黨支部強，村委會強，但不協(xié)調(diào)；村黨支部弱，村委會弱。其中“村黨支部弱，村委會強”這種情況主要體現(xiàn)在村委會以自身是村民的當家人自居，以村民自治為由來抵制黨的領導。村委會一直以來比較注重村民自治，這與他們自身的利益密切相關，但村民自治并不意味著與黨的領導相矛盾。村支書作為黨在基層黨組織的“代理人”，如何在黨的領導下讓村委會發(fā)揮村民自治的主觀能動性和內(nèi)生原動力，達到自治法治德治有機統(tǒng)一，是面對村委會轉(zhuǎn)譯的關鍵。在轉(zhuǎn)譯的過程中，首先要團結(jié)好村委會，通過重塑權(quán)威嚴管村委會班子成員，再造村務流程規(guī)范村級組織行為以及制定考核激勵辦法激發(fā)能動性等，與村委會形成合力；其次在團結(jié)的基礎上，通過讓村民全過程參與公共事務的實施，用相關制度約束村民自治以及發(fā)揮好村民身邊的基層協(xié)商民主作用等，讓黨的領導和村民自治相統(tǒng)一，從而完成對村委會的轉(zhuǎn)譯。
（三）面對一般村民的轉(zhuǎn)譯
當代的鄉(xiāng)村治理中，村民的獲得感和滿意度是鄉(xiāng)村治理的價值歸宿，或者說既是鄉(xiāng)村治理的起點也是終點。從1981年關于我國社會主要矛盾的表述“人民日益增長的物質(zhì)文化需求同落后的社會生產(chǎn)之間的矛盾”到十九大報告提出“我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”的這種變化可以看出，群眾的需求越來越多元化，不僅對物質(zhì)文化生活提出了更高要求，而且在民主、法治、環(huán)境等方面的要求亦日益增長。與此同時，村民的“原子化”、農(nóng)村公共性的消解現(xiàn)象越來越嚴重，如何才能既讓黨的方針政策惠及村民，盡量滿足新時期村民的需求，又讓村民嵌入鄉(xiāng)村社會，是面對一般村民轉(zhuǎn)譯的關鍵。在轉(zhuǎn)譯的過程中，要分好層次。首先，關于普通的村民，要切實了解他們的基本需求，把黨委政府的政策用好用到位，通過創(chuàng)新機制彌補現(xiàn)有政策的不足；其次，關于困難群體，要按照中央的要求實施精準扶貧，關鍵是把這類群體識別好，用好村內(nèi)村外兩個資源，讓這類群體感受到黨的溫暖；最后，關于公共意識薄弱、侵占公共利益的村民，關鍵是要將集體利益和個人利益形成關聯(lián)，通過公共活動、公共服務、制度機制等重新構(gòu)建村莊內(nèi)生秩序，重塑公共精神，喚起村民的主人翁意識，從而完成對他們的轉(zhuǎn)譯。
（四）面對體制外精英的轉(zhuǎn)譯
體制外精英是鄉(xiāng)村社會發(fā)展中的一支重要力量，體制外精英既包括對鄉(xiāng)村治理有正向影響的精英，他們通過對鄉(xiāng)村發(fā)展在人財物等方面的支持，促進鄉(xiāng)村良性發(fā)展；也包括負向影響的精英，他們主要憑借自身在資金、資源等方面的優(yōu)勢，支配和破壞鄉(xiāng)村社會的正常秩序，給鄉(xiāng)村治理帶來不利影響。目前，農(nóng)村發(fā)展機會的不足以及法治力量不足，使得正向精英漸漸逃離，“邊緣精英”越來越多，如何讓他們有效參與鄉(xiāng)村社會建設，避免發(fā)生“精英俘獲”的現(xiàn)象，是面對體制外精英轉(zhuǎn)譯的關鍵。在轉(zhuǎn)譯的過程中，需要分類施策，面對正向影響的精英，應給予尊重，經(jīng)常溝通、積極回應、加強引導，發(fā)揮其正向作用，面對負向影響的精英，需強化正式權(quán)力，限制其負向作用，堅決抵制侵害村莊公共利益的行為，使其往體制內(nèi)外精英強強聯(lián)合的方向發(fā)展。
（五）面對村莊外部力量的轉(zhuǎn)譯
鄉(xiāng)村治理是一個開放的場域，村莊的外部力量在該場域內(nèi)有著不容忽視的作用。村莊的外部力量在鄉(xiāng)村治理過程中比較關注的是在認同村莊的基礎上如何實現(xiàn)自身的目標。由于這些村莊的外部力量大部分時間都不在村莊工作和生活，他們一時難以較全面地獲取村莊的信息，以致于對村莊缺乏充分的了解和認知。村支書作為黨在基層組織的“代理人”，在面對這類群體時，主要任務就是從農(nóng)村外部尋求發(fā)展的動力，如何讓村莊獲取他們的認同是轉(zhuǎn)譯的關鍵。在轉(zhuǎn)譯的過程中，通過完善有關制度滿足他們的需求，保護和傳承傳統(tǒng)文化彰顯特色，引導群眾理解、支持村莊外部力量參與鄉(xiāng)村建設等，為村莊外部力量與鄉(xiāng)村發(fā)展有機結(jié)合營造良好氛圍，促使村莊外部力量更多地為鄉(xiāng)村治理獻計出力，從而完成對村莊外部力量的轉(zhuǎn)譯。
四、基于行動者網(wǎng)絡理論的鄉(xiāng)村治理路徑探析
鄉(xiāng)村治理路徑需要在“鄉(xiāng)村”的場域和“多元共治”的發(fā)展階段內(nèi)進行研究，因此，場域內(nèi)各行動者只有在有序的狀態(tài)下，結(jié)成相關利益聯(lián)盟，才能在特定階段內(nèi)形成有效的治理路徑，否則，在失序的狀態(tài)下，治理路徑是失效的。在此基礎上探索的鄉(xiāng)村治理路徑更具有系統(tǒng)性、層次性和可操作性，其路徑生成邏輯見圖1。具體的路徑主要體現(xiàn)在以下三個方面：
首先，在治理體系方面，要體現(xiàn)“四類作用”，即農(nóng)村基層黨組織的核心作用、鎮(zhèn)政府的主導作用、自治組織的基礎作用和社會力量的協(xié)同作用。重點是四個方面：一是要發(fā)揮好村黨支部的核心作用，這種核心作用應該體現(xiàn)在領導方面、利益整合方面以及服務方面。二是要減輕村級負擔，明確鎮(zhèn)政府與村的權(quán)責清單，該減免的事項減免到位，避免村委會“附屬行政化”的傾向，把更多的精力放在服務老百姓上。三是引導村民有效參與治理，有序參與鄉(xiāng)村公共生活，參與公共事務決策，使上級政府的權(quán)力得到有效監(jiān)督，彌補村民自治制度的制度供給不足，更好地實現(xiàn)村民的自我管理、自我教育和自我服務。四是培育和發(fā)展社會組織，通過適當降低門檻、采取政府購買服務等方式，重點發(fā)展公益類、服務類、救助類、維權(quán)類等功能性社會組織。
其次，在運行體系方面，要踐行“以人民為中心”的發(fā)展思想，不斷增強群眾的幸福感受。重點是三個方面：一是精準把握群眾的需求。要注重拓展群眾對公共服務需求的表達渠道，調(diào)動他們自我管理、自我服務的意識，收集合理有效的需求。二是注重整合資源。具體需要整合三類資源：政府的資源，要更好地發(fā)揮政府在鄉(xiāng)村治理中的主導作用，體現(xiàn)其在公共服務供給方面的主導地位；社會組織的資源，用好社會組織資源能夠彌補政府縱向治理能力不足、社會橫向治理能力缺失的問題，改進政府提供公共服務不精準、不專業(yè)、高成本的現(xiàn)狀；市場的資源，利用好市場資源能夠發(fā)揮市場在資金、技術、人才方面的優(yōu)勢，實現(xiàn)公共服務效益最大化和效率最優(yōu)化。三是解決實際問題。不斷提高協(xié)調(diào)群眾利益關系的能力水平，一方面，要強化基層組織的組織力，激發(fā)群眾參與鄉(xiāng)村治理的主人翁意識；另一方面，要強化基層組織的擔當意識，用好改革的各項政策措施為群眾排憂解難，讓群眾得到實實在在的實惠。
再次，在保障體系方面，堅持城鄉(xiāng)一體化和制度規(guī)范化，讓鄉(xiāng)村治理穩(wěn)步而有活力地運行。重點是三個方面：一是強化城鄉(xiāng)公共資源均衡配置。穩(wěn)步提高農(nóng)村公共服務均等化水平，根據(jù)農(nóng)村的具體需要，有針對性地引導城市資金、技術、信息、人才、管理等現(xiàn)代生產(chǎn)要素向農(nóng)村流動，為農(nóng)村發(fā)展帶來現(xiàn)代生產(chǎn)要素、新商業(yè)模式和通達的營銷網(wǎng)絡，促進城鄉(xiāng)在規(guī)劃建設、社會事業(yè)、產(chǎn)業(yè)等方面實現(xiàn)一體化，建立城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的資源整合機制。二是發(fā)揮好內(nèi)生性制度的作用。重塑內(nèi)生性制度，從公共規(guī)則、公共交往、公共空間、公共服務等方面著手，增強村民對村莊的認同意識，培育公共責任意識，讓國家的意志和民眾的思維有一個良性的互動過程。三是加大法制教育宣傳力度。一方面，發(fā)揮好群眾身邊鮮活案例的教育宣傳作用，通過電視、報紙、網(wǎng)絡、微信等媒體，經(jīng)常對他們進行宣傳教育；另一方面，完善農(nóng)村法律服務體系，對農(nóng)村司法所、法律服務站以及人民調(diào)解組織加大建設力度，推進法律援助、法律顧問進村，不斷健全法律援助制度機制，降低群眾用法成本，充分發(fā)揮法律的服務功能和保障功能。
五、結(jié)語
構(gòu)建鄉(xiāng)村治理行動者網(wǎng)絡是加強和完善鄉(xiāng)村治理的重要途徑。近年來，國家在基層黨組織建設、鄉(xiāng)村治理方面提出了相關要求，意在將鄉(xiāng)村打造成和諧有序、綠色文明、創(chuàng)新包容、共建共享的幸福家園，然而，在鄉(xiāng)村公共性日益缺失的情況下，公共服務水平、村于部綜合素質(zhì)已經(jīng)跟不上群眾的需求。針對鄉(xiāng)村治理目前存在的困境，急需從涉及鄉(xiāng)村治理的各行動者方面尋求突破，行動者網(wǎng)絡理論能夠?qū)τ行д先祟愋袆诱吆头侨祟愋袆诱叩男袨樘峁├碚摲治隹蚣埽ㄟ^“轉(zhuǎn)譯”的方式，促使不同類型的行動者形成鄉(xiāng)村治理的共同行動者，最終構(gòu)建穩(wěn)固的鄉(xiāng)村治理行動者網(wǎng)絡。筆者在鄉(xiāng)村治理行動者網(wǎng)絡的基礎上，從鄉(xiāng)村治理的治理體系、運行體系和保障體系提出了鄉(xiāng)村治理路徑方面的相關建議。值得注意的是，社會治理格局從十八屆五中全會的“共建共享”到十九大報告中的“共建共治共享”，雖然多了“共治”二字，但體現(xiàn)了多元主體治理的重要性，這也是行動者網(wǎng)絡理論關注的重點問題。然而，如何使多元主體形成共同的行動者更好地發(fā)揮各自作用，目前來看，黨建引領最具基礎性，也最有可行性。因此，作為核心行動者的村級黨組織對未來鄉(xiāng)村治理的成效有著十分重要的影響，怎樣高效地把黨的意志轉(zhuǎn)譯到群眾美好生活的需求上來是關鍵所在，這種“轉(zhuǎn)譯”能力就是村級組織工作能力的體現(xiàn)，唯有“轉(zhuǎn)譯”成功，才能形成有序的鄉(xiāng)村秩序，使群眾的獲得感、幸福感更加充實、更有保障、更可持續(xù)，才能為夯實黨的執(zhí)政根基、鞏固基層政權(quán)提供有力支撐。
作者：謝元，南京大學社會學院博士研究生；張鴻雁，南京大學社會學院教授、博士生導師
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：中國農(nóng)村學 微信公眾號（原創(chuàng)）
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
