【摘要】 長(zhǎng)期以來(lái)，資本主義在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域所遭遇的障礙問(wèn)題，尤其是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的存續(xù)，使馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋地位遭受質(zhì)疑。曼和狄金森在馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的基礎(chǔ)上，通過(guò)論述農(nóng)業(yè)生產(chǎn)時(shí)間與勞動(dòng)時(shí)間的非一致性問(wèn)題為馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)辯護(hù)。此后圍繞農(nóng)業(yè)生產(chǎn)時(shí)間與勞動(dòng)時(shí)間這一議題，穆尼等學(xué)者與曼和狄金森進(jìn)行了爭(zhēng)論。文章以曼和狄金森的核心文章為切入點(diǎn)，系統(tǒng)梳理了這一爭(zhēng)論的學(xué)術(shù)淵源、核心觀點(diǎn)、分析框架及理論基礎(chǔ)。回顧這一學(xué)術(shù)爭(zhēng)論過(guò)程，圍繞經(jīng)典議題爭(zhēng)論背后的新韋伯主義研究范式轉(zhuǎn)向，對(duì)中國(guó)農(nóng)業(yè)社會(huì)學(xué)有重大的啟發(fā)意義。新韋伯主義范式強(qiáng)調(diào)從社會(huì)文化傳統(tǒng)的角度去理解農(nóng)業(yè)，并在具體分析上兼顧馬克思宏觀的政治經(jīng)濟(jì)分析與恰亞諾夫的微觀個(gè)體行動(dòng)，對(duì)于把握當(dāng)下中國(guó)復(fù)雜多樣農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型與社會(huì)變遷具有借鑒意義。
【關(guān)鍵詞】 農(nóng)業(yè)；生產(chǎn)時(shí)間；勞動(dòng)時(shí)間；學(xué)術(shù)爭(zhēng)論；價(jià)值意涵
一、學(xué)術(shù)淵源
資本幾乎在所有的領(lǐng)域所向披靡，但遭遇農(nóng)業(yè)以后卻發(fā)生了戲劇性的反轉(zhuǎn)。資本的特性是尋找利潤(rùn)最大化之地生根滲透，但是當(dāng)資本走到農(nóng)業(yè)的大門(mén)時(shí)，它突然停了下來(lái)。在農(nóng)業(yè)這里資本遇到了障礙——農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的季節(jié)性。
“春種一粒粟，秋收萬(wàn)顆子。”農(nóng)業(yè)的季節(jié)性導(dǎo)致農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)時(shí)間與勞動(dòng)時(shí)間的非統(tǒng)一性，而這又進(jìn)一步?jīng)Q定了農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)方式的特殊性。一直以來(lái)農(nóng)業(yè)都是以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為主要呈現(xiàn)方式，從某種程度上說(shuō)這是緣于小農(nóng)經(jīng)營(yíng)與農(nóng)業(yè)的季節(jié)性特征更為契合。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)是一種以生命適應(yīng)生命的復(fù)雜連續(xù)生產(chǎn)過(guò)程，這就需要農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體依據(jù)作物的生長(zhǎng)規(guī)律來(lái)做出靈活的反應(yīng)和處理。而家庭經(jīng)營(yíng)所具有的行為自主性、靈活決策機(jī)制、以及與自然的契合使其在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)中具有了天然的合理性。
亞當(dāng)·斯密以降，學(xué)者們普遍認(rèn)為農(nóng)業(yè)要想實(shí)現(xiàn)商品化和現(xiàn)代化，必須采用資本主義的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式，并且使農(nóng)業(yè)與自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相連接。這也意味著傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式將要面臨全面的資本化改造，小農(nóng)農(nóng)業(yè)將退出歷史的舞臺(tái)。然而時(shí)至今日，在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域并沒(méi)有完全采用資本的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式，資本農(nóng)業(yè)與小農(nóng)農(nóng)業(yè)實(shí)現(xiàn)了長(zhǎng)期并存，這一點(diǎn)即使在發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家也不例外。而且就目前的發(fā)展態(tài)勢(shì)來(lái)看，小農(nóng)農(nóng)業(yè)似乎并沒(méi)有退出歷史舞臺(tái)的打算。西方農(nóng)業(yè)社會(huì)學(xué)學(xué)界圍繞農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)方式以及小農(nóng)農(nóng)業(yè)存續(xù)的爭(zhēng)論由來(lái)已久。
馬克思認(rèn)為，在資本主義生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式的影響下，相比較而言農(nóng)業(yè)中的大生產(chǎn)比小生產(chǎn)更具市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，因而大生產(chǎn)將逐步取代小生產(chǎn)。馬克思指出，“小農(nóng)人數(shù)眾多，他們的生活條件相同，但是彼此間并沒(méi)有發(fā)生多種多樣的關(guān)系。他們的生產(chǎn)方式不是使他們互相交往，而是使他們互相隔離，他們進(jìn)行生產(chǎn)的地盤(pán)，即小塊土地，不容許在耕作時(shí)進(jìn)行任何分工，應(yīng)用任何科學(xué)，因而也就沒(méi)有任何多種多樣的發(fā)展，沒(méi)有任何不同的才能，沒(méi)有任何豐富的社會(huì)關(guān)系”。因此馬克思預(yù)言，在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)，就消滅舊社會(huì)的堡壘———“農(nóng)民”，并代之以雇傭工人來(lái)說(shuō)，大工業(yè)起了最革命的作用。資本主義生產(chǎn)的優(yōu)越性只有在直接的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者也是雇傭工人的時(shí)候，才充分地表現(xiàn)出來(lái)。馬克思認(rèn)為農(nóng)業(yè)小生產(chǎn)的本質(zhì)屬性決定了它不會(huì)有任何光明的前途。只要這種生產(chǎn)方式越過(guò)家庭勞動(dòng)生產(chǎn)生活資料的界線(xiàn)，接納分工與協(xié)作的生產(chǎn)方式，它就會(huì)朝著資本主義式的農(nóng)業(yè)大生產(chǎn)方向轉(zhuǎn)化。
沿著馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)，卡爾·考茨基對(duì)資本經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)與小農(nóng)經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)進(jìn)行比較后也認(rèn)為前者比后者更優(yōu)。他認(rèn)為隨著資本進(jìn)一步滲透進(jìn)農(nóng)業(yè)，資本經(jīng)營(yíng)與小農(nóng)經(jīng)營(yíng)將有本質(zhì)性的差異。例如，資本經(jīng)營(yíng)帶來(lái)的規(guī)模性會(huì)進(jìn)一步充分利用土地、大型灌溉設(shè)施，節(jié)省農(nóng)具、谷倉(cāng)等固定資本，并且資本經(jīng)營(yíng)帶來(lái)的分工協(xié)作在規(guī)模增大的同時(shí)減少投入到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的勞動(dòng)力實(shí)現(xiàn)了規(guī)模經(jīng)濟(jì)。而小農(nóng)經(jīng)營(yíng)則因?yàn)橥度氲膭趧?dòng)力、時(shí)間、固定資本較多將會(huì)阻礙生產(chǎn)效率的提高和技術(shù)的進(jìn)步。
實(shí)際上，考茨基看待農(nóng)業(yè)的思想底色依舊是以資本式的工業(yè)為參考標(biāo)準(zhǔn)，這一點(diǎn)與馬克思并無(wú)太大差異。但值得一提的是，在對(duì)資本經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)和小農(nóng)經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)進(jìn)行比較時(shí)，考茨基隱含的比較基礎(chǔ)是農(nóng)業(yè)的季節(jié)性所帶來(lái)的經(jīng)營(yíng)方式的特殊性。一方面考茨基承認(rèn)了農(nóng)業(yè)的季節(jié)性特征，而且正是這一特征使得小農(nóng)以增加勞動(dòng)力和勞動(dòng)時(shí)間為手段以求得生存；另一方面，考茨基認(rèn)為既然農(nóng)業(yè)的季節(jié)性無(wú)法克服，那只有通過(guò)擴(kuò)大規(guī)模和改進(jìn)技術(shù)來(lái)實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)的經(jīng)濟(jì)益。換句話(huà)說(shuō)，農(nóng)業(yè)的季節(jié)性是考茨基論證資本經(jīng)營(yíng)與小農(nóng)經(jīng)營(yíng)孰優(yōu)孰劣的基礎(chǔ)。但是考茨基并沒(méi)有清晰地看到農(nóng)業(yè)的季節(jié)性所帶來(lái)的異質(zhì)性才是農(nóng)業(yè)迥異于工業(yè)的根本屬性。
與考茨基同為德國(guó)社會(huì)民主黨的大衛(wèi)，并沒(méi)有采取馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的路徑，而是站在客觀的立場(chǎng)從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的季節(jié)性出發(fā)為小農(nóng)經(jīng)營(yíng)辯護(hù)。在1922年重新修訂出版的《社會(huì)主義和農(nóng)業(yè)》一書(shū)中，他以農(nóng)業(yè)的季節(jié)性為基礎(chǔ)把有機(jī)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)同機(jī)械的工業(yè)生產(chǎn)進(jìn)行比較，認(rèn)為農(nóng)業(yè)的季節(jié)性決定了其必須考慮作物的生長(zhǎng)周期，因而不能像工業(yè)那樣實(shí)現(xiàn)不間斷生產(chǎn)。工業(yè)生產(chǎn)是相對(duì)簡(jiǎn)單的機(jī)械生產(chǎn)，工人們可以重復(fù)循環(huán)的做同一件事情，而農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是相對(duì)復(fù)雜的有機(jī)生產(chǎn)，農(nóng)民們需要根據(jù)土壤、氣候、水利等自然條件進(jìn)行多種不同的作業(yè)。工業(yè)生產(chǎn)需要強(qiáng)大的管理與支配才能實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)流程的順利，而農(nóng)業(yè)生產(chǎn)則需要農(nóng)民的靈活性與自主性以應(yīng)對(duì)多變的自然條件。因而農(nóng)業(yè)適合采取家庭式的小農(nóng)經(jīng)營(yíng)而不是工業(yè)化的資本經(jīng)營(yíng)。大衛(wèi)尤為強(qiáng)調(diào)農(nóng)業(yè)的自然性與季節(jié)性特征在整個(gè)理論框架的基礎(chǔ)地位，這也是他認(rèn)為的農(nóng)業(yè)同工業(yè)相比的異質(zhì)性所在。大衛(wèi)是少有的將農(nóng)業(yè)的季節(jié)性在立論中高度重視的學(xué)者。
列寧延續(xù)了馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)，批評(píng)了大衛(wèi)的小農(nóng)優(yōu)越論的觀點(diǎn)，并指出小農(nóng)是注定要滅亡的。他認(rèn)為資本主義市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中大生產(chǎn)必然會(huì)排擠小生產(chǎn)，小農(nóng)戶(hù)盡管還保留著一小塊土地，卻嚴(yán)重依賴(lài)工資性收入，事實(shí)上已經(jīng)成為無(wú)產(chǎn)階級(jí)。
但資本主義發(fā)展過(guò)程中小農(nóng)并沒(méi)有完全消失，農(nóng)民也沒(méi)有走向徹底的無(wú)產(chǎn)化，這是馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不斷受到學(xué)者們質(zhì)疑的地方。對(duì)此列寧在這個(gè)問(wèn)題上給出了解釋:完全排擠小生產(chǎn)，對(duì)于大地產(chǎn)也是不利的，因?yàn)榍罢吣芟蛩峁﹦趧?dòng)力！所以土地占有者和資本家往往用法律來(lái)人為地扶持小農(nóng)。小農(nóng)業(yè)不再是大農(nóng)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)者，而成為大農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的供應(yīng)者的時(shí)候，是可以得到鞏固的。大土地占有者和小土地占有者的關(guān)系愈來(lái)愈近似資本家和無(wú)產(chǎn)者的關(guān)系。此外，列寧也認(rèn)同考茨基的看法：農(nóng)業(yè)中小生產(chǎn)穩(wěn)固，絕對(duì)不是由于它在技術(shù)上合理，而是由于小農(nóng)拼命干比雇傭工人更多的活，而同時(shí)卻把自己的需要水平降低到后者的需要水平和生活水平以下。而這一點(diǎn)正是恰亞諾夫所認(rèn)為的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)“自我剝削”的生存邏輯。
與馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不同，恰亞諾夫認(rèn)為小農(nóng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上不同于資本農(nóng)業(yè)，它的規(guī)模由家庭的規(guī)模和結(jié)構(gòu)決定，以家庭勞動(dòng)的邊際痛苦度和消費(fèi)需要的滿(mǎn)足度的均衡為行動(dòng)邏輯。“農(nóng)民勞動(dòng)者受其家庭需求的驅(qū)使從事勞作，并隨著這種需求壓力的增強(qiáng)而開(kāi)發(fā)更大的生產(chǎn)能力。”對(duì)于家庭的每一新增收入，都可以從其滿(mǎn)足家庭的消費(fèi)需求以及獲得它所花費(fèi)勞動(dòng)的辛苦程度兩方面去認(rèn)識(shí)，也就是說(shuō)，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的投入量，是以生產(chǎn)者主觀感受的“勞動(dòng)辛苦程度”與所增產(chǎn)品的消費(fèi)滿(mǎn)足感之間的均衡來(lái)決定的。只要這兩個(gè)因素之間未達(dá)到均衡，小農(nóng)就會(huì)繼續(xù)投入勞動(dòng)，即使這種投入是低效率甚至是不經(jīng)濟(jì)的，他們也在所不惜。這種視角側(cè)重于家庭勞動(dòng)本身特有的經(jīng)濟(jì)行為。它著重強(qiáng)調(diào)的是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)在沒(méi)有獲得平均利潤(rùn)的情況下繼續(xù)生產(chǎn)的能力，這是一種通過(guò)增加苦工或減少消費(fèi)而使自我剝削加劇的能力。恰亞諾夫認(rèn)為這是小農(nóng)農(nóng)業(yè)比資本農(nóng)業(yè)更具有優(yōu)勢(shì)且能夠持續(xù)存在的重要原因。
但是這種解釋框架同樣存在缺陷，比如恰亞諾夫論述的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)行為是抽象的，并與小農(nóng)所構(gòu)成的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的整體相分離。這在一定程度上走入了“二元經(jīng)濟(jì)”的陷阱里面，忽視了農(nóng)村小商品生產(chǎn)與資本主義生產(chǎn)之間的動(dòng)態(tài)相互關(guān)系。此外，雖然恰亞諾夫的理論解釋了小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為什么存續(xù)，但是它不能解釋為何農(nóng)村中的一些小商品生產(chǎn)會(huì)消亡，因?yàn)檫@些農(nóng)村的小商品生產(chǎn)同樣也是以家庭經(jīng)營(yíng)為基礎(chǔ)的，例如家庭手工作坊等等。對(duì)此，列寧批評(píng)了以恰亞諾夫?yàn)榇淼拿翊庵髁x學(xué)者過(guò)于死板地理解馬克思主義理論，即資本主義需要自由的、無(wú)地的工人。作為基本趨勢(shì)來(lái)說(shuō)這是完全正確的，但是資本主義滲入農(nóng)業(yè)特別緩慢，其形式非常繁多。把土地分給農(nóng)村工人，往往有利于農(nóng)村業(yè)主本身，所以一切資本主義國(guó)家都有這種有份地的農(nóng)村工人。因此，列寧認(rèn)為保留農(nóng)民的一部分生產(chǎn)資料絲毫不影響資本主義的屬性反而有利于資本主義的發(fā)展。在這個(gè)意義上，列寧對(duì)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行了延展。
值得一提的是列寧也曾根據(jù)馬克思的《資本論》對(duì)俄國(guó)農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)時(shí)間與勞動(dòng)時(shí)間差異進(jìn)行分析，他認(rèn)為同歐洲其它國(guó)家相比，俄國(guó)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)時(shí)間與勞動(dòng)時(shí)間差異最大。但他認(rèn)為即使俄國(guó)農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)時(shí)間為 12 個(gè)月，資本主義也會(huì)完成對(duì)農(nóng)業(yè)的改造。農(nóng)業(yè)工人的狀況一定比工業(yè)工人更壞。
回顧上述這一段農(nóng)業(yè)生產(chǎn)時(shí)間與勞動(dòng)時(shí)間爭(zhēng)論的學(xué)術(shù)淵源，我們可以看出自馬克思以降，考茨基與大衛(wèi)、列寧與恰亞諾夫等人的爭(zhēng)論沒(méi)有逃離所謂農(nóng)業(yè)大生產(chǎn)與小生產(chǎn)孰優(yōu)孰劣的問(wèn)題。但這一問(wèn)題不單單是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的最佳規(guī)模問(wèn)題，更是農(nóng)業(yè)該采取何種經(jīng)營(yíng)方式更為適宜的問(wèn)題。這又回到了我們?cè)陂_(kāi)篇提出的觀點(diǎn)，農(nóng)業(yè)的季節(jié)性特征決定了農(nóng)業(yè)以家庭為經(jīng)營(yíng)單位最為適宜。
其次，在兩大傳統(tǒng)的爭(zhēng)論過(guò)程中，農(nóng)業(yè)的季節(jié)性特征一直潛伏在爭(zhēng)論的背后。換句話(huà)說(shuō)，農(nóng)業(yè)的季節(jié)性特征所帶來(lái)的生產(chǎn)時(shí)間與勞動(dòng)時(shí)間的非統(tǒng)一性，一直是兩大傳統(tǒng)交鋒的自然性基礎(chǔ)。因?yàn)檗r(nóng)業(yè)的季節(jié)性特征無(wú)法克服，所以需要采取資本化的經(jīng)營(yíng)方式來(lái)獲得經(jīng)濟(jì)效益。但不可否認(rèn)的是無(wú)論是考茨基還是列寧與恰亞諾夫都忽略了正是農(nóng)業(yè)的季節(jié)性特征決定了經(jīng)營(yíng)方式的特殊性以及農(nóng)業(yè)迥異于工業(yè)的本質(zhì)屬性。
時(shí)至今日，農(nóng)業(yè)社會(huì)學(xué)早期的兩大傳統(tǒng)在過(guò)去的一個(gè)多世紀(jì)里，持續(xù)圍繞小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的存續(xù)問(wèn)題以及農(nóng)業(yè)的資本化問(wèn)題進(jìn)行論戰(zhàn)。然而伴隨著學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論的同時(shí)，現(xiàn)實(shí)世界的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)卻有了相當(dāng)大的發(fā)展，這讓許多學(xué)者開(kāi)始意識(shí)到小農(nóng)經(jīng)濟(jì)是一個(gè)可行的經(jīng)濟(jì)單位，它整合著生產(chǎn)資料但卻沒(méi)有引起生產(chǎn)關(guān)系的對(duì)立，也沒(méi)有產(chǎn)生階級(jí)的兩極分化。但是，在學(xué)者們的分析框架和理論基礎(chǔ)中，農(nóng)業(yè)的季節(jié)性特征以及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)時(shí)間與勞動(dòng)時(shí)間的重要性依然被遮蔽起來(lái)。
尤為重要的是在兩大傳統(tǒng)爭(zhēng)論的同時(shí)，馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)內(nèi)部也出現(xiàn)了兩條發(fā)展脈絡(luò):一部分學(xué)者主張西方農(nóng)業(yè)已經(jīng)并將繼續(xù)展現(xiàn)資本主義的發(fā)展趨勢(shì)，就像美國(guó)的工業(yè)化農(nóng)業(yè)及英格蘭東部大規(guī)模農(nóng)場(chǎng)所顯示的那樣；另一部分人則致力于解釋為什么農(nóng)業(yè)的特殊性會(huì)對(duì)資本主義發(fā)展產(chǎn)生阻礙，使得農(nóng)業(yè)經(jīng)歷比工業(yè)部門(mén)更緩慢、更不均衡的資本主義進(jìn)程。而曼和狄金森正是沿著后一方向來(lái)論證馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的合理性。
二、爭(zhēng)論過(guò)程
隨著西方農(nóng)業(yè)社會(huì)學(xué)界對(duì)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)贊許之聲的響起，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的非資本主義生產(chǎn)形式（尤其農(nóng)村小商品生產(chǎn)如小農(nóng)經(jīng)濟(jì)）的存在，使資本主義發(fā)展不平衡的問(wèn)題日益凸顯，馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)地位遭受挑戰(zhàn)。 20 世紀(jì)70年代，曼和狄金森選擇從農(nóng)業(yè)的季節(jié)性也即農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)時(shí)間與勞動(dòng)時(shí)間的角度來(lái)為馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)辯護(hù)。在 1978 年發(fā)表的這篇開(kāi)創(chuàng)性文章《資本主義農(nóng)業(yè)發(fā)展的障礙》（Obstacles to the Development of Capitalist Agriculture）中，曼和狄金森駁斥了恰亞諾夫的觀點(diǎn)，并以農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)時(shí)間與勞動(dòng)時(shí)間為切入點(diǎn)，從結(jié)構(gòu)上解釋了為什么在農(nóng)業(yè)中資本勞動(dòng)關(guān)系比其它經(jīng)濟(jì)部門(mén)發(fā)展的緩慢來(lái)論證馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋農(nóng)業(yè)的合理性。可以說(shuō)，曼和狄金森的開(kāi)創(chuàng)之處就在于，將長(zhǎng)期遮蔽在理論傳統(tǒng)背后的農(nóng)業(yè)季節(jié)性，以及季節(jié)性帶來(lái)的生產(chǎn)時(shí)間與勞動(dòng)時(shí)間的非一致性明確提出來(lái)，并以此作為主要的論證工具。
（一）爭(zhēng)論的邏輯起點(diǎn)
曼和狄金森認(rèn)為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不同于工業(yè)生產(chǎn)，農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)時(shí)間超過(guò)了勞動(dòng)時(shí)間。農(nóng)業(yè)中的勞動(dòng)時(shí)間指投入到整地、種植、除草、收成等的時(shí)間，而農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)時(shí)間則是動(dòng)植物自然生長(zhǎng)的周期。資本一直是自由穿梭在其它行業(yè)里面，但是在農(nóng)業(yè)這里它被牢牢的鎖定了。在農(nóng)作物收成、牲畜出欄可供屠宰之前，農(nóng)業(yè)對(duì)資本來(lái)說(shuō)毫無(wú)利潤(rùn)可言。顯然資本發(fā)展的趨勢(shì)在農(nóng)業(yè)這里遭到了阻礙。那么是什么導(dǎo)致了資本的這種異常表現(xiàn)呢? 根據(jù)曼和狄金森的說(shuō)法:這種異常的原因一方面在于資本主義本身的邏輯與本質(zhì)，另一方面在于農(nóng)業(yè)本身的自然特性。換句話(huà)說(shuō)，當(dāng)資本主義接近農(nóng)業(yè)大門(mén)的時(shí)候，自然本身就有某種東西在阻礙資本順利的進(jìn)入農(nóng)業(yè)的領(lǐng)域。如農(nóng)作物及畜產(chǎn)品本身生長(zhǎng)的季節(jié)性周期天然形成了資本滲透的自然屏障，而資本在這方面的滲透是緩慢的。
曼和狄金森論述的邏輯起點(diǎn)來(lái)源于馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論。根據(jù)勞動(dòng)價(jià)值論，任何商品的交換價(jià)值，無(wú)論是資本主義的還是非資本主義的生產(chǎn)形式，都是由生產(chǎn)它所需要的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間所決定的。社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間并不是指某一個(gè)人在某一商品的生產(chǎn)過(guò)程中所花費(fèi)的實(shí)際時(shí)間，而是指在歷史特定的時(shí)間和地點(diǎn)所要求的“平均”生產(chǎn)條件下所需要的勞動(dòng)時(shí)間。此外，生產(chǎn)一種商品所需要的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間可以與生產(chǎn)一種商品所用的生產(chǎn)時(shí)間區(qū)分開(kāi)來(lái)。
在馬克思那里，資本的生產(chǎn)時(shí)間由兩部分組成:一部分是勞動(dòng)時(shí)間，一部分是勞動(dòng)過(guò)程休止的時(shí)間。勞動(dòng)時(shí)間是勞動(dòng)力同生產(chǎn)資料相結(jié)合，把人類(lèi)勞動(dòng)加到產(chǎn)品中去的時(shí)間；勞動(dòng)過(guò)程休止的時(shí)間，指生產(chǎn)資料雖然處于生產(chǎn)領(lǐng)域，但勞動(dòng)力沒(méi)有同生產(chǎn)資料結(jié)合，從而是沒(méi)有人類(lèi)勞動(dòng)加到產(chǎn)品中去的非勞動(dòng)時(shí)間。如牲畜繁殖所需的自然、化學(xué)和生理過(guò)程等等。在整個(gè)生產(chǎn)過(guò)程的正常中斷期間，即生產(chǎn)資本不執(zhí)行職能的間歇期間，既不生產(chǎn)價(jià)值，也不生產(chǎn)剩余價(jià)值。顯然，生產(chǎn)時(shí)間和勞動(dòng)時(shí)間越吻合，在一定期間內(nèi)一定生產(chǎn)資本的生產(chǎn)效率就越高，它的價(jià)值增值就越大。因此，資本主義生產(chǎn)的趨勢(shì)，是盡可能縮短生產(chǎn)時(shí)間超過(guò)勞動(dòng)時(shí)間的部分。
（二）核心觀點(diǎn)
在資本主義生產(chǎn)中，不僅要減少生產(chǎn)商品所必需的勞動(dòng)時(shí)間，還要減少勞動(dòng)時(shí)間與生產(chǎn)時(shí)間之間的不一致。馬克思認(rèn)為這種不一致性在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域體現(xiàn)的尤為突出。
如果農(nóng)作物及畜產(chǎn)品的生產(chǎn)時(shí)間越長(zhǎng)，那么它們成為商品之前的時(shí)間也越長(zhǎng)。這也就意味著非商品的農(nóng)作物和畜產(chǎn)品，在這段生長(zhǎng)周期內(nèi)不能進(jìn)入到商品的流通環(huán)節(jié)，成為可以交換的商品以產(chǎn)生價(jià)值。然而只有當(dāng)一種商品成為一種合格品時(shí)，商品所包含的價(jià)值才可以實(shí)現(xiàn)。也只有如此，商品才得以進(jìn)入流通領(lǐng)域交換價(jià)值實(shí)現(xiàn)資本積累擴(kuò)大再生產(chǎn)，資本的鏈條才能正常的運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)。此外如果一定的資本在給定的時(shí)間內(nèi)完成的流通次數(shù)越多，那么利潤(rùn)的比率就越大。因此資本可以通過(guò)增加流通時(shí)間的速度來(lái)提高利潤(rùn)。
由于農(nóng)業(yè)存在生產(chǎn)時(shí)間與勞動(dòng)時(shí)間的不一致，農(nóng)作物和畜產(chǎn)品每年能夠?qū)崿F(xiàn)的資本流通次數(shù)有限，這樣一來(lái)資本不僅無(wú)法從農(nóng)產(chǎn)品交換中獲取更多的剩余價(jià)值，而且也無(wú)法從生產(chǎn)本身產(chǎn)生的剩余價(jià)值中定期補(bǔ)充或擴(kuò)大其循環(huán)資本。因此，盡可能減少生產(chǎn)時(shí)間以加快資本周轉(zhuǎn)速度提高利潤(rùn)水平，一直是資本的利益所在。所以資本家更傾向于通過(guò)減少生產(chǎn)時(shí)間來(lái)加速資本流通，這就需要資本家在生產(chǎn)領(lǐng)域獲取最大的控制。顯然，由于農(nóng)業(yè)所具有的自然特性，資本在農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)時(shí)間內(nèi)無(wú)法完全取得控制權(quán)。
在生產(chǎn)時(shí)間相對(duì)比較固定的情況下，資本會(huì)因?yàn)榱魍〞r(shí)間過(guò)長(zhǎng)而避開(kāi)這些生產(chǎn)領(lǐng)域。例如一些木材生產(chǎn)的時(shí)間超過(guò)了一個(gè)世紀(jì)。因此由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中生產(chǎn)時(shí)間和勞動(dòng)時(shí)間的不一致，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的某些領(lǐng)域缺乏對(duì)資本的吸引力。除此之外，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過(guò)程的其它因素也限制了資本的吸引力。如果土地的租金以及雇傭勞動(dòng)力的工資需要由雇主來(lái)支付時(shí)，那么無(wú)論土地是否產(chǎn)生價(jià)值，雇主都必須支付整個(gè)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)周期的租金。而這些雇傭勞動(dòng)力在作物生長(zhǎng)周期內(nèi)是處于相對(duì)空閑的狀態(tài)，顯然這是一筆非經(jīng)濟(jì)的成本投入。
當(dāng)農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)時(shí)間超過(guò)勞動(dòng)時(shí)間，一些不可變資本的利用效率會(huì)低下。因?yàn)樵谶^(guò)剩的生產(chǎn)時(shí)間里，閑置的不可變資本將會(huì)因?yàn)闄C(jī)器的物理折舊以及技術(shù)的更新?lián)Q代而削弱其價(jià)值，如此一來(lái)不可變資本用于生產(chǎn)商品的價(jià)值就會(huì)大幅度減少。所以閑置的、不可變的資本對(duì)農(nóng)民來(lái)說(shuō)是一種負(fù)擔(dān)，這也是資本家極力避免的。
除此以外，農(nóng)產(chǎn)品還存在運(yùn)輸與流通的問(wèn)題。一方面，在流通階段商品既不產(chǎn)生價(jià)值也不產(chǎn)生剩余價(jià)值。在流通過(guò)程中所投入的勞動(dòng)力，雖然沒(méi)有創(chuàng)造價(jià)值，但卻是將商品資本轉(zhuǎn)化為貨幣資本的必要條件，所以流通環(huán)節(jié)不可或缺。但投入的勞動(dòng)力成本以及流通費(fèi)用卻要由資本家來(lái)?yè)?dān)負(fù)。另一方面，農(nóng)產(chǎn)品的某些特征決定了流通過(guò)程中資本流通程度的限制性。例如，有些農(nóng)產(chǎn)品是易腐爛的，如果它們?cè)谀骋欢螘r(shí)間內(nèi)沒(méi)能及時(shí)進(jìn)入市場(chǎng)進(jìn)行交換，那么它們就會(huì)因?yàn)槭褂脙r(jià)值的破壞而影響進(jìn)一步的商品交換。盡管運(yùn)輸、制冷等方面的技術(shù)進(jìn)步大大降低了這些風(fēng)險(xiǎn)，但對(duì)資本來(lái)說(shuō)依然是一種風(fēng)險(xiǎn)較高的賭博行為。
而其它不易腐爛的農(nóng)產(chǎn)品如小麥或大豆也存在流通環(huán)節(jié)的特殊問(wèn)題。例如，由于小麥或大豆的生產(chǎn)時(shí)間較長(zhǎng)，需要留出一定數(shù)量的成品小麥或大豆以供應(yīng)整個(gè)生產(chǎn)時(shí)間和勞動(dòng)時(shí)間過(guò)程的勞動(dòng)力生活必需。而在作物生長(zhǎng)期間，幾乎沒(méi)有新的農(nóng)產(chǎn)品可以補(bǔ)充舊的農(nóng)產(chǎn)品。這意味著小麥、大豆必須存儲(chǔ)足夠的余糧以供應(yīng)勞動(dòng)力的消耗。然而儲(chǔ)存這些農(nóng)產(chǎn)品又需要耗費(fèi)大量的成本，比如倉(cāng)庫(kù)、谷物升降機(jī)、額外的勞動(dòng)力等等。這些支出不僅沒(méi)有使商品增值反而對(duì)生產(chǎn)者來(lái)說(shuō)是一種不可避免的損失。根據(jù)馬克思的觀點(diǎn)，由商品供應(yīng)環(huán)節(jié)所導(dǎo)致循環(huán)的停滯或中斷，所發(fā)生的費(fèi)用對(duì)商品沒(méi)有價(jià)值，只對(duì)生產(chǎn)者造成負(fù)擔(dān)。從資本家的角度來(lái)看，無(wú)論是易腐爛的或者不易腐爛的農(nóng)產(chǎn)品都會(huì)在流通領(lǐng)域中造成嚴(yán)重的問(wèn)題。
曼和狄金森認(rèn)為由于生產(chǎn)時(shí)間與勞動(dòng)時(shí)間的非統(tǒng)一性，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的社會(huì)關(guān)系也會(huì)發(fā)生一些變化。例如，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)時(shí)間和勞動(dòng)時(shí)間的不一致帶來(lái)生產(chǎn)中雇傭勞動(dòng)現(xiàn)象的季節(jié)性或周期性。由于這種不一致性，任何資本家都有勞動(dòng)力聘用和管理問(wèn)題。為了克服這一不一致性，資本家要么通過(guò)提高工資來(lái)吸引勞動(dòng)力，要么就雇傭社會(huì)上最為絕望和邊緣的群體來(lái)充當(dāng)季節(jié)性的勞動(dòng)力。
通過(guò)上述分析，曼和狄金森指出了資本主義農(nóng)業(yè)全面發(fā)展的幾個(gè)重要障礙。其基本論點(diǎn)如下：首先，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的特點(diǎn)是生產(chǎn)時(shí)間超過(guò)勞動(dòng)時(shí)間，在農(nóng)作物及畜產(chǎn)品的生長(zhǎng)周期內(nèi)資本既不產(chǎn)生價(jià)值也不產(chǎn)生剩余價(jià)值。其次，由于生產(chǎn)時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，農(nóng)產(chǎn)品成為商品進(jìn)入流通領(lǐng)域的時(shí)間也就越長(zhǎng)，再加上農(nóng)產(chǎn)品易腐爛、儲(chǔ)存成本高的特性，進(jìn)一步影響了資本的流通次數(shù)以及擴(kuò)大再生產(chǎn)。此外，因?yàn)樯a(chǎn)時(shí)間與勞動(dòng)時(shí)間的不一致，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)也出現(xiàn)低效率的使用不可變資本、雇傭與管理勞動(dòng)力等問(wèn)題。由于這些障礙的存在，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)對(duì)資本而言沒(méi)有吸引力。只要對(duì)生產(chǎn)時(shí)間的社會(huì)操縱有自然的、客觀的約束，資本就會(huì)將其視為高風(fēng)險(xiǎn)和高成本的生產(chǎn)領(lǐng)域。
最后曼和狄金森認(rèn)為，當(dāng)農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)條件因科學(xué)、技術(shù)等方面的進(jìn)步而被充分改變時(shí)，資本主義會(huì)像在工業(yè)領(lǐng)域那樣在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)全面的資本化。如今在食品加工和分配領(lǐng)域，資本已經(jīng)成功的進(jìn)入并且逐漸支配了這一領(lǐng)域的所有生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)鏈條，并且形成了所謂的食品政治經(jīng)濟(jì)體系。
（三）爭(zhēng)論的焦點(diǎn)
沿著馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的邏輯推理，曼和狄金森用生產(chǎn)時(shí)間與勞動(dòng)時(shí)間的非一致性，對(duì)資本主義在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域發(fā)展障礙問(wèn)題的解釋近乎完美，以至于被學(xué)界稱(chēng)之為“曼—狄金森命題”。
與曼和狄金森不同，哈利特?弗里德曼（H. Friedmann）則認(rèn)為得益于生產(chǎn)時(shí)間與勞動(dòng)時(shí)間差異，農(nóng)業(yè)中的小農(nóng)得以與資本市場(chǎng)相抗衡并生存下來(lái)。在 1978 年的一篇文章中，她認(rèn)為生產(chǎn)時(shí)間與勞動(dòng)時(shí)間的差異給資本化、規(guī)模化的農(nóng)場(chǎng)生產(chǎn)帶來(lái)了較大的風(fēng)險(xiǎn)。簡(jiǎn)單的小商品只需要簡(jiǎn)單的擴(kuò)大再生產(chǎn)而不需要擴(kuò)大復(fù)雜的再生產(chǎn)。相比較大宗的農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)中，簡(jiǎn)單的小商品生產(chǎn)者可以將消費(fèi)降至維持生存的基本水平，并且在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)以及經(jīng)濟(jì)崩潰之際生存下來(lái)。弗里德曼用歷史數(shù)據(jù)對(duì)這一命題進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，19 世紀(jì)末全球市場(chǎng)小麥價(jià)格下跌，導(dǎo)致美國(guó)的家庭農(nóng)業(yè)能夠擊敗英國(guó)、普魯士和美國(guó)的資本主義農(nóng)業(yè)生產(chǎn)商。最后，弗里德曼注意到，“在簡(jiǎn)單的商品生產(chǎn)中”存在著“變革趨勢(shì)”，其中包括非農(nóng)業(yè)資本對(duì)獨(dú)立生產(chǎn)者的從屬地位。因此，盡管農(nóng)業(yè)的季節(jié)性導(dǎo)致了發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)中簡(jiǎn)單小商品生產(chǎn)的持久性，但她承認(rèn)，有一些條件可能導(dǎo)致農(nóng)業(yè)向資本主義形式的轉(zhuǎn)變
這樣，農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)時(shí)間與勞動(dòng)時(shí)間的差異在曼和狄金森那里是資本滲透農(nóng)業(yè)的障礙，但在弗里德曼這里卻成為小農(nóng)存續(xù)的自然基礎(chǔ)。不過(guò)弗里德曼更為可貴的是指出即使是小商品生產(chǎn)也存在向資本主義形式轉(zhuǎn)變的因素。而這正是穆尼資本“迂回”滲透觀點(diǎn)的重要論據(jù)。
穆尼對(duì)曼和狄金森批判最為激烈，雙方也圍繞農(nóng)業(yè)生產(chǎn)時(shí)間與勞動(dòng)時(shí)間這一經(jīng)典議題進(jìn)行了三次交鋒。 1982年，穆尼的一篇文章《勞動(dòng)時(shí)間、生產(chǎn)時(shí)間與資本主義農(nóng)業(yè)發(fā)展:對(duì)曼 - 狄金森命題的再思考》第一次從實(shí)證角度對(duì)曼和狄金森提出的資本滲透農(nóng)業(yè)障礙問(wèn)題、資本主義生產(chǎn)方式的特殊性以及“曼-狄金森命題”的經(jīng)驗(yàn)解釋力進(jìn)行了批判。
首先，穆尼認(rèn)為曼和狄金森提出的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)時(shí)間與勞動(dòng)時(shí)間的非一致性帶來(lái)的資本滲透障礙問(wèn)題，僅僅是將馬克思經(jīng)典中的思想加以發(fā)掘和闡釋?zhuān)瑢?shí)際上還是停留在機(jī)械的理解馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思想層面。而且這一命題還缺乏經(jīng)驗(yàn)世界的實(shí)證數(shù)據(jù)支持。穆尼認(rèn)為，在任何生產(chǎn)方式下，人們都會(huì)追求生產(chǎn)時(shí)間和勞動(dòng)時(shí)間的統(tǒng)一。他在文中舉例，早在11世紀(jì)中國(guó)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)中，農(nóng)民就開(kāi)始嘗試培育出更快成熟的水稻以縮短生產(chǎn)時(shí)間。在沒(méi)有雇傭勞動(dòng)力也不需要到市場(chǎng)進(jìn)行交換的情況下，中國(guó)的小農(nóng)就開(kāi)始在家庭菜園里面通過(guò)間作、套作的生產(chǎn)方式使農(nóng)作物可以實(shí)現(xiàn)不同時(shí)間段多茬收獲以解決食物來(lái)源問(wèn)題。穆尼意在表明，資本主義并不是唯一一個(gè)追求農(nóng)業(yè)生產(chǎn)時(shí)間與勞動(dòng)時(shí)間統(tǒng)一的生產(chǎn)方式，因此并不能作為立論的基礎(chǔ)。這一論述對(duì)曼和狄金森命題的駁斥具有致命性。
其次，針對(duì)曼和狄金森所陳述的生產(chǎn)時(shí)間與勞動(dòng)時(shí)間不一致帶來(lái)的雇傭勞動(dòng)力問(wèn)題、租金問(wèn)題、不可變資本折舊問(wèn)題。穆尼利用實(shí)證的數(shù)據(jù)對(duì)美國(guó) 1764—1944 年間的小麥、煙草、花生、甘蔗、干草、甜菜、土豆等農(nóng)作物產(chǎn)量與土地租金、雇傭勞動(dòng)力、不可變資本等要素進(jìn)行了方差檢驗(yàn)，并得出結(jié)論認(rèn)為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)時(shí)間和勞動(dòng)時(shí)間的非一致性并沒(méi)有帶來(lái)明顯的雇傭勞動(dòng)力的減少反而是雇傭勞動(dòng)力的增加。所以只要有穩(wěn)定的勞動(dòng)力，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)時(shí)間與勞動(dòng)時(shí)間的不一致反而會(huì)為資本滲透農(nóng)業(yè)提供條件而不是阻礙，土地租金、不可變資本折舊也會(huì)因?yàn)橥恋匾?guī)模的擴(kuò)大、利潤(rùn)的增加而變得微不足道。針對(duì)曼和狄金森提出的農(nóng)產(chǎn)品易于腐爛的特性，穆尼認(rèn)為“當(dāng)勞動(dòng)時(shí)間、生產(chǎn)時(shí)間和易腐敗性都被認(rèn)為是資本主義發(fā)展的障礙時(shí)，幾乎沒(méi)有什么商品可以指望資本滲透，這一問(wèn)題將使對(duì)任何一種假設(shè)的‘障礙的檢驗(yàn)變得困難’”。
最后，穆尼提出了“迂回”（Detours）的概念，并認(rèn)為資本對(duì)農(nóng)業(yè)滲透并不是曼和狄金森描述的那樣是線(xiàn)性的、靜態(tài)的、確定性的，而是隨機(jī)性的、非線(xiàn)性的、動(dòng)態(tài)的，即使在自然條件相似的地方也可能發(fā)展出不同形式的農(nóng)業(yè)。在粉碎舊的生產(chǎn)形式的過(guò)程中，資本可以設(shè)計(jì)出微妙而狡猾的手段來(lái)建立新的生產(chǎn)形式。這種線(xiàn)性和非線(xiàn)性的討論意在說(shuō)明，資本可以以不同的形式通過(guò)其它途徑來(lái)影響農(nóng)業(yè)。
穆尼認(rèn)為面對(duì)資本的滲透，一方面農(nóng)民采用資本主義性質(zhì)的管理和經(jīng)營(yíng)方式以提高效率，但另一方面農(nóng)民為了避免淪為被剝削的無(wú)產(chǎn)階級(jí)可以采取其它形式的迂回策略包括租賃、承包經(jīng)營(yíng)、兼職經(jīng)營(yíng)等等。雖然在上述這些生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中并不存在明顯的勞資關(guān)系，但是農(nóng)民依舊受到非農(nóng)業(yè)資本的剝削。在租賃土地中受到地主的剝削、在承包經(jīng)營(yíng)中受到承包商的剝削、在兼業(yè)經(jīng)營(yíng)中受到農(nóng)業(yè)綜合企業(yè)的剝削、在債務(wù)中受到金融資本的剝削。因此，穆尼認(rèn)為，農(nóng)業(yè)資本家剝削農(nóng)業(yè)工人只是資本主義對(duì)農(nóng)業(yè)滲透的一種形式。而上述這些“迂回”途徑也是資本通過(guò)延長(zhǎng)工資以外的剩余價(jià)值來(lái)剝削小商品生產(chǎn)者的重要途經(jīng)。此外，穆尼采用韋伯的工具理性、價(jià)值理性等概念以及多元因果的方法論來(lái)解釋了上述現(xiàn)象。個(gè)體農(nóng)民之所以愿意采取上述迂回剝削的途徑留在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中，是因?yàn)樗麄兛释@得能夠完全自由控制和自由支配的生活方式。因此在穆尼看來(lái)，想要理解農(nóng)民應(yīng)對(duì)資本滲透的債務(wù)、租賃、合同等方式，我們必須走出馬克思的結(jié)構(gòu)視角進(jìn)入諸如韋伯等人的解釋主義視角。
（四）爭(zhēng)論的升級(jí)
對(duì)于來(lái)自穆尼的批駁，曼和狄金森在 1987 年的一篇文章給予了回應(yīng)。首先他們認(rèn)為穆尼誤解了他們所認(rèn)為的資本主義滲透農(nóng)業(yè)所遭遇的障礙是不可改變的壁壘這一論調(diào)。畢竟曼和狄金森認(rèn)為隨著技術(shù)進(jìn)步這些障礙也將會(huì)被資本所破解，此外資本也會(huì)采取其它的方式避開(kāi)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)時(shí)間與勞動(dòng)時(shí)間非統(tǒng)一性的環(huán)節(jié)，轉(zhuǎn)而對(duì)其它環(huán)節(jié)進(jìn)行滲透。而這一點(diǎn)與穆尼提到的資本“迂回”滲透途徑有異曲同工之妙。其次，曼和狄金森認(rèn)為穆尼的主要目的在于：不僅要論證農(nóng)民行為的主觀動(dòng)機(jī)一直是馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范式所忽視的層面，而且還要論證資本滲透農(nóng)業(yè)的障礙除農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)時(shí)間與勞動(dòng)時(shí)間以外，還有農(nóng)民的工具理性與價(jià)值理性選擇行為。而這也讓農(nóng)民內(nèi)部產(chǎn)生資產(chǎn)與無(wú)產(chǎn)相互矛盾又融合的階級(jí)現(xiàn)象。對(duì)此，曼和狄金森認(rèn)為他們所持有的資本滲透農(nóng)業(yè)后產(chǎn)生分化的兩個(gè)階級(jí)觀點(diǎn)是基于兩大階級(jí)處于同樣的生產(chǎn)關(guān)系中，而不是穆尼所說(shuō)的農(nóng)民個(gè)體選擇的“迂回”的生產(chǎn)關(guān)系中。在這一點(diǎn)上，他們認(rèn)為穆尼所提出的韋伯式解釋主義比較模糊并沒(méi)有馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋的深刻清晰。
進(jìn)一步，曼和狄金森認(rèn)為穆尼的韋伯式解釋路徑，尤其是農(nóng)民個(gè)體基于生活方式選擇即使在極其不利的條件下仍竭力避免被資本化的觀點(diǎn)，與恰亞諾夫的家庭生命周期、農(nóng)民自我剝的論調(diào)有著極為相似的邏輯。但無(wú)論是恰亞諾夫還是穆尼，其共同的弱點(diǎn)在于未能考慮到宏觀的政治經(jīng)濟(jì)條件與社會(huì)結(jié)構(gòu)將形塑微觀個(gè)體，并進(jìn)一步影響其行為選擇。所以農(nóng)民的主觀取向以及他們行為動(dòng)機(jī)的合理性雖然重要，但絕不是因果的決定性因素，而且這些主觀因素必須要放在復(fù)雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)整體因素中加以分析。畢竟客觀的結(jié)構(gòu)決定了主觀的行動(dòng)方向。“社會(huì)結(jié)構(gòu)最終將塑造個(gè)體意識(shí)，以及這種‘意識(shí)’需要由有藍(lán)圖的社會(huì)關(guān)系或結(jié)構(gòu)來(lái)支撐”。
此外他們也對(duì)穆尼綜合馬克思和韋伯方法論的研究路徑進(jìn)行了批評(píng)。在曼和狄金森看來(lái)，馬克思和韋伯是兩套不同的解釋路徑，兩者是很難相容的，除非是在一個(gè)特別的折衷的基礎(chǔ)上才能達(dá)到兩者的結(jié)合。最后在方法論上，曼和狄金森認(rèn)為穆尼既背離了馬克思又沒(méi)有忠于韋伯。穆尼用實(shí)證主義的方法對(duì)他們理論上的邏輯推理進(jìn)行檢驗(yàn)，這與馬克思及韋伯本人的歷史比較研究方法極不契合。因?yàn)槁偷医鹕€是認(rèn)為資本滲透農(nóng)業(yè)是一個(gè)整體趨勢(shì)，這一趨勢(shì)不能用農(nóng)業(yè)個(gè)別領(lǐng)域某一時(shí)間段上的異常表現(xiàn)來(lái)反駁。總之，曼和狄金森認(rèn)為穆尼的馬克思-韋伯式的綜合分析框架在農(nóng)民個(gè)體主觀解釋上有開(kāi)拓，但總體上是陷入到自我矛盾的邏輯陷阱里面。
緊接著穆尼對(duì)曼和狄金森的批評(píng)做出了辯護(hù)。首先他認(rèn)為曼和狄金森夸大了他對(duì)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)框架的背離。穆尼認(rèn)為他的觀點(diǎn)是在馬克思的框架內(nèi)，將韋伯的理想類(lèi)型納入到馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析中，從而保留了馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本洞見(jiàn)。他認(rèn)為這種方法克服了馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和韋伯式框架的不兼容之處。而且通過(guò)客觀和主觀因素的整合，可以更好地理解農(nóng)業(yè)階級(jí)關(guān)系和階級(jí)結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)變化。而穆尼認(rèn)為他對(duì)曼和狄金森批判的關(guān)鍵之處在于，在他們對(duì)農(nóng)業(yè)資本主義發(fā)展的描述中沒(méi)有個(gè)體的主觀行為出現(xiàn)。他的目的是為了批判曼和狄金森結(jié)構(gòu)性的馬克思主義把人看作是“經(jīng)濟(jì)人”或“單向度人”的傾向。這將會(huì)使馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)陷入到只注重結(jié)構(gòu)不重視個(gè)體的理論缺陷中，而這與馬克思本人的意愿是相違背的。穆尼的立場(chǎng)在于資本進(jìn)入農(nóng)業(yè)領(lǐng)域后并不一定帶來(lái)資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的必然分化，在這個(gè)意義上作為行動(dòng)主體的農(nóng)民個(gè)體行為及其主觀選擇必然影響到整個(gè)資本分化農(nóng)民的過(guò)程。因此，結(jié)合經(jīng)驗(yàn)世界的實(shí)例韋伯的解釋學(xué)范式就取得了合理性地位。
進(jìn)一步，穆尼認(rèn)為自己將韋伯的概念類(lèi)型納入到馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架中將會(huì)是農(nóng)業(yè)社會(huì)學(xué)新的開(kāi)拓與進(jìn)步。而且一味的固守傳統(tǒng)將會(huì)狹隘地理解農(nóng)業(yè)社會(huì)學(xué)的學(xué)科分析范式也會(huì)將許多農(nóng)業(yè)社會(huì)學(xué)家拒之門(mén)外，這將是農(nóng)業(yè)社會(huì)學(xué)的倒退乃至讓學(xué)科再次陷入發(fā)展的危機(jī)中。
在最后的一次交鋒中，雙方圍繞當(dāng)時(shí)巴特爾與紐比的農(nóng)業(yè)社會(huì)學(xué)新轉(zhuǎn)向問(wèn)題進(jìn)行了深入的討論，并將農(nóng)業(yè)社會(huì)學(xué)的脈絡(luò)接入到社會(huì)學(xué)理論傳統(tǒng)中，進(jìn)而轉(zhuǎn)入到農(nóng)業(yè)社會(huì)學(xué)研究范式轉(zhuǎn)向的巨大討論中。曼和狄金森首先肯定了穆尼的研究?jī)r(jià)值。他們認(rèn)為對(duì)于經(jīng)驗(yàn)世界個(gè)體行為動(dòng)機(jī)的意義闡釋一直是馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)缺乏的，而這一系列的研究要?dú)w功于穆尼等人的研究成果。但是曼和狄金森用“添加與攪拌（add and stir）”一詞來(lái)批評(píng)穆尼試圖融合馬克思和韋伯的粗糙性。因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，馬克思?xì)v史唯物主義的“具體類(lèi)型”與韋伯的理想類(lèi)型是否能相協(xié)調(diào)，尤其是具體處理馬克思主義理論結(jié)構(gòu)的小商品生產(chǎn)的困境，以及作為一種理想類(lèi)型來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)資本主義的家庭農(nóng)業(yè)的合理分析依然前路漫漫。所以對(duì)馬克思和韋伯兩大范式融合的討論應(yīng)該更深入地探討韋伯的理想類(lèi)型與馬克思具體類(lèi)型的協(xié)調(diào)問(wèn)題，而不是簡(jiǎn)單地將兩者進(jìn)行機(jī)械地綜合。但是過(guò)去十年來(lái)的研究成果表明農(nóng)業(yè)社會(huì)學(xué)也正從傳統(tǒng)的宏大社會(huì)學(xué)理論轉(zhuǎn)向?yàn)楦鼮閺?fù)雜、多元的視角來(lái)分析當(dāng)代農(nóng)業(yè)農(nóng)村問(wèn)題。此外隨著對(duì)古典社會(huì)學(xué)理論“偉人”的重新認(rèn)識(shí)，尤其是韋伯傳統(tǒng)的引入，將避免結(jié)構(gòu)、機(jī)械的理解馬克思主義思想，因此韋伯對(duì)農(nóng)業(yè)問(wèn)題的討論應(yīng)該給予最大的關(guān)注。
三、爭(zhēng)論的價(jià)值意涵
關(guān)于農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)時(shí)間與勞動(dòng)時(shí)間，馬克思曾在《資本論》一書(shū)給予詳細(xì)的論述，然而這一論述卻長(zhǎng)期被遮蔽。直到曼和狄金森將其重新發(fā)掘并借助它為馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)辯護(hù)。曼和狄金森與穆尼圍繞農(nóng)業(yè)生產(chǎn)時(shí)間與勞動(dòng)時(shí)間的爭(zhēng)論暫告一個(gè)段落，但作為農(nóng)業(yè)社會(huì)學(xué)的一項(xiàng)經(jīng)典議題，爭(zhēng)論本身對(duì)當(dāng)下的農(nóng)業(yè)社會(huì)學(xué)研究卻有著極其豐富的價(jià)值內(nèi)涵與現(xiàn)實(shí)啟發(fā)。
回顧這一段學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，雖然是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)內(nèi)部圍繞資本主義在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域中的障礙問(wèn)題所進(jìn)行的爭(zhēng)論。但是爭(zhēng)論的最后卻超越了馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)。尤其穆尼引入了韋伯的解釋主義傳統(tǒng)，將后來(lái)的研究重點(diǎn)轉(zhuǎn)到個(gè)體農(nóng)民主觀行為的解釋上，并由此形成了西方農(nóng)業(yè)社會(huì)學(xué)界的韋伯傳統(tǒng)。
馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)是勞動(dòng)價(jià)值論，這一理論的核心是從商品生產(chǎn)或資本積累出發(fā)，解釋資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的邏輯和規(guī)律。在馬克思那里，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)或被資本主義生產(chǎn)所替代，或被消解；農(nóng)民則最終會(huì)被轉(zhuǎn)化為資本主義農(nóng)場(chǎng)和資本主義工業(yè)所需的廉價(jià)勞動(dòng)力。恰亞諾夫提出了勞動(dòng)——消費(fèi)均衡理論和家庭生命周期理論，并認(rèn)為農(nóng)民即使在沒(méi)有任何收益的情況下也能堅(jiān)持經(jīng)營(yíng)下去，而這是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)得以存續(xù)的根源。韋伯卻傾向于從社會(huì)文化的意義系統(tǒng)理解農(nóng)業(yè)。從這一視角出發(fā)，任何一種農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式都嵌套在生產(chǎn)者一定生活方式的基礎(chǔ)之中。理解農(nóng)業(yè)背后的社會(huì)文化傳統(tǒng)，是豐富而深刻地理解農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的重要路徑。這應(yīng)該成為農(nóng)業(yè)社會(huì)學(xué)認(rèn)識(shí)農(nóng)業(yè)本質(zhì)及特性的一個(gè)重要視角。
實(shí)際上韋伯最早開(kāi)始從文化的路徑關(guān)注現(xiàn)代社會(huì)的產(chǎn)生與轉(zhuǎn)型，進(jìn)而作出了經(jīng)典的判斷。韋伯認(rèn)為“直接支配人類(lèi)行為的是物質(zhì)上或精神上的利益，而不是理念，但是由理念所創(chuàng)造出來(lái)的‘世界圖像’，常如鐵道上的轉(zhuǎn)轍器，決定了軌道的方向，在這軌道上，利益的動(dòng)力推動(dòng)著人類(lèi)的行為”。所以，韋伯非常重視對(duì)社會(huì)行動(dòng)的動(dòng)機(jī)、理念以及其依托的文化倫理基礎(chǔ)的考察。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為最后落實(shí)到農(nóng)業(yè)行動(dòng)主體實(shí)際生產(chǎn)活動(dòng)的細(xì)節(jié)上，具體體現(xiàn)為特定關(guān)系中的行動(dòng)主體如何對(duì)待他人。在農(nóng)業(yè)的變遷過(guò)程中，文化倫理為農(nóng)業(yè)的發(fā)展以及農(nóng)業(yè)行動(dòng)主體的實(shí)踐提供了社會(huì)基礎(chǔ)，同時(shí)也“位育”農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的諸多可能性條件。
正如韋伯所分析的那樣，一種新的農(nóng)業(yè)形態(tài)的出現(xiàn)，其主要?jiǎng)恿Σ⒉灰欢▉?lái)自農(nóng)業(yè)內(nèi)部。它往往是文化社會(huì)結(jié)構(gòu)變動(dòng)的潛在結(jié)果。因此韋伯傳統(tǒng)的價(jià)值在于啟發(fā)我們要在具體的歷史和現(xiàn)實(shí)中去探究農(nóng)業(yè)變遷與社會(huì)結(jié)構(gòu)的交會(huì)，從最為微觀的農(nóng)業(yè)行動(dòng)主體的意義系統(tǒng)到最為宏觀的全球政治經(jīng)濟(jì)秩序，去洞悉促進(jìn)或制約農(nóng)業(yè)變革的社會(huì)力量。在這個(gè)意義上，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)體制在全球的蔓延面對(duì)的是各國(guó)具體的政治經(jīng)濟(jì)形態(tài)和社會(huì)文化傳統(tǒng)。新的農(nóng)業(yè)體系侵入的過(guò)程很可能是一個(gè)排斥、消滅地方傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)方式的過(guò)程，同時(shí)也是遭遇地方農(nóng)業(yè)方式抵制、消化與融合的過(guò)程。新的農(nóng)業(yè)方式如果沒(méi)能很好地處理與既有農(nóng)業(yè)社會(huì)文化傳統(tǒng)的調(diào)適問(wèn)題，就一定會(huì)遇到各種難以預(yù)料的難題。這些既有的社會(huì)文化傳統(tǒng)，既包括與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)息息相關(guān)的耕作方式、生活方式、節(jié)慶習(xí)俗、宗教儀式以及價(jià)值觀念，也包括更為持久的語(yǔ)言、種族、民族、家庭乃至物質(zhì)文化傳統(tǒng)。在這個(gè)意義上，農(nóng)業(yè)社會(huì)學(xué)的研究可以為農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化進(jìn)程緩解、調(diào)適碰撞中的陣痛。
農(nóng)業(yè)作為人類(lèi)的一種基本的生產(chǎn)生活方式，始終深深嵌入在宏觀政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與綿長(zhǎng)的社會(huì)文化傳統(tǒng)之中，這是農(nóng)業(yè)社會(huì)學(xué)的基本洞見(jiàn)。在韋伯思想的背后有著深刻的文明發(fā)展命運(yùn)關(guān)懷。因此，韋伯的立足點(diǎn)是將農(nóng)業(yè)問(wèn)題作為文明發(fā)展的終極問(wèn)題進(jìn)行討論，在方法論上堅(jiān)持多元因果論和因果互構(gòu)論，并充分運(yùn)用理想類(lèi)型的方法來(lái)解釋歷史，以獲得對(duì)農(nóng)業(yè)及社會(huì)整體問(wèn)題的復(fù)雜認(rèn)識(shí)。可以說(shuō)，穆尼引入韋伯傳統(tǒng)目的在于在馬克思宏觀的政治經(jīng)濟(jì)分析中照顧到恰亞諾夫的微觀行動(dòng)及文化分析。因此，韋伯傳統(tǒng)有可能成為綜合分析農(nóng)業(yè)問(wèn)題的基礎(chǔ)。自曼和狄金森與穆尼爭(zhēng)論之后，西方農(nóng)業(yè)社會(huì)學(xué)界逐漸朝向韋伯主義的綜合研究范式，如穆尼、沃特默（S. Whatmore）、范德吉斯（P. Vandergeest）等學(xué)者，他們通過(guò)納入微觀個(gè)體行動(dòng)的意義來(lái)克服馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)宏觀結(jié)構(gòu)分析的弊端，在把握全球尺度的農(nóng)業(yè)變遷時(shí)又兼顧了地方性與農(nóng)民個(gè)體，從而實(shí)現(xiàn)了整全性的分析視角。
有關(guān)農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)時(shí)間與勞動(dòng)時(shí)間這一經(jīng)典議題的爭(zhēng)論也啟發(fā)農(nóng)業(yè)社會(huì)學(xué)在開(kāi)展研究時(shí)不能忽略或輕視農(nóng)業(yè)的自然屬性。然而正如涂爾干所述人的兩重性一般，農(nóng)業(yè)也具有兩重性即自然性與社會(huì)性。農(nóng)業(yè)自然性的底色是生命與生存，它由土壤、空氣、陽(yáng)光、雨露、溫度、濕度、動(dòng)物、植物、時(shí)間、空間等自然要素有機(jī)融合而形成。這一特性使農(nóng)業(yè)成為一種自然性的生命空間與生存空間。農(nóng)業(yè)的社會(huì)性則是人類(lèi)附著于其上的意義之網(wǎng)。換言之，正是基于自然性，農(nóng)業(yè)的社會(huì)性才可以成立。正是在大自然的“工廠”里農(nóng)民進(jìn)行著農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)。
事實(shí)上，農(nóng)業(yè)的自然特性也決定了人類(lèi)文明的特質(zhì)。每一種農(nóng)業(yè)文化都是它的創(chuàng)造者在與自然相處的過(guò)程中所編織出最適合當(dāng)?shù)氐乩憝h(huán)境和社會(huì)環(huán)境的意義之網(wǎng)。它是這一地方先輩的生存智慧更是這一地區(qū)人與自然的相處之道。正是圍繞農(nóng)業(yè)的自然特性，人類(lèi)不斷地構(gòu)建意義概念，從而編織了絢麗的農(nóng)業(yè)文明圖卷。但可悲的是，由于對(duì)農(nóng)業(yè)兩重性問(wèn)題的認(rèn)識(shí)不清晰，我們往往隨意定義農(nóng)業(yè)的功能與角色。一方面，我們總將農(nóng)業(yè)自然性引發(fā)的問(wèn)題與農(nóng)業(yè)社會(huì)性引發(fā)的問(wèn)題混為一談，這在經(jīng)驗(yàn)層面表達(dá)為小農(nóng)與小農(nóng)農(nóng)業(yè)不分，農(nóng)業(yè)與農(nóng)村、農(nóng)民不分。另一方面，我們卻經(jīng)常割裂農(nóng)業(yè)的自然性與社會(huì)性之間的關(guān)系，人類(lèi)中心主義憑借技術(shù)與資本改造農(nóng)業(yè)，破壞農(nóng)業(yè)的自然性與社會(huì)性的平衡，并帶來(lái)新的農(nóng)業(yè)危機(jī)。這一認(rèn)識(shí)對(duì)于中國(guó)農(nóng)業(yè)社會(huì)學(xué)的研究意義在于，我們應(yīng)該充分尊重并肯定農(nóng)業(yè)的時(shí)間、空間特性，并以此來(lái)探討農(nóng)業(yè)與人類(lèi)社會(huì)的關(guān)系，尋求農(nóng)業(yè)與人類(lèi)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展的相處之道。
四、結(jié)論
農(nóng)業(yè)的季節(jié)性帶來(lái)農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)時(shí)間與勞動(dòng)時(shí)間的非一致性問(wèn)題，也進(jìn)一步?jīng)Q定了農(nóng)業(yè)以家庭為經(jīng)營(yíng)主體和經(jīng)營(yíng)單位的特殊性。農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)時(shí)間與勞動(dòng)時(shí)間的非一致性是資本滲透農(nóng)業(yè)的天然障礙。圍繞農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)時(shí)間與勞動(dòng)時(shí)間這一議題，20 世紀(jì)80年代，曼和狄金森與穆尼等學(xué)者曾進(jìn)行激烈的爭(zhēng)論。
本文重點(diǎn)梳理了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)時(shí)間與勞動(dòng)時(shí)間爭(zhēng)論的學(xué)術(shù)淵源、核心觀點(diǎn)、爭(zhēng)論焦點(diǎn)以及爭(zhēng)論過(guò)程。曼和狄金森將馬克思經(jīng)典中陳述的生產(chǎn)時(shí)間與勞動(dòng)時(shí)間重新提出并作為理論工具來(lái)為馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)地位進(jìn)行辯護(hù)。曼和狄金森認(rèn)為由于農(nóng)業(yè)的季節(jié)性特征，農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)時(shí)間與勞動(dòng)時(shí)間無(wú)法完全重合，甚至農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)時(shí)間超過(guò)了勞動(dòng)時(shí)間。農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)時(shí)間越長(zhǎng)也就意味著農(nóng)產(chǎn)品成為商品進(jìn)入流通環(huán)節(jié)產(chǎn)生價(jià)值與利潤(rùn)的時(shí)間也越長(zhǎng)。而這又進(jìn)一步影響資本的積累與資本家擴(kuò)大再生產(chǎn)的能力。農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)時(shí)間與勞動(dòng)時(shí)間非一致性還帶來(lái)了土地租金、勞動(dòng)力雇傭管理、閑置的不可變資本折舊、農(nóng)產(chǎn)品流通過(guò)程的價(jià)值轉(zhuǎn)換與成本等問(wèn)題，這些都是資本極力避免的。此外，農(nóng)產(chǎn)品的易腐爛特性也讓資本進(jìn)入農(nóng)產(chǎn)品領(lǐng)域遭遇風(fēng)險(xiǎn)。因此，曼和狄金森從農(nóng)業(yè)季節(jié)性的角度論證了資本進(jìn)入農(nóng)業(yè)的“水土不服”，不是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋力度問(wèn)題，而是農(nóng)業(yè)本身的季節(jié)性特征與資本本身的邏輯問(wèn)題。因此，當(dāng)技術(shù)進(jìn)步足夠克服與規(guī)避農(nóng)業(yè)的這些自然特征之時(shí)，資本滲透農(nóng)業(yè)也就順理成章了。
穆尼則對(duì)曼和狄金森提出了批評(píng)，他認(rèn)為曼和狄金森的分析思路僅僅停留在理論層面缺乏實(shí)證分析。穆尼在馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架下，將韋伯的理想類(lèi)型納入到馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析中，從而克服兩者的不兼容之處，實(shí)現(xiàn)韋伯傳統(tǒng)與馬克思傳統(tǒng)的融合。在此基礎(chǔ)上穆尼認(rèn)為資本對(duì)農(nóng)業(yè)的滲透是“迂回”多樣的，而不是曼和狄金森所描述的線(xiàn)性而靜態(tài)的。穆尼認(rèn)為資本在對(duì)待農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的處理上不同于工業(yè)，在粉碎舊的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式過(guò)程中，資本可以設(shè)計(jì)出巧妙而狡猾的手段來(lái)建立新的生產(chǎn)形式。而作為個(gè)體的農(nóng)民也會(huì)千方百計(jì)的想出應(yīng)對(duì)的迂回之策，避免淪為被剝削的無(wú)產(chǎn)階級(jí)。雖然農(nóng)民依然受到來(lái)自非農(nóng)業(yè)資本的剝削，但資本進(jìn)入農(nóng)業(yè)領(lǐng)域后，并不一定會(huì)帶來(lái)資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的必然分化。
本文認(rèn)為曼和狄金森與穆尼的爭(zhēng)論有著極為深刻的理論意義。首先，農(nóng)業(yè)具有自然性與社會(huì)性的雙重特征。曼和狄金森將長(zhǎng)期遮蔽在農(nóng)業(yè)社會(huì)性背后的自然性發(fā)掘出來(lái)并作為討論的起點(diǎn)。
在曼和狄金森那里，農(nóng)業(yè)的自然性與社會(huì)性都得到了充分的討論。實(shí)際上，農(nóng)業(yè)的自然性與社會(huì)性深深的交織在一起成為農(nóng)業(yè)的本質(zhì)屬性。我們?cè)诳疾燹r(nóng)業(yè)社會(huì)性的同時(shí)不能忽略農(nóng)業(yè)的自然性，因?yàn)檎窃谧匀恍缘幕A(chǔ)之上人類(lèi)編織了復(fù)雜性的社會(huì)意義之網(wǎng)。只有不顧此失彼的將農(nóng)業(yè)的兩重性并重分析，才能更好的處理農(nóng)業(yè)之社會(huì)性與自然性的內(nèi)在張力。也只有從農(nóng)業(yè)的自然性出發(fā)討論社會(huì)性，才能將人與農(nóng)業(yè)的扭曲緊張關(guān)系帶入到平衡協(xié)調(diào)的區(qū)域。而這一思路更是對(duì)農(nóng)業(yè)的獨(dú)立性而非依附性地位的重申與肯定。
農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)時(shí)間與勞動(dòng)時(shí)間這一經(jīng)典議題的爭(zhēng)論也帶來(lái)了經(jīng)驗(yàn)世界的諸多議題，諸如農(nóng)業(yè)技術(shù)進(jìn)步與食品安全、環(huán)境污染、農(nóng)作物種植結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與糧食安全、農(nóng)業(yè)家庭勞動(dòng)時(shí)間分配、農(nóng)民兼業(yè)化與性別農(nóng)業(yè)、農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的多種經(jīng)營(yíng)形式與經(jīng)營(yíng)主體、季節(jié)性農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力與生產(chǎn)關(guān)系變革等問(wèn)題都可以從這一爭(zhēng)論中找尋新的解釋視角。這亟待學(xué)界立足于中國(guó)問(wèn)題進(jìn)行更為細(xì)致的研究，并在政策和實(shí)踐上展開(kāi)更加積極的探索。
最為重要的是，在這一爭(zhēng)論背后農(nóng)業(yè)社會(huì)學(xué)的研究范式也由過(guò)去的馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)、恰亞諾夫傳統(tǒng)轉(zhuǎn)向?qū)⒍哌M(jìn)行綜合的新韋伯主義范式，并在農(nóng)業(yè)社會(huì)學(xué)領(lǐng)域開(kāi)創(chuàng)了韋伯傳統(tǒng)。這一傳統(tǒng)通過(guò)納入對(duì)微觀個(gè)體行動(dòng)意義的解釋?zhuān)朔R克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)宏觀結(jié)構(gòu)分析的弊端，在把握全球尺度的農(nóng)業(yè)變遷時(shí)又兼顧了地方性與農(nóng)民個(gè)體，從而實(shí)現(xiàn)了整全性的分析視角。韋伯強(qiáng)調(diào)從社會(huì)文化的意義系統(tǒng)理解農(nóng)業(yè)，因而也注重從社會(huì)行動(dòng)的動(dòng)機(jī)、理念以及其依托的文化倫理基礎(chǔ)來(lái)理解農(nóng)業(yè)。在韋伯的思想中有著深刻的文明發(fā)展命運(yùn)關(guān)懷，其進(jìn)行古代諸文明的農(nóng)業(yè)社會(huì)研究也是帶著文明轉(zhuǎn)型的眼光去探討。韋伯的解釋社會(huì)學(xué)、理想類(lèi)型、多元因果論等思想也將對(duì)中國(guó)農(nóng)業(yè)社會(huì)學(xué)進(jìn)行現(xiàn)實(shí)議題研究帶來(lái)啟發(fā)。
作為有著四千年農(nóng)業(yè)傳統(tǒng)的中國(guó)，農(nóng)業(yè)是中華民族文明之根之源。當(dāng)下中國(guó)也正面臨農(nóng)業(yè)的轉(zhuǎn)型問(wèn)題。擁有廣袤土地、眾多人口以及區(qū)域文化各異的中國(guó)，其農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型也絕非單一、靜態(tài)、線(xiàn)性的，而是多元、動(dòng)態(tài)、迂回的。如此一來(lái)，在研究中國(guó)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的重大問(wèn)題上，在面對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中多個(gè)面向的農(nóng)業(yè)問(wèn)題之時(shí)，我們需要新韋伯主義范式的綜合視角，在行動(dòng)意義與文化解釋之間敏銳地掌握復(fù)雜的農(nóng)業(yè)與社會(huì)歷史變遷。
作者系中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院博士生
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第2期 微信公眾號(hào)（原創(chuàng)）
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
