摘要：立足于浙北D鎮(zhèn)的個(gè)案考察，文章通過(guò)引入階層對(duì)抗的解釋框架，集中在村莊政治場(chǎng)域，對(duì)富人階層參政以及村級(jí)資源分配邏輯的分析，揭示經(jīng)濟(jì)分化背景下農(nóng)民上訪行為背后所反映的階層性特點(diǎn)。在城市化發(fā)展帶來(lái)巨大土地增值收益以及國(guó)家惠農(nóng)、涉農(nóng)政策帶來(lái)大量項(xiàng)目利益的背景下，各階層之間在村級(jí)資源和利益上形成了一種競(jìng)爭(zhēng)和博弈關(guān)系。
關(guān)鍵詞：農(nóng)民；上訪；經(jīng)濟(jì)分化；階層沖突；階層對(duì)抗
一、引言
隨著我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型步伐的加快，鄉(xiāng)村社會(huì)的各種矛盾凸顯，農(nóng)民上訪一直呈上升趨勢(shì)，成為重大的社會(huì)問(wèn)題，并為學(xué)者所關(guān)注。李連江、歐博文[1]和于建嶸[2]等人是早期研究的代表，他們分別歸納出“依法抗?fàn)帯焙汀耙苑範(fàn)帯蹦Ｊ剑沂境鲛r(nóng)民抗?fàn)幍恼涡院徒M織性特征。基于對(duì)上述理解模式的批判和反思，吳毅[3]從場(chǎng)域而非結(jié)構(gòu)的角度，指出農(nóng)民利益表達(dá)之難以健康和體制化成長(zhǎng)的原因，更直接導(dǎo)因于鄉(xiāng)村社會(huì)中各種既存“權(quán)力—利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”的阻隔，并逐漸成為影響和塑造具體場(chǎng)域中農(nóng)民維權(quán)行為的更加常態(tài)和優(yōu)先的因素，而不是陷入“民主—極權(quán)”這一泛政治化的思維陷阱之中，將復(fù)雜的問(wèn)題簡(jiǎn)單化。受“依法抗?fàn)帯焙汀耙苑範(fàn)帯苯忉尶蚣艿膯l(fā)，諸如“以死抗?fàn)帯盵4]、依靠弱者身份作為武器的農(nóng)民抗?fàn)嶽5]、“以身抗?fàn)帯盵6]等類(lèi)似的概念和研究不斷涌現(xiàn)。以上研究基本上都是基于農(nóng)民的政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)利益受到地方政府和地方官員的侵害得出，并認(rèn)為農(nóng)民期望通過(guò)上訪的手段來(lái)逼迫地方政府解決問(wèn)題、維護(hù)自身利益[7]，這屬于農(nóng)民抗?fàn)幯芯康摹熬S權(quán)”范式。應(yīng)星[8]企圖將以集體上訪為主要表現(xiàn)形式的中國(guó)鄉(xiāng)村集體行動(dòng)的再生產(chǎn)基礎(chǔ)歸結(jié)為“氣”這一具有中國(guó)文化意義的倫理性訴求，而非利益或理性。但其遵循的仍是“維權(quán)”范式的研究理路，即“氣”其實(shí)也是農(nóng)民在與基層政府的交鋒和碰撞中，不斷受到人格尊嚴(yán)的損害所積累起來(lái)的。為獲得人格尊嚴(yán)和底線承認(rèn)的上訪抗?fàn)帲彩寝r(nóng)民權(quán)益的表達(dá)，是“維權(quán)”行為的體現(xiàn)。
取消稅費(fèi)后，國(guó)家不再向農(nóng)民收費(fèi)，鄉(xiāng)村體制改革極大約束和弱化了基層政府權(quán)力。這一背景之下，農(nóng)民權(quán)利受損現(xiàn)象理應(yīng)減少[9]，然而實(shí)際情況卻是我國(guó)農(nóng)民上訪的不減反增。這一事實(shí)強(qiáng)烈沖擊了既有的“維權(quán)”范式。因此，有學(xué)者指出，農(nóng)民上訪量的增長(zhǎng)與鄉(xiāng)村治村的弱化有關(guān)[10-12]，繼而開(kāi)啟了農(nóng)民上訪研究的“鄉(xiāng)村治權(quán)”范式。研究過(guò)程中，他們進(jìn)一步根據(jù)上訪者的具體訴求[13]或者是否符合法律規(guī)定將之進(jìn)行分類(lèi)[14]，提出了“分類(lèi)治理”的問(wèn)題解決思路[10]。
關(guān)于農(nóng)民上訪的研究，不論是“維權(quán)”范式，還是“鄉(xiāng)村治權(quán)”范式，其實(shí)都是在國(guó)家與社會(huì)的二元框架中的敘事。只是前者的敘事中心在“社會(huì)”一極，后者在“國(guó)家”一極，但兩者都隱含著社會(huì)與國(guó)家的對(duì)立。與此同時(shí)，在上述研究中，農(nóng)民都是以帶有強(qiáng)烈個(gè)體性的特征和角色出現(xiàn)的。改革開(kāi)放以來(lái)，經(jīng)過(guò)30多年工業(yè)化及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，農(nóng)村大量勞動(dòng)力向城市及其他行業(yè)的轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致了農(nóng)民職業(yè)的多樣化以及產(chǎn)生了收入差距不斷拉大的階層，我國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ)發(fā)生了前所未有的變化。隨之而來(lái)的是我國(guó)部分地區(qū)的農(nóng)民上訪邏輯及其機(jī)制產(chǎn)生了新的變化，具備了新的特點(diǎn)，這已經(jīng)超出了國(guó)家與社會(huì)的二元解釋框架。因此，有必要尋找新的解釋路徑和范式。
2013年在浙北D鎮(zhèn)農(nóng)村近一個(gè)月的駐村調(diào)查發(fā)現(xiàn)，全鎮(zhèn)每年有接近50多例不同農(nóng)民到市級(jí)以上的機(jī)構(gòu)或單位上訪。立足于D鎮(zhèn)的調(diào)查經(jīng)驗(yàn)，本文的目的在于引入階層對(duì)抗的解釋框架，集中在村莊政治場(chǎng)域，對(duì)富人階層參政以及村級(jí)資源的分配邏輯進(jìn)行分析，揭示經(jīng)濟(jì)分化背景下農(nóng)民上訪行為背后所反映的階層性特點(diǎn)。在村莊熟人社會(huì)場(chǎng)域內(nèi)，各階層處于可視的狀態(tài)之中，并通過(guò)各種媒介或方式發(fā)生著頻繁且緊密的互動(dòng)。在城市化發(fā)展帶來(lái)巨大土地增值收益以及國(guó)家惠農(nóng)、涉農(nóng)政策帶來(lái)大量項(xiàng)目利益的背景下，各階層之間在村級(jí)資源和利益上形成了一種競(jìng)爭(zhēng)和博弈關(guān)系。富人階層通過(guò)對(duì)村級(jí)權(quán)力位置的爭(zhēng)奪獲得村級(jí)資源和利益的分配權(quán)，并遵循私人化、市場(chǎng)化的分配邏輯將底層排斥于外，使這些資源都流向了富人階層，由此激起底層對(duì)當(dāng)政富人階層的極大不滿，并引起其中部分直接利益受損的底層村民以上訪為主要斗爭(zhēng)方式進(jìn)行反抗。這種反抗，反映了村莊中底層與富人階層之間的對(duì)抗，是階層沖突的表現(xiàn)。
二、富人階層當(dāng)政
農(nóng)村民主選舉肇始于20世紀(jì)80年代，90年代中后期得以在全國(guó)農(nóng)村鋪開(kāi)。民主選舉同民主決策、民主管理和民主監(jiān)督一起構(gòu)成了村民自治的重要內(nèi)容。隨著民主選舉的開(kāi)展，部分學(xué)者對(duì)中國(guó)社會(huì)充滿民主化期待的同時(shí)越來(lái)越多的民主選舉實(shí)踐和研究宣告著他們期待的落空。民主選舉制度在村莊社會(huì)的實(shí)踐過(guò)程中，不斷為村莊社會(huì)的結(jié)構(gòu)性力量所把持，由此出現(xiàn)了民主選舉中的派系和派性現(xiàn)象[15-18]。D鎮(zhèn)的民主選舉也不例外，它的實(shí)踐嚴(yán)重受到村莊社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的影響。總體而言，其大致可分為兩個(gè)階段：一是20世紀(jì)80、90年代的民主選舉；一是2000年之后的民主選舉。20世紀(jì)80、90年代的民主選舉，體現(xiàn)為兩方面的特點(diǎn)，一者是選舉的弱競(jìng)爭(zhēng)性；二者是當(dāng)選的干部幾乎是大集體時(shí)期為人正派且有公心的老干部。2000年前后，村莊選舉出現(xiàn)了新變化。隨著村莊社會(huì)的利益密集型特征逐漸凸顯，不斷崛起的富人階層壟斷了村兩委職位，掌握著村級(jí)權(quán)力，改變了以往相對(duì)穩(wěn)定的村莊治理格局。本部分將以D鎮(zhèn)的D村為例，來(lái)分析當(dāng)?shù)馗蝗穗A層當(dāng)政的產(chǎn)生及其過(guò)程，揭示村莊政治階層化的特點(diǎn)。
（一）工業(yè)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)分層
D鎮(zhèn)是全國(guó)著名的工業(yè)型鄉(xiāng)鎮(zhèn)，素有“五金之鄉(xiāng)”的美稱(chēng)。經(jīng)過(guò)80年代以來(lái)30多年的發(fā)展，該鎮(zhèn)形成了以銅加工業(yè)為基礎(chǔ)的產(chǎn)業(yè)集群。D村2900多戶中，500萬(wàn)元以上的企業(yè)家數(shù)有50余家，個(gè)體私營(yíng)戶890家，2009年的工業(yè)總產(chǎn)值為363566萬(wàn)元，農(nóng)業(yè)產(chǎn)值僅為426萬(wàn)元。從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的人口不及總?cè)丝跀?shù)的1/3，且從事工業(yè)生產(chǎn)依然是這部分人口家庭收入的重要來(lái)源。隨工業(yè)化發(fā)展而來(lái)的是該村出現(xiàn)了明顯的職業(yè)分化，家庭的經(jīng)濟(jì)形態(tài)呈現(xiàn)為多元化的特征，改變了傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)時(shí)期村民之間高度均質(zhì)化的狀態(tài)，形成了分屬于不同經(jīng)濟(jì)收入層級(jí)的階層。具體說(shuō)來(lái)，以經(jīng)濟(jì)收入為基礎(chǔ)并輔以職業(yè)作為分層的綜合性標(biāo)準(zhǔn)，該村可分為以下階層：
處于富人階層的村民，家庭年收入多在50萬(wàn)以上，生活寬裕，消費(fèi)能力強(qiáng)。在村里一般都建有上百萬(wàn)的豪宅，有豪車(chē)，在市里或鎮(zhèn)里買(mǎi)有房子。他們有龐大的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和廣泛的朋友圈子，業(yè)緣圈和趣緣圈發(fā)達(dá)。同時(shí)，他們還積極參與到村莊政治事務(wù)之中。中間階層的成員集中在個(gè)體工商戶、家庭小作坊和技術(shù)工人等群體之中。這部分群體有極強(qiáng)的向上流動(dòng)的欲望，面臨著巨大的社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)壓力，因此，他們常年都忙碌于賺取收入，參與村莊政治的意愿不強(qiáng)。底層則主要由普通打工家庭和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)家庭構(gòu)成，還包括少量的老弱病殘家庭。他們沒(méi)有汽車(chē)，住的房子也相對(duì)破舊。他們通常無(wú)力參與政治，而且在村莊社會(huì)、文化以及政治生活，包括村級(jí)資源的分配方面處處受到來(lái)自富人階層的擠壓，他們的生存空間受到極大的壓縮。少量的收入既無(wú)法支撐起其日常的儀式性人情往來(lái)，也無(wú)法應(yīng)對(duì)日常生活中的消費(fèi)壓力。
隨著城市化的發(fā)展、國(guó)家惠農(nóng)涉農(nóng)政策的日漸增多以及村莊掌有一定集體資產(chǎn)并不斷增值的前提下，村莊社會(huì)呈現(xiàn)為利益高度密集型特征，村級(jí)權(quán)力價(jià)值大幅度攀升。在村級(jí)權(quán)力價(jià)值的吸引下，越來(lái)越多的富人參與到村莊選舉之中，并改變著村莊選舉的規(guī)則，造成了對(duì)村莊其他階層成員的政治性排斥。此種政治性排斥是通過(guò)村莊選舉的貨幣化規(guī)則實(shí)現(xiàn)的。
（二）村莊選舉的貨幣化
村級(jí)權(quán)力價(jià)值體現(xiàn)在兩方面，一是村級(jí)資源的分配價(jià)值，二是村級(jí)權(quán)力所帶來(lái)的身份價(jià)值。就前者而言，村級(jí)資源主要包括國(guó)家自上而下惠農(nóng)涉農(nóng)政策帶來(lái)的項(xiàng)目資金輸入、城市化帶來(lái)的土地增值收益、村集體經(jīng)濟(jì)收入以及村莊宅基地資源。當(dāng)上村干部，即意味著從一定意義上掌握了這些資源分配的主導(dǎo)權(quán)，進(jìn)而可以為自己爭(zhēng)取更多的利益。村級(jí)權(quán)力所帶來(lái)的身份價(jià)值，其重要性體現(xiàn)在，富人階層成員多以經(jīng)商辦企業(yè)為主，他們能夠借由村干部這一身份媒介來(lái)構(gòu)建更多高質(zhì)量的社會(huì)關(guān)系，將關(guān)系擴(kuò)展到政治關(guān)系中。縱向來(lái)看，他可以直接聯(lián)系到鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部；橫向來(lái)看，也可以熟識(shí)其他村莊的村干部。一般來(lái)說(shuō)，這些人所擁有的資源數(shù)量較之于普通村民要豐富的多。社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建，對(duì)經(jīng)營(yíng)企業(yè)的富人階層成員來(lái)說(shuō)，無(wú)疑具有重要的生產(chǎn)性價(jià)值。不論是從企業(yè)經(jīng)營(yíng)中市場(chǎng)信息的獲得、客戶資源的積累，還是稅收優(yōu)惠，或是擴(kuò)張廠地來(lái)說(shuō)，這些高質(zhì)量的社會(huì)關(guān)系資本都具有非常重要的作用。也就是說(shuō)，社會(huì)關(guān)系資本最終能夠?qū)崿F(xiàn)向經(jīng)濟(jì)資本的轉(zhuǎn)化。
以上是當(dāng)?shù)氐母蝗穗A層具有強(qiáng)參與村莊選舉意愿的根本動(dòng)力所在。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)理性的發(fā)展，村莊傳統(tǒng)的“選賢任能”的政治文化趨向瓦解，村民變成一個(gè)個(gè)高度原子化的、理性化的個(gè)體。面對(duì)富人階層成員內(nèi)部的高競(jìng)爭(zhēng)，在個(gè)人品質(zhì)好壞以及是否具有公心在村民面前失效的情況下，金錢(qián)等爭(zhēng)取選票的手段找到了發(fā)揮作用的空間。為了獲得村級(jí)權(quán)力，他們也愿意支付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)成本來(lái)贏得競(jìng)選。經(jīng)濟(jì)實(shí)力相當(dāng)?shù)母蝗穗A層成員，在激烈的村莊競(jìng)選面前，不斷推高著選票的價(jià)碼。D村2011年的一次村委選舉中，其中一位村民為當(dāng)上村委，花了60多萬(wàn)。D鎮(zhèn)的Z村，一位村民為了當(dāng)上村主任，花了1100多萬(wàn)，創(chuàng)造了當(dāng)?shù)剡x舉史上競(jìng)選額度的頂峰。在選票的巨額經(jīng)濟(jì)價(jià)值面前，村中廣大普通村民出現(xiàn)集體性潰敗，倒在暫時(shí)性的利益面前。村莊選舉的貨幣化，在富人階層的引導(dǎo)以及普通村民的附和之下，儼然成為當(dāng)?shù)卮迩f政治的常規(guī)性表現(xiàn)。
從上表可以看出，D村的16名村干部中絕大部分都是經(jīng)商辦企業(yè)，從收入來(lái)看，絕大多數(shù)都屬村中的富人階層。在村莊選舉貨幣化的情況下，只有富人階層才能承擔(dān)如此高昂的競(jìng)選成本。這種建立在金錢(qián)基礎(chǔ)之上的選舉，直接將村莊中廣大的中下層排斥于村莊政治之外。村莊政治淪為富人的政治。
三、富人治村背景下村級(jí)資源的分配邏輯
富人階層花費(fèi)巨大的經(jīng)濟(jì)成本爭(zhēng)取村級(jí)權(quán)力，其一旦上臺(tái)后，最直接的目的是如何在村干部的位置上回收成本，并獲得效益。在絕大多數(shù)情況下，“當(dāng)村干部只是他們經(jīng)營(yíng)的手段、做生意的手段”。這使得村莊選舉以及村莊社會(huì)治理本身帶有極強(qiáng)的謀利色彩，在面對(duì)巨額的村級(jí)利益面前，他們更可能采取有利于自身的分配方式，而非以公平為主要特征的公共化分配邏輯。這樣一種分配方式，是以犧牲村莊中下層以及底層村民的合理利益為代價(jià)，最終必然會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題和后果。
（一）村級(jí)資源的分配邏輯：以村莊宅基地資源分配為例
隨著城市化進(jìn)程的開(kāi)展，從2000年開(kāi)始，D鎮(zhèn)開(kāi)始加強(qiáng)宅基地的管理并且非常嚴(yán)格，每年分配到村的宅基地指標(biāo)數(shù)量很少。2012年，D村2900多戶才分到了五六個(gè)指標(biāo)。M村有600多戶，從2000年開(kāi)始到2011年的12年中，一共新批了100多個(gè)宅基地指標(biāo)。其中一半是用于修建高速公路支線安排的宅基地，另一半則是十多年來(lái)新增加的宅基地。因此，當(dāng)?shù)剞r(nóng)村普遍出現(xiàn)宅基地指標(biāo)的供應(yīng)不足。然而，在宅基地指標(biāo)的分配上，當(dāng)?shù)貐s不是按照村民實(shí)際需求的原則。整個(gè)宅基地指標(biāo)資源的分配遵循的是私人化以及市場(chǎng)化的邏輯。宅基地指標(biāo)資源的有限，加劇了村民之前的爭(zhēng)奪，也成為村莊社會(huì)矛盾和沖突的多發(fā)領(lǐng)域。
在村莊競(jìng)選的過(guò)程中，部分在任的村干部為了贏得競(jìng)選，組建了一個(gè)強(qiáng)大的拉票團(tuán)隊(duì)，形成相對(duì)緊密的私人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，并給與相應(yīng)的利益許諾。這個(gè)拉票團(tuán)隊(duì)中的成員，要么是競(jìng)選班子人員的親戚，要么是他們關(guān)系十分要好的朋友，要么是基于利益的考量進(jìn)入到競(jìng)選班子的隊(duì)伍之中，他們幾乎都屬于村莊中的富人階層。因此，在拉票團(tuán)隊(duì)的支持下，一旦競(jìng)選成功，就要實(shí)現(xiàn)利益許諾。隨著城市化發(fā)展，在宅基地指標(biāo)極度稀缺、土地大幅度增值的情況下，這部分資源自然成為其許諾利益的有效實(shí)現(xiàn)方式。在當(dāng)?shù)剞r(nóng)村，不難發(fā)現(xiàn)村干部直接將宅基地指標(biāo)分給自己以及其親戚朋友的現(xiàn)象，并在村莊社會(huì)中形成了普遍性的共識(shí)。這構(gòu)成了該村村級(jí)資源分配的私人化邏輯。
與私人化的分配邏輯并存，當(dāng)?shù)剞r(nóng)村在宅基地指標(biāo)資源的分配上還出現(xiàn)了市場(chǎng)化的分配方式。M村，從1999年新的富人書(shū)記上臺(tái)后，實(shí)行公開(kāi)叫價(jià)拍賣(mài)制度，也就是說(shuō)誰(shuí)能付得起地塊價(jià)錢(qián)，就配備宅基地指標(biāo)。最終收入，歸集體所有。從1999年至今，該村公開(kāi)招投標(biāo)的宅基地指標(biāo)就有20多個(gè)。2006、2007年村里只有三個(gè)宅基地指標(biāo)，都采用了競(jìng)拍的方式，最后的競(jìng)拍價(jià)格達(dá)到了3000元/平方米。此外，村中的宅基地指標(biāo)還有一種私下流通的方式，即一部分家庭在外購(gòu)房，但又因拆遷分配到了廉價(jià)的宅基地指標(biāo)，他們就將宅基地指標(biāo)轉(zhuǎn)賣(mài)給了村里的富人。近兩年，村里的一個(gè)宅基地指標(biāo)的價(jià)格（與宅基地一起）有30多萬(wàn)元。不論是公開(kāi)叫價(jià)拍賣(mài)，還是私下的交易，在昂貴的價(jià)格門(mén)檻下，本就稀缺的宅基地指標(biāo)最終還是流入了村莊中的富人階層手中。比如M村一個(gè)叫付中的光棍，遇上了拆遷，分到了一個(gè)宅基地指標(biāo)，他將指標(biāo)賣(mài)給了一位在上海做生意的村民。預(yù)測(cè)到城市化及工業(yè)化發(fā)展會(huì)帶來(lái)土地的繼續(xù)升值，富人階層也愿意進(jìn)行宅基地積累。比如富人吳城發(fā)原來(lái)有一個(gè)占地1200平米的住宅，自己拆遷后分到一個(gè)宅基地，之后他又從村民手中買(mǎi)了2個(gè)宅基地。
（二）分配后果：村級(jí)資源分配的階層排斥
在富人當(dāng)政的情況下，村級(jí)資源分配的私人化邏輯以及市場(chǎng)化邏輯，導(dǎo)致的一個(gè)最重要的后果，即為村莊的中下階層及底層村民無(wú)法享受到村級(jí)資源。村級(jí)資源，是指供村民集體所有的由村集體掌握的資源。在這部分資源的分配中，它遵循以公平為主導(dǎo)的公共性原則。村莊宅基地資源，就是此種資源類(lèi)型。在我國(guó)相關(guān)法律制度的規(guī)定中，宅基地是福利性資源，“居者有其屋”是宅基地制度的基本旨?xì)w，一戶一宅則是它的限度。這意味著，村中無(wú)宅基地且有需求的農(nóng)戶，都應(yīng)該無(wú)償?shù)膹拇寮w獲得宅基地，以保證最基本的居住需求。然而，村莊宅基地資源的公共性分配原則，在D鎮(zhèn)的農(nóng)村遭到了沖擊，最終造成了宅基地資源向村中富人階層的單向流動(dòng)。
調(diào)研過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)有些農(nóng)戶因宅基地過(guò)于狹窄導(dǎo)致兒子成家后沒(méi)有足夠空間居住，而手中的資金又使他們無(wú)法在村莊中購(gòu)買(mǎi)到新宅基地的情況。于是，他們被迫離開(kāi)村莊，去城里購(gòu)房，城市高昂的生活成本將他們陷入了更加困苦的境地。農(nóng)村和城市，都無(wú)法為其提供安定的居住場(chǎng)所。
比如M村的付國(guó)，他和老婆都有病，工資不高，兒子三本剛畢業(yè)。他現(xiàn)在所在的宅基地只有56.9平米，還是他爺爺留下來(lái)的。村里宅基地至少要30萬(wàn)，買(mǎi)了宅基地，還要造房子，加起來(lái)，總共至少得要50來(lái)萬(wàn)，他的家庭根本無(wú)法負(fù)擔(dān)。但兒子已經(jīng)到了結(jié)婚的年齡，沒(méi)有一棟像樣的房子，很難找到媳婦。最后，實(shí)在沒(méi)辦法，付國(guó)就找自己的兄弟姐妹借了30萬(wàn)，在鎮(zhèn)里買(mǎi)了一套商品房。到現(xiàn)在，他為了還債治病，一天做兩班工，非常辛苦。
村中向付國(guó)這樣的底層農(nóng)民無(wú)房或者沒(méi)有像樣房子居住的情況，還有很多，這甚至嚴(yán)重影響到他們正常的家庭再生產(chǎn)，觸碰了底層農(nóng)民的生存底線。村級(jí)公共資源中，一部分成為供村干部進(jìn)行私人化分配的資源；一部分成為市場(chǎng)化的競(jìng)爭(zhēng)性資源。前者，需要有同富人干部具有過(guò)硬的關(guān)系，后者需要具有一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力的支撐。即使是前者，其背后仍然需要相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)作為前提條件，“富人干部的朋友，必然都是富人”，而這恰恰是底層村民所缺乏的。于是，在村莊中就出現(xiàn)了這樣的一種資源配置格局：富人階層一端資源不斷積聚，而底層一端資源則不斷稀薄，最后造成資源的兩極化。這為底層村民的奮起反抗埋下了伏筆。
四、底層上訪：階層對(duì)抗的行為實(shí)踐
村莊公共資源分配的階層化，直接造成了底層村民同村干部之間關(guān)系的緊張，并存在嚴(yán)重的利益沖突。然而，從全村的范圍來(lái)看，富人階層當(dāng)政，村級(jí)公共資源幾乎完全是朝向富人流動(dòng)，富人成為一個(gè)強(qiáng)大的、穩(wěn)固的利益共享集體。也因此，村干部代表著村中富人階層的利益，村中的中下階層，尤其是底層則成為村中的利益相對(duì)受損群體。底層村民的合法利益無(wú)法在村莊中找到合適和有效解決或處理方式的情況下，他們通常會(huì)援引村莊以外的力量來(lái)表達(dá)自己的利益，同時(shí)反抗村中富人階層在村級(jí)公共資源上的不合理分配。這與斯科特[19]的研究所認(rèn)為的農(nóng)民以“弱者的武器”進(jìn)行日常化抗?fàn)幩N(yùn)含的消極態(tài)度不同。中國(guó)信訪制度，成為發(fā)揮“中央監(jiān)督地方、維持社會(huì)穩(wěn)定、法外正義供給等功能”[20]的有效方式，為這部分底層村民利益的申訴和表達(dá)，提供了制度性支撐。信訪，自然成為底層村民對(duì)抗村中富人干部的重要手段。在這個(gè)過(guò)程中，底層村民也是以更加積極的姿態(tài)出現(xiàn)。上訪的產(chǎn)生，也意味著雙方?jīng)_突的顯化和升級(jí)，同時(shí)也是底層對(duì)抗村中富人階層的行為實(shí)踐。
（一）上訪案例呈現(xiàn)
D鎮(zhèn)每年到市級(jí)以上上訪的，大概有50多人，問(wèn)題主要集中在反映村干部侵害集體財(cái)產(chǎn)、要求獲得宅基地及其指標(biāo)等等。下面是幾個(gè)案例：
案例1：針對(duì)宅基地問(wèn)題的上訪
1）Z村吳浪是個(gè)木工，妻子在工廠上班，年收入6萬(wàn)左右，是村莊中的底層。2010年翻建房屋時(shí)，因周?chē)従硬蛔尫ú⒅e報(bào)，建了一半的房子只能拆掉。沒(méi)有房子居住，就寄住在弟弟家里。于是，只能向村里申請(qǐng)宅基地。2010年，村里許諾要給他宅基地，但最后等宅基地指標(biāo)下來(lái)，村干部將宅基地指標(biāo)給了村里的其他人。2011年，吳浪就開(kāi)始上訪，告村干部不給他分配指標(biāo)。這一年，鎮(zhèn)里給他分了一個(gè)指標(biāo)，但村長(zhǎng)不簽字，也不給他分配土地。在這個(gè)過(guò)程中，吳浪積累了大量的怨氣。整個(gè)2012年他都沒(méi)有去工作，專(zhuān)門(mén)上訪，從鎮(zhèn)一直告到北京。他上訪的目的有兩個(gè)：一是要求分配宅基地；二是舉報(bào)村長(zhǎng)的違章建筑問(wèn)題，將之告下臺(tái)。
2）D鎮(zhèn)一個(gè)村名叫蔣小菊的婦女，丈夫過(guò)世，只有一個(gè)兒子，靠打工為生，屬于村莊中的底層。從2008年開(kāi)始申請(qǐng)宅基地，到2011年都沒(méi)有申請(qǐng)下來(lái)。到2011年選舉的時(shí)候，她就沒(méi)有選上一任村主任，選了另一位候選人。最終是上一任村主任獲勝。村主任對(duì)此一直耿耿于懷，處處為難蔣小菊。2012年12月12日，蔣第四次去村里繳錢(qián)申請(qǐng)宅基地，村主任找借口，不讓她繳。之后，她去到鎮(zhèn)里，并征得鎮(zhèn)里的同意，但一回到村里，申請(qǐng)還是無(wú)法解決。經(jīng)過(guò)幾個(gè)來(lái)回之后，宅基地問(wèn)題依然在村主任的阻攔之下沒(méi)有申請(qǐng)到。看到鎮(zhèn)里也沒(méi)辦法幫她解決問(wèn)題，她就直接去北京上訪。她說(shuō)，現(xiàn)在上訪的目的有兩個(gè)：一是將宅基地批下來(lái)，建房子；二是要告倒村主任。她還說(shuō)，以前是真不想告狀，只是真的沒(méi)有辦法，是被逼著去告狀的。她還跟我們說(shuō)，過(guò)幾天還是要去北京，下面的人不把他們當(dāng)人看。
案例2：針對(duì)集體賬目的上訪。
Z村的朱越，50歲，是個(gè)泥水工，還種有兩畝地，老婆在工廠上班，上訪已經(jīng)有了幾十年。他最初上訪是因?yàn)樗麅鹤訁④姡淮甯刹拷o阻攔了下來(lái)，由此失去了參軍的機(jī)會(huì)。這名村干之所以阻攔他，就是因?yàn)檫x舉時(shí)，朱越?jīng)]有選他。就此，朱越走上了上訪之路。上訪的理由到最后演變?yōu)椴榇寮w的賬目，比如2008-2010年這位村干部在任時(shí)，村集體出售宅基地，再加上移民款，一共有1600萬(wàn)元，只給村里修了一條路花費(fèi)200萬(wàn)元，到2011年，村集體只剩下200余萬(wàn)元，他就要求查賬這1600萬(wàn)元是如何花掉的。
案例3：關(guān)于損害集體資產(chǎn)的上訪。
M村，同D鎮(zhèn)的大多數(shù)農(nóng)村一樣，是靠村集體企業(yè)起家。到20世紀(jì)90年代中后期，村集體企業(yè)進(jìn)行所有制改革，改為私人企業(yè)，村集體財(cái)產(chǎn)遭到極大的削弱。但村里仍然留下了一部分集體廠房、農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)等，供集體出租，留作集體收入，最后用于全村村民分紅。該村的一個(gè)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)，建立于20世紀(jì)90年代中期，是村中最重要的一筆資產(chǎn)，占地10畝，有攤位80個(gè)，店面27個(gè)，僅2012年一年就帶來(lái)了170萬(wàn)的收入。村干部通過(guò)金錢(qián)收買(mǎi)的方式，促使了村民代表簽字，最終決議以60萬(wàn)/年的價(jià)格承包給村里的一個(gè)大老板。這遭到了一些村民的反對(duì)，其中少數(shù)人以損害村集體資產(chǎn)的名義走向了上訪。上訪的帶頭人，擔(dān)任過(guò)80年代的村干部，現(xiàn)以農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)擺攤維生，是村莊社會(huì)的底層。作為村里的老干部，他看不慣現(xiàn)在村干部的行為；另外一方面，若以如此低的價(jià)格承包出去，也意味著其所能分享的收益也會(huì)降低，利益間接地受到損害。這部分分紅收益對(duì)村中的中上階層以及富人階層可能不算什么，但對(duì)這部分生活于村莊社會(huì)底層的村民來(lái)說(shuō)，卻具有更為重要的意義。經(jīng)過(guò)一年多的上訪，終于阻止了農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)的承包。
（二）上訪案例的拓展分析
為富人階層所掌握的村級(jí)資源分配的村級(jí)權(quán)力在村中形成了一種對(duì)底層的壓制性秩序，底層村民的合法性權(quán)益在這個(gè)過(guò)程中直接或間接的受到損害。但是，并不是所有利益受到損害的村民都會(huì)去上訪。他們通常會(huì)為村莊社會(huì)中的“權(quán)力—利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”[3]所阻隔和過(guò)濾，要么被眼前的利益所收買(mǎi)，要么直接選擇忍氣吞聲。經(jīng)過(guò)“權(quán)力—利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”的篩選，最終留下來(lái)的才是最堅(jiān)定的上訪戶，并與村干部形成公然的對(duì)抗，導(dǎo)致雙方關(guān)系的徹底破裂。因此，從這點(diǎn)來(lái)看，上訪戶的形成具有偶然性。從上面展示的案例以及筆者所了解的其他案例可以發(fā)現(xiàn)，上訪戶都有如下特點(diǎn)：首先，他們都是村莊社會(huì)的底層群體，家庭收入較低；其次，他們都有與村干部發(fā)生直接的沖突和利益碰撞；再次，在碰撞的過(guò)程中，村干部幾乎都是強(qiáng)勢(shì)的壓迫者角色，上訪戶處于相對(duì)弱勢(shì)的地位；最后，在上訪的過(guò)程中，他們上訪的目標(biāo)逐漸有所擴(kuò)大，從最初的伸張自身的合法權(quán)益，到最后累加為村莊集體利益的伸張。這在案例1、案例2中表現(xiàn)得比較明顯。
值得提出的是，村民村莊生活的其他面向同樣受到經(jīng)濟(jì)分化加劇以及階層差距拉大的影響。表現(xiàn)在村民的日常交往和儀式性人情交往層面，富人階層主導(dǎo)具體的交往規(guī)則，并使其呈現(xiàn)出高度消費(fèi)化的傾向，這給村莊社會(huì)的底層帶來(lái)了極大的生活和交往層面的壓力，這其實(shí)是富人階層導(dǎo)源出來(lái)的壓力。在這種背景之下，底層村民充滿對(duì)生活的無(wú)助和無(wú)奈，并彌漫出一層怨氣。他們所承受的為富人階層所帶來(lái)的壓力，具有強(qiáng)烈的真實(shí)可感性，且具有明顯的階層性特征，但是又無(wú)法找到富人階層中具體的責(zé)任主體。于是，在日常的生活中，他們找不到發(fā)泄怨氣的媒介和渠道。
然而，富人階層與村級(jí)權(quán)力在村莊政治場(chǎng)域中結(jié)合，在村級(jí)資源的分配過(guò)程中，底層村民與富人階層便會(huì)發(fā)生直接的碰撞。當(dāng)政的富人階層所采取的私人化的分配邏輯和市場(chǎng)化邏輯，不可避免地將底層排除于村級(jí)公共資源的分配之外，他們成為村莊中的利益邊緣群體和利益受損群體，并在心理上產(chǎn)生強(qiáng)烈的被剝奪感。在村莊社會(huì)中，經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位的弱勢(shì)，以及出現(xiàn)諸如孫立平[21]所提到的“上層階級(jí)化下層碎片化”的情況下，決定了他們無(wú)法依靠個(gè)人力量與之斗爭(zhēng)或博弈。最后，只有通過(guò)上訪的形式，援引國(guó)家資源和力量，突破村莊，來(lái)維護(hù)自己的利益。
（三）上訪：階層對(duì)抗的行為實(shí)踐
村莊政治場(chǎng)域中，村級(jí)資源的有限性，很可能導(dǎo)致村民之間的爭(zhēng)奪。在階層分化明顯，以及因村莊選舉的貨幣化所帶的富人階層當(dāng)政的情況下，村民之間對(duì)村級(jí)資源的爭(zhēng)奪，最終演變?yōu)榇逯懈麟A層之間的爭(zhēng)奪，并引發(fā)大量的沖突。富人階層主導(dǎo)著整個(gè)村莊的政治社會(huì)秩序，村民要掙脫這一秩序，只有跳出村莊。村級(jí)組織作為國(guó)家政權(quán)建設(shè)的末梢，自新中國(guó)成立以來(lái)，就已經(jīng)高度嵌入在了國(guó)家治理體系之中。然而，村民上訪看似是針對(duì)國(guó)家政權(quán)代理人——村干部，實(shí)則是對(duì)“已經(jīng)納入國(guó)家治理體系的鄉(xiāng)土秩序”[22]的反抗，在當(dāng)?shù)兀瑒t表現(xiàn)為底層對(duì)村莊社會(huì)為富人階層所主導(dǎo)的階層秩序的反抗。整個(gè)利益矛盾及糾葛的產(chǎn)生，都是發(fā)生在村莊熟人社會(huì)之中，階層結(jié)構(gòu)構(gòu)成了當(dāng)?shù)剞r(nóng)村的主要社會(huì)結(jié)構(gòu)形式，并成為影響村民思想和行為的關(guān)鍵因素。村莊社會(huì)中所出現(xiàn)的上訪，在很大程度上，反映了底層與富人階層的對(duì)抗，同時(shí)也是村莊社會(huì)階層沖突的集中爆發(fā)。
五、總結(jié)與討論
經(jīng)過(guò)30多年工業(yè)化及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)農(nóng)村發(fā)生了天翻地覆的變化，最直接的表現(xiàn)就是經(jīng)濟(jì)的分化導(dǎo)致了階層的出現(xiàn)，階層結(jié)構(gòu)成為影響村民思想和行為的關(guān)鍵因素，形塑著農(nóng)村的政治社會(huì)秩序。與此同時(shí)，在城市化發(fā)展、國(guó)家惠農(nóng)涉農(nóng)項(xiàng)目大量進(jìn)村的背景下，村莊資源利益的的分配同樣受到階層結(jié)構(gòu)的影響。富人階層通過(guò)對(duì)村級(jí)權(quán)力位置的爭(zhēng)奪獲得村級(jí)資源和利益的分配權(quán)，并遵循私人化、市場(chǎng)化的分配邏輯將底層排斥于外，由此造成該部分群體利益的相對(duì)受損，進(jìn)而引起他們以上訪為主要斗爭(zhēng)方式的反抗。這是我國(guó)既有上訪研究中國(guó)家與社會(huì)二元對(duì)立的理解框架所無(wú)法解釋的，此類(lèi)上訪更多是村莊社會(huì)內(nèi)部的沖突和對(duì)抗，尤其是底層與富人階層之間的對(duì)抗，是村莊階層沖突關(guān)系的集中爆發(fā)。
以上訪為主要表現(xiàn)形式的階層之間的沖突，其核心是利益的沖突。這說(shuō)明在大量利益不斷注入以及富人階層當(dāng)政的情況下，村莊缺乏合理、有效的利益分配機(jī)制，由此形成了利益分配的高度不均衡，導(dǎo)致了階層關(guān)系的緊張，甚至引發(fā)階層沖突。因此，這就需要國(guó)家強(qiáng)制力量的輸入，來(lái)引導(dǎo)村莊資源利益的合理化分配，改變既有的為富人階層所主導(dǎo)的分配格局，特別是要關(guān)注底層最基本底線利益的保護(hù)，嚴(yán)格防止資源分配的兩極化現(xiàn)象，以達(dá)到維護(hù)底層利益以及緩和階層矛盾的目的，維持村莊社會(huì)秩序的穩(wěn)定。
參考文獻(xiàn)：
[1]李連江，歐博文.當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民的以法抗?fàn)嶽G]//吳國(guó)光編.九七效應(yīng).香港：太平洋世紀(jì)研究所，1997.
[2]于建嶸.當(dāng)前農(nóng)民維權(quán)活動(dòng)的一個(gè)解釋框架[J].社會(huì)學(xué)研究，2004（2）：49-55.
[3]吳毅.“權(quán)力——利益的機(jī)構(gòu)之網(wǎng)”與農(nóng)民群體性利益的表達(dá)困境——對(duì)一起石場(chǎng)糾紛案例的分析[J].社會(huì)學(xué)研究，2007（5）：21-45.
[4]徐昕.為權(quán)利而自殺：轉(zhuǎn)型期中國(guó)農(nóng)民工的“以死抗?fàn)帯盵G]//張曙光編.中國(guó)制度變遷的案例研究（第六集）.北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2008：255-302.
[5]董海軍.作為武器的弱者身份：農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幍牡讓诱蝃J].社會(huì)，2008（4）：34-58.
[6]王洪偉等.當(dāng)代中國(guó)底層社會(huì)“以身抗?fàn)帯钡男Ф群拖薅确治觯阂粋€(gè)“艾滋村民”抗?fàn)幘S權(quán)的啟示[J].社會(huì)，2010（2）：215-234.
[7]饒靜，葉敬忠，譚思.“要挾型上訪”——底層政治邏輯下的農(nóng)民上訪分析框架[J].中國(guó)農(nóng)村觀察，2011（3）：24-31+39.
[8]應(yīng)星.“氣”與中國(guó)鄉(xiāng)村集體行動(dòng)的再生產(chǎn)[J].開(kāi)放時(shí)代，2007（6）：106-120.
[9]賀雪峰.國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系的三層分析—以農(nóng)民上訪為問(wèn)題意識(shí)之來(lái)源[J].天津社會(huì)科學(xué)，2011（4）：68-72.
[10]申端鋒.鄉(xiāng)村治權(quán)與分類(lèi)治理：農(nóng)民上訪研究的范式轉(zhuǎn)換[J].開(kāi)放時(shí)代，2010（6）：5-23.
[11]田先紅.從維權(quán)到謀利——農(nóng)民上訪行為邏輯變遷的一個(gè)解釋框架[J].開(kāi)放時(shí)代，2010（6）：24-38.
[12]焦長(zhǎng)權(quán).政權(quán)“懸浮”與市場(chǎng)“困局”：一種農(nóng)民上訪行為的解釋框架[J].開(kāi)放時(shí)代，2010（6）：39-51.
[13]田先紅.治理基層中國(guó)：橋鎮(zhèn)信訪博弈的敘事，1995—2009[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012.
[14]陳柏峰.農(nóng)民上訪的分類(lèi)研究[J].政治學(xué)研究，2012（1）：28-42.
[15]金太軍，王軍洋.村民選舉過(guò)程的家族博弈——集體行動(dòng)的視角[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2011（2）：168-177.
[16]吳思紅.農(nóng)村派系成長(zhǎng)及其影響[J].中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)，2004（2）：31-36.
[17]肖唐鏢.農(nóng)村宗族與村民選舉的關(guān)系分析[J].北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（4）20-24.
[18]賀雪峰.派性、選舉與村集體經(jīng)濟(jì)[J].寧波黨校學(xué)報(bào)，2003（2）：20-24.
[19]詹姆斯?斯科特.弱者的武器[M].鄭廣懷，譯.南京：譯林出版社，2007.
[20]魏程琳.邊緣人上訪與信訪體制改革——基于個(gè)案的實(shí)證分析[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（2）：35-43.
[21]孫立平.斷裂：20世紀(jì)90年代以來(lái)中國(guó)社會(huì)的分層結(jié)構(gòu)[G]//李友梅等編.當(dāng)代中國(guó)社會(huì)分層：理論與實(shí)證.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006：19.
[22]呂德文.鄉(xiāng)村社會(huì)的治理[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2013：27.
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2015年04期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
