農村“一戶多宅”的危舊“空心房”，本身并不值錢，但為什么村民們還要“誓死”保護它呢？為什么還會引起那么多“吃瓜”群眾的高度關注呢？薦對此有疑惑的朋友看看這篇文章：
近日，江西贛州十八塘鄉，發生一起村民打死上門動員拆遷“空心房”的干部的事件，引起了社會強烈關注，本人也湊個熱鬧，寫此短評一篇，拋磚引玉！
一
事件當時的緣由與細節，是“政府強拆”、還是“暴民作惡”，相信公安機關的偵破調查會還原事實的真相，在此暫且不論。本文僅就當前農村普遍存在的“空心房”現象，是否該拆，該如何拆的問題作一理性探討。
所謂“空心房”，一般是指農村長期閑置、無人居住的老舊土坯房。當前，當地政府正在大力開展農村危舊“空心房”的全面整頓清理工作，據說目的，一是為了盤活閑置土地資源，二是為了消除安全隱患，三是為了美化鄉村環境。村民“空心房”被拆除后，宅基地的使用權仍歸原村民所有，可以復耕也可種菜等其他用途，但不允許在原基礎上建房。
應當說以上出發點都是很好的，是村莊公共利益的重要體現。而眾所周知，凡是涉及公共事務的事情，須由政府出面，否則難于辦成。問題在于，政府是否有權在“空心房”房主不自愿的前提下拆除？
《土地管理法》第六十二條規定：“農村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地的面積不得超過省、自治區、直轄市規定的標準。”這應該是判斷“空心房”是否該拆的法理基礎。
二
事實上，農村住房，實際包含“建筑物”和“宅基地”兩個方面。一方面，“建筑物”是農民的私人財產，神圣不可侵犯。若為了公共利益的需要非得“侵犯”，則政府應給予合適的補償。另一方面，宅基地又是公有財產。只要是農村居民，均可享受“一戶一宅”的政策待遇，農民獲得宅基地，無須出錢購買，而是無償免費獲得。
可見，“宅基地”實質是國家對農村居民的一種福利安排。既然是福利待遇，追求的公正和平等，而不是多占為贏。
“空心房”該不該拆，主要看房主是“一戶一宅”，還是“一戶多宅”。若符合“一戶一宅”，既使房子再老再舊，房主也有權可以不拆，因為這是作農村居民的一項權利和該享有的一項福利。但若是“一戶多宅”，則該拆！但應適當補償被拆“空心房”建筑成本。因為此時，政府代表公共利益，收回“多給”的屬于“公產”的宅基地，但破壞了宅基地上作為建筑物的“私產”。
三
如果允許一戶二宅，甚至一戶多宅，則意味著“福利”的不平等！如此久矣，相互攀比效仿，則農村用地將無規劃和秩序可言，若將來又涉及拆遷補償，更會埋下沖突和不公的種子！
實際上，政府在合理補償“一戶多宅”類空心房建筑成本前提下的“拆房”行為，正是村民合理利用土地，避免“公地悲劇”，建設美麗村莊，實現公共利益的保障，讓一戶多宅的空心房騰出多占的土地，也是對其他一戶一宅“本份”鄰居的公平維護。
如果政府放任村民“一戶多宅”，對農村土地不作任何規劃和用途管制，則必然會出現“公地悲劇”！如若如此，人們或許又會批評政府的不作為了。
四
有人質疑：為什么毛澤東，孫中山，朱德等名人的故居就不是“空心房”，我們要去緬懷一下，而普通老百姓的老房子就成了要拆的“空心房”呢？
對此，我的理解是：對于某些具有歷史風貌和地方特色，建筑質量較好，有較大保留價值的“一戶多宅”的老房子，可由政府向原所有人“購賣”的方式讓渡給政府，再由當地政府當作“準文物”，加以管理和修繕，使之成為當地的“公共品”。
上文中最提到的毛澤東等名人故居，實際上也早已不是什么私有財產了，經過政府的修繕、改建和開發，已經屬于典型的公共品，供各地游客參觀。
尾聲
農村“一戶多宅”的危舊“空心房”，本身并不值錢，但為什么村民們還要“誓死”保護它呢？為什么還會引起那么多“吃瓜”群眾的高度關注呢？
我想或許，一個埋藏在人人內心深處，一個沒有說出來的“盤算”是——如何在未來可能的城市規劃拆遷時，多分一杯羹呢？因為地球人都知道，“要致富，就當拆遷戶！”
（公務員內參圖文整合，內容來源于網絡，原標題《小農加暴民與鄉干部的犧牲》，無法核實原出處和作者，向原作者致敬）
中國鄉村發現網轉自：微信號 公務員內參
(掃一掃，更多精彩內容！)
