“前幾天交了12萬元的罰款，剩下的慢慢湊吧。”7月28日，吉林省洮南市吉豆經(jīng)貿有限公司（下稱吉豆公司）總經(jīng)理宋亞軍在電話里告訴本刊記者。在湊錢的同時，他也請了律師，準備提請行政復議。
這一天距離國家發(fā)改委等三部委查處一批農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)營者已近一個月。三家綠豆經(jīng)銷企業(yè)因“通過舉行會議等，相互串通，捏造散布漲價信息，操縱市場價格”，被處以50萬元至100萬元的罰款。吉豆公司即在其中。
而就在這一個月左右，小宗農(nóng)產(chǎn)品價格并沒有隨著這些“價格違法案件”的查處，延續(xù)有關部門整頓農(nóng)產(chǎn)品市場秩序之初的下降走勢。根據(jù)北京新發(fā)地農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場的數(shù)據(jù)，7月下旬綠豆價格已由6月13.5元/公斤的低點攀升至16.5元/公斤，而大蒜價格更是飆升至10元/公斤以上，最高達到12元/公斤，遠高于農(nóng)產(chǎn)品市場秩序專項整治開始前的高點9.9元/公斤。
市場的反應，顯然并不合乎參與專項整治行動的相關部委的意愿。而在當前的流動性狀況和小宗農(nóng)產(chǎn)品供求條件下，有關部門價格管制的老套路難以奏效也在情理之中。有專家稱，農(nóng)產(chǎn)品價格輪番上漲的苗頭已經(jīng)出現(xiàn)，但受限于農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)周期，短期內政策很難發(fā)揮作用。
爭議罰單
7月1日，國家發(fā)改委等部門通報查處一批“惡意囤積、串通漲價、哄抬價格的違法案件”。行政當局翻出了2009年10月的舊事——吉林玉米中心批發(fā)市場有限公司等企業(yè)，召集全國109家綠豆經(jīng)銷企業(yè)召開“綠豆市場產(chǎn)銷行情研討會”。
發(fā)改委等部門認為，“企業(yè)相互串通，捏造散布綠豆大幅減產(chǎn)等漲價信息，統(tǒng)一價格上漲共識，對全國綠豆價格的上漲起到了推波助瀾的作用。”會議主辦方吉林玉米中心批發(fā)市場被處以100萬元罰款，吉豆公司和內蒙古扎魯特旗正達糧油有限公司作為協(xié)辦企業(yè)，分別被處以50萬元罰款。
從接到罰單，宋亞軍就一直喊冤，稱會議當天他并沒有發(fā)言，甚至在會場“只待了20分鐘左右”。
不過，三家企業(yè)并未馬上繳納罰款。7月18日，國家發(fā)改委公布了研討會的部分錄音作為證據(jù)。發(fā)改委價格監(jiān)督檢查司副司長張光遠強硬表態(tài)：如果企業(yè)拒不執(zhí)行，價格主管部門可以依照《價格行政處罰程序規(guī)定》第50條，采取兩項措施：第一，到期不繳納罰款的，每日按罰款數(shù)額的3％加處罰款；第二，申請人民法院強制執(zhí)行。
正達糧油有限公司經(jīng)理郝國良在接受“中國之聲”采訪時質疑，發(fā)改委的錄音中只有一個代表的講話，對開會和價格，別的任何說法都沒有，“錄音中他說一句話就有那么大的力量么？”
這是否足以成為處罰的依據(jù)？中國人民大學法學院商法研究所所長劉俊海向本刊記者表示，“研討會原則上不能作證據(jù)，必須要有行政監(jiān)管部門的調查報告，什么時候哄抬了什么產(chǎn)品價格，哄抬了多少，后果是什么，等等。”
中國政法大學教授李曙光也告訴本刊記者，發(fā)改委處罰所稱的“惡意囤積”“串通漲價”“哄抬價格”，在實踐中并沒有確切的界定，“很多時候都是一種習慣、一種下意識”。
“發(fā)改委的處罰雖然有法律依據(jù)，但是對這些行為的判斷都是邊緣的。”一位不愿透露姓名的法學研究者對本刊記者表示，對每個案例，“惡意囤積”“串通漲價”“哄抬價格”這些行為都不相同，很難有明確的界定，但是，認定這些行為的關鍵在于行政機關做出裁量的時候，推理過程是否完整，是否符合法律要求，即不能只考慮行為本身，還要考慮損害，以及兩者間是否存在因果關系。
“如果在一個法院比較獨立的體制下，政府的價格管制僅僅是與市場博弈的一方，法院則是仲裁者。”李曙光告訴本刊記者，應該將“囤積居奇”“哄抬價格”等行為的認定，放在一些有公信力的專業(yè)機構，“發(fā)改委自己做判斷，又是主管部門，總覺得有利益沖突之嫌”；同時，應該給企業(yè)一個自我辯護的機會。
雖然吉豆公司等企業(yè)正在準備提請行政復議，但是，“行政復議還是在行政體系中，很難獲得改變。”
政策何為
在公布處罰案件以儆效尤和七部委聯(lián)合整頓農(nóng)產(chǎn)品電子交易市場的同時，一系列通知、文件相繼出臺。
7月13日，國家發(fā)改委對《關于市場價格異常波動時期價格違法行為處罰的特別規(guī)定》公開征求意見，明顯加大了對價格違法行為的懲罰力度。其中，對經(jīng)營者捏造、散布漲價信息，擾亂市場價格秩序的罰款數(shù)額，比《價格法》提高了1倍。同時，對何為“哄抬價格”也作出規(guī)定：經(jīng)營者的產(chǎn)銷或者進銷差價額超過正常時期差價額一倍的，責令改正，沒收違法所得，并處違法所得5倍以下的罰款。
但是，這一特別規(guī)定并未得到法律研究者的認同。前述不愿透露姓名的法學研究人士認為，發(fā)改委沒有權力替經(jīng)營者確定價差。
李曙光也表示，雖然中國實行自由定價會出現(xiàn)一些過度投機的行為，政府需要在中間找到一個度，但是，1倍的規(guī)定對市場自由定價的限制過于嚴苛。
相關部門對經(jīng)銷商的處罰，未能震懾住農(nóng)產(chǎn)品市場，各地綠豆、大蒜漲價又卷土重來，漲價品種也有擴大的跡象。對此，中國社科院農(nóng)村發(fā)展研究所研究員李國祥接受本刊記者采訪時表示，不能完全否認政府整頓的效果。但農(nóng)產(chǎn)品市場基本完全放開，政府管制改變不了供求關系。
國家信息中心經(jīng)濟預測部研究員王遠鴻告訴本刊記者，由于春季的干旱和近期的洪災，市場對農(nóng)產(chǎn)品的預期發(fā)生了變化，放大了供求之間的缺口。由于農(nóng)產(chǎn)品分散、小本經(jīng)營、信息不對稱，加之生產(chǎn)周期較長，從某種意義上講，生產(chǎn)調節(jié)和政府彌補都是無效的，在農(nóng)產(chǎn)品價格已經(jīng)出現(xiàn)輪番上漲的苗頭時，“政府應該引導市場預期。”
政府的調控體系和機制仍須調整，而糧食、食用植物油、棉花、食糖、豬肉五大類商品的供求調節(jié)更是懈怠不得。7月28日，發(fā)改委等12個部委和單位聯(lián)合下發(fā)通知，希望引入一定數(shù)量的骨干企業(yè)，作為現(xiàn)行大宗農(nóng)產(chǎn)品調控體系的補充，防止企業(yè)的趨利行為與政府調控目標產(chǎn)生矛盾、弱化政府調控的效果。
王遠鴻表示，引入骨干企業(yè)，有利于物價穩(wěn)定和市場平衡。從供求本身看，真實需求和供給缺口并不大，只是受預期影響，有效供給不足，放大了供求缺口。“骨干企業(yè)在收購和銷售農(nóng)產(chǎn)品時，不要都去抬高物價，對穩(wěn)定市場和穩(wěn)定預期都會起到一定作用。”
李國祥沒有這么樂觀。他認為，在美國等發(fā)達國家，農(nóng)產(chǎn)品價格大漲時，大企業(yè)能起到穩(wěn)定價格的作用，但在中國（大企業(yè)）能不能發(fā)揮這個作用“還值得觀察”。在他看來，2004年以來，中國農(nóng)產(chǎn)品價格就出現(xiàn)了輪番上漲，“一個產(chǎn)品接著一個產(chǎn)品在漲，一輪接著一輪在漲。”
要改變這種局面，政府須校正自身行為。李國祥稱，首先取決于政策的選擇，比如在補貼政策和價格支持、托市收購中怎么選擇，“如果過度使用托市價格，農(nóng)產(chǎn)品價格肯定是不斷上漲；更多采用補貼的方式，糧食價格就會相對穩(wěn)定，帶動很多產(chǎn)品價格都穩(wěn)定，抑制輪番上漲格局的出現(xiàn)。”
小宗農(nóng)產(chǎn)品、投資品等的價格高漲，也與宏觀的貨幣政策等相關，在目前這種適宜的氣候下，總有價格冒泡的地方。學者認為，與糧棉油糖肉五大商品相比，小宗農(nóng)產(chǎn)品受資源的約束性并不是很大，依靠市場的力量，需求就可得以滿足。政府該花心思的，應是大宗產(chǎn)品。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉自：《財新周刊》2010年第31期
(掃一掃，更多精彩內容！)
