--讀張鳴《鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)力和文化結(jié)構(gòu)的變遷（1903-1953）
在傳統(tǒng)中國社會(huì)，鄉(xiāng)紳因其在文化、政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)關(guān)系等方面的獨(dú)特屬性而成為鄉(xiāng)村社會(huì)治理的主角，雖在幾千年封建政權(quán)更迭中不斷調(diào)適和變遷，但“鄉(xiāng)紳之治”直到封建統(tǒng)治結(jié)束也未能徹底退出歷史舞臺(tái)，最終由于近現(xiàn)代為追求民族民主國家建設(shè)的目標(biāo)和“打土豪”“驅(qū)劣紳”等一系列民權(quán)運(yùn)動(dòng)才被迫在基層社會(huì)中逐漸消失。新中國成立尤其是改革開放以來，在國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略取向下，農(nóng)村中一批有眼光、敢冒險(xiǎn)、善經(jīng)營的經(jīng)濟(jì)能人脫穎而出，通過從事專業(yè)化、規(guī)?；霓r(nóng)業(yè)生產(chǎn)或非農(nóng)經(jīng)濟(jì)而率先富裕起來，成為受人羨慕的經(jīng)濟(jì)能人，形成了農(nóng)村基層政治生活中的“能人治村”現(xiàn)象。黨的十八大以來，中央對(duì)于加快農(nóng)村建設(shè)提出了更清晰的目標(biāo)和更明確的要求，鄉(xiāng)村的治理和建設(shè)迫切呼喚德能兼?zhèn)涞泥l(xiāng)賢。
一、鄉(xiāng)紳的概念厘析、基本特征和色定位
傳統(tǒng)中國社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)有類于金字塔，皇帝位于最頂端，謂之“皇權(quán)”，或曰“王權(quán)”、“國權(quán)”。自皇權(quán)而下，通過行政區(qū)劃層級(jí)所構(gòu)筑的科層權(quán)力結(jié)構(gòu)成為“皇權(quán)”向基層社會(huì)延伸的運(yùn)行機(jī)制，以達(dá)到“家天下”的治理愿景。以皇權(quán)為核心的縣級(jí)行政權(quán)力結(jié)構(gòu)最為穩(wěn)定，縣級(jí)以下基層社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)當(dāng)中，連接國家與基層社會(huì)之間的“鄉(xiāng)紳”在基層社會(huì)治理中承擔(dān)著基石作用，可以說鄉(xiāng)紳一直是中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)公共權(quán)力結(jié)構(gòu)中的真正主導(dǎo)者，是基層社會(huì)中不可忽視和或缺的力量。鄉(xiāng)紳階層處在國家與鄉(xiāng)村社會(huì)之間，扮演著獨(dú)特的政治角色與社會(huì)角色，成為國家與鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)器。
從詞源學(xué)的角度理解，鄉(xiāng)紳包括“鄉(xiāng)”和“紳”?！班l(xiāng)”指鄉(xiāng)村，由宗法血緣關(guān)系構(gòu)筑的地域單位?！凹潯敝浮肮糯看蠓蚴谝峦獾拇髱А?，后“引申以指束紳的人士”[1]，是身份的象征。從鄉(xiāng)紳的發(fā)展來理解士紳與鄉(xiāng)紳，秦漢鄉(xiāng)里組織形成之前，活躍在鄉(xiāng)村社會(huì)的是“士紳”，“士為民之首，一方之望。凡屬編氓，皆尊奉之，以為讀圣賢之術(shù)，列膠癢之選?！?a href="file:///C:/Users/%E9%9F%A9%E6%A2%A6%E7%91%B6/Documents/WeChat%20Files/wxid_l0cva0tilibf22/FileStorage/MsgAttach/9e20f478899dc29eb19741386f9343c8/File/2022-07/%E4%BC%A0%E7%BB%9F%E4%B9%A1%E7%BB%85%E4%B9%8B%E6%B2%BB%E4%B8%8E%E7%8E%B0%E4%BB%A3%E4%B9%A1%E8%B4%A4%E6%B2%BB%E6%9D%91--%E8%AF%BB%E5%BC%A0%E9%B8%A3%E3%80%8A%E4%B9%A1%E6%9D%91%E7%A4%BE%E4%BC%9A%E6%9D%83%E5%8A%9B%E5%92%8C%E6%96%87%E5%8C%96%E7%BB%93%E6%9E%84%E7%9A%84%E5%8F%98%E8%BF%81%EF%BC%881903-1905%EF%BC%89%E3%80%8B.docx#_edn2" name="_ednref2" title="">[2]紳士指有學(xué)識(shí)的讀書人。從“士紳”到“鄉(xiāng)紳”意味著其范圍不再局限于讀書人。
在傳統(tǒng)社會(huì)，士紳階層一般由沒有考上科舉或考上了科舉沒有官職的士人、家產(chǎn)殷實(shí)的地主或富豪、退休官員或長期賦閑在家的官員、宗族元老等組成。一方面，地方鄉(xiāng)紳內(nèi)生于鄉(xiāng)土社會(huì)，對(duì)本地事務(wù)相當(dāng)了解，具有文化知識(shí)、經(jīng)濟(jì)實(shí)力，并且擁有大量的閑暇時(shí)間；另一方面，地方官員又多為外地人員，不得不依靠當(dāng)?shù)剜l(xiāng)紳來順利實(shí)現(xiàn)管理鄉(xiāng)村的目的。因此，士紳精英為了獲得認(rèn)可和榮譽(yù)，并可享受經(jīng)濟(jì)政治方面的特殊待遇，在與政府交流中日益達(dá)成默契，逐漸扮演起鄉(xiāng)村社會(huì)的管理角色。
士紳階層是在地方政府與鄉(xiāng)村民眾之間發(fā)揮中介作用的地方精英，介于官與民之間，既幫助地方政府管理當(dāng)?shù)厥聞?wù)，又代表民間群眾向當(dāng)?shù)卣磉_(dá)利益訴求。在管理地方公共事務(wù)中，士紳階層主要代表國家執(zhí)行相應(yīng)政策，承擔(dān)日常生活管理的職責(zé)，負(fù)責(zé)維護(hù)社會(huì)秩序和安全。在代表民間社會(huì)表達(dá)利益訴求中，士紳精英適當(dāng)站在本地立場，有選擇的抵制一些對(duì)本地民眾不利的政策或要求。與此同時(shí)，士紳精英也在鄉(xiāng)村的公共生活中扮演著組織與領(lǐng)導(dǎo)的角色，幫助村民籌建公共設(shè)施、開展公益事業(yè)，從而提高村民們的生活質(zhì)量。總體而言，士紳精英作為鄉(xiāng)村社會(huì)管理的核心主體，在行政權(quán)與自治權(quán)之間起到平衡作用，使得自上而下的皇權(quán)與自下而上的民權(quán)融合在一起，形成了傳統(tǒng)國家政治秩序的超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，維護(hù)了鄉(xiāng)村社會(huì)的穩(wěn)定和連續(xù)。
二、傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳之治的合法性構(gòu)建
在大多數(shù)人眼里，傳統(tǒng)時(shí)代的絕大多數(shù)時(shí)間里，國家政權(quán)一般只延伸到縣一級(jí)，鄉(xiāng)村基本上處于一種自治的狀態(tài)，自民國以來，許多學(xué)者都對(duì)此津津樂道。其實(shí)，這種說法至少在某些場合的運(yùn)用中，多少有點(diǎn)含混不清的意味，國家只在縣一級(jí)設(shè)立衙門，常駐國家正式官員，并不意味著國家對(duì)于縣以下的社會(huì)政治就不聞不問，實(shí)際上政權(quán)的觸角還是會(huì)伸到下面，縣太爺也會(huì)下鄉(xiāng)走走，而胥吏下鄉(xiāng)則是一種正常的業(yè)務(wù)，由于這些胥吏人數(shù)眾多，而且頻繁地在鄉(xiāng)間露面，從某種意義上說，對(duì)于農(nóng)民而言，他們體現(xiàn)著官府在鄉(xiāng)村的存在。另外，審理訴訟實(shí)際上也是對(duì)農(nóng)村政事的一種干預(yù)，而且鄉(xiāng)村也一直存在有管事的人員，甚至有政權(quán)機(jī)構(gòu)，只不過這些機(jī)構(gòu)和人員在絕大數(shù)情況下不吃“皇糧”而已。[3]
在傳統(tǒng)中國，政府試圖直接控制整個(gè)社會(huì)，但這樣成本高昂，尤其是對(duì)廣袤的鄉(xiāng)村社會(huì)進(jìn)行直接治理的代價(jià)更是巨大。為了節(jié)省統(tǒng)治成本和實(shí)現(xiàn)對(duì)整個(gè)社會(huì)的有效管理，政府就不得不依靠士紳精英來實(shí)現(xiàn)對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的控制。鄉(xiāng)紳無疑是鄉(xiāng)村政治的中心，農(nóng)民自然對(duì)這些人有仰視之感，而上頭的政權(quán)在處理所有涉及鄉(xiāng)村的政務(wù)時(shí)，也首先要顧及他們的意思。不過這些人成為中心，主要并不是金多和地多，而是他們頭上的功名，從某種意義上說是因?yàn)樗麄冇形幕瑫?huì)念子曰詩云，能開筆作文，宋朝的皇帝說：“書中自有黃金屋?！庇锌婆e制度在，地位與金錢都可以通過讀書，確切地說是科舉考試換來，不用說爭得了功名的舉人、秀才，就是進(jìn)考場混過一回的人，就比沒進(jìn)過場門的要牛氣幾分，可以穿長衫，自稱生某某，在鄉(xiāng)人眼里，他們就是比只在私塾里混、不敢上場的人強(qiáng)不少，自然地位也要高些。難怪有俗語道：“能進(jìn)考場放個(gè)屁，也替祖宗爭口氣。”[4]
當(dāng)然，鄉(xiāng)紳幾乎必然會(huì)具有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，實(shí)際上，功名本身就會(huì)為功名的擁有者帶來經(jīng)濟(jì)上的好處，功名級(jí)別越高，帶來的好處就越大。但是我們需要強(qiáng)調(diào)的是，鄉(xiāng)紳在農(nóng)村中的權(quán)力來源首要的，不是經(jīng)濟(jì)實(shí)力，一個(gè)土財(cái)主不論有多少土地和元寶，都未必會(huì)換來鄉(xiāng)民的尊重。[5]有功名的人受到尊重，象征著他們擁有某些配置性的稀缺資源，也意味著他們擁有權(quán)力，雖然生活在鄉(xiāng)村的他們基本上沒有被編織在具體的行政網(wǎng)絡(luò)之中。
鄉(xiāng)紳權(quán)力的最初來源無疑是傳統(tǒng)政治體制對(duì)于讀書人的重視，自春秋戰(zhàn)國以來，無論何種選官制度，對(duì)統(tǒng)治體系的填充，“士”都是主角，就是在魏晉南北朝很貴族化的九品中正制下，貴族也大體上要同時(shí)具有“士”的身份?？婆e制度實(shí)行以來，讀書可以制度化地將一個(gè)鄉(xiāng)下人通過一種固定的管道變成國家官員，鄉(xiāng)紳無疑大多從這個(gè)管道經(jīng)過，而且被官僚體系所吐納，不是候選官員就是卸任官員，具有來自正統(tǒng)權(quán)力體系法定的身份，來自權(quán)力體系的拉力賦予了讀書行為以神圣的官方色彩，而伴隨著選官與教育體制合一的制度化的教化推行，無疑極大地強(qiáng)化了鄉(xiāng)民之于讀書人、讀書行為以及文化典籍的神圣感，鄉(xiāng)民們對(duì)讀書人特殊性的認(rèn)可成為習(xí)俗，成為一種內(nèi)化行為，這不僅為鄉(xiāng)紳的權(quán)力提供了基礎(chǔ)，而且在某種意義上也演化為一種權(quán)力的來源，即使在暫時(shí)脫離了上層的權(quán)威支持時(shí)，鄉(xiāng)里社會(huì)依然會(huì)認(rèn)同讀書人的特權(quán)。[6]
鄉(xiāng)紳也是分層次的，舉人為中層紳士，進(jìn)士為高層紳士。對(duì)于紳士們?cè)卩l(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)中的位置，鄉(xiāng)紳個(gè)人的能力、修養(yǎng)、人品和年齡以及在宗族中的輩分等因素也會(huì)使他們?cè)卩l(xiāng)村中的影響力提高或者降低幾分，但是在大多數(shù)情況下，所有這些因素加在一起，也抵不上功名這一項(xiàng)。[7]中國傳統(tǒng)社會(huì)人才分散的狀況，標(biāo)志著文化的散狀分布，上層的精英文化與下層的民俗文化在鄉(xiāng)間形成某種和諧共處的關(guān)系，人的身份主要不是由出身和血緣所決定，而是由文化程度所決定的，學(xué)習(xí)和掌握精英文化成為躋身上流社會(huì)的通行證。[8]
三、“紳權(quán)”公開化與鄉(xiāng)紳“異化”
鄉(xiāng)紳與國家政權(quán)之間的關(guān)系，在一般情況下基本上能達(dá)到某種平衡，國家默許鄉(xiāng)紳對(duì)鄉(xiāng)村某種形式上的實(shí)際控制，而鄉(xiāng)紳也盡可能地維護(hù)國家的權(quán)威，保障國家權(quán)力的行使。但是，在鄉(xiāng)村的權(quán)力場中，并不是只有鄉(xiāng)紳存在，其他的社區(qū)精英如各種社會(huì)中間組織的頭面人物也有說話的份額。鄉(xiāng)紳雖然出于與國家政權(quán)千絲萬縷的聯(lián)系，比較樂于為官方維持鄉(xiāng)村社會(huì)的秩序，但由于他們畢竟不是在職官員，所以一般來講，他們的效忠性與責(zé)任感都要差得多，他們最關(guān)心的還是自己和家族的利益。因而，在時(shí)局動(dòng)蕩的時(shí)候，他們往往會(huì)利用自己在鄉(xiāng)村的勢(shì)力組織、自衛(wèi)團(tuán)體、保護(hù)鄉(xiāng)里也保護(hù)他們自己。[9]
鄉(xiāng)紳權(quán)力真正露出水面是清王朝屋漏又逢連夜雨的時(shí)候，嘉慶的孫子比他爺爺更倒霉，西方列強(qiáng)打上門來，而且內(nèi)部又鬧起了席卷全國的農(nóng)民大起義--太平天國起義。[10]應(yīng)該說，太平天國叛亂最大限度地激活了地方精英，不僅是鄉(xiāng)紳和紳商，而且地方上土棍、私鹽販子等“頭面人物”一時(shí)間都冒了出來，結(jié)成大大小小的武裝集團(tuán)，依違于朝廷和叛軍兩邊，誰的勢(shì)力大就導(dǎo)向誰一邊。但是，地方精英的主流--鄉(xiāng)紳卻絕大部分很決然地站在了朝廷一邊，發(fā)揮出極大的自主性和積極性，正是這一點(diǎn)救了清朝的命，曾國藩可以說是這種鄉(xiāng)紳積極性的代表。以湘軍儒生統(tǒng)帶鄉(xiāng)愚的組合方式將鄉(xiāng)里社會(huì)依附式的人際模式搬到軍隊(duì)之中，使鄉(xiāng)紳的文化權(quán)力延伸到了武化集團(tuán)。從而在一個(gè)脫離了鄉(xiāng)土的功利性很強(qiáng)的群體中，最大限度地保留了鄉(xiāng)土社會(huì)固有的文化親和力。[11]
天平天國以后，鄉(xiāng)紳堂而皇之地包攬了地方的各種公共事務(wù)，不僅依舊掌握著團(tuán)練武裝，而且在水利、賑濟(jì)、救災(zāi)等事務(wù)中發(fā)揮著主導(dǎo)作用。有的地方，鄉(xiāng)紳甚至設(shè)立了收租局、催租局和押佃公所，每到收租的時(shí)候，這些機(jī)構(gòu)就成了準(zhǔn)衙門，官府將權(quán)力授予這些鄉(xiāng)紳的代理人，他們可以抓打和關(guān)押抗租不交或交租不及時(shí)的佃戶。從前只能私下會(huì)晤的地方官，現(xiàn)在與鄉(xiāng)紳們攜手出入公堂，甚至共同理事，鄉(xiāng)紳不像從前那樣只被限制在自然村和集市范圍起作用，而活躍在更廣闊的權(quán)力領(lǐng)域，在事實(shí)上分割著原屬官府的權(quán)力。[12]
清朝新政與地方自治改革在基層設(shè)置的自治機(jī)關(guān)變成了這樣一種東西，凡是從前官府管的它都管，從前官府不管的它也管，鄉(xiāng)紳或者說村社精英的權(quán)力第一次不僅被公開化而且制度化了，并且是被朝廷以法典的形式制度化了。[13]在清朝最后的歲月，鄉(xiāng)紳在地方的權(quán)力不僅大大地?cái)U(kuò)展了，而且開始趨向強(qiáng)橫，將原來鄉(xiāng)里調(diào)解的事件也歸到自治組織中“法辦”了。這種情況造成了兩個(gè)后果，一是村社精英的勢(shì)力得到了空前的膨脹，他們的手伸得不僅過長，而且從后臺(tái)跳到了前臺(tái)，赤裸裸地掌控著鄉(xiāng)村的政治權(quán)力，自治機(jī)構(gòu)設(shè)立以后，原來的里甲長就徹底地靠邊站了，地方精英對(duì)鄉(xiāng)村的統(tǒng)治從間接化為直接。由于沒有了政治空間的緩沖，精英直接辦事的結(jié)果勢(shì)必增加他們與鄉(xiāng)民的沖突，部分消解了他們作為仲裁人的資格。二是精英的直接掌權(quán)，隱含著他們對(duì)權(quán)威性資源赤裸裸地占有，精英存在的功利性大大增強(qiáng)，從而使傳統(tǒng)的道德威權(quán)難以維持。三是自治機(jī)關(guān)管的事無所不包的結(jié)果，使得他們不得不與地方政府捆綁在一起，借助政府的暴力來推行政務(wù)，從而在無形之中，國家政權(quán)借精英之手將觸角伸到了鄉(xiāng)下，揭開了國家權(quán)力下移的序幕。[14]
鄉(xiāng)紳權(quán)力公開化以后，鄉(xiāng)村政治環(huán)境也開始發(fā)生變化，首先可以看出的一個(gè)跡象是農(nóng)村鄉(xiāng)紳與普通農(nóng)民尤其是佃戶之間的道德氛圍出現(xiàn)弱化。原來基本上通過鄉(xiāng)里約定俗成的規(guī)則和慣例，就可以不撕破臉皮而得到解決的租佃問題，現(xiàn)在居然相當(dāng)普遍地需要依靠政府和半政府的強(qiáng)制了，從前好心的鄉(xiāng)紳寬限和減免田租的現(xiàn)象愈發(fā)像白烏鴉一樣稀少了，過去那種儒家道義與逼索地租間的內(nèi)心沖突消減了，即使真的想要行善，也可能礙于代理人而無法實(shí)現(xiàn)。從另一個(gè)方面講，由于捐班數(shù)量的急劇增加，鄉(xiāng)紳文化素質(zhì)的下降，以及相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)階級(jí)關(guān)系的緊張，鄉(xiāng)紳對(duì)于道德調(diào)控社會(huì)矛盾的依賴有所減弱，而對(duì)武力的依賴變強(qiáng)。[15]
在一種惡化的秩序中，又存在著普遍的貧困化，各種社會(huì)矛盾勢(shì)必趨向激化，人與人之間關(guān)系可以調(diào)節(jié)的空間也非常小，農(nóng)村的權(quán)力關(guān)系也相應(yīng)變得更直接和相對(duì)簡化了。由于傳統(tǒng)的文化權(quán)力的消退，精英對(duì)農(nóng)村的控制開始撕掉那一層道德的面紗，原來鄉(xiāng)紳們所不屑的鄉(xiāng)村政權(quán)的職位，也開始由他們直接出馬爭奪了，一方面因?yàn)檎降恼畽C(jī)構(gòu)下移，縣以下的職務(wù)有了正式的名義和權(quán)力，權(quán)威性資源又了更直接的誘惑力；另一方面則由于鄉(xiāng)村權(quán)力關(guān)系變得赤裸裸了，從前的間接控制已經(jīng)有些困難。[16]
四、辯證思考：現(xiàn)代鄉(xiāng)賢治村何以可能
從歷史演進(jìn)的視角看，現(xiàn)代“鄉(xiāng)賢治村”與傳統(tǒng)“鄉(xiāng)紳之治”是一脈相承的，兩者都彰顯了鄉(xiāng)村精英在鄉(xiāng)村治理的重要地位，表明不管其是否為鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)中的法定權(quán)威，德才兼具的鄉(xiāng)村精英始終是鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域中的核心力量。不過，歷史發(fā)展的長河又是不斷向前拓展的，從這一意義上而言，現(xiàn)代“鄉(xiāng)賢治村”既是對(duì)傳統(tǒng)“鄉(xiāng)紳之治”的傳承，也是對(duì)傳統(tǒng)“鄉(xiāng)紳之治”的超越。
（一）在重構(gòu)規(guī)范體系中理解“鄉(xiāng)賢治村”
1.從形式看，現(xiàn)代“鄉(xiāng)賢治村”是對(duì)傳統(tǒng)“鄉(xiāng)紳之治”的傳承
在傳統(tǒng)鄉(xiāng)土中國，士紳階層作為農(nóng)耕時(shí)代的產(chǎn)物，多是飽學(xué)和賢達(dá)之士，是鄉(xiāng)土社會(huì)的實(shí)際治理者，他們出者為官，入者為紳，憑借他們的才能學(xué)識(shí)和道德底蘊(yùn)，有效維系著鄉(xiāng)土中國的社會(huì)秩序。所以，中國傳統(tǒng)社會(huì)長期存在的鄉(xiāng)紳之治以及不斷傳承的士紳文化，正是從政治和文化兩個(gè)層面夯實(shí)了鄉(xiāng)村社會(huì)有序運(yùn)作的治理基礎(chǔ)。而在當(dāng)代中國鄉(xiāng)村，鄉(xiāng)賢文化在現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理中同樣有其不可低估的傳承和弘揚(yáng)價(jià)值，鄉(xiāng)賢治村仍是鄉(xiāng)村社會(huì)治理中的一個(gè)重要發(fā)展方向。盡管當(dāng)代中國鄉(xiāng)村與農(nóng)耕文化支撐的傳統(tǒng)中國農(nóng)村有著巨大的差異，但是，鄉(xiāng)賢文化卻依然滋潤著當(dāng)代鄉(xiāng)村的精神土壤。在當(dāng)代中國鄉(xiāng)村的不少地區(qū)，富有經(jīng)驗(yàn)、學(xué)識(shí)、技藝、專長、財(cái)富和道德素養(yǎng)的鄉(xiāng)賢積極參與農(nóng)村的各項(xiàng)建設(shè)工作，以其財(cái)富和能力改變著鄉(xiāng)村的物質(zhì)面貌，以其文化道德感染教化鄉(xiāng)民。
2.從內(nèi)涵看，現(xiàn)代“鄉(xiāng)賢治村”是對(duì)傳統(tǒng)“鄉(xiāng)紳之治”的創(chuàng)新
傳統(tǒng)“鄉(xiāng)紳之治”，核心在于一個(gè)“治”字。而當(dāng)代“鄉(xiāng)賢治村”的內(nèi)涵則要比傳統(tǒng)“鄉(xiāng)紳之治”豐富得多?！班l(xiāng)賢治村”盡管繼承了傳統(tǒng)“鄉(xiāng)紳之治”的核心內(nèi)核“治”，然而，同樣是一個(gè)“治”字，其內(nèi)涵卻已有了根本性的不同。在中國封建政權(quán)統(tǒng)治下的鄉(xiāng)土社會(huì)，廣大農(nóng)民和地主階級(jí)之間的階級(jí)矛盾是不可調(diào)和的，為了維護(hù)自身的階級(jí)利益，封建政權(quán)委托同屬自己階級(jí)的鄉(xiāng)紳擔(dān)當(dāng)起治理鄉(xiāng)村的任務(wù)?，F(xiàn)代“鄉(xiāng)賢治村”是建立在政府和農(nóng)民群眾的根本利益完全一致的基礎(chǔ)上的。治理和建設(shè)好鄉(xiāng)村，既是廣大鄉(xiāng)村民眾的期盼，也是黨和政府在新世紀(jì)的一個(gè)戰(zhàn)略重點(diǎn)。政府和群眾根本利益的一致，使得雙方完全可以通過合作來促進(jìn)鄉(xiāng)村的建設(shè)和發(fā)展。因此，現(xiàn)代“鄉(xiāng)賢治村”，既是黨和政府對(duì)鄉(xiāng)賢的期待，也是廣大農(nóng)村民眾對(duì)鄉(xiāng)賢的期盼。
（二）在規(guī)避認(rèn)知偏誤中審視鄉(xiāng)賢治村
其一，“鄉(xiāng)賢治村”本質(zhì)上是一個(gè)人治體系。目前的主流宣傳時(shí)常能看到諸如“發(fā)揮新鄉(xiāng)賢在鄉(xiāng)村現(xiàn)代化治理中的重要作用”和“新鄉(xiāng)賢是鄉(xiāng)村現(xiàn)代化軟治理的重要方面”，“提倡新鄉(xiāng)賢治村”等話語，這是一個(gè)可能產(chǎn)生極大偏誤的提法。黨的十八屆三中全會(huì)首次提出推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。要求更注重各方的積極性、參與性，堅(jiān)持國家制度建設(shè)，追求自由民主公平正義，充分調(diào)動(dòng)和運(yùn)用法制的力量、市場的力量、社會(huì)的力量、人民的力量，實(shí)現(xiàn)法治、德治、共治、自治，實(shí)現(xiàn)各項(xiàng)事務(wù)治理的制度化、規(guī)范化、程序化、民主化。由此可見，現(xiàn)代化治理的根本和基礎(chǔ)是法治，是以制度化的方式來治理鄉(xiāng)村社會(huì)，德治則是法治基礎(chǔ)上的進(jìn)一步要求以及對(duì)于法治的補(bǔ)充與輔助?！班l(xiāng)賢治村”如同“富人治村”“能人治村”一般，強(qiáng)調(diào)治理者的個(gè)人能力，其在本質(zhì)上依然是一個(gè)缺少制度性規(guī)范和監(jiān)督的“人治”體系。
傳統(tǒng)中國社會(huì)，由于國家政權(quán)沒有深入到鄉(xiāng)村社會(huì)，只能依靠鄉(xiāng)紳來制定鄉(xiāng)約規(guī)范、維持鄉(xiāng)村秩序。這一過程實(shí)際上是鄉(xiāng)紳個(gè)人( 抑或鄉(xiāng)紳群體) 依靠自身的權(quán)威和鄉(xiāng)規(guī)民約替代了法律和制度的規(guī)范作用。這樣，即使鄉(xiāng)紳因其本身的道德品質(zhì)能夠較為公正地處理矛盾糾紛，贏得村民敬重，但鄉(xiāng)村社會(huì)秩序也因此極易遭受人為因素的破壞。因此，要避免現(xiàn)代鄉(xiāng)賢治村，陷入到傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳之治的邏輯。這從本質(zhì)上講違背了法治的基本精神，不符合現(xiàn)代化治理的要求。
“鄉(xiāng)賢治村”在實(shí)踐中還可能出現(xiàn)一些弊端。實(shí)際生活中，經(jīng)常能看到權(quán)威型人物在治理村莊( 例如“能人治村”和“富人治村”) 過程中出現(xiàn)的種種弊病。一方面，可能會(huì)出現(xiàn)“以公濟(jì)私”、村莊民主萎縮的問題。[17]另一方面，強(qiáng)調(diào)“鄉(xiāng)賢治村”雖然確實(shí)能夠利用私人資源來彌補(bǔ)集體資源的不足，但也會(huì)造成農(nóng)村基層政府過度依賴私人資源，從而出現(xiàn)政府在本應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)服務(wù)中缺位的問題。必須要明確，治理鄉(xiāng)村社會(huì)、恢復(fù)鄉(xiāng)村活力在很大程度上依賴于制度規(guī)范的支持，如果只強(qiáng)調(diào)“鄉(xiāng)賢治村”而缺少必要的民主監(jiān)督體制，就可能出現(xiàn)如上弊病。
其二，應(yīng)是鄉(xiāng)民治村而非“鄉(xiāng)賢治村”?！班l(xiāng)賢治村”與現(xiàn)代化治理中的“共治”和“自治”要求相違背。傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳作為介于普通民眾和皇權(quán)之間的中間階層，他們的存在與發(fā)展抑制了公民自治的發(fā)展，[18]它是民權(quán)從基層社區(qū)抬頭的第一道防線。事實(shí)上，所謂“共治”與“自治”，強(qiáng)調(diào)的是廣大村民與基層政權(quán)共同參與鄉(xiāng)村治理，發(fā)揮村民的主觀能動(dòng)性與自主性，而非單一的“鄉(xiāng)賢”與基層政權(quán)來“共治”。從理論上講，鄉(xiāng)賢群體應(yīng)當(dāng)成為基層社會(huì)治理新助力，其角色定位是輔助而非現(xiàn)代化治理或軟治理的主體。發(fā)揮鄉(xiāng)賢凝聚鄉(xiāng)鄰、參與鄉(xiāng)村公共事務(wù)的核心作用，通過以道義整合利益方式，最終建立一套鄉(xiāng)民情感共識(shí)、價(jià)值共享的價(jià)值規(guī)范體系，其目的還是為了發(fā)揮鄉(xiāng)民在鄉(xiāng)村自治中的主體地位。因此，雖然強(qiáng)調(diào)其核心作用，但絕不是鄉(xiāng)村現(xiàn)代化治理的主體，而是起到重要的橋梁作用。
參考文獻(xiàn)：
[1]辭海[M]，上海辭書出版社，1979:1160.
[2][清]王杰.欽定學(xué)政全書：卷7，卷3.轉(zhuǎn)引自楊建榮.中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村中的士紳與士紳理論[J].探索與爭鳴，2008（5）.
[3]張鳴.鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)力和文化結(jié)構(gòu)的變遷（1903-1953）[M]，西安：陜西人民出版社，2008:13.
[4]張鳴.鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)力和文化結(jié)構(gòu)的變遷（1903-1953）[M]，西安：陜西人民出版社，2008:6-7.
[5]張鳴.鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)力和文化結(jié)構(gòu)的變遷（1903-1953）[M]，西安：陜西人民出版社，2008:7.
[6]張鳴.鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)力和文化結(jié)構(gòu)的變遷（1903-1953）[M]，西安：陜西人民出版社，2008:7-8.
[7]張鳴.鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)力和文化結(jié)構(gòu)的變遷（1903-1953）[M]，西安：陜西人民出版社，2008:9.
[8]張鳴.鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)力和文化結(jié)構(gòu)的變遷（1903-1953）[M]，西安：陜西人民出版社，2008:16.
[9]張鳴.鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)力和文化結(jié)構(gòu)的變遷（1903-1953）[M]，西安：陜西人民出版社，2008:36.
[10]張鳴.鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)力和文化結(jié)構(gòu)的變遷（1903-1953）[M]，西安：陜西人民出版社，2008:37.
[11]張鳴.鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)力和文化結(jié)構(gòu)的變遷（1903-1953）[M]，西安：陜西人民出版社，2008:37.
[12]張鳴.鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)力和文化結(jié)構(gòu)的變遷（1903-1953）[M]，西安：陜西人民出版社，2008:38.
[13]張鳴.鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)力和文化結(jié)構(gòu)的變遷（1903-1953）[M]，西安：陜西人民出版社，2008:41.
[14]張鳴.鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)力和文化結(jié)構(gòu)的變遷（1903-1953）[M]，西安：陜西人民出版社，2008:42.
[15]張鳴.鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)力和文化結(jié)構(gòu)的變遷（1903-1953）[M]，西安：陜西人民出版社，2008:39.
[16]張鳴.鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)力和文化結(jié)構(gòu)的變遷（1903-1953）[M]，西安：陜西人民出版社，2008:52.
[17]余彪.公私不分：富人治村的實(shí)踐邏輯[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（4）.
[18]費(fèi)孝通、吳晗等.皇權(quán)與紳權(quán)（增補(bǔ)本）.上海：華東師范大學(xué)出版社，2015：116-123.
（作者系湖南師范大學(xué)中國鄉(xiāng)村振興研究院、馬克思主義學(xué)院博士研究生）