原標(biāo)題：人民公社制度瓦解的歷史解讀:七個假說
人民公社制度為什么會瓦解？其內(nèi)在根源到底是什么？我們可以提出幾個假說，這些假說要經(jīng)過很嚴(yán)密的論證，我們今天不展開講，只是提出一些初步的想法。
一個是“激勵不足假說”，即人民公社內(nèi)部沒有適當(dāng)?shù)募顧C(jī)制，收益分配機(jī)制有問題，導(dǎo)致農(nóng)民不愿意投入勞動，而是采取偷懶的搭便車的方法。實際上，后來人民公社體制的一個主要調(diào)整就在收益分配機(jī)制的調(diào)整上，比如自留地的調(diào)整。
第二個假說可以叫做“生產(chǎn)力水平或經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平約束假說”。人民公社制度是一套比較理想的體制，這套體制其實是很先進(jìn)的制度，但是卻嚴(yán)重脫離了當(dāng)時農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，也就是生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展嚴(yán)重脫離了當(dāng)時生產(chǎn)力發(fā)展的水平，政策制定者過于理想化了，對于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的頑固性和農(nóng)民小農(nóng)意識的頑固性沒有充分的估計。這就導(dǎo)致人民公社體制與當(dāng)時的農(nóng)村生產(chǎn)力水平、農(nóng)業(yè)技術(shù)水平、農(nóng)民組織水平不相匹配。
第三個假說可以稱之為“監(jiān)督缺陷假說”。人民公社是一個幾萬人左右的龐大的合作社，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的監(jiān)督問題一直是一個棘手的問題。有些人說在人民公社當(dāng)中農(nóng)民的幸福指數(shù)很高，為什么呢？因為存在著監(jiān)督困難，很難監(jiān)督農(nóng)民的行為。監(jiān)督有缺陷，信息不足，農(nóng)民的約束機(jī)制就不行，最后導(dǎo)致合作社失效，因為搭便車的太多了。
第四個假說是可以稱為 “退出權(quán)假說”。在人民公社中農(nóng)民退出的權(quán)利被剝奪，這對一個俱樂部或者合作社來說是致命的。沒有了退出權(quán)，合作社成員就必然理性地選擇搭便車，合作社就喪失了提高效率的動力，因為缺乏成員“退出”的威脅。
第五個假說可以稱之為“規(guī)模邊界假說”。合作社的管理成本、監(jiān)督成本、信息對稱的程度、內(nèi)部治理的效率，與合作社的規(guī)模密切相關(guān)。如果合作社規(guī)模比較合適，則其信息比較充分，管理成本能夠得到控制，這個合作社就是有效的；相反，如果突破了規(guī)模的邊界，合作社的規(guī)模太大，則這個合作社一定會面臨崩潰，因為會存在大量的信息不對稱，會出現(xiàn)大量的監(jiān)督問題和激勵問題。一個人民公社少則兩三萬人，多則五六萬人，監(jiān)督成本、組織成本之高不可想象，信息不對稱很嚴(yán)重，組織生產(chǎn)、調(diào)配資源的復(fù)雜性極高，這就不得不動用強大的政治力量和意識形態(tài)來支配資源、監(jiān)督勞動、動員農(nóng)民的積極性，但這些東西是不能持久的。
第六個假說可以稱之為“契約假說”。一個農(nóng)民加入一個合作社，其前提是出于自愿，他根據(jù)他自己的資源稟賦情況，來計算他的成本收益，最后決定是否加入合作社。在這種自愿的情況下，他和合作社之間就有一個基于平等和自由選擇的契約。在合作社運動的早期階段，也就是在初級社和高級社階段，農(nóng)民加入合作社基本上是基于自愿的，政治上強制性的因素比較少（但也不能說絕對沒有）；而到了人民公社化階段，在很短的時間就跳躍到人民公社，幾乎在幾個月之間全國農(nóng)民都加入了人民公社，這背后的動力是什么？是農(nóng)民的自發(fā)自愿行為嗎？很顯然，政治壓力和意識形態(tài)壓力是非常非常重要的因素。所謂“成也蕭何，敗也蕭何”，當(dāng)運用政治意識形態(tài)鼓舞甚至強迫農(nóng)民加入公社的時候，人民公社發(fā)展當(dāng)然非常之迅猛，但是其崩潰得也快，因為沒有了農(nóng)民的自愿自發(fā)行為，這個合作社就失去了穩(wěn)固的基礎(chǔ)。要經(jīng)過合作者之間長時間的相互博弈、相互妥協(xié)、信息溝通，還要設(shè)計完好的機(jī)制，才能持續(xù)維系一個合作社的效率，但是，人民公社基本上不是一個漸進(jìn)的自發(fā)的過程，而是一個非常激進(jìn)的過程，這個激進(jìn)的過程破壞了農(nóng)民與合作社之間的平等契約關(guān)系，而成為強迫性的。
第七個假說可以稱之為“產(chǎn)權(quán)缺失假說”。在人民公社體制下，農(nóng)民的土地所有權(quán)、收益權(quán)和處置權(quán)，包括其他財產(chǎn)權(quán)，基本上都是缺失的，這就扭曲了激勵，這個方面我們在上一講已經(jīng)有充分的討論。
以上我們提出了七個假說，用這些假說來闡釋人民公社體制為什么最終在中國大地上消失。深刻理解了人民公社體制消失的原因，我們才能理解家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的出現(xiàn)有它的道理，但這個道理千萬不要歸結(jié)為人民公社體制落后。由于政治宣傳的原因，導(dǎo)致很多年輕人在這方面有理解誤區(qū)，認(rèn)為人民公社制度太落后，所以才崩潰了。這個邏輯不僅是糊涂的，而且是有巨大誤導(dǎo)的。我們今天從這個反思出發(fā)，來探討農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制問題，首先是梳理一下這個體制變遷的過程；其次，以小崗村這個例子來探討農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的歷史意義到底在什么地方？局限在什么地方？最后，我們還要探討農(nóng)村未來的經(jīng)營體制應(yīng)該怎么樣變革，理解農(nóng)村體制的“否定之否定”的歷史規(guī)律。
作者簡介：王曙光，北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授、副院長，北京大學(xué)產(chǎn)業(yè)與文化研究所常務(wù)副所長
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自:《中國農(nóng)村》
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
