農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民問題之所以近幾年成為各項工作的重中之重，與建國以來對農(nóng)村制度安排上的“多取、少予、管死”體制有關(guān)。1980年代起對農(nóng)村市場僅僅由“管死”到逐步“放活”，就極大地釋放了生產(chǎn)力，農(nóng)村面貌煥然一新。但為工業(yè)化、城市化動員儲蓄的需要，使得農(nóng)村金融一直在舊有制度軌道上運行，1984以來三次重大的農(nóng)村金融改革，力圖解決農(nóng)村融資難題，但成效甚微。這與改革和研究的“供給主導(dǎo)型”思路有關(guān)，為工業(yè)化和城市化動員儲蓄的主要目的，使得農(nóng)村非正式金融部門和正式部門形成了水平競爭，而非垂直合作關(guān)系，由此導(dǎo)致對農(nóng)村資金的“多取、少予”和農(nóng)村金融體系的“管死”格局。
資金寬裕條件下的政策調(diào)整
1996年以來的資金寬裕，使得中國金融體系內(nèi)部的流動性不斷堆積。進(jìn)入2000年后，流動性過剩的特征已經(jīng)十分明顯，資金空轉(zhuǎn)，引發(fā)了許多爭議。雖然中國還沒像日本那樣，步入了凱恩斯所言的流動性陷阱，但政府、央行以及監(jiān)管部門多次調(diào)控的乏力，凸現(xiàn)了中國正罹患著流動性綜合癥。就資金供求結(jié)構(gòu)失衡的狀況而言，我們不妨把它叫做流動性悖論：在國民經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)，金融部門流動性過剩與企業(yè)部門流動性不足同時并存；在企業(yè)部門內(nèi)部，大企業(yè)流動資金供給充裕與中小企業(yè)流動性不足同時并存；在金融部門內(nèi)部，大銀行流動性過剩與中小金融機構(gòu)流動性不足甚至流動性危機同時并存；就農(nóng)村和城市部門而言，城市流動性過剩與農(nóng)村流動性嚴(yán)重不足同時并存；就區(qū)域而言，東部發(fā)達(dá)地區(qū)流動性過剩與中西部地區(qū)流動性不足同時并存。
筆者曾經(jīng)分析過，流動性過剩與農(nóng)村流動性危機并存的基本原因，是長期以來城鄉(xiāng)不等價交換帶來城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)失衡的結(jié)果，是片面扶持正規(guī)金融體系壓抑民間金融的結(jié)果。更深層的原因，則與資本雇傭勞動的產(chǎn)業(yè)體系在全球的擴張，以及在中國更加走向極端化有關(guān)。
但無論怎樣，資金過剩和流動性悖論的出現(xiàn)，都為解決農(nóng)村融資問題，提供了前所未有的寬松金融環(huán)境。于是，中國政府的各種意圖解決流動性悖論的政策，在不斷地出臺。
我國歷次改革政策有三大特點：一是以正式金融機構(gòu)為主，極少為非正式金融出臺相應(yīng)政策，即使出臺，也是打壓的，如《民法通則》對于民間借貸，尤其是高利貸的規(guī)定，以及《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》的出臺。二是以農(nóng)信社為主，尤其是1996年行社分家之后。三是自上而下安排，由關(guān)注動員農(nóng)村資金，到關(guān)注農(nóng)村資金回流，但最終還是落得“一農(nóng)難支三農(nóng)”的結(jié)果。
進(jìn)入21世紀(jì)起，諸多政策，都是朝向解決農(nóng)村融資困境的方向的。比如，2004—2009年，已經(jīng)連續(xù)6個中央1號文件，強調(diào)農(nóng)村融資問題的重要性，以及改革農(nóng)村金融體系的決心。
2005年4月份中國國務(wù)院《2005年深化經(jīng)濟(jì)體制改革意見》明確要求，需要抓緊制定農(nóng)村金融總體改革方案，探索發(fā)展新的農(nóng)村合作金融組織。該文件提出：“深化農(nóng)村金融改革。抓緊研究制訂農(nóng)村金融總體改革方案，加快構(gòu)建功能完善、分工合理、產(chǎn)權(quán)明晰、監(jiān)管有力的農(nóng)村金融體系。……探索發(fā)展新的農(nóng)村合作金融組織”。
2006年的“中央1號文”，則十分明確地提出要發(fā)展一些新型的金融機構(gòu)，如社區(qū)金融機構(gòu)、小額貸款組織和資金互助組織。響應(yīng)這樣的政策要求，中國銀監(jiān)會發(fā)布了《關(guān)于調(diào)整放寬農(nóng)村地區(qū)銀行業(yè)金融機構(gòu)準(zhǔn)入政策，更好支持社會主義新農(nóng)村建設(shè)的若干意見》，允許設(shè)立村鎮(zhèn)銀行、農(nóng)村社區(qū)性信用合作組織、銀行專營貸款業(yè)務(wù)的全資子公司三類新型農(nóng)村銀行業(yè)金融機構(gòu)。同時，批準(zhǔn)了原來隸屬于中國郵政總局，專司郵政儲蓄存款業(yè)務(wù)的中國郵政儲蓄銀行開業(yè)。
但是，2007年之后，盡管支持農(nóng)村發(fā)展的措施在不斷出臺，農(nóng)村的融資狀況卻并沒有同步改善。所以，2007年、2008年和2009年的中央1號文件，仍然以農(nóng)村的改革和發(fā)展為主題，但在農(nóng)村金融的措施上，并沒有很大突破。而且，伴隨2007年政策鼓勵的一些微小金融機構(gòu)的成立，他們本身的生存，都成為難題。在2009年2月份的中央1號文件中，專門提及：“加快發(fā)展多種形式新型農(nóng)村金融組織和以服務(wù)農(nóng)村為主的地區(qū)性中小銀行。鼓勵和支持金融機構(gòu)創(chuàng)新農(nóng)村金融產(chǎn)品和金融服務(wù)，大力發(fā)展小額信貸和微型金融服務(wù)，農(nóng)村微小型金融組織可通過多種方式從金融機構(gòu)融入資金。”
農(nóng)村資金短缺依舊
金融系統(tǒng)內(nèi)部的存差十年來不斷累積，以致于如何處理流動性過剩，成為一個世紀(jì)難題的時候，農(nóng)村融資難題，卻似乎愈趨嚴(yán)重。由“三農(nóng)問題”成為共識，再到將其提到“重中之重”的高度，最終推出“新農(nóng)村建設(shè)”的這十年間，政府、央行及金融監(jiān)管部門，已經(jīng)針對農(nóng)村融資難題，出臺了一批又一批的政策，推出了一個又一個以“支農(nóng)”名義成立的金融組織，也給出了前所未有的各項優(yōu)惠政策，但農(nóng)村資金短缺卻依然照舊。普通農(nóng)戶想得到最基本的金融服務(wù)，也近乎無路。這體現(xiàn)在：
農(nóng)戶貸款覆蓋面小。依據(jù)多個調(diào)查報告，農(nóng)產(chǎn)貸款占農(nóng)產(chǎn)有效需求的覆蓋面，基本上不超過一半。若計入全部農(nóng)產(chǎn)，得到貸款的比率，可能僅僅三成根據(jù)中國人民銀行研究局的《農(nóng)村金融服務(wù)報告》對我國農(nóng)戶貸款的覆蓋面所作的調(diào)查，全國2.2億農(nóng)產(chǎn)在2005年3季度末全國在農(nóng)村信用社有小額信用貸款或聯(lián)保貸款余額的農(nóng)產(chǎn)數(shù)為7134萬戶，占農(nóng)產(chǎn)總數(shù)的32.31%。還有大量的農(nóng)產(chǎn)，連存款和匯兌等對金融部門而言毫無風(fēng)險的金融服務(wù)，都不能得到。
農(nóng)村短缺總量巨大。農(nóng)村金融缺口龐大，也是一個基本事實。據(jù)估計，到2020年，中國的新農(nóng)村建設(shè)，需要新增資金15～20萬億元，以2006年用于新農(nóng)村建設(shè)的3397億元，2007年的4317億元衡量，資金缺口之巨大，可以用杯水車薪形容。必須要金融部門彌補這一巨大缺口。可是，直至2009年1月，短期貸款中的農(nóng)業(yè)貸款余額僅1.8萬億元，占全部貸款余額的比重，僅5.69%，如何才能填補這一巨大缺口?
金融和經(jīng)濟(jì)，本來是“毛”與“皮”的關(guān)系，正像中國人民銀行行長周小川2004年所言，要“認(rèn)識到“三農(nóng)”發(fā)展和農(nóng)村金融發(fā)展是共生、共存關(guān)系，二者之間相互依存、相互促進(jìn)。如果將“三農(nóng)”比喻為人的機體，農(nóng)村金融則是機體中的重要器官，取之于機體又服務(wù)于機體，而不是一個體外的支持器械，可以只管用，不管養(yǎng)。”農(nóng)村金融和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)既然是共生、共存關(guān)系，而“三農(nóng)”又是需要服務(wù)和支持的機體，那么，在新農(nóng)村建設(shè)中，強調(diào)金融支持，是理所當(dāng)然的。但是，如果機體本身并不能帶來足夠的產(chǎn)業(yè)利潤，以支持金融利潤，金融支持要么就是赴湯蹈火，要么就是空喊口號。
實際上，金融機構(gòu)更愿意空喊口號，而不愿意赴湯蹈火。數(shù)據(jù)表明，1998年以來，所有的涉農(nóng)貸款，占全部貸款的比重，一直在10%上下，這和11%～12%的農(nóng)業(yè)產(chǎn)值占比基本匹配，卻和60%以上的農(nóng)村人口和50%的農(nóng)業(yè)勞動力比重極不匹配。這一配比顯示，貸款資源的配置，基本上是按照效率，而非公平的維度配置的。從金融角度看，這是理所當(dāng)然的，因為金融業(yè)就是配置資源的，如果農(nóng)村經(jīng)濟(jì)不景氣，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)沒有利潤，那么，就沒有足夠的產(chǎn)業(yè)利潤去支撐金融投資，只有農(nóng)村經(jīng)濟(jì)有活力了，才有可能容納更多的金融資本。所以，在中央三令五申，一個個新型農(nóng)村金融組織在多元化競爭性市場的旗號下成立的情況下，對農(nóng)村的貸款規(guī)模卻相對穩(wěn)定(如表1所示，1999年以來，短期貸款中的農(nóng)業(yè)貸款占比，一直在5%～6%之間徘徊，2007～2009年還在減少)，而非增加。這也表明，現(xiàn)行制度安排下，市場金融在農(nóng)村金融中的力量，基本上用盡了。指望一個多元化競爭性金融體系在農(nóng)村的建立，去解決農(nóng)村融資難題，實在是開錯了藥方。這不僅對農(nóng)村融資的解決有害，也帶來了對農(nóng)村金融機構(gòu)有害的水平競爭格局，是一個“雙輸”機制。
十多年來，中國的流動性過剩和農(nóng)村流動性不足，以及農(nóng)信社流動性危機同時并存的現(xiàn)實，已經(jīng)清楚表明了，市場金融不能單獨解決農(nóng)村金融問題。一個龐大的、內(nèi)生于農(nóng)村社區(qū)的合作性金融體系，以及界定清楚的政策金融體系，必須建立起來，并與市場金融體系相伴隨，去適應(yīng)農(nóng)村資金的多樣化需要。在沒有弄清楚農(nóng)村經(jīng)濟(jì)基本性質(zhì)的情況下，一廂情愿地將其定位為市場經(jīng)濟(jì)，并推出市場金融與其相適應(yīng)，是政策誤判的關(guān)鍵因素。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：愛思想網(wǎng)
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
