摘要：近代以來(lái)中國(guó)和英國(guó)的土地制度的變遷有著很大區(qū)別。中國(guó)從有效的土地產(chǎn)權(quán)制度和土地自由交易制度轉(zhuǎn)變?yōu)榉亲栽傅募笆苷苤频募w土地制度；英國(guó)的封建土地保有制在形式上卻幾乎沒(méi)有太大變化。但結(jié)果是，英國(guó)率先完成了工業(yè)革命和現(xiàn)代的城市化，而中國(guó)出現(xiàn)了生產(chǎn)率下降以及對(duì)工業(yè)化和城市化的阻礙。后來(lái)的土地家庭承包制又重新回到了界定土地產(chǎn)權(quán)和允許土地流轉(zhuǎn)的道路上。歷史教訓(xùn)告訴我們，只有得到人同意的制度變革才是有效率的改革，而不管宣稱(chēng)的目的有多高尚和偉大，強(qiáng)制的改革必定導(dǎo)致制度的倒退。
關(guān)鍵詞：土地，制度變遷，中國(guó)，英國(guó)
一
我讀《英國(guó)土地法律史》時(shí)，發(fā)現(xiàn)英國(guó)的土地法律制度自11世紀(jì)征服者威廉時(shí)期到近代以來(lái)，幾乎沒(méi)有發(fā)生太大變化，只是在1925年的《財(cái)產(chǎn)法》中才終結(jié)了土地封建制或土地保有制。后來(lái)遇到該書(shū)作者咸鴻昌時(shí)，他說(shuō)實(shí)際上到現(xiàn)在為止，英國(guó)的土地制度在名義上仍是保有制。這使我感到很驚奇。英國(guó)是世界上第一個(gè)進(jìn)入工業(yè)化的國(guó)家，也應(yīng)是第一個(gè)進(jìn)入現(xiàn)代城市化的國(guó)家。無(wú)論是按馬克思主義的人類(lèi)歷史五階段論，還是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)人類(lèi)歷史的闡述（如諾思），似乎這樣的土地制度無(wú)法為工業(yè)化和城市化提供相應(yīng)的制度條件，以使土地更有效地重新配置到工業(yè)化和城市化所需的地方。如何理解這樣一個(gè)悖論？
實(shí)際上，這一悖論是人為制造的。這是因?yàn)椋瑹嶂杂诮⒗碚擉w系的學(xué)者，很容易將在邏輯上看來(lái)無(wú)矛盾的學(xué)說(shuō)急忙用到對(duì)歷史的解釋上，而使接受這些學(xué)說(shuō)的人誤以為歷史本來(lái)就是這樣的。例如，以階級(jí)斗爭(zhēng)為推動(dòng)歷史主要?jiǎng)恿Φ鸟R克思主義自然認(rèn)為，與舊的封建制度聯(lián)系在一起的土地領(lǐng)主階級(jí)一定會(huì)捍衛(wèi)土地封建制，也與現(xiàn)代工業(yè)化和城市化毫無(wú)關(guān)系。實(shí)現(xiàn)以工業(yè)化為主要特征的現(xiàn)代化，就要首先改變這種封建的土地制度。又因?yàn)槭芤嬗谶@種制度的封建領(lǐng)主階級(jí)不愿意改變這一制度，所以要靠暴力來(lái)推動(dòng)。
然而，如果我們的頭腦不受理論假說(shuō)的束縛，就能發(fā)現(xiàn)，事實(shí)完全不是這個(gè)樣子。那么，如果英國(guó)的封建土地制度沒(méi)有根本改變，就發(fā)生了工業(yè)革命，那是因?yàn)槭裁矗渴紫龋绻覀兺猓I(lǐng)主也是理性的經(jīng)濟(jì)人的話，他們并不會(huì)拒絕另一種賺錢(qián)方式。所以，在繼續(xù)讓領(lǐng)地上的保有農(nóng)耕作土地以外，他們還投資于工礦企業(yè)，也可以在自己的土地上開(kāi)辦工礦企業(yè)。例如《英國(guó)土地制度史》記載，“1750年，勞瑟家族將500000英鎊用于發(fā)展他們?cè)谖鲙?kù)伯蘭的煤礦”，……“1819年至1854年間倫敦德里侯爵投資1000000英鎊以發(fā)展煤礦和建設(shè)西漢姆港。而達(dá)勒姆伯爵的礦山在1835年的估價(jià)達(dá)到540000英鎊。”（沈漢，2005，第282頁(yè)）領(lǐng)主們也可以從出租自己的礦山中獲利。如“康沃爾的地主從礦山得到的收益幾乎完全以地租的形式取得。”一般多在1/15到1/20之間（沈漢，2005，第283頁(yè)）。這說(shuō)明領(lǐng)主們并不局限于農(nóng)業(yè)。
除了工礦業(yè)，領(lǐng)主們還投資于鋼鐵，鐵路，造船，甚至金融。如“18世紀(jì)在約克郡南部，第二代羅金漢侯爵在他的府邸溫特沃斯伍德豪斯附近建立了煤礦、鐵礦、石礦、鼓風(fēng)溶鐵爐，……”。又如，“在1833年至1845年間，有一批貴族、地主和鄉(xiāng)紳向各鐵路公司投資。他們的投資1833年時(shí)在大聯(lián)合鐵路公司中占股份的20%，1837年時(shí)占倫敦和伯明翰鐵路公司股份的31%，1845年時(shí)占大聯(lián)合鐵路公司股份的34%。……”又如，“從1830年到1887年彪特侯家族把大宗資金投入加的夫船塢。”又如，“1790年1月1日，賽克斯在當(dāng)?shù)亻_(kāi)設(shè)了自己的銀行。……1796年，在約克郡的三個(gè)銀行分支擁有鑄幣1500英鎊，本票27000英鎊。”（沈漢，2005，第285頁(yè)）
在另一方面，領(lǐng)主們也不像我們想象的那樣，是居住在古老城堡中頑冥不化的老古董，而是受過(guò)良好的教育，掌握當(dāng)時(shí)英國(guó)和歐洲大陸各種思想資源的人，并熱愛(ài)科學(xué)。邏輯上，我們也不可能想象，他們?yōu)槭裁磿?huì)拒絕這些。如對(duì)數(shù)的發(fā)明人約翰?納皮爾（John Napier）就是蘇格蘭的梅奇斯頓堡的領(lǐng)主。他出生于1550年，早年熱心于宗教運(yùn)動(dòng)，但后來(lái)又癡迷于數(shù)學(xué)，竟花了二十年的時(shí)間計(jì)算出世界上第一個(gè)對(duì)數(shù)表，為科學(xué)計(jì)算提供了便捷的工具（Eli Maor，2010，第1~7頁(yè)）。
除了領(lǐng)主們自己的經(jīng)濟(jì)與科學(xué)活動(dòng)，他們也通過(guò)產(chǎn)權(quán)交易將土地轉(zhuǎn)移到了進(jìn)行工業(yè)化和城市化的其他人，尤其是平民資產(chǎn)階級(jí)手中。然而這時(shí)，他們遇到了一個(gè)障礙，這就是封建土地制度，即保有制妨礙土地產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)手。這是因?yàn)椋谶@種制度下，每塊土地并非獨(dú)立的資產(chǎn)，而是一系特定關(guān)系的一個(gè)環(huán)節(jié)。所謂特定關(guān)系，就是土地在概念上是國(guó)王的，國(guó)王授予封臣，封臣授予領(lǐng)主，領(lǐng)主授予保有農(nóng)使用。其條件是，后者必須向前者提供各種形式的勞役，最主要的勞役是軍役。即一旦打仗，后者就要提供軍人和相應(yīng)的軍事物資。其它勞役包括宗教服務(wù)和雜役等。
由于在概念上土地屬?lài)?guó)王所有，所以無(wú)論是封臣、領(lǐng)主，還是保有農(nóng)都沒(méi)有權(quán)利直接出售土地；如果想轉(zhuǎn)讓?zhuān)荒懿扇∮鼗氐姆椒ǎ此^“替代”和“再分封”。所謂“替代”，就是現(xiàn)有的保有農(nóng)將土地和自己的保有農(nóng)身份一同轉(zhuǎn)讓給受讓者；所謂“再分封”，就是保有農(nóng)自己變成“二領(lǐng)主”，受讓者成為自己的保有農(nóng)（ 咸鴻昌，2009，第72頁(yè)，）。這樣與土地一起轉(zhuǎn)讓的還有對(duì)原領(lǐng)主的義務(wù)，如軍事義務(wù)或其它雜役。這兩種方法雖然使土地轉(zhuǎn)讓成為可能，但仍然成本很高，妨礙了土地更有效地轉(zhuǎn)讓。
然而，隨著時(shí)間推移，土地轉(zhuǎn)讓和租賃活動(dòng)的增加，人們逐漸將保有制的形式里面加上自由交易的內(nèi)容。例如在“租賃協(xié)議簽訂后，承租人應(yīng)當(dāng)依照自由保有制下‘轉(zhuǎn)移保有’的形式要求進(jìn)占土地”（咸鴻昌，2009，第267頁(yè)）。在這時(shí)，他是名義上的保有農(nóng)，而出租人是名義上的領(lǐng)主。在他承租以后，還可以向其他人轉(zhuǎn)租或分租，不過(guò)在這時(shí)，他又成了下一級(jí)承租人的名義上的領(lǐng)主。這種雖然“承租人在理論上不認(rèn)為享有保有權(quán)，但卻基于特定目的被以保有人對(duì)待”（咸鴻昌，2009，第268頁(yè)）的方式，超越了內(nèi)容與形式的對(duì)立，使在保有制的制度外殼下，土地自由租賃得以開(kāi)展。
當(dāng)然即使如此，保有制下的土地轉(zhuǎn)讓還是受到較大限制。但利用土地承租制度的便利，弗朗西斯?莫爾律師發(fā)明了 “出租并棄讓”的形式，將土地轉(zhuǎn)讓的法律程序一分為二。所謂“棄讓”，就是“按照普通法的要求將自己在土地上享有的回復(fù)地產(chǎn)以書(shū)面形式棄讓給”承租人。一方面租賃手續(xù)較為簡(jiǎn)便，另一方面棄讓土地也比較簡(jiǎn)單，受讓人同時(shí)受讓了兩種權(quán)利，承租權(quán)和出租權(quán)，“兩種權(quán)益合并為自由保有”；卻避開(kāi)了復(fù)雜的保有權(quán)的轉(zhuǎn)讓儀式（咸鴻昌，2009，第274頁(yè)）。據(jù)說(shuō)，“到17世紀(jì)時(shí)，‘出租并棄讓’成為一種普遍的轉(zhuǎn)讓土地的方法。”（咸鴻昌，2009，第274頁(yè)）又一次，在保有制的大框架下，人們通過(guò)簽約方式的創(chuàng)新，成功地繞開(kāi)了制度障礙，降低了交易費(fèi)用，使土地轉(zhuǎn)讓成為可能。
上述英國(guó)土地制度變革的風(fēng)格，是道格拉斯?諾思所說(shuō)的次級(jí)制度變遷。他將制度變遷分為基礎(chǔ)性制度變遷和次級(jí)制度變遷，而后者又被稱(chēng)為合約形式的變革；相對(duì)于前者，它更為靈活從而更易發(fā)生；當(dāng)合約方式的變革積累到一定程序，就會(huì)導(dǎo)致基礎(chǔ)性制度變遷，即法律的變化。實(shí)際上，合約方式的變革與法律制度變革的最為重要的區(qū)別，在于它是當(dāng)事雙方自愿交易的結(jié)果，沒(méi)有任何強(qiáng)制；而法律制度的改革則有強(qiáng)制性。
前述在保有制外殼下，土地可以自由租賃也可以轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)實(shí)，又使得英國(guó)的土地法律制度得以改進(jìn)，但仍帶有保有制的特點(diǎn)。咸鴻昌指出，“獨(dú)特的歷史淵源使英國(guó)的土地租賃法綜合了土地保有權(quán)制度和合同法的內(nèi)容”（2009，第271頁(yè)），成為一種區(qū)別于大陸土地租賃法的具有“英國(guó)特色”的法律形式。區(qū)別只在于，當(dāng)承租人不交納租金時(shí)，在大陸合同法下，出租人對(duì)承租人擁有債權(quán)；而在保有制下，則擁有對(duì)物的扣押權(quán)。這種區(qū)別一直保留到了1925年的《財(cái)產(chǎn)法》中（2009，第272頁(yè)）。在另一方面，由于“出租和棄讓”成為了一種普遍形式，經(jīng)過(guò)兩個(gè)多世紀(jì)，到了1845年，“法律應(yīng)時(shí)而變，直接以授讓?zhuān)╣rant）形式取代了‘出租并棄讓’的形式。”（2009，第274頁(yè)）
應(yīng)該說(shuō)，自征服者威廉以后，英國(guó)的土地制度一直經(jīng)歷著變革，只是這種變革更多地是次級(jí)制度的變革，而較少基礎(chǔ)性制度的變革；表面上產(chǎn)權(quán)制度沒(méi)有變化，但合約方式卻發(fā)生了深刻的變化。最重要的是，它幾乎起到了法律變革和產(chǎn)權(quán)制度變革的作用。這方面，我們要感謝張五常教授的研究，他的《佃農(nóng)理論》首次提出了合約方式的不同也會(huì)帶來(lái)效率的不同。在以往的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論中，產(chǎn)權(quán)制度更為重要和突出，很多人將重點(diǎn)放在產(chǎn)權(quán)制度的研究上，而忽略了在同樣的名義產(chǎn)權(quán)制度下，還有巨大的制度變革空間。這就是合約方式的變革。由于有了對(duì)合約方式研究的理論，我們就能對(duì)英國(guó)土地制度變遷有更多的理解。
由于英國(guó)在表面的封建土地制度外表下發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的變化，從而“擴(kuò)大土地保有人的處分權(quán)”和“促進(jìn)土地保有權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的發(fā)展”（咸鴻昌，2009，第273頁(yè)），其結(jié)果，就是為英國(guó)的工業(yè)化和城市化提供了土地產(chǎn)權(quán)交易的制度空間。土地產(chǎn)權(quán)出現(xiàn)了大規(guī)模的轉(zhuǎn)讓。如“l(fā)561~1640年，王室土地減少3/4，大封建貴族的土地減少一半，而新貴族的土地增加1/5。l551~1600年，7個(gè)郡的2500個(gè)莊園中有1/3的土地轉(zhuǎn)手，1601~1640年土地轉(zhuǎn)手的規(guī)模更大，只有諾曼人征服英國(guó)時(shí)的土地轉(zhuǎn)移方能比擬。”（陳紫華，1992，第2~3頁(yè)）總體而言，近代以來(lái)，英國(guó)“有1/6的土地轉(zhuǎn)手。”（陳紫華，1992, 第5頁(yè)）
我們并不否認(rèn)，16世紀(jì)以后英國(guó)土地的易手有很多宗教因素和政治因素。如宗教改革時(shí)期英國(guó)政府對(duì)天主教地產(chǎn)的沒(méi)收。據(jù)說(shuō)那時(shí)天主教修道院占有全國(guó)土地的近三分之一（陳紫華，1992，第1頁(yè)）。被沒(méi)收的土地被轉(zhuǎn)賜給了國(guó)王近臣，或轉(zhuǎn)賣(mài)給了其他人。又如國(guó)王在與國(guó)會(huì)的戰(zhàn)爭(zhēng)中失敗后，王室和王黨分子的領(lǐng)地被沒(méi)收并被拍賣(mài)（陳紫華，1992，第2~4頁(yè)）。但這只是一次性轉(zhuǎn)手。而只有不斷地再配置，才能保證土地資源的有效配置。這就需要有一個(gè)隨時(shí)可以進(jìn)行土地產(chǎn)權(quán)交易的制度環(huán)境。前述合約方式的變革便利了土地的轉(zhuǎn)讓和租賃，才真正實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化和城市化對(duì)土地重新配置的要求。
在另一方面，盡管有了合約方式的變革，應(yīng)該說(shuō)，相對(duì)于土地租賃來(lái)說(shuō)，土地的轉(zhuǎn)讓更為困難。例如“整個(gè)程序至少要經(jīng)過(guò)20個(gè)部門(mén)和環(huán)節(jié)，每個(gè)環(huán)節(jié)都存在大量的風(fēng)險(xiǎn)、拖延和昂貴的開(kāi)支”，1846年“土地轉(zhuǎn)讓的成本相當(dāng)于土地三年的收益”，也有人認(rèn)為“相當(dāng)于土地五年的收益。”（咸鴻昌，2009，第346頁(yè)）這就使人們?cè)谛枰恋卦倥渲脮r(shí)，很自然地更多地選擇租賃方式。人們甚至發(fā)現(xiàn)，在進(jìn)行土地保有權(quán)爭(zhēng)議的訴訟時(shí)，迂回地采用“侵占承租地令狀”，即把保有人之間的爭(zhēng)議通過(guò)法律技術(shù)變?yōu)槌凶馊酥g的爭(zhēng)議更為簡(jiǎn)便，于是在16世紀(jì)以后的“近三百年的時(shí)間內(nèi)成為解決土地保有權(quán)爭(zhēng)端的主要訴訟程序。”（ 咸鴻昌，2009，第276~277頁(yè)）
在現(xiàn)實(shí)中，表現(xiàn)為更多地利用租賃來(lái)解決土地的重新配置問(wèn)題。尤其在農(nóng)業(yè)方面，有大量的經(jīng)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)出現(xiàn)。1887年，英格蘭和威爾士的租地經(jīng)營(yíng)的土地占總面積的約35.6%，而到了1922年，這一比例則達(dá)到了82.2%（據(jù)沈漢，2005，第296~297頁(yè)數(shù)據(jù)計(jì)算）。類(lèi)似地，領(lǐng)主們也將自己的土地出租給開(kāi)采礦產(chǎn)。如采礦者“在承租礦山時(shí)冒著很大風(fēng)險(xiǎn)。他們把出售礦石的一部分所得支付給地主，一般來(lái)說(shuō)比例1/15到1/20。”（沈漢，2005，第283頁(yè)）
無(wú)論如何，盡管英國(guó)土地制度在現(xiàn)代化過(guò)程中長(zhǎng)期沒(méi)有去除其封建的保有制外殼，并且實(shí)際上存在著不少妨礙土地交易的法律條款，但并沒(méi)有在戰(zhàn)略層次阻擋英國(guó)工業(yè)化和城市化的步伐。在這一過(guò)程中土地是如何從農(nóng)村向城市轉(zhuǎn)移的，我們?nèi)鄙傧嚓P(guān)的文獻(xiàn)和研究。但數(shù)據(jù)告訴我們，在當(dāng)時(shí)的背景下，英國(guó)的城市化過(guò)程還是很快的，并且領(lǐng)先于世界各國(guó)。1750年，英格蘭的城市人口比1520年增長(zhǎng)了140%（見(jiàn)下表）。1811年，英國(guó)的城市人口比重已達(dá)65%，到1871年更高達(dá)86%（轉(zhuǎn)引自 劉淑蘭，1982，第97頁(yè)）。
資料來(lái)源： 江立華，2002，第130頁(yè)。
我們猜測(cè)，這一定是英國(guó)人在現(xiàn)有土地制度框架內(nèi)采取變通方法所至。所謂“變通方法”，主要是指兩種情況，一是在進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的土地交易時(shí)，還保留現(xiàn)有土地制度框架所要求的名義和儀式，如用“替代”和“再分封”的形式進(jìn)行的土地交易；一是在諸種可互替的制度安排中，選擇交易費(fèi)用更低的制度安排，如用“出租并棄讓”替代土地保有權(quán)的轉(zhuǎn)移，用土地租賃替代土地轉(zhuǎn)讓等。可以想見(jiàn)，英國(guó)城市化大概主要是靠土地租賃的方式轉(zhuǎn)移土地的。
二
反觀中國(guó)，情況似乎正好相反。中國(guó)的土地封建制在春秋戰(zhàn)國(guó)以后就逐漸瓦解，到了漢代，基本上形成了較純粹的土地契約制度。自春秋時(shí)期魯國(guó)“初稅畝”以后，原來(lái)的井田制就逐漸消亡，因?yàn)榭梢杂脤?shí)物或貨幣替代在公田中的勞役。秦漢以后，中央與地方的政治結(jié)構(gòu)以郡縣制為主，也就逐漸取消了天子與諸侯的封建關(guān)系。
經(jīng)過(guò)兩千多年的發(fā)展，到了明清民國(guó)時(shí)期，這種土地契約關(guān)系更為成熟和純粹，使得土地的交易更為便捷。在租佃關(guān)系相對(duì)具有更多的人際因素而較難自由變動(dòng)的情況下，土地產(chǎn)權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓反而成為解決問(wèn)題的手段。到清代和民國(guó)，甚至發(fā)展出永佃制。對(duì)于田主，他的土地權(quán)利一般被稱(chēng)為“田底權(quán)”；對(duì)于永佃農(nóng)，他的土地權(quán)利一般被稱(chēng)為“田面權(quán)”。在承佃方永遠(yuǎn)承佃的情況下，田主和佃農(nóng)都可以把自己的土地權(quán)利自由轉(zhuǎn)讓給別人，而無(wú)需征得彼此的同意。不能不說(shuō)，這種將完整的土地產(chǎn)權(quán)分割開(kāi)來(lái)進(jìn)行交易的土地制度，已經(jīng)達(dá)到了它的極致。
按理來(lái)說(shuō)，這種土地自由交易的制度有利于在一個(gè)社會(huì)進(jìn)行工業(yè)化和城市化，因?yàn)橥恋卦倥渲玫某杀竞艿汀Ｈ欢钊速M(fèi)解的是，這種土地制度竟然成為推動(dòng)現(xiàn)代化的人們眼中的障礙。近代以來(lái)，主張社會(huì)革命的人都把“平均地權(quán)”當(dāng)作一個(gè)重要目標(biāo)。如孫中山代表的國(guó)民黨以及后來(lái)的共產(chǎn)黨。后者甚至將它所進(jìn)行的運(yùn)動(dòng)稱(chēng)為“土地革命”。主張土地革命或改革的人有著很不同的理論背景，但他們有一個(gè)共同的地方，就是基本否定那時(shí)的土地制度。否定的理由大致有三。一是不公平，即土地產(chǎn)權(quán)分布的不平均，地租率太高，地主對(duì)佃農(nóng)的剝削很殘酷；一是無(wú)效率，即因存在剝削關(guān)系，導(dǎo)致效率很低，人民生活貧困；一是這是一種落后的生產(chǎn)關(guān)系，即封建的土地制度，妨礙了中國(guó)資本主義的發(fā)展和現(xiàn)代化。
然而，對(duì)于這三種理由，都有非常相反的證據(jù)。關(guān)于地權(quán)分布不平均，據(jù)趙岡的研究，清未土地在農(nóng)戶(hù)間分布的基尼系數(shù)約在0.2~0.4之間，民國(guó)以后，則多在0.3 到0.5之間，個(gè)別地方有低到0.03高至0.7 的情況（2006，第64~70頁(yè)），應(yīng)是相當(dāng)平均的。換一個(gè)通俗一點(diǎn)的指標(biāo)，就是“地主富農(nóng)占有土地的比例”。據(jù)二十世紀(jì)30年代的一些研究，大多在40~65%，遠(yuǎn)沒(méi)有土地革命鼓吹者的70~80%那么高（毛澤東，1993，第118-245頁(yè)）。杜潤(rùn)生在50年代初期也曾當(dāng)面向毛澤東提出質(zhì)疑，說(shuō)中南地區(qū)地主富農(nóng)的土地只有40%多（杜潤(rùn)生，2005，第9頁(yè)）。后來(lái)的一些研究指出，毛澤東因?qū)⒐锼阕鞯刂髦铮约靶⊥恋爻鲎庹咭菜阕鞯刂鳎怨烙?jì)大大偏高（ 郭德宏，1989）。
即使這樣，還可做兩處修正。一是地主富農(nóng)較大份額的地權(quán)中有相當(dāng)部分的族產(chǎn)等公田；毛澤東的尋烏調(diào)查說(shuō)公田占土地的40%，而中共華東、中南軍政委員會(huì)土地改革委員會(huì)1950年華東、中南各省土改前的土地占有狀況的調(diào)查則指出，“公田及其他”占土地的比例約14.48%。上表中的“其他”項(xiàng)顯然沒(méi)有包括公田。公田很可能被包含在地主和富農(nóng)的占地中。
一是還存在著永佃制的情況。永佃農(nóng)雖為佃農(nóng)，但實(shí)際上擁有一部分土地產(chǎn)權(quán)，即“田面權(quán)”，這一權(quán)利可以獨(dú)立地自由行使，不受田主的約束，在有些時(shí)候，田面權(quán)的價(jià)格甚至超過(guò)田底權(quán)（見(jiàn)下表），因而也應(yīng)視為部分土地產(chǎn)權(quán)。據(jù)趙岡計(jì)算，被認(rèn)為吉尼系數(shù)高達(dá)0.784的蘇州地區(qū)，如將田面權(quán)也算地權(quán)，則吉尼系數(shù)只有0.398（2006，第83頁(yè)）。
表3 田底權(quán)田面權(quán)價(jià)格 單位：兩/畝
數(shù)據(jù)來(lái)源：趙岡，2006，第76頁(yè)。
在地權(quán)分布比較平均的情況下，田主與佃農(nóng)的關(guān)系也并非像土地革命鼓吹者說(shuō)的那樣緊張。據(jù)高王凌的研究，自明清以來(lái)，名義地租率和實(shí)收租率都在持續(xù)下降。據(jù)章有義的研究，徽州地區(qū)1887年以前的14次地租調(diào)整，平均下調(diào)地租39%；1890年到1922年的12次地租調(diào)整，平均下調(diào)3.6%。不僅如此，地租仍然長(zhǎng)期不能收足，且實(shí)收率還在持續(xù)下降。見(jiàn)下表。
表4 地租實(shí)收率
數(shù)據(jù)來(lái)源：高王凌，2005，第29頁(yè)。本表用較具體的數(shù)字替代了原文中的“世紀(jì)”、“上半葉”或“幾成”等較模糊的表述。
到了民國(guó)時(shí)期，地租率已經(jīng)很低。據(jù)高王凌估計(jì)，平均約為產(chǎn)量的40%，如果考慮實(shí)收率（70~80%），則只有30%（高王凌，2005，第177頁(yè)）。而所謂“欠租”，并不是一種短期的和暫時(shí)的現(xiàn)象，而是一種長(zhǎng)期行為，甚至長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年（高王凌，2005，第79~90頁(yè)）。當(dāng)因收租而發(fā)生田主與佃農(nóng)的利益沖突時(shí)，自明清以來(lái)，田主求助政府一般都是鞭長(zhǎng)莫及，即使真的打了官司，法官并不一定要站在田主一邊（高王凌，2005，第149~169頁(yè)）。因此，“地主殘酷剝削壓迫農(nóng)民”的判斷似有疑問(wèn)。趙岡甚至說(shuō)，“蘇南地區(qū)的佃農(nóng)普遍比自耕農(nóng)富裕，甚至比某些握有田骨的地主享有更多的財(cái)產(chǎn)。”（2006，第84頁(yè)）
關(guān)于明清民國(guó)時(shí)期的土地制度是否有效，也有一些討論。一種看法來(lái)自美國(guó)的農(nóng)業(yè)專(zhuān)家。富蘭克林?金，他二十世紀(jì)初訪問(wèn)了中國(guó)、日本和朝鮮，回國(guó)后寫(xiě)了一本名叫《四千年農(nóng)夫》的書(shū)。他對(duì)中國(guó)的農(nóng)業(yè)贊不絕口，認(rèn)為是在中國(guó)的地理氣候和人口密度環(huán)境下的最好配置。他說(shuō)自己從“數(shù)千年來(lái)對(duì)自然資源的保護(hù)和利用中受到教育，震驚于他們的高產(chǎn)”（2011，第2頁(yè)）與將中國(guó)與美國(guó)或蘇聯(lián)相比，說(shuō)中國(guó)的農(nóng)業(yè)既沒(méi)有大規(guī)模，也沒(méi)有機(jī)械化，是“落后的”相比，這顯然是真正專(zhuān)家的評(píng)價(jià)。
因?yàn)樗宄匾庾R(shí)到中國(guó)與美國(guó)和蘇聯(lián)的差別。后兩者之間雖也有不同，但有一點(diǎn)是共同的，即都是經(jīng)過(guò)軍事擴(kuò)張而獲得的廣袤土地與相對(duì)較少人口的匹配，這與中國(guó)經(jīng)過(guò)幾千年的開(kāi)發(fā)與演化，人地關(guān)系相對(duì)緊張不同。因而美國(guó)和蘇聯(lián)的模式并不適用于中國(guó)。但在當(dāng)時(shí)，中國(guó)沒(méi)有多少人看到這一點(diǎn)，而是急急地否定中國(guó)已經(jīng)有土地制度。當(dāng)然，以后中國(guó)發(fā)生的事情又能反證，明清民國(guó)的土地制度是有效率的。據(jù)曹貫一估計(jì)，光緒十三年（1887年），我國(guó)一個(gè)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力平均可產(chǎn)約2000斤糧食（1989，第852頁(yè)），而從1949年到1978年都沒(méi)有達(dá)到過(guò)這個(gè)水平。我們后面再討論。
至于中國(guó)當(dāng)時(shí)的土地制度是一種“落后的生產(chǎn)關(guān)系”即落后的制度，與當(dāng)時(shí)的英國(guó)土地制度相比，似乎得不出這個(gè)結(jié)論。如前所述，當(dāng)時(shí)英國(guó)的土地制度，至少在文本框架上，還是封建制或保有制的，但由于英國(guó)人善于在既有法律文本框架下變通和選擇更有效率的制度安排，土地保有制并沒(méi)有妨礙英國(guó)發(fā)生工業(yè)革命。因而，這至少有力地證明，沒(méi)有一種制度非得使用暴力去廢除，才能變得更為有效。相反，也許正是因?yàn)椴捎昧吮┝Γ攀褂纱水a(chǎn)生的制度注定無(wú)效率。
無(wú)論如何，在民國(guó)時(shí)期，知識(shí)分子或社會(huì)主流的看法，就是要改變當(dāng)時(shí)的土地制度，從孫中山的忠實(shí)信徒國(guó)民黨人，到修正了“平均地權(quán)”主張的共產(chǎn)黨人。后者將其與國(guó)民黨的一次戰(zhàn)爭(zhēng)稱(chēng)為“土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)”，而在第二次與國(guó)民黨的戰(zhàn)爭(zhēng)其間和勝利后立即采取的行動(dòng)，就是“土地改革”。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的代價(jià)，就是200萬(wàn)~300萬(wàn)人的生命（毛澤東估計(jì)，轉(zhuǎn)引自 維基百科“土地改革運(yùn)動(dòng)”）。然而，這場(chǎng)土改是否帶來(lái)了更公正、更有效和更有利于工業(yè)革命的結(jié)果呢？
答案是否定的。首先，剝奪百萬(wàn)人的生命就是最大的不公平，他們的“罪名”只是在市場(chǎng)制度下通過(guò)平等自愿的交易獲得了更多的土地。而剝奪他們的生命不僅沒(méi)有通過(guò)法律的政當(dāng)程序，而且是虐殺至死。例如后來(lái)對(duì)這種“暴力革命”有所懷疑的林昭，在早期也曾參與過(guò)對(duì)地主的虐殺。在冬天，她所參與的土改工作隊(duì)將土地所有者放到水缸里（江菲，2004）。如果說(shuō)他們通過(guò)自愿的市場(chǎng)交易獲得土地是不義的，那么通過(guò)暴力去搶奪土地實(shí)際上是更為不義的。更不用說(shuō)，從更長(zhǎng)歷史時(shí)期來(lái)看，所謂的“平分土地”實(shí)際上只是更大的地權(quán)轉(zhuǎn)移的序幕。那些曾經(jīng)獲得的土地不久之后就不再能夠受到名義所有者的支配，最后，連這個(gè)名義都沒(méi)有了。
再看效率。由于在傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)，占有土地的多少與種田能力和經(jīng)營(yíng)能力相關(guān)，所以土改將土地平均分配，使不少土地從生產(chǎn)效率較高的農(nóng)民手里轉(zhuǎn)移到效率較低的農(nóng)民手里，必然導(dǎo)致生產(chǎn)效率的降低；再則，用暴力剝奪較富農(nóng)民財(cái)產(chǎn)成為規(guī)則，也讓農(nóng)民不敢努力生產(chǎn)、增加收入，以避免“被共產(chǎn)”；土改也損害了在鄉(xiāng)村中的商業(yè)關(guān)系，使得產(chǎn)品和生產(chǎn)要素?zé)o法有效流通和交易，也降低了農(nóng)村總體上的效率。例如，在山東省，經(jīng)過(guò)1947年的土改，“1948年農(nóng)業(yè)生產(chǎn)出現(xiàn)了空前的歉收。‘全省產(chǎn)量由平均每畝180斤，減為85斤，……’”；甚至還出現(xiàn)了饑荒，“到1948年3月，全山東已有200多萬(wàn)人缺乏糧食。”（ 王友明，2006，第172頁(yè)）
再看對(duì)工業(yè)化的促進(jìn)作用。由于打擊地主，也直接打擊了地方經(jīng)營(yíng)的工商業(yè)。如山東莒南縣在土改中“大大削弱了地主工商業(yè)，尤其在土地復(fù)查中華東局對(duì)地主工商業(yè)采取‘一般在農(nóng)村中小城市中群眾要?jiǎng)蛹茨贸觥恼摺保败炷峡h‘一切靠商業(yè)剝削的商人財(cái)產(chǎn)被沒(méi)收，部分手工業(yè)者受到嚴(yán)重打擊’，大店的繁榮不再。”（王友明，2006，第168頁(yè)）
經(jīng)過(guò)土改對(duì)工商業(yè)的打擊，莒南縣的工商業(yè)戶(hù)數(shù)從1936年的1520戶(hù)6840人下降到1946年的235戶(hù)1599人（王友明，2006，第169頁(yè)），僅為原來(lái)的15.4%。
由于土改的示范作用，使得人們不敢再積累財(cái)富，也就沒(méi)有用于投資工商業(yè)的資本。與英國(guó)早期工資業(yè)投資有很大一部分來(lái)自于領(lǐng)主比較，顯然會(huì)缺少工業(yè)化的資本來(lái)源。實(shí)際上，在中國(guó)近代以來(lái)，有不少土地所有者將部分資金投入到了工商業(yè)中，如毛澤東的父親作為一個(gè)富裕農(nóng)民就已經(jīng)轉(zhuǎn)向了商業(yè)（高菊村等，1999，第108~112頁(yè)）。這促進(jìn)了當(dāng)時(shí)的產(chǎn)業(yè)近代化。對(duì)他們財(cái)產(chǎn)的掠奪和人身的傷害，反而阻礙了這一過(guò)程。
只是問(wèn)題還沒(méi)有完。在土地改革完成不久以后，又出現(xiàn)了由執(zhí)政黨用政治強(qiáng)力推進(jìn)的集體化運(yùn)動(dòng)。從制度角度看，由集體化所形成的土地制度不僅沒(méi)有任何優(yōu)勢(shì)可言，反而使土地制度倒退到了一個(gè)不能有效交易的地步。首先，農(nóng)村集體化就不是一個(gè)農(nóng)村家庭之間自愿結(jié)合的過(guò)程，而是當(dāng)時(shí)執(zhí)政黨政治領(lǐng)袖個(gè)人意見(jiàn)強(qiáng)加于社會(huì)的結(jié)果。當(dāng)農(nóng)民被迫將自己的土地交給合作社時(shí)，自由契約制度就被徹底破壞。不僅如此，他們也實(shí)際上失去人身自由。集體化經(jīng)過(guò)初級(jí)社階段，高級(jí)社階段，一直到人民公社階段，土地越來(lái)越合并到一個(gè)更大的組織單位，也越來(lái)越脫離被集體化的農(nóng)民自己的控制，而變成政府直接控制的資源。政府通過(guò)其行政系統(tǒng)，由各級(jí)行政負(fù)責(zé)人直接調(diào)配土地及其它農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料、甚至生活資料，被稱(chēng)為“一平二調(diào)”，“一大二公”。市場(chǎng)配置土地的作用完全被廢棄。
由于市場(chǎng)制度已被廢棄，沒(méi)有市場(chǎng)信號(hào)告訴人們?nèi)绾闻渲棉r(nóng)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，甚至沒(méi)有總量判斷，在農(nóng)村集體中行政命令替代了農(nóng)民的農(nóng)業(yè)技能，公共食堂和“干多干少一個(gè)樣”的分配制度削減了農(nóng)民的勞動(dòng)熱情，致使生產(chǎn)效率急劇下降，導(dǎo)致總產(chǎn)量的下降。如以光緒十三年糧食生產(chǎn)的勞動(dòng)生產(chǎn)率為100，根據(jù)官方數(shù)據(jù)，則1952年為90，在以后幾年有所增長(zhǎng)，但自1956年以后，就開(kāi)始下降，到1960年就只是73，1961年為67。
應(yīng)該指出，因集體化后，農(nóng)作物結(jié)構(gòu)越來(lái)越趨向單一的糧食生產(chǎn)，其它經(jīng)濟(jì)作物的產(chǎn)量都有明顯下降（見(jiàn)下表），所以?xún)H按糧食產(chǎn)量估計(jì)的勞動(dòng)生產(chǎn)率還是偏高的。
在另一方面，政府對(duì)農(nóng)民收入的征稅具體表現(xiàn)為對(duì)糧食的征收，征收比例相當(dāng)于過(guò)去的田賦。1950年到1953年，這一比例約為10%，比清未的田賦率2~4%（王業(yè)健，2008，第165頁(yè)）高出150%到400%。在此之外，還有收購(gòu)。由于當(dāng)時(shí)政府還是從市場(chǎng)上購(gòu)買(mǎi)，應(yīng)不算作田賦。所以當(dāng)時(shí)的田賦率還是農(nóng)民可以接受的。然而，在1954年以后，政府實(shí)行了統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷(xiāo)，實(shí)際上廢棄和取代了市場(chǎng)，收購(gòu)部分的價(jià)格明顯低于市場(chǎng)（影子）價(jià)格，所以也可被算作田賦的一部分。更是在1958年以后，政府懷疑農(nóng)民“瞞產(chǎn)”，用政府強(qiáng)力“反瞞產(chǎn)”，說(shuō)明所謂“收購(gòu)”也帶有強(qiáng)制性，可歸并為田賦。據(jù)當(dāng)時(shí)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，1954年以后，實(shí)際“田賦率”即征購(gòu)比率大幅上升，1959年達(dá)到接近40%，1960年更達(dá)到接近50%。
在糧食產(chǎn)量下降的同時(shí)，由于糧食生產(chǎn)的體制已變?yōu)橛尚姓块T(mén)配置和指揮，各級(jí)行政部門(mén)成了決定糧食產(chǎn)量的主體，它們同時(shí)又受到了行政部門(mén)內(nèi)在機(jī)理的支配，即它們的收益取決于上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的意愿，于是為了迎合上級(jí)，又出現(xiàn)了虛報(bào)糧食產(chǎn)量的浮夸風(fēng)。如1958年當(dāng)年估計(jì)的糧食產(chǎn)量8500億斤，比實(shí)際產(chǎn)量4000億斤（楊繼繩，2008，第722~723頁(yè)）高估了112.5%。正是因?yàn)樯鲜龅母】滹L(fēng)，政府根據(jù)各級(jí)行政部門(mén)上報(bào)的糧食產(chǎn)量征購(gòu)糧食，所以才會(huì)在1959年以后的三年中，實(shí)際“田賦率”高達(dá)40%左右。這在實(shí)際上，是在當(dāng)時(shí)政府強(qiáng)制推行的土地制度、導(dǎo)致的糧食劇烈減產(chǎn)的情況下，政府又要從中拿走更大的份額。這導(dǎo)致了約3000萬(wàn)甚至更多的農(nóng)民被餓死[2]，據(jù)鄧子恢，其中有2000萬(wàn)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力被餓死（《鄧子恢傳》編輯委員會(huì)，1996，第558頁(yè)；轉(zhuǎn)引自高王凌，2013，第151頁(yè)）。
慘痛的悲劇證明，這個(gè)以土地革命為口號(hào)而建立起來(lái)的土地制度，是一個(gè)真正落后的制度，它不僅沒(méi)有帶來(lái)它的鼓吹者預(yù)言的美好天堂，卻使農(nóng)民下了地獄。這個(gè)制度的核心，是剝奪了農(nóng)民對(duì)土地的權(quán)利，甚至他們擁有房屋和炊具等生活資料的權(quán)利，“公共食堂”的建立最后也剝奪了他們的“吃飯權(quán)”。生產(chǎn)隊(duì)長(zhǎng)稍不高興，就可能“扣飯”。許多人因被扣飯而餓死（楊繼繩，2008，第347~349頁(yè)）。農(nóng)民被剝奪的土地權(quán)利，最后被集中到了政府手里。即使最善意地想象政府的動(dòng)機(jī)，由政府統(tǒng)一配置土地也被證明是一種最糟的土地制度。
首先，由政府替代市場(chǎng)，使得有關(guān)土地或土地產(chǎn)出的價(jià)格體系不復(fù)存在，不僅不能給千千萬(wàn)萬(wàn)的農(nóng)民價(jià)格信號(hào)，甚至不能給負(fù)責(zé)配置土地的政府部門(mén)有關(guān)糧食總量的信息。1958年，毛澤東在河北省徐水縣看到浮夸的假典型后，竟憂慮“糧食多了吃不了怎么辦”（楊繼繩，2008，第239~244頁(yè)）；1960年，全國(guó)已經(jīng)經(jīng)歷了兩年饑荒，餓死了上千萬(wàn)人，當(dāng)李先念向毛澤東匯報(bào)糧食問(wèn)題時(shí)，后者仍說(shuō)他是“杞人憂天”（蔣冠莊和高敬增，2008）。
第二，沒(méi)有有關(guān)農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格體系，沒(méi)有成千上萬(wàn)個(gè)農(nóng)戶(hù)對(duì)價(jià)格體系的反應(yīng)，只靠行政部門(mén)官員的命令，就不能恰當(dāng)?shù)貨Q定，在什么土地上最好種什么農(nóng)作物，什么時(shí)候種，種多少，也就顯著降低了土地的配置效率。再加上行政官員好大喜功，追求政績(jī)工程的“瞎指揮”（楊繼繩，2008，第145頁(yè)，第160~161頁(yè)，第172頁(yè)，第195頁(yè)，第225頁(yè)，……），進(jìn)一步降低了土地的產(chǎn)出效率。
第三，在這種制度下，農(nóng)民生產(chǎn)的成果的很大一部分首先要被征購(gòu)，留下的糧食甚至不夠自己吃的，干得再多也不會(huì)多得，因而沒(méi)有動(dòng)力種好集體的地。在大饑荒后的“三級(jí)所有，隊(duì)為基礎(chǔ)”加自留地的制度下，他們把更多的精力放到自留地上。大量事實(shí)證明，自留地的畝產(chǎn)一般是集體地的4倍到5倍（高王凌，2013，第226），反過(guò)來(lái)說(shuō)，集體土地制度的效率只有正常的1/5到1/4。杜潤(rùn)生曾多次說(shuō)過(guò)，農(nóng)村包產(chǎn)到戶(hù)后，農(nóng)民一年只需平均24天就能干完地里的活（轉(zhuǎn)引自高王凌，2013，第177頁(yè)）。由此反推，1962年到1977年的土地制度，其效率只有正常的約1/15；如果再反推到三年饑荒時(shí)期的“一大二公”的土地制度，則效率會(huì)更低。
第四，這種剝奪了農(nóng)民土地權(quán)利的制度，也就同時(shí)剝奪了農(nóng)民的政治權(quán)利和基本的人身權(quán)利。前述政府征收高達(dá)40~50%的田賦，是中國(guó)歷史上罕見(jiàn)的重稅，不用與漢初的文景之治的三十稅一，約3.3%的田賦率，康熙的攤丁入畝，“ 滋生人丁，永不加賦”，約5%的田賦率去比，就是秦朝，也只有約33%的田賦率[3]。更不用說(shuō)，在歷史上我們從未看到，為了征收田賦，哪朝政府要到農(nóng)戶(hù)家里去“反瞞產(chǎn)”，即用暴力逼迫農(nóng)民說(shuō)出糧食藏在哪里，而經(jīng)常的情況是，由于農(nóng)民真的沒(méi)有糧食，而被吊打至死。打人者卻不負(fù)任何法律責(zé)任（楊繼繩，2008，第20~24頁(yè)，第66頁(yè)，第93頁(yè)，第106頁(yè)，第132頁(yè)，第139頁(yè)，……）。
第五，這種制度加強(qiáng)了政府在政治上的強(qiáng)勢(shì)，使之成為沒(méi)有任何約束的力量。當(dāng)大量事實(shí)證明出現(xiàn)了饑荒時(shí)，它本能地拒絕承認(rèn)（高王凌，2013，第150頁(yè)），并用其政治強(qiáng)力壓制和打擊有關(guān)饑荒信息的傳播，甚至禁止災(zāi)區(qū)人民出來(lái)逃荒；地方政府也害怕被說(shuō)成右傾而不敢匯報(bào)實(shí)情（楊繼繩，2008，第16頁(yè)，31頁(yè)，32頁(yè)，35頁(yè)，39頁(yè)，67頁(yè)，105頁(yè)，119頁(yè)，134頁(yè)，141頁(yè)，149頁(yè)，……）。這種作法使得救災(zāi)不能及時(shí)開(kāi)展，災(zāi)民得不到應(yīng)有的救助，反而又加重了災(zāi)情，餓死了更多的人。
很顯然，與土地革命鼓吹者的預(yù)期相反，這種土地制度也不可能有效推進(jìn)中國(guó)的工業(yè)化和城市化。中國(guó)的人均GDP從1948年的世界第40位，下降到1978年的倒數(shù)第二 （周天勇，2008）；工業(yè)化率雖然到1978年提高到了44.1%，但這是在計(jì)劃體制下將工業(yè)品定價(jià)偏高的計(jì)算，且是以壓抑農(nóng)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)為代價(jià)的；鋼產(chǎn)量一直在3000萬(wàn)噸左右徘徊，工業(yè)技術(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于世界領(lǐng)先國(guó)家，甚至落后于亞洲四小龍及巴西等發(fā)展中國(guó)家約二十年（周天勇，2008）。從城鎮(zhèn)化方面，雖然在土改以后城鎮(zhèn)化率從1949年的10.6%提高到1954年的13.7%，并由于農(nóng)村人口減少而使城鎮(zhèn)人口在1960年達(dá)到目了19.7%的比重，但到了1978年僅為17.9%。因此，在這種所謂“先進(jìn)”的土地制度下，工業(yè)化和城市化都受到了壓抑。
實(shí)際上，這個(gè)付出土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)上百萬(wàn)人的生命，土地改革上百萬(wàn)人的生命，集體化數(shù)千萬(wàn)人的生命的巨大代價(jià)的土地制度，是一個(gè)人類(lèi)歷史上的罕見(jiàn)的制度大倒退。萬(wàn)里先生曾說(shuō)，“人民公社實(shí)際上是把農(nóng)民當(dāng)‘奴隸’了。”（萬(wàn)里，1988；轉(zhuǎn)引自高王凌，2013，第3頁(yè)）董輔礽先生也曾說(shuō)，“人民公社其實(shí)就是農(nóng)奴制”（轉(zhuǎn)引自徐瑾，2008）。這一判斷為大量歷史記錄所證實(shí)。高王凌指出，人民公社制造出來(lái)的“農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)軍”，是“對(duì)農(nóng)民的全面 ‘戰(zhàn)爭(zhēng)’。”（2013，第149頁(yè)）這也為一個(gè)事實(shí)所證實(shí)。在美國(guó)制憲時(shí)，南方代表既要維護(hù)奴隸制度，不承認(rèn)奴隸是公民；又想獲得選票上的好處，把奴隸算作一定比例的選民，經(jīng)過(guò)妥協(xié)，美國(guó)憲法規(guī)定一個(gè)奴隸等“其他人口”有五分之三個(gè)投票權(quán)（第一條第二款）。在毛澤東時(shí)代，中國(guó)的《選舉法》規(guī)定，在選舉權(quán)利上，一個(gè)農(nóng)村人相當(dāng)于四分之一個(gè)城里人（第二章第十四條）。
當(dāng)然，對(duì)于這種極端落后且嚴(yán)重侵害農(nóng)民的制度，農(nóng)民通過(guò)其“反行為”作出了反抗，這是非暴力的、消極怠工式的、暗渡陳倉(cāng)式的反抗（高王凌，2013）。自留地的存在就是農(nóng)民付出了幾千萬(wàn)個(gè)生命所獲得了讓步。再后來(lái)，他們就以自留地的多少作為攻防目標(biāo)。既然集體土地的主要目的就是上交征購(gòu)糧，且通過(guò)大饑荒，政府也明白，它不可能隨心所欲地征購(gòu)過(guò)多糧食，實(shí)際上交公糧的任務(wù)就是一個(gè)相對(duì)固定的指標(biāo)。只要完成這一指標(biāo)，擴(kuò)大自留地面積并不損害政府的利益。于是，農(nóng)民們發(fā)明了“井田制”；即大量私田（自留地）圍繞著公田（集體土地）（高王凌，2013，第201~212頁(yè)），“雨我公田，遂及我私”。晃然間，我們感到了歷史的倒錯(cuò)，回到了三千年前的商周時(shí)期。在那時(shí)，井田制是一種制度創(chuàng)新。
自留地上的高效率使得政府動(dòng)心，為什么不對(duì)自留地征稅呢？據(jù)高王凌，1957年中共湖南省委就規(guī)定，自留地不能免征免購(gòu)；到后來(lái)，對(duì)集體土地包產(chǎn)到勞，也實(shí)際上采取了交納固定量的農(nóng)產(chǎn)品或相應(yīng)現(xiàn)金的規(guī)定（高王凌，2013，第212頁(yè)）。我們又一次碰到歷史倒錯(cuò)，這不是“初稅畝”嗎？那是春秋時(shí)期最早在魯國(guó)發(fā)生的事情。初稅畝最后導(dǎo)致了井田制的瓦解。對(duì)自留地征稅，反過(guò)來(lái)會(huì)加強(qiáng)自留地的法律地位；集體土地交納固定稅賦，剩下的歸農(nóng)民，不就在實(shí)際上承認(rèn)農(nóng)民對(duì)土地的權(quán)利了嗎？改革開(kāi)放后，土地制度從包產(chǎn)到戶(hù)演變?yōu)榧彝ネ恋爻邪疲拖駨拇呵飼r(shí)期的初稅畝到秦漢以后土地私有制的普遍形成的重演一樣。
三
重溫歷史，讓我們感慨萬(wàn)千。現(xiàn)代歷史上中國(guó)這個(gè)付出巨大代價(jià)的土地制度變革，其實(shí)不過(guò)是重復(fù)了幾千年前的故事。除了留下創(chuàng)傷以外，它沒(méi)帶來(lái)任何新的東西。如果我們連這個(gè)教訓(xùn)也沒(méi)記取，那幾千萬(wàn)生命就真的白白喪失了。人類(lèi)歷史中行之有效的、且長(zhǎng)期存在及穩(wěn)定的制度，一般是經(jīng)歷了試錯(cuò)過(guò)程，曾出過(guò)不少代價(jià)，如果我們無(wú)視這一點(diǎn)，就只能再付出一次巨大代價(jià)。這本是文明人類(lèi)應(yīng)該避免
首先應(yīng)該反省的，是近代以來(lái)中國(guó)知識(shí)分子對(duì)中國(guó)的制度自卑。由于軍事上的失敗，認(rèn)為中國(guó)事事不如人，所以并不對(duì)中國(guó)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)制度做細(xì)致分析，就將其全盤(pán)否定。上述討論告訴我們，從市場(chǎng)制度角度看，自秦漢以后，中國(guó)就形成了有明確產(chǎn)權(quán)界定的土地制度，土地可以自由買(mǎi)賣(mài)，并無(wú)封建關(guān)系的束縛；到明清民國(guó)時(shí)期的中國(guó)的土地制度，是一個(gè)比較純粹的自由契約制度，永佃制的發(fā)展則是這一制度的一個(gè)有效結(jié)果。反觀當(dāng)時(shí)英國(guó)，仍在法律上是土地保有制，即至少在名義上還存在封建土地關(guān)系。具有諷刺意味的是，英國(guó)人并沒(méi)有從根本上觸動(dòng)這個(gè)看來(lái)“落后”的土地制度，卻實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化；而中國(guó)卻要消滅這個(gè)對(duì)現(xiàn)代化有好處的土地制度，反而帶來(lái)對(duì)現(xiàn)代化的阻礙。
第二個(gè)方面，是對(duì)某種理論的原教旨式的理解和執(zhí)行。馬克思主義的階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)和人類(lèi)社會(huì)五階段論，是對(duì)人類(lèi)歷史的過(guò)于簡(jiǎn)化的解釋。作為一種理論，它有存在價(jià)值。但當(dāng)它變?yōu)檎渭瘓F(tuán)的信仰，并用于實(shí)踐時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生將現(xiàn)實(shí)削足適履地服從理論的現(xiàn)象。階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)按照自己的標(biāo)準(zhǔn)將人分成“好人”和“壞人”。他們分別維護(hù)“先進(jìn)的”或“落后的”制度。為了制度的變革，“好人”可以不惜動(dòng)用武力消滅“壞人”，甚至可以殘害他們。這種理論和實(shí)踐完全忽視了人的豐富性，他們不僅在生產(chǎn)關(guān)系上扮演某個(gè)角色，也可以分屬于依不同標(biāo)準(zhǔn)劃分的人群。如在英國(guó)，領(lǐng)主又可以是科學(xué)家或工業(yè)家，他們不一定要站在某個(gè)固定的立場(chǎng)上。正因如此，社會(huì)的演變才顯得非常復(fù)雜，又富有韌性。
第三個(gè)方面，是對(duì)制度及制度變遷的僵化理解和簡(jiǎn)單思考。人們簡(jiǎn)單地將制度分為“好的”和“壞的”。一旦建立了好的制度，一切皆好。而為了建立這樣的好制度，可以不惜一切代價(jià)。沒(méi)有懂得，制度是一個(gè)社會(huì)內(nèi)在生成的、有生命的有機(jī)體，它的演進(jìn)也是一個(gè)有機(jī)演化過(guò)程。新的制度是在舊的制度機(jī)體中生發(fā)出來(lái)的。成功的成本較低的制度變遷是在新舊制度的互動(dòng)中實(shí)現(xiàn)的。新制度是舊制度面對(duì)不能解決的新問(wèn)題的解決方案，舊制度是過(guò)于激進(jìn)、缺乏傳統(tǒng)支撐的新制度的解毒劑。這才使制度變遷不出現(xiàn)帶來(lái)危機(jī)的斷裂。這恰是英國(guó)近代以來(lái)制度變遷不那么劇烈，且在工業(yè)革命的大勢(shì)之旁，仍存在著頑強(qiáng)的傳統(tǒng)紳士文化與之抗衡的情形（馬丁?威納，2013）。而在二十世紀(jì)50年代的中國(guó)，我們看到的是“共產(chǎn)主義是天堂，人民公社是橋梁”的標(biāo)語(yǔ)，和用“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的”武器將農(nóng)民“趕到社會(huì)主義道路上去”粗暴而愚蠢的行為（高王凌，2013，182頁(yè)）。
第四個(gè)方面，是對(duì)制度的構(gòu)造主義的理解，及由此帶來(lái)的相信用政府強(qiáng)力、在短期內(nèi)能夠?qū)崿F(xiàn)制度的有效演進(jìn)。土地制度演化到近代，是一個(gè)漫長(zhǎng)的自然秩序的變化過(guò)程，傳統(tǒng)中國(guó)的以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的土地制度就是一種自發(fā)的秩序。而構(gòu)造主義認(rèn)為可以人為地設(shè)計(jì)出最優(yōu)的制度，包括土地制度，實(shí)際上是做不到的，其結(jié)果只能適得其反。在英國(guó)，我們看到的是一個(gè)尊重自然秩序的態(tài)度，并不急于通過(guò)政府強(qiáng)力推動(dòng)土地制度的變化。在既有土地法律制度框架下，他們又尊重人們對(duì)不同法律的選擇，和對(duì)契約形式的選擇，這又促進(jìn)了制度在較靈活的領(lǐng)域發(fā)生變化，最后推動(dòng)法律制度的變化。而在集體化時(shí)期的中國(guó)，我們看到的是一種“致命的自負(fù)”，是對(duì)原來(lái)土地制度的全面否定，和對(duì)沒(méi)有任何試錯(cuò)和經(jīng)驗(yàn)的所謂新制度的虛妄崇拜。
第五個(gè)方面，是企圖依賴(lài)于政治力量進(jìn)行制度變遷。這必然會(huì)將對(duì)政治利益的考慮卷入制度的設(shè)立和改進(jìn)。在中國(guó)，對(duì)土地問(wèn)題的判斷已經(jīng)被政治利益所扭曲。當(dāng)不少專(zhuān)家說(shuō)土地集中度只有40~60%時(shí)，執(zhí)政黨高層只認(rèn)定是70~80%。土地革命也一直是不同政治力量的分水嶺。為了與競(jìng)爭(zhēng)性政治力量相區(qū)別，對(duì)土地制度的主張就會(huì)發(fā)生扭曲，如共產(chǎn)黨的暴力土改。在共產(chǎn)黨當(dāng)權(quán)后，推行自己的土地改革政策和自己的政治合法性緊密掛鉤，在初期急于求成，想在短期內(nèi)創(chuàng)造奇跡，到后來(lái)出現(xiàn)問(wèn)題，又拒不認(rèn)錯(cuò)，極力掩蓋事實(shí)，貽誤救災(zāi)時(shí)機(jī)，造成人類(lèi)史上罕見(jiàn)的災(zāi)難。在英國(guó)，雖然出現(xiàn)過(guò)對(duì)谷物法和土地稅的爭(zhēng)議，但土地制度從未成為一個(gè)政治議題。
第六個(gè)方面，近代以來(lái)，中國(guó)的知識(shí)分子對(duì)社會(huì)問(wèn)題的把握也出現(xiàn)偏差。當(dāng)然，當(dāng)時(shí)中國(guó)農(nóng)村存在著貧富差距，但這一差距被夸張為不能容忍的不公平。當(dāng)永佃制帶來(lái)佃農(nóng)可能甚至比田主還富的情況下，還在將“耕者有其田”作為主要的社會(huì)目標(biāo)。無(wú)論是在人民公社時(shí)期，還是在現(xiàn)在，再回想一下當(dāng)時(shí)的土地分配情況，就會(huì)覺(jué)得當(dāng)時(shí)的知識(shí)精英看錯(cuò)了問(wèn)題。正是他們的錯(cuò)誤導(dǎo)致了后來(lái)中國(guó)農(nóng)民的災(zāi)難。這些知識(shí)精英的思路不是想解決當(dāng)下問(wèn)題，而是想一舉實(shí)現(xiàn)一個(gè)理想世界。而在英國(guó)，雖然也有社會(huì)主義思想的影響，但經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)從來(lái)未使英國(guó)人想一舉創(chuàng)造一個(gè)理想社會(huì)。
最后，也是最重要的方面，就是對(duì)制度應(yīng)該如何變遷的理解。也就是說(shuō)，無(wú)論對(duì)制度變遷的方向和方案如何不同，這些不同都不是最重要的。最重要的是變遷的方式是暴力的還是非暴力的。首先，這一區(qū)別能夠分辨出某種制度方案是否有效。布坎南指出，最好的制度變遷表現(xiàn)為帕累托改進(jìn)。即無(wú)人受損，卻有人受益。他說(shuō)，與之相應(yīng)的政治程序就是一致同意規(guī)則。這反映在對(duì)制度變遷的態(tài)度上。如果不會(huì)受損，也就不會(huì)反對(duì)；如果受益，就會(huì)舉雙手贊成。正是一個(gè)不會(huì)損害任何人的改革，才會(huì)帶來(lái)社會(huì)角度看的福利增進(jìn)；所以由民眾自愿接受和普遍支持的改革，才會(huì)是真正具有導(dǎo)致效率提高含義的改革。反過(guò)來(lái)，如果一個(gè)改革得不到民眾的接受和支持，卻聲稱(chēng)是“先進(jìn)的”制度并用暴力強(qiáng)行推行，必然會(huì)損害大多數(shù)人的利益，從而也會(huì)摧毀社會(huì)的繁榮。
第二，用暴力推行的所謂制度變遷必然在分配上是不公平的。用暴力推行的制度必然也需要用暴力維持，因而在這種制度下，分配是由掌握著暴力資源優(yōu)勢(shì)的集團(tuán)決定，從而也必然傾向于他們自己。而所謂有暴力優(yōu)勢(shì)的集團(tuán)，一般也就是政府。因而，用暴力推行的制度其實(shí)也就是一個(gè)其分配更為傾向于政府的制度。這就回到了一個(gè)人類(lèi)社會(huì)最為古老的問(wèn)題上，官民矛盾問(wèn)題。暴力推行的制度只是加劇了這一矛盾。
第三，由暴力建立的制度，如土地制度，必然是由政府來(lái)支配資源分配的制度。而我們已經(jīng)知道，政府只有在特殊情況下才比市場(chǎng)更有效率，如在公共物品領(lǐng)域。然而，當(dāng)政府全面支配資源配置時(shí)，配置效率就會(huì)大大降低，從而由暴力建立的制度必然是一個(gè)效率低下的制度。
回顧中英兩國(guó)土地制度變遷的歷史，上述討論應(yīng)是成立的。不管有多少人竭力縮小土改時(shí)期非正常死亡的人數(shù)，他們都不會(huì)否認(rèn)，存在著對(duì)地主和富農(nóng)的人群的財(cái)產(chǎn)侵奪和生命殘害。盡管他們占人口中的比重不算太大，但對(duì)他們的侵害在道德價(jià)值上是不能接受的，并且從社會(huì)功利角度看，他們是社會(huì)中的重要部分，對(duì)他們的暴力侵害和殺戮，消滅了社會(huì)中最善經(jīng)營(yíng)土地的人群，也破壞了自由契約制度，必然帶來(lái)生產(chǎn)效率的下降。到了集體化時(shí)期，億萬(wàn)農(nóng)民基本上被強(qiáng)制進(jìn)入合作社和人民公社的。他們?cè)诤髞?lái)所謂“反瞞產(chǎn)私分”運(yùn)動(dòng)中和“公共食堂”的扣飯和斷飲時(shí)也付出了慘重的生命代價(jià)（楊繼繩，2008，第67頁(yè)，70頁(yè)，103~107頁(yè)，第124頁(yè)，第127~129頁(yè)，第133頁(yè)，第140頁(yè)，……）。與之相應(yīng)的，就是生產(chǎn)效率降至最低。
反之，家庭土地承包制雖與土地改革一樣，也被稱(chēng)為“改革”，但兩者最重要的區(qū)別是，前者并沒(méi)有政府的強(qiáng)制推動(dòng)。應(yīng)該說(shuō)，在承包制之前，許多農(nóng)村和億萬(wàn)農(nóng)民已經(jīng)在暗渡陳倉(cāng)、瞞天過(guò)海了。鳳陽(yáng)縣小岡村的中共黨員甚至不惜坐牢來(lái)推行包產(chǎn)到戶(hù)。而這被中共決策層接受，并非是他們中多數(shù)人都認(rèn)識(shí)到了包產(chǎn)到戶(hù)相對(duì)于集體制度的優(yōu)越，而是“承認(rèn)群眾自由選擇的權(quán)利”（杜潤(rùn)生，2005，第119頁(yè)）。一旦自由選擇，包產(chǎn)到戶(hù)不過(guò)幾年就在全國(guó)開(kāi)花，從沒(méi)有像推行集體化那樣的阻力。其結(jié)果，就是農(nóng)業(yè)出現(xiàn)了極為顯著的增長(zhǎng)。據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)，在1970年至1977年間，農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的年均增長(zhǎng)率約為3%，而1978年到1988年的增長(zhǎng)率則為15%[4]。而在微觀層次，據(jù)高王凌，“山東章丘縣一個(gè)村子上年棉花畝產(chǎn)17斤，次年改革后達(dá)到130斤；另一個(gè)村莊頭年畝產(chǎn)10斤7兩，第二年‘包產(chǎn)到勞’，達(dá)到了81斤。”有一個(gè)大隊(duì)“改革后連年豐收，糧食總產(chǎn)量由20萬(wàn)斤增加到110萬(wàn)斤。”（2013，第186頁(yè)）
所以，自愿還是被迫，和平還是暴力，而不是什么其它指標(biāo)，才能判斷一個(gè)制度變遷是否是“好的”制度變遷，即使制度變得更有效率的變遷。林毅夫指出，造成1959~1961年饑荒的，并不是集體化，而是強(qiáng)制性的集體化。這既包含強(qiáng)制入社，又包含不許退社。這就失去了對(duì)有些社員違約偷懶的約束，導(dǎo)致了生產(chǎn)率的急劇下降（Lin, 1990）。在以色列存在的基布茲，仍是一種人民公社式的組織，與當(dāng)年中國(guó)人民公社的區(qū)別在于，它是由社員自愿結(jié)合而成的（楊曼蘇，1992，第79~83頁(yè)）。如果當(dāng)初中國(guó)的農(nóng)民被允許不參加集體，或可以自由退社，就不可能出現(xiàn)三年大饑荒，當(dāng)然也就保留下來(lái)農(nóng)民擁有產(chǎn)權(quán)的土地制度。如果當(dāng)年的土地改革是和平進(jìn)行的，其結(jié)果也就與中國(guó)臺(tái)灣省的土地改革一樣，直接促進(jìn)了工商業(yè)的發(fā)展。土地所有者不會(huì)經(jīng)歷那樣一場(chǎng)血腥的慘劇，而成為新興工商業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者。
是否存在一種制度變遷，它只存在于某個(gè)天才的腦子里，并且確實(shí)可以在未來(lái)的某個(gè)時(shí)刻給全社會(huì)都帶來(lái)巨大福利，但會(huì)損害當(dāng)下的大部分人，或相當(dāng)一部分人的利益？首先的問(wèn)題是，是否存在著這樣一種天才？答案是，不存在。這是因?yàn)椋灰侨耍褪抢硇杂邢薜模凰麄円话悴豢赡軐?duì)作為復(fù)雜系統(tǒng)的社會(huì)的未來(lái)作出預(yù)測(cè)，更不可能設(shè)計(jì)它的制度。制度只有一個(gè)朝著更好方向發(fā)展的方式，即通過(guò)千萬(wàn)個(gè)個(gè)體之間自愿的互動(dòng)。而他們的互動(dòng)也是一個(gè)很復(fù)雜的、人類(lèi)理性不及的演變過(guò)程。所以，宣稱(chēng)自己掌握了人類(lèi)歷史發(fā)展規(guī)律真理的人，企圖通過(guò)政府的強(qiáng)制性手段給人類(lèi)帶到人間天堂的作法只能是一種唯理主義的狂妄。
古往今來(lái)，人們之間的自愿的交易，才是推動(dòng)有效的制度變遷的最有效的形式。最奇妙的是，交易看來(lái)是兩個(gè)人就可進(jìn)行的小事，但其內(nèi)涵卻極為深遠(yuǎn)。人們不僅可以交易產(chǎn)品，還可以交易要素，還可以交易合同方式，即選擇不同的交易方式進(jìn)行交易。而合同方式，就是諾思所說(shuō)的次級(jí)制度安排。只要一種合約方式更為便捷，很快就會(huì)推廣開(kāi)來(lái)。貨幣制度就是這樣產(chǎn)生的。甚至奴隸通過(guò)市場(chǎng)交易積累貨幣最后將自己買(mǎi)出，也能瓦解看來(lái)很?chē)?yán)酷的奴隸制度。由于交易的簡(jiǎn)單性、靈活性，使得人們很愿意在有法律障礙的時(shí)候，選擇相應(yīng)的交易方式繞過(guò)法律。這就如同英國(guó)人用“替代”、“再分封”、“出租并棄讓”的交易形式進(jìn)行土地轉(zhuǎn)讓?zhuān)米赓U合同替代繁復(fù)的轉(zhuǎn)讓程序，完成在土地保有制外殼下的土地再配置。所以，自愿不僅是制度變遷的被動(dòng)的標(biāo)尺，也是主動(dòng)的要素。
那么，是否存在著非要用暴力推進(jìn)的制度變遷嗎？一般來(lái)說(shuō)，沒(méi)有。只有一個(gè)例外。這就是，原有制度包含了強(qiáng)制性，并且可能還用暴力維持著。如美國(guó)的奴隸制。福格爾教授曾說(shuō)，世界上絕大多數(shù)國(guó)家是用和平的手段消滅奴隸制的，美國(guó)是個(gè)例外（Fogel and Engerman,1974, pp.32~37）。這是因?yàn)椋诿绹?guó)，奴隸制農(nóng)場(chǎng)的效率要比自由人農(nóng)場(chǎng)的效率高[5]。奴隸主可以迫使奴隸在單位時(shí)間內(nèi)高強(qiáng)度地勞動(dòng)。對(duì)于這樣的制度動(dòng)武，幾乎相當(dāng)于中國(guó)的古典革命含義，即湯武革命的含義。當(dāng)夏桀商紂暴虐無(wú)道，他們的國(guó)家制度已經(jīng)是一個(gè)用暴力維持的無(wú)效制度。只有當(dāng)他們?nèi)诵氖ПM，商湯周武才可謹(jǐn)慎用兵。即使這樣，孔子仍認(rèn)為武王伐紂并沒(méi)有“盡善”。即使存在著使用暴力推進(jìn)制度變遷的理由，也要十分謹(jǐn)慎。
另一種涉及制度強(qiáng)制性的領(lǐng)域是在公共領(lǐng)域。因公共物品并不一定會(huì)使所有人皆大歡喜，卻又要提供，在典型的民主制度下，就要通過(guò)投票決定。但多數(shù)規(guī)則會(huì)使投票中的少數(shù)人感到吃虧，而公共決策一旦作出，就要強(qiáng)制性執(zhí)行。所以，即使按照民主程序制度的法律仍帶有損害一部分人利益的性質(zhì)及其強(qiáng)制性。這顯然是一個(gè)人類(lèi)目前沒(méi)有解決的問(wèn)題。民主制度只能通過(guò)調(diào)整特定公共決策的規(guī)則，如多數(shù)比例，或增加少數(shù)人的權(quán)重，來(lái)盡量減少對(duì)少數(shù)人的損害。然而，這是一個(gè)永遠(yuǎn)無(wú)解的問(wèn)題。最好的解決方案，就是盡量少用公共選擇的手段進(jìn)行制度變遷。這也就是英國(guó)的法律變化如此緩慢的原因。它只有在合約方式已經(jīng)發(fā)生了普遍的演變，且證明是有效的以后，再作對(duì)法律的調(diào)整。就如英國(guó)有關(guān)土地制度的法律一樣。
總之，中國(guó)和英國(guó)幾百年來(lái)土地制度變遷的歷史告訴我們，判定一個(gè)制度變遷是否有效或“好”的一個(gè)簡(jiǎn)單方法，是經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人是否自愿接受；而不是其它什么，如其背景理論多么邏輯嚴(yán)謹(jǐn)和雄辯，其所訴求的道德標(biāo)準(zhǔn)多么高尚，甚至其所動(dòng)員的多數(shù)多么積極，以及什么什么主義。只要我們堅(jiān)守這一點(diǎn)，就可以避免制度變遷中的巨大代價(jià)，少走中國(guó)土地制度變遷史已經(jīng)證明了的彎路，卻始終與推動(dòng)制度變遷的真正動(dòng)力朝著一個(gè)方向前進(jìn)。
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：學(xué)術(shù)界 2014年12期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
