——基于江蘇省徐州市JN村的田野調(diào)查
摘要：在當(dāng)前鄉(xiāng)村治理實踐中，無論是以“法治”為基礎(chǔ)的正式制度，還是以“德治”為核心的非正式制度，都沒有在村民自治的基礎(chǔ)上實現(xiàn)“德治”與“法治”的相互統(tǒng)一，從而造成法律難以有效回應(yīng)村民訴求、村規(guī)民約無法真正體現(xiàn)鄉(xiāng)村實踐、村莊宗教淪為封建迷信外衣、小親族勢力不受村莊控制等一系列困境。類似問題的解決，必須充分借助村民自治實踐，堅持法治在鄉(xiāng)村治理中的主體地位，強化德治對村莊的價值引領(lǐng)，不斷促進(jìn)正式制度與非正式制度相互融合。村民只有在道德規(guī)范的約束下，自覺遵守法治制度，進(jìn)行自我管理、自我教育、自我服務(wù)、自我提高，才能夠推動鄉(xiāng)村治理水平不斷提高，保障新時代鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略順利實施。
關(guān)鍵詞：治理制度 自治 法治 德治
一、引言
黨的十九大強調(diào)“加強農(nóng)村基層基礎(chǔ)工作，健全自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系”。鄉(xiāng)村治理體系建設(shè)離不開鄉(xiāng)村治理制度的完善。有關(guān)“制度”的論述在經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科中較為常見，但始終沒有形成統(tǒng)一認(rèn)識。通過梳理“制度”的概念可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們主要圍繞“規(guī)范”和“機構(gòu)”兩個范疇理解“制度”。
就制度的“規(guī)范”意義而言，羅爾斯表示制度可以理解為“一種公開的規(guī)范體系，這一體系確定職務(wù)和地位及它們的權(quán)利、義務(wù)、權(quán)力、豁免等等”（約翰·羅爾斯，1988）。羅爾斯將制度置于社會基礎(chǔ)性地位，強調(diào)制度的規(guī)范性以及由此確定的成員利益，并賦予制度裁判權(quán)，指出“這些規(guī)范指定某些行為類型為能允許的，另一些則為被禁止的，并在違反出現(xiàn)時，給出某些懲罰和保護(hù)措施”（約翰·羅爾斯，1988），從而體現(xiàn)制度的規(guī)范與制約作用。在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，諾思對制度的規(guī)范性意義進(jìn)行了深入挖掘，他認(rèn)為“制度是一個社會的博弈規(guī)則，或者更規(guī)范地說，它們是一些人為設(shè)計的、型塑人們互動關(guān)系的約束”（道德拉斯·C.諾思，2014）。在諾思看來，制度的規(guī)范性意義能夠有效約束社會成員的行為，從而為人們在經(jīng)濟(jì)、政治、社會等領(lǐng)域的交換創(chuàng)造可能。在政治學(xué)領(lǐng)域，有學(xué)者更為明確地表示，制度是“政治生活和經(jīng)濟(jì)社會之中人與人之間關(guān)系的一種規(guī)范、程序乃至標(biāo)準(zhǔn)”（Peters，1999）。在國內(nèi)，有學(xué)者表示，“制度是至少在特定社會范圍內(nèi)統(tǒng)一的，對單個社會成員的各種行為起約束作用的一系列規(guī)則”（黃少安，1995）?？梢钥闯觯瑹o論在國內(nèi)還是國外，都有學(xué)者強調(diào)制度對社會成員的約束與規(guī)范意義。
就制度的“機構(gòu)”意義而言，康芒斯將制度定義為“集體行動控制個體行動”（約翰·羅杰斯·康芒斯，1962），進(jìn)而推論出制度是“集體行動抑制、解放和擴(kuò)張個體行動”（約翰·羅杰斯·康芒斯，1962）。在康芒斯看來，集體行動的種類和范圍“從無組織的習(xí)俗到那許多有組織的所謂‘運行中的機構(gòu)’”（約翰·羅杰斯·康芒斯，1962），它們通過控制組織中每個個體的行動來達(dá)到保障單個個體免受脅迫、壓榨等影響，從而解放個體行動；與此同時，集體行動作為一個整體可以完成個體無法實現(xiàn)的任務(wù)，將個體行動擴(kuò)展到更大范圍?？得⑺闺m然沒有直接將制度定義為機構(gòu)或組織，但他在論證集體以及如何控制、解放甚至擴(kuò)展個體行動中，無形地引入了機構(gòu)或者組織形式，使制度概念獲得了機構(gòu)和組織意義。社會學(xué)家歐文·戈夫曼直接將制度定義為社會機構(gòu)，認(rèn)為制度“是指由一些固定的障礙物所環(huán)繞的、一種特殊的活動有規(guī)則地發(fā)生于其中的場所”（歐文?戈夫曼，2008）。在他看來，社會學(xué)的任務(wù)似乎就是研究醫(yī)院、監(jiān)獄、修道院和學(xué)校等機構(gòu)的變化。
事實上，制度無法脫離“規(guī)范”與“機構(gòu)”而單獨存在，規(guī)范在某種意義上屬于制度的內(nèi)在價值，而機構(gòu)則是制度的表現(xiàn)形式。一方面，沒有機構(gòu)作為載體，制度難以發(fā)揮其應(yīng)有價值；另一方面，缺少規(guī)范作為核心內(nèi)容，制度也無法正常運行。有學(xué)者將制度劃分為正式制度和非正式制度，諾思就曾表示，正式制度“包括政治（和司法）規(guī)則、經(jīng)濟(jì)規(guī)則和契約。這些不同層次的規(guī)則——從憲法到成文法、普通法，到具體的內(nèi)部章程，再到個人契約——界定了約束，從一般性規(guī)則直到特別的界定”；而非正式制度則“來自于社會傳遞的信息，并且是我們所謂的文化傳承的一部分”（道德拉斯·C.諾思，2014）。黃少安也認(rèn)為制度“可以是正式的，如法律規(guī)則、組織章程等，也可以是非正式的，如道德規(guī)范、習(xí)俗等”（黃少安，1995）?？梢哉f，制度是被一定群體組成的機構(gòu)或組織共同認(rèn)可的一種行為準(zhǔn)則和倫理規(guī)范。其中，行為準(zhǔn)則主要表現(xiàn)為以法治為核心的正式制度，倫理規(guī)范則體現(xiàn)為以德治為基礎(chǔ)的非正式制度。
制度作為人類社會發(fā)展過程中形成的文明成果，并非一成不變。伴隨現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型及由此帶來的多種多樣的復(fù)雜的利益關(guān)系，制度的表現(xiàn)形式日趨豐富。以往有些口口相傳或者僅僅通行于某一區(qū)域的秩序，在獲得官方機構(gòu)或組織的認(rèn)可后，便有機會成為正式制度；與此同時，有些曾經(jīng)獲得廣泛關(guān)注的正式制度，則可能因不再適應(yīng)變化了的實踐而逐漸式微?？傮w上看，正式制度和非正式制度雖然發(fā)揮作用的途徑和形式不同，但都在一定程度上起到規(guī)范機構(gòu)成員關(guān)系、協(xié)調(diào)生產(chǎn)生活秩序、增強公共生活穩(wěn)定性等作用，都應(yīng)該成為當(dāng)前鄉(xiāng)村治理的有效制度。然而，通過對江蘇省徐州市JN村的田野調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前鄉(xiāng)村治理過程中，無論是正式制度還是非正式制度都在一定程度上難以發(fā)揮應(yīng)有的價值。
JN村為駐鎮(zhèn)村，由原先DM村4個小組和NM村7個小組合并而成，共有4361位村民。筆者于2016年7月11～17日，以問卷調(diào)查和深度訪談的方式對該村進(jìn)行了田野調(diào)查。問卷調(diào)查使用系統(tǒng)抽樣方法，共抽取218份樣本。為了保證調(diào)查結(jié)果的客觀性，具體操作過程充分考慮到村民的實際文化程度，由訪問員以統(tǒng)一口徑讀出問卷題目，然后記錄調(diào)查對象的答案。最終，除去外出打工、死亡、拒絕的村民外，共采集到114份有效問卷。問卷結(jié)果借助SPSS19.0統(tǒng)計軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理及匯總分析。此外，兼顧村民年齡、性別、職業(yè)、收入等不同特征，筆者與11位受訪者進(jìn)行了0.5～1.5小時不等的深度訪談。
二、當(dāng)前鄉(xiāng)村治理制度的困境
在當(dāng)前鄉(xiāng)村治理實踐中，以現(xiàn)代“法治”為基礎(chǔ)的正式制度雖不斷深入村莊卻仍面臨諸多現(xiàn)實矛盾，與此同時，以傳統(tǒng)“德治”為核心的非正式制度不斷受到?jīng)_擊與挑戰(zhàn)。具體而言，鄉(xiāng)村治理制度的困境主要表現(xiàn)在以下幾個方面：
（一）法律下鄉(xiāng)——水土不服的秩序
在當(dāng)前鄉(xiāng)村社會，法律正以越來越積極的態(tài)勢參與到治理中來，“基層治理由之前依靠情理法力到現(xiàn)在越來越排斥‘情理力’，而只強調(diào)‘法’”（賀雪峰，2017）。在這個過程中，法律雖然在整體上能夠維護(hù)鄉(xiāng)村生活秩序，但無法從根本上獲得村民認(rèn)可，難以真正融入鄉(xiāng)村社會，呈現(xiàn)出“水土不服”的態(tài)勢。
在JN村的調(diào)查問卷中設(shè)計了“如果有人借了您的錢賴著不還，您會怎么辦？”這一問題，選擇“通過打官司解決”的村民僅為“28.9%”，不足樣本人數(shù)的三分之一。值得注意的是，有些村民在回答這一問題時還會自言自語道：“打官司有什么用，要不來錢還要給法院錢?！痹谠L談中有村民詳細(xì)地闡述自己通過法院要錢未果的事情：
“俺之前借錢給村里一個人做生意，那人后來雖說沒把生意做好，但肯定沒有賠，還以他小孩的名字在鎮(zhèn)上買了房子。但俺讓他還錢他就是說沒有，后來打官司讓法院出面，他還是說沒有錢，俺說他給他孩子都買了一套房子怎么能沒錢，法院卻說那房子的名字是他小孩的名字，在法律上不屬于他的。那人現(xiàn)在把什么錢都放在他小孩的名上，買個面包車也是他小孩的名字，法院拿他也沒辦法。這在以前“父債子還，天經(jīng)地義”，更不要說是他的錢放在自己小孩名義上了?！保ㄅc一位59歲男性村民小組組長的訪談記錄）
在訪談中，還有村民反映法律非但無法有效回應(yīng)村民訴求，在一定程度上還給村莊風(fēng)氣造成負(fù)面影響，事例如下：
“有兩個年輕人傳完啟（‘傳啟’意為‘定親’）就一起過了，在結(jié)婚前男的竟然有了其他人，女的知道后決定不嫁，但男的還打算把傳啟的錢要回來。為了這事男的還把女的告上法庭，法院竟然讓女的把大部分錢退回去。這男的小時候就‘不正干’（‘不正干’意為‘不務(wù)正業(yè)’），這種人打官司還贏了，以后誰還敢打官司了。法律都不幫好人。這要是以前，村里面一人一口唾沫都把他給淹了，現(xiàn)在也沒人好當(dāng)面說什么，畢竟法律都這樣判了?！保ㄅc一位46歲女性村民的訪談記錄）
由此可見，法律雖然憑借其強制性在維護(hù)鄉(xiāng)村公共秩序方面起到一定積極作用，但在處理村民具體矛盾與糾紛時則尚未獲得村民的普遍認(rèn)同，甚至在某些問題上會被鉆法律空子的人利用，對法律的治理效力造成負(fù)面影響。
（二）村規(guī)民約——缺少村莊特色的“標(biāo)語”
村規(guī)民約最初是“士人階級的提倡，鄉(xiāng)村人民的合作，在道德方面、教化方面去裁制社會的行為，謀求大眾的利益”（楊開道，2015），它來源于村民日常的生產(chǎn)生活實踐，是村民約定俗成的行為準(zhǔn)則，潛移默化地影響著村民的言行舉止。村規(guī)民約作為鄉(xiāng)村社會的非正式制度，長期以來是村莊治理的實際依據(jù)，對村莊各種社會關(guān)系能夠有效規(guī)范。然而，據(jù)調(diào)研了解，當(dāng)前的村規(guī)民約更傾向于政治化和口號化，以籠統(tǒng)、抽象的條文進(jìn)行道德宣教，難以對村民日常行為起到實質(zhì)性規(guī)范，逐漸成為一種缺少村莊特色的“標(biāo)語”。
通過調(diào)研筆者發(fā)現(xiàn)，JN村大多數(shù)村民不論是對粉刷在村委會門口的村規(guī)民約，還是對印刷后發(fā)送到每家每戶的紙質(zhì)村規(guī)民約，都熟視無睹，更談不上自覺按照其要求約束自身一言一行。面對問卷中“您村有村規(guī)民約嗎？”這一問題，36%的村民選擇“沒有”，33.3%的村民選擇“不知道/說不清”，只有30.7%的村民明確知道本村有村規(guī)民約。村民在訪談中表示：
“村規(guī)民約這些東西沒有用，沒有辦法解決俺老百姓的實際問題。要都按上面寫的做，就沒有壞人了，但你看現(xiàn)在有幾個按上面寫的做的，那東西都是給別人看的，騙騙人的，應(yīng)付上面的檢查罷了?！保ㄅc一位41歲男性下崗村民的訪談記錄）
值得注意的是， JN村的村規(guī)民約使用極其專業(yè)的語言對村民日常生產(chǎn)生活進(jìn)行著宏觀性的規(guī)定，將其輸入網(wǎng)上，竟然發(fā)現(xiàn)它與貴州、內(nèi)蒙古等多地村莊的村規(guī)民約高度重合。在訪談中村民表示：
“那些內(nèi)容都是做做樣子，別說不識字的人，就是識字的也沒幾個能看懂上面寫的是什么。這種村規(guī)民約與我們老百姓沒多大關(guān)系，我們自然也不會在意，他們發(fā)給我們，我們也就一扔，刷在墻上、放在展板上也一樣沒人看?！保ㄅc一位54歲女性村民的訪談記錄）
總體而言，雖然村規(guī)民約在當(dāng)前村莊比較普遍，并且得到了不同形式的宣傳和推廣，但大多數(shù)村民對村莊中以各種形式表現(xiàn)出來的村規(guī)民約視而不見，在日常生活與社會交往中更不會將村規(guī)民約作為自身行為準(zhǔn)則。村規(guī)民約在鄉(xiāng)村中逐漸成為一種形式化的規(guī)定，僅僅存在于墻面和展板上，無法起到有效約束村民行為的作用。
（三）村莊宗教——規(guī)范不足的“信仰”
改革開放以來，多種類型的地方宗教在中國農(nóng)村地區(qū)得到發(fā)展，“傳統(tǒng)地域性宗教和社區(qū)性宗教全面回歸”（梁永佳，2015）。村莊中的地方宗教不同于佛教、道教和基督教等，它們沒有嚴(yán)格的宗教組織，沒有邏輯縝密的教規(guī)教義，甚至沒有較為清晰的信念。JN村因《三國演義》第二十五回“屯土山關(guān)公約三事”的記述而聞名，該村現(xiàn)保存的關(guān)帝廟始建于明代天順年間（1460年），迄今有550多年，為當(dāng)時全國第二大關(guān)帝廟，素有“北有文圣孔府，南有武圣關(guān)帝”之稱。當(dāng)?shù)卮迕駥㈥P(guān)公奉為神靈，尊稱其為“關(guān)老爺”。近年來，雖然關(guān)羽的“忠仁義勇”等道德精神在該村治理中發(fā)揮了不可估量的作用，但隱藏在背后的封建迷信活動越發(fā)成為阻礙鄉(xiāng)村治理的力量。
“村民把關(guān)羽當(dāng)作財神來看，大多過來祈求關(guān)公保佑他發(fā)大財，對六七十塊錢一柱的香、一二百塊錢一柱的香，他們都不在乎，相信關(guān)公能讓自己變得越來越有錢。每到初一、十五，‘這面’（‘這面’意為‘這里’）上香祈求關(guān)公保佑的人就特別多，尤其是在年關(guān)，人多得根本圍不上去，后面的人只能點好香往香爐里面扔。還有些村民，當(dāng)家里有災(zāi)有難時也會來求關(guān)公，給關(guān)公上香，祈求關(guān)公保佑家里順利邁過這道坎。關(guān)帝廟后面還有關(guān)公夫人像，很多婦女都過來求子?！保ㄅc關(guān)帝廟修復(fù)工程的主要推動人、退休文化站站長的訪談記錄）
總體而言，村莊宗教雖然在一定程度上能夠約束村民行為、凝聚村莊共同價值，但眾多封建迷信活動常隱藏其中，并借助村莊宗教的形式肆意傳播，在村民間形成不良風(fēng)氣，從而為鄉(xiāng)村治理增添障礙。
（四）“小親族”——難以制約的力量
“小親族”一般由父系關(guān)系五服內(nèi)的成員組成，不同小親族常常共同生活在一個村莊。“小親族”成員以血緣關(guān)系為紐帶，在內(nèi)部相互合作，在外部以小親族整體利益參與村莊競爭。
JN村主要由來自S、L、C三個大姓的若干小親族組成。在這些小親族內(nèi)部，他們相互團(tuán)結(jié)，有著較為密切的互助往來，尤其在紅白事上表現(xiàn)得更為明顯。一位村民在訪談中談道：
“本家里只要有人結(jié)婚，俺們沒出五服的都會參加，幫忙張羅，也在自己家門口貼紅喜，就和自己家小孩結(jié)婚一樣；如果本家里有人去世，晚輩都得披麻戴孝，也得在自己家門口貼白紙，三年過年都不能貼紅色春聯(lián)。到年節(jié)的時候，也會送節(jié)禮，大年初一長輩給晚輩包紅包。在俺這面，只要是沒出五服都是自己家人?！保ㄅc一位63歲男性退休村干部的訪談記錄）
從JN村的調(diào)研情況看，小親族的力量雖然有力地維護(hù)了內(nèi)部成員之間的關(guān)系，但在一定程度上卻對鄉(xiāng)村治理造成阻礙，他們常常以小親族為單位參與到鄉(xiāng)村治理中來，以團(tuán)體的力量與村莊整體利益進(jìn)行博弈。在JN村，實力較為強大的小親族幾乎占據(jù)了村委會的所有職務(wù)，他們在治理村莊過程中難免會在相同條件下優(yōu)先考慮自己小親族的利益，從而對其他小親族造成事實上的不公，甚至為村莊整體利益的實現(xiàn)制造障礙。訪談中，一位來自實力較弱的小親族成員表達(dá)了自身的無奈：
“俺們在這面是獨門獨戶，沒什么勢力，有事誰都指望不上，遇到事情能忍就算了，不能忍也沒什么辦法，那些大姓人家的親戚也不會幫俺的，誰叫俺在‘這面’（‘這面’意為‘這里’）沒什么本家呢。”（與一位50歲女性個體戶的訪談記錄）
簡而言之，小親族雖然能夠有效協(xié)調(diào)內(nèi)部成員之間的關(guān)系，促進(jìn)良好秩序的形成，但不同小親族之間往往相互博弈，以各自小團(tuán)體利益挑戰(zhàn)村莊整體利益，從而成為村莊難以制約的力量，阻礙鄉(xiāng)村治理的有效開展。
三、德法分離導(dǎo)致鄉(xiāng)村治理制度困境
在鄉(xiāng)村治理中，無論是以現(xiàn)代“法治”為基礎(chǔ)的正式制度，還是以傳統(tǒng)“德治”為核心的非正式制度，都應(yīng)該成為鄉(xiāng)村治理的有效保障。然而，具體實踐中，“法治”和“德治”的相互分離，往往導(dǎo)致正式制度和非正式制度難以在鄉(xiāng)村治理中有效發(fā)揮作用。
（一）以法拒德：正式制度對非正式制度的排斥
就當(dāng)前鄉(xiāng)村治理制度而言，以“法治”為基礎(chǔ)的正式制度尚未對以“德治”為核心的非正式制度表現(xiàn)出充分的重視，導(dǎo)致法律等正式制度在鄉(xiāng)村治理中出現(xiàn)“水土不服”、流于形式等困境。
在當(dāng)前鄉(xiāng)村治理實踐中，正式制度缺乏對村莊“德治”內(nèi)涵的系統(tǒng)考量，尚未形成與村莊倫理觀念相匹配的價值原則，對村民基于鄉(xiāng)村實踐形成的道德觀念缺少認(rèn)同，甚至存在“法律上的‘是’在倫理上可能是一種‘非’，法律上的‘非’在倫理上可能是一種‘是’”（約翰?羅杰斯?康芒斯，1962）的尷尬處境。鄉(xiāng)村基于以往長期共同生活所形成的“父債子還，天經(jīng)地義”等道德觀念，雖然對當(dāng)前村民生活依然具有重要影響，但難以獲得正式制度的認(rèn)可，從而容易導(dǎo)致村民對正式制度產(chǎn)生質(zhì)疑。調(diào)研中村民之所以反問“打官司有什么用”，正是因為他們認(rèn)為法律“偏袒”了“不正干”的人，讓老實人吃了虧。然而，對于法律而言，這卻是按照既定法條和實際證據(jù)做出的合法判決。這種“鄉(xiāng)間認(rèn)為壞的行為卻正可以是合法的行為”，破壞了鄉(xiāng)村原有的德治等非正式制度，使得“司法處在鄉(xiāng)下人的眼光中成了一個包庇作惡的機構(gòu)了”（費孝通，2011），導(dǎo)致正式制度難以獲得村民的認(rèn)可。事實上，村民的倫理觀念來自長期形成的道德共識，而正式制度的價值原則更多地是在“預(yù)設(shè)個體利益優(yōu)先的前提下以排除倫理制約的法律形式系統(tǒng)來協(xié)調(diào)個體間的利益沖突”（王露璐，2015）。正式制度并未充分將村莊有關(guān)價值共識的“德治”納入考慮因素，僅僅從純粹理論的角度對村民關(guān)系進(jìn)行規(guī)約，從而成為外在于村莊的制度，無法獲得村民的普遍認(rèn)可，最終難以在鄉(xiāng)村治理過程中發(fā)揮應(yīng)有價值。
與此同時，雖然正式制度認(rèn)識到傳統(tǒng)村規(guī)民約在鄉(xiāng)村治理中的有效作用，但它僅僅對“村規(guī)民約”這一名稱進(jìn)行宣傳，將一些能夠普遍適用于任何村莊的制度套以“村規(guī)民約”的形式出現(xiàn)，忽視了村規(guī)民約基于村莊具體實踐的特性。“用普遍詞匯所敘錄的每一條成規(guī)總不能完全概括人們千差萬殊的行為”（亞里士多德，1965），它不可能考慮具體村莊特殊的內(nèi)生性需求，從而難以獲得村民的認(rèn)可。JN村大多數(shù)村民之所以對真實存在的“村規(guī)民約”視而不見，很大程度上是因為這些村規(guī)民約并非產(chǎn)生于村民日常的生產(chǎn)生活實踐。
（二）以德抗法：非正式制度對正式制度的違背
在當(dāng)前鄉(xiāng)村治理中，以“德治”為核心的非正式制度，并沒有嚴(yán)格遵守以“法治”為基礎(chǔ)的正式制度，甚至在一定程度上與正式制度存在沖突，影響了鄉(xiāng)村治理的順利實施。
一方面，非正式制度在發(fā)生機制上與正式制度存在沖突。村莊宗教作為鄉(xiāng)村非正式制度的表現(xiàn)形式之一，主要依托村民相信無以言說的超自然力、對神明的敬畏而存在。村莊宗教意義上的神明“包括很大范圍的被神化了的歷史人物，有些全國知名，但許多只在他們被崇拜的村子里為人所知。同時也有大量自然神，從民間神話、傳說和小說吸收來的神，及眾多佛教神、道教神仙和儒家圣賢”（丁荷生，2009）。這些神明憑借自身在村民心中的影響力，雖然能夠規(guī)范人們的日常行為，但終究是封建迷信。JN村的村莊宗教以關(guān)羽為載體，誘導(dǎo)村民在日常生活中把希望寄托于關(guān)公“顯靈”，將原本可用于生產(chǎn)生活的物力財力不斷花費在毫無價值的“燒香磕頭”等封建迷信活動中，從而在本質(zhì)上對“法治”精神造成挑戰(zhàn)，不利于村莊正式制度的實施。
另一方面，非正式制度對正式制度的執(zhí)行造成阻礙。正式制度在具體實施過程中主張“一視同仁”，按照既定程序處理問題。村莊中的“小親族”等非正式制度則強調(diào)“差序格局”，將鄉(xiāng)村人際關(guān)系比作“一塊石頭丟在水面上所發(fā)生的一圈圈推出去的波紋”（費孝通，2011），離圈子中心的遠(yuǎn)近就是村民間關(guān)系的親疏，不同距離的圈子有著不同的相處規(guī)則。在這種非正式制度影響下，同樣的正式制度需要以不同的操作標(biāo)準(zhǔn)對待不同圈子中的村民，“得看所施的對象和‘自己’的關(guān)系而加以程度上的伸縮”，“一切普遍的標(biāo)準(zhǔn)并不發(fā)生作用，一定要問清了，對象是誰，和自己是什么關(guān)系之后，才能決定拿出什么標(biāo)準(zhǔn)來”（費孝通，2011）。在JN村治理過程中，圈子的中心是“小親族”的本家，當(dāng)正式制度有利于執(zhí)行制度者所在的小親族時，就會得到良好的執(zhí)行，反之，則會受到嚴(yán)重阻礙。
四、德法相依：在村民自治的基礎(chǔ)上完善鄉(xiāng)村治理制度
在鄉(xiāng)村治理實踐中，無論是以“法治”為基礎(chǔ)的正式制度，還是以“德治”為核心的非正式制度，都應(yīng)該立足于村民自治制度?！吨腥A人民共和國村民委員會組織法》規(guī)定，“村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，實行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督”，村民有權(quán)自主決定與鄉(xiāng)村治理有關(guān)的事務(wù)。鄉(xiāng)村治理制度困境的消解，必須在堅持村民自治的基礎(chǔ)上，促進(jìn)“德治”與“法治”相互依存，不斷完善鄉(xiāng)村治理體系。
（一）法合德：正式制度的“入鄉(xiāng)隨俗”
以“法治”為基礎(chǔ)的正式制度的有效實施，必須借助以“德治”為核心的非正式制度?！爸袊F(xiàn)代法治不可能只是一套細(xì)密的文字法規(guī)加一套嚴(yán)格的司法體系，而是與億萬中國人的價值、觀念、心態(tài)以及行為相聯(lián)系的”（蘇力，1996）。正式制度作為鄉(xiāng)村治理的國家力量，應(yīng)該充分學(xué)習(xí)村莊發(fā)展的地方性道德知識，注重對村莊特殊文化資源、文化符號的保護(hù)與利用，使村民感受到其對自身權(quán)利和地位的尊重與維護(hù)。正式制度只有做到“入鄉(xiāng)隨俗”，符合非正式制度的價值原則，并且在操作過程中充分考慮非正式制度的倫理因素，才能收到較為良好的效果。首先，正式制度應(yīng)該準(zhǔn)確把握非正式制度的精神內(nèi)核。 “每一項制度之推行與繼續(xù)，也必待有一種與之相當(dāng)?shù)牡赖乱庵九c服務(wù)忠誠之貫注。否則徒法不能以自行，縱然法良意美，終是徒然。”（錢穆，2001）正式制度需要充分尊重村莊非正式制度的生成環(huán)境，深入剖析非正式制度的形成規(guī)律、運行原則，合理吸收非正式制度通過潛移默化方式印刻到村民現(xiàn)實生活中的價值。其次，正式制度應(yīng)該在德治精神的指引下，挖掘村莊中被村民普遍認(rèn)可的、能夠有效促進(jìn)村莊發(fā)展的德治內(nèi)容，并通過一定形式將其轉(zhuǎn)化成能夠適用于更大范圍群體的規(guī)定。比如嘗試在相關(guān)正式制度中“設(shè)置‘民間規(guī)范’、‘公序良俗’、‘交易習(xí)慣’等詞語，使其成為禮治的引入接口，從而更好地體現(xiàn)其合法性和正當(dāng)性”（王露璐，2015），將非正式制度的內(nèi)涵合理有效地轉(zhuǎn)化為正式制度的內(nèi)容。正式制度只有在文本中反映了村民真正的價值觀念，才會堅不可摧，才會成為“一種已經(jīng)內(nèi)化到個體行動和心理之中的道德倫理責(zé)任、甚至是宗教信仰的高度文明人的文化心理”（萬俊人，2008），村民才有可能變被動服從為主動認(rèn)同，促進(jìn)正式制度在村莊的有效實施。最后，正式制度在操作過程中不能僅僅關(guān)注程序正義，還應(yīng)該尊重鄉(xiāng)村風(fēng)土民俗，在綜合考慮鄉(xiāng)村特殊文化內(nèi)涵基礎(chǔ)之上，做出具體可行的實施方案。鄉(xiāng)村治理如果僅僅依據(jù)法律等正式制度“作出一紙判決，不考慮這些具體問題，那么判決或處置措施可能很正確，很有正式制度的合法性和正當(dāng)性，卻很難甚至根本無法得到落實，或者其執(zhí)行成本很高，無法普遍地實行，以致最終還是沒有實現(xiàn)規(guī)則的治理”（蘇力，1999）。以法治為核心的正式制度為了確保制度倫理的正義性必須以某種統(tǒng)一而穩(wěn)定的條文出現(xiàn)，但這些條文無法解決村莊出現(xiàn)的大量個案，“類似情況類似處理并不足以保證實質(zhì)的正義”（約翰?羅爾斯，1988），從而需要實施主體在統(tǒng)一的正式制度原則下權(quán)變處理。
（二）德守法：非正式制度的“移風(fēng)易俗”
在鄉(xiāng)村治理過程中，以“德治”為核心的非正式制度需要不斷與時俱進(jìn)，摒棄腐朽落后的封建糟粕，主動使內(nèi)容符合以“法治”為基礎(chǔ)的正式制度的要求，并嘗試借助正式制度的力量保證其實施效力。
一方面，非正式制度在內(nèi)容上必須合乎正式制度的要求。鄉(xiāng)村治理中的正式制度能夠以國家宏觀視角對鄉(xiāng)村發(fā)展進(jìn)行頂層設(shè)計，是鄉(xiāng)村全局性、長久性、根本性的制度安排，對鄉(xiāng)村秩序具有有效的規(guī)范和引導(dǎo)作用。因此，非正式制度的內(nèi)容必須以正式制度為大政方針，對不符合正式制度要求的內(nèi)容應(yīng)該予以摒棄。JN村村民在宗教外衣的掩飾下，實際上進(jìn)行的是封建迷信活動，與正式制度存在明顯沖突，不利于村莊的移風(fēng)易俗。鄉(xiāng)村治理必須抵制這種腐朽落后的非正式制度，將宗教文化與封建迷信明確區(qū)分。與此同時，鄉(xiāng)村治理需要與時俱進(jìn)地汲取村莊文化中的道德價值，合理構(gòu)建新形勢下的村莊非正式制度。新時代以“德治”為核心的非正式制度必須充分反映村民實際生活的樣態(tài)，拒絕一切形式的封建迷信活動，并積極吸收村民現(xiàn)實生活中的新實踐、新經(jīng)驗。另一方面，非正式制度在實施過程中需要正式制度的保障。非正式制度的實現(xiàn)方式主要是“風(fēng)俗習(xí)慣、輿論和良心等”軟性約束，而正式制度的具體實施主要依靠“警察、法院和監(jiān)獄等”（李建華，2015）強制性約束。軟性約束雖然容易被主體接受，但有時難以有效實施；強制性約束雖然有簡單粗暴之嫌，但總體上能夠保證實施效果。在社會轉(zhuǎn)型過程中，村民受各種觀念的影響，依靠風(fēng)俗習(xí)慣等軟性約束的非正式制度逐漸式微。基于這一現(xiàn)實，“德治”的良性運轉(zhuǎn)必須依靠“法治”的強制性保障，借助“法律規(guī)范的確定性、外在強制性”，彌補“道德的抽象性與軟弱性”（王淑芹、武林杰，2017）。
五、總結(jié)
“在每一個村莊里都有一個中國”（熊培云，2011），鄉(xiāng)村治理的好壞在一定意義上將影響甚至決定中國能否全面建成小康社會。然而，“如何不斷提高鄉(xiāng)村治理的有效性，是當(dāng)前鄉(xiāng)村治理在具體實踐上的重點和難點問題”（劉昂、王露璐，2018），在一些鄉(xiāng)村治理實踐中，無論是以“法治”為基礎(chǔ)的正式制度，還是以“德治”為核心的非正式制度，都沒有在村民自治的基礎(chǔ)上實現(xiàn)“德治”與“法治”的相互統(tǒng)一，從而造成法律無法有效回應(yīng)村民訴求、村規(guī)民約難以體現(xiàn)村莊實踐、村莊宗教淪為封建迷信的外衣、小親族的勢力不受村莊控制等一系列困境。
基于這種狀況，在當(dāng)前鄉(xiāng)村治理中，必須立足村民自治實踐，突出地方性道德知識，依時、依勢、依情建立符合村莊特色、能夠反映村民共同價值的制度，不斷促進(jìn)“德治”與“法治”相互依存。值得注意的是，對“德法相依”的強調(diào)，并非是要實現(xiàn)正式制度與非正式制度的相互替代。在現(xiàn)代化進(jìn)程中，面對愈發(fā)開放的村莊公共環(huán)境和日益復(fù)雜的鄉(xiāng)村利益關(guān)系，以“法治”為基礎(chǔ)的正式制度必須成為鄉(xiāng)村治理的主導(dǎo)力量，為村民日常生產(chǎn)生活提供保障。在鄉(xiāng)村治理實踐中應(yīng)以“法治”為底線，強化村干部與村民的法治意識，依靠法治實行村民自治，確保法治對村民正當(dāng)利益的保護(hù)。與此同時，要深入挖掘以“德治”為核心的非正式制度在協(xié)調(diào)村莊共同體倫理關(guān)系中的價值，這些“活著的”鄉(xiāng)村道德文化傳統(tǒng)，已然內(nèi)化為村民日常生活交往中的行為規(guī)則，在國家成文法顧及不到的地方，它們“可以發(fā)揮維持區(qū)域共同體內(nèi)生秩序的功能”（石騰飛，2018），承擔(dān)起處理鄉(xiāng)村復(fù)雜多樣的道德事務(wù)的自治責(zé)任。鄉(xiāng)村治理離不開道德價值的指引，村民應(yīng)該在道德規(guī)范的約束下，自覺遵守法治制度，進(jìn)行自我管理、自我教育、自我服務(wù)、自我提高，推動村民自治和鄉(xiāng)村法治的不斷完善，逐步提高鄉(xiāng)村治理水平，保障新時代鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略順利實施。
作者單位：南京師范大學(xué)公共管理學(xué)院
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《中國農(nóng)村觀察》2018年第3期 微信公眾號(原創(chuàng))
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
